□ 楊 樂(lè)

內(nèi)容提要 作為后馬克思主義或當(dāng)代激進(jìn)左翼的代表性學(xué)者，朱迪斯·巴特勒的批判理論在國(guó)內(nèi)學(xué)界的影響已經(jīng)從女性主義擴(kuò)展到了主體、政治和文化。在歷史唯物主義視域下，朱迪斯·巴特勒的批判理論一方面揭示了發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的意識(shí)形態(tài)癥候，另一方面卻凸顯出概念與現(xiàn)實(shí)、理念與實(shí)踐之間的內(nèi)在矛盾。誠(chéng)然，巴特勒的身體政治學(xué)和女性主義借用了馬克思主義的價(jià)值取向，甚至與馬克思主義者分享了同樣的批判立場(chǎng)和理論意圖，但是卻仍然由于客觀性的匱乏成為了身份政治的理論奧援，錯(cuò)失了來(lái)自階級(jí)社會(huì)及其內(nèi)在矛盾的革命性。

朱迪斯·巴特勒是批判當(dāng)代資本主義社會(huì)及其意識(shí)形態(tài)的重要西方學(xué)者。巴特勒進(jìn)入中國(guó)學(xué)界的最初形象事實(shí)上并不是“后馬克思主義哲學(xué)家”，甚至不是“左翼哲學(xué)家”，而是女性主義學(xué)者。這種略顯“先入為主”的研究定位，事實(shí)上遮蔽了巴特勒對(duì)馬克思的批判視域的繼承和發(fā)展。從第二國(guó)際至今的一個(gè)多世紀(jì)中，尤其在經(jīng)歷了冷戰(zhàn)和新自由主義浪潮之后，我們誠(chéng)然不能苛求西方左翼學(xué)者以顯在的方式來(lái)發(fā)展和實(shí)踐馬克思主義。巴特勒對(duì)資本主義社會(huì)中飽受壓迫的群體的悲憫，以及對(duì)資本主義政治及其意識(shí)形態(tài)的批判，雖然在意圖和立場(chǎng)上呼應(yīng)了馬克思最初的理論出發(fā)點(diǎn)，但是卻無(wú)法在辯證唯物主義的方向上真正達(dá)到馬克思所展望的革命愿景。因此，朱迪斯·巴特勒的批判理論的局限性體現(xiàn)了當(dāng)前后馬克思主義和后現(xiàn)代左翼思想的困境。對(duì)于其局限性的解讀和分析，既是對(duì)國(guó)外馬克思主義理論發(fā)展動(dòng)態(tài)進(jìn)行客觀研判和合理吸收的必要，更是通過(guò)國(guó)外馬克思主義理論這一側(cè)面來(lái)洞察現(xiàn)代資本主義世界的必要途徑。

一、后馬克思主義的“先天不足”

朱迪斯·巴特勒批判現(xiàn)代政治、話語(yǔ)權(quán)力和性別壓迫的理論基質(zhì)毋庸置疑是后現(xiàn)代的，通過(guò)融合馬克思和弗洛伊德以來(lái)的多重理論資源來(lái)應(yīng)對(duì)當(dāng)代資本主義的意識(shí)形態(tài)。巴特勒又可以被視為活躍于當(dāng)代的左翼學(xué)者，她不僅向新自由主義和文化保守主義發(fā)起直接的挑戰(zhàn)，更是將當(dāng)代政治危機(jī)和社會(huì)矛盾的癥結(jié)歸諸于資本主義現(xiàn)代性。如果只是因?yàn)檎Z(yǔ)言晦澀和概念龐雜而指責(zé)巴特勒的批判理論是“抽象的”、“虛無(wú)的”，則是有失公允的。巴特勒與其他20 世紀(jì)的后馬克思主義學(xué)者的話語(yǔ)方式雖然與國(guó)內(nèi)研究者有著重大的隔閡，但是，這并不意味著巴特勒由于身處西方的話語(yǔ)環(huán)境就無(wú)法看到資本主義制度運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)制和外在影響。相比中國(guó)學(xué)者，后馬克思主義學(xué)者在尚未經(jīng)歷社會(huì)主義革命洗禮和無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)引導(dǎo)的西方社會(huì)，正在遭受著更為隱秘卻更為強(qiáng)大的理論壓力。被標(biāo)識(shí)為“新自由主義”和“白左”的當(dāng)代資本主義話語(yǔ)霸權(quán)，事實(shí)上迫使巴特勒拒絕了馬克思主義者的身份，并回避了中國(guó)學(xué)者批判資本主義的核心論題——例如西方代議制民主和階級(jí)斗爭(zhēng)。

因此，巴特勒等后馬克思主義學(xué)者對(duì)其理論環(huán)境和外在壓力有著頗為清晰認(rèn)知，并且發(fā)展出了獨(dú)特的理論任務(wù)——在后革命乃至后國(guó)家政治的語(yǔ)境下承擔(dān)上世紀(jì)馬克思主義學(xué)者的理論斗爭(zhēng)任務(wù)。由于西方資本主義政治對(duì)馬克思主義者的長(zhǎng)期打壓，尤其冷戰(zhàn)時(shí)期對(duì)左翼進(jìn)步人士及其事業(yè)的瘋狂壓制和污蔑，西方馬克思主義學(xué)者和左翼人士在上世紀(jì)末就只能在瓦解、 孤立的情況下艱難斗爭(zhēng)。后馬克思主義的“多元化”的特征，事實(shí)上也并非完全由于巴特勒、 拉康和齊澤克等學(xué)者個(gè)人的研究旨趣所致，而是在“冷戰(zhàn)—后冷戰(zhàn)”的西方資本主義話語(yǔ)霸權(quán)和政治打壓的客觀環(huán)境下的必然結(jié)果。胡大平等學(xué)者對(duì)后馬克思主義的“散裂”、“含糊其辭”的批評(píng)①，雖然符合后馬克思主義的外在特征，但是卻沒(méi)有追究至這一狀況的客觀歷史語(yǔ)境。巴特勒雖然是后馬克思主義理論史的“含糊其辭”的總結(jié)者，但是卻并沒(méi)有這個(gè)義務(wù)——也沒(méi)有這個(gè)能力為后馬克思主義的多元化、 學(xué)院化負(fù)責(zé)。畢竟，當(dāng)西方資本霸權(quán)所控制的媒體、教育、 文化產(chǎn)業(yè)和議會(huì)政治在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)內(nèi)不遺余力地對(duì)馬克思主義和社會(huì)主義進(jìn)行丑化，繼續(xù)堅(jiān)持“馬克思主義”的這個(gè)名義，或者繼續(xù)以“社會(huì)主義”這個(gè)概念來(lái)描述未來(lái)社會(huì)的愿景，在西方社會(huì)將面臨不可避免的輿論困境，甚至失去群眾。因此，巴特勒的批判理論在本質(zhì)上并沒(méi)有背離宏觀的馬克思主義理想，只是在更為嚴(yán)酷的話語(yǔ)環(huán)境中，不得不選擇更為薄弱的意識(shí)形態(tài)環(huán)節(jié)，如同性戀、族群、暴力和主體等問(wèn)題。巴特勒清晰地認(rèn)識(shí)到，在一個(gè)革命、解放的歷史維度長(zhǎng)期被“民主政治”所壓制的社會(huì)，人民不過(guò)是“抽象的政治主體”，擁有被宣稱的虛假自由，而真正的自由則被物性的、資本的權(quán)力牢牢束縛。②

因此，在研究環(huán)境和歷史條件“先天不足”的情況下，巴特勒的批判理論體現(xiàn)了與歷史唯物主義之間的客觀距離。雖然并不能把巴特勒的批判理論定義為黑格爾哲學(xué)的同路人——只是將哲學(xué)作為“事物現(xiàn)狀的抽象表現(xiàn)”③，但是這種理論的確排斥了唯物史觀的核心維度。為了能夠?qū)⒄軐W(xué)批判超越表象和概念，從而成為變革實(shí)踐的力量，作為批判理論的歷史唯物主義對(duì)哲學(xué)提出了三個(gè)基本要求。首先是基于歷史生活的出發(fā)點(diǎn)，其次是基于物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的理論出發(fā)點(diǎn)，最后是基于自覺(jué)意識(shí)的現(xiàn)實(shí)反思。這三個(gè)維度確保了馬克思的批判哲學(xué)不再是一種單純“哲學(xué)的革命”，而是一種現(xiàn)實(shí)性的批判，即能夠“在實(shí)踐中促進(jìn)現(xiàn)實(shí)革命化?！比欢?，巴特勒的批判哲學(xué)雖然也大體有著這三個(gè)維度的外觀，但是卻無(wú)法抓住決定這些維度的“主要矛盾”。當(dāng)巴特勒將批判的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)矛盾集中于少數(shù)族裔、同性戀和美軍虐囚行為，就注定會(huì)與階級(jí)矛盾、 壟斷資本主義及其政治經(jīng)濟(jì)格局等主要矛盾“擦肩而過(guò)”。

另外，后馬克思主義存在著極強(qiáng)的人道主義關(guān)懷和倫理批判的意蘊(yùn)，這也是極易導(dǎo)致批判弱化的重要原因。之所以言之“偏差”，不是因?yàn)槿说乐髁x、人文關(guān)懷、倫理關(guān)涉是錯(cuò)的。后馬克思主義者所用于批判資本主義的倫理愿景事實(shí)上不僅具有針對(duì)性，而且在內(nèi)容上也能引起人們的共鳴和展望。但是，馬克思主義作為一種歷史科學(xué)，注定不可能滿足于倫理所架設(shè)的“理想社會(huì)”或“價(jià)值規(guī)范”。正如肖恩·塞耶斯所分析，馬克思的資本批判所運(yùn)用的理論方法全然不可能依賴“正義”、“權(quán)利”或“人性”等倫理準(zhǔn)則，馬克思試圖以歷史的方式來(lái)批判、分析資本主義社會(huì)，而不是求助于某些倫理準(zhǔn)則來(lái)對(duì)資本主義社會(huì)做出道德的、 政治的評(píng)價(jià)。④這種偏差在巴特勒的批判理論中呈現(xiàn)出一種階段性的“斷裂”。在巴特勒早期理論中，她清晰地認(rèn)識(shí)到“主體”、“話語(yǔ)”都是“物性的權(quán)力及其暴力”為了自我維持而生產(chǎn)出來(lái)的“產(chǎn)品”⑤，而哲學(xué)批判所要做的就是去揭露這一意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的過(guò)程。巴特勒對(duì)于還原權(quán)力和意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性的理論努力，以及對(duì)自由主義的政治倫理學(xué)的批判，在當(dāng)前西方哲學(xué)界是難能可貴的。她甚至在其話語(yǔ)批判理論中對(duì)本雅明、 阿倫特直至德里達(dá)的政治話語(yǔ)的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行了批判性的分析。德里達(dá)所擔(dān)心的“經(jīng)歷了彌賽亞馬克思主義”的本雅明哲學(xué)被巴特勒辨識(shí)出來(lái)，并且指出，正是這種彌賽亞主義的馬克思主義傾向成為了漢娜·阿倫特在《論暴力》中的有爭(zhēng)議的一面。⑥同時(shí)，巴特勒指出，要理解這一偏差，就應(yīng)該回到本雅明早期關(guān)于壓迫和馬克思主義的手稿，并可以通過(guò)此認(rèn)識(shí)到本雅明所接受語(yǔ)言的異質(zhì)性與“感性”本身的同一性。⑦但是，在近十年的著作中，巴特勒卻展現(xiàn)出了明顯的“人道主義”轉(zhuǎn)向。這種“斷裂”或“轉(zhuǎn)向”反映了“9·11”事件以來(lái)資本主義世界政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)的加深和意識(shí)形態(tài)對(duì)立的尖銳化。這種新動(dòng)向不僅成為了巴特勒的批判語(yǔ)境，也成為了齊澤克、朗西埃和巴迪歐等后馬克思主義哲學(xué)家研究主題轉(zhuǎn)換的重要?dú)v史節(jié)點(diǎn)。畢竟，“凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決”⑧巴特勒和后馬克思主義借以開(kāi)展社會(huì)文化批判的“概念群”并不是什么神秘的、抽象的東西，而是西方資本主義時(shí)代性危機(jī)和由此決定的生存經(jīng)驗(yàn)迫使哲學(xué)家們不得不采取的理論策略和理論素材。

當(dāng)然，從方法論和理論意圖來(lái)看，巴特勒并不能被放置于馬克思主義的譜系中。南希·弗雷澤就認(rèn)為，巴特勒的確從“左派統(tǒng)一戰(zhàn)線”的方向，試圖通過(guò)“復(fù)活上世紀(jì)70年代的社會(huì)主義，尤其是這一時(shí)期的女權(quán)主義和馬克思主義”，來(lái)反抗資本主義時(shí)代的政治和知識(shí)權(quán)威。⑨但是，巴特勒明確拒絕任何“馬克思主義者”或“社會(huì)主義者”的標(biāo)簽。她所要實(shí)現(xiàn)的只是一種聚合多重反現(xiàn)代性資源的酷兒理論和后現(xiàn)代女性主義。在這種理論中，馬克思主義只是作為其中一個(gè)“演員”，通過(guò)與其他異質(zhì)理論的同臺(tái)“表演”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)資本框架內(nèi)的現(xiàn)代性癥候的批判。當(dāng)然，這種理論特質(zhì)在上世紀(jì)末的國(guó)內(nèi)學(xué)界引發(fā)了極大的誤解。一方面，圍繞著國(guó)外馬克思主義學(xué)科范式的一些學(xué)者，試圖將巴特勒批判理論中發(fā)掘出來(lái)的馬克思主義因素塑造成馬克思主義者的身份標(biāo)簽；另一方面，原先就試圖捍衛(wèi)自由主義和保守主義價(jià)值觀的學(xué)者，通過(guò)放大巴特勒批判理論中的左翼特征，將巴特勒與其他馬克思主義者作為責(zé)難對(duì)象而歸于一類。

二、缺乏歷史性的主體批判

主體概念在巴特勒的批判理論中扮演極為重要的角色。通過(guò)拉康主義的精神分析，巴特勒將主體從傳統(tǒng)哲學(xué)的“自我意識(shí)”和?？碌摹吧眢w”中解放出來(lái)，并且將主體融合于欲望、身體和意識(shí)的多重維度之中。巴特勒試圖通過(guò)欲望的主體終結(jié)關(guān)于身體的形而上學(xué)思維傳統(tǒng)，并且由此引發(fā)身體政治學(xué)及其性別解放。在巴特勒的主體概念矩陣中，身體的主體對(duì)應(yīng)了對(duì)抽象的政治話語(yǔ)和暴力的批判，意識(shí)或自我意識(shí)的主體對(duì)應(yīng)了對(duì)話語(yǔ)解構(gòu)所構(gòu)造的虛假意識(shí)的揭露。巴特勒通過(guò)批判性分析所剔除的形而上學(xué)在西方左翼思潮中的殘余，所建構(gòu)的不僅是能夠讓人們輕易地在現(xiàn)代生存困境中找到對(duì)應(yīng)“癥候”的主體的定義，更是能夠?qū)⒃?jīng)一度宣告中止的關(guān)于“主體”的思考在現(xiàn)代資本主義批判語(yǔ)境下重新得到發(fā)展。從笛卡爾以來(lái)的形而上學(xué)的“主體”或“自我”雖然已經(jīng)在19世紀(jì)得到了完成，但是“主體”本身卻仍然值得在后形而上學(xué)的理論視域下繼續(xù)得到探討和發(fā)展。

但是，巴特勒對(duì)馬克思主義的主體理論有著后馬克思主義“與生俱來(lái)”的誤解和拒斥。由于從西方馬克思主義以來(lái)就與蘇聯(lián)馬克思主義之間的隔閡，巴特勒和其他后馬克思主義哲學(xué)家不可避免將蘇聯(lián)馬克思主義誤認(rèn)為是馬克思主義本身。例如巴特勒就認(rèn)為馬克思和盧卡奇只是“挪用”了黑格爾的“自我認(rèn)知模式”，在這種模式中存在著自我與自我所設(shè)定的客觀世界這一二元結(jié)構(gòu)，這是一種“屬于西方認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)”的二分法限制了解決“身份”這一現(xiàn)代哲學(xué)的論題。⑩這當(dāng)然是對(duì)馬克思的主體批判理論和認(rèn)識(shí)論的誤解。通過(guò)這種誤解，巴特勒進(jìn)而將主體的社會(huì)性和物質(zhì)性對(duì)立起來(lái)，并圍繞身體建構(gòu)出?？轮髁x的身體政治學(xué)及其主體批判維度。她不再滿足于歷史客觀運(yùn)動(dòng)所加諸給身體的社會(huì)屬性和意義，而是將身體抽象為社會(huì)和歷史的出發(fā)點(diǎn)，從而將身體理解為隨著歷史情境而變化的“權(quán)力/話語(yǔ)的聯(lián)系”。?然而，這種歷史情境并不是真正的、客觀的歷史，而是語(yǔ)義學(xué)和概念化的歷史，仍然是借用身體這個(gè)抽象的物質(zhì)載體來(lái)建構(gòu)關(guān)于主體的話語(yǔ)。事實(shí)上，巴特勒責(zé)難波伏娃和馬克思的“忽視身體”的主體理論，馬克思早在《德法年鑒》時(shí)期就已經(jīng)著手解決了。在這一時(shí)期，馬克思將“主體”從“意識(shí)”、“精神”的“哲學(xué)領(lǐng)域”解救出來(lái)，并力圖將“主體”成為真正可以與物質(zhì)世界相對(duì)接的概念。馬克思在《費(fèi)爾巴哈提綱》 中指出：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！?馬克思幾乎從未將人限定于“主體”，更沒(méi)有將“主體”限定于“主客二分”的認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域。認(rèn)識(shí)論誠(chéng)然是基礎(chǔ)性的，但是其所支撐的是在馬克思主義理論體系中更為重要的資本批判和革命實(shí)踐。

馬克思的主體批判理論所得出的結(jié)論并不是一個(gè)代替黑格爾的主體概念的哲學(xué)方案，而是用以解釋資本主義社會(huì)中人的生存困境和異化狀態(tài)的哲學(xué)工具。因此，主體在馬克思哲學(xué)中不僅具有認(rèn)識(shí)論的維度，即對(duì)主體/客體、思維/存在何以統(tǒng)一的問(wèn)題給出唯物主義的解答，更具有勞動(dòng)、生產(chǎn)的實(shí)踐維度。主體作為“社會(huì)關(guān)系的總和”不僅超出了巴特勒和其他后馬克思主義者的“認(rèn)識(shí)論”的狹隘定位，甚至超出了身體、欲望和意識(shí)所構(gòu)成的后馬克思主義關(guān)于主體概念的矩陣。因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系本身就是生產(chǎn)關(guān)系在“量變—質(zhì)變”的特定歷史語(yǔ)境下的具體表達(dá)，而這種表達(dá)又必然通過(guò)人作為勞動(dòng)、實(shí)踐的主體而得到實(shí)現(xiàn)。主體在成為任何一種主觀意識(shí)的“主體”之前，必須通過(guò)物質(zhì)關(guān)系獲得生存、存在的前提，以及語(yǔ)言、經(jīng)驗(yàn)等基本條件。即在各種被哲學(xué)定義、言說(shuō)的主體之前，必然存在著一個(gè)實(shí)踐主體，一個(gè)通過(guò)物質(zhì)關(guān)系與現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生關(guān)系的能動(dòng)的主體。實(shí)踐性的主體甚至可以被認(rèn)定為是馬克思的主體批判的前提性定義，正是這一定義確保了人及其思維不再是神秘的、抽象的、脫離物質(zhì)的存在。當(dāng)然，在概念的范疇內(nèi)，這種實(shí)踐性的主體所從事的生活實(shí)踐不應(yīng)該被理解為一般的社會(huì)生活，而是其本體性的物質(zhì)活動(dòng)；所從事的物質(zhì)生活實(shí)踐也不應(yīng)該被理解為一般的社會(huì)關(guān)系，而是社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)性關(guān)系。

另外，后馬克思主義本身就無(wú)意于繼承“唯物主義”這一在西方飽受攻訐的理論方法。從福柯以來(lái)的后馬克思主義都試圖避開(kāi)使用辯證唯物主義來(lái)批判抽象的主體概念，卻無(wú)法得出一個(gè)真正能夠概括人的實(shí)踐性、 生產(chǎn)性和社會(huì)關(guān)系的主體概念，反而陷入了對(duì)黑格爾主義的“教條主義”的否定。巴特勒雖然也批判黑格爾的自我意識(shí)，但是卻將欲望指認(rèn)為意識(shí)的“自反性”，從而將欲望從人的主體性當(dāng)中獨(dú)立出來(lái)成為了與意識(shí)對(duì)立的存在物，并且在意識(shí)和欲望的矛盾關(guān)系中又將自我意識(shí)最終總結(jié)為一種總是“試圖超越自身”的欲望，亦即“自我意識(shí)就是欲望?！?這雖然從欲望的路徑解構(gòu)了黑格爾在精神的領(lǐng)域所描述的自我意識(shí)的形而上學(xué)趨向，但是卻沒(méi)有真正地將主體從“抽象”當(dāng)中解救出來(lái)。在此意義上，巴特勒在批判黑格爾主義主體觀念時(shí)所得出的結(jié)論或許離馬克思甚遠(yuǎn)，卻離叔本華、尼采更為切近。如果說(shuō)巴特勒的主體批判仍然試圖在幾個(gè)世紀(jì)的哲學(xué)史所給出的關(guān)于自我之矛盾的諸多要素（如身體、欲望、意志等等）中挑選“武器”，那么馬克思則在哲學(xué)之外顛覆了整個(gè)古典哲學(xué)的追求主體的傳統(tǒng)。馬克思主義不會(huì)回避巴特勒所提出的論題，即與欲望、身體和自我相糾纏的“主體”是否具有現(xiàn)實(shí)性和批判性的問(wèn)題，甚至在歷史唯物主義的范圍內(nèi)給出了決定巴特勒的論題的更深層次的問(wèn)題域。

首先，主體與客觀世界之間看似必須通過(guò)觀念和欲望中介的聯(lián)系，實(shí)際上不過(guò)是古典哲學(xué)以思辨為出發(fā)點(diǎn)所“創(chuàng)造”出來(lái)的對(duì)立。主體并不是先天與客觀世界相對(duì)立的存在物，思維和欲望也不是由這種獨(dú)立、 對(duì)立關(guān)系次生出來(lái)的先驗(yàn)的人性的能力。主體不過(guò)是“現(xiàn)實(shí)的、有形體的、站在穩(wěn)固的地球上呼出和吸入一切自然力的人”?。這種主體為了能夠“自我持存”，必須通過(guò)認(rèn)識(shí)和改造自身之外的存在而獲取條件。巴特勒和其他后馬克思主義者所誤解的單純“主客二分”的認(rèn)識(shí)論的主體概念，或者被狹隘地定義為身體、欲望主體的概念，都沒(méi)有從直面馬克思的主體批判。馬克思所論述的主體既不是“主客二分”反映論之主體，也不是巴特勒所雜糅的身體、欲望、身份和自我意識(shí)的主體，而是“既不同于唯心主義，也不同于唯物主義”的關(guān)于人類之本質(zhì)的洞見(jiàn)。

其次，正是因?yàn)轳R克思就已經(jīng)試圖對(duì)機(jī)械主義、相對(duì)主義的主體觀念進(jìn)行超越，所以馬克思的主體概念是理解人類社會(huì)、“理解世界歷史的行動(dòng)”的真理?，并且在過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)的革命實(shí)踐中得到印證。相反，巴特勒和她所借鑒的后馬克思主義的主體理論，卻必然遭遇與資本主義歷史經(jīng)驗(yàn)相對(duì)立的困境。巴特勒在分析“剝奪”概念時(shí)，并沒(méi)有將剝奪還原至資本主義生產(chǎn)關(guān)系的領(lǐng)域，而是試圖在主體理論和話語(yǔ)理論中尋求答案。她認(rèn)為作為表達(dá)當(dāng)代社會(huì)話語(yǔ)生產(chǎn)方式的權(quán)力模式和主體，是一種有助于“理解事實(shí)”的假設(shè)，因?yàn)檫@種假設(shè)體現(xiàn)出主體被剝奪了正當(dāng)?shù)貙儆谧陨淼臇|西。在此基礎(chǔ)上，巴特勒進(jìn)一步認(rèn)為，對(duì)主體的剝奪類似于馬克思主義的異化觀念，并不是因?yàn)槭Ｓ鄡r(jià)值被剝削的歷史機(jī)制，而是在于兩個(gè)重新回到哲學(xué)—概念層面的維度： 勞動(dòng)主體被剝奪了對(duì)其生命的控制能力，也同時(shí)作為不可剝奪的自由主體被剝奪了被征服的意識(shí)。?這在馬克思看來(lái)是不嚴(yán)肅的，更無(wú)法使得理論獲得“解放主體”的力量。因?yàn)?，主體并不是什么抽象定義的存在物，而是“以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的一定的個(gè)人，發(fā)生一定的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系”，理解和解放主體必須“根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩?！?這也就是阿爾都塞所標(biāo)識(shí)出來(lái)的馬克思思想發(fā)展史的“斷裂”的緣由所在。這一轉(zhuǎn)向或“斷裂”體現(xiàn)出，主體和其他哲學(xué)概念在應(yīng)對(duì)世界加諸給哲學(xué)的危機(jī)和矛盾時(shí)是無(wú)力和有限的。而這必然呼喚著哲學(xué)的自我揚(yáng)棄，即經(jīng)過(guò)批判的哲學(xué)將為更加貼近經(jīng)驗(yàn)、 實(shí)踐的批判領(lǐng)域提供抽象工具和思維方法，亦即馬克思在《資本論》開(kāi)卷對(duì)抽象工具之必要性所做的肯定。

三、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)：話語(yǔ)批判的真正基礎(chǔ)

在朱迪斯·巴特勒批判理論中，話語(yǔ)批判可能是與馬克思交集最多，同時(shí)又是與馬克思主義最具張力的部分。巴特勒將話語(yǔ)權(quán)力、語(yǔ)言進(jìn)行物質(zhì)性的還原，這在西方后現(xiàn)代哲學(xué)中顯得頗為特立獨(dú)行，與馬克思、葛蘭西關(guān)于話語(yǔ)、語(yǔ)言的論述有著許多一致性。但是巴特勒在論述話語(yǔ)之述行性和話語(yǔ)之解放時(shí)，卻更多地融合了拉康、德里達(dá)，乃至海德格爾的理論，又與馬克思主義的意識(shí)形態(tài)批判的唯物主義屬性愈行愈遠(yuǎn)。因此，巴特勒的話語(yǔ)批判，作為其意識(shí)形態(tài)批判的核心內(nèi)容，關(guān)于語(yǔ)言本身的基礎(chǔ)論證部分可以看到諸多馬克思的思想遺產(chǎn)，而關(guān)于話語(yǔ)霸權(quán)和話語(yǔ)反抗的實(shí)踐部分卻更多地體現(xiàn)出后馬克思主義的學(xué)院氣質(zhì)。但是，這種既有交集又有張力的關(guān)系卻并不能體現(xiàn)出巴特勒的話語(yǔ)批判理論與馬克思主義的本質(zhì)區(qū)別。事實(shí)上，將語(yǔ)言還原至物質(zhì)性或經(jīng)驗(yàn)也并不盡然是唯物主義的，因?yàn)榭寺宓隆ち芯S-斯特勞斯或馬林諾夫斯基等哲學(xué)家、 社會(huì)學(xué)家也同樣采取類似的理論路徑，卻得出完全（或部分地）與馬克思主義相悖的社會(huì)構(gòu)想。巴特勒的話語(yǔ)批判理論與后馬克思主義的意識(shí)形態(tài)批判一樣，之所以其尖銳的理論鋒芒帶來(lái)的只是文化藝術(shù)變革，而無(wú)法促成革命性實(shí)踐，是因?yàn)樗麄儗?duì)話語(yǔ)、語(yǔ)言和意識(shí)形態(tài)的分析始終拒絕進(jìn)入經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)結(jié)構(gòu)。

首先，巴特勒認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言的物質(zhì)性，卻沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)這種物質(zhì)性進(jìn)行歷史的考察，更沒(méi)有將這種物質(zhì)性還原至分工、生產(chǎn)關(guān)系的領(lǐng)域進(jìn)行考察。巴特勒所指出的“語(yǔ)言既具有物質(zhì)性，又指涉物質(zhì)性，且物質(zhì)之物從未徹底脫離意指過(guò)程”?是一個(gè)唯物主義的判斷，是對(duì)馬克思以來(lái)語(yǔ)言哲學(xué)的科學(xué)轉(zhuǎn)向的繼承和運(yùn)用。之所以言之科學(xué)，是因?yàn)檎Z(yǔ)言作為一種具有意識(shí)之形態(tài)的符號(hào)，雖然是被物質(zhì)決定的，具有物質(zhì)性，但是卻與物質(zhì)本身有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，馬克思主義研究者不應(yīng)該就此以“唯心主義”之名批判巴特勒的語(yǔ)言概念。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》 就將語(yǔ)言分析為“一種實(shí)踐的、既為別人存在因而也為我自身而存在的、現(xiàn)實(shí)的意識(shí)”。?同樣的，斯大林在1950年發(fā)表于《真理報(bào)》的關(guān)于語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題的文章也批駁了那種將語(yǔ)言理解為上層建筑、 生產(chǎn)工具和階級(jí)工具的“庸俗唯物主義”，并指出：“馬克思主義者不能認(rèn)為語(yǔ)言是基礎(chǔ)的上層建筑； 把語(yǔ)言與上層建筑混為一談，就是犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤?！?在此意義上，巴特勒與辯證唯物主義者是“同路人”，因?yàn)樗瘸姓J(rèn)了語(yǔ)言的主觀形式，又承認(rèn)了賦予這種主觀形式以具體內(nèi)容和發(fā)展條件的物質(zhì)基礎(chǔ)，并且避免了將語(yǔ)言視為與物質(zhì)“水火難容”的意識(shí)。但是，巴特勒與馬克思主義語(yǔ)言學(xué)最大的區(qū)別卻在于“理論目的”。巴特勒對(duì)語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)最終支撐起的是她對(duì)話語(yǔ)之述行性和自我意識(shí)的考察，而馬克思和恩格斯則通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的研究開(kāi)啟了對(duì)意識(shí)形態(tài)起源的歷史唯物主義考察。馬克思和恩格斯并不滿足于指出語(yǔ)言之物質(zhì)性、實(shí)踐性，也沒(méi)有止步于語(yǔ)言之形式和內(nèi)容之中物質(zhì)和精神的辯證關(guān)系，而是從呼喚語(yǔ)言產(chǎn)生的社會(huì)物質(zhì)交往史中看到了分工與階級(jí)的產(chǎn)生。語(yǔ)言的產(chǎn)生和發(fā)展一方面標(biāo)志著人類物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系從局部到廣闊的發(fā)展，另一方面則意味著物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的分離成為一種可能。正是通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的唯物主義考察，由物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)分離所標(biāo)識(shí)出來(lái)的分工才成為一種新的歷史發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》的腳注中頗具深意地寫下一句話：“與此相適應(yīng)的是玄想家的、 僧侶的最初形式”，語(yǔ)言作為一種由物質(zhì)實(shí)踐所催生出來(lái)的意識(shí)工具，難道不正是具有二重性嗎？一方面是巴特勒所說(shuō)的指涉物質(zhì)的符號(hào)工具，另一方面卻進(jìn)一步成為指涉社會(huì)關(guān)系和支配權(quán)力的意識(shí)形態(tài)的最初形式。巴特勒和上世紀(jì)中期以來(lái)的后馬克思主義者雖然能夠意識(shí)到語(yǔ)言、 話語(yǔ)在意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)性霸權(quán)中所扮演的基礎(chǔ)性角色，甚至能夠指出支撐起這種歷史角色的物質(zhì)屬性，但是卻很少回到分工、階級(jí)的視角來(lái)進(jìn)行歷史唯物主義考察。畢竟，只有在以分工和階級(jí)勾勒出來(lái)的社會(huì)關(guān)系發(fā)展史中，語(yǔ)言的物質(zhì)性才能夠更為清晰地與其社會(huì)性勾連起來(lái)。

其次，巴特勒的話語(yǔ)批判側(cè)重于對(duì)意識(shí)形態(tài)最為“顯在”的部分，即針對(duì)女性、少數(shù)族裔、同性戀者等弱勢(shì)群體的仇恨言論及其意識(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行批判性分析，并且將主體概念作為展現(xiàn)話語(yǔ)權(quán)力及其述行的重要載體。薩特、列維納斯的“他者”理論誠(chéng)然到了巴特勒的話語(yǔ)批判中具有了更為貼近實(shí)際政治經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用，德里達(dá)對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象的解構(gòu)性分析被巴特勒賦予了更具有時(shí)代特征的主題。但是，巴特勒一方面抓住了話語(yǔ)權(quán)力在二戰(zhàn)以來(lái)所構(gòu)造出來(lái)的傷害、暴力和壓迫，另一方面卻沒(méi)有瞄準(zhǔn)話語(yǔ)權(quán)力背后的物質(zhì)性力量，即資本主義。巴特勒認(rèn)為，話語(yǔ)權(quán)力從意識(shí)到實(shí)際的述行是一個(gè)“再現(xiàn)”的過(guò)程。語(yǔ)言及其意識(shí)形態(tài)在人們的主觀意識(shí)和生活范式中建構(gòu)出一個(gè)“先于個(gè)體存在” 的規(guī)范，并且在日?；顒?dòng)和政治活動(dòng)中作為一種權(quán)力得到“再現(xiàn)”，這在民粹主義和保守主義愈演愈烈的21 世紀(jì)西方世界的確是一個(gè)非常貼切的分析角度。但是，這種“再現(xiàn)”卻又不是純?nèi)华?dú)立于主體之外的某種客觀性的力量所促成的，還需要主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。例如，當(dāng)某個(gè)人有種族歧視的言語(yǔ)和行為，一方面是由于客觀的話語(yǔ)和意識(shí)通過(guò)其行為得到“再現(xiàn)”，另一方面則是由于該主體確信這種“再現(xiàn)”能夠帶來(lái)某種價(jià)值。因此，在這種主觀能動(dòng)的話語(yǔ)權(quán)力的“再現(xiàn)”過(guò)程中，主體并不認(rèn)為自己是某種意識(shí)形態(tài)或話語(yǔ)所駕馭的客體、載體，而是認(rèn)為自己不過(guò)是“引用”了某種由歷史和現(xiàn)實(shí)造成的話語(yǔ)。通過(guò)這一分析理路，巴特勒主張“自我”與“他者”的主體間性的結(jié)構(gòu)，使得話語(yǔ)權(quán)力保持著各個(gè)主體之間相互聯(lián)系卻又保持距離的關(guān)系。尤其在對(duì)仇恨言論的分析中，巴特勒拒絕運(yùn)用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的“二元結(jié)構(gòu)”，而是其視為交往關(guān)系所產(chǎn)生的“言外行為”。仇恨言論成為某種表達(dá)儀式，仇恨言語(yǔ)更多的是一種意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，是公共權(quán)力重復(fù)述行的產(chǎn)物，法律所試圖懲罰的那些發(fā)表仇恨言語(yǔ)的個(gè)體其實(shí)是法律自己創(chuàng)造出來(lái)的。應(yīng)該說(shuō)，巴特勒對(duì)話語(yǔ)之述行性、引用性的分析并不是全然新的理論，而是對(duì)德里達(dá)，乃至哈貝馬斯的話語(yǔ)理論、主體理論的融合，并且將這一融合運(yùn)用于對(duì)現(xiàn)代西方社會(huì)和文化危機(jī)的分析之中。但是，當(dāng)巴特勒進(jìn)入話語(yǔ)權(quán)力的主客體的生存情狀時(shí)，卻忽視了這種由話語(yǔ)權(quán)力或意識(shí)形態(tài)所劃分的主客體之間某種普遍的屬性。畢竟，種族歧視、宗教沖突、性別歧視的主客體雙方都是被意識(shí)形態(tài)操控和驅(qū)使的載體罷了。主體對(duì)“話語(yǔ)”的“引用”并不能因?yàn)槠浔砻嫔系闹饔^能動(dòng)性就將其定義為某種具有“主性”的行為過(guò)程，其歸根結(jié)底仍然是資本主義生產(chǎn)關(guān)系中被異化的主體在生存困境和無(wú)從選擇的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中客觀促成的傷害性的行為。在話語(yǔ)權(quán)力的“再現(xiàn)”過(guò)程中，如同經(jīng)濟(jì)危機(jī)地區(qū)種族、 民族沖突頻發(fā)的事件，行為的主客體、傷害的主客體，可能都不過(guò)是飽受經(jīng)濟(jì)壓迫和話語(yǔ)灌輸?shù)臒o(wú)產(chǎn)階級(jí)或失業(yè)者。不同性別、民族、種族和宗教的群體，不論其居于話語(yǔ)權(quán)力“再現(xiàn)”過(guò)程中的哪一個(gè)環(huán)節(jié)、哪一個(gè)位置，在資產(chǎn)階級(jí)看來(lái)都不過(guò)是“勞動(dòng)工具，不過(guò)因?yàn)槟挲g和性別的不同而需要不同的費(fèi)用罷了?！?/p>

四、有待歸結(jié)于社會(huì)主義的性別批判

女性主義是過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)馬克思主義在西方社會(huì)最具影響力的一個(gè)理論方向。從馬克思到拉法格，再?gòu)谋侗稜柕搅_莎·盧森堡，曾經(jīng)在家庭、 社會(huì)和政治領(lǐng)域飽受不公待遇和壓迫的女性，正是在馬克思主義的革命理論和實(shí)踐的引導(dǎo)下，逐漸成為推動(dòng)西方社會(huì)發(fā)展的重要力量。可以說(shuō)，在近現(xiàn)代女性解放運(yùn)動(dòng)的每一個(gè)關(guān)鍵事件背后，都能夠看到馬克思主義、共產(chǎn)黨和工人運(yùn)動(dòng)的身影。朱迪斯·巴特勒作為當(dāng)前最具影響力的女性主義學(xué)者，當(dāng)然也深受具有社會(huì)主義傳統(tǒng)的女性解放運(yùn)動(dòng)歷史的影響。但是，由于后馬克思主義研究范式在上世紀(jì)的方法論轉(zhuǎn)向，巴特勒及其性別批判理論也就不再具有鮮明的馬克思主義色彩，其所構(gòu)想的性別解放的社會(huì)圖景也不再與社會(huì)主義緊密相連。但是，決定理論的永遠(yuǎn)都是社會(huì)歷史發(fā)展的客觀狀況，而不是相反。性別分工、性別壓迫和性別意識(shí)在人類歷史中的產(chǎn)生和演變并不是某一種理論決定的，而是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系在量變—質(zhì)變的邏輯中逐步催生出來(lái)的矛盾。巴特勒的性別批判和性別解放理論雖然相比單純的女性文學(xué)更具有現(xiàn)實(shí)指向，但是卻有待于向社會(huì)主義這一必然的結(jié)論靠攏。

巴特勒認(rèn)為，性別理論涉及到對(duì)于“規(guī)范性的期待”。這就不難理解為什么巴特勒將性別理論定義為“自由的哲學(xué)的領(lǐng)域”，因?yàn)樯鐣?huì)的結(jié)構(gòu)性話語(yǔ)造就了主體對(duì)性別認(rèn)知的規(guī)范，而這種規(guī)范又是以“禁忌”、“規(guī)訓(xùn)”的方式在日常生活和政治活動(dòng)中發(fā)揮著作用。因此，在一個(gè)近似二元的結(jié)構(gòu)中，主體的自由就意味著對(duì)結(jié)構(gòu)及其規(guī)范的否定。巴特勒通過(guò)對(duì)《安提戈涅》的性別話語(yǔ)和倫理禁忌隱喻的分析，以及對(duì)弗洛依德、?？潞屠档男詣e意識(shí)的批判性借鑒，提出了性別述行的理論。性別作為一種由社會(huì)結(jié)構(gòu)所促成的話語(yǔ)體系，實(shí)際上是作為一種話語(yǔ)權(quán)力在主體行為中得到的再現(xiàn)。她認(rèn)為，“性別的對(duì)立建立在一種二元對(duì)立的基礎(chǔ)上”，這種對(duì)立使得男性占據(jù)物質(zhì)、形式的優(yōu)勢(shì)，而女性則成為“根本無(wú)法成為可理知項(xiàng)。”就作為社會(huì)現(xiàn)象的性別而言，正如非歷史的、結(jié)構(gòu)主義的性別現(xiàn)象而言，巴特勒的性別批判理論非常細(xì)致地?cái)⑹隽诵詣e在當(dāng)下社會(huì)文化和意識(shí)形態(tài)中所遭遇的矛盾、困境和危機(jī)。尤其在同性戀群體作為主體解放之標(biāo)尺的當(dāng)下，性別的話語(yǔ)權(quán)力是否能夠在多元和自由的語(yǔ)境下被瓦解，成為了不僅是巴特勒，更是當(dāng)下西方左翼后現(xiàn)代思潮探索的一個(gè)方向。

但是，性別矛盾并不是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的社會(huì)現(xiàn)象，而是由物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系所決定的歷史現(xiàn)象。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生和發(fā)展，雖然能夠在諸如《安提戈涅》等古代文學(xué)隱喻中尋找到蛛絲馬跡，但是卻在本質(zhì)上是階級(jí)矛盾次生的社會(huì)矛盾。在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》的性別分析中，恩格斯與巴特勒最為根本的方法論區(qū)別就在于是否將性別矛盾理解為一種物質(zhì)性的、歷史性的辯證的發(fā)展過(guò)程。巴特勒和其他左翼女性主義學(xué)者能夠把握到性別矛盾中的“權(quán)力—支配”的內(nèi)核，即由于某種力量（如話語(yǔ)、意識(shí)形態(tài)、文化或暴力）所造成的男性壓迫女性的權(quán)力秩序。這也是馬克思和恩格斯所予以認(rèn)同的事實(shí)。但是，這種事實(shí)畢竟不過(guò)是對(duì)性別矛盾和家庭關(guān)系所進(jìn)行的平面的、表象的理解。性別矛盾在恩格斯看來(lái)，實(shí)際上是“歷史上出現(xiàn)的最初的階級(jí)對(duì)立”。隨著生產(chǎn)力和生產(chǎn)工具的發(fā)展，人類作為勞動(dòng)主體和生產(chǎn)主體改造客觀世界的能力獲得提升，主體性得以從原始公有制的部落關(guān)系和血族關(guān)系中部分解脫，個(gè)體婚姻制度和家庭成為了私有制最初、最基礎(chǔ)的制度和單位。在這一單位中，男性由于自然體力而具有的勞動(dòng)能力和暴力而獲得了支配物質(zhì)資料的權(quán)力。女性從而成為這種“最初的階級(jí)壓迫”的客體。恩格斯認(rèn)為，這種伴隨著女性備受物質(zhì)、 性別和身體壓迫的個(gè)體婚姻制和家庭私有制的產(chǎn)生是“一個(gè)偉大的歷史進(jìn)步……開(kāi)辟了一個(gè)一直繼續(xù)到今天的時(shí)代”。但是，這種進(jìn)步是相對(duì)的，因?yàn)椤霸谶@種進(jìn)步中一些人的幸福和發(fā)展是通過(guò)另一些人的痛苦和受壓抑而實(shí)現(xiàn)的?！倍R克思也在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出，正是由于生產(chǎn)關(guān)系和分工的發(fā)展，女性的被支配關(guān)系成為了所有制的最初內(nèi)容，即在“萌芽和最初形式在家庭中……妻子和兒女是丈夫的奴隸。”在馬克思看來(lái)，“分工和私有制是相等的表達(dá)方式”，而家庭中“原始和隱秘的”奴隸制成為了私有制社會(huì)產(chǎn)生和發(fā)展不可或缺的內(nèi)容。在此意義上，性別解放就不僅意味著指出性行為和性別身份的自由是必要的、合理的，更意味著造成性別壓迫的私有制和家庭制度的變革。

相比馬克思和恩格斯的辯證批判，巴特勒和后馬克思主義者的性別批判只做到了一個(gè)“否定”環(huán)節(jié)。在精神分析的視角下，性解放被化約為作為外在結(jié)構(gòu)的文化，以及主體精神在性別身份中的“自由”。在身體政治學(xué)的視角下，傳統(tǒng)哲學(xué)“身心二元”框架之下的性別，被放置于“身欲二元”框架內(nèi)進(jìn)行解讀，即“靈魂賦予身體一致性”，而社會(huì)結(jié)構(gòu)中的規(guī)訓(xùn)建制卻通過(guò)殘酷的行為儀式來(lái)不斷“訓(xùn)練身體”。受到欲望和外在話語(yǔ)雙重限制的身體或肉體，被巴特勒指認(rèn)為弗洛伊德所說(shuō)的“想象界”，并循著?？碌睦碚搶?duì)基督教的身欲概念進(jìn)行了“顛轉(zhuǎn)”，肉體不再是靈魂的監(jiān)獄，而是“涉及某種前主體的精神機(jī)器?！迸c此同時(shí)，被壓制的力比多沖動(dòng)則不斷構(gòu)造出主體的想象界，法律、國(guó)家和政治等外在社會(huì)結(jié)構(gòu)則成為了這種想象界的外化。巴特勒的性別理論和身欲定義，與馬爾庫(kù)塞和賴希等西方馬克思主義者共享了一些概念，但是在方法路上有著本質(zhì)區(qū)別。巴特勒并沒(méi)有試圖將性別問(wèn)題的物質(zhì)性超越身體、 欲望的界限，相反，她將主體之外的社會(huì)關(guān)系視為個(gè)體身欲之矛盾外化的結(jié)果?；蛘哒f(shuō)，社會(huì)結(jié)構(gòu)在初始意義上造成了性別意識(shí)和性別壓迫，但是這種壓迫卻迫使主體從在身體、 欲望的矛盾關(guān)系中強(qiáng)化了這一造成矛盾的社會(huì)關(guān)系。因此，拒斥、否定或者反抗成為了巴特勒，以及克里斯蒂娃等后馬克思主義者的性別解放的最終選項(xiàng)。

性別解放和人類整體的解放一樣，當(dāng)然需要反抗。但是反抗只是一種否定，而歷史的發(fā)展卻是否定之否定。性別壓迫作為私有制社會(huì)（不僅是資本主義社會(huì)）的分工、分配和支配關(guān)系所必然導(dǎo)致的矛盾，只有在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的維度才能夠得到最根本的理解，也只有從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)著手，才能夠找到揚(yáng)棄性別壓迫——不論是異性壓迫、 還是同性戀壓迫——的有效途徑。因?yàn)橹黧w——不論男女，都是由他們的“活動(dòng)方式……表現(xiàn)自己生命的一定方式”所決定的。男性和女性要真正獲得多元、自由的性別身份和性活動(dòng)，就必須要為這種自由找到相對(duì)應(yīng)的生活方式、生產(chǎn)方式?！八麄兪鞘裁礃拥?，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們?cè)鯓由a(chǎn)一致?！蹦欠N必須要通過(guò)揚(yáng)棄私有制和資本主義才能夠?qū)崿F(xiàn)的性解放，怎么可能在避談經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革的情況下，單純靠主觀的反抗、精神的暢想和哲學(xué)的論證就能實(shí)現(xiàn)呢？

如果說(shuō)上世紀(jì)女性主義者還堅(jiān)持著“沒(méi)有女性主義就沒(méi)有社會(huì)主義”的口號(hào)，那么今天作為女性主義哲學(xué)家的巴特勒及其支持者是否也應(yīng)該回顧一下上世紀(jì)西方馬克思主義和女性主義的遺產(chǎn)呢？ 畢竟，雖然21 世紀(jì)的資本主義全球化和文化產(chǎn)業(yè)的繁榮已遠(yuǎn)非冷戰(zhàn)時(shí)期所能相比，但是歷史或時(shí)代的本質(zhì)屬性并沒(méi)有因?yàn)橥詰龠\(yùn)動(dòng)、 酷兒運(yùn)動(dòng)等“量變”的積累而發(fā)生質(zhì)變。性別解放能夠走出曾經(jīng)單純的女性解放的范疇的確是一種進(jìn)步，同性戀的性行為、性別身份的自由的確也是當(dāng)前性別批判理論和實(shí)踐的重要主題，但是這都無(wú)法為真正的性解放創(chuàng)造必要的客觀條件。身處19世紀(jì)的恩格斯認(rèn)識(shí)到，性別解放必須要從物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中著手，女性如果無(wú)法改變經(jīng)濟(jì)上作為附庸、性關(guān)系中作為生產(chǎn)工具的狀況，就無(wú)法成為一個(gè)作為主體的性別。因此他呼吁：“女性解放的第一個(gè)先決條件就是一切女性重新回到公共的事業(yè)中去；而要達(dá)到這一點(diǎn)，又要求消除個(gè)體家庭作為社會(huì)的經(jīng)濟(jì)單位的屬性?！倍侗稜柕纳鐣?huì)主義婦女理論，迄今為止仍然為性別解放的進(jìn)步事業(yè)提供超越時(shí)代的洞見(jiàn)。

注釋：

①胡大平：《后馬克思主義思潮的批判性探討》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2004年第1 期。

④肖恩·塞耶斯：《作為自由主義批判者的馬克思》，張娜譯，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第3 期。

⑥⑦Judith Butler, Parting Ways： Jewishness and the Critique of Zionism, NY: Columbia University Press, 2013,p.76、107.

⑨Nancy Fraser,Heterosexism,Misrecognition and Capitalism: A Response to Judith Butler, New Left Review, 1998,Mar-April, vol.I(228).

⑩朱迪斯·巴特勒：《性別麻煩： 女性主義與身份的顛覆》，宋素鳳譯，上海三聯(lián)書店2009年版，第188 頁(yè)。

?Judith Butler,Subjects of Desire： Hegelian Reflections in Twentieth-Century France, New York:Columbia University Press, 2012,p.7.

?Judith Butler, Athena Athanasiou, Dispossession： The Performative in the Political, Cambridge: Polity Press, 2013,p.6.

?斯大林：《馬克思主義與語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題》，解放社1950年版，第9 頁(yè)。