莫紀(jì)宏 諸 悅

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720；2.清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

提要： 當(dāng)前我國(guó)意識(shí)形態(tài)安全工作的法治化程度與其“極端重要的工作”地位不相稱(chēng)，存在大量立法空白，亟須完善以適應(yīng)新時(shí)代新要求。美國(guó)、德國(guó)、部分中東歐國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)意識(shí)形態(tài)立法實(shí)踐從正反兩面表明，完善意識(shí)形態(tài)安全法治保障不僅有助于鞏固政權(quán)合法性、推進(jìn)國(guó)家凝聚和社會(huì)整合，還有助于為制度變遷行穩(wěn)致遠(yuǎn)保駕護(hù)航，并提升政權(quán)在思想領(lǐng)域應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的能力。完善意識(shí)形態(tài)法治應(yīng)堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，遵循意識(shí)形態(tài)工作內(nèi)在規(guī)律性，既要理直氣壯將“堅(jiān)持馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位”上升為法律，也要嚴(yán)格規(guī)范法律工具的范圍與程序，并充分考慮復(fù)雜嚴(yán)峻的外部氣候。現(xiàn)階段首先應(yīng)完善關(guān)鍵立法，使其有法可依，建議我國(guó)立法機(jī)構(gòu)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，研究制定一部保障愛(ài)國(guó)主義教育的綜合法來(lái)?yè)?dān)當(dāng)意識(shí)形態(tài)安全基本法。同時(shí)，強(qiáng)化文化產(chǎn)業(yè)、宣傳教育、紀(jì)念活動(dòng)、正史保護(hù)、紅色資源、智能算法等關(guān)鍵領(lǐng)域的意識(shí)形態(tài)安全法治布局，逐步厘定不同國(guó)家機(jī)關(guān)所負(fù)有的意識(shí)形態(tài)安全義務(wù)。

在世情、國(guó)情、黨情發(fā)生深刻變化的歷史背景下，意識(shí)形態(tài)工作事關(guān)黨的前途命運(yùn)和國(guó)家長(zhǎng)治久安。馬克思首先揭示了意識(shí)形態(tài)與政權(quán)法統(tǒng)的深刻聯(lián)系，指出新階級(jí)為奪取政權(quán)都“賦予自己的思想以普遍的形式，把它們描繪成唯一合理的、有普遍意義的思想”[1]，充分說(shuō)明了意識(shí)形態(tài)安全的重要性。中國(guó)在意識(shí)形態(tài)理論上沿襲了列寧“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”思想，因此意識(shí)形態(tài)安全具有特定內(nèi)涵，即“堅(jiān)持馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位”。其外延則極為寬廣，覆蓋幾乎所有的安全領(lǐng)域。然而，與意識(shí)形態(tài)“極端重要”地位不相稱(chēng)的是，目前我國(guó)意識(shí)形態(tài)安全工作法治化程度較低，一定程度制約了工作實(shí)效。

意識(shí)形態(tài)的虛假意識(shí)性[2]構(gòu)成了意識(shí)形態(tài)安全隱患的內(nèi)在根源，堪稱(chēng)現(xiàn)代國(guó)家永恒的“原罪”。因此，意識(shí)形態(tài)安全問(wèn)題并非“資社”問(wèn)題，也并非部分國(guó)家獨(dú)有，而是困擾世界大多數(shù)國(guó)家的普遍性問(wèn)題。比較而言，在意識(shí)形態(tài)安全法治程度較高的國(guó)家，相關(guān)立法實(shí)際扮演著各政治主體所共同遵循的基本規(guī)則，意識(shí)形態(tài)也因此而獲得了更多的“公天下”特征。反之，在意識(shí)形態(tài)立法薄弱的國(guó)家，因過(guò)于強(qiáng)調(diào)人治手段，其意識(shí)形態(tài)安全工作則更多體現(xiàn)出“家天下”特征，意識(shí)形態(tài)的說(shuō)服力和政治秩序的合法性同特定統(tǒng)治集團(tuán)相綁定，共同體成員對(duì)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同與對(duì)特定統(tǒng)治集團(tuán)的認(rèn)同相掛鉤，具有明顯的“人存政舉”性；在面臨重大政治危機(jī)時(shí)，國(guó)家也因意識(shí)形態(tài)與特定統(tǒng)治集團(tuán)“一辱俱辱”的密切關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)出高度的脆弱性。蘇聯(lián)是最典型的例子，其末期輕視經(jīng)營(yíng)意識(shí)形態(tài)安全，放任馬克思主義指導(dǎo)地位旁落，最終走向亡黨亡國(guó)。然蘇東劇變后，新生國(guó)家吸取教訓(xùn)，大多十分重視意識(shí)形態(tài)安全法治，紛紛通過(guò)立法宣布原執(zhí)政黨為非法組織、共產(chǎn)主義為非法思想，令其“永不翻身”。民進(jìn)黨在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)奪權(quán)后，也全力推進(jìn)“轉(zhuǎn)型正義”立法清算國(guó)民黨。這些例子從反面向我們展示了意識(shí)形態(tài)安全法治化的重要性。

在新時(shí)代背景下，一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨的理論創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)了偉大飛躍，對(duì)加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)建設(shè)提出了更高更新的要求；另一方面，外部環(huán)境日益嚴(yán)峻、思想斗爭(zhēng)尖銳復(fù)雜，面臨前所未有的多重挑戰(zhàn)。內(nèi)因外力共同作用下，勢(shì)必要求將意識(shí)形態(tài)安全工作納入法治軌道，通過(guò)法治思維和法治方式鞏固馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位。完善立法是意識(shí)形態(tài)安全法治化的第一步，具有鞏固政治合法性，推進(jìn)國(guó)家凝聚力，保障改革行穩(wěn)致遠(yuǎn)和加強(qiáng)應(yīng)對(duì)思想宣傳領(lǐng)域新挑戰(zhàn)的重要意義。建議我國(guó)立法機(jī)關(guān)在吸收借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，遵循意識(shí)形態(tài)安全內(nèi)在規(guī)律性，從實(shí)際出發(fā)，適時(shí)研究、完善意識(shí)形態(tài)安全法治體系，開(kāi)創(chuàng)符合時(shí)代要求、具有中國(guó)特色的意識(shí)形態(tài)安全立法道路。

一、意識(shí)形態(tài)安全的內(nèi)涵、立法現(xiàn)狀與缺陷

(一)意識(shí)形態(tài)安全的概念及特征

要理解意識(shí)形態(tài)安全，先要理解什么是意識(shí)形態(tài)。誠(chéng)如戴維·麥克里蘭所指出的，意識(shí)形態(tài)是一個(gè)充滿激烈爭(zhēng)議的術(shù)語(yǔ)[3]，自安東尼·德·特雷西提出該詞以來(lái)至今，對(duì)意識(shí)形態(tài)的定義可分為中性、否定和肯定三大類(lèi)別。特雷西最初對(duì)該詞的界定是作為社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)的觀念學(xué)[4]。一些西方學(xué)者沿襲這一思路，偏重于從技術(shù)角度界定意識(shí)形態(tài)。如丹尼爾·貝爾將意識(shí)形態(tài)稱(chēng)為“一種以行動(dòng)為導(dǎo)向的信仰體系”[5]。戴維·米納認(rèn)為意識(shí)形態(tài)包含六要素：特定思想和特定內(nèi)容的集合，通常是規(guī)范性的；具有內(nèi)部邏輯性的思想體系；指導(dǎo)人際交往；指導(dǎo)社會(huì)結(jié)構(gòu)；說(shuō)服性；社會(huì)互動(dòng)的核心[6]。

馬克思、恩格斯對(duì)意識(shí)形態(tài)總體持批判和否定態(tài)度?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》明確揭示意識(shí)形態(tài)具有強(qiáng)烈的欺騙性[7]。恩格斯在此基礎(chǔ)上，將意識(shí)形態(tài)界定為“虛假的意識(shí)”，認(rèn)為其本質(zhì)上是扭曲現(xiàn)實(shí)存在的精神力量[8]?，F(xiàn)代西方左派學(xué)者認(rèn)為馬克思、恩格斯意識(shí)形態(tài)理論的精華在于從否定意義上理解該詞[9]，因此多從解構(gòu)、批判的角度界定意識(shí)形態(tài)的實(shí)質(zhì)，例如，齊澤克認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)即主導(dǎo)政治權(quán)力合法化的錯(cuò)誤觀念[10]。阿爾都塞提出意識(shí)形態(tài)的屬民質(zhì)詢(xún)(Interpellation)理論，認(rèn)為個(gè)體順從于意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢(xún)而淪為既存生產(chǎn)關(guān)系的屬民[11]。哈貝馬斯則認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是有別于、且高于宗教、神話的統(tǒng)治武器[9]。

與馬、恩不同的是，列寧的研究發(fā)生了U型轉(zhuǎn)向，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的積極和肯定性?xún)r(jià)值，認(rèn)為在“虛假的意識(shí)形態(tài)”之外，還存在肯定性的“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”。列寧提出，馬克思主義經(jīng)過(guò)了社會(huì)實(shí)踐檢驗(yàn)、符合社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律，是唯一科學(xué)的意識(shí)形態(tài)，是指導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)改造世界的思想體系[12]。中國(guó)共產(chǎn)黨繼承并發(fā)揚(yáng)了科學(xué)意識(shí)的形態(tài)理論，毛澤東同志先是在1938年黨的六屆六中全會(huì)創(chuàng)造性地提出了馬克思主義中國(guó)化的概念，又于1954年9月第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議開(kāi)幕詞中明確馬克思列寧主義的指導(dǎo)思想地位。習(xí)近平總書(shū)記指出，馬克思主義是“共產(chǎn)黨人的政治靈魂”[13]，是“全黨全國(guó)人民團(tuán)結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)”[14]，是“立黨立國(guó)的根本指導(dǎo)思想”[15]，從黨、國(guó)家、社會(huì)三個(gè)層面明確了馬克思主義的指導(dǎo)思想地位。

由此可見(jiàn)，在中國(guó)語(yǔ)境下，意識(shí)形態(tài)安全的基本內(nèi)涵即馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位不受威脅。意識(shí)形態(tài)本質(zhì)上作為知識(shí)集合，我們可參考?？碌摹爸R(shí)-權(quán)力”理論，將意識(shí)形態(tài)安全解析為三個(gè)子架構(gòu)：一是“權(quán)力產(chǎn)生知識(shí)”，即統(tǒng)治集團(tuán)持續(xù)掌握意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)權(quán)、解釋權(quán)，確保官方意識(shí)形態(tài)體現(xiàn)統(tǒng)治集團(tuán)的意志。二是“話語(yǔ)與權(quán)力復(fù)合”，即官方意識(shí)形態(tài)在多元社會(huì)中占據(jù)一元指導(dǎo)地位，成為支配性的話語(yǔ)，“運(yùn)載著政權(quán)并由政權(quán)又反過(guò)來(lái)控制著話語(yǔ)本身”[16]。三是“知識(shí)再生產(chǎn)權(quán)力”，官方意識(shí)形態(tài)反過(guò)來(lái)詮釋統(tǒng)治合法性、指導(dǎo)政權(quán)行為和整合多元社會(huì)。按照以上架構(gòu)，我國(guó)意識(shí)形態(tài)安全也可劃分為三個(gè)層次，第一個(gè)層次是掌握馬克思主義的建構(gòu)權(quán)、解釋權(quán)，推動(dòng)馬克思主義中國(guó)化不斷發(fā)展；第二個(gè)層次是鞏固馬克思主義話語(yǔ)在多元社會(huì)的一元主導(dǎo)地位；第三個(gè)層次是發(fā)揮馬克思主義的鞏固政權(quán)和凝聚社會(huì)功能，利用其中國(guó)化最新成果“統(tǒng)一思想、統(tǒng)一意志、統(tǒng)一行動(dòng)”[17]。

(二)我國(guó)意識(shí)形態(tài)安全法治的現(xiàn)狀

目前我國(guó)已初步建立由憲法和數(shù)十部法律法規(guī)組成的意識(shí)形態(tài)安全法治體系，涉及國(guó)家安全、教育、網(wǎng)絡(luò)等近十個(gè)領(lǐng)域。憲法作為治國(guó)安邦的總章程，序言第七段第四句和第二十四條第二款為我國(guó)意識(shí)形態(tài)安全立法提供了憲制依據(jù)。盡管憲法全篇未出現(xiàn)“意識(shí)形態(tài)”四個(gè)字，但序言第七段第四句明確規(guī)定了馬克思主義及其中國(guó)化的階段性重大成果在我國(guó)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域具有不可動(dòng)搖的指導(dǎo)地位。同時(shí)，在意識(shí)形態(tài)安全的國(guó)家義務(wù)方面，憲法第二十四條第二款規(guī)定了國(guó)家有鞏固意識(shí)形態(tài)的義務(wù)，明確要求國(guó)家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)在人民中進(jìn)行共產(chǎn)主義、辯證唯物主義和歷史唯物主義教育。在意識(shí)形態(tài)安全的公民義務(wù)方面，憲法第五十一條規(guī)定公民行權(quán)不得損害國(guó)家利益，此處的“國(guó)家利益”顯然包括意識(shí)形態(tài)安全；第五十四條規(guī)定公民有維護(hù)祖國(guó)安全和利益的義務(wù)，不得有危害祖國(guó)安全和利益的行為，此處的“祖國(guó)安全和利益”，顯然也包括意識(shí)形態(tài)安全。

在法律層面，《國(guó)家安全法》第二十三條“文化安全”明確要求“掌握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域主導(dǎo)權(quán)”，為維護(hù)意識(shí)形態(tài)安全提供了明確法律依據(jù)。此外，現(xiàn)行意識(shí)形態(tài)安全法治主要集中在以下九個(gè)領(lǐng)域：一是明確規(guī)定以馬克思主義作為本法調(diào)整領(lǐng)域的指導(dǎo)思想，例如《監(jiān)察法》第二條、《監(jiān)督法》第三條、《教育法》第三條、《國(guó)防法》第四條等。二是對(duì)以造謠、誹謗或者其他方式危害國(guó)家意識(shí)形態(tài)安全的行為做出規(guī)制，如刑法第一百零三條煽動(dòng)分裂國(guó)家罪、第一百零五條煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪、第一百一十條間諜罪等。三是明確規(guī)定開(kāi)展馬克思主義意識(shí)形態(tài)教育，如《教育法》第六條、《高等教育法》第五十三條。四是網(wǎng)絡(luò)信息安全相關(guān)法律法規(guī)，例如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第十二條明確規(guī)定“不得利用網(wǎng)絡(luò)從事危害國(guó)家安全、榮譽(yù)和利益，煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度，煽動(dòng)分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一，宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義，宣揚(yáng)民族仇恨、民族歧視……”。五是針對(duì)歷史虛無(wú)主義、政治謠言等“恨國(guó)”行為進(jìn)行規(guī)制，如《刑法修正案(九)》《英雄烈士保護(hù)法》等。六是維護(hù)國(guó)家標(biāo)志和象征的法律，如《國(guó)旗法》《國(guó)歌法》《國(guó)徽法》，刑法第二百九十九條侮辱國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌罪等。七是加強(qiáng)愛(ài)國(guó)教育、凝聚國(guó)家認(rèn)同的規(guī)定，如《革命烈士紀(jì)念建筑物管理保護(hù)辦法》《國(guó)家勛章和國(guó)家榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)法》以及全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于憲法宣誓、國(guó)家憲法日、國(guó)家安全教育日、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利紀(jì)念日等儀式和紀(jì)念日的決定等。八是在文化相關(guān)立法中鞏固和維護(hù)意識(shí)形態(tài)安全，推進(jìn)國(guó)家軟實(shí)力建設(shè)，如《公共文化服務(wù)保障法》第三條、《公共圖書(shū)館法》第三條第二款、《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十六條等。九是防范境外NGO對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的滲透和顛覆，如《境外非政府組織境內(nèi)活動(dòng)管理法》等。

(三)我國(guó)意識(shí)形態(tài)安全法治的缺陷

我國(guó)現(xiàn)行意識(shí)形態(tài)安全法治體系盡管已初步成型，但與新時(shí)代的新要求仍存在一定差距，特別是與其“極端重要的工作”地位不相稱(chēng)，主要表現(xiàn)在：

首先，缺乏保障意識(shí)形態(tài)安全的基礎(chǔ)性、綜合性立法。一些國(guó)家和地區(qū)已制定了意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)性綜合性立法，美國(guó)有《國(guó)內(nèi)安全法》《共產(chǎn)主義控制法》等；俄羅斯有《愛(ài)國(guó)教育示范法》；德國(guó)在其《基本法》中直接規(guī)定了意識(shí)形態(tài)安全事項(xiàng)；捷克、波蘭、烏克蘭等原社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家在蘇東劇變后，為防止舊政權(quán)復(fù)辟以及清算舊政權(quán)，相繼制訂了打壓前主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的法律；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在“民主改革”后，也通過(guò)了旨在清算國(guó)民黨一黨專(zhuān)政時(shí)期的《促進(jìn)轉(zhuǎn)型正義條例》。保障意識(shí)形態(tài)安全的基礎(chǔ)性、綜合性立法的缺失，使我國(guó)意識(shí)形態(tài)安全的法治保障面臨以下挑戰(zhàn)：一是《國(guó)家安全法》第二十三條過(guò)于原則，意識(shí)形態(tài)安全制度保障缺乏主心骨，導(dǎo)致相關(guān)制度設(shè)計(jì)缺乏主干、風(fēng)行雨散、不成體系，缺乏系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)與應(yīng)有的邏輯。二是國(guó)家在維護(hù)意識(shí)形態(tài)安全的過(guò)程中缺乏總綱指導(dǎo)，過(guò)度依賴(lài)于政策文件、命令指示，具有明顯的非法治特征。三是使意識(shí)形態(tài)安全的定義、主體、內(nèi)容、客體和任務(wù)、目標(biāo)、原則等基本要素?zé)o法明確，也無(wú)法在此基礎(chǔ)上建構(gòu)出相應(yīng)的法律關(guān)系和具體的調(diào)整機(jī)制，從而使本就分散的意識(shí)形態(tài)安全相關(guān)規(guī)定大多成為束之高閣的“啞法”。

其次，意識(shí)形態(tài)即有規(guī)定缺乏可操作性。目前意識(shí)形態(tài)安全條款大多過(guò)于原則、抽象，近似于口號(hào)、號(hào)召。大部分條文在中微觀實(shí)施層面并無(wú)相應(yīng)的具體規(guī)則配套，這與西方國(guó)家意識(shí)形態(tài)安全立法差距深遠(yuǎn)。例如，《國(guó)家安全法》第二十三條明確要求“掌握意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域主導(dǎo)權(quán)”，但如何掌握意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)權(quán)在法律中卻沒(méi)有具體規(guī)定。而美國(guó)對(duì)“自由主義”這一根本意識(shí)形態(tài)的維護(hù)，既有憲法修正案明確保障，也有數(shù)千條聯(lián)邦和州的立法進(jìn)行保障，還有數(shù)萬(wàn)個(gè)判例做出約束。英國(guó)雖表面上強(qiáng)調(diào)政治價(jià)值中立和寬容，但認(rèn)為其君主立憲意識(shí)形態(tài)本身含有不可變動(dòng)的絕對(duì)價(jià)值，在《外國(guó)人限制法令》《背信法》《反恐與安全法案》等法律中明確規(guī)定了保衛(wèi)君主立憲的各種預(yù)防性、抑制性和防御性措施。由于“無(wú)法可依”，在操作層面，我國(guó)意識(shí)形態(tài)安全工作主要依賴(lài)于領(lǐng)導(dǎo)人的各類(lèi)講話，以及《黨委(黨組)意識(shí)形態(tài)工作責(zé)任制實(shí)施辦法》《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢(shì)下高校宣傳思想工作的意見(jiàn)》《關(guān)于鞏固深化“不忘初心、牢記使命”主題教育成果的意見(jiàn)》等黨內(nèi)法規(guī)、規(guī)范性文件，基本停留在黨規(guī)、政策層面，在新時(shí)代思想領(lǐng)域空前尖銳復(fù)雜的背景下，這套法治化程度較低的運(yùn)作體系日漸顯得力不從心。

最后，具體領(lǐng)域存在大量立法空白。一是缺乏意識(shí)形態(tài)宣傳教育立法，我國(guó)目前相關(guān)法條均為宣示性條款，如何落實(shí)尚未可知。美國(guó)則通過(guò)立法積極推行意識(shí)形態(tài)教育，捍衛(wèi)思想意識(shí)形態(tài)陣地。例如，1958年《國(guó)防教育法》明確提出“追求卓越(perusing excellence)”的教育目標(biāo)維護(hù)國(guó)家安全，“通過(guò)教育最大程度發(fā)揮青年心智資源與技術(shù)能力以維護(hù)國(guó)家安全和民主自由”，為高等教育賦予了濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩。二是對(duì)意識(shí)形態(tài)攻擊缺乏打擊遏制工具，與此形成鮮明對(duì)比的是德國(guó)去納粹化立法和東歐國(guó)家的去共產(chǎn)化立法。例如，德國(guó)《公開(kāi)煽動(dòng)法》詳細(xì)規(guī)定禁止可能使人聯(lián)想到納粹或第三帝國(guó)的符號(hào)、標(biāo)志、口號(hào)；波蘭2016年的《去共產(chǎn)主義法》禁止宣傳前主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，更改所有具有前政權(quán)色彩的命名與地名，推倒所有象征前政權(quán)的標(biāo)志。三是未明確規(guī)范和促進(jìn)商業(yè)資本參與意識(shí)形態(tài)工作的途徑，未能將意識(shí)形態(tài)工作很好地融入體育、電影、電視、娛樂(lè)、游戲等文化關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)，不利于提升國(guó)家文化軟實(shí)力。而美國(guó)意識(shí)形態(tài)工作最成功的地方在于通過(guò)先進(jìn)的文化立法發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的強(qiáng)大力量，推動(dòng)意識(shí)形態(tài)工作與文化產(chǎn)業(yè)深度融合，鼓勵(lì)商業(yè)資本主導(dǎo)自由民主的大合唱，借助民間資本所控制的媒體塑造意識(shí)形態(tài)神話。四是專(zhuān)門(mén)立法仍存在空白，如重要節(jié)日、紀(jì)念日立法，保護(hù)革命歷史和反對(duì)歷史虛無(wú)主義的專(zhuān)門(mén)立法，紅色遺產(chǎn)保護(hù)立法等。這些立法空白充分表明當(dāng)前我國(guó)意識(shí)形態(tài)安全工作離“有法可依”的基本要求尚有一定距離。

二、域外國(guó)家和地區(qū)意識(shí)形態(tài)安全立法實(shí)踐

(一)美國(guó)擁有全球最完善的意識(shí)形態(tài)法律體系

作為全球最強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)輸出國(guó)，美國(guó)擁有世界上最完善的意識(shí)形態(tài)法律體系。美國(guó)憲法為維護(hù)自由主義意識(shí)形態(tài)安全提供了根本依據(jù)，其中憲法序言明確規(guī)定了自由主義(the Blessings of Liberty)是國(guó)家根本意識(shí)形態(tài)；第一修正案規(guī)定了信仰、出版、集會(huì)、示威自由；第二修正案規(guī)定了擁有和攜帶武器的自由；第五和十四修正案規(guī)定了不經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪自由。美國(guó)最高法院通過(guò)適用憲法和司法審查形成判例，進(jìn)一步細(xì)化和規(guī)范了上述憲法自由。判例為憲法自由賦予了生命，使自由主義意識(shí)形態(tài)得以通過(guò)司法系統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)中落地生根，展示了美國(guó)通過(guò)憲法適用弘揚(yáng)主流意識(shí)形態(tài)的高超策略。

此外，美國(guó)也積極制定專(zhuān)門(mén)立法維護(hù)意識(shí)形態(tài)安全，這些法律根據(jù)調(diào)整對(duì)象、方式可主要分為四類(lèi)：

其一，打擊、遏制敵對(duì)意識(shí)形態(tài)在國(guó)內(nèi)傳播。在麥卡錫主義盛行的背景下，1950年美國(guó)制定了《國(guó)內(nèi)安全法》，旨在以防范顛覆為借口控制并逐步消滅美國(guó)境內(nèi)與共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)相關(guān)的組織、個(gè)人與活動(dòng)，主要包括三塊內(nèi)容：設(shè)立顛覆活動(dòng)控制委員會(huì)(SACB，已于1972年廢止)，負(fù)責(zé)控制、打擊共產(chǎn)組織、個(gè)人和運(yùn)動(dòng)；規(guī)定任何有助于“在美國(guó)建立共產(chǎn)政權(quán)”的行為都是重罪；授權(quán)聯(lián)邦調(diào)查局出于反共之目的的預(yù)防性拘留權(quán)等。1954年美國(guó)又制定了《共產(chǎn)主義控制法》，宣布美國(guó)共產(chǎn)黨為“敵對(duì)外國(guó)勢(shì)力的機(jī)構(gòu)”和“推翻政府的陰謀工具”，并將加入或支持共產(chǎn)黨或參與共運(yùn)的行為定為犯罪，違者將被處以最高1萬(wàn)美元的罰款或5年監(jiān)禁，或者兩者兼罰。除以上兩部綜合性立法外，美國(guó)也在許多法律中打擊、遏制敵對(duì)意識(shí)形態(tài)。如在1938年《外國(guó)代理人登記法》中，宣傳他國(guó)意識(shí)形態(tài)將被視為“政治或準(zhǔn)政治身份的外國(guó)代理人”，美國(guó)政府有權(quán)要求他們披露與外國(guó)政府的關(guān)系，以及活動(dòng)、人事和財(cái)務(wù)信息。又如1952年的《外來(lái)移民和國(guó)籍法》將共產(chǎn)黨員或與共產(chǎn)黨或任何其他與“極權(quán)組織”有關(guān)聯(lián)的外國(guó)人定義為可驅(qū)逐的外國(guó)人。

其二，抹黑、攻擊他國(guó)意識(shí)形態(tài)，為啟動(dòng)制裁提供口實(shí)。如1996年《伊朗和利比亞制裁法》，2016年《加強(qiáng)制裁朝鮮及政策法》，2017年《以制裁反擊美國(guó)敵人法》等法律中都有大量攻擊、否定他國(guó)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容。美國(guó)在這方面最新的立法活動(dòng)是2020年9月30日眾議院通過(guò)的《強(qiáng)迫維吾爾人勞動(dòng)披露法(草案)》，該法以1/2左右的篇幅通過(guò)炮制所謂的“集中營(yíng)”、“種族滅絕”和其他莫須有的罪名來(lái)捏造“中國(guó)正在納粹化和走向法西斯”的謊言，為美國(guó)聯(lián)合他國(guó)遏制中國(guó)提供借口。

其三，通過(guò)培育和踐行愛(ài)國(guó)主義鞏固和弘揚(yáng)主流意識(shí)形態(tài)。美國(guó)是世界上愛(ài)國(guó)教育立法保障最多、最完善的國(guó)家。目前已形成國(guó)家立法、州立法、總統(tǒng)行政令三個(gè)層級(jí)組成的愛(ài)國(guó)綜合制度體系，聯(lián)邦和州層面有超過(guò)六百多部現(xiàn)行有效的法律法規(guī)與愛(ài)國(guó)相關(guān)。在國(guó)家層面，美國(guó)法典第36卷“愛(ài)國(guó)與國(guó)家紀(jì)念、儀式和組織”是愛(ài)國(guó)主義的基礎(chǔ)性、指導(dǎo)性立法，分為愛(ài)國(guó)和國(guó)家儀式、愛(ài)國(guó)和全國(guó)性組織、條約義務(wù)組織三個(gè)子卷。美國(guó)法典第4卷“國(guó)旗、國(guó)徽、政府駐地和州”建構(gòu)了國(guó)旗、國(guó)徽、誓詞、官方地圖等法定國(guó)家標(biāo)志體系。美國(guó)法典第20卷“教育”有近二百個(gè)法條對(duì)愛(ài)國(guó)主義、國(guó)家主義和歷史教育做出了規(guī)定。此外，美國(guó)還頒布了大量的愛(ài)國(guó)單行法，如《全國(guó)追思時(shí)刻法案》《尊重陣亡英雄法案》《法治教育法》《國(guó)防教育法》《國(guó)家安全教育法》《2001年“天佑美國(guó)”決議》等。在州層面，有26個(gè)州制定了與愛(ài)國(guó)相關(guān)的保障法。

其四，發(fā)揮商業(yè)資本優(yōu)勢(shì)掌握文化主導(dǎo)權(quán)。美國(guó)之所以在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域能夠創(chuàng)造“神話”，很大程度上仰仗于其世界第一的文化傳媒產(chǎn)業(yè)，而非其政府和學(xué)界合作所能為之。先進(jìn)的文化立法為商業(yè)資本參與意識(shí)形態(tài)工作劃定游戲規(guī)則，通過(guò)市場(chǎng)這只“無(wú)形之手”，從而成功將意識(shí)形態(tài)從政治層面的觀念集合轉(zhuǎn)化為商業(yè)符號(hào)。在資本逐利性的驅(qū)使下，意識(shí)形態(tài)工作與文化、體育、傳媒產(chǎn)業(yè)深度融合，構(gòu)筑“泛政治正確”的生活化意識(shí)形態(tài)宣教系統(tǒng)。在國(guó)內(nèi)意識(shí)形態(tài)工作方面，1927年《廣播法》、1967年《公共廣播法》《淫穢與暴力廣播電視內(nèi)容控制法》《凈化廣播電視內(nèi)容執(zhí)行法案》《廣播電視反低俗內(nèi)容強(qiáng)制法》等組成了強(qiáng)大的審查體系，確保無(wú)時(shí)無(wú)刻的“政治正確”。而在意識(shí)形態(tài)輸出方面，則有《信息與教育交流法案》《富布賴(lài)特法案》《和平隊(duì)法案》《國(guó)際教育法》《國(guó)際廣播法》《外事改革與重組法》等法律保駕護(hù)航。

此外，在網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容監(jiān)管方面，美國(guó)看似“信守”自由主義意識(shí)形態(tài)，沒(méi)有在任何一部法案中明確出現(xiàn)與限制打壓意識(shí)形態(tài)相關(guān)的內(nèi)容，但多部法律規(guī)定了對(duì)全球網(wǎng)絡(luò)安全進(jìn)行長(zhǎng)臂監(jiān)控，可謂“此時(shí)無(wú)聲勝有聲”，展現(xiàn)了其高超的立法技巧。

(二)德國(guó)堅(jiān)持以法治方式去納粹化和去東德化

德國(guó)對(duì)納粹主義和前東德政權(quán)持全面否定、嚴(yán)厲批判和深刻反思的態(tài)度，積極通過(guò)立法維護(hù)意識(shí)形態(tài)安全。

第一，建立防衛(wèi)型民主機(jī)制，規(guī)制政黨政治。納粹上臺(tái)的慘痛教訓(xùn)表明，如不對(duì)持有極端意識(shí)形態(tài)的政黨作出制度約束，民主政體將無(wú)法避免地走向內(nèi)部崩潰。因此，戰(zhàn)后西德確立了“防衛(wèi)型民主”，即國(guó)家為維護(hù)民主制度、憲制秩序和政黨政治的良性運(yùn)作，應(yīng)通過(guò)立法對(duì)那些巧妙利用規(guī)則而力圖破壞或顛覆民主制度的政治力量加以積極的防范[18]，以阻止“民主之?dāng)硣L試以民主之手段顛覆民主本身”這一悲劇重演[19]。防衛(wèi)型民主較為廣泛地體現(xiàn)于德國(guó)基本法的多個(gè)條文之中。其中最具代表性的是第21條第2款的規(guī)定，政黨無(wú)論其目標(biāo)或其成員的行為，如企圖破壞或顛覆自由民主的基本秩序或危害德意志聯(lián)邦共和國(guó)的存在，即屬違憲[20]。德國(guó)采用預(yù)防主義態(tài)度，只要證明政黨有違憲之目的，即可禁止。德國(guó)基本法第5條第3款、第33條第4款、第9條第2款、第18條、第20條第3款也體現(xiàn)了防衛(wèi)型民主理念，分別規(guī)定公職人員必須忠于憲法、限制違憲結(jié)社、基本權(quán)利不得被濫用于破壞和顛覆民主以及對(duì)違憲法律和個(gè)人進(jìn)行規(guī)制等。此外，《聯(lián)邦憲法法院法》第43至47條規(guī)定了對(duì)政黨進(jìn)行違憲審查及禁止的法定程序[21]；1967年制定的《政黨法》也規(guī)定了國(guó)家對(duì)政黨的禁止機(jī)制[22]。德國(guó)刑法第三章“危害民主法治國(guó)家罪”專(zhuān)門(mén)用于維護(hù)民主制度，規(guī)定了對(duì)違憲政黨與政客的刑事責(zé)任[23]。

第二，全面禁止納粹意識(shí)形態(tài)。1945年同盟國(guó)管制理事會(huì)頒布的《第二號(hào)法令》和美占區(qū)頒布的《消除納粹主義和軍國(guó)主義法》都禁止頌揚(yáng)希特勒和納粹主義、法西斯主義，以及采用納粹及其組織標(biāo)志、敬禮、歌曲等。1960年，德國(guó)將刑法第130條煽動(dòng)斗爭(zhēng)罪(Klassenverhetzung)修改為煽動(dòng)仇恨罪(Volksverhetzung)，強(qiáng)化了對(duì)納粹主義和種族主義的整肅。1994年德國(guó)修改刑法第130條，增訂第3款明確規(guī)定宣揚(yáng)納粹主義或否認(rèn)、無(wú)視納粹罪行者，最高可處5年有期徒刑[24]。同年，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)《反納粹和反刑事犯罪法》，明令禁止使用納粹標(biāo)志、口號(hào)、儀式，并禁止以任何形式宣傳納粹思想、美化第三帝國(guó)歷史。1998年，德國(guó)修訂刑法第86條第1款第4項(xiàng)，規(guī)定傳播納粹標(biāo)識(shí)、口號(hào)、儀式者可判3年以下有期徒刑或罰款[25]。2005年，德國(guó)修改刑法第130條，增訂第4款規(guī)定公然贊成、美化納粹或者侵犯納粹受害人尊嚴(yán)者，最高可處三年以下有期徒刑或者罰款[26]。此外，德國(guó)還于1953年和1997年相繼制定了《聯(lián)邦補(bǔ)償法》(Bundesentsch? digungsgesetz：BEG)《受納粹迫害者補(bǔ)償法》(NS-Verfolgtenentsch? digungsgesetz)，對(duì)納粹受害者進(jìn)行補(bǔ)償。

第三，通過(guò)“轉(zhuǎn)型正義”立法，肅清東德政權(quán)。1990年兩德統(tǒng)一后，立即頒布《前東德國(guó)安部檔案法》[27]，一是解密東德國(guó)家安全部“史塔西”(Stasi)的檔案，特別是侵犯人權(quán)的檔案；二是人事除垢，規(guī)定曾任秘密警察者，不得在公共機(jī)構(gòu)任職。各州公務(wù)員法也相繼效仿，如薩克森公職人員法第4條規(guī)定曾任東德秘密警察者或線人者不得擔(dān)任公務(wù)員[28]。同時(shí)，德國(guó)還積極通過(guò)立法對(duì)東德政權(quán)的受害人進(jìn)行平反和補(bǔ)償。1992年《前東德地區(qū)違反法治精神之刑事追訴處罰被害人平反與補(bǔ)償法》[29]規(guī)定東德時(shí)期的判決如果違反“自由法治人權(quán)的基本原則”，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該判決并尋求補(bǔ)償。1994年《前東德地區(qū)違反法治精神之行政決定撤銷(xiāo)與附隨請(qǐng)求權(quán)法》[30]和《前東德地區(qū)政治迫害受難人所受職業(yè)上不利對(duì)待補(bǔ)償法》[31]規(guī)定被害人可向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)東德時(shí)期不當(dāng)、違法行政行為，并請(qǐng)求補(bǔ)償。另外，還立法積極清查原執(zhí)政黨統(tǒng)一社會(huì)黨的黨產(chǎn)，挫骨揚(yáng)灰。1990年，東德基民盟和社民黨體制內(nèi)奪權(quán)成功后，立即著手制定《政黨暨政治團(tuán)體法》[32]，設(shè)立“政黨與人民團(tuán)體財(cái)產(chǎn)獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)”用來(lái)清查和追回統(tǒng)一社會(huì)黨以及其附屬機(jī)構(gòu)、人民團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)，運(yùn)作至2006年解散。

另外，德國(guó)過(guò)去曾在網(wǎng)絡(luò)信息安全上疏于監(jiān)管，導(dǎo)致極端意識(shí)形態(tài)言論泛濫。有鑒于此，2018年1月1日德國(guó)開(kāi)始施行《改進(jìn)社交網(wǎng)絡(luò)中的法律執(zhí)行的法案》[33]，強(qiáng)化政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)極端言論的監(jiān)管，并設(shè)置舉報(bào)機(jī)制和巨額罰款，開(kāi)啟網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管“風(fēng)暴”[34]。

(三)中東歐國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“轉(zhuǎn)型正義”立法

部分中東歐國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民主化”后吸取前政權(quán)松懈意識(shí)形態(tài)工作的教訓(xùn)，紛紛制定“轉(zhuǎn)型正義”法，通過(guò)對(duì)前政權(quán)實(shí)施的違法和不義行為進(jìn)行糾正，以鞏固弘揚(yáng)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)、清算瓦解舊意識(shí)形態(tài)，從反面表明完善意識(shí)形態(tài)法治的重要性。這些立法主要可分為五類(lèi)：

其一是制定綜合性立法對(duì)前政權(quán)進(jìn)行調(diào)查、清算與賠償。典型的如波蘭2016年通過(guò)的《去共產(chǎn)主義法》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2017年通過(guò)的《促進(jìn)轉(zhuǎn)型正義條例》。前者主要內(nèi)容包括三部分，一是明確取締前執(zhí)政黨及外圍組織，禁止宣傳前主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)；二是公開(kāi)及還原歷史真相，悼念英烈，恢復(fù)波蘭民族記憶；三是要求波蘭全國(guó)各地必須更改具有前政權(quán)色彩的道路、地標(biāo)、建筑命名。臺(tái)灣地區(qū)《促進(jìn)轉(zhuǎn)型正義條例》是一部抄襲德國(guó)、中東歐多國(guó)立法的大雜燴，其主要內(nèi)容是授權(quán)“行政院”成立“促進(jìn)轉(zhuǎn)型正義委員會(huì)”主導(dǎo)“開(kāi)放政治檔案”；“清除威權(quán)象征及保存不義遺址”；“平復(fù)司法部不法、還原歷史真相并促進(jìn)社會(huì)和解”；“處理不當(dāng)黨產(chǎn)”等轉(zhuǎn)型正義事宜[35]，為民進(jìn)黨公然“去中國(guó)化”以及清算瓦解藍(lán)營(yíng)建制派提供了法律依據(jù)。

其二是清洗法，禁止前政權(quán)高官和國(guó)安情報(bào)等領(lǐng)域的公職人員在新政權(quán)重要部門(mén)謀職。如捷克斯洛伐克于1991頒布了對(duì)公務(wù)員人事“除垢”的《大清洗法》。捷克獨(dú)立后，于1992年頒布了旨在“凈化”警察隊(duì)伍的《小清洗法》；并于1995年、2000年、2001年、2002年和2005年對(duì)《大清洗法》做出修訂，擴(kuò)大清洗范圍、強(qiáng)化清洗手段。斯洛伐克則于2002年推出通過(guò)旨在還原歷史真相的《披露法》。其他東歐國(guó)家也不甘落后，紛紛制訂了類(lèi)似法律。如匈牙利1994年《人員審查法》，1995年愛(ài)沙尼亞《清洗法》，1995年阿爾巴尼亞《清洗法》，1997年波蘭《清洗法》，2008年馬其頓《清洗法》等。

其三是打擊報(bào)復(fù)立法。這類(lèi)立法主要針對(duì)所謂的“加害者”，即對(duì)負(fù)有侵犯人權(quán)責(zé)任的前政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人、特定職務(wù)者(主要是秘密警察、警察和線人)可進(jìn)行刑事審判并追究其罪責(zé)。如捷克于1993年頒布的《前政權(quán)罪行法》；匈牙利于1991年和1993年相繼通過(guò)的2961號(hào)法案和《關(guān)于1956革命犯特定之罪之司法程序》；阿爾巴尼亞于2005年頒布的《反種族滅絕法》；1998年立陶宛通過(guò)的《關(guān)于評(píng)價(jià)蘇聯(lián)國(guó)家安全委員會(huì)和該組織工作人員目前活動(dòng)的法律》；2000年保加利亞通過(guò)的《宣布保加利亞前政權(quán)為犯罪政權(quán)的法律》；2003年塞爾維亞通過(guò)的《侵犯人權(quán)問(wèn)責(zé)法》。這些國(guó)家還同步頒布或修訂政黨法，全面禁止前政權(quán)復(fù)活。

其四是平反補(bǔ)償立法。受蘇共中央1989年《相關(guān)30-40年代及50年代初受迫害者，正義伸張的補(bǔ)充措施決議》影響，東歐各國(guó)在民主化前就開(kāi)始了平反補(bǔ)償立法工作。例如，1989年波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)奪權(quán)后，立即控制國(guó)會(huì)修改《特赦法》，特赦1980到1989之間的政治犯。1994年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)舉辦首屆直轄市及省長(zhǎng)直選后，1995年通過(guò)《二二八事件處理及補(bǔ)償條例》并成立財(cái)團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會(huì)。1991波蘭工人黨徹底倒臺(tái)后，國(guó)會(huì)通過(guò)《撤銷(xiāo)判決法》，為政治受害者平反。捷克則于2005年通過(guò)了《關(guān)于蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟、德國(guó)民主共和國(guó)、波蘭人民共和國(guó)、匈牙利人民共和國(guó)和保加利亞人民共和國(guó)軍事占領(lǐng)捷克斯洛伐克的某些受害者的賠償問(wèn)題》；2011年捷克又通過(guò)了《反共抗共參加者保護(hù)法》。

其五是公開(kāi)檔案立法，對(duì)原政權(quán)展開(kāi)調(diào)查、公布真相。如1997年保加利亞制定了《前國(guó)家安全系統(tǒng)的文件查閱法》，2006年又通過(guò)了《關(guān)于查閱和披露文件和宣布保加利亞公民加入保加利亞國(guó)民軍國(guó)家安全和情報(bào)機(jī)構(gòu)的法律》；捷克2005年通過(guò)了《極權(quán)主義政權(quán)和安全機(jī)構(gòu)檔案研究所法》；1999年立陶宛通過(guò)《登記和招供法》；同年羅馬尼亞通過(guò)《關(guān)于個(gè)人訪問(wèn)自己文件記錄，公開(kāi)作為政治警察的安全機(jī)構(gòu)以及建立安全機(jī)構(gòu)檔案研究國(guó)家委員會(huì)法》；2000年馬其頓通過(guò)《關(guān)于處理國(guó)家安全部門(mén)保存的個(gè)人檔案的法律》。2002年斯洛伐克通過(guò)《關(guān)于1939-1989年期間國(guó)家安全當(dāng)局活動(dòng)的文件披露法和關(guān)于建立國(guó)家記憶研究所的文件披露法》等。

三、完善意識(shí)形態(tài)安全法治保障的重要意義

(一)有助于進(jìn)一步鞏固政治合法性

“歷史和現(xiàn)實(shí)都警示我們，思想輿論陣地一旦被突破，其他防線就很難守住?！盵36]這一論斷深刻說(shuō)明了意識(shí)形態(tài)與政治合法性唇齒相依，揭示了意識(shí)形態(tài)安全相對(duì)各安全的首要性。合法性本質(zhì)上是被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治秩序的認(rèn)同和忠誠(chéng)，意識(shí)形態(tài)在塑造政治合法性過(guò)程中扮演著至關(guān)重要的作用。戈蘭·瑟伯恩(Gran Therborn)認(rèn)為，維護(hù)政權(quán)合法性是意識(shí)形態(tài)最主要的意義。意識(shí)形態(tài)具備三項(xiàng)基本政治功能：一是“宣傳優(yōu)勢(shì)”，即宣傳現(xiàn)政權(quán)和制度的最佳性、最合適性以及相對(duì)其他政權(quán)和制度的優(yōu)勢(shì)。二是“辯解劣勢(shì)”，使人們相信社會(huì)的消極現(xiàn)象是合理的，現(xiàn)行制度是能實(shí)現(xiàn)的制度中相對(duì)最好的。三是“使命感召”，政權(quán)通過(guò)設(shè)立宏大的愿景目標(biāo)，喚起人們對(duì)它的持續(xù)信仰，以此實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的團(tuán)結(jié)奮進(jìn)[37]。阿爾都塞認(rèn)為意識(shí)形態(tài)對(duì)于政治合法性而言是一項(xiàng)重要支撐和依托，明確指出意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)領(lǐng)先于政治或經(jīng)濟(jì)的斗爭(zhēng)[38]。蘇東劇變的歷史教訓(xùn)表明，意識(shí)形態(tài)防線一旦崩潰，政治合法性就失去了依托，支撐政治安全的種種資源將迅速走向枯竭和瓦解，用事實(shí)證明意識(shí)形態(tài)安全相比其他安全具有基礎(chǔ)性和優(yōu)先性。因此，完善意識(shí)形態(tài)安全制度，有助于建構(gòu)牢固合法性陣地，對(duì)增強(qiáng)國(guó)家軟硬實(shí)力、維護(hù)其他領(lǐng)域的國(guó)家安全具有重要帶動(dòng)作用。

(二)有助于推進(jìn)社會(huì)整合與國(guó)家凝聚

意識(shí)形態(tài)安全事關(guān)社會(huì)整合，是國(guó)家凝聚力的關(guān)鍵要素。習(xí)近平總書(shū)記指出，全黨特別是宣傳思想戰(zhàn)線必須建設(shè)具有強(qiáng)大凝聚力和引領(lǐng)力的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)[39]，明確要求鞏固全黨全國(guó)人民團(tuán)結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)[40]，揭示了意識(shí)形態(tài)與社會(huì)整合的內(nèi)在聯(lián)系。許多西方學(xué)者也持同樣見(jiàn)解。約翰·湯姆森指出，意識(shí)形態(tài)是一種特別有效的“社會(huì)膠合劑”[41]。阿爾都塞提出，意識(shí)形態(tài)可經(jīng)“質(zhì)詢(xún)(Interpellation)”過(guò)程，不斷將統(tǒng)治集團(tuán)的基本觀念和價(jià)值潛移默化地灌輸?shù)焦姷娜粘Ｋ季S之中，將他們改造為心甘情愿的屬民，進(jìn)而認(rèn)同和主動(dòng)維護(hù)統(tǒng)治秩序[11]。戴維·伊斯頓認(rèn)為意識(shí)形態(tài)對(duì)維系社會(huì)整合至關(guān)重要。政權(quán)的支持者可分為“特定支持者”和“散布性支持者”兩類(lèi)。前者與政權(quán)存在特定利益關(guān)系，如官僚、利益集團(tuán)、官方文人等；后者則主要由中低層民眾組成，非但與政權(quán)不存在特定利益關(guān)系，還有可能是政權(quán)的受害者。為確?！吧⒉夹灾С帧北３衷谝欢ㄋ?，統(tǒng)治集團(tuán)通過(guò)向民眾輸出意識(shí)形態(tài)不斷強(qiáng)化成員對(duì)政治共同體以及對(duì)自身不利社會(huì)契約的認(rèn)同[42]。意大利共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論”揭示，現(xiàn)代國(guó)家不光是“暴力機(jī)器”，還主要通過(guò)掌握文化和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以獲取全社會(huì)的支持和認(rèn)同，進(jìn)而達(dá)成“集體意志”，并在此基礎(chǔ)上使原本離散的市民社會(huì)圍繞某個(gè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)整合和奮進(jìn)[43]。由此可見(jiàn)，意識(shí)形態(tài)安全事關(guān)國(guó)家和民族奮斗的共同理想信念基礎(chǔ)，對(duì)社會(huì)整合以及相關(guān)的信仰整合、價(jià)值整合具有凝魂聚氣、強(qiáng)基固本根本功能。一旦意識(shí)形態(tài)陣地被攻陷，國(guó)家將失去凝聚社會(huì)共識(shí)的最大公約數(shù)，逐漸淪為他國(guó)的思想屬?lài)?guó)；民族將失去精神獨(dú)立性，淪為其他民族的精神俘虜。

(三)有助于保障制度變遷行穩(wěn)致遠(yuǎn)

意識(shí)形態(tài)安全事關(guān)全面深化改革，是國(guó)家制度變遷過(guò)程中的重要變量。道格拉斯·諾斯在大量經(jīng)濟(jì)史實(shí)證性研究的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)了制度變遷與意識(shí)形態(tài)的密切關(guān)系。諾斯認(rèn)為，古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所預(yù)設(shè)的自私理性人模型無(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)史中制度變遷過(guò)程中存在的大量個(gè)體的非理性行為和集體性的利他主義，也無(wú)法解釋無(wú)效制度長(zhǎng)期存在、先進(jìn)制度無(wú)法落地等問(wèn)題。

為解決理性選擇模型困境，諾斯在分析模型中引入“意識(shí)形態(tài)”范疇，并與產(chǎn)權(quán)理論、國(guó)家理論、交易費(fèi)用理論相結(jié)合，以此彌補(bǔ)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷[44]。諾斯將“意識(shí)形態(tài)”定義為所有人在解釋他們周?chē)澜鐣r(shí)所擁有的主觀觀念(即模型和理論)[45]，是最重要的非正式規(guī)則，具有節(jié)約交易成本、為現(xiàn)行制度做合理辯護(hù)、規(guī)范引導(dǎo)個(gè)人和團(tuán)體日常決策和選擇等重要功能。意識(shí)形態(tài)一方面具有道德倫理性，通過(guò)公共利益道德激勵(lì)內(nèi)化于心，促使人們從個(gè)人理性走向集體理性[46]；另一方面，也是造成路徑依賴(lài)和鎖定效應(yīng)的主要原因。只有當(dāng)社會(huì)成員普遍相信現(xiàn)實(shí)符合意識(shí)形態(tài)的詮釋時(shí)，意識(shí)形態(tài)才真正成為最強(qiáng)大的非正式規(guī)則，使個(gè)人和集體自覺(jué)地選擇遵守正式規(guī)則，抑制自私的理性，鼓勵(lì)利他和集體主義[47]。相反，如意識(shí)形態(tài)建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)偏離過(guò)遠(yuǎn)，個(gè)人和集體自然會(huì)選擇搭便車(chē)和機(jī)會(huì)主義策略，導(dǎo)致正式規(guī)則旁落，各種潛規(guī)則大行其道。另外，如果意識(shí)形態(tài)建構(gòu)走向僵化，將導(dǎo)致路徑依賴(lài)和鎖定效應(yīng)，阻礙正式規(guī)則的變遷，迫使改革流于形式。

對(duì)于全面深化改革過(guò)程中意識(shí)形態(tài)與制度變遷的契合性問(wèn)題，習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)不斷推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化、時(shí)代化以指導(dǎo)改革。意識(shí)形態(tài)與改革高度契合，就可以珠聯(lián)璧合、相得益彰；如果意識(shí)形態(tài)與改革嚴(yán)重背離，正如蘇聯(lián)歷史教訓(xùn)所展示的，不但意識(shí)形態(tài)自身走向坍塌，改革也會(huì)異化為推翻統(tǒng)治集團(tuán)的革命。因此，意識(shí)形態(tài)安全是制度變遷的關(guān)鍵變量，在全面深化改革的過(guò)程中要高度重視完善意識(shí)形態(tài)安全法治保障。

(四)有助于應(yīng)對(duì)思想宣傳領(lǐng)域新挑戰(zhàn)

新時(shí)代的中國(guó)外部環(huán)境日益嚴(yán)峻、思想斗爭(zhēng)尖銳復(fù)雜，思想宣傳陣地面臨前所未有的多重挑戰(zhàn)。尤其是，近年來(lái)美國(guó)對(duì)中國(guó)全面加強(qiáng)滲透與離間，嚴(yán)重威脅中國(guó)意識(shí)形態(tài)安全和政治安全，更加凸顯完善意識(shí)形態(tài)安全制度的重要性。習(xí)近平總書(shū)記在紀(jì)念抗戰(zhàn)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利75周年的講話中提到“5個(gè)絕不答應(yīng)”，對(duì)敵對(duì)勢(shì)力的意識(shí)形態(tài)滲透做出堅(jiān)決回應(yīng)[48]。但如何做到“5個(gè)絕不答應(yīng)”，僅憑現(xiàn)行國(guó)家安全制度恐有力不從心之虞。蓋因目前國(guó)家安全法就其基本功能而言只起到兜底和防御作用，屬于“治標(biāo)”型立法，并不能使公民真心由衷地維護(hù)國(guó)家、捍衛(wèi)思想安全，真正固本培元的還是得靠意識(shí)形態(tài)安全法治。完善意識(shí)形態(tài)法治將培育激發(fā)公民對(duì)統(tǒng)治秩序的合法性信仰，使人民與黨和國(guó)家心心相連、休戚與共，自覺(jué)鑄造無(wú)形的鋼鐵長(zhǎng)城；與國(guó)家安全法珠聯(lián)璧合將具有治標(biāo)治本、效用加倍的功效：前者猛藥去疴，及早切除病灶；后者則激活政治共同體自身的免疫功能，固本培元、恢復(fù)元?dú)?。二者相輔相成方能有力應(yīng)對(duì)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力對(duì)我國(guó)的滲透、解構(gòu)、消解、顛覆，切實(shí)維護(hù)國(guó)家安全。如果忽視意識(shí)形態(tài)安全立法，則如毛澤東指出的，“文化思想陣地我們不去占領(lǐng)，敵人就會(huì)占領(lǐng)”，等于將陣地拱手讓人，必將導(dǎo)致超乎想象的惡果。目前我國(guó)意識(shí)形態(tài)安全制度建構(gòu)才處于起步階段，有的甚至還未進(jìn)入藍(lán)圖階段，客觀上不利于鞏固我國(guó)思想疆域防線、抵御各種錯(cuò)誤思潮入侵。

四、完善我國(guó)意識(shí)形態(tài)安全法治保障的建議

(一)我國(guó)現(xiàn)階段意識(shí)形態(tài)安全的立法策略

意識(shí)形態(tài)安全立法應(yīng)遵循意識(shí)形態(tài)工作內(nèi)在規(guī)律性，從實(shí)際出發(fā)，與我國(guó)現(xiàn)有意識(shí)形態(tài)工作能力和新時(shí)代的歷史要求相適應(yīng)，不能簡(jiǎn)單抄襲外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)。

首先，意識(shí)形態(tài)安全立法總體上要符合現(xiàn)階段國(guó)情和特色，與既有意識(shí)形態(tài)工作能力相稱(chēng)。一是要理直氣壯地將“堅(jiān)持馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位”上升為法律原則和指導(dǎo)思想。二是要依法確立和保障中共對(duì)意識(shí)形態(tài)的全面領(lǐng)導(dǎo)。三是要看到意識(shí)形態(tài)安全的系統(tǒng)工程性，要通過(guò)確立激勵(lì)機(jī)制讓民營(yíng)企業(yè)、媒體、娛樂(lè)、宗教、社會(huì)組織等聯(lián)合參與進(jìn)來(lái)，凝聚強(qiáng)大合力。四是在維護(hù)意識(shí)形態(tài)安全的方式上應(yīng)以教育宣傳為主，規(guī)制其他不良思想為輔，鞏固馬克思主義指導(dǎo)地位不動(dòng)搖。

其次，嚴(yán)格規(guī)范意識(shí)形態(tài)安全法律工具的范圍與程序。意識(shí)形態(tài)安全的立法目的并不只是維護(hù)馬克思主義一元化的指導(dǎo)地位，還要尊重差異、包容多樣，最大限度地維護(hù)思想多元的穩(wěn)定存續(xù)。意識(shí)形態(tài)安全法的部分“藥理”是對(duì)言論自由劃定界限和進(jìn)行干預(yù)，因此要嚴(yán)格規(guī)范其調(diào)整范圍、適用邊界與實(shí)施程序，平衡好思想言論自由與國(guó)家安全，避免被濫用而淪為“禁錮思想”“異端審判”“興文字獄”的工具。特別是，在立法中不宜濫用“神圣化”“一元化”策略，缺乏說(shuō)理地為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)涂抹上某種超越世俗、不可議論的合法性依據(jù)，反而將削減相關(guān)立法權(quán)威。

再次，要充分考慮到全面深化改革開(kāi)放和復(fù)雜嚴(yán)峻的外部環(huán)境。一是要與國(guó)家整體外事策略保持一致。我國(guó)一向秉承“不干涉他國(guó)內(nèi)政原則”和正確義利觀，因此不應(yīng)制定以攻擊、否定、霸凌他國(guó)意識(shí)形態(tài)為主要功能的法律。二是要考慮到國(guó)際影響，避免授人以柄，成為西方新一輪圍堵和制裁的口實(shí)。三是除文化、互聯(lián)網(wǎng)等少數(shù)領(lǐng)域外，原則上不宜將意識(shí)形態(tài)安全列入外商投資國(guó)家安全審查口徑，以免“割資本主義尾巴”死灰復(fù)燃。

最后，避免在意識(shí)形態(tài)安全領(lǐng)域無(wú)視自身實(shí)力過(guò)于主動(dòng)出擊。近年來(lái)隨著中國(guó)國(guó)力的增強(qiáng)，一些聲音主張“以攻為守”，打造意識(shí)形態(tài)輸出攻勢(shì)，主動(dòng)出擊爭(zhēng)奪國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，這種觀點(diǎn)有待商榷?；仡檱?guó)際關(guān)系史，不難發(fā)現(xiàn)取得意識(shí)形態(tài)優(yōu)勢(shì)是崛起國(guó)完全取代守成國(guó)的標(biāo)志，崛起國(guó)的意識(shí)形態(tài)攻勢(shì)往往引發(fā)守成國(guó)的全面警惕。當(dāng)前，中西之間意識(shí)形態(tài)分歧帶來(lái)的消極影響越來(lái)越明顯，亟需管控、緩解意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)。在意識(shí)形態(tài)安全法治尚未成型的現(xiàn)狀下，卻好高騖遠(yuǎn)在全球爭(zhēng)奪意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不但無(wú)法鞏固自身意識(shí)形態(tài)安全，還將會(huì)引發(fā)外部的聯(lián)合抵制。

(二)以愛(ài)國(guó)教育綜合性立法作為意識(shí)形態(tài)安全的法律載體

愛(ài)國(guó)教育是意識(shí)形態(tài)工作的重要內(nèi)容和載體，美俄等國(guó)家都十分重視通過(guò)培育和踐行愛(ài)國(guó)主義鞏固和弘揚(yáng)主流意識(shí)形態(tài)，將意識(shí)形態(tài)工作披上愛(ài)國(guó)主義的外衣。之所以采取這種“暗渡陳倉(cāng)”的立法策略，是因?yàn)樗麄兩钪庾R(shí)形態(tài)工作需要道德、溫情與公義的依托，而愛(ài)國(guó)主義恰恰能從情感和理性?xún)煞矫鏋橐庾R(shí)形態(tài)提供最好的支撐。

在風(fēng)云激蕩的國(guó)際氣候下，我國(guó)宜效仿美俄等國(guó)的立法策略，制定一部保障愛(ài)國(guó)教育的綜合性法律作為意識(shí)形態(tài)安全法的主要載體。當(dāng)代中國(guó)，愛(ài)國(guó)主義的本質(zhì)就是堅(jiān)持愛(ài)國(guó)和愛(ài)黨、愛(ài)社會(huì)主義高度統(tǒng)一[49]，這決定了愛(ài)國(guó)與意識(shí)形態(tài)如輻輞、骨羽，二者珠聯(lián)璧合、相輔相成將產(chǎn)生“一加一大于二”的效果。愛(ài)國(guó)立法與意識(shí)形態(tài)安全立法二者若璧合珠聯(lián)、深度融合，不僅有助于提振元?dú)?、凝結(jié)力量，還有助于建構(gòu)牢固思想防線、鞏固主流意識(shí)形態(tài)，對(duì)增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力、維護(hù)國(guó)家安全具有重要意義。

建議立法機(jī)構(gòu)適時(shí)研究制定一部冠以“愛(ài)國(guó)”，以推進(jìn)和規(guī)范愛(ài)國(guó)和意識(shí)形態(tài)教育宣傳為主要內(nèi)容的綜合性法律，起到撐門(mén)拄戶(hù)、提綱挈領(lǐng)、綱舉目張的作用。該法主要內(nèi)容應(yīng)包括：一是在總則部分明確規(guī)定本法目的、主要概念、基本原則，將愛(ài)國(guó)主義本質(zhì)即“愛(ài)國(guó)和愛(ài)黨、愛(ài)社會(huì)主義高度統(tǒng)一”以及“堅(jiān)持馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位”明確上升為法律。二是規(guī)定國(guó)家的愛(ài)國(guó)主義及主流意識(shí)形態(tài)教育宣傳義務(wù)，在國(guó)家層面建立總負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，并明確規(guī)定基本任務(wù)、主要內(nèi)容、組織保障和支持措施。三是鼓勵(lì)其他社會(huì)主體和民營(yíng)資本參與愛(ài)國(guó)和主流意識(shí)形態(tài)宣傳教育工作，培育、支持正能量文化產(chǎn)業(yè)。四是明確監(jiān)督主體、責(zé)任機(jī)制，并對(duì)嚴(yán)重危害愛(ài)國(guó)主義和意識(shí)形態(tài)安全的行為制定相應(yīng)的打擊措施和處罰機(jī)制。

(三)加強(qiáng)重要領(lǐng)域的意識(shí)形態(tài)安全立法工作

首先，加強(qiáng)文化產(chǎn)業(yè)立法，引入民間資本的力量通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制維護(hù)意識(shí)形態(tài)及其安全。美國(guó)等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，一國(guó)意識(shí)形態(tài)強(qiáng)大與否與該國(guó)文化產(chǎn)業(yè)繁榮程度明顯存在正相關(guān)關(guān)系。美國(guó)之所以能夠取得全球意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，離不開(kāi)由龐大資本所支撐的電影、電視、音樂(lè)、游戲等文化產(chǎn)業(yè)的支撐。目前，正在審議中的《文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法(草案)》中第三、十三條等條款以宣示性的方式規(guī)定重點(diǎn)鼓勵(lì)和支持涉及意識(shí)形態(tài)的文化產(chǎn)業(yè)，但具體如何扶持，仍有待完善。建議在草案中明確增加鼓勵(lì)、規(guī)范民間資本參與和保障機(jī)制，通過(guò)稅收、融資、補(bǔ)貼等方式激勵(lì)企業(yè)將主流意識(shí)形態(tài)融入商業(yè)IP，使資本如同“蜜蜂”，在逐利過(guò)程中自發(fā)為意識(shí)形態(tài)“授粉”，令其實(shí)效借助市場(chǎng)機(jī)制和資本力量得以成倍放大。

其次，完善意識(shí)形態(tài)宣教立法，增加操作性條款。建議一是在升國(guó)旗、唱國(guó)歌、掛國(guó)徽和英烈祭掃制度基礎(chǔ)上增加儀式和活動(dòng)的種類(lèi)，在教育相關(guān)法中增加宣讀忠誠(chéng)誓詞、懸掛國(guó)家地圖、奏唱愛(ài)國(guó)歌曲、種植國(guó)花等能夠宣揚(yáng)主流意識(shí)形態(tài)的規(guī)范化儀式和活動(dòng)。二是加強(qiáng)軍事安全教育的市場(chǎng)化程度，在《國(guó)防教育法》中按“軍民融合”理念，建立官民合作的軍事愛(ài)國(guó)教育互動(dòng)機(jī)制，鼓勵(lì)軍隊(duì)和社會(huì)資本合作創(chuàng)辦軍事愛(ài)國(guó)教育機(jī)構(gòu)。三是適時(shí)制定保護(hù)紅色遺產(chǎn)和紅色文化的法律，圍繞革命歷史及文化資源的特征，建立有別于其他文化遺產(chǎn)的、科學(xué)全面具體的紅色文化遺產(chǎn)保護(hù)體系。四是發(fā)揮節(jié)日在愛(ài)國(guó)教育中的垂范涵育功能，借鑒《俄羅斯軍人榮譽(yù)日和紀(jì)念日》決定，制定規(guī)范節(jié)日和重大紀(jì)念活動(dòng)制度的法律，規(guī)范公祭、瞻仰、祭掃、警鳴等儀式，進(jìn)而激發(fā)家國(guó)情懷和弘揚(yáng)核心價(jià)值。

最后，要充分認(rèn)識(shí)到智能算法對(duì)意識(shí)形態(tài)安全的深刻影響，提前做出前瞻性立法布局。智能算法的崛起對(duì)法律產(chǎn)生了一定挑戰(zhàn)，如侵犯人類(lèi)決策的知情權(quán)與自主決策，威脅個(gè)體的隱私與自由，導(dǎo)致歧視與偏見(jiàn)等[50]。在公共領(lǐng)域，算法亦已上升為政治領(lǐng)域的一種新權(quán)力，對(duì)公共輿論、投票選舉及政策議程、政策執(zhí)行和政策評(píng)估等施政環(huán)節(jié)都造成了不同程度的影響。智能算法對(duì)意識(shí)形態(tài)的干預(yù)就更為明顯。任何算法都不可避免預(yù)設(shè)一定意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，其迎合個(gè)體偏好的智能推薦將使公民困于“信息繭房”。如算法預(yù)設(shè)的立場(chǎng)與主流意識(shí)形態(tài)相悖，就可能威脅后者安全，產(chǎn)生說(shuō)服力下降、影響力弱化、主議題分散和權(quán)威性旁落等風(fēng)險(xiǎn)[51]。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息立法中對(duì)算法規(guī)制仍存在較多空白，建議一是提升算法的透明度，加強(qiáng)對(duì)算法設(shè)計(jì)者和平臺(tái)的監(jiān)管，確保算法預(yù)設(shè)的立場(chǎng)與主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)一致。二是提升主流價(jià)值觀在算法把關(guān)因子中的權(quán)重，并通過(guò)人工編輯的價(jià)值糾偏確保算法不會(huì)危害意識(shí)形態(tài)安全。三是宣傳系統(tǒng)要積極利用算法帶來(lái)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建智能媒體平臺(tái)，進(jìn)一步提升主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的傳播力、說(shuō)服力和影響力。

結(jié) 論

意識(shí)形態(tài)安全法治化與意識(shí)形態(tài)工作實(shí)效、黨的前途命運(yùn)和國(guó)家長(zhǎng)治久安息息相關(guān)。完善意識(shí)形態(tài)安全立法是其必要的前提與基礎(chǔ)，具有提綱挈領(lǐng)、綱舉目張的重大意義。但中國(guó)當(dāng)今復(fù)雜的內(nèi)外環(huán)境和意識(shí)形態(tài)工作的特殊屬性將不可避免地導(dǎo)致任何企圖涉足該議題的立法者、研究者面臨的極大的技術(shù)性挑戰(zhàn)。他國(guó)實(shí)踐表明，立法維護(hù)意識(shí)形態(tài)安全有助于鞏固政權(quán)合法性，形成自發(fā)的政治共識(shí)與信仰；但濫用法律的專(zhuān)政工具功能維護(hù)意識(shí)形態(tài)安全，片面強(qiáng)調(diào)主流意識(shí)形態(tài)的一元性、真理性或不可商榷性，恐將適得其反，不僅無(wú)助于鞏固指導(dǎo)地位，還有可能加劇意識(shí)形態(tài)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的緊張關(guān)系，引發(fā)民眾的反感和質(zhì)疑。因此，當(dāng)今中國(guó)完善意識(shí)形態(tài)安全法治的主要難題在于如何把握好“度”，在主流意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)地位和差異多元社會(huì)存續(xù)、國(guó)內(nèi)安全與對(duì)外開(kāi)放、思想控制與言論自由、宣傳教育與打擊處罰等關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)之間尋找平衡。對(duì)此，需要不同領(lǐng)域?qū)崉?wù)界和學(xué)界共同的關(guān)注探索。