趙 希

一、當(dāng)代西方犯罪學(xué)的三大發(fā)展趨勢(shì)

（一）從宏觀犯罪學(xué)到微觀犯罪學(xué)

從思考犯罪發(fā)生發(fā)展機(jī)制視野的宏大或微觀的區(qū)別出發(fā)，犯罪學(xué)理論可以劃分為宏觀犯罪學(xué)與微觀犯罪學(xué)兩大陣營(yíng)。宏觀犯罪學(xué)成為二戰(zhàn)后犯罪學(xué)的主流理論，其中涉及的各種理論角度各異，這些學(xué)說(shuō)將犯罪產(chǎn)生的根本原因歸為社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)分配、社會(huì)文化發(fā)展失衡等多種因素，總體來(lái)說(shuō)這些理論看待犯罪現(xiàn)象多從宏觀角度出發(fā)，其中較為典型的理論是緊張理論、標(biāo)簽理論、沖突理論等。

羅伯特?K.默頓（Robert K.Merton）的緊張理論認(rèn)為，特定的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)性因素會(huì)對(duì)個(gè)體施加壓力，從而導(dǎo)致越軌和犯罪行為。在對(duì)文化目標(biāo)（culture goals）和制度化手段（institutionalized means）二者的關(guān)系處理當(dāng)中，人們的行為模式存在遵從（conformity）、創(chuàng)新（innovation）、儀式主義（ritualism）、逃避主義（retreatism）以及反叛（rebellion）。其中創(chuàng)新、反叛這樣的行為模式有可能會(huì)通過(guò)非法手段來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，從而產(chǎn)生犯罪傾向。1Robert K.Merton, Social Structure and Anomie, American Sociological Review, vol.3, no.5, 1938, pp.672-682.標(biāo)簽理論的先驅(qū)者埃德溫?雷伯特（Edwin Lemert）認(rèn)為，制度在“創(chuàng)造”異常行為中扮演著重要角色，社會(huì)控制導(dǎo)致了異常行為。2Richard H.Ward, The Labeling Theory: A Critical Analysis, Criminology, vol.9, no.2, 1971, p.269.標(biāo)簽理論具有兩個(gè)一般性假設(shè)：第一個(gè)假設(shè)是，社會(huì)控制機(jī)構(gòu)如警察、法院等通過(guò)種族、行為舉止、衣著等不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)個(gè)體進(jìn)行分類，通過(guò)這樣的“類型化”過(guò)程對(duì)個(gè)體賦予不同屬性。社會(huì)控制機(jī)構(gòu)具有很大的自由裁量權(quán)，經(jīng)常武斷地給他們認(rèn)為是罪犯的人貼上“標(biāo)簽”。第二個(gè)假設(shè)是，上述控制機(jī)構(gòu)的類型化會(huì)促生犯罪行為。3Richard H.Ward, The Labeling Theory: A Critical Analysis, Criminology, vol.9, no.2, 1971, pp.281-282.而沖突理論認(rèn)為，犯罪是社會(huì)沖突的產(chǎn)物，其思想淵源可以追溯到馬克思的階級(jí)沖突觀點(diǎn)，即資本主義社會(huì)中資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間存在著不可調(diào)和的矛盾和沖突，這些矛盾和沖突是引發(fā)犯罪的重要原因。在之后的發(fā)展中，沖突理論認(rèn)為權(quán)力分配不均衡、文化和社會(huì)差異沖突都是產(chǎn)生犯罪的原因。沖突理論關(guān)心的主要問(wèn)題集中于如下幾點(diǎn)：政府在犯罪性環(huán)境的產(chǎn)生中所起的作用，個(gè)人或者群體的權(quán)力與制定和適用刑法之間的關(guān)系，偏見(jiàn)在刑事司法活動(dòng)中所起的作用，以及資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與犯罪率之間的關(guān)系等。4參見(jiàn)吳宗憲：《西方犯罪學(xué)》（第二版），法律出版社，2006年，第405~417頁(yè)。由這幾個(gè)代表性理論出發(fā)，宏觀犯罪學(xué)將犯罪問(wèn)題定位為社會(huì)發(fā)展過(guò)程中因政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不均衡所產(chǎn)生的社會(huì)疾病，這為犯罪學(xué)發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的地基，但這種宏觀思考路徑也因此而存在不足，突出表現(xiàn)為與犯罪預(yù)防的具體情境較為疏離。

相比而言，微觀犯罪學(xué)并不否認(rèn)宏觀犯罪學(xué)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，但認(rèn)為特定的、具體的情境下犯罪的發(fā)生發(fā)展機(jī)制更值得探討，以此制定的犯罪預(yù)防措施也更為實(shí)用。其代表性理論是日常行為理論（Routine Activity Theory）和情境行為理論（Situational Action Theory），前者多為美國(guó)學(xué)者所倡導(dǎo)，已成為目前美國(guó)犯罪學(xué)理論中的有力觀點(diǎn)；后者則屬于目前歐洲犯罪學(xué)熱議的前沿理論。

日常行為理論起源于勞倫斯?科恩（Lawrence E.Cohen）和馬庫(kù)斯?費(fèi)爾森（Marcus Felson）1979年在《美國(guó)社會(huì)學(xué)評(píng)論》發(fā)表的一篇研究文章?？贫骱唾M(fèi)爾森明確地將其理論設(shè)定為一種微觀層面的設(shè)想（micro-level assumption），為微觀犯罪學(xué)開(kāi)創(chuàng)了新的理論篇章。1Lawrence E.Cohen and Marcus Felson, Social Change and Crime Rate Trends: A Routine Activity Approach, American Sociological Review, vol.44, no.4, 1979, pp.588-608.受人類生態(tài)學(xué)理論的啟示，日常行為理論的基本設(shè)想是，日常活動(dòng)模式的結(jié)構(gòu)性變化會(huì)影響犯罪率。具體來(lái)說(shuō)，犯罪的發(fā)生需要三個(gè)因素同時(shí)具備：有動(dòng)機(jī)的犯罪人、合適的犯罪目標(biāo)以及有效監(jiān)管缺失。上述三個(gè)因素中任一因素的阻斷，都可以有效預(yù)防犯罪。科恩和費(fèi)爾森認(rèn)為，這種微觀犯罪學(xué)模式在兩個(gè)主要方面突破了傳統(tǒng)的犯罪學(xué)分析范式：其一，既有理論過(guò)于關(guān)注犯罪發(fā)生機(jī)制中的犯罪人層面，而忽視了合適的犯罪目標(biāo)以及有效監(jiān)管缺失這兩個(gè)因素，新模式填補(bǔ)了這種不足，更為周延、具象地解釋犯罪發(fā)生的先決條件。其二，有助于發(fā)現(xiàn)美國(guó)自1960年以來(lái)在犯罪防控方面宏觀政策失效的內(nèi)在原因。一些改善生活質(zhì)量的社會(huì)變革不僅起不到預(yù)防和減少犯罪的作用，反而可能會(huì)對(duì)犯罪推波助瀾。例如，汽車在為普通市民提供方便的同時(shí)，也給罪犯提供了行動(dòng)自由。受教育程度提高、城市化發(fā)展和科技水平提升為人們提供了逃離家庭束縛的各種機(jī)會(huì)，同時(shí)也增加了犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

日常行為理論是目前美國(guó)犯罪原因論中的熱門理論，不約而同的是，近年來(lái)歐洲犯罪學(xué)研究者們解釋犯罪成因時(shí)也側(cè)重微觀情境視角。由英國(guó)劍橋大學(xué)教授佩爾-奧洛夫?維克斯特羅姆（Per-Olof Wikstr?m）提出的情境行為理論成為當(dāng)前被引用最多的理論之一。該理論的核心論點(diǎn)是，具有某種犯罪傾向的個(gè)體與某種促進(jìn)犯罪發(fā)生的環(huán)境之間的相互作用觸發(fā)了感知選擇過(guò)程，這一過(guò)程最終導(dǎo)致了犯罪行為。2Helmut Hirtenlehner and Jost Reinecke, Introduction to the Special Issue with some Reflections on the Role of Selfcontrol in Situational Action Theory, European Journal of Criminology, vol.15, no.1, 2018, p.3.根據(jù)這一觀點(diǎn)，情境行為理論的出發(fā)點(diǎn)，是將犯罪行為作為“破壞規(guī)則”（rule-breaking）行為加以分析，強(qiáng)調(diào)個(gè)體與環(huán)境交互作用的重要性?！扒榫场笔钱?dāng)個(gè)體置身于某個(gè)設(shè)定環(huán)境時(shí)個(gè)體對(duì)行為選擇的特殊認(rèn)知。因此，“情境”并不是指環(huán)境因素，而是“對(duì)環(huán)境選擇的認(rèn)知”，它發(fā)生在個(gè)體和環(huán)境的交互作用當(dāng)中。人們的犯罪傾向很大程度上取決于他們與法律相關(guān)的個(gè)人道德（內(nèi)化的行為準(zhǔn)則以及羞愧、內(nèi)疚等道德情感）以及自我控制能力。也就是說(shuō)，一個(gè)環(huán)境是否容易導(dǎo)致犯罪的產(chǎn)生，受制于個(gè)體所感知的道德規(guī)范等因素。3Per-Olof H Wikstr?m et al., Young People’s Differential Vulnerability to Criminogenic Exposure: Bridging the Gap between People- and Place-oriented Approaches in the Study of Crime Causation, European Journal of Criminology, vol.15, no.1, 2018, pp.10-31.當(dāng)具有犯罪傾向的人面對(duì)一個(gè)強(qiáng)有力的犯罪動(dòng)機(jī)（誘惑或挑釁）做出反應(yīng)時(shí)，犯罪行為最有可能發(fā)生。相比于日常行為理論側(cè)重于犯罪機(jī)會(huì)生成的微觀環(huán)境，情境行為理論更關(guān)注刺激犯罪產(chǎn)生的微觀環(huán)境中犯罪者本人的道德和自我控制水平。雖然側(cè)重點(diǎn)有所不同，但這兩種理論都舍棄了宏觀思考路徑，進(jìn)入了犯罪發(fā)生發(fā)展機(jī)制的微觀層面。

與微觀犯罪學(xué)對(duì)比，宏觀犯罪學(xué)理論的特點(diǎn)在于，將犯罪問(wèn)題的根源建構(gòu)在整體的社會(huì)結(jié)構(gòu)不平衡、社會(huì)分配不公、社會(huì)文化歧視等因素上；主張減少犯罪的途徑在于社會(huì)大環(huán)境的改善，例如教育資源、收入分配、文化環(huán)境，等等。宏觀犯罪學(xué)對(duì)于犯罪現(xiàn)象的原因解讀集中于經(jīng)濟(jì)、政治、文化等宏觀因素的詮釋，例如貧窮、受教育程度低、受歧視可能會(huì)導(dǎo)致犯罪，但這些因素是驅(qū)動(dòng)犯罪行為的必要條件而非充分條件，它無(wú)法合理說(shuō)明犯罪發(fā)生的“具體”機(jī)制，即為何犯罪會(huì)發(fā)生在此時(shí)此地？宏觀犯罪學(xué)主張政府應(yīng)致力于消除經(jīng)濟(jì)發(fā)展、受教育程度等的不平衡，才能從根本上減少犯罪，這些宏觀目標(biāo)的達(dá)成不僅是刑事政策目標(biāo)，也是國(guó)家發(fā)展目標(biāo)，是需要耗費(fèi)長(zhǎng)期時(shí)間乃至累積世代的發(fā)展變遷也較難以完成的人類的“終極理想”，對(duì)于緊迫的犯罪預(yù)防實(shí)踐而言缺乏及時(shí)性、有效性、針對(duì)性。微觀犯罪學(xué)正是基于此應(yīng)運(yùn)而生，它并不是完全推翻宏觀犯罪學(xué)取得的學(xué)術(shù)成果，但主張預(yù)防犯罪不僅需要長(zhǎng)效機(jī)制，也需要情境性即時(shí)機(jī)制。微觀機(jī)制的目的是從更現(xiàn)實(shí)、更急迫的角度解決犯罪問(wèn)題，通過(guò)給犯罪人制造情境障礙阻止其犯罪動(dòng)機(jī)，更好地保護(hù)潛在被害人。微觀理論認(rèn)為，相比于變革社會(huì)這樣的“慢性藥”來(lái)說(shuō)，社區(qū)層面微觀環(huán)境的治理對(duì)于犯罪防控來(lái)說(shuō)收效更快，也更為實(shí)際。

（二）從靜態(tài)犯罪學(xué)到發(fā)展犯罪學(xué)

從犯罪學(xué)理論適用的時(shí)空限定性與否出發(fā)，犯罪學(xué)理論可以分為靜態(tài)犯罪學(xué)與發(fā)展犯罪學(xué)。靜態(tài)犯罪學(xué)著力于研究具有普適性的理論，認(rèn)為所探尋的犯罪發(fā)生機(jī)制因素是超越時(shí)空限制的。從這一角度來(lái)看，很多經(jīng)典犯罪學(xué)理論都奉行這一學(xué)術(shù)主旨，其發(fā)展的巔峰之一是“犯罪的一般理論”（a general theory of crime）。發(fā)展犯罪學(xué)則認(rèn)為犯罪的生成機(jī)制具有時(shí)空的局限，以生命歷程作為發(fā)展的重要背景來(lái)看，不同生命歷程中經(jīng)歷的外在環(huán)境與內(nèi)在素質(zhì)的交織，會(huì)對(duì)犯罪行為的發(fā)生產(chǎn)生不同的影響，其代表性理論是桑普森和勞布的“逐級(jí)年齡非正式控制理論”（age-graded theory of informal social control）以及墨菲特的“犯罪人發(fā)展分類法”（a developmental taxonomy）。

顧名思義，戈特弗里德森和赫希的“犯罪的一般理論”是對(duì)各種犯罪現(xiàn)象都具有詮釋力量的理論。其核心主張是犯罪性的實(shí)質(zhì)是自我控制水平低，基于此，他們又將這一理論稱之為“自我控制理論”（self-control theory）。1[美]邁克爾?戈特弗里德森、[美]特拉維斯?赫希：《犯罪的一般理論》，吳宗憲、蘇明月譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009年，第7頁(yè)。自我控制理論的核心觀點(diǎn)是，低水平的自我控制會(huì)導(dǎo)致犯罪的發(fā)生。這一理論提出了七大假設(shè)：（1）年齡與犯罪的關(guān)系恒定不變；（2）區(qū)分犯罪與犯罪性是很重要的；（3）實(shí)施犯罪的傾向方面的個(gè)別差異可能在于個(gè)體自我控制水平的差異；（4）自我控制差異不僅可以解釋所有類型的犯罪行為，而且可以解釋不構(gòu)成犯罪的類似行為，如抽煙、喝酒、賭博；（5）自我控制的差異，源自童年時(shí)期的養(yǎng)育活動(dòng)；（6）犯罪和越軌行為不會(huì)隨著時(shí)間流逝而發(fā)生變化；（7）犯罪會(huì)隨著年齡的增加而減少。1轉(zhuǎn)引自[美]邁克爾?戈特弗里德森、[美]特拉維斯?赫希：《犯罪的一般理論》，吳宗憲、蘇明月譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009年，第8~9頁(yè)。需要說(shuō)明的是，其中的（6）與（7）似乎存在矛盾，實(shí)際上二者的側(cè)重點(diǎn)有所不同。按照犯罪的一般理論，“犯罪與越軌行為不會(huì)隨著時(shí)間流逝而發(fā)生變化”主要是指人們的犯罪傾向恒定不變，而“犯罪會(huì)隨著年齡的增加而減少”主要是指成年期之后控制犯罪的力量逐漸增大，犯罪人實(shí)施的犯罪行為會(huì)逐漸減少。由此可以看出，促生犯罪傾向的因素主要源于無(wú)效的兒童養(yǎng)育，這從兒童時(shí)期就形成并固定下來(lái)，此后的人生經(jīng)歷對(duì)此影響不大或可以忽略不計(jì)。從犯罪學(xué)研究的角度來(lái)看，重要的是探尋兒童時(shí)期自我控制的形成機(jī)制。

發(fā)展犯罪學(xué)理論以一種動(dòng)態(tài)、發(fā)展的視角看待犯罪現(xiàn)象，認(rèn)為年齡代表著生命歷程中不同的發(fā)展階段，其對(duì)犯罪的誘因和阻遏機(jī)制存在階段性差異。發(fā)展犯罪學(xué)以發(fā)展心理學(xué)作為理論基礎(chǔ)，后者將犯罪視為人生歷程中的社會(huì)事件。根據(jù)發(fā)展心理學(xué)，人的發(fā)展可以分為生理發(fā)展、認(rèn)知發(fā)展和心理社會(huì)發(fā)展，在人的一生中，這些發(fā)展的不同范疇相互聯(lián)系，任何一個(gè)層面的變化都會(huì)影響到其他層面的發(fā)展。2參見(jiàn)[美]黛安娜?帕帕拉等著：《發(fā)展心理學(xué)——從生命早期到青春期》（原書第10版上冊(cè)），李西營(yíng)等譯，人民郵電出版社，2013年，第11~14頁(yè)。如果說(shuō)生命每個(gè)階段的發(fā)展需求和發(fā)展任務(wù)不同，那么，不同階段的犯罪發(fā)生發(fā)展機(jī)制以及遏制犯罪的方法也會(huì)有所區(qū)分。根據(jù)我國(guó)學(xué)者的總結(jié)，發(fā)展犯罪學(xué)主要關(guān)注三個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題：其一，反社會(huì)行為以及犯罪行為隨個(gè)體年齡發(fā)展會(huì)產(chǎn)生哪些變化？其二，在不同的年齡階段，存在哪些影響個(gè)體反社會(huì)行為和犯罪行為的風(fēng)險(xiǎn)因素？其三，個(gè)體發(fā)展中的重要階段、重要事件對(duì)個(gè)體反社會(huì)行為和犯罪行為產(chǎn)生怎樣的影響？3參見(jiàn)張新立、吳晶：《發(fā)展犯罪學(xué)對(duì)青少年犯罪成因的探討》，《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4期。

發(fā)展犯罪學(xué)的奠基人謝爾登?格魯克（Sheldon Glueck）和埃莉諾?格魯克（Eleanor Glueck）提出，犯罪行為的嚴(yán)重程度和持續(xù)程度與年齡密切相關(guān)，在兒童早期發(fā)生偏差行為的，很可能會(huì)將這種行為模式一直延續(xù)下去，直到成年之后。4轉(zhuǎn)引自張婧：《犯罪發(fā)展理論對(duì)我國(guó)青少年再犯防控的啟示》，《犯罪與改造研究》2019年第9期，第2~3頁(yè)。同樣是從發(fā)展犯罪學(xué)的角度出發(fā)，墨菲特教授提出了這樣的假設(shè)：年齡—犯罪曲線可能隱含兩種不同的犯罪人群體，一類人從童年開(kāi)始出現(xiàn)反社會(huì)行為，并且在之后的整個(gè)生命歷程中持續(xù)從事反社會(huì)行為；而另一類人可能只是在年齡—犯罪曲線的高峰時(shí)間段從事反社會(huì)行為，并在此后逐步停止。這既可以解釋年齡—犯罪曲線“倒U”高峰產(chǎn)生的原因，也可以解釋為何一部分人在高峰過(guò)后繼續(xù)從事犯罪活動(dòng)。1Terrie E.Moffitt, Adolescence-Limited and Life-Course-Persistent Antisocial Behavior: A Developmental Taxonomy, Psychological Review, vol.100, no.4, 1993, pp.675-676.同樣立足于發(fā)展犯罪學(xué)立場(chǎng)，生命歷程觀點(diǎn)（life-course perspective）有兩大關(guān)鍵詞：一個(gè)是“軌跡”（trajectory），是指生活過(guò)程中工作、婚姻、自我認(rèn)知、犯罪行為等方面發(fā)展變化的路徑；另一個(gè)是“轉(zhuǎn)變”（transition），是上述軌跡中相對(duì)突然發(fā)生的標(biāo)志性生活事件，例如第一份工作或初婚。二者的結(jié)合可能會(huì)促生“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”（turning points），修正既有的生活軌跡，從而影響實(shí)施犯罪或終止犯罪的決定。2Robert J.Sampson and John H.Laub, Crime In the Making: Pathways and Turning Points Through Life, Harvard University Press, 1993, pp.7-8.

靜態(tài)犯罪學(xué)以一個(gè)核心理論模型為出發(fā)點(diǎn)，用以解釋所有的犯罪現(xiàn)象，試圖構(gòu)建一定的普適性，便于對(duì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行跨語(yǔ)境、跨國(guó)別的比較研究。與此同時(shí)，這種進(jìn)路對(duì)于犯罪現(xiàn)象的觀察濾鏡是穩(wěn)定不變的，并不考慮犯罪發(fā)生的語(yǔ)境性和動(dòng)態(tài)性。與靜態(tài)犯罪學(xué)相比，發(fā)展犯罪學(xué)最大的特點(diǎn)在于把犯罪置于個(gè)體的整個(gè)生命歷程中來(lái)考量，不僅研究個(gè)體間犯罪行為的差異，也研究個(gè)體內(nèi)部犯罪行為的穩(wěn)定性與變化性。3參見(jiàn)崔海英：《生命歷程理論對(duì)未成年人犯罪危險(xiǎn)防控的啟示》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2017年第1期。

（三）從社會(huì)犯罪學(xué)到生物社會(huì)犯罪學(xué)

社會(huì)犯罪學(xué)的基本特征是將犯罪問(wèn)題視為社會(huì)問(wèn)題，這種學(xué)術(shù)思路深深根植于埃米爾?涂爾干（Emile Durkheim）以來(lái)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，即社會(huì)行為必須在社會(huì)層面進(jìn)行解讀。4C.R.Jeffery, Criminology as An Interdisciplinary Behavioral Science, Criminology, vol.16, no.2, 1978, p.149.涂爾干認(rèn)為，解讀人類行為時(shí)必須從“社會(huì)事實(shí)”出發(fā)，“社會(huì)事實(shí)”是一種外部的壓力，它獨(dú)立于個(gè)體意志的存在并約束和引導(dǎo)著個(gè)體行為。例如，貨幣系統(tǒng)在我們出生之前就已經(jīng)存在，我們要想在社會(huì)中生存下去，就不得不使用它，并且服從它的規(guī)則。5參見(jiàn)[英]安東尼?吉登斯、[英菲利普?薩頓著：《社會(huì)學(xué)》（第七版），趙旭東等譯，北京大學(xué)出版社，2015年，第11頁(yè)。在此思想體系下秉持著“社會(huì)建構(gòu)主義”的基本立場(chǎng)，認(rèn)為人類活動(dòng)的各個(gè)方面，包括各種經(jīng)驗(yàn)、行為和事實(shí)，都是社會(huì)建構(gòu)性質(zhì)的，受到社會(huì)權(quán)力、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)文化等若干因素的控制，因此反對(duì)還原論、決定論和本質(zhì)主義。6Anthony Walsh and John Paul Wright, Biosocial Criminology and Its Discontents: A Critical Realist Philosophical Analysis, Criminal Justice Studies, vol.28, no.1, 2015, pp.125-126.以埃德溫?薩瑟蘭（Edwin Sutherland）和特拉維斯?赫希（Travis Hirschi）為代表的主流犯罪學(xué)家將上述社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)引入到犯罪學(xué)當(dāng)中，與其他學(xué)者一起開(kāi)創(chuàng)了社會(huì)犯罪學(xué)的盛世。此后犯罪學(xué)理論發(fā)展紛繁多樣，但其中蘊(yùn)含的共通之處在于主張社會(huì)因素促生了人們的犯罪行為，環(huán)境因素決定個(gè)體的行為方式和行為傾向，因此預(yù)防犯罪應(yīng)當(dāng)從根本上致力于修復(fù)和加強(qiáng)有利于建構(gòu)人們合法行為的社會(huì)聯(lián)系。前文提到的多數(shù)犯罪學(xué)理論如緊張理論、標(biāo)簽理論、沖突理論、控制理論等均屬于社會(huì)犯罪學(xué)理論陣營(yíng)，上文已論及其基本觀點(diǎn)，在此不再贅述。

相比而言，生物社會(huì)犯罪學(xué)（biosocial criminology）并不是一門具體的犯罪研究派別，而是一種犯罪研究的整體范式（paradigm）。1John Paul Wright and Francis T.Cullen, The Future of Biosocial Criminology: Beyond Scholars’ Professional Ideology, Journal of Contemporary Criminal Justice, vol.28, no.3, 2012, p.238.它主張通過(guò)探索生物因素和環(huán)境因素來(lái)解釋犯罪和反社會(huì)行為，強(qiáng)調(diào)將諸如遺傳學(xué)、神經(jīng)心理學(xué)和進(jìn)化心理學(xué)等領(lǐng)域的知識(shí)引入到犯罪現(xiàn)象的解讀和分析中來(lái)。在犯罪學(xué)誕生之初，生物犯罪學(xué)是犯罪研究中的主導(dǎo)地位。以意大利犯罪學(xué)家切薩雷?龍勃羅梭（Cesare Lombroso）的“天生犯罪人”理論為代表，生物犯罪學(xué)成為全國(guó)性的思想流派并對(duì)整個(gè)歐洲和美國(guó)產(chǎn)生了巨大的影響。2參見(jiàn)吳宗憲：《切薩雷?龍勃羅梭及其犯罪學(xué)研究述評(píng)》，《刑法論叢》（第11卷），法律出版社，2007年，第567～568頁(yè)。然而，20世紀(jì)生物犯罪學(xué)與法西斯主義之間的不幸關(guān)聯(lián)，使得這一學(xué)派在戰(zhàn)后被驅(qū)逐出犯罪學(xué)研究的領(lǐng)域。隨著生物技術(shù)的巨變和突破，國(guó)外生物犯罪學(xué)已在龍勃羅梭式生物犯罪學(xué)基礎(chǔ)上演化為“生物社會(huì)犯罪學(xué)”，取得了一系列前沿性研究成果，在當(dāng)代西方犯罪學(xué)領(lǐng)域引領(lǐng)了犯罪學(xué)研究的范式革命。

生物社會(huì)犯罪學(xué)倡導(dǎo)將犯罪問(wèn)題視為“科學(xué)”問(wèn)題，以實(shí)證方法加以驗(yàn)證和解決，其內(nèi)部大體上可以分為進(jìn)化論犯罪學(xué)（evolutionary criminology）、生物犯罪學(xué)（biological criminology）、神經(jīng)犯罪學(xué)（neurocriminology）以及行為遺傳學(xué)（behavior genetics）四個(gè)研究方向。第一，進(jìn)化論犯罪學(xué)認(rèn)為每個(gè)得以不斷延續(xù)的人類行為都有其進(jìn)化論基礎(chǔ)。以攻擊行為為例，在遠(yuǎn)古時(shí)代，迫于與大自然災(zāi)害和兇猛野獸斗爭(zhēng)的需要，具有更高行為攻擊性基因型的人類祖先更有可能生存或繁殖。通過(guò)這種方式，攻擊性行為可能通過(guò)代際遺傳代代相傳。3Rebecca Eichelberger and J.C.Barnes, Biosocial Criminology, in Wesley G.Jennings (ed.), The Encyclopedia of Crime and Punishment (1st Edition), UK: John Wiley Sons, Inc., 2016, pp.1-2.進(jìn)化論犯罪學(xué)并不是為這類行為辯護(hù)，而是找尋行為進(jìn)化論的“根源”或因果機(jī)制。第二，生物犯罪學(xué)關(guān)注人體生理性指標(biāo)與越軌和犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)性，目前的研究多集中于特定激素水平、心率高低與反社會(huì)行為之間的關(guān)系。例如，體內(nèi)的睪酮素含量過(guò)高——特別是在胎兒期的過(guò)度接觸，會(huì)增加個(gè)體的行為侵略性、冒險(xiǎn)性和沖動(dòng)性，會(huì)影響自我控制能力和共情能力，從而與攻擊等犯罪行為產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。4Travis C.Pratt et al., Revisiting the Criminological Consequences of Exposure to Fetal Testosterone: A Meta-analysis of the 2D:4A Gigit Ratio, Criminology, vol.54, no.4, 2016, pp.589-591.第三，神經(jīng)犯罪學(xué)主要關(guān)注大腦功能異常與犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)性，將大腦中若干功能區(qū)的受損和功能紊亂與暴力等反社會(huì)行為關(guān)聯(lián)起來(lái)。例如，前額葉皮層與反社會(huì)行為存在密切聯(lián)系，前額葉皮層功能的減弱可能是一個(gè)人走向暴力行為的前奏。因?yàn)榍邦~皮層受損會(huì)在認(rèn)知、性格、行為、情感等方面影響個(gè)體，使人的智力和解決問(wèn)題的能力下降、失去自控能力、更易憤怒和暴躁并會(huì)導(dǎo)致違規(guī)逾矩、敢冒風(fēng)險(xiǎn)等多種不當(dāng)行為。5參見(jiàn)[英]阿德里安?雷恩著：《暴力解剖：犯罪的生物學(xué)根源》，鐘鷹翔譯，重慶出版社，2016年，第67~68頁(yè)。第四，行為遺傳學(xué)犯罪學(xué)探討越軌、犯罪等反社會(huì)行為是否以及在多大程度上受到遺傳因素的影響。受益于遺傳學(xué)的不斷發(fā)展，遺傳犯罪學(xué)分支從最初的雙胞胎行為遺傳性研究，到以基因研究為主的分子遺傳學(xué)，再發(fā)展到最新的表觀遺傳學(xué)研究。鑒于遺傳犯罪學(xué)與當(dāng)今最先進(jìn)生物科技相互結(jié)合，可以說(shuō)，它代表了生物社會(huì)犯罪學(xué)范式的前沿指標(biāo)。一個(gè)重要的表觀遺傳機(jī)制是DNA的甲基化。DNA甲基化貫穿于人類的整個(gè)發(fā)展過(guò)程，能夠在不改變DNA序列的前提下影響遺傳表現(xiàn)，從而控制基因的表達(dá)，甲基化的過(guò)程對(duì)于環(huán)境的影響異常敏感。1Douglas S.Massey, Brave New World of Biosocial Science, Criminology, vol.53, no.1, 2015, pp.128-129.個(gè)體的攻擊性、暴力傾向、冒險(xiǎn)性、精神狀態(tài)都可能受到DNA甲基化的影響，如有研究認(rèn)為，催產(chǎn)素受體基因的甲基化與被認(rèn)為冷酷無(wú)情的行為有關(guān)。當(dāng)個(gè)體在極端惡劣的環(huán)境下面臨高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，為了適應(yīng)環(huán)境，生物系統(tǒng)會(huì)重新“塑造”基因的表達(dá)方式，進(jìn)行“適應(yīng)性編程”，這種適應(yīng)性反應(yīng)也會(huì)增加個(gè)體的侵略性和反社會(huì)行為的可能性。2Callie H.Burt and Ronald L.Simons, Pulling Back the Curtain on Heritability Studies: Biosocial Criminology in The Postgenomic Era, Criminology, vol.52, no.2, 2014, pp.248-249.

社會(huì)犯罪學(xué)奉行“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”，對(duì)國(guó)家刑罰的作用持懷疑態(tài)度，認(rèn)為刑罰的威懾作用無(wú)法從根本上解決青少年犯罪問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)將非政府機(jī)構(gòu)如家庭、學(xué)校、鄰里社區(qū)作為減少犯罪的核心單元，通過(guò)社會(huì)變革、家庭和學(xué)校教育方式的改良來(lái)減少未成年人犯罪，從社會(huì)政策的完善角度解決犯罪問(wèn)題。這對(duì)于社會(huì)環(huán)境的改善和犯罪的預(yù)防，無(wú)疑提出了重要而有價(jià)值的洞見(jiàn)。但這種思維方式只關(guān)注犯罪發(fā)生發(fā)展的背景和舞臺(tái)，卻偏偏忽視了處于“舞臺(tái)中心”的犯罪人。在犯罪治理實(shí)踐中，在犯罪的懲戒、預(yù)防等各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)行普遍化、一般化的處遇措施，缺乏個(gè)體化、個(gè)別化考量，只強(qiáng)調(diào)犯罪的“社會(huì)病因”的治理，而不重視犯罪的“生物病因”的治理和預(yù)防。生物社會(huì)犯罪學(xué)提醒我們，犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪傾向至關(guān)重要，這與人的生物因素密不可分，在犯罪學(xué)研究中不容忽視。而且需要注意的是，生物社會(huì)犯罪學(xué)的四個(gè)主要研究方向都反對(duì)龍勃羅梭學(xué)說(shuō)的生物因素決定論，而主張犯罪行為是生物因素與環(huán)境因素有機(jī)互動(dòng)的結(jié)果。

二、西方犯罪治理模式轉(zhuǎn)型：多元防控、預(yù)防主義與實(shí)用犯罪學(xué)

20世紀(jì)最后30年，在美國(guó)、英國(guó)以及其他發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)了后現(xiàn)代性（late modernity），帶來(lái)了一系列有損社會(huì)控制的危險(xiǎn)與不確定性問(wèn)題，這些問(wèn)題在制定對(duì)犯罪的防控對(duì)策時(shí)扮演了核心角色。這意味著以福利國(guó)家為導(dǎo)向的刑罰時(shí)代已經(jīng)終結(jié)，新的刑罰政策更加側(cè)重對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行“控制”。3David Garland, The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society, Chicago: The University of Chicago Press, 2001, Preface.工業(yè)革命與現(xiàn)代科技深刻改變了人類的生活方式，同時(shí)也創(chuàng)造了更多技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)、政治社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)涉及的范圍極廣，覆蓋社會(huì)生活與個(gè)體生活的各個(gè)方面?，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源的人為化趨勢(shì)增強(qiáng)，系統(tǒng)化、制度化風(fēng)險(xiǎn)逐漸凸顯，風(fēng)險(xiǎn)影響的后果更為嚴(yán)重，也更為持續(xù)。1參見(jiàn)勞東燕著：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法：社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》，北京大學(xué)出版社，2015年，第16~27頁(yè)。這給犯罪學(xué)研究提出了新挑戰(zhàn)和新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，使得新的犯罪防控理論應(yīng)運(yùn)而生并不斷發(fā)展。

西方犯罪學(xué)的三大發(fā)展應(yīng)新的犯罪防控難題而生：由宏觀到微觀體現(xiàn)了犯罪情境預(yù)防中的精細(xì)化，靜態(tài)到發(fā)展是為了滿足犯罪預(yù)防中階段性精準(zhǔn)預(yù)防的需要，社會(huì)學(xué)到生物社會(huì)學(xué)則是用更為理性、科學(xué)的手段來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)思辨性路徑欠缺實(shí)用性、科學(xué)性的不足。

（一）犯罪控制體系：從國(guó)家壟斷到多元防控

經(jīng)典犯罪學(xué)理論對(duì)于減少犯罪的對(duì)策，主要訴諸刑事司法體系對(duì)犯罪人的復(fù)歸矯正項(xiàng)目，以及消除貧困、增強(qiáng)教育、轉(zhuǎn)變不良亞文化等國(guó)家主導(dǎo)下的應(yīng)對(duì)犯罪問(wèn)題的社會(huì)政策，犯罪控制在本質(zhì)上歸結(jié)于國(guó)家變革社會(huì)的壟斷性力量。但在新的犯罪防控圖景下，被犯罪傷害的風(fēng)險(xiǎn)已成為一種人們必須面對(duì)的“日常風(fēng)險(xiǎn)”， 而不再被視為異?；蚝币?jiàn)的。受此影響，犯罪控制不再完全依賴于國(guó)家主導(dǎo)的刑事司法體系以及宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革，一種預(yù)防危險(xiǎn)和防衛(wèi)社會(huì)的微觀機(jī)制逐漸成長(zhǎng)起來(lái)。

根據(jù)微觀犯罪學(xué)的基本思想，犯罪防控的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是減少情境性促生因素以及增加對(duì)越軌行為的實(shí)際監(jiān)控力量。這就要求納入更多的犯罪防控主體和監(jiān)控措施，以密織犯罪防控網(wǎng)格。根據(jù)發(fā)展犯罪學(xué)，在生命歷程的不同階段，犯罪生成機(jī)制具有明顯的差異性，犯罪防控不可能由單一的國(guó)家主導(dǎo)完成，必須融入不同生命歷程所需要的多元外在控制力量。

新的發(fā)展趨勢(shì)意味著國(guó)家在犯罪防控中的壟斷性地位有所松動(dòng)，轉(zhuǎn)而提倡一種多元防控體系。犯罪學(xué)家和政策制定者逐漸達(dá)成共識(shí)：僅憑政府機(jī)構(gòu)本身無(wú)法成功控制犯罪。2David Garland, The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society, Chicago: The University of Chicago Press, 2001, pp.105-109.這表現(xiàn)為：犯罪防控的主體增多，政府不再獨(dú)擔(dān)大任,而是成為懲治違法犯罪與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的多元主體中的一員。民間力量、私人力量加入到防控體系當(dāng)中，預(yù)防犯罪的責(zé)任落到普通公民以及商界、學(xué)校、醫(yī)院、規(guī)劃者等主體的肩上。此外，在犯罪防控的空間維度方面，犯罪治理與犯罪預(yù)防從宏觀的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度變革轉(zhuǎn)為更強(qiáng)調(diào)情境性因素的社區(qū)下沉式犯罪防控，其中包括犯罪預(yù)防組織、政府與私人合作、社區(qū)監(jiān)管計(jì)劃，等等。相對(duì)于司法機(jī)構(gòu)對(duì)違法犯罪行為施加直接打擊這種“正式的犯罪控制”模式，以社區(qū)犯罪情境式預(yù)防為核心的“非正式犯罪控制”模式逐漸興起，在犯罪預(yù)防和控制實(shí)踐中發(fā)揮著不可替代的作用。

（二）犯罪防控思想：從復(fù)歸主義到預(yù)防主義

經(jīng)典犯罪學(xué)理論認(rèn)為，犯罪在本質(zhì)上是“社會(huì)”的弊病，重視對(duì)促生犯罪環(huán)境的社會(huì)改造以及對(duì)犯罪人的教育和復(fù)歸。社會(huì)復(fù)歸政策采取有利于犯罪人改造的各項(xiàng)刑罰執(zhí)行措施，同時(shí)致力于幫助社會(huì)大環(huán)境改善。這對(duì)犯罪控制來(lái)說(shuō)無(wú)疑具有特殊價(jià)值，但對(duì)于控制滋生犯罪的多重、復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源的實(shí)際需求來(lái)說(shuō)欠缺實(shí)效。復(fù)歸主義為此遭到了批評(píng)，羅貝爾?馬丁森（Rober Martinson）教授在1974年發(fā)表報(bào)告《什么有效？關(guān)于監(jiān)獄改革的問(wèn)與答》，通過(guò)實(shí)證研究，認(rèn)為現(xiàn)行所有的矯正方法對(duì)減少再犯沒(méi)有任何明顯的效果。心理學(xué)家雷?辛普森（Ray Simpson）也提出，沒(méi)有任何證據(jù)表明矯治的方法對(duì)罪犯的行為與性格傾向有效果，監(jiān)獄迄今為止的改革都是愚蠢而不適當(dāng)?shù)摹?轉(zhuǎn)引自劉崇亮、嚴(yán)勵(lì)：《對(duì)中國(guó)“罪犯改造無(wú)（有）效論”的實(shí)證分析》，《政法論叢》2018年第5期。

微觀犯罪學(xué)、發(fā)展犯罪學(xué)、生物社會(huì)犯罪學(xué)逐層深入，與預(yù)防主義犯罪治理策略、行為人刑法之間的距離不斷縮短。微觀犯罪學(xué)基本上仍然將促生犯罪的外在環(huán)境因素作為研究的重點(diǎn)，但這種外在環(huán)境已不同于經(jīng)典犯罪學(xué)宏觀的社會(huì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)文化意義上的外在環(huán)境，更側(cè)重對(duì)微觀環(huán)境中可能導(dǎo)致犯罪的情境性因素的預(yù)防。發(fā)展犯罪學(xué)將犯罪的導(dǎo)火線置于生命歷程當(dāng)中，以犯罪人本身作為研究的重點(diǎn)，特別關(guān)注生命歷程中的重要階段和轉(zhuǎn)折事件，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的階段性預(yù)防，這也與預(yù)防主義犯罪治理策略存在內(nèi)在勾連。相比于上述二者，生物社會(huì)犯罪學(xué)則走得更遠(yuǎn)，最貼合預(yù)防主義犯罪控制策略。它雖然并不否認(rèn)犯罪的病因有社會(huì)因素，但認(rèn)為更需要重視的是生物體自身的因素，犯罪不是社會(huì)的弊病，而是人得了“病”進(jìn)而被不利的社會(huì)環(huán)境因素所催化的結(jié)果。對(duì)犯罪人不應(yīng)當(dāng)懲罰而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行心理治療和生物治療，犯罪治理應(yīng)當(dāng)重視生物性預(yù)防，并結(jié)合最先進(jìn)的生物科技開(kāi)展早期風(fēng)險(xiǎn)篩查和治療。

在犯罪學(xué)理論逐漸走向更具實(shí)效性的預(yù)防主義的同時(shí)，預(yù)防性警務(wù)、預(yù)防性刑法也開(kāi)始成為研究的重點(diǎn)問(wèn)題。例如，很多西方國(guó)家犯罪研究中熱議的攔截搜查（stop and search）原本僅適用于警方基于合理懷疑對(duì)可能進(jìn)行犯罪活動(dòng)的個(gè)體進(jìn)行搜查，但這一治安手段轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N犯罪預(yù)防的策略，越來(lái)越多的法案得以出臺(tái)，允許警察可以不基于合理懷疑，對(duì)恐怖主義嫌疑人和危害公共秩序的嫌疑人進(jìn)行攔截搜查。動(dòng)用攔截搜查權(quán)的法律正當(dāng)性和適當(dāng)性問(wèn)題，讓位于維護(hù)公共安全、預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的需要。2參見(jiàn)趙希、龔紅衛(wèi)、劉志松編著：《國(guó)際犯罪學(xué)前沿問(wèn)題綜述（2017—2018）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020年，第163～165頁(yè)，第322～323頁(yè)。

在新的犯罪治理策略導(dǎo)向下，犯罪控制橫向維度中的國(guó)家壟斷權(quán)力似乎有所松動(dòng)，多元主體加入犯罪控制體系當(dāng)中，但新的預(yù)防主義犯罪控制哲學(xué)則在縱向維度方面使得國(guó)家刑罰權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)張，國(guó)家介入犯罪預(yù)防的時(shí)點(diǎn)進(jìn)一步提前，風(fēng)險(xiǎn)干預(yù)時(shí)點(diǎn)的空間性、時(shí)間性都有所提前，對(duì)個(gè)體自由的干預(yù)程度進(jìn)一步加強(qiáng)。

（三）對(duì)犯罪現(xiàn)象的詮釋：從思辨性到實(shí)用性

在預(yù)防主義犯罪控制模式下，為了達(dá)到預(yù)防目的，對(duì)犯罪現(xiàn)象的詮釋必然會(huì)傾向于實(shí)用性。國(guó)外犯罪學(xué)家直言：“好的理論是實(shí)用的理論?！?[美]喬治?B.沃爾德、托馬斯?J.伯納德、杰弗里?B.斯奈普斯：《理論犯罪學(xué)》（原書第5版），方鵬譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第397頁(yè)。為了更好地解決犯罪問(wèn)題，犯罪學(xué)研究的政策化、工具化趨勢(shì)都得到增強(qiáng)。這主要表現(xiàn)為對(duì)建構(gòu)主義研究傳統(tǒng)的反思以及多學(xué)科交叉研究方法的蓬勃發(fā)展。

建構(gòu)主義論者認(rèn)為，社會(huì)問(wèn)題不能用自然科學(xué)方法加以研究和解決，客觀事實(shí)本身的社會(huì)意義有限，社會(huì)事實(shí)是人們建構(gòu)出來(lái)的。建構(gòu)主義更關(guān)注國(guó)家和民眾群體如何定義犯罪。2參見(jiàn)秦亞青：《建構(gòu)主義：思想淵源、理論流派與學(xué)術(shù)理念》，《國(guó)際政治研究》2006年第3期。社會(huì)學(xué)導(dǎo)向的犯罪學(xué)在研究當(dāng)中尤為偏好建構(gòu)主義，“社會(huì)控制”“社會(huì)解組”“父權(quán)制”“緊張”“標(biāo)簽”等用來(lái)解釋犯罪的概念都屬于一種理性論基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的某種擬制。例如，沖突犯罪學(xué)理論認(rèn)為，資本主義社會(huì)中資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間存在著不可調(diào)和的矛盾和沖突，這些矛盾和沖突是引發(fā)犯罪的重要原因。建構(gòu)主義因其理論模型和思考路徑的抽象性、思辨性，而與預(yù)防主義的犯罪控制需要存在一定的隔閡和距離。對(duì)建構(gòu)主義的反思和批評(píng)顛覆了研究傳統(tǒng)對(duì)“應(yīng)然性”的偏好，轉(zhuǎn)而探究犯罪預(yù)防控制的“實(shí)然”機(jī)制，通過(guò)統(tǒng)計(jì)和量化來(lái)研究犯罪現(xiàn)象，各種可以精確測(cè)量、評(píng)估和解碼的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估手段被加以運(yùn)用。

以此為契機(jī)，犯罪研究中多學(xué)科的智識(shí)不斷匯聚，打破了傳統(tǒng)的思辨式研究模型獨(dú)大的局面。以解決問(wèn)題的思路為導(dǎo)向，犯罪治理中參與學(xué)科日趨多元化。大衛(wèi)?唐恩（David Downes）有一個(gè)非常著名的關(guān)于犯罪學(xué)的論斷,他將犯罪學(xué)描述成一個(gè)“學(xué)科集結(jié)點(diǎn)”：這一領(lǐng)域以一個(gè)社會(huì)問(wèn)題為中心展開(kāi)，不同基礎(chǔ)學(xué)科領(lǐng)域（社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治科學(xué)）的研究人員圍繞這一中心交換意見(jiàn)，而且不斷從外界引入新的觀點(diǎn)和理念使其保持生機(jī)與活力。3[英]伊恩?羅德等：《犯罪學(xué)與刑事法制改革：以英國(guó)為例》，《法學(xué)家》2012年第4期。

不可忽視的是，建構(gòu)主義的反思性、批判性哲學(xué)傾向很大程度上有利于人權(quán)保護(hù)，而犯罪學(xué)研究和犯罪政策的實(shí)用主義傾向容易忽視價(jià)值維度，即為了解決犯罪問(wèn)題而采取過(guò)于工具化的方式，容易導(dǎo)向?qū)θ藱?quán)的侵犯。缺乏價(jià)值判斷的學(xué)說(shuō)立場(chǎng)就很容易被操縱，不加批判地看待科技的作用會(huì)掩蓋其中蘊(yùn)藏的復(fù)雜的社會(huì)力量，而正是這些社會(huì)力量塑造著社會(huì)的構(gòu)成、人們的行為預(yù)期和對(duì)犯罪的管控策略。4Julien Larregue and Oliver Rollins, Biosocial Criminology and the Mismeasure of Race, Ethnic and Racial Studies, vol.42, no.12, 2019, p.1992.

總的來(lái)說(shuō)，當(dāng)代西方犯罪學(xué)發(fā)展趨勢(shì)能夠反映出國(guó)外犯罪控制思路的轉(zhuǎn)變。為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中犯罪風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源的復(fù)雜性和多元性，犯罪防控中橫向維度得以延展，縱向維度也不斷加深。犯罪防控的參與主體增多，時(shí)空范圍增厚，犯罪學(xué)研究更為繁榮，多學(xué)科共同參與。但與此同時(shí)，國(guó)家刑罰權(quán)有增無(wú)減，對(duì)個(gè)體自由的干預(yù)程度進(jìn)一步加深，實(shí)用主義理念使得實(shí)際的犯罪防控政策存在進(jìn)一步工具化的趨勢(shì)，可能會(huì)因?yàn)檫^(guò)度防控而有損其他社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

三、對(duì)我國(guó)犯罪防控的啟示

通過(guò)對(duì)當(dāng)代西方犯罪學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)和利弊得失的分析，我們可以總結(jié)出如下可資借鑒之處：

（一）倡導(dǎo)開(kāi)展“預(yù)防性犯罪學(xué)”研究

國(guó)外犯罪學(xué)的預(yù)防性轉(zhuǎn)向與其所處的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景密切相關(guān)。相比而言，我國(guó)的社會(huì)形態(tài)和社會(huì)矛盾與西方社會(huì)存在一定差異性，尤其是西方所面臨的種族問(wèn)題、移民問(wèn)題所引發(fā)的特殊社會(huì)矛盾在我國(guó)并不是主要社會(huì)問(wèn)題。但不可否認(rèn)的是，我國(guó)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)防控形勢(shì)與西方社會(huì)當(dāng)今犯罪防控形勢(shì)具有相當(dāng)程度的相似性。當(dāng)前我國(guó)仍處于社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)矛盾等層出不窮，我國(guó)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)防控形勢(shì)呈現(xiàn)出復(fù)雜、多元性格局。國(guó)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)與國(guó)外風(fēng)險(xiǎn)疊加、傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)疊加的趨勢(shì)已經(jīng)逐步顯現(xiàn)。1參見(jiàn)宮志剛：《歷史交匯期社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控與警務(wù)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型》，《公安學(xué)研究》2018年第1期。在此背景下，可以預(yù)見(jiàn)，犯罪防控的內(nèi)在思維會(huì)更傾向于工具主義與實(shí)用主義。

目前這種思維傾向已經(jīng)在刑法領(lǐng)域有所表現(xiàn)，以擴(kuò)大犯罪圈、刑罰威懾的手段應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的策略已經(jīng)變成現(xiàn)實(shí)，機(jī)能主義刑法、積極刑法觀、預(yù)防主義刑法都是近年以來(lái)的熱議話題。我國(guó)當(dāng)下犯罪圈的基本走向是刑罰更加積極地介入社會(huì)生活的適度犯罪化趨勢(shì)。2參見(jiàn)付立慶：《論積極主義刑法觀》，《政法論壇》2019年第1期。預(yù)防性刑法觀以“刑罰有效性”為基準(zhǔn)，通過(guò)刑事立法來(lái)實(shí)現(xiàn)積極預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)控制任務(wù)。3參見(jiàn)高銘暄、孫道萃：《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期。在應(yīng)對(duì)犯罪問(wèn)題上，“預(yù)防性刑法學(xué)”大展拳腳，“預(yù)防性犯罪學(xué)”卻一直默默無(wú)聞。

然而，預(yù)防主義刑事政策不應(yīng)僅僅依靠刑法的擴(kuò)張，因?yàn)檫@只是犯罪防控的“后端”。刑法畢竟是犯罪發(fā)生之后的懲罰機(jī)制，“預(yù)防主義”刑法通過(guò)創(chuàng)設(shè)更多預(yù)防型犯罪，試圖以刑罰的威懾力量來(lái)遏制犯罪，這種模式是否可信或有效，還缺乏實(shí)證根據(jù)。4參見(jiàn)姜敏：《刑法預(yù)防性立法對(duì)犯罪學(xué)之影響：困境與出路》，《政治與法律》2020年第1期。刑法歸根結(jié)底是從犯罪化、犯罪圈出發(fā)的，其思考問(wèn)題的基底是刑法典所劃定的犯罪圈。但犯罪的發(fā)生發(fā)展不是一蹴而就的，是一系列有害于安全的諸多因素的匯聚和流變過(guò)程，從危險(xiǎn)的火苗發(fā)生發(fā)展到觸發(fā)刑事法網(wǎng)的熊熊烈火時(shí)，所謂“預(yù)防性刑法”的登場(chǎng)并不能從根本上解決問(wèn)題，而更需要在犯罪風(fēng)險(xiǎn)防控的各個(gè)“前端”進(jìn)行布陣。換言之，在發(fā)展預(yù)防性刑法的同時(shí)，也需要發(fā)展預(yù)防性犯罪學(xué)，以此匯聚成預(yù)防性刑事政策的合力。

犯罪學(xué)基于對(duì)人類共同體安全需求的深切關(guān)注，一切與安全相悖的因素和隱患都是犯罪學(xué)所思考的范圍，1參見(jiàn)趙希、龔紅衛(wèi)、劉志松編著：《國(guó)際犯罪學(xué)前沿問(wèn)題綜述（2017—2018）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020年，第3～5頁(yè)。犯罪學(xué)的研究視域更為廣泛，研究的場(chǎng)域兼具微觀和宏觀層面，對(duì)于減少犯罪的社會(huì)體系性控制來(lái)說(shuō)更具基礎(chǔ)性和實(shí)效性。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的犯罪防控必須要求犯罪學(xué)提供更多的智力支持。預(yù)防性犯罪學(xué)是以安全為導(dǎo)向的多重犯罪預(yù)防手段的運(yùn)用，國(guó)外相關(guān)的研究可以為我們所借鑒。

（二）探尋多維度織密犯罪防控網(wǎng)格的具體機(jī)制

國(guó)外微觀犯罪學(xué)、發(fā)展犯罪學(xué)和生物社會(huì)犯罪學(xué)的新發(fā)展趨勢(shì)具有一個(gè)共同特征，即從不同維度織密犯罪防控體系。微觀犯罪學(xué)側(cè)重預(yù)防的情境性，發(fā)展犯罪學(xué)強(qiáng)調(diào)預(yù)防的階段性，生物社會(huì)犯罪學(xué)則主張預(yù)防的個(gè)別性，三者分別從空間、時(shí)間、犯罪人維度補(bǔ)足了過(guò)去犯罪學(xué)理論的預(yù)防性漏洞。因此，我國(guó)預(yù)防性犯罪學(xué)的發(fā)展可以圍繞這三個(gè)方面進(jìn)行建構(gòu)。

第一，對(duì)于犯罪預(yù)防的空間層次，社區(qū)、校園、城市熱點(diǎn)區(qū)域這些微觀環(huán)境下的犯罪預(yù)防，可以吸收日常行為理論、情境行為理論等微觀犯罪學(xué)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。例如，加強(qiáng)社區(qū)防控的監(jiān)控手段，包括人力監(jiān)控和技術(shù)監(jiān)控手段，實(shí)行鄰里互助和鄰里守望計(jì)劃，填補(bǔ)社區(qū)防控漏洞，建設(shè)校園警務(wù)等。建構(gòu)具有“集體效能”的犯罪防控微觀網(wǎng)格，這些網(wǎng)格中的社會(huì)成員具有防控犯罪的內(nèi)在動(dòng)力，彼此間具有高度的人際信任，居民之間具有干預(yù)越軌、犯罪行為的共同意愿。2參見(jiàn)趙希、龔紅衛(wèi)、劉志松編著：《國(guó)際犯罪學(xué)前沿問(wèn)題綜述（2017—2018）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020年，第27頁(yè)。

第二，對(duì)于犯罪預(yù)防的時(shí)間層次，應(yīng)針對(duì)不同發(fā)展階段犯罪促生的異質(zhì)因素制定有針對(duì)性的犯罪預(yù)防對(duì)策。例如，根據(jù)嬰幼兒期、童年期、青少年期、成人初顯期（emerging adulthood）3“成人初顯期”是指18～25歲左右以身份探索、不穩(wěn)定性、自我關(guān)注等為主要特征的由青春期到成年之間的新成長(zhǎng)階段，它是在青年人推遲婚姻、就業(yè)，受教育年限延長(zhǎng)等社會(huì)背景變遷下衍生出來(lái)的，目前在我國(guó)青年群體中已經(jīng)有所顯現(xiàn)。參見(jiàn)趙希：《解讀“成人初顯期”：理論創(chuàng)見(jiàn)性與本土適用性》，《青年探索》2020年第6期。以及成年期不同的生理發(fā)展因素，結(jié)合發(fā)展心理學(xué)等知識(shí)進(jìn)行針對(duì)性預(yù)防。例如，兒童早期行為障礙、反社會(huì)行為如果不加干預(yù)，可能會(huì)與不良社會(huì)環(huán)境因素結(jié)合在一起，逐步衍生出“問(wèn)題兒童”，這需要進(jìn)行不良行為評(píng)估和糾正，調(diào)整教養(yǎng)方式；青春期不良朋輩的效應(yīng)較大，青少年越軌中幫伙的比例很高，對(duì)此需要遏制不良朋輩效應(yīng)；“成人初顯期”時(shí)伴隨自我意識(shí)和探索性質(zhì)的增強(qiáng)，應(yīng)重點(diǎn)注意性犯罪、毒品犯罪的預(yù)防；對(duì)于成年期來(lái)說(shuō)，加強(qiáng)婚姻、就業(yè)、社團(tuán)等非正式社會(huì)控制機(jī)制有利于遏制犯罪和預(yù)防再犯。

第三，對(duì)于犯罪人研究方面，根據(jù)生物社會(huì)犯罪學(xué)的觀點(diǎn)，生理異常是犯罪的重要原因，當(dāng)生理異常作用于人的理智和情緒時(shí)，會(huì)直接影響個(gè)體對(duì)自己行為的認(rèn)知、決策和行動(dòng)。尤其對(duì)于嚴(yán)重暴力犯罪而言，生物社會(huì)犯罪學(xué)的成果具有引入的必要性，因?yàn)橄啾扔谄渌缸铿F(xiàn)象，持續(xù)的嚴(yán)重暴力犯罪人具有更高的生物異?？赡苄裕綄げ⑶袛嗥渖聿∫蚰軌驈母旧隙糁破浞缸餂_動(dòng)。此外，在刑罰的判處與刑罰的執(zhí)行過(guò)程中，可以考慮對(duì)生理異常行為人進(jìn)行醫(yī)學(xué)介入和干預(yù)。例如，對(duì)罪犯生理指標(biāo)進(jìn)行全面測(cè)量，針對(duì)其行為和心理障礙進(jìn)行個(gè)別化矯治，針對(duì)不同程度的生理異常，有激素治療、基因治療、腦損傷治療等不同的針對(duì)性措施。

（三）警惕犯罪防控過(guò)度工具化產(chǎn)生的弊端

預(yù)防性犯罪學(xué)是以追求安全價(jià)值為核心建構(gòu)犯罪防控體系的，由于側(cè)重在實(shí)害結(jié)果發(fā)生之前就予以干預(yù)，預(yù)防性犯罪學(xué)可能會(huì)因過(guò)度追求安全而犧牲其他社會(huì)價(jià)值。犯罪防控措施的過(guò)度使用可能會(huì)造成人人自危的焦慮心理和對(duì)被害的過(guò)度恐懼，從而影響個(gè)體生活。當(dāng)防控措施常態(tài)化、日?；瘯r(shí)，社會(huì)可能會(huì)變?yōu)椤熬焐鐣?huì)”，防控措施可能促生社會(huì)信任危機(jī)，陌生人之間彼此警惕，防控措施會(huì)造成額外的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，在一定程度上影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常開(kāi)展。預(yù)防性犯罪學(xué)的功利主義、實(shí)用主義容易將越軌者視為某種需要解決的“目標(biāo)”而被工具化，忽視人道精神，對(duì)輕微越軌者、偶然越軌者的不當(dāng)管控容易使之偏離正常社會(huì)軌道，產(chǎn)生標(biāo)簽效應(yīng)。

我們對(duì)預(yù)防性犯罪學(xué)所蘊(yùn)含的上述風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有所警惕。工具主義一旦打破法治邊界，就會(huì)造成一系列不幸的后果。對(duì)此，應(yīng)警惕犯罪防控過(guò)度工具化產(chǎn)生的上述弊端，增加對(duì)犯罪防控手段的正當(dāng)性追問(wèn)和合法性省思。預(yù)防性犯罪防控觀念下國(guó)家權(quán)力的過(guò)度啟用可能導(dǎo)致擠壓公民權(quán)利的空間，因此，應(yīng)當(dāng)尋求刑罰權(quán)運(yùn)用的比例原則。1參見(jiàn)高銘暄、孫道萃：《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期。預(yù)防性犯罪學(xué)的安全防衛(wèi)手段也應(yīng)當(dāng)在具體防控措施的“手段—目的—效能—后果”等一系列環(huán)節(jié)的科學(xué)評(píng)估、實(shí)證研究的基礎(chǔ)上予以比例性適用。同時(shí)，制定相關(guān)的不良后果矯正機(jī)制，以及時(shí)調(diào)整政策實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的各種問(wèn)題。鑒于警察、法院、監(jiān)獄等正式犯罪防控機(jī)構(gòu)對(duì)越軌個(gè)體復(fù)歸社會(huì)所產(chǎn)生的各種標(biāo)簽化的不利影響，犯罪防控體系應(yīng)當(dāng)適度松動(dòng)國(guó)家主導(dǎo)的既有思路，發(fā)揮非正式社會(huì)組織的效用，實(shí)行綜合治理。在共建共治共享社會(huì)治理新格局下，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控是整個(gè)社會(huì)的任務(wù)，需要其他政府部門和各類社會(huì)力量廣泛參與和協(xié)同治理。2參見(jiàn)宮志剛：《歷史交匯期社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控與警務(wù)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型》，《公安學(xué)研究》2018年第1期。

四、結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)代西方犯罪學(xué)的三大發(fā)展趨勢(shì)不應(yīng)被簡(jiǎn)單理解為新犯罪學(xué)理論對(duì)經(jīng)典理論的繼替。新的理論是應(yīng)新的犯罪防控難題而生，而經(jīng)典理論并未喪失其理論意義，其所涉及的社會(huì)問(wèn)題仍然長(zhǎng)期存在，這就意味著新舊犯罪防控任務(wù)將長(zhǎng)期并行，新舊犯罪學(xué)理論也將長(zhǎng)期存續(xù)。

隨著風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源的復(fù)雜性、多元性，新的防控思路傾向于一種預(yù)防性犯罪學(xué)，即圍繞個(gè)體安全、社會(huì)安全、國(guó)家安全等方面，建構(gòu)對(duì)越軌和犯罪的防衛(wèi)性風(fēng)險(xiǎn)探測(cè)和干預(yù)體系，從時(shí)空維度和個(gè)體維度逐步滲入日常生活的各個(gè)領(lǐng)域。預(yù)防性犯罪學(xué)是以問(wèn)題為導(dǎo)向的，由于涉及社會(huì)生活的諸多方面，研究方法勢(shì)必需要多學(xué)科匯聚方法的運(yùn)用?？鐚W(xué)科研究有助于學(xué)術(shù)創(chuàng)造力的激發(fā)和更具科學(xué)性、詮釋力的學(xué)術(shù)思想的產(chǎn)生。學(xué)科交叉對(duì)犯罪學(xué)研究提出了挑戰(zhàn)和新的要求，但這種研究方法是犯罪學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的必然趨勢(shì)之一，未來(lái)的犯罪學(xué)研究可以考慮多學(xué)科的合作研究并探尋專門人才的培養(yǎng)機(jī)制。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，預(yù)防性犯罪學(xué)可以有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中各種危險(xiǎn)因素的滋生，但與此同時(shí)也可能動(dòng)搖其他社會(huì)價(jià)值，這是值得警惕的。