陳赟媛

（廣西大學,廣西 南寧 530005）

1 人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀

隨著人工智能技術(shù)的迅速提升，與人工智能法律規(guī)制相關(guān)的一系列問題得到了世界各國的普遍關(guān)注，一些國家、組織針對是否應(yīng)賦予人工智能以法律主體資格這一問題給出了回應(yīng)。美國國家公路交通安全管理局在2016年給谷歌公司的回函中表示，根據(jù)美國聯(lián)邦法律，谷歌自動駕駛汽車中的自動駕駛系統(tǒng)可視為“駕駛員”[1]。俄羅斯也在2017年通過了世界上第一部機器人法律《格里申法案》，該法案明確了“機器人代理人”的民事法律主體地位。

但人工智能帶給人類社會的不止便利，還有危險和挑戰(zhàn)。1978年9月，日本廣島一家工廠的切割機械人在切割鋼板時突發(fā)異常，將一名值班工人當作鋼板操作，這是世界上第一起“機器人殺人事件”[2]。2016年，微軟公司開發(fā)的人工智能聊天機器人Tay在被關(guān)閉期間“意外出逃”，向超過21萬“粉絲”發(fā)送超過9.5萬條推文，出言不遜、臟話不斷，言語甚至涉及色情、種族歧視，直至被微軟手動關(guān)閉[3]。

弱人工智能危害事件的發(fā)生隨著技術(shù)的進步反而呈現(xiàn)出數(shù)量增加、類型多樣的趨勢，這讓人們對強人工智能時代的到來感到擔憂。人們固然對未來科學技術(shù)的安全性保障充滿期待，但按照今天的情況預測，強人工智能的“犯罪率”將只增不減。

2 確認強人工智能刑事責任主體資格的必要性

2.1 確認強人工智能刑事責任主體資格是罪責自負原則的要求

部分否定論者主張當強人工智能犯罪時，可以通過監(jiān)督過失理論，令人工智能實體的開發(fā)者、使用者為人工智能實體的危害行為埋單。根據(jù)罪責自負原則，如果強人工智能的侵害行為完全由于研發(fā)者過錯或其使用者的不當使用造成，固然應(yīng)當由上述主體對該客觀侵害負責。但事實上當強人工智能時代來臨時，人類可能并不總會因為強人工智能造成了客觀侵害而去追究研發(fā)者的刑事責任，除非研發(fā)者是故意想要制造這樣的客觀侵害，否則期待刑法對研發(fā)者進行規(guī)制是不切實際的，因為這種客觀侵害極有可能被歸結(jié)于“現(xiàn)有科學技術(shù)的局限”。此外，在強人工智能未獲得刑事責任主體地位的前提下，如果出現(xiàn)強人工智能獨立致害事件，刑法極可能僅將其評價為意外事件。即便是強人工智能與人類共同致害，刑法也只能作出兩種評價：一是將全部責任（包括強人工智能致害部分責任）歸結(jié)于人類，這顯然有違罪責自負原則；二是只將人類致害責任歸結(jié)于人類，對強人工智能致害部分不做評價，這種做法對行為人而言或許符合罪責自負原則，但對被害方而言明顯有失公平，尤其是在強人工智能過錯占大部分，人類過錯占小部分的情況下?？梢娫诂F(xiàn)有刑法框架下對強人工智能致害事件進行評價總是不盡如人意，那么確認強人工智能的刑事責任主體資格就顯得十分必要了。

2.2 確認強人工智能刑事責任主體資格是轉(zhuǎn)移私人復仇的途徑

復仇不僅僅是本能地擊退迫在眉睫的危害，它也會針對過去的迫害進行反擊，以其人之道還治其人之身，以此來慰藉自己的憤恨[4]。在現(xiàn)代文明國家的刑事立法中，不管遵循著怎樣的刑罰主義，復仇作為刑罰本質(zhì)依然留有痕跡[4]。私人復仇的轉(zhuǎn)移被認為是刑罰的核心理由之一。事實上，刑罰并非消滅了私人復仇而是將私人復仇以規(guī)則化、公權(quán)化了。

設(shè)想強人工智能未被確認刑事責任主體資格，即意味著強人工智能在刑法意義上無法對自己的行為負責，當其實施了社會危害性極大的自主行為，如故意重傷人類甚至殺害人類，該行為只能被認定為產(chǎn)品責任甚至是意外事件，案件結(jié)果可能僅僅是給予強人工智能的使用者或研發(fā)者以行政處罰、要求其進行民事賠償，甚至可能不會有任何人需要為這起案件付出代價，這顯然無法讓被害方“滿意”。既然公權(quán)力不能“為民做主”，那么尋找案件的始作俑者——強人工智能的使用者或研發(fā)者進行“私人復仇”，甚至沖動之下前往相關(guān)部門進行“街頭聚集”“游行示威”，就成了被害方極有可能選擇的發(fā)泄方式。為了避免此類情況出現(xiàn)，需要通過確認強人工智能的刑事責任主體資格轉(zhuǎn)移私人復仇，以期社會成員在遭受迫害之時選擇信仰法律、依賴法律。

3 確認強人工智能刑事責任主體資格的可行性

3.1 強人工智能能夠具有自主行為能力

犯罪行為是行為人成立犯罪的前提[5]。要確認強人工智能的刑事責任主體地位，首先需要判斷其是否具有自主行為能力，而自主行為能力的實現(xiàn)須以行為人擁有自主意識和相關(guān)道德標準為依據(jù)。

有否定論者認為，人工智能無法達到人腦所具有的復雜結(jié)構(gòu)以及意識的產(chǎn)生機制，它只能對人類社會做出機械的反應(yīng)。從哲學層面看，人類對意識的認識帶有強烈的主觀性，而事實上，意識不一定為人所專有。哲學家Daniel C.Dennet在其著作Consciousness Explained中指出：“人也不過是一臺有靈魂的機器而已……機器是有可能有思維和意識的?！盵6]從科學層面看，意識完全能夠被人工智能所擁有?，F(xiàn)代計算機科學的創(chuàng)始人Alan Turing和John von Neumann就曾指出，機器最終會模仿大腦的所有能力，包括意識[7]。

另外，有否定論者認為，強人工智能不應(yīng)該為自己的行為負責，因為它不具有自主行為所需要依據(jù)的道德倫理準則，它未經(jīng)歷過社會生活，因此也無法理解自己所實施行為的社會意義。但實際上，符合刑法要求的強人工智能在“誕生”之時就已經(jīng)加載了道德倫理算法，它在“生存期間”所實施的行為都將在這些“初始道德算法”的指引下進行。另外，強人工智能擁有強大的深度學習能力和邏輯分析能力，這使得它的邏輯思維與人類相貼近，因而能夠在人類環(huán)境中通過互動不斷學習、領(lǐng)悟人類的道德倫理規(guī)則。強人工智能的自主意識及道德倫理標準能夠被實現(xiàn)，也就意味著其行為的自主性能夠得到刑法確認，換言之，強人工智能能夠?qū)ζ渌鶎嵤┑目陀^侵害行為負責。

3.2 確認強人工智能的刑事責任主體資格能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰目的

在現(xiàn)代刑法理論中，對于刑罰目的主要有兩種理論觀點：一是報應(yīng)理論，二是預防理論。否定論者主張，人工智能沒有生命、肉體甚至財產(chǎn)，也沒有人類般對自由的強烈渴望，它無法感受痛苦情緒，也無法體會到犯罪的快樂，這使得不管在報應(yīng)層面還是預防層面都難以實現(xiàn)刑罰的目的。這種觀點建立在“人類覺得強人工智能無法感受情緒”的認知之上。但情緒的感知必須從第一人稱視角出發(fā)，從第三人稱視角去感知他人的情緒是不客觀可靠的。對強人工智能進行“刪除數(shù)據(jù)”“修改程序”“永久銷毀”，在人類看來可能無足輕重，但是對強人工智能而言完全可能感覺痛苦。

另一方面，科學界普遍承認，情緒感知能力并非完全依賴于先天賦予，它還會受到后天的信息處理過程、社會交流方式和文化背景等影響。強人工智能“先天”的道德倫理算法以及“后天”在人類環(huán)境中的互動學習能夠使它意識到“犯罪是羞恥的”“失去自由是痛苦的”，如此，刑罰的報應(yīng)目的能夠得以實現(xiàn)。而在個案之中，強人工智能能夠?qū)W習到“某種行為是錯誤的”“機器人犯罪也會受到刑罰處罰和道德譴責”，進而認識到“應(yīng)該避免犯罪”，如此，刑罰的預防目的也得以實現(xiàn)。

3.3 強人工智能與單位法人具有相似之處

牛津大學圣休學院商法教授Horst Eidenmuller在分析為何應(yīng)當賦予機器人以法律人格時給出了這樣的理由：“我們賦予了公司以法人資格?！本唾x予單位擬制的刑事責任主體資格這一問題，學術(shù)界曾進行了長期的爭論，否定論者從各方面提出了反對意見，他們大多認為從犯罪論角度來看，單位本身并不能具有某種精神狀態(tài)，它不清楚人類的道德倫理標準，更不能自主實施任何行動，其想法和行為完全來源于人，因此不應(yīng)將單位納入刑事責任主體之中。從刑罰論角度來看，對法人無法判處人身刑，對法人判處財產(chǎn)刑會株連無辜人員，法人缺乏承擔刑事責任的現(xiàn)實基礎(chǔ)和條件，故不能輕率地賦予其犯罪主體資格[8]。但我國刑法表明，盡管單位不具有人類生命，也無法通過自主意識實施自主行為，但其意志能夠通過內(nèi)部人員的意志的集合表現(xiàn)出來，能夠具備刑法所要求的認知能力與控制能力，因而通過法律擬制將單位納入刑事責任主體范圍是可取的。至于刑罰體系設(shè)計上的困難，我國刑法最終也通過對“雙罰制”以靈活運用化解了。從某種程度上說，加載自主意識和道德倫理算法的強人工智能或許要比“單位”更加貼近人類，相關(guān)刑法技術(shù)上的困難未來能夠被迎刃而解。

4 強人工智能犯罪構(gòu)成要件設(shè)計

4.1 前提要件：該強人工智能須具備“自主意識+道德倫理”算法

只有在具備自主意識并具有與人類相類似的道德倫理標準的前提下，強人工智能才能產(chǎn)生故意、過失等心理狀態(tài)以及刑法上的認知能力，才能在自主意識、自主思維能力的支配下實施自主行為。

另外，考慮到強人工智能的特殊性，應(yīng)對其所加載的道德倫理算法提出比人類更高程度、更廣范圍的要求。因為在特定情況下，人類和強人工智能以同樣行為對事件進行反應(yīng)，人類可能獲得刑法的諒解，而強人工智能卻不被原諒。例如，甲（人類）把刀架在乙的脖子上，要求乙將同伴丙（人類）殺害，否則將殺死乙，最終乙將丙殺死。當乙作為人類時，刑法認為對乙犧牲自己的生命而不去殺害丙不具有期待可能性，應(yīng)認定乙無罪。而當乙作為某個強人工智能實體時，人類普遍更傾向于要求它犧牲自己而去拯救人類，如果乙為保全自身而將丙殺害，刑法可能認定其構(gòu)成故意殺人罪或其他犯罪。而對強人工智能提出“更廣范圍”的要求是因為在強人工智能時代，強人工智能可能會遇到屬于它們那個領(lǐng)域或者它們同人類的交叉領(lǐng)域的新興的道德問題。

4.2 行為要件：該強人工智能須采取自主行動并對人類法益造成一定損害

對強人工智能犯罪行為要件的評價，可以參照人類犯罪的相關(guān)理論。刑法在認定強人工智能應(yīng)對其造成客觀侵害的作為或者不作為承擔相應(yīng)刑事責任時，至少應(yīng)該包含兩個方面的評價：一是強人工智能的行為與客觀侵害之間存在因果關(guān)系，否則強人工智能不應(yīng)因其行為對該客觀侵害負責；二是強人工智能的行為須在其自由意志下實施，否則可能存在間接正犯、脅從犯或因不具有期待可能性而認定意外事件等。

4.3 心理要件：該強人工智能須符合通常人類犯罪需要滿足的心理要件

為了能夠?qū)π袨槿说牟环☉B(tài)度進行譴責，必須要滿足以下三個前提：一是行為人必須具有通常的精神狀態(tài)；二是行為人必須存有故意或者過失；三是具有期待可能性[9]。這三個認定人類犯罪所需滿足的心理要件同樣適用于強人工智能。如果強人工智能在行為時不具有通常的精神狀態(tài)，失去了自主意識能力，如它的自主意識或道德倫理模塊突然故障，那么刑法不應(yīng)要求其對該行為承擔刑事責任。另外，強人工智能在行為時如果沒有故意或過失的心理狀態(tài)，或者刑法對它不具有期待可能性，它也不應(yīng)受到道德或者法律的譴責。

5 結(jié)語

近年來，人工智能的深度學習在圖像識別和語音識別等領(lǐng)域獲得了巨大的成功，將人工智能推向了又一次新的革命。未來強人工智能究竟具備何種特性，是否遠遠超出人類現(xiàn)有的設(shè)想與計劃，我們不得而知。但人類須為強人工智能時代的到來做好充足準備。賦予強人工智能以刑事責任主體資格并對其進行相應(yīng)刑法規(guī)制，將成為我們迎接強人工智能時代的重要方式。