嚴(yán)舒平

（信陽(yáng)農(nóng)林學(xué)院,河南 信陽(yáng) 464000）

2013～2018年，中國(guó)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家進(jìn)出口總額達(dá)64 691.9億美元，對(duì)外直接投資超過(guò)800億美元，建設(shè)境外經(jīng)貿(mào)合作區(qū)82個(gè)，新簽對(duì)外承包工程合同額超過(guò)5 000億美元，中國(guó)在謀求自身發(fā)展的同時(shí)，也不斷為其他國(guó)家發(fā)展貢獻(xiàn)了順應(yīng)歷史潮流的中國(guó)力量和中國(guó)智慧。

在“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)總量不斷增長(zhǎng)、國(guó)際往來(lái)不斷增加的情況下，隨之而來(lái)的是日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛，這是中國(guó)在實(shí)行“走出去”戰(zhàn)略中勢(shì)必會(huì)遇到的問(wèn)題。目前，在國(guó)際貿(mào)易糾紛解決機(jī)制中被廣泛接受的形式有國(guó)際商事法庭、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制、國(guó)際商事仲裁等，根據(jù)不同的糾紛類(lèi)型，選擇不同的爭(zhēng)端解決方式對(duì)于定紛止?fàn)?、提高?jīng)濟(jì)效益和促進(jìn)國(guó)際友好合作有著重要的影響。

1 “一帶一路”爭(zhēng)議解決機(jī)制構(gòu)建的價(jià)值所在

1.1 是“一帶一路”區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作共商、共享、共建原則的集中體現(xiàn)

2018年1月23日，習(xí)近平總書(shū)記主持召開(kāi)的中央全面深化改革委員會(huì)會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）[1]。《意見(jiàn)》指出，建立“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)遵循堅(jiān)持共商共建共享原則，本著開(kāi)放與包容的理念，積極倡導(dǎo)熟練掌握國(guó)際和國(guó)內(nèi)法法律的專(zhuān)家參與糾紛解決，并充分尊重爭(zhēng)端當(dāng)事方對(duì)法律專(zhuān)家的選擇，在“一帶一路”特色糾紛解決模式中充分體現(xiàn)國(guó)際化元素。此外，嘗試采取多種替代性手段解決爭(zhēng)端，包括但不限于調(diào)解、仲裁等，使用非對(duì)抗性方式妥善化解商事糾紛。

1.2 是“一帶一路”沿線(xiàn)各國(guó)之間商貿(mào)活動(dòng)有序進(jìn)行的有力保障

《意見(jiàn)》還為建立“一帶一路”國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制指明了方向，積極促進(jìn)“一帶一路”國(guó)際商事糾紛解決方式多樣化，加快推動(dòng)訴訟、調(diào)解、仲裁等糾紛解決方式有效銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，為“一帶一路”沿線(xiàn)各參與國(guó)糾紛當(dāng)事人提供便捷、低成本的“一站式”糾紛解決機(jī)制，建立爭(zhēng)端解決中心，著力為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。為此，2018年6月29日，最高人民法院分別在深圳市和西安市設(shè)立第一國(guó)際商事法庭和第二國(guó)際商事法庭作為我國(guó)最高人民法院設(shè)立的專(zhuān)門(mén)處理國(guó)際商事糾紛的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)。此外，根據(jù)《關(guān)于確定首批納入“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制的國(guó)際商事仲裁及調(diào)解機(jī)構(gòu)的通知》，確定了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在內(nèi)的五家國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)以及中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心兩家國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)作為首批納入“一站式”國(guó)際商事糾紛解決平臺(tái)多元化解決機(jī)制的仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)，為形成“一站式”國(guó)際商事多元化糾紛解決機(jī)制提供了制度保障。

2 “一帶一路”參與國(guó)商事?tīng)?zhēng)端解決方式之對(duì)比

2.1 國(guó)際商事法庭

為了及時(shí)、高效地審理國(guó)際商事案件，為中外當(dāng)事方創(chuàng)造平等、公正、透明的營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)國(guó)際商事活動(dòng)規(guī)范化和法治化，我國(guó)最高人民法院設(shè)立了國(guó)際商事法庭，用于解決相關(guān)國(guó)際商事糾紛。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）已于2018年7月1日起施行。但是，國(guó)際商事法庭制度在我國(guó)的運(yùn)用仍然處于初級(jí)階段，還未形成成熟的制度設(shè)置和運(yùn)行機(jī)制，此項(xiàng)制度是否符合“一帶一路”商事運(yùn)作和糾紛特點(diǎn)仍需實(shí)踐檢驗(yàn)。

2.1.1 審判人員素質(zhì)與配比問(wèn)題

《規(guī)定》第四條要求國(guó)際商事法庭法官具有豐富審判工作經(jīng)驗(yàn)，熟悉國(guó)際條約、國(guó)際慣例以及國(guó)際貿(mào)易投資實(shí)務(wù)，能夠同時(shí)熟練運(yùn)用中文和英文作為工作語(yǔ)言，范圍限定在最高人民法院中。但是由于我國(guó)司法尤其是涉外司法理論和實(shí)踐仍不成熟，即使《規(guī)定》在第二條中限定了本國(guó)際商事法庭的管轄范圍，但是我國(guó)精通涉外法律和熟悉國(guó)際貿(mào)易、商事投資活動(dòng)實(shí)務(wù)的人才少之又少，那么在應(yīng)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際貿(mào)易關(guān)系，甚至是外交關(guān)系或者文化差異所帶來(lái)的種種考驗(yàn)時(shí)，審判人員的業(yè)務(wù)能力和人員與案件數(shù)量的配比問(wèn)題將會(huì)日益凸顯。

2.1.2 域外調(diào)查取證與財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題

1997年7月3日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第26次會(huì)議決定我國(guó)加入《關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)外取證公約》），與同加入該公約的國(guó)家互相提供司法協(xié)助。問(wèn)題如下：第一，截至2003年3月31日，只有39個(gè)國(guó)家加入了該《公約》，而“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家達(dá)到了65個(gè)，并且未來(lái)還將繼續(xù)增加，那么在司法協(xié)助方面，該《公約》未能全部覆蓋，中國(guó)與沿線(xiàn)各國(guó)的域外調(diào)查取證主要依賴(lài)于外交手段。第二，從實(shí)踐來(lái)說(shuō)，只有少數(shù)案件真正利用《海牙取證公約》和雙邊條約或通過(guò)其他途徑在國(guó)外成功取證。

在財(cái)產(chǎn)保全方面，對(duì)在我國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)實(shí)行保全，主要是發(fā)布扣押令，扣押被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，也不排除采取查封、凍結(jié)等措施；涉及在中國(guó)的合資企業(yè)時(shí)，一般只能對(duì)其在合資企業(yè)中分得的利潤(rùn)進(jìn)行凍結(jié)。由此可見(jiàn)，涉外訴訟財(cái)產(chǎn)的保全局限于位于我國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，而《規(guī)定》第三條第三款則將位于中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的標(biāo)的物也列入管轄范圍，那么對(duì)于這部分的財(cái)產(chǎn)保全則無(wú)法通過(guò)國(guó)內(nèi)法手段進(jìn)行。

2.2 WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

作為國(guó)際貿(mào)易糾紛的解決方式之一，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制歷經(jīng)40多年的錘煉，成為多邊貿(mào)易體制的主要支柱之一。但是近年來(lái)隨著國(guó)家間關(guān)系復(fù)雜化、爭(zhēng)端形式的多樣化，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的利用率趨于下降，局限性也日漸凸顯，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（1）全球經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)導(dǎo)致WTO各成員國(guó)之間的對(duì)抗性逐漸減弱，取而代之的是各國(guó)之間的政策協(xié)調(diào)化。具體來(lái)說(shuō)，就是指在全球經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系越來(lái)越緊密、國(guó)際貿(mào)易往來(lái)逐漸增加的背景下，WTO成員國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系正在走向融合，彼此之間貿(mào)易沖突的對(duì)抗性逐漸被貿(mào)易政策的調(diào)整所化解，提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的案件也就逐漸減少。

（2）目前WTO內(nèi)部，包括在爭(zhēng)端解決過(guò)程中，仍然是以發(fā)達(dá)國(guó)家為導(dǎo)向，發(fā)展中國(guó)家在爭(zhēng)端解決機(jī)制的各個(gè)環(huán)節(jié)都受到一定的限制，例如冗長(zhǎng)的爭(zhēng)端解決期限，使得單方面依賴(lài)出口的某些經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的發(fā)展中國(guó)家在等待救濟(jì)的過(guò)程中受到實(shí)質(zhì)性影響。又或者在WTO報(bào)復(fù)機(jī)制方面，發(fā)展中國(guó)家采取該種救濟(jì)手段本身需要付出大量的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，如果對(duì)方是經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的發(fā)達(dá)國(guó)家，這種事實(shí)上的不對(duì)等也極易導(dǎo)致報(bào)復(fù)這種救濟(jì)方式流于形式。

（3）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的當(dāng)事方都是WTO成員國(guó)，且都是主權(quán)國(guó)家，這在一定程度上排除了私人投資者與東道國(guó)、私人投資者之間的商事糾紛的適用。此外，WTO成員國(guó)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)的范圍并不完全重合，這又使得部分國(guó)家在選擇跨國(guó)商事?tīng)?zhēng)端解決方式上受到一定的限制。

2.3 國(guó)際商事仲裁

作為替代性的糾紛解決方案，仲裁在諸多方面有著超越訴訟的優(yōu)勢(shì)。例如與訴訟和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制相比，首先，仲裁高度體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，具有很大的靈活性。其次，仲裁也具有高度的保密性，在國(guó)際商事活動(dòng)中能夠?yàn)榧夹g(shù)機(jī)密、商業(yè)秘密的保護(hù)提供嚴(yán)密的保護(hù)，降低了當(dāng)事方產(chǎn)生額外糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。然后，仲裁在時(shí)限和成本方面也具有一定的優(yōu)勢(shì)，很大程度上縮短了審理期限，也為當(dāng)事方節(jié)約了成本，使得糾紛雙方更加專(zhuān)注于爭(zhēng)議本身。最后，由于仲裁協(xié)議是由當(dāng)事方協(xié)商訂立，在糾紛解決方式的選擇上均有當(dāng)事方的意志體現(xiàn)，且仲裁庭或者仲裁員獨(dú)立進(jìn)行裁決，不受外界干涉，能在很大程度上保證結(jié)果的公正。

僅就國(guó)內(nèi)仲裁立法來(lái)說(shuō)，目前我國(guó)只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁，并沒(méi)有對(duì)臨時(shí)仲裁作出規(guī)定。2016年12月30日，最高人民法院頒布了《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）[2]，《意見(jiàn)》第四部分第九條第三款載明：“在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間約定在內(nèi)地特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁的，可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。”臨時(shí)仲裁作為糾紛解決方式之一，被最高院以三個(gè)“特定”有限度地承認(rèn)，這是我國(guó)仲裁制度革新的一次嘗試，但是該規(guī)定卻存在法理上和操作上的缺陷。

（1）我國(guó)《立法法》第八條載明：“下列事項(xiàng)只能制定法律：……（十）訴訟和仲裁制度?！痹谖覈?guó)《仲裁法》對(duì)臨時(shí)仲裁未有相關(guān)規(guī)定的情況下，只有通過(guò)制定法律才能確立臨時(shí)仲裁制度。而該《意見(jiàn)》的性質(zhì)是司法解釋?zhuān)鶕?jù)《立法法》的規(guī)定，該臨時(shí)仲裁制度缺少法理支持。此外，《立法法》第九條載明：“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。”在未取得明確授權(quán)的情況下，最高院作出該項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上與《立法法》和《仲裁法》存在沖突[3]。因此，臨時(shí)仲裁如果要在中國(guó)大地上落地生花，那么必要的法律支持是必不可少的。

（2）在中國(guó)還普遍存在機(jī)構(gòu)依賴(lài)心理，大部分參與商事活動(dòng)的人對(duì)以個(gè)人為主導(dǎo)的臨時(shí)仲裁制度的接受程度并不高。在大多數(shù)人看來(lái)，仲裁機(jī)構(gòu)作為非個(gè)人主體代表著權(quán)威，在具體案件審理中會(huì)保持中立以確保結(jié)果的公平，這種普遍心理的存在勢(shì)必會(huì)影響到臨時(shí)仲裁在我國(guó)的設(shè)立和推廣。對(duì)此，采取提高仲裁員個(gè)人素質(zhì)，建立公平、透明、公正的仲裁員違法違規(guī)懲戒機(jī)制，適當(dāng)加強(qiáng)政策和輿論導(dǎo)向等措施，能夠在一定程度上為臨時(shí)仲裁的落地爭(zhēng)取一定的空間。

（3）機(jī)構(gòu)仲裁在中國(guó)被普遍接受的原因之一是我國(guó)缺少兼具高水平的法律技能和自我管理技巧的法律人才。由于我國(guó)仲裁長(zhǎng)期以來(lái)機(jī)構(gòu)化色彩濃厚，缺少個(gè)人自主進(jìn)行仲裁案件管理的經(jīng)驗(yàn)，那么當(dāng)事方偏好機(jī)構(gòu)仲裁而謹(jǐn)慎地不選擇臨時(shí)仲裁也符合客觀(guān)情況。另外，由個(gè)人組成的仲裁庭在進(jìn)行案件審理的過(guò)程中牽涉到仲裁庭內(nèi)部的協(xié)調(diào)和溝通問(wèn)題，這對(duì)于缺乏自我管理經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)仲裁員來(lái)說(shuō)也是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。尤其是在“一帶一路”背景下，已有部分沿線(xiàn)國(guó)家在臨時(shí)仲裁方面有豐富的經(jīng)驗(yàn)，那么在以臨時(shí)仲裁為糾紛的解決方式時(shí)，對(duì)中國(guó)當(dāng)事方產(chǎn)生的不利影響會(huì)被放大。如此，臨時(shí)仲裁制度在中國(guó)推行阻力明顯。

3 “一帶一路”背景下國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制建立之探索

2018年1月23日，中央全面深化改革委員會(huì)會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）?！兑庖?jiàn)》指出，建立“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)所應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：第一，共商共建共享；第二，公正高效便利；第三，尊重當(dāng)事人意思自治；第四，糾紛解決方式多元化。

3.1 探索建立訴訟與調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，推動(dòng)爭(zhēng)議“一站式”解決

隨著“一帶一路”市場(chǎng)的不斷開(kāi)拓與壯大，商事糾紛也日漸增多，訴訟、仲裁、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制這些在國(guó)際商事糾紛中被經(jīng)常采用的方式各有利弊、互相補(bǔ)充，那么在嘗試建立適合“一帶一路”糾紛解決模式的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)整合優(yōu)勢(shì)、細(xì)化流程，擴(kuò)大爭(zhēng)端解決機(jī)制覆蓋面和提高利用率，創(chuàng)造規(guī)范、有序、和諧的營(yíng)商環(huán)境。

2018年1月7日，全國(guó)首個(gè)“一帶一路”國(guó)際商事訴調(diào)對(duì)接中心在前海企業(yè)公館揭牌，標(biāo)志著具有前海特色的國(guó)際化、專(zhuān)業(yè)化多元糾紛解決機(jī)制得到進(jìn)一步完善[4]。2018年7月，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)江蘇省分會(huì)商法中心成功調(diào)解一起發(fā)生在江蘇省某公司與伊朗某公司間已歷時(shí)四年的農(nóng)藥質(zhì)量糾紛，這是江蘇省成功調(diào)解的首起“一帶一路”國(guó)際商事糾紛。

此外，注重調(diào)解、仲裁、訴訟的無(wú)縫銜接也是建立“一帶一路”特色糾紛解決機(jī)制的一個(gè)重要思路。由于“一帶一路”區(qū)域經(jīng)濟(jì)活動(dòng)種類(lèi)繁多，糾紛類(lèi)型多樣化，建立多元化的爭(zhēng)議解決機(jī)制能夠給予糾紛當(dāng)事方充分的選擇權(quán)，有利于增加案件妥善處理的可能性，全力推進(jìn)“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的建立和區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

3.2 推動(dòng)“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家簽訂判決、裁決互相承認(rèn)和執(zhí)行公約或者多邊條約，避免相關(guān)判決、裁決成為“空頭支票”

截至2018年2月，我國(guó)目前共與39個(gè)國(guó)家簽署與民事或商事司法協(xié)助相關(guān)的雙邊協(xié)定，其中已經(jīng)生效的有38個(gè)，與其中34個(gè)國(guó)家簽訂的雙邊司法協(xié)助協(xié)定中，均將相互承認(rèn)和執(zhí)行法院裁決納入雙邊司法協(xié)助的范圍，但也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能完全覆蓋“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家。此外，《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（又稱(chēng)《紐約公約》）也未被所有“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家接受，在承認(rèn)和執(zhí)行判決和裁決的過(guò)程中勢(shì)必會(huì)受到一定阻礙。因此，嘗試建立“一帶一路”經(jīng)濟(jì)區(qū)域合作范圍內(nèi)的司法互助體系，給予商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制以充分的保障執(zhí)行措施，促使止紛措施真正落實(shí)，切實(shí)保障當(dāng)事方合法權(quán)益。