劉娜 李小瑛 顏璐

摘 要：利用2016年CLDS和CFPS 數(shù)據(jù)，基于等價尺度Engel模型法和Rothbarth模型法，精確估算了中國家庭孩童撫育成本。研究顯示，與僅有兩個成人沒有孩子的家庭相比，一孩家庭總支出將提高63.91%至67.62%，二孩家庭總支出將提高139.28%至149.99%（孩均提高69.64%至75%），二孩撫育并未顯現(xiàn)出“規(guī)模經(jīng)濟”。家庭育兒成本隨孩子年齡增大而提高，城鎮(zhèn)家庭育兒成本普遍高于農(nóng)村家庭，城鄉(xiāng)家庭間存在基于人口特征的差異化支出偏好?；谥袊齼撼杀镜葍r尺度測度的政府差異化育兒津貼補助模擬分析表明，發(fā)放差異化育兒津貼可有效緩解家庭育兒經(jīng)濟負擔并縮小家庭間收入差距。

關(guān)鍵詞：育兒;生活成本;等價尺度;福利

中圖分類號：C92-05?? 文獻標識碼： A?? 文章編號：1000-4149（2021）01-0050-18

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2020.00.042

收稿日期：2020-03-22;修訂日期：2020-07-05

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“生育政策調(diào)整、住戶規(guī)模效應(yīng)與中國家庭收入不平等研究”（16BJL041）。

作者簡介：劉娜，湘潭大學(xué)商學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師;李小瑛，中山大學(xué)港澳珠江三角洲研究中心、粵港澳發(fā)展研究院副教授，博士生導(dǎo)師;顏璐，湘潭大學(xué)商學(xué)院碩士研究生。

The Child Costs in Chinese Family： A Welfare Estimate Using Equivalence Scale

LIU? Na1， LI? Xiaoying2，3， YAN? Lu1

（1.Business School，Xiangtan University， Xiangtan 411105， China;2.The

Center for Studies of Hong Kong， Macao and Pearl River Delta， Sun Yatsen

University， Guangzhou 510275， China;3.Institute of Guangdong， Hong Kong and

Macao Development Studies， Sun Yatsen University， Guangzhou 510275， China）

Abstract： Using 2016 CLDS and CFPS datasets， this essay accurately

estimates the household childcost in China using Equivalence Scale based on Engel Model and Rothbarth Model separately. It illustrates that， compared to childless couple， the total expenditure for onechild households in China usually rises from 63.91% to 67.62%， and 139.28% to 149.99% （69.64% to 75% per child） for the twochild households. There is no evidence for economies of scale in child breeding. In addition， the cost of children usually enhances when children grow up. It is generally higher in urban households than rural households， and there are various preferences in expenditure between urban and rural households based on demographic characteristic. The sinmlation analysis of government differentiated childcare allowance subsidy based on equivalent scale measure of childcare cost in China shows that， differentiated childrearing allowance can effectively alleviate the

economic burden of childrearing and narrow the income gap between families.

Keywords：child breeding;living costs;equivalence scale;welfare

一、引言

20世紀80年代以來實施的計劃生育政策對控制我國人口規(guī)模起到了重要作用，但由此引發(fā)了超低生育率及隨之而來的勞動年齡人口比重下降、人口老齡化加劇等嚴峻問題。鑒于對人口形勢可能進一步惡化的謹慎預(yù)期，我國于2002年出臺“雙獨二孩”政策，2013年進一步實施“單獨二孩”政策，2016年再度全面放開二孩生育。然而，人口政策的逐步放寬并未帶來生育率的大幅提升。“全面二孩”政策實施后我國人口出生率表現(xiàn)差強人意，從2016年12.96‰的高點下跌至2019年的10.48‰（見圖1）。正如早前國家統(tǒng)計局局長馬建堂所述，中國已步入“低生育率陷阱”

引自http：//www.caijing.com.cn/2011-04-28/110704539.html。為何中國人不愿意生育更多孩子？國家衛(wèi)生和計劃生育委員會（現(xiàn)國家衛(wèi)生健康委員會）2015年生育意愿調(diào)查顯示，因經(jīng)濟負擔過重、太費精力、無人看護不愿生育第二個子女的分別占到被調(diào)查者的74.5%、61.1%、60.5%，經(jīng)濟壓力是民眾不愿意生育二孩的首要原因

引自http：//www.chinanews.com/gn/2017/01-22/8132414.shtml。深受重教傳統(tǒng)影響的中國父母在子女身上歷來傾情投入，而實施逾四十年的計劃生育政策使家庭資源更集中配置在為數(shù)較少的孩童身上，社會平均育兒成本快速上漲。日益攀升的育兒經(jīng)濟壓力無疑約束了民眾的生育意愿和生育行為，很可能誘發(fā)當前我國的超低生育率現(xiàn)象。

事實上，孩童相當于純“消費品”，撫育孩童必將提高家庭消費支出水平，使家庭承受更大經(jīng)濟壓力[1]。撫育孩童究竟會在多大程度上影響家庭消費支出？長期以來，學(xué)界圍繞科學(xué)測度家庭育兒成本已展開了廣泛而深入的探討，而等價尺度（Equivalence Scale）分析方法因其基于家庭食物支出份額等間接標準展開家庭福利比較，且指數(shù)化分析本身具有廣泛的可比性，成為家庭育兒成本測度領(lǐng)域的主導(dǎo)研究范式。

等價尺度分析允許人們在衡量社會福利水平時考慮家庭規(guī)模和構(gòu)成的不同，基于等值收入這一共同衡量標準來度量每個家庭及家庭成員的福利。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主迪頓（Deaton）將等價尺度定義為：在效用不變、價格不變前提下，將具有人口特征a的家庭（如三口之家）的生活成本同具有人口特征aR的參照家庭（如一夫一妻家庭）的生活成本關(guān)聯(lián)起來的生活成本指數(shù)[2]。早在1895年，恩格爾（Engel）就曾將食物支出份額作為家庭福利的間接表示進而提出著名的恩格爾系數(shù)，這便是等價尺度分析的最初表現(xiàn)形式[3]。此后，在眾多經(jīng)濟學(xué)家的不斷推動下，育兒成本等價尺度研究逐步發(fā)展壯大，延伸發(fā)展出Rothbarth模型、PraisHouthakker模型、Barten模型、Gorman模型和Muellbauer模型等，形成了較為完善的理論體系。

本文擬利用我國2016年家庭入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，基于Engel 模型和Rothbarth模型展開中國家庭育兒成本的等價尺度測度，試圖回答撫育孩童究竟在多大程度上影響中國家庭消費支出這一問題，并嘗試從經(jīng)濟成本視角深入理解我國超低生育率現(xiàn)狀。

二、等價尺度概念界定及測度模型演化歷程

1. 等價尺度概念界定

等價尺度是在效用不變、價格不變的前提下，將具有人口特征a的家庭的生活成本，同某個具有人口特征aR的參照家庭的生活成本關(guān)聯(lián)起來的生活成本指數(shù)[2]。它可對家庭“規(guī)模經(jīng)濟”進行準確描述，指數(shù)化人口構(gòu)成對家庭總支出的影響，進而支撐家庭福利的比較。文獻基于等價尺度方法展開的福利對比分析已廣泛運用于收入不平等與貧困、稅收和社會福利以及性別歧視等論題，但育兒成本的等價尺度測度成為其最重要的應(yīng)用領(lǐng)域之一。

迪頓和繆爾波爾（Muellbauer）曾在1986年的合作論文中詳細闡述了育兒成本等價尺度測度的理論基礎(chǔ)[4]，他們主張可將父母的效用函數(shù)設(shè)置為：

u=v（q，a）（1）

其中，q是一組代表家庭消費水平的變量，a是一組人口特征變量（如家庭中不同年齡和性別成員的數(shù)量等）。父母是家庭決策者，是孩子來到這個家庭之前和之后一直存在的家庭成員。父母可以從孩子身上，以及自己和孩子的消費中獲得效用?；谑剑?）可獲得家庭成本（支出）函數(shù)c（u，p，a），它表示家庭在價格水平p、人口構(gòu)成a前提下為達到效用水平u必須付出的最小支出額。若uR和pR是參照效用和價格水平，則具有人口結(jié)構(gòu)a1的家庭較之具有人口結(jié)構(gòu)a0的參照家庭的消費增加值可描述為：

C=c（uR，pR，a1）-c（uR，pR，a0）（2）

換言之，我們可通過設(shè)置下述比率指表，即等價尺度，來表征兩個不同家庭的相對生活成本：

E=c（uR，pR，a1）c（uR，pR，ao）（3）

為便于比較，兩個家庭的效用u被設(shè)定在同一水平，且其面對的價格水平p也是即定的。

在上述設(shè)置基礎(chǔ)上，只需恰當選取效用參照標準即可精確測度一國育兒成本等價尺度水平。迪頓和繆爾波爾在其1986年論文中便利用斯里蘭卡和印度尼西亞數(shù)據(jù)展開了測度分析?；贓ngel食物支出份額福利比較法，以只有夫妻二人沒有孩子的家庭為參照家庭，他們測算出1969—1970年的斯里蘭卡，1孩家庭消費總支出是參照家庭的1.41倍，2孩家庭消費總支出是參照家庭的1.77倍。而在1978年的印度尼西亞，擁有1個5歲以下（1個5歲以上）孩子家庭的消費總支出是參照家庭的1.45倍（1.58倍），擁有2個5歲以下（2個5歲以上）孩子家庭的消費總支出是參照家庭的1.86倍（2.22倍）[4]?？梢姡葍r尺度的確能精確展示不同人口特征家庭的相對福利水平，有利于開展更為細致、嚴謹?shù)募彝ジ＠容^。

2. 育兒成本等價尺度測度模型演化

德國統(tǒng)計學(xué)家恩格爾早在19世紀中葉探討收入增加對消費支出可能產(chǎn)生的影響時發(fā)現(xiàn)了一條規(guī)律：貧困家庭食物支出占比相對較高，富裕家庭物支出占比則相對較小。推而廣之，貧窮國家的國民，其平均食物支出占比會相對更高，而富裕國家的國民其平均食物支出占比則會相對更小[3]。自此以后，食物支出占比被命名為恩格爾系數(shù)（Engel Coefficient），成為國家之間、家庭之間福利比較的重要指標，恩格爾系數(shù)的出現(xiàn)及廣泛應(yīng)用完成了等價尺度生活成本分析的歷史首秀。

其后，眾多學(xué)者沿著基于生活成本指數(shù)開展福利對比分析的方向不斷推進，在育兒成本等價尺度測度上更發(fā)展出承前啟后的系列測度模型。在恩格爾基于食物支出占比分析家庭育兒成本的基礎(chǔ)上，羅斯巴斯（Rothbarth）進一步考慮用成人商品總支出衡量成人福利水平。他選擇一組典型的成人商品，假定新生兒僅通過“類收入效應(yīng)”影響成人商品的總支出，因而將生育之后成人商品支出總額恢復(fù)到生育之前支出水平所需給付的補償額即為家庭育兒成本[5];塞德斯切克（Sydenstricker）和金（King）則認為Engel模型中假定所有人面對的商品價格一致是不合理的，每一種商品都應(yīng)有各自不同的等價尺度[6]。普銳斯（Prais）和侯斯塔克（Houthakker）在其基礎(chǔ)上進行了完善，在商品之間不存在替代性的假設(shè)條件下，主張區(qū)分特定商品消費和其他商品消費，提出需區(qū)分估計特定等價尺度和一般等價尺度，形成PraisHouthakker模型[7];巴頓（Barten）則針對PraisHouthakker模型商品相對價格不發(fā)生變化這一假設(shè)條件，在商品之間存在替代性的設(shè)置下考慮價格差異可能產(chǎn)生的影響，構(gòu)造了將各類商品等價尺度直接引入效用函數(shù)的Barten模型[8];而針對Barten模型的過度替代性缺陷，格曼（Gorman）提出應(yīng)把某些隨家庭特征變化的固定成本納入成本函數(shù)，以描述家庭構(gòu)成存在的準價格效應(yīng)和一部分固定成本效應(yīng)[9];繆爾波爾則主張家庭每個成員對各類商品都應(yīng)有特定的等價尺度，應(yīng)在Barten模型的基礎(chǔ)上以成年夫婦組成的家庭為參照對象，用估計家庭與參照家庭的最小生活成本之比來定義等價尺度[10]。自此，以家庭為參照對象、充分考慮家庭規(guī)模特征和商品價格水平的等價尺度測度已深入到家庭基本需求的比較分析中，這有利于展開更為綜合、廣泛的福利比較研究。

與一般理論體系的演進一致，等價尺度研究方法亦是沿襲前人理論構(gòu)架、逐步放寬模型假設(shè)，使指數(shù)分析愈來愈貼近現(xiàn)實為理解現(xiàn)實提供更精準的解釋。在眾多學(xué)者的推動下，育兒成本等價尺度研究方法逐步演進，形成了較為完善的理論體系（見圖2）[11]，也為我們精確測度中國家庭孩童撫育成本提供了可靠的方法支持。

在基于等價尺度測度孩童撫育成本的已有文獻中，迪頓和繆爾波爾1986年的測度最為經(jīng)典。他們利用斯里蘭卡和印度尼西亞數(shù)據(jù)詳細測度了兩國育兒成本等價尺度水平，具體方法上則同時采用了Engel食物份額法、Rothbarth成人商品法和GormanBarten估計。測度結(jié)果表明，Engel方法通?？浯罅撕⑼瘬嵊鎸嵆杀?，而Rothbarth方法存在一定程度的低估，GormanBarten估計值則介于（大于）Engel估計和（小于）Rothbarth估計之間。然而在實際應(yīng)用中，GormanBarten模型的參數(shù)估計總是極其困難，因此迪頓和繆爾波爾認為 Rothbarth和Engel方法在未來仍將被廣泛使用[4]。此外，為更貼近現(xiàn)實，Muellbauer模型對家庭需求函數(shù)和成本函數(shù)進行了更為復(fù)雜的設(shè)置。這固然有利于獲得精準的測度結(jié)果，但考慮實證研究中經(jīng)常出現(xiàn)關(guān)鍵數(shù)據(jù)缺失、測算過程異常復(fù)雜等經(jīng)驗問題，繆爾波爾個人也認為基礎(chǔ)模型的一般結(jié)論仍是非?？煽康腫12]。有鑒于此，我們在后面的分析中將分別采用Engel食物份額法和Rothbarth成人商品法，展開中國孩童撫育成本的等價尺度估計。

三、中國育兒成本的等價尺度測度

1. Engel測度方法

恩格爾將食物支出份額作為家庭福利的間接表示，認為成人生活水平與家庭食物支出占比相關(guān)[3]。因此，新生兒成本可以

用父母為保持與生育前完全相同的家庭食物支出占比而多付出的開銷來估算。

秉承恩格爾做法此處假定，若家庭食物支出占比相同，則兩個擁有不同數(shù)目和年齡孩子的家庭中的成人是擁有相同福利水平的。設(shè)食物支出占比為ωf，則有：

ωf=∑i∈flnc（u，p，a）lnpi=ψ（u，p，a）（4）

若在效用水平一致、價格水平相同前提下，擁有人口特征a1家庭 此處指較參照家庭多一個孩子的家庭。的食物支出占比等于或高于具有a0人口特征的參照家庭 即滿足尼科爾森

（Nicholson）1976年文獻中所提及的前提條件[13]。，則家庭生育孩子后為能達到生育前家庭食物支出比水平而付出的全部新增支出即為孩子的成本。

依據(jù)Working - Leser模型，食物支出比是家庭總支出對數(shù)的線性函數(shù)[14-15]。沿襲迪頓和繆爾波爾做法[4]，我們將人口特征植入W - L模型，估計函數(shù)設(shè)置為：

ωf=α-βlnxn+∑Jj=1γjnj+ε（5）

其中，nj是家庭不同年齡分組j（j=1，2，…，J）的人數(shù)，n是家庭總?cè)丝跀?shù)，x為家庭總支出，ε為誤差項。α，β和γ是各項系數(shù)。

若設(shè)參照家庭食物支出比為ω0f，x0和x*分別為參照家庭和人口更多家庭h在擁有相同福利水平（即相同食物支出比）時的總支出，則（x*-x0）的差值就是人口更多家庭h較之參照家庭為孩子付出的成本。那么，等價尺度就可以被簡單描述為x*與x0的比值（x*/x0）。聯(lián)系式（5），當家庭食物支出比相等時x*可以定義為：

α-βlnx*nh+∑γjnhj=α-βln

x0n0+∑γjn0j（6）

因此，Engel等價尺度 EhE=x*/x0可以估算為：

EhE=nhn0exp

∑JIγjβ（nhj-n0j）（7）

利用式（5）和式（7），我們即可基于Engel模型度量一個國家或地區(qū)的育兒成本等價尺度水平。

需特別說明的是，因成人福利水平事實上來自于多樣化“消費”組合（譬如，成人可通過游樂休閑消費等提升自己的效用水平），成人食物支出份額能很好表征成人福利水平這一關(guān)鍵假設(shè)并不完全符合現(xiàn)實，因而基于Engel方法得到的育兒成本等價尺度是一個理論上偏高的估計值[4]。迪頓和繆爾波爾對斯里蘭卡和印度尼西亞的測度亦說明，采用Engel方法度量的等價尺度數(shù)值上的確相對偏高。

2. Rothbarth測度方法

與恩格爾方法以保持相同食物支出比為福利標準不同，羅斯巴斯（Rothbarth）方法是以維持相同成人商品支出水平為基準展開測度的，以父母為保持和生育前完全相同的成人商品支出而多付出的開銷來核算孩子成本。羅斯巴斯將家庭中所有物品和勞務(wù)消費分為兩類，即僅由成人消費的“成人商品”和通常由成人及孩子共同消費的“其他商品”，成人的效用僅由成人商品的消費決定。他認為，孩子的出現(xiàn)存在“類收入效應(yīng)”（incomelike effects），將影響成人對成人商品的消費。如果父母為新生兒補償了足夠支出，不論孩子數(shù)量多少家庭成人商品的消費都沒有改變，則此種情況下父母總體福利水平與生育孩子前保持一致[5]。羅斯巴斯曾使用包括從奢侈品到儲蓄在內(nèi)的多種商品類型定義成人商品，后來的研究者們則更多采用煙和酒作為成人商品，以測算等價尺度水平。

遵從羅斯巴斯基本做法，此處將家庭的成人商品消費函數(shù)設(shè)置為：

Ca=α+βlnCt+∑γjnj+ε（8）

其中，Ca為家庭成人商品消費額，lnCt為家庭總消費額的對數(shù)，nj仍是家庭不同年齡分組j（j=1，2，…，J）的人數(shù)，ε是誤差項。α，β和γ為各項系數(shù)。于是，某一年齡組j的1個孩子的等價尺度可以由以下公式求得：

EhE=nhn0exp∑JI-γjβ（nhj-n0j）（9）

利用公式（8）和公式（9），我們可基于Rothbarth方法來度量一個國家的育兒成本等價尺度水平。

然而，僅以成人商品表征成人福利水平，此假設(shè)也并不完全符合現(xiàn)實（譬如，孩子食物支出占比越多，其父母福利水平也可能更高）。同時，受數(shù)據(jù)嚴格限制，在實際測算中通常難以獲得奢侈品或煙酒等成人商品的精準支出水平，而更為常見的做法是用家庭消費中除食品以外的非食品支出來表征成人商品消費量。這種處理方法雖便于測度操作，但事實上只對非常貧困的家庭具有嚴格代表性，卻將高估中等家庭和富裕家庭的成人商品支出量，進而造成對孩童撫育成本的低估[4]。因此，Rothbarth方法測度的育兒成本等價尺度會是一個理論上偏低的估計值。

3. 等價尺度測度結(jié)果

本部分將分別使用2016年中國勞動力動態(tài)調(diào)查（China Laborforce Dynamics Survey，CLDS）數(shù)據(jù)和中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）數(shù)據(jù)，利用Engel 和Rothbarth兩種測度方法，以僅有兩個成人沒有孩子的家庭為參照，測度中國育兒成本等價尺度水平。

中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)由中山大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行，聚焦中國勞動力現(xiàn)狀與變遷，2016年樣本覆蓋全國 29 個省市（除港澳臺、西藏、海南外）。中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)則由北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行，數(shù)據(jù)庫以家庭為單位關(guān)注中國社會發(fā)展變遷，2016年樣本覆蓋全國31個省（區(qū)）、直轄市（除港澳臺外）。CLDS與CFPS 數(shù)據(jù)均基于入戶調(diào)查獲取，是當前公開可得的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)中提供我國家庭人口構(gòu)成及消費支出信息最豐富的數(shù)據(jù)庫，為本文測度中國育兒成本等價尺度提供了難得的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。在清理了城鎮(zhèn)及農(nóng)村家庭人口、支出、戶主及家庭特征信息，處理了缺漏值，并比照國家統(tǒng)計局家庭年收入和支出數(shù)據(jù)進行必要調(diào)整后 去除“食品支出占比”最高和最低5%家庭樣本。，我們的有效樣本包括來自CLDS 2016的8632個家庭和CFPS 2016的 5085個家庭。樣本家庭成人數(shù)在1—7之間，孩子數(shù)在0—5之間，均為同住家庭成員。

表1展示了樣本主要描述統(tǒng)計信息。在城鄉(xiāng)分布上，CLDS數(shù)據(jù)樣本量相當，而CFPS數(shù)據(jù)農(nóng)村樣本偏多。需要說明的是，CLDS和CFPS 2016年數(shù)據(jù)主要在2016年7—8月采集，收支統(tǒng)計上CLDS數(shù)據(jù)以“2015年”為統(tǒng)計時限，CFPS則以“過去12個月”為時限。國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示 我國居民家庭收入、支出和家庭食品支出占比數(shù)據(jù)均來自國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01，2015年我國居民人均消費支出為15712.41元，其中城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民人均消費支出分別為21392.36元和9222.59元（當年全國居民人均可支配收入為21966.19元，城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民人均可支配收入分別為31194.83元和11421.71元）。對比官方數(shù)據(jù)，CLDS和CFPS樣本家庭消費支出和收入水平與全國平均水平基本持平，因此本文樣本在家庭經(jīng)濟層面具有全國代表性。CLDS數(shù)據(jù)庫更為關(guān)注勞動年齡人口家庭，其有孩家庭樣本為3702個（一孩家庭2268個、二孩家庭1156個、三孩及以上家庭217個），占樣本總量的42.89%。CFPS數(shù)據(jù)則為家庭綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，有孩家庭為3319個（一孩家庭2128個、二孩家庭972個、三孩及以上家庭219個），達樣本總量的65.27%。總體上，農(nóng)村樣本家庭較城鎮(zhèn)樣本家庭擁有更多孩子，這符合我國城鄉(xiāng)家庭曾受差別化生育政策約束的國情。進一步關(guān)注家庭福利水平

恩格爾

系數(shù)，即“家庭食品支出占比”。國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2010年至2014年我國城鎮(zhèn)居民家庭恩格爾系數(shù)在35.0%至37.9%間浮動，農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)則在37.7%至43.7%之間，總體呈微幅波動下降走勢。本文CLDS和CFPS家庭樣本中，農(nóng)村樣本家庭食品支出占比為38.36%和41.25%，位于較為合理的區(qū)間，但城鎮(zhèn)樣本家庭食品支出占比為41.90%和41.46%，數(shù)值上稍有偏高（見表1） CLDS樣本家庭食品支出占比在0.0571至0.8471之間，CFPS樣本家庭則在0.0857至0.9000之間。為保障測度結(jié)果的穩(wěn)健性，我們將同時基于CLDS和CFPS家庭樣本對中國育兒成本等價尺度水平展開平行估計。

依據(jù)Engel模型 和Rothbarth模型測度要求，我們首先分別基于（5）式和（8）式展開回歸分析。除必需的基本控制變量外，在數(shù)據(jù)允許的范圍內(nèi)我們還控制了戶主性別、年齡、民族、是否黨員、健康狀況、就業(yè)狀況，家庭年總收入（對數(shù)）、用水來源、用電穩(wěn)定性、家戶編號以及家庭所在省份（區(qū)）、城鄉(xiāng)地區(qū)啞變量 利用CLDS 2016數(shù)據(jù)展開的回歸控制了戶主、家庭及地區(qū)系列變量。但受數(shù)據(jù)限制CFPS 2016回歸僅控制了家庭和地區(qū)系列變量。后續(xù)對應(yīng)回歸分析的變量控制均與此一致。獲得（5）式和（8）式回歸系數(shù)后再分別基于（7）式和（9）式測算我國等價尺度水平。如前所述，Rothbarth方法需基于家庭成人商品的消費來展開分析。由于CLDS和CFPS數(shù)據(jù)均未提供詳細到個人的消費信息，無法剝離成人支出，因此我們借鑒迪頓和繆爾波爾的做法[4]，將家庭非食品支出視為成人商品展開研究，以輔助與Engel測度結(jié)果的對比分析。

表2集中展示了中國等價尺度測度結(jié)果。受生育政策的嚴格限制，最多生育兩個孩子是中國家庭的普遍現(xiàn)狀，因而我們僅報告最多兩個孩子家庭的育兒成本等價尺度水平。左方三列集中展示了CLDS數(shù)據(jù)結(jié)果，右方三列則為CFPS數(shù)據(jù)估計。A部分結(jié)果基于Engel方法獲得，B部分則是基于Rothbarth方法的估計值。A和B兩部分下還各含兩個測度值子集，其一為僅區(qū)分家庭孩子數(shù)量的綜合測度，其二為結(jié)合孩子數(shù)量和年齡構(gòu)成的細化估值。本文所有測度均以僅有兩個成人沒有孩子的家庭為參照，估計表中孩子為0的橫行表示參照家庭水平，其等價尺度值為1。

首先看A部分Engel模型測度結(jié)果?？傮w來看，分別利用CLDS和CFPS數(shù)據(jù)展開的中國育兒成本等價尺度測度數(shù)值上十分接近、走勢上基本趨同。CLDS數(shù)據(jù)分析顯示，當家庭擁有1個孩子時，全樣本等價尺度為1.7309。即相較于參照家庭，一孩家庭總支出將增加73.09%（0.7309）。當家庭擁有2個孩子時，全樣本等價尺度為2.6631，意為以參照家庭為基準，兩孩家庭總支出將增加166.31%（1.6631），其中每個孩子將使家庭總支出增加83.16%。CFPS數(shù)據(jù)估計則表明，以參照家庭為基準，一孩家庭總支出將增加71.27%，兩孩家庭總支出則增加160.74%（孩均增加80.37%）?；贑LDS和CFPS數(shù)據(jù)對城鄉(xiāng)差異的考察表明，城鎮(zhèn)家庭育兒成本普遍高于農(nóng)村家庭。以一孩家庭為例，CLDS數(shù)據(jù)測度顯示城鎮(zhèn)家庭總支出將較參照家庭增加84.71%，這高于農(nóng)村家庭67.28%的增幅。CFPS數(shù)據(jù)結(jié)果則表明，相同情況下城鎮(zhèn)家庭總支出將增加77.74%，同樣高于農(nóng)村家庭69.12%的增幅;再來看考慮孩子數(shù)目和年齡的細化估值。測度表明，隨著孩子年齡逐步增大，家庭總支出會逐步增加，家庭將為年齡較大的孩子支付相對更多的成本。這一結(jié)果與我們的日常感知是一致的。以CFPS數(shù)據(jù)全樣本為例，若家中分別增加年齡為0—5歲、6—11歲、12—17歲的1個孩子，則家庭總支出水平將較參照家庭分別提高66.08%、73.67%和79.41%。若分別增加三個年齡段中相應(yīng)年齡段的2個孩子，則家庭將因每個孩子而分別增加72.59%、84.05%和93.07%的總支出?？梢姡覈⒓彝ビ齼哼呺H成本相較一孩家庭更高，并沒有展現(xiàn)出成本上的“規(guī)模經(jīng)濟”。

B部分Rothbarth測度結(jié)果與理論預(yù)期一致，數(shù)值上較Engel測度普遍更低。兩種方法分析結(jié)果總體趨于一致，但因采用家庭非食物支出而非煙、酒等確切成人商品來展開分析，細分孩子數(shù)量和年齡的Rothbarth估計并沒有Engel測度穩(wěn)定。結(jié)合Rothbarth及Engel測度結(jié)果，我們至少可以證實以下三個基本結(jié)論：其一，與參照家庭相比較，有孩家庭的家庭總支出水平普遍更高。其二，家庭為孩子支付的經(jīng)濟成本隨孩子年齡的增大和孩子數(shù)目的增加而逐步提升。其三，二孩家庭育兒邊際成本普遍高于一孩家庭。然而，利用CLDS和CFPS數(shù)據(jù)分別展開的Rothbarth估計卻在城鄉(xiāng)對比上展示了與Engel測度不完全一致的結(jié)果，城鎮(zhèn)家庭等價尺度與農(nóng)村家庭等價尺度孰高孰低未有定論。排除數(shù)據(jù)自身的抽樣差異，這仍可能與上述Rothbarth測度中采用家庭非食品支出表征成人商品消費額可能引致偏誤有關(guān)。后續(xù)我們的研究還發(fā)現(xiàn)，我國城鄉(xiāng)家庭間存在著基于人口特征的差異化支出偏好，城鄉(xiāng)家庭對不同福利指標的敏感度不同也可能引致城鄉(xiāng)對比分析結(jié)果不穩(wěn)定。

現(xiàn)有利用等價尺度方法測度孩童撫育成本的國際研究也主要基于Engel測度和Rothbarth測度展開。文獻顯示，以參照家庭新添1個孩子為例，20世紀末英國家庭的等價尺度水平在1.39（Engel）與1.26（Rothbarth）之間、澳大利亞家庭等價尺度在1.502（Engel）與1.180（Rothbarth）之間[16]。而1981年的希臘家庭，0—5歲孩童等價尺度為1.299（Engel）與1.091（Rothbarth）之間，6—13歲孩童等價尺度為1.352（Engel）與1.130（Rothbarth）之間[17]。在同樣重視孩童教育的近鄰日本，基于1993年至1999年數(shù)據(jù)估算的家庭等價尺度Rothbarth測度在1.386—1.475之間[18]。

這些文獻測度結(jié)果均展示出Engel測度值高于Rothbarth測度值，以及孩童撫育成本隨著孩子年齡增加而升高的基本特征，這與本文的測度結(jié)果一致。但我們利用2016年CLDS數(shù)據(jù)獲得的1.7309（Engel）與1.6214（Rothbarth）、CFPS數(shù)據(jù)測度的1.7127（Engel）與1.5654（Rothbarth）與前述各國在20世紀末測度的等價尺度相比，在絕對數(shù)值上是明顯更高的。然而，跨度幾十年的國別數(shù)據(jù)使各測度結(jié)果間沒有完全的可比性，數(shù)據(jù)的缺乏亦使我們無法查詢、測算中國更早時期的育兒等價尺度以展開對比。但近期有報告顯示，20世紀以來孩童撫育成本在全球范圍內(nèi)均有顯著提升，且著重表現(xiàn)在孩童照護服務(wù)價格上漲和孩童教育支出攀升上 詳見http：//www.sohu.com/a/198959141_751398。在崇尚家文化、極其重視孩童教育的中國，經(jīng)濟上的改革開放顯著提升了中國家庭消費能力，而強勁的有效購買力與嚴格執(zhí)行的計劃生育政策（特別是早期執(zhí)行的“獨生子女”政策）交織結(jié)合，在過去40年間很可能共同推動了中國孩童撫育成本的快速上漲。

如前述在理論分析和國際比較中提及的，Engel測度是一個偏高估計，而Rothbarth測度是一個偏低估計。為便于更簡單明了地展示中國等價尺度水平，我們在表3中呈現(xiàn)了基于估值偏高的Engel測度與估值偏低的Rothbarth測度均值結(jié)果，提供了一個基于算術(shù)平均法獲得的折中參考值。依據(jù)均值測算，我國2016年一孩家庭等價尺度水平在1.6391至1.6762之間，二孩家庭等價尺度水平在2.3928至2.4999之間。即與僅有兩個成人沒有孩子的參照家庭相比較，一孩家庭的家庭總支出將提高63.91%至67.62%，二孩家庭的家庭總支出將提高139.28%至149.99%（孩均提高69.64%至75%） 表3同步給出了不同孩童數(shù)目和年齡結(jié)構(gòu)家庭的中國育兒成本等價尺度參考均值，若需測算已育家庭再多生育（或撫育）一個孩童的成本，則可在表3中選取生育前和生育后兩種情況對應(yīng)的測度系數(shù)，進行差值計算即可得相較于參照家庭增加的邊際成本。

四、人口構(gòu)成對家庭支出影響的分解

1. 方法介紹

迪頓、 路茲卡斯特羅（RuizCastillo）和托馬斯（Thomas）1989年曾進一步考察具有不同人口特征的家庭成員在不同類型商品消費上的差異及其相互影響，探討了家庭消費的可拆分性[19]。本部分我們將借鑒他們的做法，考察人口構(gòu)成對中國家庭不同類型商品消費的影響，并關(guān)注此影響在城鄉(xiāng)家庭間的差異。

按照0—5歲、6—11歲、12—17歲、18—24歲、25—44歲、45—60歲及60歲以上年齡標準，我們將每個樣本家庭的家庭成員分別劃歸到7個不同年齡組 對18歲以下未成年家庭成員，按照學(xué)齡前（0—5歲）、小學(xué)學(xué)習階段（6—11歲）和中學(xué)學(xué)習階段（12—17歲）劃分。成年家庭成員則按照繼續(xù)教育（大學(xué)/職業(yè)學(xué)校/碩博）學(xué)習階段（18—24歲）、成婚和生育階段（25—44歲）、中年階段（45—60歲）及退休階段（60歲以上）分組。，用不同年齡段人口數(shù)來表征家庭人口構(gòu)成。在重點關(guān)注的人口構(gòu)成對家庭消費的影響上，我們秉承迪頓等人的方法[19]，使用支出等價比（outlay equivalent ratios）來展開相關(guān)分析。對某一普通商品（normal commodity）i和某個r年齡段家庭成員而言，支出等價比πir可定義為：

πir=（piqi）/nr（piqi）/x·nx（10）

它描述了每增加一個r年齡段家庭成員時家庭對商品i的邊際需求，測度了該家庭為達到與未新添成員時相同的總需求水平而支付的額外開銷。

我們將基于人口特征可拆分性而擴展的彈性估計函數(shù)展開基礎(chǔ)回歸分析，而后核算支出等價比數(shù)值，據(jù)此做出人口構(gòu)成對家庭不同類型商品消費影響的基本判斷。擴展的彈性估計函數(shù)設(shè)置如下：

ωi=piqix=αi+βiln

xn+ηilnn+∑J-1j=1γij

njn+δi·Z+ui（11）

其中，ωi表示商品i在家庭總支出中的占比，pi為i商品價格，qi為家庭對i商品的消費量，x為家庭總支出，n為家庭總?cè)丝跀?shù)，nj是家庭中j年齡段人數(shù)，Z為前述已列出的各項戶主、家庭及地區(qū)系列控制變量。利用（11）式回歸分析結(jié)果，我們可參照如下計算支出等價比的公式：

πir=（ηi-βi）+γir-∑Jj=1γij（nj/n）βi+ωi（12）

獲得支出等價比πir后，依據(jù)估值正負符號我們可判斷，為保持家庭總需求水平不變，新增一個r年齡段家庭成員可能對家庭i商品消費產(chǎn)生影響的彈性方向，即家庭為維持原有總需求水平應(yīng)增加還是減少對i商品的消費。而不同年齡段家庭成員對同一商品i消費的彈性正負差異則可顯示出該家庭基于人口特征的差異化支出偏好。

2. 人口構(gòu)成對家庭分項支出影響的測度結(jié)果

借鑒迪頓等人方法[19]，我們初步估計了家庭不同年齡段人口對家庭支出可能產(chǎn)生的影響。因CLDS 2016數(shù)據(jù)庫8632個有效樣本較CFPS 2016數(shù)據(jù)庫5085個有效樣本樣本量更大，且在家庭食品、教育、醫(yī)療、旅游、交通等分項支出上缺損更少、信息更為完備，我們利用CLDS 2016數(shù)據(jù)分別考察了不同年齡段家庭成員對家庭食品、教育、醫(yī)療等分項支出的影響，同時我們將食品、醫(yī)療和教育三項重要開支合并為“主要支出”項，以考察不同年齡段人口對家庭消費的綜合影響。相關(guān)結(jié)果展示于表4。

表4中A部分城鎮(zhèn)樣本分析顯示，在家庭總需求不變前提下，新添年幼家庭成員會使城鎮(zhèn)家庭增加食品和醫(yī)療保健消費，減少教育和旅游支出。而新增年長成員時城鎮(zhèn)家庭將產(chǎn)生更多食品、醫(yī)療保健和旅游支出，減少教育消費。若家中求學(xué)年齡段成員增加，則城鎮(zhèn)家庭會明顯提升教育支出水平。B部分對農(nóng)村樣本展開的考察結(jié)果與城鎮(zhèn)家庭分析十分接近。而與城鎮(zhèn)家庭不同的是，在家庭總需求不變前提下，農(nóng)村家庭新添年幼成員會增加微量旅游支出。這或與農(nóng)民工家庭向城鎮(zhèn)地區(qū)臨時遷移有關(guān)。同時，農(nóng)村家庭新增年長成員不會像城鎮(zhèn)家庭一樣對旅游支出造成增量影響。綜上所述，在家庭總需求不變情況下，不同年齡段家庭成員對家庭不同類型商品的消費確實產(chǎn)生了差異影響。對家庭主要支出（食品、醫(yī)療、教

育支出合并項）的進一步考察表明，城鎮(zhèn)家庭中幼年和青年成員對家庭支出具有更大影響力，農(nóng)村家庭支出除對幼年成員較為敏感外更多會受到中老年家庭成員的影響。我國城鄉(xiāng)家庭的確存在基于人口特征的差異化家庭支出偏好。

回到等價尺度Engel測度和Rothbarth測度的城鄉(xiāng)差異討論上。上述分析表明，我國農(nóng)村家庭中老年成員對家庭消費支出具有較大影響力。而Rothbarth測度則是以家庭成人商品消費額為福利基準展開分析的，因此在Rothbarth測度中，農(nóng)村家庭較城鎮(zhèn)家庭會對孩子消費支出更敏感，這在一定程度上導(dǎo)致了基于CLDS數(shù)據(jù)的農(nóng)村家庭Rothbarth估計高于城鎮(zhèn)家庭估計的結(jié)果。事實上，在利用CFPS數(shù)據(jù)展開的Rothbarth估計中，農(nóng)村家庭測度結(jié)果并未顯著低于城鎮(zhèn)家庭，這亦不排除城鄉(xiāng)家庭差異化支出偏好的影響。綜上所述，本文對中國等價尺度的Rothbarth估計結(jié)果可能受到了城鄉(xiāng)家庭差異化支出偏好的影響。由此，以Engel測度為準繩，結(jié)合Rothbarth模型和Engel模型估計，對中國等價尺度水平展開綜合分析和評價是十分必要的。

五、基于等價尺度估計的我國差異化育兒津貼補助效果模擬

我國計劃生育政策已實施逾40年。在“嚴格控制人口數(shù)量”方針指導(dǎo)下，國家對女性勞動者生育行為給予了較少關(guān)注，僅在1994年12月原勞動部頒布的《企業(yè)職工生育保險試行辦法》中規(guī)定，企業(yè)應(yīng)以上年度月平均工資為計發(fā)標準為女職工發(fā)放一次性生育津貼 生育津貼具體計算公式為“職工所在用人單位月繳費平均工資/30天×假期天數(shù)”。21世紀以來，我國人口出生率逐步走低，雖有“雙獨二孩”、“單獨二孩”和“全面二孩”政策陸續(xù)出臺，但人口出生率依舊頹勢不減。于是，社會各界呼吁持續(xù)放松我國計生政策，實施更為積極的生育鼓勵政策的呼聲不絕于耳。效仿歐美發(fā)達國家為生育家庭提供育兒津貼成為最具借鑒意義和可操作性的政策調(diào)整方向之一。本節(jié)擬基于前述中國育兒成本等價尺度估值，模擬政府實施差異化育兒津貼補助可能對家庭收入產(chǎn)生的影響。

歐美發(fā)達國家為鼓勵生育，普遍有按照收入額定比例發(fā)放的生育津貼補助。此處，我們?nèi)詫⒁?016年CLDS數(shù)據(jù)為例，以表3中國家庭育兒成本等價尺度參考均值數(shù)為基準，模擬政府對低收入家庭實施育兒津貼補助可能對家庭收入產(chǎn)生的影響，其中家庭撫育孩童數(shù)目及年齡結(jié)構(gòu)將成為生育津貼水平高低的重要決策依據(jù)。以家庭收入及人口構(gòu)成信息是否缺失為依據(jù)我們對2016年CLDS數(shù)據(jù)進行梳理，獲得13260個有效家庭樣本。進一步查詢國家統(tǒng)計局《中國統(tǒng)計年鑒》得知，2015年我國居民人均可支配收入為21966元，其中城鎮(zhèn)居民31195元，農(nóng)村居民11422元 居民人均可支配收入數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01。接下來，依據(jù)樣本家庭孩童數(shù)目及年齡構(gòu)成，以表3 CLDS數(shù)據(jù)測度均值為基準，我們分別模擬對人均收入低于21916元的全樣本家庭、低于31195元的城鎮(zhèn)家庭、低于11422元的農(nóng)村家庭實行差異化生育津貼補助，擬以3%、5%、10%、15%四檔支出額定百分比進行補助，估算低收入家庭因孩童撫育每年可獲得的育兒補助金額。例如，年人均收入低于21916元的家庭若新添一個新生兒則其參照等價尺度水平為1.5333（查表3 CLDS數(shù)據(jù)全樣本家庭“a0=1 a1=0 a2 =0”項數(shù)值），即相較于參照家庭該家庭總支出將增加53.33%（0.5333）。以CLDS 2016數(shù)據(jù)全樣本中僅有兩個成人沒有孩子的家庭（參照家庭）年平均支出43714.57元為基數(shù) 參照家庭為僅有兩個成人沒有孩子的家庭，CLDS 2016數(shù)據(jù)全樣本參照家庭年平均支出為43714.57元，城鎮(zhèn)參照家庭為57548.88元，農(nóng)村家庭為32469.50元。，結(jié)合等價尺度測度支出增加比率為53.33%，可測算出該家庭分別按照3%比例發(fā)放的育兒津貼為43714.57×53.33%×3%=699元/年，而按照5%、10%和15%比例發(fā)放的育兒津貼則分別為1166元/年、2331元/年和3497元/年。遵循此法，不同家庭差異情況下的育兒補助金額估算匯總于表5。

發(fā)放差異化育兒津貼即向城鄉(xiāng)家庭直接注資，這不僅提高了城鄉(xiāng)家庭收入水平，亦定向中和了家庭育兒成本，緩解了家庭經(jīng)濟壓力。同時，因津貼發(fā)放在不同家庭間存在結(jié)構(gòu)性差異，很可能引發(fā)家庭間收入差距的變化。因此，在利用中國育兒成本等價尺度測算不同家庭育兒補助金基礎(chǔ)上，我們就發(fā)放差異化育兒津貼可能對家庭收入基尼系數(shù)產(chǎn)生的影響進行了進一步模擬。在對受益家庭進行模擬補助后，我們分別核算了補助前與補助后全樣本、城鎮(zhèn)樣本及農(nóng)村樣本的家庭收入基尼系數(shù)，相關(guān)數(shù)據(jù)展示于表6。結(jié)果顯示，相較于未給予差異化育兒津貼的情況，按育兒支出3%比例補助將使全樣本家庭收入基尼系數(shù)降低0.0042，按5%比例補助則降低0.0069，將補助比例提高至10%時基尼系數(shù)縮小0.0136，而補助比例提高至15%時基尼系數(shù)降至0.0199。實行差異化補助后樣本家庭收入基尼系數(shù)全部低于補助前，這說明該項定向差異化補助有效緩解了家庭之間因孩童撫育差異而拉大的收入差距，有利于家庭經(jīng)濟、社會福利的均衡發(fā)展。

綜合而言，基于中國育兒成本等價尺度測度的政府差異化育兒津貼補助模擬分析表明，在國家財政可以承受的范圍內(nèi)發(fā)放差異化育兒津貼將有效降低家庭育兒成本、緩解育兒經(jīng)濟負擔，同時亦有利于縮小家庭之間的收入差距。但我們也發(fā)現(xiàn)，因城鄉(xiāng)家庭收入（支出）絕對水平差異較大，以支出額定百分比展開育兒補助時農(nóng)村家庭獲取的補助金額遠低于城鎮(zhèn)家庭。建議在制定相關(guān)政策時充分考慮城鄉(xiāng)差異，將育兒補助向相對劣勢的農(nóng)村家庭傾斜。譬如，基于相對更高的支出定額百分比給予農(nóng)村家庭以育兒津貼補助。

六、結(jié)論

本文分別利用2016年CLDS和CFPS 家庭入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，基于等價尺度測度的Engel模型和Rothbarth模型，精確估計了中國家庭孩童撫育成本，以期從經(jīng)濟成本視角深入理解我國當前超低生育率現(xiàn)象。分析表明，以僅有兩個成人沒有孩子的家庭為參照，2016年我國一孩家庭等價尺度水平在1.6391至1.6762之間，二孩家庭等價尺度水平在2.3928至2.4999之間。即與僅有兩個成人沒有孩子的參照家庭相比，一孩家庭總支出將提高63.91%至67.62%，二孩家庭總支出將提高139.28%至149.99%（孩均提高69.64%至75%）。可見，我國二孩家庭育兒邊際成本相較一孩家庭更高，并未顯現(xiàn)撫育成本上的“規(guī)模經(jīng)濟”。分析還發(fā)現(xiàn)，家庭為孩子支付的經(jīng)濟成本隨孩子年齡的增大逐步提高，城鎮(zhèn)家庭育兒成本普遍高于農(nóng)村家庭;基于CLDS數(shù)據(jù)消費明細信息，我們進一步考察了不同年齡段家庭成員對家庭分項支出的影響。研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)家庭中的幼年和青年成員對家庭支出具有更大影響力，而農(nóng)村家庭支出除對幼年成員較為敏感外更多會受到中老年家庭成員的影響。我國城鄉(xiāng)家庭之間的確存在基于人口特征的差異化家庭支出偏好;基于中國育兒成本等價尺度測度的政府差異化育兒津貼補助模擬分析表明，在國家財政可以承受的范圍內(nèi)發(fā)放差異化育兒津貼將有效緩解育兒家庭經(jīng)濟負擔，降低育兒經(jīng)濟成本，同時有利于縮小家庭之間的實際收入差距。

等價尺度是基于等值收入的共同衡量標準來度量每個家庭及家庭成員福利的生活成本指數(shù)，本文則是基于等價尺度測度Engel模型和Rothbarth模型估計中國孩童撫育成本的一次有益嘗試。然而，受入戶調(diào)查數(shù)據(jù)樣本量限制，我們的測度結(jié)果也可能存在一定偏誤。期望未來可進一步基于國家統(tǒng)計局城調(diào)隊、農(nóng)調(diào)隊調(diào)查數(shù)據(jù)以及人口普查數(shù)據(jù)等大樣本數(shù)據(jù)，應(yīng)用更為復(fù)雜算法下的優(yōu)化等價尺度測度模型展開更為精準的育兒成本等價尺度測度。

近年來，我國人口出生率快速下滑，這很可能引發(fā)未來勞動年齡人口銳減、人口老齡化加劇等問題，對我國跨越中等收入陷阱、實現(xiàn)經(jīng)濟長期穩(wěn)定發(fā)展形成威脅。本文基于等價尺度分析方法對我國家庭孩童撫育經(jīng)濟成本進行的測度表明，我國家庭孩童撫育經(jīng)濟成本相對較高。欲扭轉(zhuǎn)我國超低生育率現(xiàn)狀，應(yīng)首先考慮采取系列措施降低家庭育兒成本。我們建議，可考慮以中國育兒成本等價尺度為基準，依據(jù)家庭撫育孩童的數(shù)目和年齡特征為不同家庭提供差異化撫育補助金或托幼、保育等公共服務(wù)，以減輕家庭孩童撫育直接成本。應(yīng)特別關(guān)注處于相對劣勢的農(nóng)村家庭，使相關(guān)政策措施向農(nóng)村家庭傾斜;同時，可考慮設(shè)立專門機構(gòu)對我國家庭育兒成本展開實時動態(tài)監(jiān)控，以啟發(fā)對我國二孩家庭育兒邊際成本呈現(xiàn)“非規(guī)模經(jīng)濟”等現(xiàn)象的理解。此外，建議結(jié)合我國國情盡快推行“生育友好型”政策體系。可借鑒北歐及英美等國經(jīng)驗，實施旨在幫助勞動者平衡工作與家庭、鼓勵女性就業(yè)和推動男性參與兒童照料的雙薪型家庭政策以有效鼓勵生育。

參考文獻：

[1]BECKER G S.A treatise on the family[M]. Cambridge， MA： Harvard University Press，1991：121-122.

[2]DEATON A S， MUELLBAUER J. Economics and consumer behavior[M]. New York： Cambridge University Press，1980：205.

[3]ENGEL E. Die lebenskosten belgischer arbeiterfamilien fruher und jertzt[J]. International Statistical Institute Bulletin，1895， 9：1-74.

[4]DEATON A S， MUELLBAUER J.On measuring child cost： with applications to poor countries[J]. Journal of Political Economy， 1986，94（4）： 720-744.

[5]ROTHBARTH E. A note on a method of determining equivalent income for families of different composition[M]//CHARLES M. Wartime Patterns of Saving and Spending. Cambridge： Cambridge University Press，1943：897-899.

[6]SYDENSTRICKER E，KING W L.The measurement of the economic status of families[J]. American Statistical Association，1921，17：824-857.

[7]PRAIS S，HOUTHAKKER H.The analysis of family budgets[M].

Cambridge： Cambridge University Press，1955：147-160.

[8]BARTEN A P.Family composition， prices and expenditure patterns[M]//HART P E， MILLS G， WHITAKER J K.? Econometric Analysis for National Economic Planning， London： Butterworths， 1964，277-292.

[9]GORMAN W M.Tricks with utility function[M]//ARTIS M J， NOBAY A R. Essays in Economic Analysis， Proceedings of the 1975 AUTE Conference. Cambridge： Cambridge University Press， 1976：211-213.

[10]MUELLBAUER J.Can we base welfare comparisons across households on behaviour？[R].? presented at SSRC Economic Theory Study Group， Mimeo， 1976.

[11]劉娜，顏璐. 等價尺度福利比較的模型發(fā)展與經(jīng)驗應(yīng)用——兼評家庭育兒成本測度研究進展[J].消費經(jīng)濟，2020（4）：85-95.

[12]MUELLBAUER J.Testing the Barten model of household composition effects and the cost of children[J]. Economic Journal，1977，87（347）：460-487.

[13]NICHOLSON J L.Appraisal of different methods of estimating equivalence scales and their results[J].Review of Income and Wealth， 1976，22（1）： 1-11.

[14]WORKING H. Statistical law of family expenditure[J].Journal of the American Statistical Association，1943，221（38）： 43-56.

[15]LESER C E V.Forms of Engel functions[J]. Econometrica，1963，32（4）：694-703.

[16]VAN DE VEN J. Demand based equivalence scale estimates for Australia and the UK[R].National Institute of Economic and Social Research Working Paper，2003.

[17]TSAKLOGLO P.Estimation and comparison of two simple models of equivalence scales for the cost of children[J].Economic Journal，1991，101（405）：343-357.

[18]OYAMA MASAKO. Measuring cost of children using equivalence scale on Japanese panel data[J]. Applied Economics Letters， 2006，13（7）：409-415.

[19]DEATON A S J，RUIZCASTILLO D，THOMAS H.The influence of household composition on household expenditure patterns： theory and Spanish evidence[J].Journal of Political Economy， 1989，97（1）： 179-200.

[責任編輯 方 志]