安國(guó)樓 薛培

摘 要：歷代雅樂不相沿襲，北宋宮廷雅樂頻繁改作，前后經(jīng)歷“六變”，主要體現(xiàn)是樂律的改革和形器之變。除太祖年間樂制改革重樹了唐末以后廢壞的樂制體系外，其他五次改革，均是在否定前制基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。雅樂多變及其試圖標(biāo)新立異與當(dāng)時(shí)的思想變革相聯(lián)系，包含著宋儒對(duì)理想制度的追求。宋代的樂制改革，實(shí)則是現(xiàn)實(shí)政治力量頻繁變動(dòng)的結(jié)果，既符合這一時(shí)期“法令議論”的主題，亦顯示出樂制在北宋政治中的地位和作用。

關(guān)鍵詞：北宋;樂改;大晟樂

中圖分類號(hào)：K244 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2021）02-0125-05

樂制是中國(guó)古代重要的朝廷典制，也是禮樂制度的重要組成部分，具有一定的歷史繼承性，但更多體現(xiàn)出本朝自身的特點(diǎn)，亦謂“三、五之興，禮樂不相沿襲”①。學(xué)界目前針對(duì)北宋雅樂的相關(guān)研究，主要包括以下幾個(gè)方面：首先，以某一階段或者某一次樂改作為論述對(duì)象②。其次，從史學(xué)的角度出發(fā)，解析北宋雅樂改革的原因及其目的。③另外，部分文章以政治制度為論述基礎(chǔ)，對(duì)宋代宮廷音樂機(jī)構(gòu)和樂官制度進(jìn)行梳理等。④但由于研究視角及取向不同，上述研究多停留在雅樂制度本身的陳述，并未就雅樂改革的社會(huì)環(huán)境和根本原因進(jìn)行分析。北宋朝樂前后經(jīng)歷六次改革，太祖乾德年間的樂改，主要以校訂律尺形器為主，重樹了唐末五代以來(lái)廢壞的樂制體系，樂制本身并沒有發(fā)生大的變化，改定后的朝樂主體依舊是后周時(shí)期的用樂規(guī)制。首次樂改只是北宋宮廷在繼承舊制的基礎(chǔ)之上，尋求“雅正”的皇權(quán)定位罷了。仁宗朝至徽宗朝時(shí)期，又經(jīng)歷了五次樂改。仁宗景祐李照樂、皇祐阮逸樂以承襲舊制為基礎(chǔ)，創(chuàng)造出新的樂器和律制，參與者眾多，但因有違古制，最終棄之不用。神宗元豐楊杰、劉幾樂未涉及律制改革，樂改具有一定的實(shí)用性。哲宗元祐范鎮(zhèn)樂強(qiáng)調(diào)“古法”，重視雅樂的政治象征意義?；兆诔鐚幬簼h津樂利用皇權(quán)與政治緊密相連，是北宋史上影響最大的一次樂制改革。五次樂改爭(zhēng)論的焦點(diǎn)并非簡(jiǎn)單的音樂問題，而是背后不同政治團(tuán)體及派系之間的較量，與現(xiàn)實(shí)政治的形勢(shì)變化密切相關(guān)。

一、仁宗朝的兩次改制

仁宗朝的兩次樂改分別是景祐李照樂和皇祐阮逸樂，兩次樂改參與者眾多，影響較大。其特征均為否定前制的創(chuàng)新，即否定后周王樸樂，也就是否定太祖以來(lái)的和峴樂。同時(shí)，也是君臣雙方都極力推動(dòng)的兩次試驗(yàn)性改制。兩次改革從律制角度出發(fā)，制作出新的金石樂器，但均以恢復(fù)舊制為結(jié)果，最終被廢棄。不過，雖然結(jié)局一樣，但皇祐阮逸樂所包含的政治因素更為明顯。

1.“率意妄行”的李照樂

其實(shí)在李照樂改之前，仁宗對(duì)宋初以來(lái)行用的王樸樂也給予充分肯定。最初，李照也承認(rèn)王樸律準(zhǔn)的可行性，但隨后，情況卻發(fā)生了改變。景祐元年（1034）太常燕肅建言：“金石不調(diào)，愿以周世王樸律準(zhǔn)更加考按?！钡玫饺首跍?zhǔn)許，李照等便開始改造金石形器，次年，“金石一部成，帝御延福宮臨閱焉，因問李照：‘樂果和否？照對(duì)：‘金石之音，與王樸律準(zhǔn)已協(xié)，然樸準(zhǔn)比古樂差高五律，比教坊樂差高二律。臣愿制管以度調(diào)。帝曰：‘試為之”⑤。李照認(rèn)為王樸律比古樂律制要高，意欲再造律管形器。這里所謂古樂音高標(biāo)準(zhǔn)如何，不得而知，之前太祖以為舊樂聲高，也不過高出一律而已，此時(shí)李照差高五律、二律之說(shuō)，顯然前所未有。此外，李照曾斥王樸樂“鑿空創(chuàng)意，不合古法”⑥，不適用于本朝等。其否定前制的標(biāo)新立異之論，使得仁宗態(tài)度為之大變，竟同意李照“試為之”⑦，即準(zhǔn)其進(jìn)行試驗(yàn)性創(chuàng)制，顯然與之前針對(duì)王樸“律準(zhǔn)”的贊譽(yù)、承認(rèn)背道而行。

李照樂改在當(dāng)時(shí)已引起極大質(zhì)疑和反對(duì)，“照答帝問，輒云：‘今樂高五律，其實(shí)無(wú)所準(zhǔn)據(jù)。既造鐘磬，因率意鑿行均、展舊度”，“故識(shí)者皆譏其妄。”⑧馮元等認(rèn)為，李照改樂“不得其法于古，臣等以為有不可者四，甚不可者一”，諸如“以雅為鄭”“輕變舊貫”等。⑨左司諫姚仲孫批評(píng)：“臣蓋不知其得于何道，而輒變更，聞其所為，率多詭異?！薄叭粢坏┹p用新規(guī)，全黜舊制，臣竊以為不可?！雹庹J(rèn)為李照樂是一次變亂舊章、違背樂理的率意之舉。然而仁宗卻抱著試試看的態(tài)度予以支持，“帝既許照制器，業(yè)已為之，且欲究其術(shù)之是非，故仲孫之章卒不下有司焉”B11，對(duì)這些反對(duì)意見多置而不問。侍御史曹修睦甚至提出治李照之罪，“所改歷代樂頗為迂誕，而其費(fèi)甚廣，請(qǐng)付有司按劾之”B12。仁宗的袒護(hù)態(tài)度，使得任何反對(duì)意見都不起作用，只待試驗(yàn)結(jié)果去驗(yàn)證。新樂成后，李照等還獲得改官褒譽(yù)，但其改定方案卻短暫而廢。

景祐五年（1038）右司諫、直集賢院韓琦上言：“伏睹李照所造樂不依古法，率意妄行，別為律度，朝廷因而施用，識(shí)者久以為非。”B13資政殿大學(xué)士宋綬等也認(rèn)為，李照樂“比舊樂減下三律，眾論以為無(wú)所依據(jù)，欲望將來(lái)郊廟行禮且用和峴所定舊樂”B14，仁宗也不得不承認(rèn)改制失敗，于是下詔“依舊樂制度，其李照所作更不行用”B15。“率意妄行”的新樂不可用，太祖以來(lái)的和峴舊樂仍是可用之樂。

李照樂改，是宋初以來(lái)第一次否定舊制、拋卻傳統(tǒng)的改制，與太祖時(shí)校正律尺調(diào)整音高的和峴改制相比，并無(wú)實(shí)質(zhì)理論依據(jù)。且李照樂所創(chuàng)制的金石樂器，去除四清之聲，并不符合古制。仁宗作為主要助推者，起了重要作用，可謂君主政治的使然。之后的慶歷五年（1045），翰林侍讀學(xué)士宋祁、馮元等同修“一朝大典”《樂書》，乃“刪去（舊本中）李照‘樂書一節(jié)”。B16此次改制無(wú)理可求，乏善可陳。

2.再試不佳的阮逸樂

皇祐四年（1052），判吏部南曹范鎮(zhèn)上書稱：朝廷制樂“自下詔以來(lái)及今三年，有司之論紛然未決，蓋由不議其本而爭(zhēng)其末也”，“今尺律本末未定，而詳定、修制二局工作之費(fèi)無(wú)慮千萬(wàn)計(jì)矣，此議者所以云云也”。B17范鎮(zhèn)之言表現(xiàn)出對(duì)三年樂法之爭(zhēng)、大量財(cái)力耗費(fèi)的不滿和批評(píng)。范鎮(zhèn)本人推崇益州（治今四川成都市）鄉(xiāng)貢進(jìn)士房庶提出的“以律生尺”說(shuō)?；实v三年（1051）十二月，仁宗即“詔王洙與鎮(zhèn)同于修制所如（房）庶說(shuō)造律、尺、籥”B18。而恰恰也在此時(shí)，“胡瑗、阮逸制樂已有定議，止以圖送詳定所，（仁宗）推恩而遣之”B19，即仁宗令范鎮(zhèn)依其說(shuō)改樂之時(shí)，胡瑗、阮逸將“已有定議”的樂改方案送呈，這應(yīng)是范鎮(zhèn)反對(duì)的“不議其本而爭(zhēng)其末”之方案。范鎮(zhèn)提出反對(duì)意見，最終“執(zhí)政不聽”，B20顯然心有不悅，其樂法難以付諸實(shí)施。胡瑗、阮逸的樂改方案，即阮逸樂。按范鎮(zhèn)所說(shuō)，之前眾臣議樂，“議者各安所習(xí)，久而不決，乃命諸家各作鐘律以獻(xiàn)，親臨視之”，“上雖勤勞制作，未能得其當(dāng)者，有司失之于以尺生律也”。B21圍繞樂改問題已經(jīng)反復(fù)論辯，各獻(xiàn)其說(shuō)，并未形成一致方案。事實(shí)證明，阮逸樂也是打著創(chuàng)新旗號(hào)的試驗(yàn)性改作，雖有“異說(shuō)”的特點(diǎn)，仍然效果不佳，仁宗時(shí)第二次試驗(yàn)性改制也基本停廢不用。

以上景祐、皇祐兩次朝樂改制均不可行，原因在于創(chuàng)制形器經(jīng)不起檢驗(yàn)。如“所定黃鐘律，又聲極下，樂工龡其韻，中無(wú)射倍聲”，“音官、樂工雖知其不可，而不敢非之”。B22據(jù)歐陽(yáng)修《歸田錄》記：“太常所用王樸樂編鐘，皆不圓而側(cè)垂，自李照、胡瑗之徒，皆以為非及。”B23李照、胡瑗等創(chuàng)制形器的科學(xué)性令人懷疑。史官蒲宗孟、李清臣評(píng)論說(shuō)：“昔者李照、胡瑗、阮逸改鑄鐘磬，處士徐復(fù)笑之曰：‘圣人寓器以聲，不先求其聲而更其器，其可用乎？照、瑗、逸制作久之，卒無(wú)成?！盉24不先求聲而“更其器”的兩次改作，有違樂理，注定終無(wú)所成的結(jié)局。后來(lái)宋人對(duì)兩次改制失敗的事實(shí)也多有所論，也有學(xué)者認(rèn)為，李照樂改失敗的原因在于群臣反對(duì)，以及樂工偷梁換柱等，B25這是一個(gè)側(cè)面的認(rèn)識(shí)而已。

北宋帝王中，“仁宗洞曉音律”B26，但并非到了偏愛、癡迷的程度，曾言：“朕不好樂，至于內(nèi)外宴設(shè)不可缺者，勉強(qiáng)耳。居常多恬然默坐，至于聲妓蕩心之物，固不屑意?！盉27如此“不好樂”之君，卻在十幾年內(nèi)傾力推動(dòng)兩次改制，其中的原因，有學(xué)者也曾進(jìn)行探討，如認(rèn)為“對(duì)音樂的了解和精擅，是仁宗選擇樂制改革的原因之一”B28。兩次樂改效果不佳，這或許與仁宗仁厚有余而果敢不足的秉性有一定關(guān)系，“帝天性寬仁，言事者競(jìng)為激訐，至污人以帷箔不可明之事”B29。仁宗主導(dǎo)下的北宋朝廷，似乎也就是在一層“帷箔”的障隔之下，致力于追尋、探究“不可明之事”，試圖推陳出新，卻又捉摸不透，難如所愿。

二、神宗、哲宗朝的樂法紛爭(zhēng)

神宗、哲宗兩朝的樂改較前期相比，具有一定的實(shí)用性。楊杰、劉幾觀點(diǎn)相仿，未有樂律問題之爭(zhēng)論，而是將改制中心放在樂器形制之上。與其意見相左的范鎮(zhèn)，則將問題放在樂律改革的問題上，以求得古法。范鎮(zhèn)認(rèn)為楊杰、劉幾樂夾雜鄭、衛(wèi)之音，不合古制。楊杰則批判范鎮(zhèn)樂為“一家之學(xué)”，不適用于朝廷。二者就雅樂改革的方式不盡相同，因此爭(zhēng)論不休。但就實(shí)際而言，哲宗朝的雅樂是對(duì)神宗時(shí)期樂改的延續(xù)。樂改夾雜著各派系之爭(zhēng)，且主觀性較大，其科學(xué)性較難評(píng)判。

1.紛爭(zhēng)先勝的楊杰、劉幾樂

神宗元豐三年（1080），楊杰指責(zé)朝之“大樂”有“七失”，包括“歌不永言、八音不諧、金石奪倫、樂失節(jié)奏、鄭聲亂雅”B30等，并進(jìn)一步說(shuō)：“自景祐中李照議樂以來(lái)，鐘、磬、簫始不用四聲，是有本而無(wú)應(yīng)，有倡而無(wú)和，八音何從而諧邪！”B31劉幾等則與之呼應(yīng)，指斥前樂之弊，實(shí)則為其再造新樂制造理由。劉幾等認(rèn)為，李照、阮逸樂停廢后依舊用王樸樂，然據(jù)“樂工等自陳：若用王樸樂鐘磬，即清聲難依。如改制下律，鐘磬清聲乃可用。益驗(yàn)王樸鐘聲太高，難盡用矣”B32。這是以樂工的口吻質(zhì)疑或否定宋初和峴改定的王樸樂，再次提出王樸樂聲高的問題。

起初楊杰、劉幾之意，是要以王樸舊器作試驗(yàn)品加以磨制，“欲銷王樸舊鐘，意新樂成，雖不善，更無(wú)舊聲可較”B33。即當(dāng)新器制成之后，即使音效不佳，也沒有王樸舊器可對(duì)驗(yàn)。太常寺則提議：“見李照、胡瑗所作樂器及石磬材不少，自可別制新樂，以驗(yàn)議者之術(shù)?！盉34即先以此前兩次改作存留的“不少”形器及材料作試驗(yàn)品進(jìn)行磨制，以驗(yàn)證改造后的效果。然而楊杰等卻私自磨銷王樸舊器，“執(zhí)政至太常寺按試前一夕，杰乃陳樸鐘已敝者一縣，樂工皆不平，夜易之，而杰弗之知。明日，執(zhí)政至，杰厲聲云：‘樸鐘甚不諧美！使樂工叩之，音韻更佳，杰大慚沮”B35。此次執(zhí)政官到太常“按試”觀聽的，本是王樸舊器，其中一部分已被楊杰有意磨損，目的是要使這些舊器效果不佳，不滿楊杰的樂工卻“夜易之”，將毀損舊器調(diào)換為完整舊器，這樣才有“音韻更佳”的效果。楊杰“大慚沮”的背后，透露出令人質(zhì)疑的改作動(dòng)機(jī)，其銷磨形器的科學(xué)性、準(zhǔn)確性難以想象。

本次改制，一開始就表現(xiàn)出兩派紛爭(zhēng)的端倪。元豐三年（1080）五月，神宗先詔秘書監(jiān)致仕劉幾議樂，六月范鎮(zhèn)被人舉薦，劉幾則又推薦知太常禮院、秘書丞楊杰參與進(jìn)來(lái)。劉幾、楊杰與范鎮(zhèn)，來(lái)自不同的推薦路徑，顯示出兩派之間的矛盾。如何改制，雙方存在較大分歧，“鎮(zhèn)不用杰議，自制。樂成，詔褒之”B36。當(dāng)時(shí)范鎮(zhèn)也自定一套樂改方案，并得到神宗肯定，不過，依舊采用劉幾、楊杰方案。同年九月罷議樂修樂局，神宗對(duì)三者均予褒獎(jiǎng)：“范鎮(zhèn)令降敕獎(jiǎng)諭，仍賜銀絹各一百匹兩，楊杰五十匹兩，劉幾許特用明堂恩，奏子若孫一人?！盉37范鎮(zhèn)之法未用，得到的卻是最高獎(jiǎng)諭，或有些平衡矛盾的考量，但范鎮(zhèn)顯然又一次面臨尷尬，只有辭謝推功。此場(chǎng)紛爭(zhēng)中，楊杰、劉幾占先為勝。

2.“一家之法”的范鎮(zhèn)樂

范鎮(zhèn)對(duì)音樂深有研究，“于樂尤注意，自謂得古法，獨(dú)主房庶以律生尺之說(shuō)”B38，強(qiáng)調(diào)對(duì)古制的遵循。對(duì)朝廷樂改事宜長(zhǎng)期關(guān)注，并積極參與其中，“屢論新樂非是”B39。哲宗繼位后，范鎮(zhèn)終于迎來(lái)施展自家法術(shù)的機(jī)會(huì)，得以當(dāng)廷演試，乃有元祐范鎮(zhèn)樂。

元祐三年（1088），范鎮(zhèn)等“所定鑄成律十二、編鐘十二、镈鐘一、尺一、斛一，響石為編磬十二、特磬一，簫、笛、塤、箎、巢笙、和笙各二，較景祐中李照所定又下一律有奇，并書及圖法上進(jìn)”B40。當(dāng)時(shí)“帝（哲宗）及太皇太后御延和殿，召執(zhí)政同閱視，賜詔嘉獎(jiǎng)。下之太常，詔三省、侍從、臺(tái)閣之臣皆往觀焉。鎮(zhèn)時(shí)已屬疾，樂奏三日而薨”B41。經(jīng)當(dāng)庭演示，范鎮(zhèn)新樂受到“嘉獎(jiǎng)”。哲宗賜范鎮(zhèn)詔稱：“惟我四朝之老，獨(dú)知五降之非，審聲知音，以律生尺。覽詩(shī)書之來(lái)上，閱簨虡之在廷，君臣同觀，父老太息?！薄熬坑^所作，嘉嘆不忘。”B42充分肯定這位四朝元老的音樂貢獻(xiàn)，對(duì)其新樂“嘉嘆不忘”，稱頌不已，顯然哲宗對(duì)此次改制是滿意的。可惜的是，范鎮(zhèn)樂成而卒。

老臣故去，昔日對(duì)手楊杰立刻反對(duì)新樂，奏言：“元豐中嘗詔范鎮(zhèn)、劉幾與臣詳議郊廟大樂，既成而奏，稱其和協(xié)。近見鎮(zhèn)有《元祐新定樂法》，頗與樂局所議不同?！薄安豢捎面?zhèn)一家之說(shuō)而遽改之?！盉43又撰《元祐樂議》七篇，列舉范鎮(zhèn)樂之不足，指“鎮(zhèn)樂法自系一家之學(xué)，與見行樂制不同，難以摘取于見行樂內(nèi)相參增損”，于是，范鎮(zhèn)樂擱置不用，“樂仍舊制”。B44可見，楊杰反對(duì)范鎮(zhèn)樂，其實(shí)就是神宗元豐樂法紛爭(zhēng)的延續(xù)，“哲宗即位，議樂，又用范鎮(zhèn)說(shuō)。杰復(fù)破鎮(zhèn)樂章曲名、宮架加磬、十六鐘磬之非”。雙方“異議”自神宗時(shí)開始，楊杰先勝，哲宗時(shí)范鎮(zhèn)后勝，但在楊杰的“復(fù)攻”之下，范鎮(zhèn)樂短暫而廢，說(shuō)明神宗、哲宗朝的兩次改制，其實(shí)是一場(chǎng)樂法紛爭(zhēng)的先后施展而已。紛爭(zhēng)或說(shuō)黨爭(zhēng)因素夾雜其中，使得這兩次改制的科學(xué)性和價(jià)值更加難以評(píng)判。

三、徽宗朝創(chuàng)立的“一代之樂”

徽宗即位后，大樂制度殘缺，所奏樂聲淆雜，太常樂工皆不完備。崇寧二年（1103）徽宗詔稱：“朕惟隆禮作樂，實(shí)治內(nèi)修外之先務(wù)，損益述作，其敢后乎？其令講議司官詳求歷代禮樂沿革，酌古今之宜，修為典訓(xùn)，以貽永世?！盉45此次詔令的根本目的是要建立一套符合當(dāng)世需要且為“永世”之用的樂制新典，是一次試圖顛覆宋制乃至前代的全新創(chuàng)制。于是，“乃博求異人，而以漢津之名達(dá)于上焉，高世之舉，適契圣心”B46，始有崇寧魏漢津樂。

魏漢津本“蜀中黥卒”，仁宗皇祐時(shí)，與房庶同召至京師?；兆跁r(shí)蔡京為相，“以為異時(shí)大臣皆碌碌，乃建白置講議司及大樂。然京實(shí)懵不曉樂，官屬亦無(wú)能知者?；蜓杂形簼h津知鑄鼎作樂之法”。蔡京見之，“悅其孟浪敢言”，“則鑿空為言漢津所傳，乃黃帝、后、夔法”等。B47早先被擯棄不問的魏漢津“指尺之法”，此時(shí)正迎合了“徽宗欲制作以文太平”B48的朝樂改革愿景，魏漢津之說(shuō)得以采信和實(shí)施。

魏漢津認(rèn)為，宋初改良的王樸樂，“聲雖諧和，即非古法”，“請(qǐng)圣人三指為法（謂中指、第四指、第五指各三節(jié)），先鑄九鼎，次鑄帝座大鐘，次鑄四韻清聲鐘，次鑄二十四氣鐘，然后均弦裁管，為一代之樂”。B49此次改制也以形器制作起步，其中“鑄四韻清聲鐘”，應(yīng)是不排斥“四清”聲。以“圣人三指為法”制作形器，荒謬悖理。魏漢津“謂人主稟賦與眾異”B50等，盡顯奉承之能事，但這正迎合了徽宗謀求藝術(shù)創(chuàng)新、好大喜功的朝政風(fēng)向。

崇寧四年（1105）九月，初用新樂，徽宗詔曰：“鑄鼎以起律，因律以制器，按協(xié)于庭，八音克諧?！薄敖褡非лd而成一代之制，宜賜新樂之名曰《大晟》?！盉51大觀四年（1110）御制《大晟樂記》中又說(shuō)：“在藝祖（太祖）時(shí)常詔和峴，在仁宗時(shí)常詔李照、阮逸，在神考時(shí)常詔范鎮(zhèn)、劉幾。然老師俗儒，末學(xué)昧陋，不達(dá)其原，曾不足以奉承萬(wàn)一，以迄于今?！薄皻v一百五十余年而后中正之聲乃定?！盉52前五次改制均不成功，而此次改制的《大晟》新樂，被定位為有宋“百年”之勃興，同時(shí)也是歷史“千載”之集成，其否定前制的色彩，以及創(chuàng)新性、標(biāo)志性高度，是前幾次無(wú)法相比的。

政和三年（1113）正式頒行新樂，“其舊樂悉行禁止，仍令尚書省措置，立法行下”B53。政和五年（1115），“大晟府以雅樂頒降天下州軍”，相關(guān)圖繪形制、譜釋標(biāo)記、考擊疏說(shuō)、樂章歌調(diào)一并鏤板發(fā)行，另有習(xí)學(xué)時(shí)限、巡查賞罰等標(biāo)準(zhǔn)要求。如此立法推動(dòng)，“則雅樂何患不行”B54。其實(shí)施的力度、廣度和落實(shí)舉措可謂空前絕后。

漢津“身為度”的制樂方法不過是一條導(dǎo)線而已，而主要推動(dòng)者乃是徽宗。因此，所謂“納漢津之說(shuō)，成《大晟》之樂”B55，不過是新樂的一個(gè)注腳而已。樂改的過程也不可能完全尊用魏漢津的荒唐之見，如“凡制器不能成劑量，工人但隨律調(diào)之，大率有非漢津之本說(shuō)者”B56。制器工人并沒有完全依其“本說(shuō)”，而是根據(jù)律準(zhǔn)需要加以調(diào)試。故此，器成之后方有“八音克諧”之效，而“漢津每嘆息，謂猶不如初議”，B57還曾密為蔡京言：“《大晟》獨(dú)得古意什三四爾，他多非古說(shuō)?！盉58因此，崇寧魏漢津樂并非全是漢津之樂，稱“徽宗樂”更符合事實(shí)。在當(dāng)時(shí)樂改爭(zhēng)論不休的情況下，徽宗大晟樂的頒布直接終止了近百年的樂議行為。魏漢津提出的“帝指生律”法既有復(fù)古的痕跡，又建立在君王權(quán)威之上，將樂律制度與皇權(quán)緊密結(jié)合，成為令人信服的方法?；实蹞碛兄粮邿o(wú)上的權(quán)力，大晟樂正是借助天子的威嚴(yán)，解決了數(shù)次的爭(zhēng)論，而這也是政治權(quán)謀成功運(yùn)用的表現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

仁宗至徽宗朝的五次樂改，道路復(fù)雜曲折，但標(biāo)新立異似乎成為一個(gè)不變的追求。數(shù)次樂議及其試圖標(biāo)新立異的主題，正是北宋禮樂文化的突出特點(diǎn)，歷代典制少有。就樂制而言，南宋朱熹曾說(shuō)：古樂久亡，“而和、胡、阮、李、范、馬、劉、楊諸賢之議，終不能以相一也，而況于崇（寧）、宣（和）之季，奸諛之會(huì)，黥涅之余，而能有以語(yǔ)夫天地之和哉”B59。此前的諸賢探求均無(wú)定論，而徽宗時(shí)的“一代之樂”也難成定型的一代之制。北宋儒士在“復(fù)古”之路上傾盡所有，而“復(fù)古”的最終目的事實(shí)上均與現(xiàn)實(shí)政治緊密相連，是北宋宮廷重大的政治舉措。朝樂多變而無(wú)定論，各派長(zhǎng)期論辯交鋒，以及謀求創(chuàng)新的理念與實(shí)踐等，正印證了這一時(shí)期“法令議論”崇尚主題，不停歇探求“禮樂復(fù)興”之路的時(shí)代之風(fēng)。

注釋

①B29B30B36B45B50B51B58脫脫等：《宋史》，中華書局，1977年，第2939、10785、2981—2983、13102、2998、13526、3001—3002、13526頁(yè)。

②如胡勁茵的研究：《追古制而復(fù)雅正：宋初樂制因革考論》，《學(xué)術(shù)研究》2011年第7期;《樂制改革所見北宋景祐政治》，《史學(xué)月刊》2016年第12期;《北宋徽宗朝大晟樂制作與頒行考議》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期。文章主要涉及宋初改良、李照樂改、徽宗朝改制，重在論述某一階段的樂改行為與當(dāng)時(shí)政治的關(guān)系等相關(guān)問題。

③如楊倩麗、陳樂保：《用樂以合〈周禮〉：試論北宋宮廷雅樂改革》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。該文提及，“中和”思想是北宋雅樂改革的主導(dǎo)思想。并指出北宋雅樂改革失敗的原因在于：士大夫不曉音律及樂工不配合、過分追求復(fù)古、背離科學(xué)與理論。又如鄭月平：《從歷史文化學(xué)的角度解讀北宋之雅樂》，西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年。文中所述北宋雅樂改革的目的是為了“回向三代”，但音樂本身所具有的審美功能卻被忽略。

④如衛(wèi)亞浩：《宋代樂府制度研究》，首都師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年。該文對(duì)宋代的音樂機(jī)構(gòu)進(jìn)行了詳細(xì)的論述，其中“北宋雅樂建設(shè)”和“太常寺的音樂”兩部分，簡(jiǎn)述了雅樂改革的始末。又如康瑞軍：《宋代宮廷音樂制度研究》，上海音樂學(xué)院博士學(xué)位論文，2007年。此文主要論述了宋代宮廷雅樂、燕樂及鼓吹樂的特征及其對(duì)后世之影響。

⑤⑥⑦⑧⑩B13B14B15B16B19B26B27B31B33B34B35B37B43B44B49B54徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》第1冊(cè)，劉琳、刁忠民等校點(diǎn)，上海古籍出版社，2014年，第355、342、355、344、353、365、365、403、380、368、425、402、411、385、385、385、385、371、415、372、391頁(yè)。

⑨徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》第1冊(cè)，劉琳、刁忠民等校點(diǎn)，上海古籍出版社，2014年，第344、346、348—349頁(yè)。

B11B12B18B21B22B24B32B39B40李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，中華書局，2004年，第2736、2746、4122、4232—4233、2756、4233、7464—7465、4440、10143—10144頁(yè)。

B17李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，中華書局，2004年，第4148、4151頁(yè)。

B20李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，中華書局，2004年，第4124頁(yè)?！皥?zhí)政”，宋前后以參知政事、門下侍郎、中書侍郎、尚書左右丞、樞密使、樞密副使、知樞密院事、同知樞密院事等為執(zhí)政。

B23歐陽(yáng)修撰：《歸田錄》卷一，李偉國(guó)點(diǎn)校，中華書局，1981年，第17頁(yè)。

B25楊倩麗、陳樂保：《用樂以合〈周禮〉：試論北宋宮廷雅樂改革》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。

B28胡勁茵：《樂制改革所見北宋景祐政治》，《史學(xué)月刊》2016年第12期。

B38脫脫等：《宋史》，中華書局，1977年，第10783、10789頁(yè)。

B41脫脫等：《宋史》，中華書局，1977年，第10789—10790頁(yè)。據(jù)《長(zhǎng)編》所記，范鎮(zhèn)卒于元祐三年閏十二月癸卯朔（中華書局，2004年，第10143頁(yè)）。

B42B53B55司義祖編：《宋大詔令集》，中華書局，1962年，第551、552、551頁(yè)。

B46李攸：《宋朝事實(shí)》卷十四《樂律》，《影印文淵閣四庫(kù)全書》第608冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第165頁(yè)。

B47陸游撰：《家世舊聞》卷下，孔凡禮點(diǎn)校，中華書局，1993年，第208—209頁(yè)。

B48B56馬端臨：《文獻(xiàn)通考》第7冊(cè)，上海師范大學(xué)古籍研究所、華東師范大學(xué)古籍研究所點(diǎn)校，中華書局，2011年，第3993、3992頁(yè)。

B52李攸：《宋朝事實(shí)》卷十四《樂律》，《影印文淵閣四庫(kù)全書》第608冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第167、166頁(yè)。

B57蔡絛：《鐵圍山叢談》卷五，中華書局，1983年，第87頁(yè)。

B59朱熹：《晦庵集》卷七十六《律呂新書序》，《影印文淵閣四庫(kù)全書》第1145冊(cè)，上海古籍出版社，1987年，第578頁(yè)?！昂?、胡、阮、李、范、馬、劉、楊諸賢”，指和峴、胡瑗、阮逸、李照、范鎮(zhèn)、司馬光、劉幾、楊杰。

責(zé)任編輯：王 軻