呂文偉 魏澎濤 張寒 康延杰 楊凌博 劉紅燕 尚亞峰 孫建濤

鄭州大學(xué)附屬洛陽中心醫(yī)院泌尿外科，河南 471000

上尿路結(jié)石多發(fā)生于中壯年，近年來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和生活水平的提高，發(fā)病率也隨之增高，通常表現(xiàn)為腎臟的絞痛和血尿，嚴重影響患者的生活質(zhì)量［1］。既往研究發(fā)現(xiàn)通過輸尿管軟鏡鈥激光碎石術(shù)（flexible ureteroscope holmium laser lithotripsy，f-URS）可有效治療上尿路結(jié)石，但治療效果受結(jié)石大小、位置等影響［2］。負壓組合式輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)是一種新型的既可以碎石、又可以清石的清石系統(tǒng)［3］，基于此，本研究比較負壓組合式輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)與f-URS 治療單側(cè)上尿路結(jié)石的臨床效果，為臨床治療該疾病提供一些參考，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取于2018 年6 月至2020 年6 月在本院住院治療的單側(cè)上尿路結(jié)石患者80 例，隨機分為對照組和研究組，每組40 例。納入標準：①均符合單側(cè)上尿路結(jié)石的診斷標準［4］；②均通過腹部平片或CT 等影像學(xué)檢查確診；③患者知情且簽訂同意書。排除標準：①凝血功能障礙者；②嚴重心腦血管疾病者；③合并泌尿系感染、畸形者；④嚴重肝腎功能異常者；⑤精神疾病者，無法配合者；⑥雙側(cè)手術(shù)者。對照組男性24例，女性16例，年齡（49.14±9.23）歲，28 例腎結(jié)石，12 例輸尿管結(jié)石；21 例左側(cè)，19 例右側(cè)。研究組男性25 例，女性15 例，年齡（48.31±8.56）歲；27 例腎結(jié)石，13 例輸尿管結(jié)石；22 例左側(cè)，18 例右側(cè)。兩組在上述資料中比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05）。

1.2 方法 對照組予以f-URS 治療：患者于麻醉后處截石位，先逆行放置F8 輸尿管硬鏡，留置導(dǎo)絲，退出硬鏡，經(jīng)導(dǎo)絲的引導(dǎo)在腎盂出口放置輸尿管軟鏡擴張鞘，抽取內(nèi)芯，插入輸尿管軟鏡，發(fā)現(xiàn)結(jié)石后使用鈥激光碎石，清理檢查后，未見結(jié)石，拔出輸尿管軟鏡。研究組予以負壓組合式輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)治療：患者麻醉后處于截石位，常規(guī)消毒鋪巾，把硬鏡鞘與標準鏡組合，通過尿道口進入，直到輸尿管腎盂連接處，留置硬鏡鞘，退出標準鏡，把負壓吸引器與硬鏡鞘連接起來。將碎石鏡通過外鞘進入體內(nèi)碎石，使用300 μm 狄激光光纖碎石，通過負壓吸引將碎石吸出，檢查后未見碎石，停用負壓吸引，退鏡。兩組患者手術(shù)結(jié)束后均放置輸尿管支架和尿管。

1.3 觀察指標（1）比較兩組術(shù)后的結(jié)石清除率［5］：患者術(shù)后無任何癥狀，于24 h、30 d 檢查腎輸尿管膀胱平片，結(jié)果顯示無殘留結(jié)石或結(jié)石直徑＜4 mm，提示結(jié)石清除成功。（2）記錄兩組患者的住院天數(shù)和手術(shù)時間，并進行比較。（3）于治療前后，收集患者的空腹靜脈血，盡快送檢，使用ELISA 法檢測血紅蛋白（hemoglobin，Hb）、血肌酐（creatinine，Cr）水平。（4）統(tǒng)計兩組患者治療后出現(xiàn)血尿、發(fā)熱等并發(fā)癥總發(fā)生率。

表1 兩組術(shù)后的結(jié)石清除率和手術(shù)指標比較

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 應(yīng)用統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS20.0 分析，計量資料用（）表示，使用t檢驗，計數(shù)資料使用χ2檢驗和Yates 矯正卡方檢驗以及Fisher 精確概率檢驗。以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 比較兩組術(shù)后的結(jié)石清除率和手術(shù)指標 研究組的手術(shù)時間長于對照組，術(shù)后24 h 的結(jié)石清除率高于對照組，總并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組（均P＜0.05）；兩組的住院天數(shù)和術(shù)后30 d 的結(jié)石清除率差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05），見表1。

2.2 比較兩組治療前后的Hb、Cr水平 治療后兩組的Hb 均低于治療前（均P＜0.05），組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；兩組的Cr治療前后及組間比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05），見表2。

表2 兩組治療前后的Hb、Cr水平比較（）

表2 兩組治療前后的Hb、Cr水平比較（）

注：與本組治療前比較，P＜0.05

2.3 比較兩組不同結(jié)石直徑的手術(shù)情況 由表3 可見，當結(jié)石直徑＞20 mm時，研究組術(shù)后24 h、30 d的結(jié)石清除率均高于對照組（均P＜0.05），兩組手術(shù)時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；當結(jié)石直徑≤20 mm 時，研究組術(shù)后24 h 的結(jié)石清除率高于對照組，手術(shù)時間長于對照組（均P＜0.05），兩組術(shù)后30 d 的結(jié)石清除率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

表3 兩組不同結(jié)石直徑的手術(shù)情況比較

3 討論

尿石癥可產(chǎn)生反復(fù)、嚴重的尿路感染和梗阻，且長時間的梗阻可引起腎功能下降、腎積水等，甚至危及患者生命［6］。有研究顯示我國尿石癥患者中約80%是上尿路結(jié)石患者［7］。臨床上通常以藥物治療為主，若是藥物治療無效或者結(jié)石太大，需要立即采取手術(shù)［8］。隨著微創(chuàng)技術(shù)的日益成熟，越來越多的微創(chuàng)手術(shù)方法應(yīng)用于泌尿外科，不同的手術(shù)方法具有各自的優(yōu)缺點［9］。

本研究比較負壓組合式輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)與f-URS 治療單側(cè)上尿路結(jié)石的臨床效果，結(jié)果顯示，研究組的手術(shù)時間長于對照組，術(shù)后24 h 的結(jié)石清除率高于對照組，總并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，兩組的住院天數(shù)和術(shù)后30 d 的結(jié)石清除率均無統(tǒng)計學(xué)差異，提示兩種手術(shù)方法均可有效治療單側(cè)上尿路結(jié)石，與f-URS 比較，負壓組合式輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)需要的時間長，但術(shù)后24 h 的治療效果更好，且可減少并發(fā)癥的發(fā)生。其原因可能由于負壓組合式輸尿管鏡是邊碎石邊清理碎石，因此視野清晰，從而提高了結(jié)石清除效果，但需要重復(fù)多次的進出通道鞘，增加了碎石時間，進而增加手術(shù)時間；負壓組合式輸尿管鏡通過負壓吸引清理碎石的同時還可將產(chǎn)生的熱量帶走，減輕其對組織的損害，從而避免損傷輸尿管黏膜［10］。此外，負壓組合式輸尿管鏡可調(diào)節(jié)吸引力的大小，從而促使腎盂壓減少，進而降低術(shù)后并發(fā)癥的概率［11］。當結(jié)石直徑＞20 mm時，研究組術(shù)后24 h、30 d 的結(jié)石清除率均高于對照組，兩組手術(shù)時間無統(tǒng)計學(xué)差異；當結(jié)石直徑≤20 mm時，研究組術(shù)后24 h的結(jié)石清除率均高于對照組，手術(shù)時間長于對照組，兩組術(shù)后30 d 的結(jié)石清除率比較無統(tǒng)計學(xué)差異，表明與f-URS 比較，負壓組合式輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)對于直徑＞20 mm 的結(jié)石治療效果更好。結(jié)石直徑＞20 mm，其負荷大，清理碎石所需時間久，兩種手術(shù)方法的時間相當［12］。羅生軍等［13］的研究亦證實，負壓組合式輸尿管鏡對于直徑＞20 mm 的上尿路結(jié)石患者的效果明顯，與本研究結(jié)果相符。治療后兩組的Hb 低于治療前，組間比較無統(tǒng)計學(xué)差異；兩組的Cr 治療前后及組間比較均無統(tǒng)計學(xué)差異，表明兩種手術(shù)方式不增加腎功能損傷。有研究發(fā)現(xiàn)負壓組合式輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)與f-URS 對腎臟造成的損傷小，有利于機體恢復(fù)［10，14］。

綜上所述，對于單側(cè)上尿路結(jié)石的患者，負壓組合式輸尿管鏡與f-URS 都是有效的治療方法，與f-URS 比較，負壓組合式輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)可避免更多的并發(fā)癥，且對于直徑＞20 mm結(jié)石的治療效果更明顯。