□呂程平 許文盛

[內(nèi)容提要]如果將農(nóng)村資金互助視為社區(qū)內(nèi)分散資金集中化、功能化運用，那么這樣的資源功能化過程，有賴于社區(qū)內(nèi)游離態(tài)信息與社會關系網(wǎng)絡的激活、匯聚與利用。本文提出的社區(qū)勢能指標，考慮了社區(qū)內(nèi)部評價維度和基于人際關系的可用社會資源維度，是社區(qū)合作金融制度對借款人個體風險程度考量的重要標準，其表征了處于相互關系中的個體互為的信任評價和行為意愿，即其總和形成了一個互為評價和互惠性行為空間。社區(qū)合作金融組織的基本功能就是對非正式社會勢能進行可操作化改造，使之效能增強，適應正式化制度建構，并實際構建了一種環(huán)狀、扁平的交互監(jiān)督和責任機制。這樣一種去中心的、互為主體的機制，是通過強化和再生產(chǎn)社會勢能，在微觀層面上重建社會。

社會資本是由布迪厄(Pierre Bourdieu)、科爾曼(James S.Coleman)和林南(Nan Lin)等于20世紀80年代引入社會科學，隨后廣泛應用于經(jīng)濟學、社會學、管理學科研究。斯蒂格利茨(Joseph E.Stiglitz)認為，社會資本至少包含四方面屬性：A.一種產(chǎn)生凝聚力、認知力和共同意志的共識；B.一種關系網(wǎng)的集合；C.聲譽的聚集；D.有關管理的組織資本[1]。本研究運用本土經(jīng)驗對社會資本理論的發(fā)展主要涉及前兩個屬性。

針對第一個屬性，社會資本常被認為是共享的信息體系與價值規(guī)范，俾使社會再生產(chǎn)得以進行，因此可稱之為信息性要素。如福山(Francis Fukuyama)將社會資本定義為，一套為某一群體成員共享并能使其形成合作的非正式的價值和規(guī)范[2]。對于第二個屬性，帕特南等學者把社會資本看作對社區(qū)生產(chǎn)能力有影響力的人們之間所構成的一系列“橫向聯(lián)系”。這些包括“公民約束網(wǎng)”和社會準則的“橫向聯(lián)系”對區(qū)域經(jīng)濟績效發(fā)揮重大影響，并促進了協(xié)會成員相互利益的協(xié)調(diào)和合作[3]?？梢哉f，社會資本的第二個屬性體現(xiàn)了關系性要素。

在社會資本的研究傳統(tǒng)中，合作行為一直是經(jīng)典學者們不惜著墨的領域。本研究通過對本土社區(qū)合作金融制度特別是其信用風險防控機制的考察，深入討論社會資本的信息性要素和關系性要素在機制設計及集體選擇中的體現(xiàn)，并由此推動社會資本理論基于中國本土實踐的創(chuàng)新。

一、游離態(tài)資源的功能化：社會資本與風險防控機制

農(nóng)村合作金融制度，作為“合作社社員在信貸服務領域的合作和互助組織”[4]， 具有信息成本優(yōu)勢和監(jiān)督成本優(yōu)勢[5]。在本研究中，將其機制內(nèi)核概括為對社區(qū)內(nèi)部游離態(tài)信息要素和關系要素功能化。通過對中國當代社區(qū)合作金融案例的考察，發(fā)現(xiàn)本土實踐一定程度跳出單純經(jīng)濟學、金融學的解釋語境，而將合作金融納入社區(qū)發(fā)展、社會資本[6]建設、鄉(xiāng)村組織重建等邏輯脈絡。

二、濮陽社區(qū)合作金融的概況

濮陽市農(nóng)村貸款互助合作社(簡稱“助貸社”)，成立于2004年，是中國社科院扶貧研究部門與濮陽政府的合作項目，為在濮陽民政局登記注冊的社團法人，其宗旨在于通過合作互助的形式，向城鄉(xiāng)低收入群體、中小企業(yè)提供小額信貸服務。助貸社的運作模式運作為總社籌措啟動股金(來自政府投資、國際援助等)，也被稱為種子基金。工作人員在村落、社區(qū)發(fā)起培訓相關民眾后，推動成立資金互助社。社員入股，組建互助基金，貸款權和監(jiān)管權為社員基本權利。有借款意向的社員需向社長提出申請，社長召集評議會，其他社員根據(jù)該社員的信用水平、經(jīng)營能力、風險補償?shù)葼顩r進行民主評議，并給出是否貸款的決定。在十幾年的實際運行中，互助社保持了貸款近乎不用催收，極少出現(xiàn)死滯現(xiàn)象兩項記錄。世界銀行專家組評價該社：“面向難以獲得正規(guī)金融機構支持的農(nóng)民，開展社區(qū)金融教育培訓，組織動員他們以居住村落為單位，建立自己當家做主的新型金融合作社。體現(xiàn)公民平等獲得金融資源的權利。社員作為銀行的主人，不僅有話語權，而且有監(jiān)督權，促進了農(nóng)村金融規(guī)范有序發(fā)展。”[7]

三、游離態(tài)信息資源的功能化

從信息學角度講，信息可以被界定為對于系統(tǒng)改變的潛在可能性[8];也即是說，信息本身的意義取決于系統(tǒng)屬性，無法被系統(tǒng)識別、利用，對系統(tǒng)產(chǎn)生改變的符號，不能視為信息。因此系統(tǒng)及作為系統(tǒng)化的具象存在的組織、制度，是信息本身得以確立，并形成資源化轉(zhuǎn)化的前提條件。而組織、制度將特定游離態(tài)符號信息化、資源化乃至功能化的過程，也是系統(tǒng)自身功能發(fā)揮的過程。作為本研究對象的社區(qū)互助金融組織，其核心功能之一正是對社區(qū)內(nèi)部信息進行界定、評估、結構化于自身認知-決策體系，并使之發(fā)揮功用。

首先看互助社的信息搜集制度，在貸款前，村(社區(qū))互助中心要對借款人的人品、信譽、經(jīng)濟實力等信息從多方面考核。這就要求工作人員對所在社區(qū)有充分了解，能夠迅速獲取、定位相關訊息，或準確找到能夠提供訊息的人物。很多時候，工作人員本身即是對社區(qū)居民有著豐富了解的人士，在最優(yōu)情況下，工作人員可以迅速對貸款的可行性作出基本判斷。在工作人員信息尚不足以確認貸款可行性的情況下，他就要求助于社區(qū)內(nèi)對借款人有充分了解，又能夠如實向工作人員提供信息的人物。這看似是一個單向的搜集信息過程，實則為雙向乃至多向的社會網(wǎng)絡運行。僅就最簡化的分析看，這里涉及幾個層面的信息。1.方向性信息：誰能提供信息；2.信任性信息：對方是否愿意提供信息及其提供的信息是否可信；3.內(nèi)容性信息：對于借款人狀況的信息。前兩類信息表征了工作人員社會關系網(wǎng)絡的廣度和深度?；ブ绻ぷ魅藛T在工作過程中動用的社會關系網(wǎng)絡的集合是互助社運作能力的重要構成。

所謂風險，其實質(zhì)是一種關于資源損耗的不確定性。任何旨在資源投資中獲利的機構都希望最大程度降低這樣的不確定性。這也就需要在特定方向上，最大程度地增加確定性，即最大程度上獲取有用信息。

可以這樣認為，貸款社的運作能力是扎根于社區(qū)信息網(wǎng)絡，互助貸款社事實上提供了對社區(qū)內(nèi)相關信息的選擇、甄別、提煉、判讀機制。這樣的信息原本是散布于社區(qū)內(nèi)部，是處于高度無組織化、低質(zhì)和雜糅狀態(tài)的信息。而貸款社的作用是按照特定的方向搜尋、梳理、利用信息，使低質(zhì)信息成為組織化的、功能化的高質(zhì)信息。互助社將這樣的特性稱之為“社區(qū)化、群眾化”，實質(zhì)上更精確的說法是，對社區(qū)內(nèi)部“睡眠狀態(tài)”信息的激活和有序化利用。如果將農(nóng)村資金互助視為將社區(qū)內(nèi)處于睡眠狀態(tài)的分散化資金集中化、功能化的話，那么資源功能化過程，是基于社區(qū)內(nèi)游離態(tài)信息的激活、匯聚與利用。

四、社會勢能：游離態(tài)關系要素的功能化

作為社區(qū)合作金融主要風險防控機制的擔保人制度，實質(zhì)是將社區(qū)內(nèi)部社會關系網(wǎng)絡功能化。一般來說，在長期群居的社區(qū)內(nèi)部，個體之間會形成強度不同的社會關系網(wǎng)絡。社會關系網(wǎng)絡值得重視的組成部分是個體之間交互的、基于信息掌控的行為模式預期及行動意愿。其中，行為模式預期是對象化的，而行動意愿則是本體的。在此我們可以將其稱之為社會關系勢能μ。假設一個包含兩個體的簡單社區(qū)，個體A之間B的社會關系勢能可以用如下公式表述：

μa→b=εa→b+νa→b

μb→a=εb→a+νb→a

即A對B的社會關系勢能μa→b為，A對B的行為模式預期εa→b(εab)與A對B的行動意愿νa→b(νab)之和。εab指a對b的信任水平，或者說a對b行為預期水平。νab 指在b有特定需求的情況下，a為b提供行動的水平。

社區(qū)在本質(zhì)上可以認為是一個社會勢能μ的動態(tài)網(wǎng)絡。在有n個個體的社區(qū)內(nèi)部個體a的社區(qū)成員社會勢能總和記做：

Ea是個體a在社區(qū)中可動用的社會資源總和，可以作為其在社區(qū)內(nèi)部信用變量的表征。事實上，這個指標由信任水平變量和行動水平變量構成，也可以說是由“信”和“用”兩個部分構成，兩個部分都包含正向的和逆向的取值。也就是說，在特定情形下，a對b的行為預期以及a對b特定需求的行動意愿可能都是正向的或負向的。個體社區(qū)勢能指標，考慮了社區(qū)內(nèi)部評價維度和基于人際關系的可用社會資源維度，是社區(qū)合作金融制度對借款人個體風險程度考量的重要標準。在對外宣傳中，社區(qū)合作金融組織強調(diào)對貸款人“人品”、“經(jīng)濟狀況”、“道德水平”的考核，根本上是對個體社區(qū)勢能指標的考核。

還需要看到，社會勢能指標是基于人際關系的、相對性的指標，而非絕對性指標，其表征的是處于相關關系中的個體互為的信任評價和行為意愿，也就是說其總和形成了一個互為評價和互惠性行為空間。特定社區(qū)內(nèi)部個體社會勢能的總和表征著社區(qū)內(nèi)部整體信任水平和互惠性行為的發(fā)生水平，是社區(qū)合作金融機構先期考量是否進入特定社區(qū)開展業(yè)務的重要衡量。顯而易見，一個互信水平低、并極少發(fā)生互惠性行為的區(qū)域，已經(jīng)很難滿足社區(qū)合作金融得以生存的基本條件。

與“沉睡”信息功能化利用一樣，社區(qū)合作金融機構事實上將社區(qū)內(nèi)部長久存在的、并在日常社區(qū)生活中每時每刻產(chǎn)生、應用、變化的社會勢能功能化激活，并賦之以經(jīng)濟功用。以擔保人制度來看，其實質(zhì)為行動意愿νa→b的一種特殊表現(xiàn)形式，即以其自有資產(chǎn)承諾借貸人爽約情形下的貸款償還。擔保人制度是利用借款人社區(qū)內(nèi)部可動用社會勢能網(wǎng)絡為貸款活動提供確定性。

五、社會勢能的強化與再生產(chǎn)

事實上，利用社會勢能構建風險方防控機制往往在資金互助機構開展業(yè)務的初期就開始了。這不僅體現(xiàn)在新成立村級資金互助中心，要求對申請參與中心的準社員進行評估，更體現(xiàn)在一種對群體內(nèi)部社會勢能的加強與再生產(chǎn)機制。如前所述，在鄉(xiāng)土社區(qū)，社會勢能為社會日常生活的必需，是一種未被言明卻時刻發(fā)揮作用的非正式制度存在。這樣的非正式制度存在是松散的、不精確的和難以操縱的。社區(qū)合作金融組織的一個基本功能就是對這樣的非正式社會勢能進行可操作化改造，使之效能增強，適應正式化制度建構，這樣的強化過程也伴隨著社會勢能的再生產(chǎn)。

以濮陽貸款互助社來看，自社員入社之初，如下理念就被反復明確地宣教與強化：“村中心是大家的，每個社員都是東家。不管誰貸款，不論窮富，都要按規(guī)矩辦，有借有還，接受大家監(jiān)督，不然，一個人到期不還款，就會影響別人使用，也就破壞了互助合作、誠實守信的氛圍?！边@實際上是在構建一種環(huán)狀、扁平的交互監(jiān)督和責任機制，這是一種去中心的、互為主體的機制，是通過強化和再生產(chǎn)社會勢能，在微觀層面上重建社會。

被建構的微型社會之所以能夠運行，社會勢能之所以得以強化和再生產(chǎn)，在于一種基于“股金認購”的社員制度。村社成員通過資源認購一定數(shù)量的股金成為互助社基層組織成員后，一種對互助社貸款資金的認識也隨之形成，“大家借款時都很清楚，所用資金是鄉(xiāng)親們的血汗錢，不是依靠權力取得的。在人們心中，公家的錢等于是無主的。欠公家的錢，不會在鄉(xiāng)親中產(chǎn)生道德壓力，甚至認為拖欠公家錢的人有本事、受人羨慕。然而，鄉(xiāng)親們的血汗錢到期不還，從心理上就說不過去?！边@也就將借貸關系納入到一種社區(qū)原本就有的，內(nèi)在的道德評判和社會監(jiān)督機制里，并通過入股制度強化了特定小群體內(nèi)的社會勢能。

根據(jù)“制度通路”理論[9]，制度內(nèi)部配置的資源是多元的，能夠利用社區(qū)內(nèi)部既有權威性、認同性資源的制度，相比于另起爐灶的建構方式，將節(jié)省大量的運行成本。特別是在農(nóng)村社區(qū)，城市銀行等正式組織以時間的和任務的精確規(guī)劃與公文化管理為代表的正式制度作為一種資源、信息配置體系，往往忽視其它形態(tài)資源、信息配置體系的存在，制度介入的結果往往是事倍功半。

上述引文中，暗含的關于“公家錢”的對比，有助于理解為何外來的信貸機構(商業(yè)或扶貧性質(zhì))在鄉(xiāng)村社會面臨巨大挑戰(zhàn)的根源。以社會關系勢能理論觀察農(nóng)戶對外在信貸機構的社會關系勢能水平。首先從農(nóng)戶對外在機構的行為預期水平看，農(nóng)戶將其資金視為“公家的錢”即無主之財。這樣認識的形成，有著深厚的歷史文化根源。特別是對于具有政府扶貧性質(zhì)的貸款，農(nóng)戶根據(jù)既往經(jīng)驗認為，“只要把錢拿到手，不償還也沒法把自己怎么樣”。請注意這樣一種對外在機構所能采取的規(guī)制違約措施的預期，是作為一個群體的農(nóng)戶對于一類事務的一般性認知，即一種群體性認知，或者說是一個村社內(nèi)部共享的“知識”，并在社區(qū)內(nèi)部通過口口相傳的信息流動強化并扭曲化。再看農(nóng)戶對外在機構的行動意愿，在“不還錢被認為是有本事，誰還誰傻”的普遍性認識中，主動還款意愿幾乎無從談起。也就是說，正常信貸關系所依賴的關系勢能水平，處于相當?shù)蜕踔翞樨摰臓顟B(tài)。這造成的結果是，大型商業(yè)金融機構，因缺乏在地可執(zhí)行的抵押物等原因拒絕進入基層，而商業(yè)性村鎮(zhèn)信貸機構，則常動員在地的具有可稱為“黑色社會勢能”的黑惡勢力來督促還款。

按照濮陽貸款互助社創(chuàng)始人許文盛的觀點，社區(qū)內(nèi)部游離狀態(tài)的信息性要素與關系性要素之所以能實現(xiàn)功能化，在于互助社“回歸群眾路線”的特質(zhì)，回歸社區(qū)合作金融的社區(qū)性和民眾性，也即對社區(qū)內(nèi)部社會關系的利用與重建。而這又是基于以農(nóng)民為主體的組織化過程?！爸挥修r(nóng)民自己的組織，農(nóng)民才會關心其發(fā)展；只有農(nóng)民自己的組織，才會考慮普通群眾的現(xiàn)實需求”。農(nóng)民內(nèi)部組織化過程至少需要兩個層面的投入，特定指向的資源與覺悟的民眾。以資金互助組織來看，就是既需要外部先期撬動資金，也需要“豐富的民眾教育、管理工作”。通過對綜合性社區(qū)合作組織的考察會發(fā)現(xiàn)，從個體間相對孤立的、缺乏精神生活、公共文化和共同協(xié)作的狀態(tài)，逐漸發(fā)展為個體間共享并循序一定行為模式和信任關系，并持續(xù)在內(nèi)部和外部完成特定功能的組織運行過程中，價值性信息(具體表現(xiàn)為一定的價值觀、認知和記憶模式)及能量(社會廣義資源)的輸入與生產(chǎn)起著至關重要的作用[10]。以互助社的發(fā)展歷程來看，在必要的外部資源(啟動資金、世界銀行貸款等)的投入下，具備“博愛、高尚、崇高的事業(yè)心”的領導班子和經(jīng)過激發(fā)與教育、具有一定程度自覺意識的社員——較高的信息水平，成為組織得以有序運行的關鍵要素。這里的有序性表現(xiàn)為，信貸功能以特定的組織化方式運行，并在過程中實現(xiàn)資金、組織與組織成員發(fā)展水平的可續(xù)性增長，也可以說是后兩者生命力的增長。

六、社會資本與社區(qū)自主選擇能力

社區(qū)綜合性資金合作組織不同于一般商業(yè)性農(nóng)村信貸機構的一個根本要點在于前者的社區(qū)本體性，即利用鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡，實現(xiàn)社區(qū)內(nèi)源導向的[11]、低成本的、不以營利最大化為目的的運行。事實上，在本文分析中可以看到，本土優(yōu)秀的社區(qū)合作金融組織，不僅有意識地利用鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡，還通過植根于社區(qū)的多功能性業(yè)務塑造著、修復著、再生產(chǎn)著社會資本。這樣一種立足于社會資本再生產(chǎn)的模式，構成了社區(qū)合作金融組織在地化的相對不可替代性。基于這樣的在地化優(yōu)勢地位以及在內(nèi)源式發(fā)展中形成的社區(qū)理性[12]，使其有可能將社區(qū)主體性保持、社區(qū)發(fā)展持續(xù)性等作為考量之重要因素，進而對不同的社區(qū)發(fā)展策略予以選擇，即賦予往往處于層級化資源與社會機會分布體系底層的農(nóng)村社區(qū)以主體化的選擇權利。

七、蒲韓綜合性社區(qū)合作與資金互助部門

蒲韓農(nóng)協(xié)合作金融是蒲韓農(nóng)協(xié)的組成部分，而后者則代表著山西永濟地區(qū)有著20年發(fā)展史的農(nóng)民綜合合作實踐。山西永濟蒲州鎮(zhèn)農(nóng)民協(xié)會(工商注冊為“永濟市蒲韓種植專業(yè)合作聯(lián)合社”)是多個農(nóng)民合作組織組成的聯(lián)合體，目前協(xié)會共擁有3863戶農(nóng)會會員，占所在區(qū)域農(nóng)戶總數(shù)的62%。協(xié)會為其1635個骨干會員的近萬畝耕地實行有機轉(zhuǎn)化，從下種，施肥、耕地、技術指導、資金互助到產(chǎn)品統(tǒng)銷一條龍服務；各合作社內(nèi)部按照國家規(guī)定內(nèi)設了為社員服務的資金服務部門并實行統(tǒng)一管理。目前，該協(xié)會已經(jīng)形成了集供銷、信用、生態(tài)農(nóng)業(yè)、農(nóng)機推廣、社區(qū)商業(yè)、社區(qū)福利、村容環(huán)境、文化教育等經(jīng)濟、社會、文化功能于一體，服務內(nèi)容涉及農(nóng)業(yè)技術培訓、土壤改良、農(nóng)機耕作、日用品統(tǒng)購、農(nóng)資統(tǒng)購、農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)銷、合作金融、老人互助養(yǎng)老、農(nóng)耕鄉(xiāng)土教育等9大項目的新型農(nóng)民合作組織?；緦崿F(xiàn)了用經(jīng)濟事業(yè)的盈余補充社會事業(yè)，通過社會文化事業(yè)來鞏固經(jīng)濟合作事業(yè)，形成了經(jīng)濟事業(yè)與公共服務事業(yè)互助互補的綜合性農(nóng)民合作組織的格局。

正是看中了蒲州農(nóng)協(xié)扎實的農(nóng)民組織工作，2005年北京一家商業(yè)金融機構提出希望和農(nóng)協(xié)開展小額信貸合作。這項合作在三年內(nèi)就擴展到了35個村子，并創(chuàng)造了無一筆壞賬，還款率達到100%的驚人成績。

然而，外來商業(yè)信貸公司對利潤的追求造就了其偏離社區(qū)協(xié)會“為農(nóng)民服務”宗旨的信貸策略。這家公司逐漸提出取消農(nóng)協(xié)農(nóng)民素質(zhì)培訓部門將之改造為信貸員培訓班、提高利率、對提前還款農(nóng)戶施加違約金、迅速向外社區(qū)擴展等一系列舉措。農(nóng)協(xié)主要負責人越發(fā)感覺到，這與農(nóng)協(xié)合作金融部門成立之初服務農(nóng)民、增進社區(qū)福祉的想法愈行愈遠。另一方面，本來對農(nóng)協(xié)有很強歸屬感的社區(qū)農(nóng)戶，對信貸公司的看法也發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變。從之前將之視為農(nóng)協(xié)的機構，到將其看做“叛徒”。在社區(qū)活動中，一般社區(qū)成員與原本來自農(nóng)協(xié)的信貸員分成了明顯的兩撥。這都顯示出，不同的發(fā)展策略在社區(qū)里顯現(xiàn)出越發(fā)明顯的裂痕。2012年9月，農(nóng)協(xié)終止了與信貸公司的合作，恢復了自主的信貸業(yè)務部，開始了農(nóng)協(xié)內(nèi)部資金互助?；貧w自主信貸后，農(nóng)協(xié)迅速將貸款利息降回到月息1.5%(年息18%)，并對低收入小額貸款戶實行階梯式優(yōu)惠利率。對2-3萬元的貸款，執(zhí)行月息1分5厘；1萬-2萬貸款的利率下調(diào)到月息1分3厘(年息15.6%)；5000元-10000元貸款的利率下調(diào)為月息8厘；2000-5000元貸款利率下調(diào)到月息5厘；對2000元以下的貸款免息，由農(nóng)協(xié)貼息。農(nóng)協(xié)還制定了信用合作利潤計劃，即從將利潤的60%返還給入股的農(nóng)協(xié)會員，30%提取為公益金，服務社區(qū)農(nóng)民，只留下10%作為對業(yè)務人員團隊的獎勵。[13]

八、社區(qū)主體的信貸策略選擇

蒲韓農(nóng)協(xié)的合作金融策略，體現(xiàn)了社區(qū)理性的基本原則，這些原則包括超越個體理性的、對社區(qū)發(fā)展生態(tài)、經(jīng)濟及社會可持續(xù)性的重視，以及讓發(fā)展成果更多惠及社區(qū)內(nèi)初始資源不足的群體等。很大程度上，農(nóng)協(xié)代表了社區(qū)整全的、長遠發(fā)展的利益，并通過十幾年的農(nóng)民組織化實踐，在社區(qū)內(nèi)部形成了強烈而明確的社區(qū)主體性意識及其組織基礎。對發(fā)展策略予以選擇的意愿和能力，既是內(nèi)化著社區(qū)理性的農(nóng)民自組織的功能，也是內(nèi)涵著主體性意識的社區(qū)文化表征?，F(xiàn)利用進化策略理論，對上述不同信貸策略博弈加以分析。將兩種不同的小額信貸策略分別記做A和B。在不考慮社區(qū)選擇能力的情況下，A、B信貸策略的適合度(fi、gi)僅與A和B的期望支付(Fi、Gi)相關。引入社區(qū)選擇參數(shù)W,則A、B信貸策略的適合度為：

fi=w+(1-w)Fi

gi=w+(1-w)GI

選擇參數(shù)W介于0和1之間，體現(xiàn)著社區(qū)對發(fā)展策略的自主選擇能力。當W=1時，社區(qū)對不同貸款策略有極強的掌控能力，不同信貸策略的適合度與各自的期望支付無關，為選擇參數(shù)；當社區(qū)選擇參數(shù)為0時，社區(qū)對不同的發(fā)展策略無任何影響力，不同策略的適合度直接為其期望支付。

社區(qū)自主選擇能力是社區(qū)理性的功能化體現(xiàn)。在抽象的、理想型的“傳統(tǒng)村社”內(nèi)部，可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)型社區(qū)理性的具化。這樣的社區(qū)理性根植于共同體性質(zhì)的村社傳統(tǒng)，源于相對閉塞環(huán)境中基于血緣、家族的，抵御生態(tài)系統(tǒng)及外界風險，及傳統(tǒng)農(nóng)技對社區(qū)內(nèi)部合作的需要。可以說，是在長期的社會實踐中自然形成的。另一方面，共同體理性也可以是被建構的，并在建構過程中完成人格化或機制化。這樣的人格化或機制化，可以為保守社區(qū)內(nèi)部公義的克里斯馬型權力，或者為某種公共事務管理機構。永濟農(nóng)協(xié)的社區(qū)自主選擇能力就是后者的代表。

雖然案例中，永濟農(nóng)協(xié)本身就是社區(qū)信貸產(chǎn)品的主要供給者或合作供給者[14]。但在更高的層面，農(nóng)協(xié)又是作為具有相對獨立性的社區(qū)理性的機構化存在，在其近20年農(nóng)民組織化過程中，將“服務農(nóng)民、服務社區(qū)”作為核心價值屬性，也即是其社區(qū)理性內(nèi)核的一般性表述。選擇自己獨立經(jīng)營，或選擇與外部機構合作經(jīng)營，服從于如上價值定位。在本案例中，農(nóng)協(xié)選擇與外部機構合作，又在若干年后選擇退出商業(yè)信貸公司獨立經(jīng)營，基本上是遵循服務社區(qū)、維護和發(fā)展農(nóng)民利益的社區(qū)理性內(nèi)涵的。

應該看到，隨著幾十年的工業(yè)化、現(xiàn)代化進程，基于宗法制傳統(tǒng)社區(qū)已然少見，而由于集體資產(chǎn)瓦解和人口外流，我國傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)相當一部分村社基層組織渙散、治理能力低下，社區(qū)選擇能力也就在很大程度上失去了所依存的文化基礎和組織基礎，社區(qū)事實上失去了自我保護和選擇發(fā)展策略的能力。外向趨利的城市資本長驅(qū)直入，社區(qū)民眾在極化的機會主義與無所適從間搖擺。在此背景下，永濟農(nóng)協(xié)能夠堅持“公益的、服務社區(qū)農(nóng)民”的發(fā)展導向，選擇有所為有所不為，切實表現(xiàn)出有效的社區(qū)選擇能力，對我國基層發(fā)展具有深刻的啟示意義。

九、結語

無論是濮陽貸款互助社還是永濟農(nóng)協(xié)的資金互助服務，皆嘗試將以“社會的再生產(chǎn)”降低農(nóng)村社區(qū)合作金融風險。所謂社會的再生產(chǎn)，無非是對人群內(nèi)部的信任、組織化水平與共同精神紐帶的重建。而這樣的社會性要素隨著幾十年來農(nóng)村社區(qū)熟人社會的日益解體而消耗殆盡。本文所涉案例并非是對傳統(tǒng)村社關系的復建，而是以具有現(xiàn)代性特征的組織化實踐為載體，對社區(qū)內(nèi)部游離態(tài)資源有序化利用，并使之發(fā)揮特定功能；是以基于社區(qū)理性的發(fā)展策略選擇能力建設，探索更具普惠性和包容性的路徑可能；是在特定指向上強化社會關系，并將經(jīng)濟活動納入其中，以經(jīng)濟剩余回饋社會建設與農(nóng)民個體精神覺悟的提升，從而朝向一種經(jīng)濟-社會更可持續(xù)的發(fā)展形態(tài)。