楊 寧，劉 佳，肖 菲，李 昕，徐 嵐，侯 健，鐘 華

近年來，隨著我國進入人口老齡化，多發(fā)性骨髓瘤（multiple myeloma，MM）的發(fā)病率呈上升趨勢。隨著免疫調(diào)節(jié)藥物（來那度胺）、蛋白酶體抑制劑（硼替佐米和依沙佐米）和單克隆抗體[兆珂（達雷妥尤單抗注射液）]等藥物在國內(nèi)的上市應(yīng)用，MM的總生存期（overall survival，OS）在過去20年中有了顯著改善，患者OS也從＜3年延長到8年左右[1-2]。國內(nèi)外多項臨床試驗均證實，基于來那度胺和（或）硼替佐米等新藥的聯(lián)合化療可極大改善MM患者的療效，延長MM患者的生存期，并已成為治療新診斷多發(fā)性骨髓瘤（newly diagnosed multiple myeloma，NDMM）患者的一線誘導化療方案[3]。盡管如此，MM總體上仍然是一種不能治愈的疾病，絕大多數(shù)患者終將復發(fā)而不治。因此迫切需要優(yōu)化現(xiàn)有治療策略，在篩選出療效更好、不良反應(yīng)更小的藥物組合，進一步提高治療效果的同時，盡可能減少患者治療過程中的經(jīng)濟負擔。藥物經(jīng)濟學是一門運用現(xiàn)代經(jīng)濟學手段，結(jié)合流行病學、生物統(tǒng)計學和決策學等多學科的研究結(jié)果，全面地分析藥物治療（包括非藥物治療）備選方案的成本、效果和效益，評價其經(jīng)濟學價值的學科。其目的在于以最小的成本取得較大的利益，進而使有效的藥物資源得到最佳的利用和最優(yōu)的配置。隨著硼替佐米和來那度胺在MM治療地位中的提高，國外有關(guān)硼替佐米和來那度胺治療MM的藥物經(jīng)濟學研究逐漸增多。然而，在中國藥物經(jīng)濟學評價起步較晚，相關(guān)的藥物經(jīng)濟學價值研究尚較少。鑒于硼替佐米和來那度胺等化療藥物價格昂貴，并且隨著治療效果的提高，MM患者治療病程較以前顯著延長，患者需要承受一定的藥物使用經(jīng)濟壓力，因此針對MM患者臨床用藥的藥物經(jīng)濟學研究有很大意義。本研究擬回顧性分析本中心近5年來采用硼替佐米聯(lián)合環(huán)磷酰胺和地塞米松，硼替佐米聯(lián)合來那多胺和地塞米松以及硼替佐米聯(lián)合多柔比星和地塞米松方案治療NDMM患者的療效及不良反應(yīng)發(fā)生的情況，希望為以后患者臨床化療方案的選擇使用提供借鑒。

1 資料與方法

1.1 患者資料

以本院2014年7月—2019年12月收治的接受PAD方案、PCD方案和RVD方案進行誘導治療的93例NDMM患者為研究對象?；颊咧形荒挲g60歲（范圍：44～78歲）；其中男性為51例，女性為42例，男∶女比例為1.21∶1，按MM國際分期系統(tǒng)（International staging system，ISS）Ⅰ期11例，Ⅱ期49例，Ⅲ期33例。本研究獲得上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審查通過，所有患者簽署知情同意書。

1.2 納入和排除標準

納入標準：（1）符合MM診斷標準的NDMM患者，診斷標準參照中國MM診治指南（2017年修訂）[4]；（2）具有完整臨床資料，堅持完成規(guī)定療程并可隨訪的患者；（3）化療方案為PCD、PAD和RVD的患者且連續(xù)化療4個療程以上；（4）不合并其他惡性腫瘤的患者。

排除標準：（1）原發(fā)或繼發(fā)漿細胞白血??；（2）有MM中樞侵犯；（3）重度腎功能不全[血清肌酐（serum creatinine，Scr）＜30 mL/min]的患者；（4）先前或目前已接受MM系統(tǒng)治療的患者；（5）有深靜脈血栓及肺栓塞病史的患者；（6）對預防性抗凝治療有禁忌癥的患者；（7）接受過器官移植的患者；（8）在入組前3年內(nèi)有其他類型惡性腫瘤病史的患者；（9）需接受連續(xù)性、系統(tǒng)性免疫抑制治療的患者；（10）持續(xù)或活動性感染、已知人類免疫缺陷病毒呈陽性、活動性乙肝或丙肝感染；（11）入組前1月內(nèi)接受過大型手術(shù)治療的患者；（12）妊娠期或哺乳期患者；（13）患者不能夠遵守研究訪視計劃和其他方案要求（包括血液取樣和骨髓穿刺）；（14）患者的初始診斷檢測項目結(jié)果及預后分層數(shù)據(jù)有重要缺項者。

1.3 治療方案

PAD方案具體用藥：硼替佐米1.3 mg/m2，d1、d4、d8和d11靜脈注射；多柔比星9 mg/m2，第1 d～第4 d靜脈滴注；地塞米松40 mg，d1、d4、d8和d11靜脈注射。PCD方案具體用藥：硼替佐米1.3 mg/m2，每周1次靜脈注射；環(huán)磷酰胺400 mg/m2，每周1次靜脈注射；地塞米松40 mg，每周1次靜脈注射。RVD方案具體用藥：硼替佐米1.3 mg/m2，每周1次靜脈注射；地塞米松40 mg，每周1次靜脈注射；來那度胺25 mg/d，第1～21 d口服。3組患者連續(xù)治療4周為1個療程，接受4個療程誘導治療后評估療效。

1.4 療效評價

根據(jù)中國MM診治指南（2017年修訂）[4]指定的統(tǒng)一標準進行療效評估，分為完全緩解（complete response，CR）、非常好的部分緩解（very good partial response，VGPR）、部分緩解（partial response，PR）、微小緩解（minimal response，MR）、疾病穩(wěn)定（stable disease，SD）和疾病進展（progressive disease，PD）。計算總緩解率（overall response rate，ORR），ORR（%）＝（CR＋VGPR＋PR）/總患者數(shù)×100%；高質(zhì)量緩解率（high quality response rate，HQR）（%）＝（CR＋VGPR）/總患者數(shù)×100%。所有的療效評估均需要在開始新治療前的任意時間連續(xù)進行2次。

1.5 不良反應(yīng)分級判斷標準

通過問診和體格檢查，監(jiān)測3組患者化療期間及化療間歇期相關(guān)血常規(guī)和肝腎功能等指標，對患者出現(xiàn)的主要不良反應(yīng)按美國國家癌癥協(xié)會（national cancer institute，NCI）部分常見毒性標準（common toxicity criteria，CTC）分級（3.0版本）進行判定。

1.6 細胞遺傳學檢測

委托康圣環(huán)球上海新培晶醫(yī)學檢驗所采用熒光原位雜交（fluorescencein situhybridization，F(xiàn)ISH）法檢測患者的骨髓樣本是否存在細胞遺傳學異常。用CD138＋磁珠分選MM細胞，檢測探針位點包括IgH易位、p53缺失、1q21擴增、RB1（13q14）和D13S319（13q14.3）位點。若FISH檢測顯示IgH易位陽性，則進一步檢測t（4；14）、t（14；16）、t（11；14）。檢測探針試劑盒購自美國Vysis公司。

1.7 細胞遺傳學危險分組

依據(jù)Mayo骨髓瘤分層及風險調(diào)整治療（Mayo Stratification of Myeloma and Risk-adapted Therapy，mSMART）（3.0版本）分期系統(tǒng)進行細胞遺傳學危險分層：高危組定義為合并t（4，14）、t（14，16）、t（14，20）、1q21擴增和17p缺失/突變的患者；標危組定義為合并t（11，14）、t（6，14）或未合并其他細胞遺傳學異常的患者。

1.8 治療成本的確定

藥物經(jīng)濟學評價中，成本是指識別出干預措施所引起的相關(guān)資源的消耗或所付出代價的各個成本項目，包括直接成本、間接成本和隱性成本。直接成本是指醫(yī)療服務(wù)活動中直接發(fā)生的成本，包括藥費、診療費、治療、護理、檢查費、床位費、膳食費和交通費等。間接成本是指由于疾病、傷殘或死亡造成患者及其家庭的損失，包括休學、休工和早亡等造成的工資損失。隱性成本是指因疾病或?qū)嵤╊A防所引起的疼痛、憂慮和緊張等生理和精神上的痛苦和不適[5]。由于休工和休學等造成的間接成本及隱性成本難以預測，所以本研究只考慮直接成本，同時去除各種不確定因素，如交通費等。具體包括藥費、檢查、檢驗、治療、材料、床位、膳食和其他費用，同時包括不良反應(yīng)造成的費用。所有成本均從病例系統(tǒng)收集而來，3組均計算4個療程的總費用。

1.9 隨訪

所有患者均經(jīng)門診或住院資料查閱和電話聯(lián)系方式進行隨訪，隨訪截止日期為2019年12月，中位隨訪時間為16.0個月（范圍：3～51個月）。3組共入組患者97例，其中4例病人失訪，后續(xù)未納入研究。隨訪率為95.88%。

1.10 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 21.0軟件進行統(tǒng)計學分析?；颊吲R床特征的比較采用Mann-WhitneyU檢驗和χ2檢驗，生存分析采用Kaplan-Meier生存曲線，治療反應(yīng)率的比較采用χ2檢驗，非參數(shù)秩和檢驗和Fisher’s精確檢驗，不良反應(yīng)的比較采用Fisher’s精確檢驗。全部統(tǒng)計方法均采用雙側(cè)檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 患者一般資料

PAD組31例，中位年齡60歲（范圍：44～78歲）；PCD組30例，中位年齡59歲（范圍：49～77歲）；RVD組32例，中位年齡61歲（范圍：48～77歲），3組患者的中位年齡及主要臨床特征（性別、診斷分型、分期和危險分層）差異均無統(tǒng)計學意義（P值均＞0.05）（表1）。

2.2 療效分析

PAD、PCD與RVD組患者治療后的ORR分別為80.64%（25/31）、80.00%（24/30）和90.63%（29/32），差異無統(tǒng)計學意義（P＝0.441）。HQR分別為41.94%（13/31）、36.67%（11/30）和62.50%（20/32），差異無統(tǒng)計學意義（P＝0.096）。PAD、PCD與RVD組細胞遺傳學高?；颊咧委熀蟮腛RR分別為72.22%（13/18）、70.59%（12/17）和83.33%（15/18），細胞遺傳學低危的患者治療后的ORR分別為92.31%（12/13）、92.31%（12/13）和100.00%（14/14）。將細胞遺傳學高危的患者的治療效果與細胞遺傳學低危的患者的療效相比較，發(fā)現(xiàn)細胞遺傳學低?；颊叩目傆行示鶠?0%以上，高于細胞遺傳學高?；颊叩目傆行?，差異無統(tǒng)計學意義（P＝0.533）。

表1 患者一般資料比較Table 1 Comparison of baseline information among PAD,PCD and RVD groups Total＝93,n

2.3 生存分析

截至末次隨訪時間2019年12月，中位隨訪時間為16.0個月（范圍：3～51個月）。PAD組mPFS預估為28.0個月[95%可信區(qū)間（conidence interval，CI）：21.2～34.8]，PCD組mPFS預估為29.0個月（95%CI：22.1～35.8），RVD組mPFS預估為24.0個月（95%CI：20.5～27.5）。PAD、PCD和RVD組間差異無統(tǒng)計學意義（P＝0.35）。

2.4 不良反應(yīng)

3組患者均有的非特異性不良反應(yīng)，包括疲勞、四肢末梢麻木、反酸噯氣、腹瀉、便秘和骨髓抑制等。其中，PAD方案的肝損害和骨髓抑制發(fā)生率高，肝損害發(fā)生率為12.90%（4/31），與PCD組的0.00%（0/30）和RVD組的0.00%（0/32）相比差異有統(tǒng)計學意義（P＝0.020）。白細胞減少發(fā)生率為45.16%（14/31），與PCD組的6.67%（2/30）和RVD組的0.00%（0/32）相比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.001）；中性粒細胞減少發(fā)生率為38.71%（12/31），與PCD組的6.67%（2/30）和RVD組的12.50%（4/32）差異有統(tǒng)計學意義（P＝0.003）；血小板減少發(fā)生率為41.94%（13/31），與PCD組的10.00%(3/30）和RVD組的9.36%（3/32）相比差異有統(tǒng)計學意義（P＝0.001）。RVD組患者深靜脈血栓發(fā)生率較高為6.25%（2/32），但與PAD組的0.00%（0/31）和PCD組的0.00%（0/30）相比差異無統(tǒng)計學意義（P＝0.326）。

表2 PAD、PCD與RVD方案治療NDMM患者的療效比較Table 2 Comparison of the therapeutic efficacies among PAD,PCD and RVD regimens n (%)

Fig.1 Progression-free survival (PFS) curves of newly diagnosed multiple myeloma (NDMM) patients treatment with PAD,PCD and RVD;PAD regimen:Bortezomib+doxorubicin+dexamethasone;PCD regimen:Bortezomib+cyclophosphamide+dexamethasone;RVD regimen:Bortezomib+lenalidomide+dexamethasone.圖1 PAD、PCD和RVD方案患者的無進展生存曲線

2.5 3組患者帶狀皰疹發(fā)生率分析

在本研究中，93例接受硼替佐米治療的患者中，僅有4例發(fā)生帶狀皰疹。其中有23例由于入組時間較早，未規(guī)范使用抗病毒藥物，其余70例從硼替佐米化療開始，預防性給予抗病毒藥物如阿昔洛韋直至其所有療程結(jié)束。在規(guī)范使用抗病毒藥物的70例中，只有1例發(fā)生帶狀皰疹，帶狀皰疹發(fā)生率1.43%。未規(guī)范全程使用阿昔洛韋的23例中，3例發(fā)生帶狀皰疹，帶狀皰疹發(fā)生率13.04%。兩組間差異具有統(tǒng)計學意義（P＝0.045）。

2.6 患者的總治療費用及納入醫(yī)保的總費用

各組方案成本均為誘導治療的前4個療程的費用，包括藥費、檢查費、治療費、材料費、床位費、護理費及其他費用。3組患者平均總費用分別為人民幣118 370.5元、115 957.1元和153858.4元。PAD組醫(yī)保患者個人和統(tǒng)籌支付費用分別為53 158.68元和62 212.12元，分別占總費用的46.08%和53.92%。PCD組醫(yī)保患者個人和統(tǒng)籌支付費用分別為53 037.04元和60 219.46元，分別占總費用的46.83%和53.17%。RVD組醫(yī)?；颊邆€人和統(tǒng)籌支付費用分別為87 553.25元和63 703.65元，分別占總費用的57.88%和42.12%。

表3 PAD、PCD與RVD方案不良反應(yīng)比較Table 3 Comparison of adverse reactions amongPAD,PCD and RVD groups Total＝93,n (%)

2.7 不同治療方案成本-效果分析和敏感度分析

3組治療成本間呈非正態(tài)分布，且方差不齊，故采用Kruskal-Wallis非參數(shù)檢驗。結(jié)果顯示，3組治療成本比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.01），且RVD組成本明顯高于PAD組和PCD組，PCD組治療成本最低。成本-效果分析采用的是成本與效果比，即C（總費用/元）/E（效果），用ORR代表效果。對不同方案比較時，需考慮增量成本-效果比ICER（incremental cost-effectiveness ratio，△C/△E），即每增加一個效果單位所需花費的費用，該比值越低說明此方案獲得的成本-效果獲益越大。其以最低成本為參照，其他成本與之對比而得的結(jié)果。

從表4可以看出，PAD組的C/E為1 430.69，PCD組為1 415.71，RVD組為1 668.95。PAD組和RVD組相對PCD組的△C/△E分別為3 303.59和3 574.8317，C/E與△C/△E顯示，PCD組最低。

藥物經(jīng)濟學評價方法中存在不確定性，使得研究結(jié)果往往與真實值存在偏差，故需進行敏感度分析。若在一定限度內(nèi)的改變并不影響分析的結(jié)果就可以認為目前分析是可信的。本研究中3組方案的成本差異主要來源于藥物中硼替佐米和來那度胺的價格，隨著新藥的不斷問世和醫(yī)改的進程，藥品價格逐漸降低。假設(shè)硼替佐米和來那度胺成本降價20%，則總成本將發(fā)生相應(yīng)的變化，由此進行敏感度分析，進行敏感度分析后結(jié)果沒有改變，表明結(jié)果可靠。

表4 PAD、PCD與RVD方案的成本-效果分析和敏感度分析Table 4 Cost-effectiveness analysis and sensitivity analysis among PAD,PCD and RVD groups

3 討論

MM是一種克隆性漿細胞異常增殖的疾病，目前仍不能治愈。近年來以硼替佐米和來那度胺為代表的一批新藥的出現(xiàn)，明顯改善了MM患者的緩解程度及生存。硼替佐米作為一種蛋白酶體抑制劑，能直接抑制真核細胞26S蛋白酶體對多種蛋白質(zhì)的降解，阻滯核因子激活的B細胞的核因子-κB（nuclear factor kappa B，NF-κB）信號通路，抑制與細胞增殖相關(guān)的基因表達，最終導致腫瘤細胞凋亡[6]。大量研究表明，含硼替佐米的治療方案可以提高MM患者的ORR，改善其生存質(zhì)量，延長生存時間[7]。來那度胺是沙利度胺的4-氨基-戊二?；苌?，屬于第二代免疫調(diào)節(jié)劑，除通過抑制腫瘤壞死因子α（tumor necrosis factor-α，TNF-α）、白細胞介素1（interleukin，IL-1）、IL-6和IL-12的分泌，促進腫瘤細胞凋亡外，來那度胺還能活化自然殺傷（natural killer cell，NK）細胞，增強NK細胞介導的抗體依賴細胞的細胞毒作用，增強免疫調(diào)節(jié)作用。來那度胺能抑制破骨細胞活化，對骨髓瘤患者具有重要作用[8]。硼替佐米和來那度胺等化療藥物價格昂貴，硼替佐米的市場價格為5 639.5元/盒，每個療程用藥4支的費用為2 2558元，來那度胺10 mg劑量的市場價格為1 7050元/盒，25 mg劑量的市場價格為2 1644元/療程，藥費花銷巨大。自從硼替佐米進入醫(yī)保以后，單用硼替佐米的患者醫(yī)?？傎M用支付比50%以上，硼替佐米和來那度胺同時使用的患者醫(yī)?？傎M用支付比也可達到42.12%，極大地降低了患者的經(jīng)濟負擔。雖然得到了醫(yī)療保險的部分覆蓋，但對于國內(nèi)大部分MM患者，一線應(yīng)用仍存在一定壓力。因此如何在目前國內(nèi)醫(yī)保體系中選擇療效-成本最佳的治療方案，使患者保持最好的緩解狀態(tài)，對MM的臨床治療有十分重要的意義。

本研究中，PCD組患者治療后的ORR為80.00%，HQR為36.67%。PAD組作為臨床常用的一線治療方案，治療后的ORR為80.64%，HQR為41.94%。不良反應(yīng)方面，PAD組肝損害和骨髓抑制發(fā)生率較其他2組更高，肝損害發(fā)生率12.9%，白細胞減少發(fā)生率45.2%，中性粒細胞減少發(fā)生率38.7%，血小板減少發(fā)生率41.9%。根據(jù)以往報道，PAD方案中多柔比星具有心臟累積毒性，不適宜長療程化療，尤其對于高齡或有心臟基礎(chǔ)疾病患者，具有局限性[9]。趙瑜等[10]的研究也認為，PAD在提高療效的同時不良反應(yīng)發(fā)生率更高，患者可能因此而中斷或延期治療。在另一項關(guān)于PCD方案的研究中，對NDMM患者，PCD方案誘導4個周期，總有效率為80%，VGPR以上療效為60%[11]。因此，筆者認為，PCD方案與PAD方案比較，PCD方案具有更少的不良反應(yīng)，患者耐受性更好。

在本研究中，RVD組患者ORR為90.63%，HQR為62.50%。RVD組在ORR和HQR上都較PCD（80.00%和36.67%）及PAD（80.64%和41.94%）組有一定優(yōu)勢，但差異無統(tǒng)計學意義（P＝0.441和P＝0.096）。RVD組31.3%的患者出現(xiàn)神經(jīng)毒性，血栓發(fā)生率（6.25%）較其他2組更高（P＝0.326）。RVD組的成本明顯高于PCD及PAD組，成本-效果比PCD組最低，RVD組最高。PAD和RVD組相對于PCD組的增量成本-效果比分別為3 303.59和3 574.83，即當有效率達80.00%時，每增加一個單位治療效果，PAD組需花費3 303.59元，RVD組需花費3 574.83，敏感度分析所得結(jié)果與之前結(jié)果相符。ATTAL等[12]報道，對350例NDMM患者給予8個周期的RVD方案化療后ORR為97%，其中48%的患者為CR和嚴格意義上的完全緩解（stringent complete response，sCR），3%患者為SD。而本研究中ORR為90.63%，CR率為25.00%，與之前的研究結(jié)果有在一定差異，推測與本研究入組患者較少，并且只進行了4個療程的RVD方案有關(guān)。另有研究表明，RVD方案在NDMM患者中雖然具有更高的緩解率，但來那度胺會增加第二腫瘤的發(fā)生率（3%～8%），同時神經(jīng)毒性（55%）及骨髓抑制的發(fā)生率也相對較高[13]。本研究中2例誘導治療期間發(fā)生血栓事件，提示在RVD治療過程中，規(guī)范血栓風險評估及采取預防性抗凝治療的重要性。尤其對于年老及體能狀況較差者，是否需要調(diào)整劑量仍有待于進一步探索。因此，筆者認為在不考慮成本情況下，RVD方案無疑為最佳方案。從安全、有效和經(jīng)濟的角度考慮，PCD方案優(yōu)于RVD方案。

帶狀皰疹是與硼替佐米相關(guān)的最重要并發(fā)癥之一[14]，且?guī)畎捳顣黾踊颊叱霈F(xiàn)乏力、低熱、神經(jīng)痛、感染和病毒性腦炎的風險，同時也會增加患者的經(jīng)濟負擔。研究發(fā)現(xiàn)，硼替佐米通過阻斷NF-κB信號通路使輔助T細胞1（T helper cells 1，Th1）、CD4＋T細胞、CD56＋T細胞、CD8＋T細胞數(shù)量減少，樹突狀細胞活性降低，T細胞增生受抑制。硼替佐米作用下患者的免疫缺陷狀態(tài)使水痘-帶狀皰疹病毒激活概率增高[15]。因此，近年來NCCN指南[16]推薦，硼替佐米治療期間可同步用藥預防帶狀皰疹。在本研究的93例患者中，有23例由于入組時間較早，未規(guī)范使用抗病毒藥物，其中3例發(fā)生帶狀皰疹。另70例從硼替佐米化療開始，預防性給予抗病毒藥物如阿昔洛韋直至其所有療程結(jié)束，其中只有1例發(fā)生帶狀皰疹。張艷斌等[17]的研究也發(fā)現(xiàn)，以硼替佐米為主的化療方案治療MM患者297例，未使用抗病毒藥物，共有35例發(fā)生帶狀皰疹。另一項關(guān)于伐昔洛韋預防MM患者硼替佐米治療相關(guān)性帶狀皰疹的研究顯示，不接受伐昔洛韋預防治療的對照組中有15.00%的患者發(fā)生帶狀皰疹，與采用伐昔洛韋預防治療的觀察組差異有統(tǒng)計學意義[18]。另一項研究中，45例給予伐昔洛韋治療的患者中，只有1例發(fā)生帶狀皰疹，而16例不給予伐昔洛韋治療的患者中，有4例發(fā)生帶狀皰疹，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）[19]。以上結(jié)果均說明，在采用硼替佐米治療MM的過程中，對帶狀皰疹的預防性治療可使皰疹病毒復制與激活得到有效控制，明顯減少帶狀皰疹發(fā)生率，值得臨床進一步推廣。

本研究為單中心小樣本回顧性研究，結(jié)果具有一定的局限性。并且，本研究只考慮了誘導治療的療效，未能考慮鞏固及維持治療，無法評價患者確切的長期獲益，更準確的結(jié)果尚需擴大樣本數(shù)、延長隨訪時間進一步驗證。在成本估算方面，家庭護理及誤工費等間接成本也尚未考慮。未來這些結(jié)論仍需要更多的多中心大樣本的臨床試驗及相關(guān)的循證醫(yī)學證據(jù)加以證明，以期為不同類型的MM患者制定更為經(jīng)濟有效和安全的治療措施。綜上所述，從藥物經(jīng)濟學、用藥安全及長遠來考慮，特別是對于經(jīng)濟條件受限的患者而言，PCD方案不失為治療MM的優(yōu)選方案。對于有經(jīng)濟能力的患者來說，RVD方案無疑為最佳方案。