梁 英 曹 瓊 李竺蕓 何 潔

(浙江大學心理與行為科學系，杭州 310028)

1 前 言

人類一般通過直接經驗(觀察或體驗)或間接經驗(言語和文字)來獲取知識，其中占大多數(shù)的是間接經驗，即他人告訴我們的信息，也被稱為證言(testimony；Harris，2002)。我們不難發(fā)現(xiàn)，證言描述的主體往往是不在場的。比如“今天小明改變了風格，他理了一個很奇怪的發(fā)型”。這時候我們需要根據(jù)這個證言去更新原先我們對小明發(fā)型的認知表征，這種利用聽到的言語信息來更新原先的認知表征的能力被稱為言語信息更新能力(verbal updating；Ganea，Shutts，Spelke，& DeLoache，2007)。這種言語更新能力對于個體表征不在場的客體有重要作用，在現(xiàn)實生活中大量認知表征的更新都是通過言語來完成的。

自皮亞杰時期以來，兒童更新客體表征的能力就引起了研究者濃厚的興趣。利用搜索任務，研究者探索了兒童客體表征的更新能力的發(fā)展(Haake & Somerville，1985；Hunter，1917)。最經典的是皮亞杰提出的“A非B”任務，10個月的兒童就能通過此任務(Harris，1973)。不過該任務涉及的只是視覺更新能力，兒童是否能夠利用言語信息來更新原先的視覺信息呢？Ganea和Harris(2010)設計了一個研究來探討這種能力的發(fā)展。在研究中，23個月或30個月的兒童首先看到主試把一個玩具放在A處，然后研究者把玩具轉移到B處。這種位置變化通過兩種方式展現(xiàn)：一種是直接讓兒童看到這種位置變化(觀察條件)；另一種是通過研究者的口頭語言告知(證言條件)，考察兒童是否能夠成功找到該玩具。結果表明，30個月的兒童在兩個條件中都能成功，而23個月的兒童只能通過直接觀察完成任務。

為什么23個月的兒童不能順利通過言語信息來更新玩具的位置？當兒童在進行言語更新時，他們需要完成以下三個步驟：首先，理解并編碼新的語言信息，如果兒童連言語都不理解，也就無法進行此任務；其次，在他們聽到新信息時，能夠激活對玩具原先位置的表征，這涉及信息的存儲和提取等記憶能力；最后，兒童需要忽略沖突信息、把新位置信息存儲加載到對應玩具的表征上，這涉及抑制控制能力(Ganea & Harris，2013)。言語能力在這里不做贅述，本研究旨在探討工作記憶與抑制控制這兩個可能影響兒童言語更新能力發(fā)展的因素。

工作記憶和抑制控制都是公認的早期執(zhí)行功能的重要組成成分(Garon，Bryson，& Smith，2008；Roncadin，Pascual-Leone，Rich，& Dennis，2007)。執(zhí)行功能是指個體對思想和行動進行有意識控制的加工過程(Diamond，2013；李紅&王乃戈，2004)。執(zhí)行功能在兒童早期開始快速發(fā)展(張文靜&徐芬，2005)。前人的研究結果表明，在經典的搜索任務中，執(zhí)行功能可能是兒童犯錯誤的重要因素(Zelazo，Reznick，& Spinazzola，1998)。

工作記憶和抑制控制可能在言語更新中發(fā)揮重要作用。工作記憶是一種對信息進行暫時加工和存儲記憶的系統(tǒng)，盡管它容量有限卻在許多復雜的認知活動中起重要作用(Best & Miller，2010)。兒童之所以能夠對不在眼前的客體進行信息更新，從根本上來說是因為具有提取和保存該客體表征信息的能力。有研究者認為，無法激活和提取工作記憶中的表征可能是導致兒童言語更新失敗的一個原因(Galazka & Ganea，2014)，但是該研究主要關注比較簡單的物品屬性的更新(比如，玩偶被弄臟了)，工作記憶是否在相對較難的位置更新(比如，玩偶從A處換到B處)中發(fā)揮作用尚不得而知。

抑制控制指的是抑制優(yōu)勢反應，并實施適當或需要的反應的能力(Diamond，2013)。抑制控制可能會影響兒童的言語更新能力，因為在任務中兒童接收到A處有玩具和B處有玩具兩種沖突的信息。年幼兒童可能難以抑制去以前觀察到的A處找玩具的沖動，即使他們知道正確的新位置B處。有研究顯示，兒童在搜索任務中的表現(xiàn)與其抑制控制而非工作記憶相關(Jenkins & Berthier，2014)，但該研究中只涉及讓兒童尋找藏起來的物品，不涉及言語更新。

基于以往言語信息更新發(fā)展的研究(Ganea & Harris，2010)，本研究主要有兩個目的：(1)探索我國兒童言語信息更新能力的發(fā)展模式；(2)在控制語言因素的基礎上，探索兒童的工作記憶、抑制控制與言語信息更新能力的關系。之所以需要在中國樣本中驗證兒童言語更新能力的發(fā)展，我們的出發(fā)點是，早期有學者發(fā)現(xiàn)，中國嬰兒在“A非B”任務中的發(fā)展與美國嬰兒不完全相同，這可能與兩國兒童在動作經驗“爬行”上的練習機會和爬行范圍等因素有關(曾琦，董奇&陶沙,1997)。眾所周知，動作與兒童早期認知發(fā)展密切相關。因此需要驗證中國兒童的言語更新能力發(fā)展，本研究選取了與前人研究類似年齡段的兒童作為被試。我們預期，中西方兒童更新能力的一般發(fā)展軌跡是相似的(即，年齡小的兒童更多依靠視覺信息，而年齡較大的兒童逐漸學會使用言語來更新信息)，但出于動作經驗等因素的考慮，言語更新發(fā)展較西方兒童可能存在一定的滯后。此外，兒童的工作記憶、抑制控制與言語更新能力可能存在正相關。

2 研究一：兒童言語信息更新能力的發(fā)展

2.1 研究方法

2.1.1 被試

59名杭州市兒童參與研究1，其中女孩29人(49.2%)，平均年齡29.9個月(SD=4.7，年齡范圍21～36個月)。選擇該年齡段被試的原因是，前人研究發(fā)現(xiàn)這個年齡段是兒童言語更新能力快速發(fā)展的時期(Ganea & Harris，2010)。所有兒童的父母均為高中及以上學歷，且簽署知情同意書。

2.1.2 研究材料

采用Ganea等人(2010，2019)的測試材料和程序。研究區(qū)域(圖1)包括一個用于熟悉、藏物和找物的內部空間(2.5×2m2)和一個用于兒童直接觀察或被告知玩具位置的外部空間(1×2m2)，用窗簾隔開。內部空間包括四個隱藏玩具的地點，形成一個70×70cm2的正方形，通過被試間的拉丁方平衡確定四個隱藏地點的具體位置。四個毛絨玩具作為被藏的物品隨機在學習階段和測試階段使用。

圖1 研究區(qū)域布局圖

2.1.3 研究流程

每次研究由兩名主試(記為E1和E2)及一名兒童被試合作完成。家長可以在場內陪伴孩子，但不能做出任何反應或指導。研究包括學習階段與測試階段。測試階段有兩種研究條件：直接觀察條件和證言條件。前人研究表明，研究條件的順序對兒童的搜索能力沒有影響(Ganea & Harris，2013)，因此每位兒童都按證言-觀察的順序進行。

學習階段：首先蒙住E1的眼睛，E2和被試一起將玩具藏到某個隱藏地點。玩具藏好后，E1睜開眼睛詢問被試玩具的隱藏地點，讓被試找出玩具，重復四個地點。然后讓被試指認四個地點，以確保被試熟悉和理解各隱藏地點的名稱。最后，E2、被試和父母從內部空間轉到外部空間。

測試階段：包括證言條件和直接觀察條件。在每個條件開始之前，E2帶被試打開簾子“偷看”E1在內部空間藏玩具的過程。E1邊藏玩具邊用語言描述(如：“哦！我打算把玩具藏到枕頭后面！”)，E2復述。在證言條件下，首先關上簾子，E1將玩具轉移。之后，E1來到外部空間，并把剛剛的轉移過程用語言向被試描述(如：“你知道嗎？我一開始把玩具藏到了枕頭后面，但是后來我把它換到了盒子里，現(xiàn)在玩具在盒子里！”)，E2復述。然后要求被試進入內部空間找玩具。如果被試首次尋找錯誤并停止嘗試，E2鼓勵其繼續(xù)直到找到為止。在直接觀察條件下，除了不關上簾子、保證兒童看到玩具的二次移動以外，其他的研究流程與證言條件相同。在父母的同意下，研究者對研究過程進行視頻錄像。

2.1.4 編碼與計分

兩位編碼者分別對視頻進行獨立編碼，并根據(jù)兒童是否在首次嘗試時找到玩具，將每個有效搜索(指向或直接搜索)編碼為成功或失敗。內部一致性介于95%～100%之間，意見不同的情況由第三位編碼者確定。

2.2 結果與分析

使用R3.5.3進行數(shù)據(jù)分析。所有被試都完成了證言條件下的研究，8名被試因為吵鬧未完成直接觀察條件。

在直接觀察條件下，47名兒童成功(M=28.99個月，SD=4.60)，4名失敗(M=34.47個月，SD=2.33)，即大部分兒童都能夠通過視覺信息來更新內在表征，二項式檢驗表明與隨機水平(設為0.25，因為有4處隱藏地點)差異顯著，p<0.001。

在證言條件下，30名兒童成功(M=31.23個月，SD=4.53)，29名失敗(M=28.44個月，SD=4.44)，約各半，獨立樣本t檢驗的結果顯示性別差異不顯著(p=0.551)，此外，更新成功的兒童平均年齡顯著大于更新失敗的兒童(t(57)=2.39，p=0.020，Cohen’sd=0.62)。

采用t檢驗比較兩種條件下成功的兒童，發(fā)現(xiàn)言語更新成功的兒童的年齡比直接觀察成功者的年齡更大(t(75)=2.24，p=0.039，Cohen’sd=0.52)。

前人研究發(fā)現(xiàn)兒童在搜索中出現(xiàn)了“A非B”錯誤(Ganea & Harris，2010)，即兒童首次在原位置搜索失敗而在第二次正確找到新位置的現(xiàn)象。我們把“A非B”錯誤稱為“半成功”，而其他類型的失敗稱為“全失敗”。在言語更新失敗的兒童中，29人中的19人為“半成功”，即大多數(shù)言語更新失敗的兒童會出現(xiàn)“A非B”錯誤。在直接觀察條件下，4個更新失敗者均為“半成功”。

綜上，研究1的結果表明，21～36個月的中國兒童可以在直接觀察條件下完成搜索更新任務，但是如果只有口頭信息，更大的兒童才能通過言語更新任務。比較前人研究的結果，可以發(fā)現(xiàn)中西方兒童言語更新能力的發(fā)展模式類似，即年齡較大的兒童逐漸學會使用言語信息來更新內在的認知表征。此外，更新失敗的兒童主要犯的是“A非B”錯誤。那么究竟哪些因素影響了兒童的言語更新能力，我們將在研究二中進一步探討。

3 研究二：言語更新能力與工作記憶、抑制控制的關系

3.1 研究方法

3.1.1 被試

95名兒童參加了研究2，其中女生53人(55.8%)，平均年齡30.30個月(SD=5.03，年齡范圍18.4～38.4個月)。被試的人口統(tǒng)計學背景同研究1。

3.1.2 研究材料和程序

研究2對兒童的言語更新、工作記憶(藏與找和模仿分類)和抑制控制(形狀辨析和延遲滿足)進行測試。由于所有任務都包含語言的參與，研究2也對兒童的語言能力進行了測試。

言語更新：場地、材料和流程與研究1相同，但被試只需完成證言條件下的任務。

工作記憶1——藏與找(改編自Hughes & Ensor，2005)：材料包括六個杯子和若干玩具。在練習階段，主試將一個玩具放在三個杯子中的一個里，然后關上杯蓋，讓被試去找。測試階段包括四個水平，在每個水平中，被試都需要從特定數(shù)量的杯子中找出特定的玩具，并且被試尋找的次數(shù)是有限的。被試完成當前水平的測試后才能進行下一水平，否則任務結束。每個水平的分數(shù)由被試尋找的次數(shù)和找到的玩具數(shù)量決定，所有水平的分數(shù)相加得到總分。

工作記憶2——模仿分類(改編自Alp，1994)：材料包括兩個除顏色外其他屬性都相同的桶和八組玩具(每組玩具的數(shù)量從1-8個不等)。被試從第一組開始，只有通過才能進入下一組，否則任務結束。對于每一組，研究者把玩具一個個地放進兩個桶里，且確保被試看到此過程。接著要求被試重復主試的放置過程。只有被試正確地將所有玩具放入對應的桶中才算成功，被試通過的組數(shù)代表其得分。

抑制控制1——形狀辨析(改編自Kochanska，1994)：主試向被試展示三套不同的卡片，每個卡包含一種大尺寸和一種小尺寸的水果。要求被試指出特定的水果。在每個試次中，如果兒童回答正確，得3分；如果自己主動糾正，得1分；否則得0分，每個試次的得分相加得到總分。

抑制控制2——延遲滿足(改編自Mischel，Shoda，& Rodriguez，1989)：在被試面前放置一個盤子，主試將一塊餅干放入盤中讓被試吃。在吃了兩塊餅干后，要求被試接下來只能在聽到信號(“叮咚”)后才能拿或者吃餅干。任務包括四個試次，被試等待信號的時間依次為5s、10s、15s和20s。如果被試在叮咚聲前動盤子或者拿餅干，則該試次失敗，任務結束，否則進入下一試次。得分為通過的試次數(shù)。

語言水平：采用《漢語溝通發(fā)展量表》(Chinese Communication Development Inventory，CCDI)來評估被試的語言發(fā)展水平，該量表是由張致祥等人(2001)在MCDI溝通發(fā)展量表的基礎上修訂形成的，信效度良好，包含四個子量表：詞匯量、語言轉換、用詞水平和句子使用。

3.2 結果與分析

95名兒童均完成了言語更新；分別有3名和11名兒童未完成藏與找和模仿分類；所有兒童都完成了形狀辨析，6名沒有完成延遲滿足；8名兒童的家長沒有完成語言水平測試，且有4位未完全作答。比較數(shù)據(jù)完整和有缺失的被試，發(fā)現(xiàn)他們在性別、年齡、言語更新、抑制控制和工作記憶上均不存在顯著性差異(ps>.05)。

首先，在言語更新中，40名兒童更新成功(M=32.75個月，SD=4.14)，55名兒童更新失敗(M=28.52個月，SD=4.89)。t檢驗的結果與研究1類似，再次證明年齡較大的兒童能夠更好地利用言語信息來更新表征(t(93)=4.23，p<0.001，Cohen’sd=0.88)。

初步分析發(fā)現(xiàn)，工作記憶、抑制控制與語言水平的各子任務的得分存在高相關(ps<0.05)，為了簡化結果，通過取各個子任務的Z分數(shù)的均值生成工作記憶、抑制控制和語言的標準分數(shù)?？梢园l(fā)現(xiàn)，工作記憶和抑制控制顯著相關，年齡和語言也分別與其他變量高度相關。言語更新與工作記憶、抑制控制、語言及年齡等因素顯著相關(見表1)，即隨著年齡的增長，兒童的抑制控制、工作記憶和語言水平逐步發(fā)展，同時也更容易通過言語更新任務。

表1 年齡、抑制控制、工作記憶、語言水平和言語更新的描述統(tǒng)計和相關分析

控制年齡和語言后，進行工作記憶和抑制控制與言語更新的偏相關分析，結果發(fā)現(xiàn)，工作記憶與言語更新相關不顯著(p=0.374)，而抑制控制與言語更新顯著相關(r=0.29，p=0.005)，表明抑制控制與言語更新能力之間存在緊密的聯(lián)系。

基于相關分析的結果，采用logistic回歸進一步探究言語更新能力和其他因素的關系。首先，將言語更新作為因變量，工作記憶和抑制控制作為自變量放入回歸方程。由于年齡和語言也與言語更新密切相關，也將其加入回歸方程?；貧w分析的結果(表2)顯示，抑制控制能夠顯著預測言語更新能力，語言水平邊緣顯著，其他因素均不顯著。上述結果表明，抑制控制對兒童的言語更新能力具有較強的預測作用。

表2 各因素預測言語更新的logistic回歸分析

為了更好地揭示抑制控制和工作記憶與言語更新的關系，我們繪制了言語更新成功和失敗兩組兒童的年齡與抑制控制和工作記憶的散點圖(圖2，3，彩圖見網絡版)。分析結果表明，言語更新成功組的兒童在抑制控制的得分上顯著高于失敗組(p<0.001)，且成功組兒童抑制控制得分隨年齡的增長較快，再次證明抑制控制在回歸模型中的預測作用。相反，在工作記憶得分上，言語更新成功組和失敗組隨年齡增長的速率差異較小。

圖2 言語更新成功和失敗組兒童抑制控制發(fā)展的散點圖

圖3 言語更新成功和失敗組兒童工作記憶發(fā)展的散點圖

綜上，研究2的結果重復驗證了研究1的言語更新能力發(fā)展模式，更重要的是揭示了抑制控制對兒童的言語更新能力的影響，即抑制控制可以作為顯著因素解釋言語更新能力的個體差異。

4 討 論

本研究通過兩項子研究探討了我國兒童的言語更新能力發(fā)展模式及其相關因素。研究1考察我國兒童利用言語更新物體的位置信息的能力，發(fā)現(xiàn)這種能力的發(fā)展軌跡與西方兒童類似。研究2考察兒童的言語更新能力和工作記憶、抑制控制的關系，發(fā)現(xiàn)抑制控制在解釋兒童言語更新能力中具有重要作用。

4.1 兒童言語更新失敗的年齡和原因

雖然本研究沒有進行直接的跨文化比較研究，但是基于前人的研究范式，兩個子研究一致發(fā)現(xiàn)，中國兒童的發(fā)展軌跡與西方兒童基本一致，即兒童先通過視覺更新任務，再通過言語更新任務。但是，32個月左右的中國兒童可以通過言語更新任務，比西方報告的30個月的通過年齡稍晚。究其原因，可能與曾琦等人(1997)提到的中國兒童缺少早期運動經驗、導致認知發(fā)展相對受限有關，但是這個結論需要進一步的直接跨文化對照研究來驗證。

除了更新能力的發(fā)展年齡，更新失敗的原因也是一個基本問題。到底是兒童在一開始就無法更新表征，還是兒童可以成功更新，只是在實際操作中犯了錯誤？由于搜索任務的局限——無法通過簡單的行為標準(更新成功或失敗)來確定兒童真正失敗的階段，目前仍然不能很好地解決這個問題。為了找到兒童更新失敗的具體階段，可能需要在搜索任務過程中納入其他研究方法，如眼動追蹤技術。不過，目前的研究結果也提供了一些線索，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)失敗的兒童都犯了“A非B”錯誤，說明兒童已經掌握了正確位置的線索，但首次搜索由于某些原因受阻，仍前往原位置查找。一個可能的原因是，兒童沒有足夠的抑制控制能力來抑制他們搜索物體原始位置的沖動。此外，也有研究者提出兒童的言語更新和對他人的信任程度有關(Canfield，Saudino，& Ganea，2015)。雖然本研究的主試與被試初相識，且主試始終對被試表現(xiàn)出友好態(tài)度，但不排除這些因素也會影響結果，這有待于進一步研究的驗證。

4.2 言語更新能力和執(zhí)行功能

本研究發(fā)現(xiàn)抑制控制是影響兒童言語更新能力的潛在因素之一。學者普遍認為抑制控制是執(zhí)行功能的基本組成部分(e.g.，Miyake，F(xiàn)riedman，Emerson，Witzki，Howerter，& Wager，2000)，可以促進兒童的認知和社會能力(Dempster，1992；Diamond，2013；Kochanska，Murray，Jacques，Koenig，& Vandegeest，1996；Kopp，1982)。在言語更新任務中，兒童需要根據(jù)要求抑制無關信息(如，抑制原位置信息)。相反，兒童對于隱藏地點的記憶并不影響他們言語更新，因為在測試前兒童已通過對位置信息的提問。也有研究者發(fā)現(xiàn)，相較于言語信息和結果匹配的事件，兒童對于不匹配的事件的注視時間更長，這或許與兒童的抑制控制有關(Ganea，F(xiàn)itch，Harris，& Kaldy，2016)。

本研究關于工作記憶的結果與前人的研究存在一定程度的矛盾，Galazka等人(2014)認為兒童言語更新失敗的原因是未能激活工作記憶中的心理表征。對于這個沖突，我們的解釋如下：首先，抑制控制和工作記憶對言語更新能力的影響大小可能因兒童的年齡而異。Galazka等人(2014)的研究被試的平均年齡要比本樣本的年齡小。研究2的結果表明，隨著兒童年齡的增長，更新成功和失敗兩組兒童之間抑制控制的差距逐漸變大，可能在年幼時工作記憶對言語更新的影響較大，而此時抑制控制的重要性較大。雖然本研究也有涉及19個月左右的低年齡被試，但因為樣本過小，需要進一步研究驗證工作記憶對其言語更新的影響。其次，在Galazka等人(2014)的研究中，被試的任務是更新物體的性質信息(如顏色)，而本研究更新的是位置信息。先前的研究表明，性質信息更新的發(fā)展早于位置信息(Ganea & Harris，2013；Ganea，Shutts，Spelke，& DeLoache，2007)。因此，在性質更新和位置更新中，工作記憶和言語更新能力的關系可能不同。

本研究主要關注的與言語更新能力相關的兩個因素(工作記憶和抑制控制)都涉及兒童的執(zhí)行功能。值得一提的是，本文并未討論執(zhí)行功能的另一部分——認知靈活性與言語更新能力的關系。由于本研究對象主要是兩歲左右的兒童，而3～5歲是認知靈活性發(fā)展的初級階段(Garon et al.,2008；吳慧中&王明怡，2015)，4歲左右為高速發(fā)展期(王靜梅等，2019)，因此我們沒有將認知靈活性納入考慮。當然，兒童的言語更新能力會隨著年齡的增長而變化。在未來的研究中，可以加入對年長兒童認知靈活性的測試，以進一步探究與言語信息更新能力之間的關系。

綜上所述，本研究發(fā)現(xiàn)我國兒童的言語更新能力的發(fā)展模式與前人西方研究基本類似，同時，年齡、語言、工作記憶和抑制控制均與言語更新能力密切相關，其中抑制控制可以顯著預測兒童的言語更新能力。未來可以通過實驗研究進一步探究言語更新能力發(fā)展的內在機制，為早期兒童客體表征的發(fā)展提供更多證據(jù)。