何文婷 鄧小軍

摘?要：?整合EVA財務(wù)指標(biāo)和BSC非財務(wù)指標(biāo)的優(yōu)勢，構(gòu)建陜西省上市公司EVA—BSC經(jīng)營績效考評體系并檢驗這一指標(biāo)體系的應(yīng)用價值。以2017年陜西省41家上市公司的財務(wù)績效數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行實證研究，驗證EVA-BSC經(jīng)營績效評價體系的有效性和實際應(yīng)用價值。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，15家樣本企業(yè)EVA-BSC經(jīng)營績效排名與EVA值排名基本一致，26家樣本企業(yè)EVA-BSC經(jīng)營績效評價排名與EVA值排名發(fā)生了變化。這在一定程度上證明了EVA-BSC考評體系對企業(yè)經(jīng)營績效評價的全面性，具有較好的實際應(yīng)用價值。

關(guān)鍵詞：?EVA—BSC耦合?經(jīng)營績效考評?上市公司?陜西省

一、引言

作為測度企業(yè)經(jīng)營績效的指標(biāo)，EVA與BSC各自既具備相關(guān)優(yōu)勢，但同時這兩個測度指標(biāo)又各自表現(xiàn)出自身無法克服的缺陷性。EVA與BSC耦合是為了對這兩個測度指標(biāo)取長補短以充分發(fā)揮其在測度企業(yè)經(jīng)營績效時的協(xié)同效應(yīng)。同時，EVA與BSC耦合具備必要性和可行性，由于EVA和BSC的整合與企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)相一致，因此，EVA與BSC耦合在加強公司內(nèi)部治理的基礎(chǔ)上能夠?qū)崿F(xiàn)財務(wù)指標(biāo)與非財務(wù)指標(biāo)的有機整合。

截止2017年底，陜西省上市公司共有46家，涵蓋了制造業(yè)、金融業(yè)、采礦業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、旅游業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、出版印刷業(yè)、電力燃?xì)鈽I(yè)以及廣播電視業(yè)這九大行業(yè)。其中制造企業(yè)28家，占陜西省上市公司總數(shù)的61%;采礦業(yè)共有4家，占比8%。分析46家上市公司2017年的財務(wù)報告后發(fā)現(xiàn)就經(jīng)營績效評價而言，存在如下共性問題：第一，偏重利潤最大化導(dǎo)向的財務(wù)指標(biāo);第二，忽視權(quán)益資本成本，導(dǎo)致陜西省上市公司的過度投資所創(chuàng)造的價值不足以彌補權(quán)益資本成本;第三，對非財務(wù)指標(biāo)的重視不夠，不能達(dá)到預(yù)期的績效考評目標(biāo)。

因此，構(gòu)建基于EVA—BSC耦合的陜西省上市公司經(jīng)營績效考評體系，并實證檢驗這一經(jīng)營績效考評體系的實踐應(yīng)用性，對陜西省上市公司經(jīng)營績效考評是必要而迫切的。

二、陜西省上市公司EVA-BSC經(jīng)營績效考評體系實證檢驗

（一）樣本選取及數(shù)據(jù)來源

滬深兩市中陜西省上市公司共46家，剔除數(shù)據(jù)不符的3家樣本企業(yè)及兩家被進(jìn)行退市風(fēng)險警示的公司（ST興化、ST宏盛），最終選取滬深兩市陜西省上市公司41家作為樣本企業(yè)。以41家上市公司2017年公布的數(shù)據(jù)為主，所需數(shù)據(jù)均來自巨潮資訊網(wǎng)公布的各企業(yè)經(jīng)審計的2016年及2017年年度報告。數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析所用的統(tǒng)計軟件是SPSS22.0。

（二）EVA指標(biāo)計算、分析

依據(jù)2016年國資委發(fā)布的《經(jīng)濟(jì)增加值考核細(xì)則》，EVA指標(biāo)的計算模型是：EVA﹦稅后凈營業(yè)利潤-資本成本=稅后凈營業(yè)利潤-資本總額×加權(quán)平均資本成本﹦NOPAT-TC×WACC。

上述公式表明EVA的計算是在傳統(tǒng)會計利潤基礎(chǔ)上通過必要調(diào)整而實現(xiàn)的。陜西省上市公司所處行業(yè)的不同，公司規(guī)模的差異性等因素決定了計算41家陜西省上市公司的EVA需要進(jìn)行如下的會計調(diào)整：

稅后凈營業(yè)利潤﹦凈利潤+（利息支出+研發(fā)費用調(diào)整項+減值準(zhǔn)備）×（1-25%）+遞延所得稅負(fù)債余額增加+遞延所得稅資產(chǎn)余額減少

調(diào)整后資本總額﹦平均所有者權(quán)益+平均負(fù)債合計-平均無息流動負(fù)債-平均在建工程+減值準(zhǔn)備調(diào)整

加權(quán)平均資本成本率﹦（權(quán)益資本成本率×權(quán)益資本占總資本比例）+（債務(wù)資本成本率×資產(chǎn)負(fù)債率）×（1-所得稅稅率）

其中，公司債務(wù)成本率由短期借款與長期借款年利率加權(quán)平均得到;權(quán)益資本成本率根據(jù)資本資產(chǎn)定價模型（CAPM）按照如下公式計算確定：權(quán)益資本成本率=無風(fēng)險收益率+β×市場風(fēng)險溢價。

根據(jù)上述計算模型，樣本企業(yè)EVA計算結(jié)果如表1所示。

（三）對樣本企業(yè)EVA-BSC經(jīng)營績效評價體系應(yīng)用的檢驗

采用因子分析方法檢驗41家樣本企業(yè)應(yīng)用EVA-BSC經(jīng)營績效評價體系的可行性、解釋能力。因子分析方法主要是利用降維思想，利用原始數(shù)據(jù)內(nèi)部矩陣關(guān)系，把一系列錯綜復(fù)雜的多維數(shù)據(jù)用幾個因子代替，以期在簡化數(shù)據(jù)繁復(fù)程度的同時盡量減少數(shù)據(jù)損失。

1.主成分適應(yīng)性檢驗。采用主成份分析法前，必須檢驗主成分分析是否適用，因此需要將樣本各個指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行KMO與Bartlett球形度檢驗，其結(jié)果見表2。其中，KMO檢驗值為0.482，小于0.50，但十分接近0.5。而Bartlett的球形度檢驗的卡方值為348.749，大于卡方的臨界值18.3，顯著性值小于0.05，說明樣本選取較為合理，可以進(jìn)行主成分分析。

2.確定因子數(shù)。因子數(shù)的確定一般采用主成份分析中選取主成份個數(shù)的方法，使所選的主因子對樣本方差的貢獻(xiàn)累計達(dá)到一定比例。通過計算特征值、特征貢獻(xiàn)率和累計貢獻(xiàn)率得到能夠合理解釋因子的模型如表3所示。

表3中，因子1的特征值是4.151，它能夠解釋31.930%的原始變量的變差，其方差累計貢獻(xiàn)率最大，說明其綜合原有變量的能力最強，因子2能夠解釋15.999%的原始變量的變差，占全部方差的比率為15.999%，因子3占全部方差的比率為11.983%，因子4占全部方差的比重為9.612%，這4個因子對樣本方差的累計貢獻(xiàn)率接近70%，基本上綜合了本文所采用的13個指標(biāo)的信息，原來的13個指標(biāo)可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)在的4個因子，從而實現(xiàn)降維。

3.計算因子得分與綜合得分。成份矩陣表4是初始的未經(jīng)旋轉(zhuǎn)的載荷矩陣，旋轉(zhuǎn)成份矩陣表5是旋轉(zhuǎn)后的載荷矩陣。一般情況下，經(jīng)過因子旋轉(zhuǎn)后的變量在因子載荷分布更加分散，因而比未旋轉(zhuǎn)時容易解釋。因此，一般對旋轉(zhuǎn)成分矩陣進(jìn)行分析。

三、研究結(jié)論

41家樣本企業(yè)中16家的EVA值為負(fù)數(shù)，說明這16家上市公司實現(xiàn)了會計利潤卻沒有創(chuàng)造財務(wù)價值。其中天和防務(wù)、通源石油、博通股份、彩虹股份、煉石有色、寶德股份、西安飲食等企業(yè)處于虧損狀態(tài);9家企業(yè)的凈利潤為正數(shù)，其中金鉬股份和中航飛機主要是通過調(diào)整其他綜合收益事項使得企業(yè)“扭虧為盈”，說明這9家企業(yè)的權(quán)益資本利用率極低。此外，樣本企業(yè)中有16家企業(yè)的EVA回報率為負(fù)數(shù)，說明這些企業(yè)的價值處于減損狀態(tài)。樣本企業(yè)中隆基股份主要從事單晶硅棒、硅片、電池和組件的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售等業(yè)務(wù)，隆基股份的EVA回報率最高說明其市場占有率不斷提升并具有廣闊的市場前景。同時，26家企業(yè)排名發(fā)生了變化，其中廣電網(wǎng)絡(luò)、金花股份、博通股份、西部材料、煉石有色、建設(shè)機械排名變化明顯。這在一定程度上肯定了EVA—BSC經(jīng)營績效評價體系對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績評價的全面性，納入了非財務(wù)指標(biāo)的EVA-BSC經(jīng)營績效評價體系具有較強的實際應(yīng)用價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]?Mousui?Modak，K?hanindra?Pathak，Kunal?Kanti?Ghosh.Performance?evaluation?of?out?sourcing?decision?using?a?BSC?and?Fuzzy?AHP?approach：A?case?of?the?Indian?coalmining?organization[J].Resources?Policy，2017.

[2]Ollor?W?G，Dagogo?D?W.The?Effect?of?Venture?Capital?Financing?on?the?Economic?Value?Added?Profile?of?Nigerian?SMEs[J].Social?Science?Electronic?Publishing，2009（05）.

[3]Robert?S.Kaplan，David?P.Norton.Put?the?Balanced?Scorecard?into?work[J].Harvard?Business?Review，1998，71（05）：134-140.

[4]Klein?J，Gee?D，Jones?H.Analyzing?Clusters?of?Skills?in?R&D?Core?Competence[J].R&D?Management，1998（01）：37-42.

[5]Gallon?M.，Klein?D.Putting?core?competence?into?practiced[J].Research?Technology?Management，1995（05）：20-28.

[6]Durand?T.Strategizing?for?Innovation：Competence?Analysis?in?Assessing?Strategic?Change[J].Competence-based?Strategic?Management，1995（03）：127-150.

〔本文系陜西省省級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃資助項目“價值增值導(dǎo)向的陜西省上市公司經(jīng)營績效評價體系研究”（項目編號：S201910705032）階段性成果〕

（何文婷、鄧小軍，西安石油大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院）