■ 李秀峰 祝 軍

(北京師范大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100875；北京外國語大學(xué) 國際教育學(xué)院,北京 100089)

一、問題提出

“青年之家”是共青團(tuán)直接領(lǐng)導(dǎo)或主導(dǎo)的公益性、專業(yè)化工作平臺。為了進(jìn)一步做好青年服務(wù)工作，共青團(tuán)中央在2019年提出了“用3年左右的時間推動全國‘青年之家’組織功能更加凸顯、建設(shè)布局更加合理、服務(wù)功能更加完善、對團(tuán)員青年覆蓋更加有效”的建設(shè)目標(biāo)[1]。在各級團(tuán)組織的大力推動下，全國各地 “青年之家”的建設(shè)工作推進(jìn)迅速。截至2019年底，全國已建成具有一定規(guī)模的“青年之家”實體平臺3.07萬家，入駐“青年之家”云平臺1.41萬家，平臺管理員4.5萬人，其中團(tuán)干部2.9萬人、社工1.6萬人。各級團(tuán)組織2019年全年依托云平臺共開展活動11.26萬場，報名參與活動的青年達(dá)212萬人次，在社會范圍內(nèi)產(chǎn)生了一定的影響，初步成效明顯[2]。

然而，在“青年之家”快速建設(shè)和發(fā)展的同時，“青年之家”工作平臺特別是實體平臺在實際運(yùn)營中也逐漸暴露出一些不容忽視的問題，主要表現(xiàn)為：一是在功能定位方面，行政本位嚴(yán)重、獨(dú)立性較差、功能發(fā)揮不足、運(yùn)作方式不適合新形勢[3] [4]；二是活動運(yùn)營方面，經(jīng)費(fèi)和場地緊缺、服務(wù)活動創(chuàng)新性不足、與青年群體需求不完全匹配、對青年群體的吸引力有限、各方認(rèn)可度不高[5][6]；三是在人員隊伍方面，激勵機(jī)制不健全、專業(yè)人員缺乏、職業(yè)發(fā)展前景不明朗[7][8]。上述問題的存在，在一定程度上會對“青年之家”建設(shè)目標(biāo)的順利實現(xiàn)產(chǎn)生影響。因此，如何進(jìn)一步引導(dǎo)“青年之家”實體平臺良好有序的發(fā)展，使其成為服務(wù)青年發(fā)展的重要陣地，已成為當(dāng)前共青團(tuán)工作中的一個重要問題。

從公共服務(wù)的績效評估視角來看，科學(xué)合理的評估是衡量服務(wù)供給效率、公共服務(wù)公平性和質(zhì)量高低的必要手段。有鑒于此，如何構(gòu)建一套科學(xué)合理的運(yùn)行評估體系，通過“以評促建、以評助建、評建結(jié)合”的方式推動“青年之家”綜合服務(wù)平臺評估和建設(shè)的良性互動，實現(xiàn)“青年之家”的高效高質(zhì)發(fā)展，是各級團(tuán)組織和廣大青年工作者都需要認(rèn)真思考的課題。

二、理論模型和研究方法

本研究旨在開發(fā)一套能夠診斷“青年之家”實體平臺運(yùn)行狀況，有助于持續(xù)改善平臺建設(shè)的評估指標(biāo)體系，具體步驟包括：一是在梳理相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，確定評估模型，并基于專業(yè)人員的訪談結(jié)果，設(shè)計出評估指標(biāo)體系草案。二是根據(jù)“青年之家”的實地考察和運(yùn)用德爾菲法的調(diào)查結(jié)果，對評估指標(biāo)進(jìn)行篩選并構(gòu)建具有可操作性的評估指標(biāo)體系。三是運(yùn)用層次分析法確定評估指標(biāo)的權(quán)重，最終形成完整的“青年之家”運(yùn)行評估指標(biāo)體系。

(一)理論模型

在公共服務(wù)的績效評估領(lǐng)域，由于評估目的、對象、條件和活動類型的差異，研究者提出了不同的評估模型，其中有代表性的包括目標(biāo)導(dǎo)向評估模型、CIPP評估模型、消費(fèi)者導(dǎo)向評估模型，等等，其中，由美國學(xué)者斯塔弗爾比姆(Stufflebeam，2005)提出的CIPP評估模型因具有既能評判結(jié)果，又能改進(jìn)過程的優(yōu)勢，目前被廣泛應(yīng)用在社會公益項目的評估中[9]。CIPP模型將評估過程分成背景(Context)、輸入(Input)、過程(Process)和成果(Product)評估，內(nèi)容涉及項目的實施方案、服務(wù)對象、項目成果和價值等方面，能為特定項目提供一套系統(tǒng)的觀察模式和改進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)。本研究通過借鑒CIPP評估理論模型，將從背景、投入、過程和產(chǎn)出四個方面來建立“青年之家”的評估模型，其中，背景評估包含“功能定位”和“政策保障”等內(nèi)容；投入評估包含“活動場地”“工作隊伍”“經(jīng)費(fèi)投入”等內(nèi)容；過程評估包含“活動計劃”“項目內(nèi)容”“運(yùn)行制度”“云平臺建設(shè)”等內(nèi)容；產(chǎn)出評估包含“常規(guī)活動”“特色活動”“效果評價”等內(nèi)容(見圖1)。

圖1 “青年之家”實體平臺評估模型(擬)

(二)研究對象和方法

本文的研究對象是“青年之家”實體平臺。在具體研究中，選取了北京、上海、江蘇、河南、新疆、云南等地的“青年之家”實體平臺作為研究對象。平臺的選擇主要考慮以下幾個因素：一是區(qū)域選擇上，包括了我國的京津滬，兼有東部、中部和西部地區(qū)；二是類型選擇上，包括了示范性(如北京呼家樓街道青創(chuàng)社區(qū)青年匯)和非示范性綜合服務(wù)平臺(如北京八里莊街道華貿(mào)社區(qū)青年匯)；三是運(yùn)行時間選擇上，不僅包括已運(yùn)行多年的平臺，還包括了新建平臺。

在本文中，接受訪談和問卷調(diào)查的人員主要有各級團(tuán)委干部(與青年之家建設(shè)相關(guān)者)、負(fù)責(zé)青年之家平臺運(yùn)行的管理者、一線實務(wù)工作者(社區(qū)工作者、青年之家專兼職工作人員)、青年工作領(lǐng)域?qū)＜液蜕鐓^(qū)青年等。

在實證調(diào)查部分，本研究采用的資料收集和分析方法主要是訪談法、德爾菲法和層次分析法。首先，訪談法是指在文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)了解到的情況擬定訪談提綱，通過訪談的方法進(jìn)一步了解“青年之家”機(jī)構(gòu)整體的運(yùn)行與管理情況。訪談對象是參與“青年之家”管理和活動的團(tuán)干部、專職社工、志愿者、社區(qū)青年等。訪談內(nèi)容主要圍繞對指標(biāo)體系草案的評價和建議，當(dāng)前“青年之家”運(yùn)行面臨的問題及其成因展開。其次，本文所用的德爾菲法是指修正版的德爾菲法，與傳統(tǒng)做法不同，修正版的德爾菲法放棄了第一輪的開放式問卷調(diào)查，而改以文獻(xiàn)梳理、研究規(guī)劃或?qū)＜易劦姆绞絹戆l(fā)展出結(jié)構(gòu)性問卷，這一修正不僅簡化了德爾菲法的程序，也使專家的意見更具針對性[10]。本研究運(yùn)用修正版的德爾菲法，先通過文獻(xiàn)分析整理出最初的運(yùn)行評估指標(biāo)，然后運(yùn)用匿名問卷來收集專家的判斷，并利用統(tǒng)計分析來整合他們的意見，進(jìn)而獲得“青年之家”運(yùn)行評估指標(biāo)的共識。在德爾菲法調(diào)查階段，本研究將采用自編問卷作為研究工具，一共開展兩輪調(diào)查問卷，并使用SPSS軟件進(jìn)行均值分析、信度分析和效度分析，以確定各項指標(biāo)的適用性和可行性。最后，本研究運(yùn)用層次分析法來確定各個指標(biāo)在評估體系中的權(quán)重。層次分析法是一種解決多目標(biāo)的復(fù)雜問題的定性和定量結(jié)合的權(quán)重決策分析方法，它把復(fù)雜無序的問題分解為多個組成元素，并根據(jù)隸屬關(guān)系構(gòu)造出簡明有效的層次結(jié)構(gòu)，再通過兩兩比較的方式獲得每個層次中每個元素之間的相對重要性，最后通過層級串聯(lián)，計算出最低層次中每一個元素的相對重要性排序[11]。在評估指標(biāo)的權(quán)重確定階段，本研究仍將采用自編問卷作為研究工具，對于回收的調(diào)查問卷，研究使用YAAHP軟件來進(jìn)行統(tǒng)計分析，通過兩兩對比法進(jìn)行指標(biāo)權(quán)重分析。

三、“青年之家”實體平臺評估指標(biāo)的擬定和篩選

(一)評估指標(biāo)的初步擬定

根據(jù)本文所構(gòu)建的“青年之家”實體平臺評估模型，結(jié)合共青團(tuán)中央提出的引領(lǐng)凝聚、組織動員和聯(lián)系服務(wù)青年等基本職責(zé)，通過對相關(guān)文獻(xiàn)的整理和歸納分析，研究初步擬定出“青年之家”實體平臺的運(yùn)行評估指標(biāo)體系，共包含4個維度和12個一級指標(biāo)、30個二級指標(biāo)。其中，評估指標(biāo)體系中的4個維度包括：背景維度，指評估對象存在正當(dāng)性，包括“青年之家”建設(shè)的目標(biāo)和定位。投入維度，指“青年之家”要達(dá)到建設(shè)目標(biāo)所需具備的人力、預(yù)算、場地等資源保障。過程維度，指用于評估將投入資源轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出的活動，主要包括項目設(shè)計等影響“青年之家”運(yùn)行績效的因素。產(chǎn)出維度，指用于評估完成任務(wù)和提供服務(wù)的數(shù)量和品質(zhì)效果，主要包括“青年之家”運(yùn)行的成果產(chǎn)出和各方評價。

在確定了相關(guān)評估維度的基礎(chǔ)上，研究結(jié)合對相關(guān)文獻(xiàn)的整理和歸納分析，依據(jù)“青年之家”的4個評估維度，設(shè)計出了一級指標(biāo)和二級指標(biāo)，其中，一級指標(biāo)包括功能定位、政策投入、活動場地、工作隊伍、經(jīng)費(fèi)投入、活動計劃、項目內(nèi)容、運(yùn)行制度、云平臺建設(shè)、常規(guī)活動、特色活動、效果評價等12個項目。為了方便開展測量，針對一級指標(biāo)又細(xì)化形成了30個二級指標(biāo)，最終形成“青年之家”實體平臺運(yùn)行評估指標(biāo)體系(草案)向?qū)＜疫M(jìn)行意見咨詢(見表1)。

表1 “青年之家”實體平臺運(yùn)行評估指標(biāo)體系(草案)

為了確保評估指標(biāo)的合理性，在對指標(biāo)進(jìn)行篩選之前，研究精選了15位參與過“青年之家”建設(shè)管理和研究工作的實務(wù)專家進(jìn)行問卷調(diào)查和深度訪談，其內(nèi)容主要包括評估指標(biāo)的切實性(指標(biāo)內(nèi)容是否科學(xué)客觀，是否符合共青團(tuán)組織對青年之家的要求和定位)、評估指標(biāo)的涵蓋性(指標(biāo)內(nèi)容是否有所遺漏)、評估指標(biāo)的現(xiàn)實可操作性(指標(biāo)評價內(nèi)容在實踐中的可行性)等。根據(jù)專家反饋的意見，研究在以下方面對評估指標(biāo)體系進(jìn)行了修訂：一是在背景評估維度，刪除了“政策保障”一級指標(biāo)，確定以“目標(biāo)定位”作為主要評價指標(biāo)，從而使背景評估的目標(biāo)更加聚焦和集中。二是在投入評估維度，結(jié)合實際情況，不僅降低了對專職工作人員的身份規(guī)定(以專兼職形式代替)，而且降低了對平臺經(jīng)費(fèi)投入情況的考核設(shè)計，從而保證了評價指標(biāo)更加貼近實際。三是在過程評估維度，將一級指標(biāo)調(diào)整為“項目設(shè)計”“項目內(nèi)容”“管理規(guī)范”和“云平臺建設(shè)”四個指標(biāo)，保證了各個指標(biāo)之間更加具有獨(dú)立性，表述也更加清晰規(guī)范，同時刪除了對工作人員培訓(xùn)情況的考核，也更加符合實際。四是在產(chǎn)出評估維度，不僅強(qiáng)調(diào)對活動數(shù)量的考核，也增加了對活動開展質(zhì)量的考核，考核內(nèi)容顯得更加全面且具有操作性。

(二)評估指標(biāo)的篩選

在評估指標(biāo)的篩選環(huán)節(jié)研究按照德爾菲法的要求做了兩輪問卷調(diào)查。第一輪調(diào)查內(nèi)容為指標(biāo)的適當(dāng)性，第二輪調(diào)查內(nèi)容是指標(biāo)的適當(dāng)性和可行性，在此基礎(chǔ)上，研究將根據(jù)德爾菲法調(diào)查結(jié)果確定“青年之家”運(yùn)行評估的指標(biāo)體系。

1.評估指標(biāo)的首輪篩選

在首輪指標(biāo)篩選環(huán)節(jié)，根據(jù)初步擬定的評估指標(biāo)，研究設(shè)計出《“青年之家”運(yùn)行評估指標(biāo)專家咨詢意見(首輪)》來收集專家對每一個評估指標(biāo)的態(tài)度，以此作為指標(biāo)評判依據(jù)。

在問卷設(shè)計方面，研究使用李克特五分量表來衡量專家的態(tài)度，問卷分別用1分、2分、3分、4分和5分來表示“非常不適合”“比較適合”“一般”“比較不適合”“非常適合”等五種態(tài)度。由于這是第一輪的指標(biāo)篩選，基于保守原則，研究將各項指標(biāo)的平均分(處在“一般”和“比較合適”之間)視為專家對指標(biāo)入選達(dá)成共識的臨界分值，即平均得分超過3.5分的指標(biāo)將得以保留，而其余的指標(biāo)將被淘汰。

在調(diào)查對象方面，研究分別選取15位從事相關(guān)研究的高校和科研機(jī)構(gòu)學(xué)者、15位負(fù)責(zé)“青年之家”項目管理的團(tuán)委干部和15位參與當(dāng)?shù)亍扒嗄曛摇表椖抗ぷ鞯膶崉?wù)工作人員進(jìn)行問卷調(diào)查。這些專家或者具有深厚的理論功底，或者積累了豐富的實踐經(jīng)驗，都是對“青年之家”項目具有深刻認(rèn)識和理解的專業(yè)人士。按照這一研究設(shè)計，研究通過在線問卷調(diào)查的形式，以點對點的方式發(fā)出了45份調(diào)查問卷。為了提高問卷的回收率和填寫質(zhì)量，在問卷發(fā)出后的第三天又用電話和郵件的形式聯(lián)系了各位專家，督促他們完成問卷填寫。經(jīng)過一周的時間，研究共回收問卷44份，有效回收率達(dá)到97.77%。就參與調(diào)查專家的基本情況而言，在44位專家中，從性別來看，男性27人，占比61.36%，女性17人，占比38.64%。從學(xué)歷情況來看，?？萍耙韵?人，占比9.09%；大學(xué)本科15人，占比34.09%；碩士研究生20人，占比45.45%；博士研究生5人，占比11.36%。從職稱情況來看，初級職稱9人，占比20.45%；中級職稱7人，占比15.91%；高級職稱3人，占比6.82%；無職稱25人，占比56.82%。從職級情況來看，科級以下10人，占比22.73%；副科13人，占比29.55%；正科6人，占比13.64%；副處3人，占比6.82%；正處及以上1人，占比2.27%；無職級11人，占比25.00%。從地域分布情況來看，東部省份(山東、廣東、浙江)3人，占比6.82%；京津滬地區(qū)29人，占比65.90%；中部地區(qū)(江蘇、安徽、河南)5人，占比11.36%；西部地區(qū)(新疆、云南)7人，占比15.91%。

為了確保問卷結(jié)果的可靠性，研究利用SPSS 20.0軟件針對二級指標(biāo)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)差分析和信度檢驗。結(jié)果顯示，26個二級指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差均小于1，說明專家的意見基本趨于一致(見表2)。

表2 首輪調(diào)查問卷各指標(biāo)得分均值和標(biāo)準(zhǔn)差分析(N=44)

續(xù)表

研究運(yùn)用SPSS 20.0軟件對本次問卷所有二級指標(biāo)的克隆巴赫系數(shù)(Cronbach's alpha)進(jìn)行了檢驗，結(jié)果顯示，問卷總體的克隆巴赫系數(shù)為0.967，背景、投入、過程和產(chǎn)出四個維度的克隆巴赫系數(shù)分別為0.734、0.922、0.942和0.915。說明問卷只有較好的可信度(見表3)。

表3 首輪調(diào)查問卷的信度分析

在對信度進(jìn)行檢驗的基礎(chǔ)上，研究還對問卷結(jié)果進(jìn)行了兩項效度檢驗。一方面，由于問卷設(shè)計是以專業(yè)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，并且通過了專家的意見咨詢，因而可以認(rèn)為具有一定的內(nèi)容效度(content validity)。另一方面，研究運(yùn)用SPSS 20.0進(jìn)行KMO和Bartlett的球形度檢驗，得到KMO值為0.726，Bartlett的球形度檢驗的近似卡方值是1 362.499，顯著性是0.000，累計解釋變異量達(dá)到78.331%，可見指標(biāo)體系具有一定的構(gòu)建效度(construct validity)。

綜上所述，在“青年之家”實體平臺評估指標(biāo)體系首輪調(diào)查中，所有的指標(biāo)均通過了檢驗，可以作為評估指標(biāo)繼續(xù)使用。對于個別得分略低的指標(biāo)，經(jīng)過與專家溝通商量，對相關(guān)指標(biāo)的表述方式進(jìn)行了調(diào)整和修改。

2.評估指標(biāo)的第二輪篩選

經(jīng)過首輪的專家篩選，“青年之家”實體平臺運(yùn)行評估指標(biāo)體系還包括4個維度、11個一級指標(biāo)和26個二級指標(biāo)，研究以此設(shè)計出《“青年之家”運(yùn)行評估指標(biāo)體系專家咨詢問卷(第二輪)》。本輪篩選的目的在于讓專家對指標(biāo)的態(tài)度趨于集中，以獲得最終的評估指標(biāo)，因此，問卷內(nèi)容設(shè)計仍然采用李克特五分量表，但是專家達(dá)成共識的判別分?jǐn)?shù)卻提升到4分，即只有平均得分在4分以上的指標(biāo)才能進(jìn)入“青年之家”運(yùn)行評估指標(biāo)體系。

本輪調(diào)查對象仍然限定為首輪選定的45位專家，通過問卷形式點對點發(fā)放45份，成功回收有效問卷44份，有效回收率為97.77%，44位專家構(gòu)成的基本情況與首輪調(diào)查相同。對回收問卷進(jìn)行統(tǒng)計分析，26個評估指標(biāo)的平均得分均超過4.00，從分維度的指標(biāo)得分來看，背景維度的各指標(biāo)得分均值都大于4.60，投入維度的各指標(biāo)得分均值都大于4.30，過程維度的各指標(biāo)得分均值都大于4.40，產(chǎn)出維度的各指標(biāo)得分均值都大于4.30。同時，26個評估指標(biāo)得分的標(biāo)準(zhǔn)差都小于1，這也意味著專家對這26個評估指標(biāo)達(dá)成了相對一致的意見。

在本輪調(diào)查中，研究仍然使用SPSS 20.0軟件對本輪問卷的信度進(jìn)行了檢驗，結(jié)果顯示，總體的克隆巴赫系數(shù)為0.984，四個維度的克隆巴赫系數(shù)也都超過0.900，而且較首輪調(diào)查，所有維度的信度指標(biāo)均有提升。再次說明問卷具有較好的可信度(見表4)。

表4 第二輪調(diào)查問卷信度分析

在效度方面，研究仍然運(yùn)用SPSS 20.0軟件對問卷進(jìn)行KMO和Bartlett的球形檢驗，得到KMO值是0.722，Bartlett球形度檢驗的近似卡方值是1716.150，顯著性是0.000，累計解釋變異量達(dá)到80.469%，通過構(gòu)建效度的檢驗。

3.評估指標(biāo)的確定

為了保證評估指標(biāo)具有可操作性，在第二輪“青年之家”實體平臺運(yùn)行評估指標(biāo)體系調(diào)查中，在對二級指標(biāo)的適當(dāng)性進(jìn)行評判的同時，研究也邀請專家對二級指標(biāo)的資料收集便利性進(jìn)行了評價。在問卷設(shè)計方面，本部分量表使用李克特五分量表來衡量專家對于指標(biāo)收集便利性的評價，問卷分別用1分、2分、3分、4分和5分來表示“非常不方便”“比較不方便”“一般”“比較方便”“非常方便”等五種評價。通過對回收的問卷進(jìn)行分析，專家對各指標(biāo)的便利性評價得分都超過了4.00分，并且從26個二級指標(biāo)的得分情況來看，得分最高值為4.66分，得分最低值為4.30分，其中絕大多數(shù)指標(biāo)的得分都在4.40分以上，說明指標(biāo)收集工作在實際中具有較好的可操作性，可以用于實際評估。

在對“青年之家”實體平臺運(yùn)行評估指標(biāo)體系進(jìn)行了兩輪德爾菲法專家意見判定之后，結(jié)合專家對于指標(biāo)適當(dāng)性和便利性的評價，研究最終確定了“青年之家”實體平臺運(yùn)行評估指標(biāo)體系包括背景、投入、過程、產(chǎn)出4個維度，目標(biāo)定位、活動場地、工作隊伍、經(jīng)費(fèi)保障、項目設(shè)計、項目內(nèi)容、管理規(guī)范、云平臺建設(shè)、常規(guī)成果、特色效果、社會評價等11個一級指標(biāo)和“建設(shè)目標(biāo)符合共青團(tuán)工作本位的情況”“功能定位符合所在區(qū)域特點的情況”“發(fā)展規(guī)劃符合青年群體特征的情況”等26個二級指標(biāo)，具體指標(biāo)的適當(dāng)性得分均值如下表所示(見表5)。

表5 “青年之家”實體平臺運(yùn)行評估指標(biāo)體系(含均值)

四、“青年之家”實體平臺評估指標(biāo)的權(quán)重分配

在評估指標(biāo)的權(quán)重賦值環(huán)節(jié)，本研究采用層次分析法進(jìn)行權(quán)重分配。主要步驟包括：

一是建立層次結(jié)構(gòu)模型。結(jié)合已確定的評估指標(biāo)，研究建立了包括三個層次的結(jié)構(gòu)模型。第一層為目標(biāo)層，即確定“青年之家”背景、投入、過程和產(chǎn)出等維度評估指標(biāo)的權(quán)重；第二層是準(zhǔn)則層，主要包括“目標(biāo)定位”“活動場地”“工作隊伍”“經(jīng)費(fèi)保障”“項目設(shè)計”“項目內(nèi)容”“管理規(guī)范”“云平臺建設(shè)”“常規(guī)成果”“特色效果”“社會評價”等11個一級指標(biāo)；第三層是要素層，共包括建設(shè)目標(biāo)情況、功能定位情況、發(fā)展規(guī)劃情況、選址科學(xué)性情況等26個二級指標(biāo)。

二是構(gòu)建兩兩比較的判斷矩陣。根據(jù)構(gòu)建的層次結(jié)構(gòu)模型，研究設(shè)計出《“青年之家運(yùn)行的評估指標(biāo)”AHP 專家咨詢問卷》，用以協(xié)助專家來判斷評估指標(biāo)的相對重要性程度。該調(diào)查方法請專家對同一層次的評估指標(biāo)進(jìn)行兩兩比較，評分等級分為1-9分9個等級，分?jǐn)?shù)越高，則意味著其中一個指標(biāo)相對于另一個指標(biāo)的重要性越高，最終對重要性越高的指標(biāo)賦予越高的權(quán)重。根據(jù)已確定的指標(biāo)體系，本研究建立了13個判斷矩陣(一級1個，二級3個，三級9個)。

三是進(jìn)行判斷矩陣的一致性檢驗。本研究排序權(quán)向量采用特征根方法。在計算出矩陣的最大特征根后，需要先對矩陣的一致性進(jìn)行檢驗(即對專家判斷的邏輯合理性進(jìn)行檢驗)。通過一致性檢驗后方可根據(jù)最大特征根求解矩陣的權(quán)向量。本研究的一致性檢驗分為兩個步驟：首先對44份專家答卷進(jìn)行一致性檢驗，對存在“不一致”或部分缺失的回答通過YAAHP的“檢查”功能進(jìn)行修補(bǔ)(其中缺失值通過其他專家的回答的算數(shù)平均值進(jìn)行補(bǔ)充)。44份問卷全部通過一致性檢驗。在此基礎(chǔ)上，本研究以群體決策的方式，通過幾何平均數(shù)對專家回答進(jìn)行集結(jié)，基于專家打分的均值得出一組判斷矩陣。對集結(jié)后的矩陣進(jìn)行一致性檢驗，13個矩陣均滿足一致性的要求(<0.1)。

四是對評估指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重計算。本研究采用幾何平均數(shù)的方法集結(jié)所有專家的判斷矩陣，得到的13個判斷矩陣通過了一致性檢驗。之后通過特征向量法，分別計算出每級指標(biāo)的權(quán)重(通過矩陣的最大特征根計算特征向量，經(jīng)過歸一化處理后得到權(quán)向量)。同時，為了檢驗組合權(quán)向量的一致性，研究根據(jù)軟件輸出結(jié)果C.I.和R.I.指標(biāo)計算了各個維度的組合一致性比例。結(jié)果表明，總排序權(quán)向量的組合一致性檢驗通過，可以按照權(quán)重計算的結(jié)果進(jìn)行決策?；诖耍芯孔罱K得出“青家之家”評估指標(biāo)體系如下(見表6)。

表6 “青年之家”實體平臺運(yùn)行評估指標(biāo)體系(含權(quán)重)

續(xù)表

五、結(jié)論與建議

本研究以國內(nèi)“青年之家”實體平臺作為研究對象，基于公共服務(wù)績效評估理論中的CIPP評估理論模型，充分運(yùn)用訪談法、德爾菲法和層次分析法，通過概念化模型建立、指標(biāo)篩選和權(quán)重賦值等三個主要步驟，最終發(fā)展出一套包含了4個維度、11個一級指標(biāo)和26個具體指標(biāo)的“青年之家”實體平臺評估指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系具有兩個重要特征：一是評估內(nèi)容的涵蓋面廣，指標(biāo)結(jié)構(gòu)較為系統(tǒng)全面。二是評估的側(cè)重點突出，體現(xiàn)出對結(jié)果的關(guān)注。產(chǎn)出維度的評價指標(biāo)權(quán)重遠(yuǎn)高于其他維度，背景維度和過程維度的評價指標(biāo)權(quán)重居中，投入維度的評價指標(biāo)權(quán)重略低，對于“青年之家”工作實踐具有較好的引導(dǎo)意義。

基于研究發(fā)現(xiàn)，為了進(jìn)一步改善和提升“青年之家”建設(shè)水平和工作質(zhì)量，推動共青團(tuán)專項工作的發(fā)展，本文提出如下建議：

第一，加強(qiáng)專業(yè)化評估隊伍建設(shè)，提高評估工作的規(guī)范化水平。針對目前青年之家評估工作現(xiàn)狀，建議成立專門的評估工作團(tuán)隊和專家委員會，其職責(zé)包括研究起草“青年之家”評估工作計劃和實施指南，組織評估相關(guān)培訓(xùn)，監(jiān)督評估實施情況，撰寫年度工作報告，負(fù)責(zé)運(yùn)營評估網(wǎng)站，提出評估工作優(yōu)化建議等。為保證評估工作的客觀性，也可以考慮通過政府采購的形式，委托第三方社會組織對“青年之家”運(yùn)行情況進(jìn)行科學(xué)客觀的評估。

第二，合理運(yùn)用評估結(jié)果，實現(xiàn)評建結(jié)合、以評促建。開展“青年之家”運(yùn)行評估工作的目的之一是查找其建設(shè)和運(yùn)行過程中存在的不足，并通過“目標(biāo)導(dǎo)向”來推動機(jī)構(gòu)的發(fā)展建設(shè)。結(jié)合研究開發(fā)的評估指標(biāo)體系，在公布“青年之家”評估結(jié)果的同時，應(yīng)為其提供下一步持續(xù)改善的可操作建議。同時，對于評估過程中發(fā)現(xiàn)的特色項目、管理模式創(chuàng)新等典型事例，要做好系統(tǒng)內(nèi)的宣傳推廣和激勵，從而帶動“青年之家”的整體建設(shè)向好發(fā)展。

第三，積極培育青年社團(tuán)，開發(fā)特色項目，增強(qiáng)活動吸引力。針對評估指標(biāo)體系開發(fā)過程中發(fā)現(xiàn)的平臺活動中“由上而下”的“規(guī)定動作”所占比重過高問題，建議在“青年之家”的具體運(yùn)行實踐中，積極培育能夠自主設(shè)計并開展活動的青年社團(tuán)，鼓勵其開發(fā)一批滿足青年需求的特色項目，并以此帶動“青年社團(tuán)的培育及參與情況”“區(qū)域內(nèi)青年自主設(shè)計和組織項目的情況”“符合區(qū)域青年需求的特色品牌項目情況”等一系列相關(guān)指標(biāo)產(chǎn)出的提高。

第四，適時調(diào)整平臺的角色功能，使其不斷適應(yīng)時代發(fā)展新趨勢。在評估指標(biāo)開發(fā)過程中，研究發(fā)現(xiàn)“青年之家”的角色和功能是決定評估指標(biāo)內(nèi)容的最為核心的影響因素?；诖?，“青年之家”在實踐中除了要緊緊圍繞執(zhí)政黨的工作目標(biāo)確定其核心功能之外，還要不斷優(yōu)化其公共服務(wù)功能，使平臺的工作更加緊密地與各級政府服務(wù)青年群體、滿足青年需求、促進(jìn)青年發(fā)展的公共服務(wù)職能相結(jié)合，進(jìn)而來獲取政府機(jī)構(gòu)更大范圍、更多經(jīng)費(fèi)和更長時間的支持。