張景浩

（上海師范大學 都市文化研究中心，上海 200235）

一、問題提出與個案選擇

公共文化空間作為基層文化治理中的重要組成部分，逐漸成為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中重要落腳點。在此過程中，學界普遍將政府這一參與主體作為公共文化治理體系形成的主要驅(qū)動力，將政府的制度性要素看作是社會文化治理中的邏輯起點和改革重點。然而，作為另一參與主體的社會組織因其擁有多種社會資源和扎根基層的行為策略，在與基層文化治理其他主體的互動博弈中，更能實現(xiàn)政府的理念訴求、基層組織的行政要求和居民的文化需求，并促進政府在制度設(shè)計和管理實踐上將自身內(nèi)嵌于基層文化治理的運作邏輯之中。簡單來說，基層文化治理的內(nèi)驅(qū)力不僅來自于“服務型政府”職能轉(zhuǎn)變的要求，更重要的是社會組織自下而上的反饋通路。但從實際情況來看，目前現(xiàn)存的社會組織要么是針對一些特別人群，要么是缺乏獨立性的政府外圍組織[1]。社會組織功能類型單一、行政資源依賴的現(xiàn)實圖景與多元文化、社會開放的宏觀環(huán)境相悖，限制了社會文化組織的積極性和創(chuàng)造性。陳波、張潔嫻也認為中國在城市社區(qū)公共文化空間取得顯著成就的同時，仍存在著參與主體缺位、資源分配機制固化、支撐理論體系匱乏、保障機制不健全等問題[2]。在此背景下，政府必然面臨著由“垂直管理”到“多元共治”的轉(zhuǎn)變，社會組織也必然由單一類型向多元行為取向的組織發(fā)展，而最具活力和創(chuàng)造力的青年社會組織，便成為了“多元共治”轉(zhuǎn)變下的探索者和實踐者。

青年社會組織是受先進文化影響的一股新生力量，從自然科學的探索到社會革命的實踐，無不有著青年組織的身影。青年人所擁有的新思維、新技術(shù)，能夠為社會建設(shè)提供有效支持。若想將這一群體力量運用在社區(qū)文化治理中，使之為社會治理體系現(xiàn)代化與社會治理能力現(xiàn)代賦能，就要厘清青年社會組織參與基層文化治理的內(nèi)在緣由和行為主旨，認真審視青年社會組織在基層文化治理中與其他參與主體的多元互動，深入了解青年社會組織在社區(qū)公共文化空間構(gòu)建中的組織機理和實踐路徑。為此，本文力圖從青年社會組織參與社區(qū)公共文化空間構(gòu)建這一角度出發(fā)，來解答下列問題：一是在基層文化治理中，激發(fā)青年參與社區(qū)公共文化空間構(gòu)建的原因為何？二是在特有的社會背景下，青年社會組織采取何種方式得以參與其中，并與社區(qū)文化場域中其他參與主體互動？三是何為青年社會組織參與社區(qū)公共文化空間構(gòu)建的合理形態(tài)和理想方式？

“大魚營造”是由五位80后青年發(fā)起的一個社會文化組織，其希望聯(lián)結(jié)多方力量，共建美好的社區(qū)環(huán)境、營造公益的社區(qū)關(guān)系?！按篝~營造”作為上海較早成立的面向公共空間設(shè)計和社區(qū)文化服務的青年社會組織，依托上海豐富的社會資源，快速成長為社區(qū)文化空間營造最具活力和創(chuàng)新精神的力量之一?！按篝~營造”擁有成熟的組織架構(gòu)和成功的社區(qū)營造案例，針對“大魚營造”的研究對于解答以上問題較具典型性，也可探尋青年社會組織參與公共文化空間建構(gòu)的內(nèi)在邏輯和實踐路徑。

二、社區(qū)公共文化空間的發(fā)展現(xiàn)狀和存在問題

（一）公共文化空間的社區(qū)化轉(zhuǎn)向

公共文化空間是由公共文化設(shè)施、場所和文化活動在內(nèi)組成的行為場域，是城市或農(nóng)村居民公共文化生活的載體，是公共文化服務體系建設(shè)的基礎(chǔ)土壤。馬樹華認為公共文化空間還應是一種彌漫在城市中的文化環(huán)境，包括公共文化服務體系中的文化政策法規(guī)、服務方式和部分組織運行機制[3]。公共文化服務體系建設(shè)的最終目的是不斷滿足人民日益增長的文化需要以及改善人民生活環(huán)境，其落腳點應在基層公共文化空間建設(shè)上。一方面，政府為避免公共文化服務供需不平衡問題，提高公共文化服務效率，多次指出要以標準化促進均等化的要求，推進優(yōu)質(zhì)的公共文化資源向基層延伸，要實現(xiàn)公共文化服務的全覆蓋、保基本、兜底線。另一方面，“服務型政府”的職能轉(zhuǎn)型要求其將部分權(quán)力下放至基層，推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織的作用，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治的良性互動。

基層社區(qū)是個人利益的私人領(lǐng)域和社會利益的公共空間的集合體，是居民獲得基本文化需求保障的主要場所。居民對于基層社區(qū)公共文化空間的使用效率是評判公共文化服務體系構(gòu)建是否完善的重要標準。公共文化空間的社區(qū)化轉(zhuǎn)向既符合國家基層文化治理的目標，也滿足了人民對美好生活的向往。

（二）社區(qū)公共文化空間構(gòu)建的主要問題

1.公共文化空間構(gòu)建主體的雙重失靈

新公共管理理論按照提供者責任將公共文化服務劃分為基本公共文化服務與非基本公共文化服務。政府最主要職責是要滿足社區(qū)居民基本公共文化需求，構(gòu)建基本的公共文化空間，例如社區(qū)圖書館、社區(qū)文化活動中心等。然而隨著政府主導建設(shè)模式的形成，出現(xiàn)了高投入低效率的情形，基層公共文化空間逐漸成為了政府在基層展示“政績”的空間。據(jù)《中國文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)年鑒（2018）》統(tǒng)計顯示，截至2018年底，中國街道文化活動中心（站）投資金額雖有所增加，但街道文化活動中心（站）數(shù)量與參與人數(shù)卻持續(xù)減少。政府雖希望實現(xiàn)由“外在增量”向“內(nèi)在增質(zhì)”的轉(zhuǎn)變，但現(xiàn)有的街道文化活動中心（站）的邊際效益始終處于低水平狀態(tài)。另外，基層政府舉辦的文化活動過于單一，從構(gòu)成占比來看，社區(qū)展覽、培訓班、組織文藝表演、開設(shè)老年大學等成為基層政府最為偏好的文化活動形式。在非基本公共文化服務層面，傳統(tǒng)行政管理體系導致供給側(cè)的政府供給能力不足，無法將過多資源注入非基本公共文化服務的構(gòu)建中?，F(xiàn)代文化空間與文化組織活動的同質(zhì)化與文化需求供給不平衡成為擺在政府面前亟需解決的問題。

從市場角度來看，居民本身的消費觀念使其對公共文化產(chǎn)品和文化空間的付費意愿并不強，因此導致大量文化市場供給方的退出和轉(zhuǎn)移，這時則會產(chǎn)生市場失靈的狀況。此外，作為“第三空間”的公共文化領(lǐng)域尚未發(fā)育完全，非基本公共文化服務的構(gòu)建并不會產(chǎn)生很多的經(jīng)濟收益，因此對于文化企業(yè)也并無吸引力，而政府即使希望借助政策干預，在消費側(cè)也無著手之處。

2.居民間情感的鏈接斷裂

從社會學角度來看，傳統(tǒng)中國基層社會存在著兩大特征，一是費孝通所講的“鄉(xiāng)土性”，對應的基層組織形式即是以家庭為基本單位的社會“差序格局”。然而隨著城市的不斷更新，以經(jīng)濟屬性為基礎(chǔ)的商品社區(qū)逐漸取代了情感維系下的熟人網(wǎng)絡。中國家庭或家族以血緣、親緣為紐帶的社會關(guān)系也在向“社區(qū)”現(xiàn)代化社會關(guān)系轉(zhuǎn)變的過程中逐漸解體。因此造成了基層治理中的“原子化”危機。社區(qū)中的居民越發(fā)逃離與自己關(guān)系尚不親密的公共空間，繼而沉浸在自己的私人領(lǐng)域。二是市鎮(zhèn)性，即原有的居民活動區(qū)域均不超過生活聚集地附近即可滿足自身的生活文化需要。而新的城市空間構(gòu)建模式導致社區(qū)布局的改變，現(xiàn)在私人—公共—市場的用地與之前相比，清晰的區(qū)域邊界變得模糊，原有的生活聚集地也早已改變傳統(tǒng)的屬性[4]，不僅使人際交往活動轉(zhuǎn)移至私人空間或虛擬空間之中，而且公共文化空間也被擠壓到城市社區(qū)的邊緣化角落。

公共文化空間是具有某種公共性且以特定空間相對固定下來的關(guān)聯(lián)形式和人際交往結(jié)構(gòu)方式[5]。然而隨著多元文化的滲透和社會的不斷開放，社區(qū)居民受到多元碎片化的文化思潮影響，難以形成統(tǒng)一的文化價值觀，并因公共文化空間不斷被侵蝕，減少了居民文化情感交流的場所，進而會逐漸改變社區(qū)居民間穩(wěn)定的交往結(jié)構(gòu)方式。居民參與社區(qū)活動意愿不強、社區(qū)文化中心設(shè)施“束之高閣”、廣場舞擾民事件的頻發(fā)，在不同程度上都顯示著社區(qū)居民情感聯(lián)結(jié)的間隙被不斷放大，社區(qū)居民的多元文化訴求亟需被滿足。

三、青年社會組織：社區(qū)公共文化空間構(gòu)建的新生力量

（一）社區(qū)青年社會組織的內(nèi)在含義與突出特點

青年社會組織是以青年為主體，基于成員共同意愿，自發(fā)組成、自我管理的社會組織，其組成原因多為興趣喜好和黨政群引導，并不斷成長為社會治理中的主體力量。青年是社會的中堅力量，是基層治理中的主力軍和生力軍，正如習近平總書記所說，青年是整個社會中最積極、最有生氣的力量[6]。青年社會組織的出現(xiàn)充分體現(xiàn)了青年的活力性、社會性、發(fā)展性以及我國社會組織從小到大、由少及多的發(fā)展過程。青年社會組織及其發(fā)起的城市行動、公益事業(yè)已逐漸形成城市發(fā)展中的重要力量[7]。根據(jù)職能定位的不同，對于青年社會組織的分類也有所不同。皇娟將青年社會組織分為以青年為主體的社會組織以及以青年為主要服務對象的社會青年組織。李修志將其劃分為社區(qū)服務型、職業(yè)生涯規(guī)劃型、休閑娛樂型、交友溝通型以及社會公益事業(yè)型等五種類型[8]。謝素軍則按照上海的實際情況，引入“同心多層”的概念，將社會青年組織分為三層級，第一層級是為傳統(tǒng)青年聯(lián)合會、學術(shù)聯(lián)合會和少先隊員等由共青團直接領(lǐng)導的組織，第二層則是由各級學校社團、各鎮(zhèn)街的青年中心等政府重點培養(yǎng)孵化的組織，第三層則是其他民間組織、網(wǎng)絡組織為代表獨立性較強的組織[9]。這一分類的本質(zhì)是按照青年社會組織與黨政團之間的關(guān)系進行劃分，也是國內(nèi)目前較為普遍的劃分方式。而參與社區(qū)建設(shè)的社會組織有所不同，它既要做好政府在基層治理中的輔助性工作，又要具有一定的獨立性，保證組織的運行效率。因此可將這一類社區(qū)青年社會組織定義為以社區(qū)建設(shè)為目標，由青年發(fā)起并參與，實現(xiàn)自我運作和自我發(fā)展，擁有獨立章程、組織結(jié)構(gòu)和一定專業(yè)能力的非政府組織。

青年社會組織與社區(qū)其他社會組織相比有兩個突出特點。一是先進性，即擁有先進的組織方式和差異化的行為策略。當代青年接受過較高程度的文化教育，擁有多元的文化背景與知識結(jié)構(gòu)。在某種意義上，社會組織的文化先進程度，將會直接影響社會組織參與社區(qū)文化治理能否更好滿足居民的現(xiàn)實文化需求，進而影響著基層治理的深度與廣度。廉思認為隨著社會治理現(xiàn)代化的深入推進，青年依照專業(yè)愛好自發(fā)形成的社會組織將會成為參與社會治理的重要力量[10]。當多個“原子化”的青年將共同的專業(yè)興趣和理想進行組織化架構(gòu)時，就具備了想象空間和建構(gòu)空間的能力，在政府引導的基礎(chǔ)上，青年社會組織會將主流文化融入到基層文化建設(shè)中。二是開放包容性，即青年社會組織可容納不同身份背景的社區(qū)青年參與其中。青年社會組織在創(chuàng)立之初，就無時無刻不與外界信息進行緊密交流。青年人更易接受多元文化取向，對內(nèi)可以與組織成員平等交流，博采眾長以激發(fā)成員們思考社區(qū)文化建設(shè)的多樣化方式，對外引導使更多社區(qū)青年從“旁觀者”“搭便車者”轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)文化治理的參與者和推動者。在社區(qū)青年組織的骨干動員下，一些青年投身于基層文化建設(shè)中來，通過文化實踐找到自身的價值定位，縮小因文化差異造成的社區(qū)隔閡；同時，也能促使新時代青年對國家和社會形成文化認同，更好地促進基層社會向著“善治”的方向發(fā)展。

（二）社區(qū)青年社會組織的主體結(jié)構(gòu)與行為選擇

青年社會組織活動于基層文化治理領(lǐng)域，其目的不以等價交換為原則，而將其作為自身文化表達的實踐場域。社會力量參與社區(qū)文化治理具有豐富的活動形式和組織類型。一般來說，主要有社區(qū)規(guī)劃、社區(qū)更新、社區(qū)營造和街區(qū)創(chuàng)生等方式，專業(yè)細分的基層文化空間建設(shè)不僅要求社會資源支撐與滿足基層居民真實的文化需求，也要求提供公共文化服務的社會組織具有較強的專業(yè)能力。而隨著社會生產(chǎn)力的迅速發(fā)展、社會分工的逐漸細化，擁有多元身份的“斜杠青年”成為社區(qū)青年組織的構(gòu)成主體。“斜杠青年”是一群富有創(chuàng)新激情的群體，為獲得更廣域的社會認同與自我潛能的充分激發(fā)，“斜杠青年”發(fā)揮自身專業(yè)優(yōu)勢，以此來實現(xiàn)自我認同與生活方式的選擇。在運作方式上，社區(qū)青年組織往往實行扁平化組織模式和項目化運作方式。擁有共同興趣愛好所組成的青年社會組織并不愿受制于科層化的管理體制，而是更加崇尚平等協(xié)作的組織化運作方式。在基層文化建設(shè)的過程中，由于不同地域具有異質(zhì)的文化稟性，無法用標準化的方式進行復制，所以青年社會組織通常以項目為導向，以社區(qū)文化背景為基礎(chǔ)，將單個基層文化建設(shè)項目作為組織日常運作的子課題。

（三）青年社會組織參與社區(qū)公共文化空間構(gòu)建作用

1.公共文化空間構(gòu)建的可持續(xù)性

青年社會組織在構(gòu)建社區(qū)公共文化空間時，不僅可以挖掘社區(qū)實體空間的潛力，還可以通過塑造起虛擬網(wǎng)絡空間，為實體空間賦能?，F(xiàn)代青年深諳互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)，在社區(qū)組織動員上呈現(xiàn)速度快、效率高、成本低等特征，網(wǎng)絡狀、流動性的線上社群與可以線下交流的實體空間的聯(lián)結(jié)，打破了社區(qū)文化參與的時空限制，在居民參與社區(qū)文化建設(shè)中起到了穩(wěn)定持久的作用。另外，青年社會組織將跨界思維與產(chǎn)品思維運用于社區(qū)公共文化服務的供給中，從居民文化需求與文化供給問題出發(fā)，提供多種可行的解決方案。通過舉辦各種興趣交流會、街區(qū)集市等活動豐富公共文化空間的內(nèi)在價值，重新激發(fā)公共空間的生命力，實現(xiàn)文化空間生產(chǎn)的有序性和可持續(xù)性。

2.社會文化資本活化與培育

基層社會是社會多元文化資本的集合，青年社會組織的文化活動不只是作為一種社會文化資本組織形式參與其中，而且，也是將青年社會組織作為一種社會文化資本的目標進行培育。社會文化資本的有效性利用在于社會文化資本的多樣化存在。青年社會組織因受到了更多先進文化的影響，并且組織成員往往是當?shù)厣鐓^(qū)居民，更能利用各種現(xiàn)代化技術(shù)挖掘社區(qū)的傳統(tǒng)文化記憶，通過空間重構(gòu)和組織活動等方式將傳統(tǒng)文化記憶置于現(xiàn)代化語境之中，實現(xiàn)傳統(tǒng)文化活化與多元文化融合。而對于青年人的文化影響不僅僅囿于家庭背景，更受限于社會環(huán)境，社區(qū)多元文化資源的活化勢必會營造良好的社區(qū)環(huán)境，產(chǎn)生正向促進作用，進而對一直生活在社區(qū)中的青年群體文化價值觀的形成產(chǎn)生積極影響，這也是在社區(qū)培育潛在文化資本的過程。

3.社區(qū)居民自覺參與意識的激發(fā)

社區(qū)青年社會組織追尋自我和釋放個性的文化表達過程影響著社區(qū)居民從被動接受到自我參與構(gòu)建社區(qū)公共文化服務意識的改變，并通過社區(qū)文化實踐的方式不斷培養(yǎng)居民的“主人翁”意識和社區(qū)文化認同感，影響著社區(qū)居民自覺參與社區(qū)文化活動并促使社區(qū)居民借助政府與社會組織提供的公共文化空間和社會文化資源，不斷在文化實踐中滿足自身的文化需求并實現(xiàn)自己的人生價值。

四、青年社會組織參與社區(qū)公共文化空間的實踐路徑——以“大魚營造”為例

（一）社區(qū)青年骨干動員與合法性身份獲得

社會組織參與社區(qū)文化建設(shè)的核心是以社區(qū)骨干為主導實現(xiàn)系統(tǒng)的組織化運作，而社區(qū)骨干在參與意愿、參與能力和社區(qū)身份上往往要高于其他一般居民。在公共文化空間的構(gòu)建中，一般需要涉及到多個領(lǐng)域共同協(xié)作，例如建筑學、社會學、設(shè)計學等各個專業(yè)門類。多元化思維會讓公共文化空間的設(shè)計逐漸擺脫過去固有的、單一的文化空間設(shè)計理念?！按篝~營造”的五位發(fā)起人皆是不同領(lǐng)域的佼佼者。創(chuàng)始主理人金靜是日本首都大學社區(qū)營造專業(yè)的博士，主理合伙人何嘉是建筑學與城市設(shè)計學的雙碩士，他們都有著自己的本職工作。金靜認為青年人愿意將其工作之外的時間精力放在社區(qū)文化空間營造上的原因在于有共同的專業(yè)愛好，并且有創(chuàng)造優(yōu)美生活環(huán)境的愿望。在這一群有著專業(yè)背景的青年們的號召下，社區(qū)其他青年也陸續(xù)加入其中。正如馬克思所說，人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和，個體在社會中發(fā)展，離不開組織生活[11]。青年人往往愿意選擇與一群志同道合的人一起參與美好生活的構(gòu)建。

在社區(qū)參與式文化建設(shè)過程中，具有公共文化空間建造能力與公共文化服務提供能力的社會組織和具有合法性權(quán)力賦予能力的政府機構(gòu)不謀而合，一方面基層政府迫切需要社會力量提供專業(yè)性支持給予居民適宜的公共文化空間，另一方面，這些組織需要采取多樣化策略以適應社區(qū)的現(xiàn)實環(huán)境和獲得基層管理機構(gòu)的支持?；鶎咏M織往往擁有資金、場所等實體資源和居民聯(lián)系網(wǎng)絡等虛擬資源。但礙于基層組織的能力有限，所以只能寄希望于熟知社區(qū)情況并且有組織建構(gòu)能力的社會組織來實現(xiàn)對社區(qū)基層的治理?！按篝~營造”所在的新華街道居民群體較為復雜，在新華街道居住的有原住民老人、新上海人，也有很多外國人和租客。不同種族、戶口類別、階層的居民在新華街道有著自己獨特的生活方式和文化喜好?？臻g結(jié)構(gòu)復雜與文化需求之多讓街道辦事處傳統(tǒng)的管理思維和建設(shè)方法失效，這時“大魚營造”的出現(xiàn)恰好滿足了新華街道辦事處的需要。從社會資源利用角度來看，由于青年人在社區(qū)內(nèi)部既沒有與居民間建立緊密的關(guān)系網(wǎng)，也沒有像“退休老同志”“社區(qū)大媽”那樣有豐富的社區(qū)資源可以利用，只有依靠自身的能力求得社區(qū)認可?！按篝~營造”成立早期沒有充足的社會資源可以利用，街道辦事處也對剛成立的“大魚營造”的能力存在疑慮。幸運的是上海每年都會舉辦城事設(shè)計節(jié)，其目的在于打造更新品牌事件。“大魚營造”借助這一契機，拉動企業(yè)贊助資金300萬元，政府疊加90萬元左右。之后新華街道辦事處開始逐漸關(guān)注到這個社區(qū)營造的專業(yè)組織并將社區(qū)文化空間改造項目交給了“大魚營造”。于是“大魚營造”以新華街道為基點，參與到當?shù)氐墓参幕臻g建設(shè)中。當組織獲得某一單位對其成立和運營的符號支持、話語支持抑或是程序支持，就意味著組織活動獲得了這個單位給予的行政合法性，組織就能夠在單位內(nèi)部和單位的有效影響范圍構(gòu)成的社會空間里組織活動[12]。在新聞報道和宣傳資料中，“大魚營造”始終將自己定義為政、企、民溝通的橋梁，社區(qū)可持續(xù)生態(tài)的助力者。每次“大魚營造”組織的社區(qū)活動，都會邀請街道辦事處主要領(lǐng)導來參加，以彰顯其組織合法性身份。之后新華街道辦事處幫助“大魚營造”在民政局等部門取得了正式身份。在獲得多重合法性認可之后，其行為活動又得到了更多的政府支持。

（二）開放協(xié)作的組織框架與社區(qū)自組織網(wǎng)絡建立

青年社會組織通過引入專業(yè)力量建立起更具激勵性的開放協(xié)作組織框架（見圖1），并引導社區(qū)居民參與協(xié)作共建，形成社區(qū)自組織網(wǎng)絡。“大魚營造”沒有建立標準的組織層級，而是根據(jù)不同的公共文化空間構(gòu)建項目形成多元開放的合作小組。比如2019年在新華街道的邀請下，“大魚營造”開始對社區(qū)閑置的空間進行改造，按照社區(qū)閑置空間的實際情況將不同項目命名為“友好鄰里花園”“人情味傳達室”“交互鄰里空間”等，并引入外部設(shè)計師團隊22人，同時鏈接了文化團隊、媒體團隊、大數(shù)據(jù)團隊等作為共建方跨界協(xié)作。在專業(yè)力量參與下，一方面提高了公共文化空間建設(shè)的質(zhì)量與效率；另一方面借助社會媒體的力量以聯(lián)合策劃事件的形式不斷曝光，吸引更多的社會資源加入其中，形成一種“政府支持、民間發(fā)起、多方共建”的新機制。

圖1 “大魚營造”開放協(xié)作的組織框架

開放性協(xié)作組織框架還體現(xiàn)了對于社區(qū)居民訴求的考量。在“番禺路小招牌計劃”中，“大魚營造”邀請了番禺路的社區(qū)居民代表，首先請居民表達對于番禺路的感受以及未來的想法，并讓居民以“貼情感標簽”的形式對社區(qū)不同空間進行分類，之后在實施過程中會時常征求社區(qū)居民的意見。如此一來，真正做到了公共文化空間的建設(shè)以社區(qū)居民的實際文化需求為起點，也以滿足社區(qū)居民的實際文化需求為終點。

同時，“大魚營造”重視在項目中持續(xù)孵化內(nèi)生力量，形成多元的居民自組織形態(tài)。哈耶克將自組織看成是來源于系統(tǒng)內(nèi)部力量協(xié)同而創(chuàng)造的一種“自生自發(fā)”的秩序[13]。自組織形式不是放任不管或機械干預，而是通過充分激活組織內(nèi)部的各種組織要素，實現(xiàn)組織內(nèi)部資源的高效利用?！按篝~營造”主理合伙人何嘉提到：“現(xiàn)在我們要做的是通過‘大魚營造’整合資源的能力開展服務，通過社區(qū)微中心、社區(qū)新文化中心等場所舉辦鄰里課堂等活動，傳授給居民一些專業(yè)知識，孵化出居民自組織，這時的‘大魚營造’只作為機制的設(shè)計者和資源的組織者?！鄙鐓^(qū)文化自組織的深層次含義即為居民賦權(quán)?！百x權(quán)是一種參與的過程，是將解決的責任和資源控制權(quán)授予或轉(zhuǎn)移到那些即將受益的人的手中”[14]。對居民自組織賦權(quán)可以緩解社區(qū)文化空間參與構(gòu)建者不足的問題，讓居民在日常生活中發(fā)現(xiàn)社區(qū)存在的可利用空間，并通過居民協(xié)作促進社區(qū)營造能力的提升。

（三）物理空間與網(wǎng)絡社群的雙重營造

在經(jīng)濟發(fā)展和技術(shù)的變遷中，傳統(tǒng)城市公共空間結(jié)構(gòu)被不斷消解，基于虛擬網(wǎng)絡形成的線上場所被不斷建構(gòu)。城市更新與社區(qū)文化建設(shè)的有效性既要保證物理空間的合理分布和充分利用，也要保證有網(wǎng)絡社群等線上鏈接的虛擬空間的存在。對于成熟的社區(qū)而言，往往都存在著公共空間資源不足的問題，“大魚營造”在社區(qū)公共文化空間的建設(shè)中，將一些閑置的儲藏間、半地下庫房、地下人防等尚未被開發(fā)的空間以資源置換的方式獲取開發(fā)權(quán)。比如將地下人防空間進行改造，將其變?yōu)楣┠贻p人讀書討論的地方；定期邀請美術(shù)老師、舞蹈老師來共享空間上課；在半地下庫房放置一些孩童玩具和幼齡圖書，提供一個場地讓社區(qū)兒童一起玩耍。閑置浪費的空間也成為了社區(qū)中珍貴的文化資產(chǎn)。不僅如此，“大魚營造”也開始將政府建設(shè)的公共文化活動場所加以改造。比如為老年人提供的活動中心，“大魚營造”在活動中心內(nèi)部重新裝飾，并放上一些棋盤、報紙、蔬菜花草等物件，讓社區(qū)老年人可以根據(jù)自己的愛好進行選擇，并在墻壁等顯著位置印有“爺爺奶奶們，一起坐下來曬曬太陽聊聊天”等標語，讓原有的空間在軟服務與硬設(shè)施上都有了很大提升。以軟硬設(shè)施的雙重聚合產(chǎn)生的共享性文化空間，不僅能夠提升居民在公共文化空間中的活動舒適度，更能讓居民在自我夢想的實現(xiàn)過程中創(chuàng)造更多的文化價值。

網(wǎng)絡社群的“社區(qū)化”生產(chǎn)可以在虛擬空間中營造出獨具特色的本地文化和居民平等交往的景象?！按篝~營造”在社區(qū)文化空間規(guī)劃與建設(shè)之外，面向新華街道的居民，也開展了一系列屬地社區(qū)鏈接工作?！按篝~營造”擁有一個800人的社區(qū)青年社群，里面都是三十歲左右的社區(qū)青年?！按篝~營造”的工作人員說：“我們在社區(qū)商家放置了我們的二維碼，并且我們也經(jīng)常與商家搞活動，群里每天都有好多人交流發(fā)言。”“大魚營造”主導的新華路街區(qū)青年社群逐漸成為多個功能為一體的信息交往、思想交流的虛擬文化空間。

（四）以具有儀式感的活動豐富文化空間內(nèi)涵

公共文化空間是一種特殊的文化社區(qū)，人們聚集到這一特殊的文化社區(qū)內(nèi)舉辦具有儀式感的社區(qū)文化活動，至此文化空間的生產(chǎn)也就具有了空間的文化生產(chǎn)內(nèi)涵。“大魚營造”作為以社區(qū)文化營造為主旨的青年社會組織，借助文化活動形式豐富社區(qū)公共文化空間內(nèi)涵。究其原因，一方面單純的社區(qū)公共文化空間營造不能形成居民交往的情感共同體。另一方面人與人之間的“陌生感”也會讓社區(qū)公共文化空間無法擁有繼續(xù)運營下去的持久性動力?！按篝~營造”連續(xù)三年舉辦了“美好生活節(jié)”活動，將“社區(qū)集市”的概念引入其中，邀請了社區(qū)商家、居民和媒體記者來參加，同時“大魚營造”也設(shè)計了很多有關(guān)社區(qū)的文創(chuàng)產(chǎn)品供居民選擇。隨著城市形態(tài)的不斷變遷，傳統(tǒng)文化儀式正在逐步消亡，而此時在社區(qū)空間營造理想的儀式氛圍，對社區(qū)記憶尋回以及建立新生社區(qū)居民的文化認同起到了至關(guān)重要的作用。另外“大魚營造”還邀請流行音樂人、沉浸式演員來社區(qū)表演。比如在社區(qū)廣場上舉辦油菜花廣場音樂會，邀請喜歡唱歌跳舞的居民與音樂人一起在舞臺上互動。多元文化形式充分發(fā)揮了社區(qū)公共文化空間的作用，也讓居民在活動形式中體會到社區(qū)文化空間存在的意義。

“儀式發(fā)揮文化功能生成儀式感的過程”[15]與空間發(fā)揮建構(gòu)功能生成具體場域的過程，是一種雙向的、可持續(xù)性的結(jié)構(gòu)化系統(tǒng)。一方面，社區(qū)文化儀式感的形成要借助于具體的空間場域，體現(xiàn)了社區(qū)文化的本地性特征；另一方面社區(qū)公共文化空間的內(nèi)涵也需要通過文化儀式活動進行豐富，用儀式感活動作為公共文化空間營造與社區(qū)居民參與的聯(lián)結(jié)手段。

五、總結(jié)與討論

“大魚營造”參與建設(shè)社區(qū)公共文化空間的實質(zhì)是青年居民組織形成的一種社區(qū)自治形式。目前“大魚營造”的存在，在一定程度上彌補了基層政府能力不足、資源利用不充分等問題，豐富了社區(qū)公共文化空間的內(nèi)涵形式，居民社區(qū)文化認同為目的的社區(qū)參與式治理路徑逐漸明晰，社區(qū)內(nèi)居民聯(lián)系的緊密程度也得到了很大提升?！按篝~營造”的實踐行為采用了較為典型的現(xiàn)代化社區(qū)文化治理策略，為其他社區(qū)激發(fā)社會組織與社區(qū)居民參與社區(qū)公共文化空間的營造提供了學習和借鑒的經(jīng)驗。首先，根據(jù)社區(qū)現(xiàn)有空間與文化資源選擇組織策略和運行方式。“大魚營造”所在的新華路街道居住著很多朝氣蓬勃的年輕人，他們思想活躍、甘于奉獻，這對于社區(qū)自治來講，是極為寶貴的人才資源。并且社區(qū)內(nèi)部閑置的公共空間也較為普遍，通過潛在空間挖掘和現(xiàn)有空間微改造，形成多元豐富的公共文化空間。其次，要善于借助專業(yè)人士與現(xiàn)代化的傳播手段進行事件營造和資源整合。充分利用比賽等方式吸引各方注意力，借助媒體曝光，獲得更多的資源支持。再次，年輕人崇尚去科層化的自我組織架構(gòu)與培育社區(qū)內(nèi)其他自組織形式不僅提高了項目運作效率，而且還鼓勵了多元主體參與社區(qū)共建。最后，通過對物理空間與網(wǎng)絡空間雙重營造的方式，加之多元化的儀式感活動，從內(nèi)而外、從淺到深地塑造了一個由社會認同感、歸屬感促發(fā)社區(qū)交往與參與的場所。

然而這類社會組織在運作情況中也存在著一些潛在問題：一是組織可復制性較為困難，各社區(qū)的實際情況不同，社區(qū)居民參與的具體可學習操作性會大打折扣；二是政府行政管理與參與機制的不完善也會讓這類組織面臨執(zhí)行力不足的困境；三是社區(qū)公共文化空間建設(shè)需要大量資金，而現(xiàn)有的資金來源多為政府，社會組織始終面臨資金短缺的問題，資金問題往往會讓更多的社會組織“臨淵羨魚”。

針對以上問題，應著力從組織孵化、資源鏈接、政府完善三方面進行改進。在組織孵化層面，應該重視專業(yè)人才的交流與培養(yǎng)，如上海每年舉辦的城市文化節(jié)，以設(shè)計實踐、學術(shù)主題論壇和深度社區(qū)營造三者結(jié)合的形式進行學術(shù)實踐交流，為有意參加社區(qū)公共空間建造的年輕人提供了學習發(fā)聲的平臺。在政府層面，加強基層治理體制化建設(shè)，構(gòu)建利于青年參與基層治理的機制。通過黨團組織領(lǐng)導、多部門行政協(xié)作以及基層組織保障，建立健全青年社會組織可參與社區(qū)共建的現(xiàn)代化治理路徑。在資源鏈接層面，充分發(fā)揮網(wǎng)絡媒體的渠道優(yōu)勢，加強對相關(guān)青年群體和青年社會組織的宣傳力度，宣揚社區(qū)治理創(chuàng)新先進青年和典型事跡，為青年社區(qū)組織參與社區(qū)文化治理吸引更多的社會資源。