河南大學(xué)出版社(開(kāi)封, 475001) 陳廣勝

漢文帝十三年(公元前167年)，身為齊太倉(cāng)令的大醫(yī)學(xué)家淳于意被詔獄逮押京城長(zhǎng)安判以肉刑，對(duì)其為何人所告，是何罪名，為何由中央朝廷審理，司馬遷在《史記·倉(cāng)公列傳》(簡(jiǎn)稱(chēng)《倉(cāng)公傳》)中語(yǔ)焉不詳。對(duì)此，學(xué)界從不同的角度進(jìn)行了探討，提出了不同的觀(guān)點(diǎn)，推進(jìn)了對(duì)淳于意的研究和認(rèn)知。但這些觀(guān)點(diǎn)多出于對(duì)《倉(cāng)公傳》文本的誤解，因而有必要結(jié)合《倉(cāng)公傳》文本作進(jìn)一步的探討和考證。

狀告淳于意者未必是齊、吳、趙三家諸侯

司馬遷在《倉(cāng)公列傳》中說(shuō)，淳于意“或不為人治病，病家多怨之者”， 遂有“人上書(shū)言意，以刑罪當(dāng)傳西之長(zhǎng)安”。這個(gè)上書(shū)狀告淳于意的人是誰(shuí)，司馬遷沒(méi)有言明，而因中醫(yī)史學(xué)者對(duì)文本的理解不同也就有了不同的說(shuō)法。醫(yī)史學(xué)家范行準(zhǔn)在《中國(guó)醫(yī)學(xué)史略》[1]中認(rèn)為，獄案是齊文王家族將文王之死歸罪于淳于意不給齊王治病而上書(shū)誣告所致, 李穆南在其主編的《光耀世界的科學(xué)大家》中承襲此說(shuō)[2]。而何愛(ài)華在《淳于意生平事跡辨證》中則認(rèn)為，因淳于意不赴吳王濞和趙王遂所召而被他們上書(shū)控告，遂成“千古一大冤案”[3]。

根據(jù)《倉(cāng)公傳》的上下文義，淳于意被詔令逮至長(zhǎng)安是因?yàn)槠洳粸槿酥尾《鵀椴〖宜?。但病家未必是文王家族，亦不一定是吳王濞和趙王遂。從淳于意答詔問(wèn)提及的25個(gè)診籍來(lái)看，其所診治的多為諸侯王大臣和齊國(guó)的大小官員，以及王室和后宮的家人和外戚[4]106，淳于意為這些諸侯權(quán)宦提供了很好的醫(yī)療服務(wù)，他們不會(huì)因淳于意“或不為人治病”而告之。另?yè)?jù)《倉(cāng)公傳》，漢文帝曾詔問(wèn)淳于意“諸侯王大臣有嘗問(wèn)意者不，及文王病時(shí)不求意診治，何故”，若齊王家族和吳、趙二王曾向文帝控告過(guò)淳于意，文帝在詔問(wèn)之前當(dāng)已知“諸侯王大臣有嘗問(wèn)意”者。從“文王病時(shí)不求意診治”之言來(lái)看，文帝當(dāng)知道不是淳于意不給齊文王看病，而是齊文王壓根兒就沒(méi)有向淳于意尋醫(yī)問(wèn)診。文帝疑惑的是，淳于意醫(yī)技高明，為何齊王不找他診病，于是才詔問(wèn)淳于意是否“知文王所以得病不起之狀”[5]2814。作為詔獄的最高定讞者，文帝的上述三問(wèn)，語(yǔ)序邏輯清晰，語(yǔ)簡(jiǎn)義明，當(dāng)非明知故問(wèn)，說(shuō)明齊、吳、趙三王不可能是淳于意獄案的主訴者，淳于意入獄并非他們所告。

淳于意所犯為擅離職守罪

淳于意是因被人上書(shū)舉報(bào)而獲罪，舉報(bào)的內(nèi)容是什么，即淳于意究竟犯了什么罪，司馬遷在《史記》中沒(méi)有明確記載。近年有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了有益的探討，或根據(jù)緹縈給文帝的上書(shū)中有“死者不可復(fù)生而刑者不可復(fù)續(xù)”之語(yǔ)，認(rèn)為“死者”是指被淳于意誤診或失診而亡的病人 ，“刑者”指的是淳于意，前者之死是后者獲刑之因，淳于意獲罪可能與他的失診和誤診直接或間接導(dǎo)致患者死亡有關(guān)[6]?；蚋鶕?jù)淳于意答文帝詔問(wèn)中“臣意家貧，欲為人治病，誠(chéng)恐吏以除拘臣意也，故移名數(shù)左右，不修家生，出行游國(guó)中，問(wèn)善為方數(shù)者事之久矣。見(jiàn)事數(shù)師。悉受其要事，盡其方書(shū)意及解論之。身居陽(yáng)虛侯國(guó)，因事侯”一段話(huà)，證之漢代 “亡之諸侯，游宦事人，及舍匿者，論皆有法”及司馬遷謂淳于意 “匿跡自隱而當(dāng)刑”，認(rèn)為淳于意私自轉(zhuǎn)移戶(hù)口，違反了漢代的戶(hù)籍法[7]。

上述兩種觀(guān)點(diǎn)看似合理，但都有可商榷之處。前者可說(shuō)是出于對(duì)緹縈語(yǔ)意的誤解。緹縈上書(shū)漢文帝意在為其父辯護(hù)，她說(shuō)“死者不可復(fù)生而刑者不可復(fù)續(xù)”，“雖欲改過(guò)自新，其道莫由，終不可得”，無(wú)非是說(shuō)犯罪者無(wú)論處死刑還是肉刑，一旦施行，處死者不可再生，而刑余之人也無(wú)法回歸社會(huì)像以往一樣正常生活，即使想改過(guò)自新也無(wú)路可走。論者把緹縈上書(shū)中的“死者”與“刑者”釋為病亡患者和淳于意，實(shí)屬牽強(qiáng)。詔獄雖然是因病家所告引起，但上告的內(nèi)容并不一定與“不為人治病”或把病人治死有關(guān)。

至于說(shuō)淳于意違反了漢代的戶(hù)籍法，則是沒(méi)有正確理解淳于意上述言論的本意。要對(duì)這段文字作出正確解釋?zhuān)P(guān)鍵是要搞清楚淳于意所說(shuō)的“誠(chéng)恐吏以除拘臣意也，故移名數(shù)左右”這兩句話(huà)中，“吏”是何指、“名數(shù)”又是何指。緹縈上書(shū)意在為其父辯護(hù)，她強(qiáng)調(diào)，“妾父為吏，齊中稱(chēng)其廉平，今坐法當(dāng)刑”[5]2795，則告狀者所告之事當(dāng)與淳于意“為吏”即任齊太倉(cāng)長(zhǎng)有密切關(guān)系，淳于意所”恐”之“吏”，當(dāng)是指他所任的太倉(cāng)長(zhǎng)這個(gè)職事而非指國(guó)家政府機(jī)關(guān)或官員。裴骃《史記集解》在注解“誠(chéng)恐吏以除拘臣意也”時(shí)引“徐廣曰：時(shí)諸侯得自拜除吏”[5]2814，意為諸侯國(guó)可以自行任命官吏，言外之意，淳于意的太倉(cāng)長(zhǎng)職任是齊國(guó)自行任命的。顯然，淳于意此處所言之“吏”，系指“太倉(cāng)長(zhǎng)”這個(gè)吏職而言。而至于“名數(shù)”，有時(shí)又稱(chēng)“名籍”，一般認(rèn)為指的就是戶(hù)籍。但名數(shù)不只有戶(hù)籍一項(xiàng)指義，漢簡(jiǎn)中有很多關(guān)于名籍的簡(jiǎn)文，這些有關(guān)名籍的簡(jiǎn)文所記載的就不全是戶(hù)籍制度，如“吏受奉名籍”“賜勞名籍”“吏卒到職名籍”“告刻名籍”“報(bào)病名籍”“衣物名籍”“驛馬名籍”“廩名籍”等，都是各種各類(lèi)的名冊(cè)與報(bào)表，而與戶(hù)籍制度無(wú)關(guān)[8]。正如有學(xué)者指出的那樣，“名數(shù)涵蓋了以人、物、制度的名稱(chēng)與數(shù)量為內(nèi)容建立的各種簿籍”，不但人有名稱(chēng)和數(shù)量，物亦有名稱(chēng)和數(shù)量，管理機(jī)構(gòu)要掌握人財(cái)物，也必須辨其名稱(chēng)和數(shù)量[9]。倉(cāng)庫(kù)是國(guó)家收藏谷物之所，其管理有嚴(yán)格的規(guī)定，對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)數(shù)量、品種、出入、經(jīng)手人、核驗(yàn)等項(xiàng)都要詳細(xì)記錄,載之簿籍[10]。淳于意所說(shuō)“移名數(shù)左右”的“名數(shù)”，當(dāng)是指管理太倉(cāng)財(cái)物的簿籍而言，管理簿籍是倉(cāng)長(zhǎng)的職責(zé)，所以張守節(jié)《史記正義》注云，“以名籍屬左右之人”，也就是把職事交由身邊其他人辦理，而戶(hù)籍則是無(wú)法托付于他人的。

通過(guò)語(yǔ)義釋讀和語(yǔ)序的邏輯來(lái)看，淳于意所要表達(dá)的意思應(yīng)是，獄案發(fā)生之前，淳于意在齊國(guó)任太倉(cāng)令，他想出去行醫(yī)以紓家貧，卻又顧慮職事纏身，于是便把原本屬于自己的職事交由同僚去打理，自己則“出行游國(guó)中”，拜師學(xué)醫(yī)，為人治病。漢代律文嚴(yán)禁官吏“私去署”，即未經(jīng)許可擅離職守，違者往往要受到嚴(yán)厲的懲罰[11]。淳于意有時(shí)“或不為人治病”，這不免使患者家屬心理失衡，積怨在心，而淳于意擅離職守的行為，恰好給“怨之”者提供了口實(shí)，結(jié)果被人上告。緹縈上書(shū)為其父辯護(hù)，在強(qiáng)調(diào)淳于意為官清廉公正的同時(shí)，也承認(rèn)其父“今坐法當(dāng)刑”，說(shuō)明淳于意獄案確實(shí)與他的太倉(cāng)長(zhǎng)職任有關(guān)。淳于意“移名數(shù)左右”而“出行游國(guó)中”，犯了“私去署”即擅離職守罪，被逮入獄是罪當(dāng)其刑，而不是所謂被病家誣告造成的冤案。

淳于意被“詔獄逮徙系長(zhǎng)安”符合漢代法律

淳于意為諸侯國(guó)官吏而非漢王朝的官員。有研究者認(rèn)為，在漢初“郡國(guó)并行”的體制下，諸侯王國(guó)有管理權(quán)和司法權(quán)。淳于意作為齊的吏、民，若違法犯案，當(dāng)在王國(guó)內(nèi)由王國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)處置。諸侯王擁有封國(guó)內(nèi)案件的終審權(quán)威，無(wú)須漢廷介入，但結(jié)果卻是被“詔獄逮徙系長(zhǎng)安”，這種非正常情形，或與濟(jì)北王劉興居謀反有關(guān)[12]，或是因淳于意私通諸侯[13]，或認(rèn)為是漢文帝利用淳于意案件介入齊國(guó)司法，作為打擊削弱諸侯國(guó)權(quán)力的一種手段[4]110。

以上說(shuō)法都各有道理。但若從文獻(xiàn)記載來(lái)看，漢中央王朝對(duì)郡國(guó)糧倉(cāng)官員未必沒(méi)有管理權(quán)。西漢初沿襲秦朝的職官制度在中央設(shè)置治粟內(nèi)史，漢武帝時(shí)改稱(chēng)大司農(nóng)。《漢書(shū)·百宮公卿表》載大司農(nóng)“屬官有太倉(cāng)、均輸、平準(zhǔn)、都內(nèi)、籍田五令丞,斡官、鐵市兩長(zhǎng)丞。又郡國(guó)諸倉(cāng)農(nóng)監(jiān)、都水六十五官長(zhǎng)丞皆屬焉”[14]。由此可以看出，大司農(nóng)的管理范圍，包括中央和地方兩部分。從隸屬上看，各郡國(guó)諸倉(cāng)的官員長(zhǎng)丞統(tǒng)通由大司農(nóng)管理，這與“郡國(guó)并行”的體制并不矛盾?！褒R太倉(cāng)”是諸侯國(guó)倉(cāng)，其長(zhǎng)丞職務(wù)犯罪，是在倉(cāng)儲(chǔ)官員管理體制內(nèi)發(fā)生的，中央大司農(nóng)有權(quán)過(guò)問(wèn)并上報(bào)朝廷追究其法律責(zé)任。漢代中央政府對(duì)郡國(guó)諸倉(cāng)官員職務(wù)犯罪有司法權(quán)，淳于意被“詔獄逮徙系長(zhǎng)安”,雖然不排除漢文帝有利用淳于意案打擊和削弱諸侯國(guó)勢(shì)力的企圖，但合乎漢代的法理，無(wú)須過(guò)度解讀。

結(jié) 論

淳于意獄事是中國(guó)歷史上有記載的第一個(gè)因醫(yī)患關(guān)系不睦而引起的獄案。身為齊太倉(cāng)長(zhǎng)的淳于意，為解家貧，把太倉(cāng)長(zhǎng)的職責(zé)托付給同僚，自己巡游于諸侯國(guó)中習(xí)醫(yī)行醫(yī)，違反了漢代嚴(yán)禁官吏 “私去署”的律文。在為人治病的過(guò)程中因沒(méi)能處理好醫(yī)患關(guān)系，患者抓住他擅離職守的把柄，將他告上官府，結(jié)果被詔令逮送京師長(zhǎng)安。而上告者既非齊、吳、趙三王家族，所告之言也非捏造、誣告之語(yǔ)。淳于意犯了擅離職守罪，漢朝中央政府對(duì)郡國(guó)倉(cāng)儲(chǔ)官員具有管理權(quán)，所以其幼女緹縈上書(shū)文帝，在為其辯護(hù)的同時(shí)也直言不諱地說(shuō)他“坐法當(dāng)刑”。淳于意獄事并不像有些學(xué)者說(shuō)的那樣是歷史“冤案”[15- 17]。