⊙ 婁鈺杰

自2009年河南安陽西高穴2號墓發(fā)掘以來，圍繞此墓是否為曹操高陵這個問題，學術界一直爭論不休。就其中第205號文物——銅印[1]，在其考釋研究上也頗具爭議。

該銅印出土于后室擾土層，底面為正方形，鼻鈕（考古報告以為橋鈕，非是，今正），底部陰刻（或鑄）一疑似鋪首銜環(huán)圖案，印面邊長2.55cm，印臺高0.95cm，鈕高0.97cm，鈕寬1.4cm，通高1.92cm，鈕的中下部有一細小穿孔。

近讀蔡運章先生《曹操高陵出土銅印考略》、李路平先生《曹操墓〈神秘印符〉證偽》兩篇文章（下文分別簡稱“蔡文”“李文”），這基本代表了目前學界的兩種不同觀點?！安涛摹闭J為這個圖案是金文“?”字，是曹操小名“瞞 ”字的本字，似乎為斷定墓主為曹操，又添加一有力證據；“李文”則認為此鋪首銜環(huán)肖形印屬于杜撰，系造假無疑。兩篇文章雖論述甚詳，但其中仍存在不少值得商榷的地方。草擬此文，請諸方家指正。

一、對“蔡文”印文釋讀方法和結論的分析

“蔡文”第一部分，首先描述了此印章的形制特征，附以印面的橡皮模圖片，摹寫為“”形，依照圖案他總結出了“上部呈圓圈狀，下部則與金文及《說文》‘?’字篆文形體相類”。并描述道：“印文‘?’字內部兩側所從‘人’字分別篆作‘亻’和‘’?！盵2]

這其中包括了兩個問題：一是，圖片上下顛倒，繪制的摹本自然也是顛倒的，這和考古報告也是相沖突的；二是，“?”字內部從兩“入”，篆書寫作“”，而不是“亻”和“”，不論從文字學上或是在金文、小篆、繆篆中都是如此。

然后，蔡先生把這個圖案拆分開，分別證明：他認為上部的圓圈狀等于“廿”。他引用《說文》：“?，平也，從廿，五行之數二十分為一辰，從?，平也。讀若蠻?！币虼诉@則印文當是“?”字。

蔡先生既然認識到了二者的不同，又引用《說文》的解釋，其實只是讀音為mán，不知如何得出印文為“?”。因此一詞，前邊為因，后邊為果，而前邊的客觀陳述并沒有和后邊的結論構成因果邏輯。

接下來他又梳理了“廿”字的演變過程，共分三項：

一，印文“?”字上部圓圈在金文“共”上部的形狀在某些字形中相似；二，“廿”的字形與“口”字相似，古文的“口”常常寫作圓圈狀；三，印文“?”的上部構形從馬王堆出土的帛書“滿”字可以尋找到先例。

我們試看這三條證明材料的舉例是否合理。

一、《牧共簋》銘文中的“共”字，所從的“廿”書寫為圓圈狀，則與印文“?”字所從的“廿”構形相同，可見“?”字所從的“廿”也可以書寫為圓圈狀。從邏輯上這是說不通的，各別字中的“廿”字在金文鑄造中形成圓圈狀是可能的，但并不代表所有字中的“廿”都寫作圓圈形，以孤例證明孤例，本身不具有必然性。

二、因“廿”的構形和“口”字的構形相似，古文的“口”則常寫為圓圈狀，是否可以得出“廿”可以寫作“〇”的結論？如果可以，是否就推理正確？在邏輯上，大前提是“廿”的構形和“口”字的構形相似，小前提是古文的“口”則常寫為圓圈狀。而此處的大前提、小前提明顯存在不確定因素。事實上，“廿”的構形和“口”字的構形僅僅是在某些字上相似。古文的“口”則不是常寫為圓圈狀，僅僅是偶爾寫成罷了?！安涛摹迸e出的證據明顯具有很強的主觀選擇性，對大量的反面證據漠然視之。在大、小前提皆不確定的情況下，三段論根本不成立，而由之得出的結論自然不具有嚴謹性。

三、“《古地圖》‘滿’字上部有兩個橫畫，故可視為兩個‘廿’，它與《五十二病方》‘滿’字上部從一個‘廿’字含義相同”，此判斷屬于“望文生義”，《古地圖》中滿字是古隸書寫法，本就和篆書不同，更無法得出“在古文字的構形里，偏旁的單雙并沒有本質區(qū)別”這個結論，難道僅僅因為這個“證據”就能得出這么大的一個結論？若如此，“人字旁”的單雙、“水字旁”的多寡也可認為無區(qū)別，謬哉！

“蔡文”在舉例《春秋事語》中的“滿”字時，蔡認為“上部的‘○’和‘廿’字的含義相同”。而二字形體結構均不相同，只是《春秋事語》中“滿”字有“○”，卻對“○”上的“艸”忽略不見。

蔡運章先生先后選用金文16個、小篆2個、古隸書3個來證明他的觀點，完全把漢墓、漢印這個客觀條件拋棄。在曹操這個時代，距離金文消亡已經有400余年，如果還按照金文、大篆等非漢印文字的體系來釋讀，就如同法院斷案，依照的不是現行刑法，而是《大清律例》，這實在是可以喊一聲大大的冤枉。

漢印文字又稱繆篆，它脫胎于秦小篆，從秦到南北朝700年間構成了印章文字的主流。同時在漢末魏晉時還存在曹喜創(chuàng)造的“懸針”篆入印情況，如“曹休印”。古璽印隨著秦始皇統一六國、“書同文”等政治因素而消逝，秦印又在西漢初年完成了漢式印章的轉化，如果說在漢初還有戰(zhàn)國古璽的孑遺，那么在400年后漢末的貴族王侯大墓中還用古璽隨葬則是不可能的。

曹操高陵M2:128銅鋪首選自中國社會科學出版社《曹操高陵》

曹操高陵M2:255銅鋪首選自中國社會科學出版社《曹操高陵》

河南孟津大漢冢曹魏貴族墓出土的鋪首選自《文物》2011年第9期

少室闕鋪首拓片選自河南美術出版社《中原畫像石題跋兩種》

二、對“蔡文”論證“?”是曹操本字獻疑

蔡運章先生認為“?”字是曹操的本字，并通過查閱古代字書，綜合了“操”“孟德”“瞞”“?”這幾個字的意義和關系，得出了之所以《三國志》沒有記載曹操本字的原因是“《三國志》內容簡約，將曹操的本字失載罷了”。

是否合理，我們結合蔡先生的文章一一來看。

“裴松之注引《曹瞞傳》說：‘太祖一名吉利，小字阿瞞?！薄恫懿m傳》作為裴松之給《三國志》作注引用的材料，并沒有給出明確的作者?！端鍟唇浖尽怠肺匆娪写藭涊d，《舊唐書》屬“吳人作”，《新唐書》未書作者。我們雖不能證明《曹瞞傳》是偽作，但是它不是嚴格意義上的史書是學界認可的，尤其是其中包含了一部分志怪故事，歷來頗受爭議。假如《曹瞞傳》可靠，曹操小字確實是“瞞”，那么他擁有一方刻著自己小字的印章也能說得通，但絕不會是“?”。

“這枚銅印出土時放置在陵墓后室西南隅，靠近主人棺木的地方。因此很可能就是曹操本人的印璽?！笔聦嵣?，該墓被兩次大規(guī)模盜掘，破壞嚴重，陪葬品不可能在原有位置，考古報告也記載出自擾土層，并且墓室內還有兩具女性骸骨，做出這個推測不具有排他性。

《禮記〈郊牲特〉》載：“冠而字之，敬其名也?！薄额伿霞矣枴氛f：“古者，名以正體，字以表德。”可見古人在起名字時是考慮到了二者的關聯性的。

蔡先生認為“?”字與“操”字意義相同，這里他直接拋棄了《曹瞞傳》中的“瞞”字。他認為“操”為把持天下之意。段玉裁《說文解字注》解釋“操”為“把持也。把者，握也。操重讀之曰節(jié)操，曰琴操，皆去聲”[3]?？梢姟安佟碑攧釉~時為“把持”意，當名詞時有節(jié)操意，當重讀去聲。究竟曹操的名字該怎么讀？這取決于“操”的意思。我們參看前人的解釋。

《荀子·勸學篇》曰：“夫是之謂德操?！绷簡⑿邸逗嗎尅芬伦⒃唬骸爸^有德而能操持也?！薄秳駥W》原文“德操”并列，郝注望文生義，誤導后人。宋華岳有詩：“勿憂李廣不封侯，廣不封侯未足憂。漢鼎不烹曹操肉，吳鉤空斷伍員頭。鴻門自昔推屠狗，虎帳于今愧沐猴。千萬南陽遇徐庶，為言豪杰尚縲囚?！贝似哐月稍姷谌涞母衤蔀椤柏曝破狡狡截曝啤保省安佟睘樨坡?。又東漢書家杜操，魏人避太祖諱，改稱“杜度”，“度”亦去聲。且盧弼在《三國志集解》也言明“世俗讀平韻者，誤也”[4]。故曹操之“操”作為名詞且“重讀去聲”是無疑的。

河南安陽西高穴2號墓205號文物銅印選自中國社會科學出版社《曹操高陵》

打虎亭東漢墓鋪首 鄭州打虎亭東漢墓藏

既然“操”字是名詞，具有節(jié)操、德操之意，這和他的字“孟德”也能聯系在一起。而?為“平”之意?！?”和“操”的意義并沒有相交的地方，蔡先生認為“?”是曹操的本字是不可靠的。

蔡先生拋卻“瞞”而談“?”，又認為此二字通假，也缺乏理論和文獻證明，不具有說服力。

三、駁“蔡文”“?”字銅印是曹操的私印說

蔡先生認為這個所謂的“?”字印章屬于曹操的私印，他列舉了我國古代璽印的四大種類——官印、私印、成語印、圖像印，并運用排除法一一排除。排除法在運用的過程中一定得確保排除的項屬于錯誤的，這在“蔡文”中明顯是不具備的。如漢代圖像印并非都如蔡說的“小巧玲瓏”，邊長在2cm以上的比比皆是。而這種圖案并不簡單，并且不是“個別刻文字”，圖像印兼有文字在漢印中屬于普遍現象。他在運用排除法時還沒有把所有的情況考慮進來，比如是否排除此印為兩位女性擁有的可能，是否排除盜墓賊把本不屬于此墓的印章遺落進來的可能。既然此墓已被盜，骨骸零散，此印又發(fā)現于擾土層，大環(huán)境和小環(huán)境均已不再純凈，更無法得出此印屬于曹操私印的結論。

蔡先生又以1983年廣州市象崗山南越王墓出土了23枚印章舉例，在封泥上有“眜”字痕跡，對比南越王和魏王的身份，就以此確定“印文款式的特殊性”。這種判斷毫無根據，漢代用印章來彰顯身份等級不在于“印文款式的特殊性”，印綬、鈕式、材質才是關鍵。又說：“為使鈐蓋后的印文顯得清晰可辨，一般印璽的印面都要盡量光潔平整，而這則印文中部明顯內向凹陷，足見它并非曹操日常簽署文書、密令或信函時使用的私印?！睗h末的印章還沒有進入鈐朱的時代，印章印面鑄或刻成向內凹陷，鈐蓋在封泥上正好呈現凸出的效果。由前邊的向內凹陷，不知如何就能推出它并非日常使用的私印。排除其他原因，單就這方印來說，它是能夠滿足鈐蓋封泥的需要的。

四、對李路平“杜撰”說獻疑

李路平先生雖也認為它是鋪首銜環(huán)圖，但他對這件印章的真實性存疑，認為這是一方杜撰的肖形印。文中指出“‘鋪首銜環(huán)’圖案在戰(zhàn)國至秦漢的青銅器和陶器中已屢見不鮮，發(fā)展到漢代更綜合繼承了前代獸面紋、饕餮紋等許多神獸圖案的因素，并在此基礎上進行夸張變形，形成了類似虎首的‘三山冠’圖案，具有明顯的時代特征，如曹操墓所出的鋪首造型亦是如此”[5]。

這是邏輯學上的三段論問題。大前提：漢代的鋪首銜環(huán)應該是三山冠。小前提：該印的圖案不是三山冠。結論是：該印屬于西漢以前的特點。

弄清楚這個問題的關鍵就是判斷大前提是否真實。其實除此印以外，曹操墓還出土了五件金屬鋪首，根據風格特征分為A、B兩個類型。A類為“三山冠”，如M2：128。B類就是“李文”中說的“五角花冠”，如M2：255，或者可以說這不是“三山冠”。這就足以證明這個大前提是錯誤的?！拔褰腔ü凇笔綐拥膶嵱媒饘黉伿祝钤绯霈F在新莽時期，一直沿用到三國西晉，這期間存在著“三山冠”和“五角花冠”共存的情況，并且實用金屬鋪首和畫像石、磚等明器鋪首的發(fā)展情況是不同的，山字形冠飾特征明顯，未見“五角花冠”特征，并且遠不及金屬鋪首特征豐富。

我們選擇一些例子。比如：

1.1964年8月發(fā)掘的河南孟津送莊漢黃腸石墓出土有鋪首銜環(huán)十三件，也具備“五角花冠”特征。此墓第44號黃腸石有文字“元嘉二年”，第40號有朱書“永興二年”，墓磚上也有“永興粟”篆書戳記，皆漢桓帝年號，與“曹操墓”時間比較接近。[6]

2.湖北京山劉家山東漢墓M11：1。

3.江蘇邗江縣楊壽鄉(xiāng)寶女墩新莽墓M104：25。

4.河南孟津大漢冢曹魏貴族墓M44：221。[7]因此墓有“曹休”銅印，此墓下葬年代上限是明確的，即公元228年，比“曹操墓”晚八年。

5.少室闕，約建于漢安帝延光二年（123），有畫像石鋪首銜環(huán)，具有三山冠特征。

6.新密打虎亭東漢墓，鋪首銜環(huán)具有山字形冠飾。

7.南陽市第二化工廠21號畫像石大墓，該墓葬年代大致處于漢末到魏晉，其下限不晚于晉初。其鋪首銜環(huán)畫像石依舊具有三山冠特征。[8]

“李文”認為漢代鋪首銜環(huán)應該是“三山冠”，并認為這是時代特征，通過所附兩個畫像石參考圖片，證明“曹操墓”出土的銅印中的鋪首銜環(huán)不符合東漢的特征。他忽視了畫像石和銅器在該方面的不同發(fā)展情況，也沒有做到邏輯的嚴密，因此“李文”結論的可靠性大大存疑。

五、結論

“蔡文”中給的橡皮泥蛻圖片上下顛倒，如果把圖片正確放置，并結合《曹操高陵》一書中所給的高清印面圖，可以總結出它具有的三個特征：

1.上部有五個角狀物，圍繞中間的角狀物左右對稱；

2.該圖畫向內凹陷，雙眼位置中部靠下，臉頰微鼓；

3.口的位置有一圓環(huán)。

這一圖案明顯不具備漢印文字的特征，筆者結合漢代畫像石和金屬鋪首，初步認定此為鋪首銜環(huán)肖形印。這一判斷和《曹操高陵》書中描述，不謀而合。

曹操墓出土銅印的考釋涉及文字學、篆刻學的知識，銅印的真?zhèn)斡趾弯伿足暛h(huán)的時代特征息息相關。我們不論“曹操墓”的墓主人究竟為誰，就此銅印的圖案來說，完全符合東漢中后期的時代特征。

蔡運章釋讀印文為“?”，或其余學者釋讀為“曹”“奐”等皆不可取。他們依照金文釋讀的方法，忽略了漢印文字這一根本的時代特征。故筆者通過對比東漢時期的鋪首銜環(huán)圖案，初步認為此銅印屬于東漢中后期是可靠的。雖然此肖形印不能直接證明墓主人是曹操，但是也客觀地證明了該墓葬所處的時代。

注釋：

[1]河南省考古研究所.曹操高陵[M].北京：中國社會科學出版社，2016：191.

[2]蔡運章.曹操高陵出土銅印考略[J].中原文物，2011(5):63.

[3]段玉裁.說文解字注[M].北京：中華書局，2013:603.

[4]盧弼.三國志集解[M].北京：中華書局，1982:1.

[5]李路平.曹操墓“神秘印符”證偽[J].書法，2011（9）:93—95.

[6]郭建邦.河南孟津送莊漢黃腸石墓[C].文物資料叢刊(4)，1981:121.

[7]嚴輝，史家珍，王咸秋.洛陽孟津大漢冢曹魏貴族墓[J].文物，2011(9):43.

[8]張卓遠.南陽市第二化工廠21號畫像石墓發(fā)掘簡報[J].中原文物，1993（1）:80—84.