周 龍 輝

(北京大學(xué) 哲學(xué)系, 北京 100871)

我們常以唯物主義的話語批判黑格爾哲學(xué)從抽象的思維出發(fā)而不是從“現(xiàn)實”出發(fā),但正是黑格爾在西方哲學(xué)史上首次將“現(xiàn)實”確定為哲學(xué)研究的內(nèi)容。同時,我們站在辯證唯物主義的立場上抨擊費爾巴哈不知道“現(xiàn)實的人”的活動,但費爾巴哈又怎么會理解不了“現(xiàn)實”呢?不正是費爾巴哈站在“現(xiàn)實”的立場上批判黑格爾的思辨王國嗎?費爾巴哈在1839年的《黑格爾哲學(xué)批判》中質(zhì)問黑格爾:“為什么我就不能直接以現(xiàn)實的東西為依據(jù)呢?”[1]51在黑格爾、費爾巴哈、馬克思三個一脈相承的偉大的思想家中,沒有人否認(rèn)過現(xiàn)實,反而都肯定了現(xiàn)實,但卻相繼批判前人的現(xiàn)實觀。個中緣由,與他們所理解的“現(xiàn)實”(die wirklichkeit)概念息息相關(guān)。

無論是費爾巴哈批判黑格爾,還是馬克思批判費爾巴哈,都將“現(xiàn)實”概念進(jìn)行了重新表述。費爾巴哈和馬克思相繼進(jìn)行的哲學(xué)革命之歷史同時也是現(xiàn)實概念內(nèi)涵變遷之歷史。費爾巴哈的哲學(xué)革命在于批判黑格爾并沒有真正肯定和承認(rèn)現(xiàn)實,黑格爾是在理念的世界中肯定現(xiàn)實,經(jīng)過費爾巴哈發(fā)動的哲學(xué)革命則直接地肯定現(xiàn)實。而馬克思對費爾巴哈的哲學(xué)革命,同樣抓住了現(xiàn)實概念,馬克思批判一切舊唯物主義,包括費爾巴哈哲學(xué),并沒有認(rèn)識真正的現(xiàn)實,真正的現(xiàn)實必須從主體和人的實踐活動中才能得以理解。

現(xiàn)實觀是費爾巴哈面對黑格爾哲學(xué)發(fā)起批判的起點,也是馬克思唯物史觀的核心思想[2]。費爾巴哈與馬克思都自信地認(rèn)為自己推進(jìn)了自己時代的哲學(xué),而對現(xiàn)實作的重新闡釋是他們的哲學(xué)革命的關(guān)鍵一步,由此方能把握住真正的現(xiàn)實,因而,哲學(xué)革命的每一次進(jìn)程,都是對現(xiàn)實概念新的認(rèn)知。在德國古典哲學(xué)從黑格爾、費爾巴哈到馬克思的邏輯演變中,現(xiàn)實概念自身的意蘊也經(jīng)歷了相應(yīng)的變遷。

一、 理念本體論的現(xiàn)實與絕對精神的對象化存在

究竟什么才是現(xiàn)實?這個問題在哲學(xué)史上聚訟紛紜。不過,正是黑格爾,將現(xiàn)實概念變?yōu)檎軐W(xué)范疇。黑格爾在《哲學(xué)全書》中提出,“哲學(xué)的內(nèi)容就是現(xiàn)實”[3]42?，F(xiàn)實,不僅僅是哲學(xué)研究的內(nèi)容,還是黑格爾邏輯學(xué)體系中的一個重要范疇。德國近代思想家洛維特說:“恰恰就是黑格爾,就是他史無前例地把現(xiàn)實的、當(dāng)前的世界提升為哲學(xué)的內(nèi)容?！盵4]184在黑格爾之前,現(xiàn)實概念并沒有受到重視,黑格爾使得現(xiàn)實概念成為哲學(xué)討論中的重要范疇。

正如下面將要論述的,現(xiàn)實概念與費爾巴哈、馬克思相繼進(jìn)行的哲學(xué)革命密不可分,這意味著“現(xiàn)實”雖然僅僅是一個概念,但是卻關(guān)乎哲學(xué)體系的全局。因此,黑格爾的現(xiàn)實概念并不僅僅是作為一個能指的語言符號,如果不在黑格爾哲學(xué)體系之中討論,單獨拎出現(xiàn)實概念進(jìn)行解讀,則根本理解不了黑格爾的現(xiàn)實觀。我們必須從黑格爾哲學(xué)體系中去理解現(xiàn)實,同時,現(xiàn)實概念也是觀照黑格爾恢宏龐大的哲學(xué)體系的絕佳窗口。黑格爾的現(xiàn)實概念可以從下面四個方面進(jìn)行理解。

第一,現(xiàn)實區(qū)別于現(xiàn)存(現(xiàn)象),現(xiàn)實是在其展開的過程中表現(xiàn)為必然性的東西?，F(xiàn)實在黑格爾哲學(xué)的體系中首先是邏輯學(xué)中的一個范疇。在黑格爾的《邏輯學(xué)》中,現(xiàn)實是“本質(zhì)論”中的第三個環(huán)節(jié),前面兩個環(huán)節(jié)是現(xiàn)象、本質(zhì)。在“本質(zhì)論”階段,占主導(dǎo)地位的思維方式是“反思”,即知性思維,知性思維往往割裂本質(zhì)與現(xiàn)象,力與力的表現(xiàn)、內(nèi)與外,將自然的本質(zhì)規(guī)定為內(nèi)在的東西,而將自然的現(xiàn)象規(guī)定為“外”,于是本質(zhì)就變成了脫離外部表現(xiàn)的抽象空洞之物?，F(xiàn)實是本質(zhì)與現(xiàn)象的統(tǒng)一,是內(nèi)與外的統(tǒng)一。現(xiàn)實事物的表現(xiàn)就是現(xiàn)實事物的本質(zhì),而且只有表現(xiàn)為直接的外部實存時才是本質(zhì)性的東西,換言之,現(xiàn)實事物的定在就是現(xiàn)實事物自身的表現(xiàn),“它的表現(xiàn)或者外在性即是它的內(nèi)蘊力”[5]296-297。

現(xiàn)實的東西并非單純的內(nèi)在性的東西,也并非單純的外在性的東西,現(xiàn)實是內(nèi)與外所形成的直接的統(tǒng)一,現(xiàn)實事物的表現(xiàn)就是現(xiàn)實事物本身。一方面,現(xiàn)實事物在它的外在表現(xiàn)里仍然是本質(zhì)性的,另一方面,只有當(dāng)現(xiàn)實的事物有了外部實存時,現(xiàn)實事物才是本質(zhì)性的東西[5]296?，F(xiàn)實是必然的、內(nèi)在的本質(zhì)與外在的、偶然的現(xiàn)象的統(tǒng)一。黑格爾所謂的“現(xiàn)實”并非經(jīng)驗主義所認(rèn)為的直接的當(dāng)下的存在,現(xiàn)存不等于現(xiàn)實?，F(xiàn)存可以是偶然的、稍縱即逝的存在,但是現(xiàn)實是在其展開的過程中表現(xiàn)為必然性的東西。

第二,只有合乎理性的事物才能被稱作現(xiàn)實。黑格爾主張現(xiàn)實與理性的和解,反對現(xiàn)實與理念、思想、理性的對立。主觀主義哲學(xué)認(rèn)為理性與思想無法在現(xiàn)實中找到,無法在現(xiàn)實中得到完全實現(xiàn),思想歸思想,現(xiàn)實歸現(xiàn)實。黑格爾認(rèn)為:“說這樣的話的人,只表明他們既不了解思想的性質(zhì),也沒有適當(dāng)?shù)亓私猬F(xiàn)實的性質(zhì)。因為這種說法,一方面認(rèn)為思想與主觀觀念、計劃、意向等類似的東西同義,另一方面又認(rèn)為現(xiàn)實與外在的感性存在同義?！盵5]297在黑格爾客觀主義的哲學(xué)中,理性不僅僅是人頭腦中的理性,它還是客觀事物的本質(zhì),或者說,理性不是個人的主觀意見,而是把握了的時代的精神。

前面已經(jīng)論述了現(xiàn)實不等于現(xiàn)存,在黑格爾哲學(xué)中,現(xiàn)實還有另外一種規(guī)定,即只有合乎理性的事物才能被稱作現(xiàn)實。“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實的,凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的”,這句話如今已經(jīng)家喻戶曉,不少人把這句話與黑格爾為普魯士王國的專制制度辯護(hù)聯(lián)系起來。如果我們從現(xiàn)存與現(xiàn)實的區(qū)分出發(fā),黑格爾為普魯士制度辯護(hù)的偏見則不攻自破。從黑格爾哲學(xué)本身進(jìn)一步探究這一句話,則我們會發(fā)現(xiàn),黑格爾將理性與現(xiàn)實等同了起來,而不合乎理性的東西是不能夠被稱為現(xiàn)實的。

第三,現(xiàn)實的本質(zhì)性規(guī)定是理念。黑格爾所理解的現(xiàn)實是理念論中的現(xiàn)實,現(xiàn)實并非直觀的、感性的當(dāng)下現(xiàn)存,現(xiàn)實的本質(zhì)性規(guī)定是理念,現(xiàn)實是絕對理念實現(xiàn)了的自身。理念論是黑格爾哲學(xué)的根本,撇開黑格爾的理念論(形而上學(xué))將無法切近黑格爾的現(xiàn)實觀。黑格爾哲學(xué)誕生于形而上學(xué)的沒落時期,法國的唯物主義與英國的經(jīng)驗主義是當(dāng)時知識界的主流,形而上學(xué)遭遇了史無前例的挫折,被時人棄如敝屣。但在黑格爾看來,如果一個有文化有教養(yǎng)的民族沒有形而上學(xué),就像富麗堂皇的廟宇里沒有至圣一樣,也意味著人類開始沉溺于感性的、庸俗的、個別的事物,“像蠕蟲一樣以泥土和水來自足自娛似的”?；謴?fù)形而上學(xué)是黑格爾哲學(xué)最大的歷史使命,黑格爾繼承了自柏拉圖以來的理念論,肯定了以思辨的方式把握世界,確立了哲學(xué)的理念本體論。黑格爾的理念論鑒于篇幅無法在此具體展開,簡單來講,黑格爾認(rèn)為,一切哲學(xué)都是理念論,談?wù)摾砟钫摵蛯嵲谡撜軐W(xué)的對立是無意義的[6]。哲學(xué)是對事物的思維著的考察,哲學(xué)是通過概念把握世界,哲學(xué)的對象是純粹思想?！耙庾R的真實內(nèi)容,一經(jīng)翻譯為思想和概念的形式,反而更能保持其真相,甚至反而能更正確地認(rèn)識見解。”[3]41哲學(xué)家將情緒、直觀、意見、表象等進(jìn)行反思,把他們轉(zhuǎn)化為思想才能把握外部表象和具體世界的真理。理念(客觀思想)是萬事萬物自在自為地存在的根據(jù),是自然界與人類世界中富有生氣的靈魂。

要弄清黑格爾的現(xiàn)實觀,必須從其理念論中進(jìn)行理解。世界歷史即是絕對理念在時間中追求自我認(rèn)識的過程,現(xiàn)實即是精神(絕對理念)在世界中真正實現(xiàn)了自己的存在,現(xiàn)實的本質(zhì)規(guī)定性并不在其可見可感的自身,而在于理念,理念或者說絕對精神才是現(xiàn)實的本質(zhì)規(guī)定性。

第四,現(xiàn)實是精神實體的對象化的存在?，F(xiàn)實(wirklichkeit)不同于實在(realit?t),但不少人卻將二者等同,如此則忽視了現(xiàn)實一詞的德文詞根(wirken)所具有的活動、創(chuàng)造等含義[7]。黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中批判了柏拉圖的理念論,“在柏拉圖的理念論里面,不能找到活動性、現(xiàn)實性;說現(xiàn)實的東西‘分有’理念,只是一句空洞的話,一種詩意的比喻”[8]307。而他對亞里士多德倍加贊賞,亞里士多德哲學(xué)繼承了柏拉圖理念論,但是并不從模仿、分有去理解理念,而是賦予理念以“活動性”原則。黑格爾提到了亞里士多德的可能性與現(xiàn)實性范疇,認(rèn)為“可能性和現(xiàn)實性,后者更確定地說就是隱德萊希,它就是自己的目的和目的的實現(xiàn)”[8]305。黑格爾認(rèn)為必須把絕對規(guī)定為推動者、活動者、實現(xiàn)者、客觀化者,絕對是可能性、現(xiàn)實性與隱德萊希的三者統(tǒng)一。

黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中多次使用了現(xiàn)實性一詞,將現(xiàn)實性視為精神的實現(xiàn),具有對象化、外在化、回歸自身等意蘊。如黑格爾在談到力的現(xiàn)實性時,“力這一概念是通過力分為兩種力而成現(xiàn)實的……而力這一概念只有在它自己的現(xiàn)實性本身保持其自身作為本質(zhì):那作為現(xiàn)實的力只純?nèi)诒憩F(xiàn)中,而力的表現(xiàn)不是別的,只是自身的揚棄”[5]149。力的單純概念只表明力存在而沒有其他的內(nèi)容,力本身必須現(xiàn)實化才能實現(xiàn)自身。這里的現(xiàn)實帶有非常明顯的費希特因素,指的是力設(shè)定他者以實現(xiàn)自己的確定性。而在《法哲學(xué)原理》中,黑格爾說,“國家是倫理理念的現(xiàn)實----是作為顯示出來的、自知的實體性意志的倫理精神”[9]。這里的現(xiàn)實即是外在化,國家是倫理理念的外在化,是具體自由的現(xiàn)實。以理念為現(xiàn)實是不夠的,這只達(dá)到了柏拉圖的層次,柏拉圖以理念為現(xiàn)實,但亞里士多德與柏拉圖的不同在于,柏拉圖認(rèn)為現(xiàn)實“分有”理念,而亞里士多德認(rèn)為現(xiàn)實就是理念的目的及其實現(xiàn),二者都承認(rèn)了理念才是真理,但亞里士多德的理念則具有現(xiàn)實化、對象化的活動能力。

概而言之,黑格爾的現(xiàn)實概念意蘊豐富,其中包含著黑格爾對形而上學(xué)乃至哲學(xué)本身的期許?，F(xiàn)實之所以被黑格爾提高為哲學(xué)研究的對象,并非是黑格爾對世界上的瑣碎事務(wù)有什么興趣----現(xiàn)存并不等于現(xiàn)實----而是因為他將現(xiàn)實規(guī)定為精神或者說理念。精神與理念是黑格爾哲學(xué)世界中的實體,也是其哲學(xué)世界中的主體,現(xiàn)實是精神本質(zhì)的必然的展現(xiàn)。現(xiàn)存是偶然的、轉(zhuǎn)瞬即逝的、暫時的、凋萎的,而現(xiàn)實具有本質(zhì)性和必然性。現(xiàn)實是實現(xiàn)了自身目的的精神。

二、 感性哲學(xué)的現(xiàn)實與直接性的存在

黑格爾是將現(xiàn)實提升為哲學(xué)研究對象的第一人,現(xiàn)實是黑格爾《邏輯學(xué)》的環(huán)節(jié)之一,可以說,現(xiàn)實成了黑格爾哲學(xué)的標(biāo)簽之一。絕非偶然的是,費爾巴哈也以現(xiàn)實為切入點對黑格爾哲學(xué)進(jìn)行批判,但是他并不反對現(xiàn)實,而是要“真正地”肯定現(xiàn)實。在關(guān)于現(xiàn)實的跨時空爭論中,費爾巴哈實際上完成的是對黑格爾的形而上學(xué)(理念本體論)的革命。

現(xiàn)實范疇由于黑格爾的發(fā)揚光大,已經(jīng)成為當(dāng)時知識分子尤其是黑格爾主義者嫻熟把弄的思維范疇,對于費爾巴哈而言,若是想要探討現(xiàn)實,首先必須對黑格爾哲學(xué)本身進(jìn)行評價。費爾巴哈生活的年代是黑格爾哲學(xué)占統(tǒng)治地位的時代,當(dāng)時一些黑格爾的弟子甚至認(rèn)為黑格爾哲學(xué)是絕對精神的現(xiàn)實性。費爾巴哈嚴(yán)厲地抨擊了這種荒誕怪想:絕對精神不可能在個體中得到完全的實現(xiàn),正如某一個體的藝術(shù)家不可能完全地變成藝術(shù)的現(xiàn)實性。現(xiàn)實的人的本質(zhì)是自然,也是作為“類本質(zhì)”與自然實存的統(tǒng)一,只有全體的人才能認(rèn)識自然,只有全體的人才能過人的生活,凡是現(xiàn)實的東西都只是作為一個一定的東西而成為現(xiàn)實。黑格爾是一個現(xiàn)實的具體的個人,他本身是有限的,而且他的哲學(xué)受制于一定的時代環(huán)境,因而黑格爾哲學(xué)本身也是有限的[1]50。如果黑格爾哲學(xué)是哲學(xué)理念的絕對現(xiàn)實性,這意味哲學(xué)在一個個體中成為完美無缺的現(xiàn)實,這是一種神學(xué)奇跡,違反了理性。

從費爾巴哈對黑格爾哲學(xué)與絕對精神之間的“現(xiàn)實”關(guān)系的批判中,我們可以對費爾巴哈的現(xiàn)實觀乃至于費爾巴哈哲學(xué)的總體圖景有一個輪廓式的了解。具體講來,費爾巴哈的現(xiàn)實觀具有以下幾條規(guī)定。

第一,現(xiàn)實的本質(zhì)性規(guī)定不是理念、精神,而是感性存在。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》的序言中說:“唯有精神的東西才是現(xiàn)實的?！盵5]65費爾巴哈肯定了現(xiàn)實,不過他不是像黑格爾那樣將現(xiàn)實的本質(zhì)視為精神,反對在理念論的哲學(xué)中規(guī)定現(xiàn)實?，F(xiàn)實在這里不再是經(jīng)驗實存與理性本質(zhì)的統(tǒng)一,而是感性事物。他抨擊了黑格爾哲學(xué)的絕對精神從理念到現(xiàn)實的外化過程,認(rèn)為這種哲學(xué)是以精神為開端,以感性存在為終端,現(xiàn)實變成了理性實現(xiàn)自身的工具、載體與環(huán)節(jié),現(xiàn)實失去了自身的獨立的確證性。精神怎么能夠作為感性存在的根據(jù)呢?費爾巴哈聲稱理念與精神不過是人類對感覺的一種抽象,先有感覺后有精神,而不是相反。費爾巴哈在感性與精神的對立中,強(qiáng)調(diào)了感性事物是精神的存在根據(jù),現(xiàn)實的真理是感性存在而不是精神,不能從理念世界確定現(xiàn)實性,而應(yīng)該從感性世界認(rèn)識現(xiàn)實,現(xiàn)實是感性存在。

黑格爾哲學(xué)的現(xiàn)實是理念的對象化、外化的定在,理念必須通過向感性的對象化而成為現(xiàn)實。費爾巴哈則認(rèn)為,既然理念必須通過感性而成為現(xiàn)實,那么感性就應(yīng)該被宣布為真理,而不是理念的一個屬性,否則將陷入矛盾----只有感性能夠給思想以真理,所以感性是主要的,但感性又被視為屬性----因此,現(xiàn)實的東西就是感性的東西,感性東西才具有現(xiàn)實性與真實性[1]166。這即是說,作為現(xiàn)實性的感性事物自身并不是從外在的本質(zhì)性(思維、理念)派生出來的,感性事物是自身的主體,并不是作為理念的對象化的客體而成為現(xiàn)實。感性事物自身是第一性的、獨立的、自足的、確定自身的現(xiàn)實。

第二,無限者是有限者現(xiàn)實化的結(jié)果?，F(xiàn)實具有活動性、對象性的意蘊,這一點被費爾巴哈所繼承,但是關(guān)于現(xiàn)實化運動的主體與客體,費爾巴哈對黑格爾哲學(xué)進(jìn)行了“主客顛倒”。黑格爾哲學(xué)的絕對精神最初是作為一個純粹概念而存在的,絕對精神的自我否定、不斷得到規(guī)定的過程也就是絕對精神現(xiàn)實化的過程。費爾巴哈認(rèn)為黑格爾哲學(xué)的絕對精神的現(xiàn)實過程就是無限者不斷受到規(guī)定而變成有限者的過程,這與基督教神學(xué)的邏輯一致,不斷地將上帝現(xiàn)實化,世間萬物都是上帝的賓詞,如人性中的博愛便成了上帝的博愛,自然與人的力量變成了上帝的神威,這個現(xiàn)實化的過程即是無限者變成有限者的過程。但是費爾巴哈認(rèn)為,上帝的本質(zhì)是人,無限者的本質(zhì)是有限者,作為無限者的絕對精神的本質(zhì)不過是有限者[1]106。費爾巴哈顛倒宗教神學(xué)與黑格爾思辨哲學(xué)中現(xiàn)實的主體與客體,宗教領(lǐng)域里上帝的現(xiàn)實化實際上不過是人的本質(zhì)的現(xiàn)實化,而在黑格爾的思辨哲學(xué)中,無限者(絕對理念)通過中介而不斷對象化為現(xiàn)實不過是有限者本身的存在方式。

在黑格爾哲學(xué)中,進(jìn)行現(xiàn)實化的對象性活動的主體是絕對精神,從無限者對象化為有限者而成為現(xiàn)實。費爾巴哈認(rèn)為這個現(xiàn)實化的主體是有限者,有限者是無限者的本質(zhì)。費爾巴哈認(rèn)為黑格爾的現(xiàn)實化思想不過從無限的東西中引申出有限的東西,但這是永遠(yuǎn)達(dá)不到對有限的東西真正肯定的。費爾巴哈肯定了感性的有限的存在,有限者是現(xiàn)實的,現(xiàn)實的根據(jù)在于有限者本身,甚至無限者的本質(zhì)也是有限者?！罢軐W(xué)的開端是有限的東西、確定的東西和實際的東西。沒有有限者,無限者根本是不能設(shè)想的?！盵1]107這個有限者即是感性的、經(jīng)驗的現(xiàn)實存在,現(xiàn)實的本質(zhì)并非絕對精神,而是有限的感性存在?，F(xiàn)實是感性存在,而感性存在是有限的,所以現(xiàn)實也是有限的,并非無限者的對象化,相反,無限者是有限者的對象化、現(xiàn)實化。

第三,現(xiàn)實并不是精神實體對象化的存在,現(xiàn)實是直接的自然的感性存在。當(dāng)費爾巴哈把現(xiàn)實規(guī)定為感性事物時,也重新詮釋了自己所理解的感性事物,以區(qū)別于黑格爾把感性事物當(dāng)作無思想的存在。費爾巴哈以感覺為尺度來衡量現(xiàn)實與非現(xiàn)實,但是費爾巴哈同時提出這里的感覺是人類的感覺,區(qū)別于動物的感覺,人類的感覺是有思想的感覺,他強(qiáng)調(diào)認(rèn)識現(xiàn)實時,感覺與思想須臾不可分離[1]252。這也就是說,感性事物需要感覺才能認(rèn)識,但是這種感覺是人的有思想的感覺。不過費爾巴哈強(qiáng)調(diào)我們的感覺是人的感覺的同時,也認(rèn)為這并不意味著感性事物必須通過思想作為本質(zhì)才能成為現(xiàn)實,恰恰相反,這正是費爾巴哈所要批判的?，F(xiàn)實的感性事物本身是積極特性的存在物,原初的現(xiàn)實才是哲學(xué)的對象,但黑格爾把現(xiàn)實的理念當(dāng)成現(xiàn)實的本質(zhì)。

費爾巴哈認(rèn)為人類最初直觀現(xiàn)實所得到結(jié)果是表象與幻想,只是現(xiàn)實對人的表現(xiàn),而不是現(xiàn)實的本來面目,我們并沒有在現(xiàn)實中看到現(xiàn)實,而僅僅看到人們對現(xiàn)實的想象。正如人類研究天國的神圣事物比起研究世間現(xiàn)實的時間要早,我們研究關(guān)于現(xiàn)實的思想比研究現(xiàn)實本身與事物原型也更早。費爾巴哈主張重新回到感性事物,回到現(xiàn)實本身,而不是經(jīng)過想象、幻想、思維中介過的間接現(xiàn)實。洛維特就此提出:“作為感性的實存,現(xiàn)實直接表現(xiàn)為它所是的東西;但對于費爾巴哈來說,直接性并不像在把存在與中介的精神活動相聯(lián)系規(guī)定為非間接性的東西的黑格爾那里一樣,意味著僅僅尚未被中介的存在?！盵4]186這個中介的主體即絕對理念,費爾巴哈認(rèn)為感性事物并不需要絕對理念作為中介,感性事物的真理在于其自身,感性事物的本質(zhì)性并不在于理念之中。

費爾巴哈之所以強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實的直接性,這與他對感性現(xiàn)實的原初性與積極性的肯定相關(guān)。他認(rèn)為現(xiàn)實的感性物是一種積極特性的物,是自己證實自己的事物,而不要精神、理念作為中介,否則就是假定自然以外的自然本質(zhì),人以外的人的本質(zhì),思維以外的思維本質(zhì)?，F(xiàn)實是感性事物,感性事物的真理是自足的,不是通過中介證實自己,而是直接確定性的真理。

從現(xiàn)實規(guī)定的差異中,已經(jīng)表明了費爾巴哈哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)之間的本體論差異。在黑格爾哲學(xué)中,現(xiàn)實的本質(zhì)性規(guī)定是理念,但費爾巴哈認(rèn)為理性或思想并不是現(xiàn)實的,思想的對象乃是想象的對象,思想的現(xiàn)實性本身還是思想。如果我們視現(xiàn)實的本質(zhì)性規(guī)定為理念,那么我們就不能走出理念論的世界[10]164。感性是理念的真理,而不是相反。現(xiàn)實的東西是感性的對象,而不是理念的對象。費爾巴哈哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)在現(xiàn)實觀上分道揚鑣,現(xiàn)實的根本性規(guī)定究竟是理念還是感性存在?這個問題不僅是不同現(xiàn)實觀之間的差異,更是感性哲學(xué)與理念論的差異。從黑格爾到費爾巴哈,現(xiàn)實的根本性規(guī)定從理性轉(zhuǎn)變?yōu)楦行?從絕對精神對象化的定在轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯有缘拇嬖?但是現(xiàn)實概念所具有的活動性、對象性的意蘊并沒有改變。于費爾巴哈而言,黑格爾并沒有真正肯定現(xiàn)實,黑格爾哲學(xué)不過是在抽象的黑暗中承認(rèn)現(xiàn)實的光明,黑格爾哲學(xué)“乃是一種矛盾----在否定現(xiàn)實中肯定現(xiàn)實。新哲學(xué)是不以抽象的方式,而以具體的方式思想具體事物的,是就現(xiàn)實的現(xiàn)實性,是以適合現(xiàn)實的本質(zhì)的方式,承認(rèn)現(xiàn)實是真實的,并且將現(xiàn)實提升為哲學(xué)的原則和對象。因此新哲學(xué)才是黑格爾哲學(xué)的真理”[1]164。這個新哲學(xué)即是費爾巴哈的感性哲學(xué),在感性哲學(xué)對黑格爾思辨哲學(xué)的革命中,現(xiàn)實概念的意蘊也發(fā)生了變遷。

三、 馬克思主義的現(xiàn)實與資本的對象化存在

馬克思的哲學(xué)革命與費爾巴哈不同,費爾巴哈反思的對象主要是黑格爾,而其哲學(xué)革命也集中于對黑格爾哲學(xué)的“主客顛倒”:以人本主義的感性哲學(xué)顛倒黑格爾的理念論。馬克思的哲學(xué)革命則大為不同,馬克思所反思的對象不僅僅是黑格爾、費爾巴哈,還包括英國的經(jīng)驗主義者等人,這決定著馬克思哲學(xué)本身存在諸多不同的面向,也在與各種思想進(jìn)行戰(zhàn)斗的過程中不斷發(fā)生變化。馬克思哲學(xué)中的現(xiàn)實概念不斷發(fā)生變遷,這種變遷并非是阿爾都塞所言的“斷裂”,而是由于爭論對象的變化導(dǎo)致馬克思所捍衛(wèi)的側(cè)重點的轉(zhuǎn)移以及馬克思對資本主義社會研究的具體化。

從對黑格爾、青年黑格爾派的斗爭,到對費爾巴哈哲學(xué)的批判,最后到對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判過程中,馬克思的現(xiàn)實概念在不同歷史情境中的突出重點是不一樣的。馬克思的現(xiàn)實概念經(jīng)歷了三個階段,在這三個階段中,現(xiàn)實概念有著不同規(guī)定。但這些規(guī)定之間并不是對立的,而是能夠共存的。具體來說,馬克思主義的現(xiàn)實概念具有以下四個規(guī)定。

第一,現(xiàn)實是自然的、經(jīng)驗的、感性的存在。青年黑格爾派出于宗教斗爭的需要,轉(zhuǎn)向了英國和法國的唯物主義,但是這與黑格爾哲學(xué)體系發(fā)生了沖突,英法的唯物主義者把自然當(dāng)作唯一現(xiàn)實的東西,而在黑格爾哲學(xué)中,自然界不過是精神的外化,青年黑格爾派因此陷入矛盾之中,包括身在其中的馬克思。這時,費爾巴哈的《基督教的本質(zhì)》出版了,以清醒的哲學(xué)代替了黑格爾醉醺醺的思辨,震蕩了整個混亂的思想界。費爾巴哈對馬克思產(chǎn)生了巨大的影響,按照恩格斯的說法,“這部書的解放作用,只有親身體驗過的人才能想象得到。那時大家都很興奮:我們一時都成為費爾巴哈派了。馬克思曾經(jīng)怎樣熱烈地歡迎這種新觀點,而這種新觀點又是如何強(qiáng)烈地影響了他(盡管還有種種批判性的保留意見),這可以從《神圣家族》中看出來”[10]275。在馬克思早期著作和手稿----《黑格爾法哲學(xué)批判》《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《神圣家族》等----之中,處處可見費爾巴哈思想的痕跡,其中對馬克思現(xiàn)實觀的影響也是根本性的,馬克思往往將現(xiàn)實與自然、感性等詞等同使用,即在費爾巴哈現(xiàn)實觀的意義上使用。馬克思在費爾巴哈的感性哲學(xué)基礎(chǔ)之上,強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實的自然性、感性。當(dāng)談到科學(xué)時,馬克思強(qiáng)調(diào),感性必須是一切科學(xué)的基礎(chǔ),“科學(xué)只有從自然界出發(fā),才是現(xiàn)實的科學(xué)”[11]86,現(xiàn)實意味著感性、自然;當(dāng)談到人時,馬克思說,“人有現(xiàn)實的、感性的對象作為自己本質(zhì)的即自己生命表現(xiàn)的對象;或者說,人只有憑借現(xiàn)實的、感性的對象才能表現(xiàn)自己的生命”[11]102。馬克思的現(xiàn)實觀具有費爾巴哈哲學(xué)的感性、對象性、自然性等規(guī)定。

馬克思在批判黑格爾法哲學(xué)中,繼承了費爾巴哈的“主客顛倒法”,這是馬克思的現(xiàn)實觀的一次實際運用。在黑格爾看來,政治制度不過是國家理念的對象化,國家理念從各具體的政治制度中取得自己的特定內(nèi)容,國家理念產(chǎn)生出自身的客觀現(xiàn)實性,理念以必然的方式自己創(chuàng)造自己。馬克思指出,在黑格爾哲學(xué)中,各種現(xiàn)實性的東西反而成為了理念的發(fā)展之結(jié)果,但事實恰好相反,理念不過是現(xiàn)實性東西的抽象的產(chǎn)物,是作為現(xiàn)實性東西發(fā)展的結(jié)果[12]15。換言之,本來意義上的現(xiàn)實的主體變成了客體,而觀念變成了主體。與這種現(xiàn)實與理念的主客顛倒相對應(yīng)的是邏輯的、泛神論的神秘主義,進(jìn)而,馬克思批判黑格爾把法的現(xiàn)實關(guān)系變成了觀念的內(nèi)在想象活動。在對待市民社會、家庭與國家的關(guān)系中,黑格爾將市民社會、家庭視為國家實現(xiàn)自身的有限性領(lǐng)域,家庭與市民社會不過是國家概念的目的。但是馬克思認(rèn)為市民社會和家庭是真正活動著的,這是我們應(yīng)該真正注意到的對象,而不能從抽象的邏輯領(lǐng)域中已經(jīng)形成的思想來發(fā)展自己的對象。黑格爾“不是用邏輯來論證國家,而是用國家來論證邏輯”[12]22。同時馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中指出了黑格爾現(xiàn)實與理性和解的秘密,“這種現(xiàn)實性也被說成合乎理性,然而它之所以合乎理性,并不是因為它固有的理性,而是因為經(jīng)驗的事實在其經(jīng)驗中具有一種與它自身不同的意義,作為出發(fā)點的事實并沒有被理解為事實本身,而是被理解為神秘的結(jié)果”[12]12。馬克思洞察到這種理性與現(xiàn)實的和解,與其說是對現(xiàn)實的肯定,不如說是徹底否定了現(xiàn)實,因為黑格爾并沒有從現(xiàn)實本身來說明現(xiàn)實的合乎理性,而是將現(xiàn)實視為理性實現(xiàn)自身的活動,這種現(xiàn)實與理性的同一實際上是取消了現(xiàn)實,實質(zhì)是理性自身的同一。

第二,現(xiàn)實是感性活動的對象化存在。雖然馬克思在一些早期著作中,尤其是批判黑格爾、青年黑格爾派的哲學(xué)中直接運用了費爾巴哈哲學(xué),強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實的感性和自然性規(guī)定,與費爾巴哈所理解的現(xiàn)實大體是一致的。但我們也必須清楚,即使在這一階段,馬克思與費爾巴哈的思想之間仍是有差別的,即恩格斯所說的“種種批判性的保留意見”。馬克思雖然把自然當(dāng)作現(xiàn)實,但與費爾巴哈強(qiáng)調(diào)愛、感情等自然性不同,馬克思所說的自然是“人化自然”,是通過工業(yè)等人類歷史所形成的自然[11]47。馬克思所理解的“自然”“感性”不再是天然的自然、感性,而是經(jīng)過人類本質(zhì)力量對象化的自然,即是通過人類的實踐活動改造的自然,人不僅是自然存在物,還是人的自然存在物。馬克思在1844年曾經(jīng)寫信給費爾巴哈,他說,“您(我不知道是否有意地)給社會主義提供了哲學(xué)基礎(chǔ),而共產(chǎn)主義者也就立刻這樣理解了您的著作。建立在人們的現(xiàn)實差別基礎(chǔ)上的人與人的統(tǒng)一,從抽象的天上降到現(xiàn)實的地上的人類這一概念,如果不是社會這一概念,那是什么呢?”[13]馬克思所理解的現(xiàn)實并非是純粹的自然,而是人類通過自然科學(xué)和工業(yè)改造過的自然。當(dāng)馬克思強(qiáng)調(diào)自然時,馬克思三番五次地談到自然時都沒有忘記在前面加上限定,“只有在社會中”,社會中的自然才是我們所生活和遭遇的真正的現(xiàn)實的自然,社會中的自然才是感性的自然中的人生存的基礎(chǔ)和條件[14]。因此,馬克思現(xiàn)實概念中的自然性、感性等內(nèi)涵,所指向的已經(jīng)是人化的和社會中的自然性、感性。馬克思在使用“類本質(zhì)”概念時,其內(nèi)涵也已經(jīng)發(fā)生了變化,馬克思所理解的類生活就是生產(chǎn)生活,即社會性意義上的生活,而不是感情、愛等意義上的類本質(zhì)生活。

因此,馬克思最終還是與費爾巴哈公開決裂了。馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中說:“從前的一切唯物主義(包括費爾巴哈的唯物主義)的主要缺點是:對對象、現(xiàn)實、感性,只是從客體的或者直觀的形式去理解,而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動,當(dāng)做實踐去理解,不是從主體方面去理解。”[15]費爾巴哈所理解的現(xiàn)實是局限于單純的感覺和單純的直觀,而沒有從人類勞動、從人類社會實踐中去理解現(xiàn)實。馬克思則認(rèn)為任何感性的、直觀的現(xiàn)實都是人類勞動的結(jié)果,是工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物?，F(xiàn)實的產(chǎn)品并不是自然意義上的物,而是勞動對象化的定在?！皠趧拥默F(xiàn)實化就是勞動的對象化”[11]47,現(xiàn)實是勞動、人類社會實踐的定在?，F(xiàn)實的人是勞動的產(chǎn)物,人只有在改造對象世界的過程中才能成為現(xiàn)實的人,馬克思認(rèn)為黑格爾哲學(xué)的偉大之處首先就在于把自我的產(chǎn)生看做是一個過程,把對象性的人、現(xiàn)實的因而是真正的人理解為他自己勞動的結(jié)果[11]98。

第三,現(xiàn)實具有歷史性?，F(xiàn)實的歷史性源自于馬克思的辯證法,即源自于馬克思對“黑格爾哲學(xué)的革命方面”(恩格斯語)的恢復(fù)。辯證法首先意味著以歷史的眼光看問題,從生成與滅亡的不斷過程,從歷史的不斷發(fā)展中看待一切現(xiàn)存。在馬克思看來,黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》最后的成果即是辯證法。黑格爾哲學(xué)中的“邏輯學(xué)”包含著三個環(huán)節(jié),分別是知性的肯定階段、辯證理性的否定階段、思辨理性的否定之否定階段?？梢哉f,辯證法蘊含于黑格爾哲學(xué)之中,不過這種革命的辯證法被思辨理性所遮掩,馬克思對黑格爾哲學(xué)革命方面的恢復(fù)即是對黑格爾辯證法的恢復(fù)。辯證法最重要的原則即是歷史的原則。前面已經(jīng)論述現(xiàn)實區(qū)別于現(xiàn)存的偶然性,現(xiàn)實具有必然性,現(xiàn)實的必然性是歷史中的必然性?，F(xiàn)實顯現(xiàn)為現(xiàn)存,在歷史中具有存在的合理性,但也意味著一切現(xiàn)存都是必然要滅亡的。馬克思在《資本論》第二版跋中寫道:“辯證法,在其合理形態(tài)上,引起資產(chǎn)階級及其空論主義代言人的惱怒和恐怖,因為辯證法在對現(xiàn)存事物肯定的理解中包含著對現(xiàn)存事物否定的理解;辯證法對每一種既成的形式都是從不斷運動中,因而從它的暫時性方面去理解。”[16]22資本主義社會中的雇傭勞動、雇傭工人、資本家、資本理論、商品交換、分工、競爭等都是現(xiàn)實的,現(xiàn)實的也是歷史的,即工人、資本家、分工、交換、貨幣等現(xiàn)實并非是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“原始狀態(tài)”,而是在歷史中形成的。資本主義社會的現(xiàn)實是歷史的,也意味著它們并不是永恒的,而是暫時的、必然要滅亡的?，F(xiàn)實的歷史性要求我們從其存在的合理性與滅亡的必然性中去理解任何現(xiàn)實。

第四,就現(xiàn)實的最一般的意義而言,現(xiàn)實是感性活動的對象化存在。具體而言,在資本主義社會,現(xiàn)實是資本的對象化存在。這里所說的資本不是物,不是堆積起來的死勞動(財物),而是由勞動的對象化存在所構(gòu)成的客觀的社會關(guān)系。“在一切社會形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響,因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響?！盵16]31資本代表著現(xiàn)代社會的生產(chǎn)關(guān)系,它在資本主義社會的現(xiàn)實關(guān)系中發(fā)揮著決定性作用,是資本主義社會一切現(xiàn)實的起點和終點,是一種“特殊的以太”和一種“普照光”,任何現(xiàn)實都是資本的對象化。理解資本主義社會中的現(xiàn)實不能從自然唯物主義出發(fā),不能從直接的、感性的、自然的存在出發(fā),而必須從資本的邏輯出發(fā)。商品、貨幣作為資本主義社會的現(xiàn)實不是單純直觀的、感性的,而必須通過資本主義生產(chǎn)的總過程、資本的邏輯才能理解它們。我們無法從可觸摸的原料與建筑物、有血有肉的工人、轟隆的機(jī)器的直接經(jīng)驗性質(zhì)中認(rèn)識它們,它們是作為對象性的資本而存在。資本主義社會中的商品、貨幣、地租是資本的現(xiàn)實化。金銀并不天然是貨幣,但是貨幣天然是金銀,貨幣的現(xiàn)實性不在于貨幣的自然性質(zhì),而在于它代表資本主義社會的生產(chǎn)關(guān)系?！安欢Y本便不能懂地租”[16]31,地租并不是來自于土地的自然性質(zhì),地租的本質(zhì)性規(guī)定是資本。