李 博，任晨兒，劉陽,2*

（1.上海體育學(xué)院 體育教育訓(xùn)練學(xué)院，上海 200438；2.上海市學(xué)生體質(zhì)健康研究中心，上海 200438）

德爾菲（Delphi）法是美國蘭德公司（Rand Corporation）的Dalkey等在20世紀(jì)60年代開發(fā)的一款可以應(yīng)用于任何領(lǐng)域的咨詢決策技術(shù)，應(yīng)用領(lǐng)域包括程序規(guī)劃、需求評估、政策確定和資源利用等。其操作性定義是：通過設(shè)計(jì)帶有順序的專家（精英人士）咨詢表，系統(tǒng)地征求和整理對某個(gè)特定主題的判斷結(jié)果，在這些咨詢表中散布著有關(guān)主題的摘要信息和從較早答復(fù)中得出的意見反饋（Linstone et al.，2002），其核心是通過匿名方式進(jìn)行幾輪函詢征求專家人士的意見。世界上著名的德爾菲法應(yīng)用案例有“蘭德公司預(yù)測俄羅斯轟炸美國基礎(chǔ)設(shè)施需要的原子彈數(shù)量”（Dalkey et al.，1963）和“比利時(shí)聯(lián)邦警察局預(yù)測未來犯罪發(fā)展的研究”（Loyens et al.，2011）。大量研究證實(shí)，在缺乏數(shù)據(jù)和預(yù)期結(jié)果不確定性較高的情況下，德爾菲法是預(yù)見性研究中最實(shí)用的“質(zhì)性研究”①質(zhì)性研究：在社會(huì)學(xué)界通常被稱為“定性研究”，這里采納陳向明的觀點(diǎn)，認(rèn)為其是定性研究的一類，即“以研究者本人為研究工具，在自然情境下采用多種資料收集方法，對社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行整體性探究，主要使用歸納法分析資料和形成理論，通過與研究對象互動(dòng)對其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動(dòng)”，與之對應(yīng)的則是“思辨研究”。（qualitative research）方法（陳向明，2000；穆榮平 等，2004；張冬梅，2018；Wilhelm，2001）。

德爾菲法在20世紀(jì)80年代在我國體育科學(xué)研究和實(shí)踐中被應(yīng)用（李珊秀，1987；Chen et al.，1990）。20世紀(jì)80年代正值我國建設(shè)體育強(qiáng)國的起步階段，體育科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域都面臨著一個(gè)科學(xué)預(yù)測問題，諸如戰(zhàn)略目標(biāo)的確定，戰(zhàn)略部署的階段劃分，競技體育、學(xué)校體育、社會(huì)體育等各項(xiàng)工作的戰(zhàn)略布局、指標(biāo)的選定、決策的謀劃、方案的優(yōu)選、計(jì)劃的實(shí)施等，都與科學(xué)預(yù)測有著直接關(guān)系（李珊秀，1987）。德爾菲法作為預(yù)見性研究的典型方法，因其經(jīng)濟(jì)性、實(shí)效性以及結(jié)果的可靠性等優(yōu)點(diǎn)被國內(nèi)體育學(xué)者所認(rèn)可。但目前德爾菲法在應(yīng)用中存在諸多問題，一項(xiàng)基于38種CSSCI來源期刊中應(yīng)用德爾菲法論文情況的分析研究發(fā)現(xiàn)德爾菲法應(yīng)用中存在諸多不嚴(yán)謹(jǐn)、不規(guī)范的問題（曾照云等，2016b）。目前體育科學(xué)研究中德爾菲法的應(yīng)用情況如何，從現(xiàn)有的文獻(xiàn)中還無法得知，這也是本研究基于體育學(xué)科的視角分析德爾菲法應(yīng)用規(guī)范的內(nèi)在動(dòng)力。

“匿名、反饋、迭代”是德爾菲法區(qū)別于其他預(yù)見性研究方法的主要特征（Linstone et al.，2002）。盡管預(yù)見性研究的方法有很多，如反推法（back casting）、腦力盒法（brain box）、動(dòng)態(tài)思維導(dǎo)圖（dynamic mind mapping）和焦點(diǎn)訪談法（focus interview）等（Grisham，2009），但德爾菲法因?yàn)槠者m性強(qiáng)、應(yīng)用領(lǐng)域廣、所得結(jié)果的權(quán)威性高等優(yōu)點(diǎn)而被科研工作者們所接受（Linstone et al.，2002）。不同于其他的預(yù)見性研究方法，德爾菲法有其自身的應(yīng)用原則和程序，因此，研究者們在實(shí)際的應(yīng)用中是否遵循該研究方法的適用原則和程序關(guān)系到研究效度的強(qiáng)弱（董奇，2004）。對與體育相關(guān)的評價(jià)體系建構(gòu)研究而言，則關(guān)系到學(xué)者們構(gòu)建起的評價(jià)指標(biāo)是否可以落實(shí)到實(shí)踐操作層面。

研究方法應(yīng)用規(guī)范程度是一種研究在方法學(xué)上是否可以“重現(xiàn)”的重要前提（陳向明，2008；張力為，2006），國際上的學(xué)術(shù)團(tuán)體對研究方法的規(guī)范性問題特別重視，如美國心理學(xué)會(huì)（American Psychological Association）出版《APA格式：國際社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)寫作規(guī)范手冊》（Publication Manual of the American Psychological Association）來規(guī)范社會(huì)學(xué)研究中方法學(xué)部分的應(yīng)用和寫作范式。國內(nèi)的部分學(xué)者對于規(guī)范研究方法的意識(shí)較為薄弱，因此，為了進(jìn)一步規(guī)范德爾菲法在體育科學(xué)研究中的應(yīng)用，本研究以體育科學(xué)研究中德爾菲法應(yīng)用的規(guī)范性問題為立意方向，通過分析近20年來9本體育類期刊收錄的學(xué)術(shù)論文，從方法論層面指出當(dāng)前在應(yīng)用德爾菲法過程中存在的問題，并對德爾菲法的方法學(xué)規(guī)范進(jìn)行介紹。本研究并不是對已有的研究成果進(jìn)行評價(jià)，而是希望于體育科研工作者可以有效規(guī)避德爾菲法應(yīng)用中存在的問題，提高德爾菲法方法學(xué)層面應(yīng)用的質(zhì)量，從而進(jìn)一步提升體育科學(xué)研究的質(zhì)量。

1 論文篩選及指標(biāo)提取

本研究運(yùn)用文獻(xiàn)資料法收集相關(guān)論文，運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)法對研究信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析。以中國知網(wǎng)（CNKI）高級(jí)檢索程序?yàn)闄z索工具，以中文社會(huì)科學(xué)引文索引（Chinese Social Science Citation Index，CSSCI）收錄的 9本體育類期刊（2010—2018年無變動(dòng)的期刊）為論文來源，分別是《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》《體育科學(xué)》《體育學(xué)刊》《體育與科學(xué)》《天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)》《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》《西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)》《中國體育科技》，定義時(shí)間范圍指標(biāo)中“發(fā)表時(shí)間”選取“2000-01-01至2019-10-01”區(qū)間；“更新時(shí)間”選擇“不限”。檢索時(shí)間為2019年10月1日。檢索流程如表1所示，在精確了論文來源期刊和刊發(fā)時(shí)間的基礎(chǔ)上，將符合研究條件的各期刊所有論文導(dǎo)入文獻(xiàn)閱讀與管理軟件，通過檢索共納入論文665篇。通過審查論文題目、摘要和全文閱讀的方式進(jìn)行人工篩選，剔除在研究方法中沒有應(yīng)用德爾菲法的論文，最終納入372篇。以上工作由2名研究人員獨(dú)立對分析指標(biāo)進(jìn)行提取，出現(xiàn)分歧部分由第3名研究人員輔助驗(yàn)證。

表1 學(xué)術(shù)論文檢索策略及結(jié)果Table 1 Academic Paper Search Strategy and Results

2 結(jié)果與分析

2.1 納入論文的計(jì)量學(xué)特征

本研究選取了近20年來9本體育類期刊研究中應(yīng)用德爾菲法的論文，共372篇。在年度發(fā)文量方面，近年來體育科學(xué)研究中應(yīng)用德爾菲法的論文數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢（圖1）。在學(xué)科分布方面，由于德爾菲法應(yīng)用范圍較為廣泛，相關(guān)的學(xué)科研究中均有德爾菲法的應(yīng)用，本研究納入的論文也證實(shí)了這個(gè)觀點(diǎn)。納入的論文分布在體育教育訓(xùn)練學(xué)（38.7%）、體育人文社會(huì)學(xué)（49.3%）、運(yùn)動(dòng)人體科學(xué)（5.9%）、民族傳統(tǒng)體育學(xué)（6.1%）等不同學(xué)科之中。在應(yīng)用目的方面主要包括指標(biāo)體系建構(gòu)（共252篇，67.7%）、專家效度檢驗(yàn)（38篇，10.2%）以及其他主題等。以上數(shù)據(jù)說明德爾菲法的適用領(lǐng)域廣，普適性較強(qiáng)，近年來在我國體育科學(xué)研究領(lǐng)域中的應(yīng)用數(shù)量不斷增加，主要應(yīng)用于體系建構(gòu)這樣的預(yù)見性研究中。

圖1 納入學(xué)術(shù)論文數(shù)量分布及趨勢(n=372)Figure 1.Distribution and Trend of the Number of Included Academic Papers

2.2 德爾菲法應(yīng)用中存在的問題

德爾菲法應(yīng)用存在問題的指標(biāo)選取汲取了其他學(xué)科中該方法的應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)（李月儀等，2018；曾照云等，2016a，2016b；張冬梅，2018；Facione，1990），并借鑒了其他科學(xué)研究方法規(guī)范性研究中有關(guān)研究方法存在問題的指標(biāo)（柯友枝 等，2020；李博 等，2018；張連成 等，2020），本研究將從6個(gè)維度反映體育科學(xué)研究領(lǐng)域德爾菲法應(yīng)用中存在的問題（表2）。

表2 體育科學(xué)研究領(lǐng)域德爾菲法應(yīng)用中存在的問題Table 2 List of Problems in the Application of Delphi Method in Sports Science Research

2.2.1 方法適用性

研究方法的選取是研究者根據(jù)研究目的和研究的現(xiàn)實(shí)情況（包括研究的周期和經(jīng)費(fèi)情況等）選取的，正確選取適當(dāng)?shù)难芯糠椒ㄊ潜ＷC研究質(zhì)量的重要前提。但從納入論文的應(yīng)用情況來看，有些研究主題并不適用德爾菲法或者錯(cuò)誤地應(yīng)用該方法。部分研究將德爾菲法與焦點(diǎn)團(tuán)體訪談法（focus group interview）、問卷調(diào)查法混淆，如有研究誤將“專家小組會(huì)議”作為德爾菲法應(yīng)用，研究者在研究中闡述“本研究采用德爾菲法，經(jīng)過3輪次的專家研討會(huì)，最終確定了某評價(jià)體系”，很明顯該研究存在方法學(xué)上的應(yīng)用錯(cuò)誤。部分研究探究的問題不適合用德爾菲法，如有研究主題是探索兒童肥胖的原因，研究者采用德爾菲法從專家的角度探索致胖的原因。

研究方法的適用條件是研究者們選取方法的主要依據(jù)（張力為，2006）。德爾菲法之所以被廣泛地應(yīng)用也在于其有一套較為寬泛的適用條件。Linstone等（2002）對德爾菲法的適用條件做了詳細(xì)的介紹，研究者可以根據(jù)研究主題的性質(zhì)和前期具備的條件考慮是否選用德爾菲法：1）研究主題前期缺乏可借鑒的成熟理論成果，專家的集體主觀判斷可能很有價(jià)值；2）解決復(fù)雜問題所需的潛在參與者可能是非常多樣化的專家，并且這些專家之間沒有定期交流的歷史；3）研究者的可及資源（項(xiàng)目周期和經(jīng)費(fèi)）無法支撐多輪次的專家集體會(huì)議；4）實(shí)名制的訪談或?qū)＜倚〗M會(huì)議會(huì)由于專家個(gè)性問題而無法排除各種社會(huì)心理因素的干擾，常出現(xiàn)的情況是專家對意見有保留或?qū)＜掖硭诘膱F(tuán)體、組織發(fā)表意見，而匿名交流可以有效地避免該問題。

2.2.2 報(bào)告規(guī)范

在納入的論文中，有59篇（15.9%）論文僅在摘要或原文中“一筆帶過”式地將德爾菲法和其他研究方法進(jìn)行了羅列，但是對方法的應(yīng)用過程及相關(guān)指標(biāo)卻沒有陳述。這種報(bào)告的不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)會(huì)造成讀者對方法適用性的懷疑，同時(shí)，會(huì)嚴(yán)重降低該研究結(jié)論的外部效度。

科學(xué)研究方法詳盡實(shí)施流程的展現(xiàn)是研究方法“重復(fù)性”的重要前提（張力為，2006）?！禔PA格式：國際社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)寫作規(guī)范》中規(guī)定的報(bào)告規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)是“同一研究領(lǐng)域的學(xué)者可以根據(jù)方法學(xué)部分的描述對該研究在相同的客觀條件下重新呈現(xiàn)出同樣的結(jié)果”。因此，對于方法學(xué)部分報(bào)告的指標(biāo)應(yīng)盡可能地詳細(xì)，對應(yīng)用流程的介紹要做到同一領(lǐng)域的研究人員可以重現(xiàn)。頂級(jí)期刊《自然》（Nature）對來稿的方法學(xué)部分的做法非常成熟，“方法部分應(yīng)該包含必要的內(nèi)容，以便解釋和實(shí)驗(yàn)成果可重復(fù)，作者需要將論文的詳細(xì)方法保存到‘協(xié)議交換’（Protocol Exchange：《自然》專門打造的開放平臺(tái)，涉及生物化學(xué)、微生物和醫(yī)學(xué)等35個(gè)領(lǐng)域，主要目的是共享同行評議論文的研究方法部分）中，文章出版之后，作者保存在Protocol Exchange中的詳細(xì)方法將鏈接到在線方法部分”。這種稿約機(jī)制要求將研究方法單獨(dú)展現(xiàn)，供研究人員參考引用，最大限度地展現(xiàn)了科學(xué)研究的真實(shí)性。鑒于上述方法誤用現(xiàn)象的出現(xiàn)，體育學(xué)期刊可以在稿約中重申研究方法的重要性，規(guī)范體育學(xué)術(shù)論文的方法學(xué)報(bào)告范式，從而正確引導(dǎo)體育科學(xué)的研究者們進(jìn)行科學(xué)研究。

2.2.3 方法學(xué)特征

科研方法的方法學(xué)特征是用于區(qū)別不同研究方法的主要依據(jù)，代表了研究方法本身的特色?？茖W(xué)研究中應(yīng)對體現(xiàn)方法學(xué)特征的指標(biāo)進(jìn)行必要的報(bào)告，這是研究方法合理正確運(yùn)用的必要前提，也是對該研究方法適用性的回應(yīng)（艾比·巴爾，2009）。“匿名、反饋、迭代”是德爾菲法區(qū)別于其他預(yù)見性研究方法的主要特征（Linstone et al.，2002）。匿名可以保證專家在意見征詢的過程中“暢所欲言”，不會(huì)因?yàn)閷?shí)名而有目的地進(jìn)行意見的保留或修改。在被檢索的372篇文章中，有359篇（96.5%）論文沒有報(bào)告其研究過程是否匿名進(jìn)行，僅有3.5%予以了說明。反饋是指在每輪次迭代開始之前，對上輪中意見的保留和分歧做出必要的解釋。對被檢索的372篇文章的反饋特征進(jìn)行判斷，主要分為：1）未報(bào)告（83.9%）；2）可以判斷（僅可以判斷有無反饋）（11.0%）；3）有詳細(xì)說明（論文中陳述了每輪次反饋的內(nèi)容（5.1%））。迭代是指在意見征集過程中形成的問題列表項(xiàng)目較多，應(yīng)當(dāng)逐步篩選、逐步收斂，問題數(shù)量呈遞減性，意見趨向集中，這個(gè)逐步收斂的過程體現(xiàn)了德爾菲法的迭代特征（Loyens et al.，2011）。對被檢索的372篇文章的迭代特征進(jìn)行判斷，主要分為：1）未報(bào)告（37.4%）；2）可以判斷（僅可以判斷有無迭代）16.9%；3）有詳細(xì)說明（每輪次的專家人數(shù)；達(dá)到的目的；具體的指標(biāo)篩選）（45.7%）?？傮w而言，對德爾菲法的方法學(xué)特征報(bào)告存在著“方法學(xué)特征不清晰”的現(xiàn)象，盡管有的研究可能是采用經(jīng)過改良的“派生德爾菲法”（Chen et al.，1990），但這些研究并沒有就“派生德爾菲法”應(yīng)用的合理性做出必要解釋。方法學(xué)特征不清晰會(huì)降低研究的外部效度，這需要引起研究者們的注意。

在德爾菲法的應(yīng)用過程中，研究者們通常會(huì)面臨一個(gè)問題，一項(xiàng)德爾菲研究需要多少次的迭代才能達(dá)到理論上的飽和，即意見統(tǒng)一。本研究中納入的論文的迭代分布在1～5輪之間。既往研究認(rèn)為，德爾菲法中專家咨詢的輪數(shù)是可變的，其主要取決于研究目的。對于大多數(shù)的研究而言，需要2～3輪次（Hasson et al.，2010）。如果研究目的是需要小組達(dá)成共識(shí)，而專家組成員專業(yè)領(lǐng)域不盡相同，則可能需要3輪或更多輪次。如果研究目的是了解細(xì)微差別（定性研究的目標(biāo)）且專家來自同一個(gè)研究領(lǐng)域，則少于3輪次就足以達(dá)成共識(shí)，即理論達(dá)到飽和或發(fā)現(xiàn)足夠的信息。輪次主要取決于德爾菲法應(yīng)用是否達(dá)成以下4個(gè)階段的任務(wù)；1）專家所聚焦的問題確實(shí)是研究主題，每位專家都提供他認(rèn)為與該研究主題有關(guān)的其他信息；2）了解專家看待研究主題的過程，包括每位專家對指標(biāo)的認(rèn)識(shí)來源和熟悉程度等；3）每輪次迭代中專家意見差異和分歧獲得必要的反饋和分析，直到差異和分歧消除；4）最終評估：每位專家對最終達(dá)成的意見進(jìn)行了評估（Hasson et al.，2010；Linstone et al.，2002；Okoli et al.，2004）。

2.2.4 專家組組建

德爾菲法應(yīng)用的核心要素是依賴于專家的專業(yè)知識(shí)對研究主題進(jìn)行專業(yè)的判斷，因此，專家的權(quán)威程度（主要是知識(shí)儲(chǔ)備量）和專家群體的數(shù)量直接決定了研究質(zhì)量的高低（Linstone et al.，2002）?，F(xiàn)階段對專家的選取并沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)，但研究者在描述方法應(yīng)用時(shí)應(yīng)對專家選取的合理性做出解釋。專家選取的核心要素在于“質(zhì)”和“量”兩個(gè)方面?！百|(zhì)”主要體現(xiàn)在專家選取的依據(jù)方面，專家的選取應(yīng)按照明確的依據(jù)進(jìn)行選擇，特別是對于宏觀的、需要多學(xué)科專家共同進(jìn)行探討的主題（Linstone et al.，2002）。納入的論文中僅有150篇（40.3%）對選取專家的標(biāo)準(zhǔn)做了報(bào)告，主要是對專家職稱、年齡、性別等指標(biāo)做了介紹，并沒有統(tǒng)一的報(bào)告范式?！傲俊斌w現(xiàn)在專家組成員的數(shù)量方面，納入的研究中有247篇（66.4%）對專家的數(shù)量進(jìn)行了說明，數(shù)量分布在4～150名，專家人數(shù)少于10人的有28篇。專家的同質(zhì)性（homogenous）和異質(zhì)性（heterogeneous）是專家數(shù)量確定的必要前提，一個(gè)德爾菲研究中專家的專業(yè)方向不同決定了專家數(shù)量的選?。↙instone et al.，2002），有61篇（16.4%）論文對專家的同質(zhì)性進(jìn)行了介紹。從專家的判斷和選取的報(bào)告情況可以看出，當(dāng)前判定和選取專家的標(biāo)準(zhǔn)模糊，并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

在專家組組建的實(shí)際操作中，通常的方法有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法和引文分析法等，對于冷門研究領(lǐng)域，還可以采取專家互相推薦的“滾雪球”法，當(dāng)然，在方法實(shí)施的過程中需要保證專家們可以“背對背”發(fā)表意見，以保證德爾菲法中匿名的方法學(xué)要求。常用的篩選專家的工具有“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”和“科學(xué)知識(shí)圖譜”等。專家組組建前研究者需要明確“專家的選取依據(jù)”和“專家數(shù)量的確定”兩個(gè)問題。

2.2.4.1 專家的選取依據(jù)

研究者需要在報(bào)告中就專家的選取過程做出必要的陳述。現(xiàn)有的文獻(xiàn)中對專家選擇依據(jù)并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但文獻(xiàn)研究表明，每位專家須滿足以下4個(gè)條件：1）專業(yè)符合：專家的專業(yè)方向必須是一個(gè)或幾個(gè)特定領(lǐng)域，專家的定義則主要是看其專業(yè)知識(shí)的儲(chǔ)備量（國內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)有專家的職稱、從業(yè)年限以及代表作數(shù)量等量化指標(biāo)）；2）精力允許：專家同意在研究中投入時(shí)間和精力，有部分研究由于輪次較多，中間過程中專家流失嚴(yán)重，為了避免專家中途退出，研究人員可以通過說明項(xiàng)目重要性等背景信息強(qiáng)調(diào)入選專家是最合適的人選這一事實(shí)，以此激勵(lì)專家；3）自由發(fā)言：專家們可以“暢所欲言”而不需要擔(dān)心自己的判斷言論對自身可能造成的后果，德爾菲法主要目的是收集專家個(gè)人的意見，而并非他們所屬組織的觀點(diǎn)，因此，專家須能自由地發(fā)表觀點(diǎn)，而不是代表一個(gè)組織進(jìn)行判別；4）開放反饋：專家可以積極對每一輪次的結(jié)果進(jìn)行反饋，特別是當(dāng)專家個(gè)人的意見和專家群體集體的意見不同時(shí)，專家愿意就自己的意見給出解釋（倪宗瓚，1995；Chocholik et al.，1999）。

專家的同質(zhì)性和異質(zhì)性是研究者們在專家選擇中通常會(huì)面臨的問題（Linstone et al.，2002）。不同的研究主題對專家的選取具有一定的技巧，如對于專業(yè)性很強(qiáng)、不需要多種學(xué)科互動(dòng)的研究主題，選取同一個(gè)研究領(lǐng)域的專家對研究效度會(huì)有所提高；對于宏觀的或者政策層面（policy delphi）的德爾菲技術(shù)應(yīng)用，則需要選取多領(lǐng)域的專家，包括政府官員等，從不同的專業(yè)、職業(yè)角度審視研究的主題。

2.2.4.2 專家數(shù)量的確定

德爾菲法是屬于“質(zhì)性研究”的研究方法，因此，專家的數(shù)量并不能由統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法決定（Akins et al.，2005；Murphy et al.，1998）。Hasson等（2010）主張應(yīng)根據(jù)研究問題的范圍和可及資源數(shù)量而定，可及資源包含項(xiàng)目的周期和資金等因素。早期的實(shí)驗(yàn)表明，隨著專家群體規(guī)模的增加，群體誤差會(huì)減少，結(jié)論的可靠性越大，但還沒有實(shí)際證據(jù)證明兩者之間的關(guān)系（Murphy et al.，1998）?，F(xiàn)有的文獻(xiàn)中專家數(shù)量從幾人到1 685人之間不等（Grisham，2009；Skulmoski et al.，2007；Williams et al.，2010）。專家數(shù)量過少會(huì)使結(jié)果的權(quán)威性較弱，而專家數(shù)量過多會(huì)對結(jié)果處理和數(shù)據(jù)分析帶來很大困難，而且可能會(huì)導(dǎo)致低的回復(fù)率（積極系數(shù)）（曾照云等，2016a）?，F(xiàn)有研究認(rèn)為，專家組的專家數(shù)量是可變的，應(yīng)對一個(gè)主題的專家數(shù)量通常分以下兩種情況：1）同質(zhì)性群體專家：同一研究領(lǐng)域的10～15名專家即可（Latif et al.，2016）；2）異質(zhì)性群體專家：不同研究領(lǐng)域的5～10名專家基本可以滿足研究主題的需求（Chen et al.，1990）。上述兩種專家數(shù)量的選取，可能是因?yàn)楫?dāng)專家人數(shù)超過既定上限人數(shù)時(shí)，經(jīng)過迭代后呈現(xiàn)的結(jié)果和選取的專家組沒有太大的差異，因此認(rèn)為專家選取在上述區(qū)間內(nèi)可能是較為經(jīng)濟(jì)、實(shí)效的數(shù)量（Chen et al.，1990；Clayton，1997）。

2.2.5 數(shù)據(jù)處理

每輪次迭代中結(jié)果的統(tǒng)計(jì)是德爾菲法的必要步驟，也是下一輪迭代前對前一輪迭代反饋的主要內(nèi)容。隨著德爾菲法的發(fā)展，該方法的屬性已經(jīng)從定性研究范式逐步轉(zhuǎn)向定性和定量研究相結(jié)合的混合研究范式（Linstone et al.，2002）。定量的處理研究數(shù)據(jù)具有客觀性、高效性和統(tǒng)計(jì)性等的優(yōu)點(diǎn)。經(jīng)過多年的發(fā)展，德爾菲法已經(jīng)有了一套較為成熟的定量判定標(biāo)準(zhǔn)，這些評判標(biāo)準(zhǔn)的制定均是基于統(tǒng)計(jì)學(xué)理論知識(shí)，主要用于判定專家的積極程度、專家意見的權(quán)威程度、意見協(xié)調(diào)程度和意見集中程度等。從當(dāng)前納入的論文可以看出，德爾菲法定量化數(shù)據(jù)處理的理念和方法并沒有普及，多數(shù)的研究依然采用專家主觀直接判斷的方法。如表3所示，積極系數(shù)的報(bào)告率最高為21.8%，作為“停止意見征詢”重要指標(biāo)的協(xié)調(diào)系數(shù)報(bào)告率僅為12.4%?？梢钥闯觯?dāng)前對每輪次迭代中專家意見的納入和刪除缺乏統(tǒng)一的依據(jù)，定量分析的范式并沒有普及。因此，專家意見的納入和刪除標(biāo)準(zhǔn)不清晰是德爾菲法應(yīng)用不規(guī)范問題之一。本研究提倡應(yīng)用定量判斷的方法進(jìn)行專家意見的判斷，盡管并沒有統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，但從當(dāng)前體育科學(xué)研究方法定量化的趨勢來看（張力為，2006；張力為 等，2013；張連成 等，2019），這種定量化統(tǒng)計(jì)的方法將成為德爾菲法數(shù)據(jù)處理的主流。

表3 德爾菲法迭代中報(bào)告指標(biāo)Table 3 List of Reported Metrics in the Delphi Method of Iteration

從統(tǒng)計(jì)學(xué)理論來看，通常使用中心趨勢（均值、中位數(shù)和眾數(shù)）和分散程度（標(biāo)準(zhǔn)差和四分位間距）等數(shù)理指標(biāo)來報(bào)告和反饋每輪次迭代的結(jié)果，目前尚無統(tǒng)一的報(bào)告方法（Linstone et al.，2002）。對于指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)學(xué)處理研究者們會(huì)有不同的統(tǒng)計(jì)學(xué)思路，但需要在報(bào)告中對統(tǒng)計(jì)思路的合理性做出必要的解釋。

本研究在表3相關(guān)指標(biāo)測量的基礎(chǔ)上，借鑒既往研究（王春枝等，2011）成果，提供了一個(gè)用于體系構(gòu)建研究的統(tǒng)計(jì)學(xué)思路，該思路分為"指標(biāo)篩選"和"權(quán)重確立"兩個(gè)方面：第一階段中請專家對函詢表上的每個(gè)指標(biāo)的重要性、判斷依據(jù)和熟悉程度進(jìn)行打分，并對指標(biāo)體系的建立提出各自的意見和建議，結(jié)束后，計(jì)算各個(gè)指標(biāo)的均數(shù)、滿分頻率、變異系數(shù)和專家的積極系數(shù)、權(quán)威系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)，從而對備選指標(biāo)進(jìn)行篩選。篩選根據(jù)界值法進(jìn)行，3個(gè)篩選標(biāo)準(zhǔn)分別為：1）均數(shù)≥“均數(shù)-2*標(biāo)準(zhǔn)差”；2）滿分頻率≥“滿分頻率-2*標(biāo)準(zhǔn)差”；3）變異系數(shù)≤“變異系數(shù)＋2*標(biāo)準(zhǔn)差”。若某項(xiàng)指標(biāo)達(dá)到3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則給予納入，若其中1個(gè)或者2個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不滿足則需通過專家意見決定是否納入（反饋），若3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均未能達(dá)到則排除。

在第一階段完成的基礎(chǔ)上，開展"權(quán)重確立"階段的咨詢。該階段中只對每個(gè)指標(biāo)進(jìn)行重要性打分，并在函詢表中附上指標(biāo)篩選函詢中確定的各個(gè)指標(biāo)重要性評分均值以供專家參考（反饋），并用層次分析法①指標(biāo)權(quán)重體系的確定方法有很多，常見的有層次分析法、灰色關(guān)聯(lián)度的變權(quán)排序、模糊綜合評價(jià)法、熵值法等，研究者可根據(jù)研究的具體情況以及研究者本人的知識(shí)體系進(jìn)行合理選擇。（又稱組合權(quán)重乘積法，analytic hierarchy process，AHP）確定指標(biāo)的組合權(quán)重，即在同一層評價(jià)指標(biāo)中，將該層評價(jià)指標(biāo)中各指標(biāo)專家咨詢所得的平均分?jǐn)?shù)進(jìn)行歸一化處理，得出每個(gè)指標(biāo)在該層評價(jià)指標(biāo)中的權(quán)重系數(shù)，各層評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)之和為1。

2.2.6 體系建構(gòu)研究中存在的問題

前已述及，體育科學(xué)研究中德爾菲法最常用于指標(biāo)體系建構(gòu)研究（67.7%）。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，德爾菲法被廣泛應(yīng)用于公共體育服務(wù)績效評價(jià)（張鳳彪等，2017）、競技人才相關(guān)評價(jià)指標(biāo)構(gòu)建（游松輝等，2019）以及體育課程評價(jià)體系構(gòu)建（曾桂生等，2015）等研究中，德爾菲的應(yīng)用質(zhì)量直接關(guān)系到這些體系應(yīng)用的質(zhì)量。但從現(xiàn)有的結(jié)果來看，除上述德爾菲法應(yīng)用中普遍存在的問題外，體育科學(xué)體系建構(gòu)研究中德爾菲應(yīng)用還存在以下問題。

1）缺少預(yù)先定義的問題表。在體系建構(gòu)研究中，預(yù)先定義的問題表主要是指體系的指標(biāo)池，指標(biāo)池的構(gòu)建是進(jìn)行體系建構(gòu)研究的必要前提。在納入的252篇體系建構(gòu)學(xué)術(shù)論文中，僅有71篇論文（28.2%）對指標(biāo)池的構(gòu)建流程進(jìn)行了說明。在經(jīng)典德爾菲法中，指標(biāo)池通常是由專家給出的，研究者們只給專家提出研究主題，由專家自由發(fā)表意見形成指標(biāo)池（Linstone et al.，2002），進(jìn)而組建預(yù)先定義的問題表。換言之，經(jīng)典德爾菲法的指標(biāo)池是通過專家主導(dǎo)的焦點(diǎn)團(tuán)體訪談法制定的，該種方法可以使研究者的專業(yè)知識(shí)迅速增長。但此種方式也存在意見分散，難以組織等缺點(diǎn)（曾照云等，2016b）。目前，體育科學(xué)體系建構(gòu)研究中常用的指標(biāo)池構(gòu)建策略是在已有成熟文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上通過研究者的系統(tǒng)綜述形成指標(biāo)池。

2）缺少應(yīng)用研究。應(yīng)用研究是指標(biāo)體系建構(gòu)研究中的重要環(huán)節(jié)，是保證科學(xué)研究連續(xù)性和科研成果轉(zhuǎn)化的必要步驟（張連成等，2019）。在252篇論文中僅有67篇（26.6%）對體系進(jìn)行了應(yīng)用研究。在對剩余的185篇研究進(jìn)行了作者和研究主題的縱向追蹤后發(fā)現(xiàn)，僅有少量的作者進(jìn)行相同主題的連續(xù)性應(yīng)用研究。對構(gòu)建完成的體系進(jìn)行應(yīng)用研究是檢驗(yàn)指標(biāo)體系是否合理的主要程序，也是科學(xué)研究轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的重要過程。因此，應(yīng)將應(yīng)用研究作為德爾菲法應(yīng)用的必要程序，一方面可以驗(yàn)證德爾菲法產(chǎn)生結(jié)果的質(zhì)量，另一方面可以進(jìn)一步提升體育科學(xué)研究的成果轉(zhuǎn)化率。

3 體育科學(xué)研究中德爾菲法應(yīng)用的注意事項(xiàng)

3.1 證實(shí)性偏差的存在對研究效度產(chǎn)生威脅

德爾菲法在實(shí)際應(yīng)用中存在研究過程的證實(shí)性偏差，即專家在前期開始時(shí)形成錯(cuò)誤的觀點(diǎn)或者假設(shè)，在隨后的決策過程中，往往只注重獲取支持其原來的觀點(diǎn)或假設(shè)的信息，從而使錯(cuò)誤的觀點(diǎn)或假設(shè)持續(xù)（張冬梅等，2009）。體育研究領(lǐng)域現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，多數(shù)的研究問題會(huì)涉及多學(xué)科的專家，不同學(xué)科的專家通常是基于本學(xué)科理論體系進(jìn)行判斷決策，學(xué)科差異的屏障也會(huì)增加證實(shí)性偏差發(fā)生的概率。研究效度是指研究真實(shí)、正確地揭示所研究問題的本質(zhì)及其規(guī)律的程度，即研究結(jié)果符合客觀實(shí)際的程度（董奇，2004）。證實(shí)性偏差一旦發(fā)生，將會(huì)對研究效度產(chǎn)生較大的影響，這是德爾菲法缺點(diǎn)之一。當(dāng)前，可以從以下兩方面來降低證實(shí)性偏差發(fā)生的概率：1）重視每輪次中的不同意見，不同意見的產(chǎn)生可能是專家對問題的不同視角的觀點(diǎn)，尤其是對同一個(gè)主題由不同領(lǐng)域的專家進(jìn)行判別時(shí)，這種不同意見較為常見，當(dāng)這種不同意見出現(xiàn)時(shí)，研究者應(yīng)該注重專家的“開放反饋”，聽取專家持不同意見的原因；2）強(qiáng)調(diào)停止意見征詢的時(shí)機(jī)，停止意見征詢的時(shí)機(jī)選擇是德爾菲研究結(jié)果確定的關(guān)鍵之一，理想的時(shí)機(jī)是所有的專家對同一個(gè)主題達(dá)成共識(shí)，但這種情況很難達(dá)到，如果在不合理的時(shí)機(jī)停止意見征詢，將會(huì)提高證實(shí)性偏差的發(fā)生概率，因此，在可及的資源內(nèi)，研究者應(yīng)盡可能提升專家的意見協(xié)調(diào)程度。此外，研究者和專家之間的互動(dòng)不佳、研究者自身的專業(yè)知識(shí)有限造成的對專家的意見解讀淺顯等都會(huì)提升證實(shí)性偏差發(fā)生的概率，這些問題需要研究者在方法的實(shí)際應(yīng)用過程中給予關(guān)注。

3.2 派生德爾菲法應(yīng)用注意事項(xiàng)

在本次檢索納入的論文中，部分研究對德爾菲法進(jìn)行了“改良”，出現(xiàn)了不同形式的“派生德爾菲法”（Goodman，2010）。這種情況大致分為兩類：1）是保持了德爾菲法的基本特點(diǎn)，做了某些局部的改進(jìn)，這類派生德爾菲法研究者們通常會(huì)根據(jù)不同的研究目的以及可及資源等客觀條件，對德爾菲法在輪次、專家數(shù)量、詢問流程和形式等方面做出適應(yīng)性改變；2）是改變德爾菲法的某些基本特性（張力為，2006），如有的研究只向預(yù)測意見差別最大的專家或權(quán)威性專家進(jìn)行反饋，而不向其他專家反饋。雖然有研究認(rèn)為派生的德爾菲法在實(shí)際應(yīng)用中是有效的（Linstone et al.，2002），但是對研究方法應(yīng)用程序的隨意變動(dòng)會(huì)降低研究的質(zhì)量和可信度（張力為，2002），德爾菲法應(yīng)用程序的隨意變更會(huì)對研究效度產(chǎn)生較大的威脅。曾照云等（2016b）指出，派生德爾菲法特征和應(yīng)用原則是不變的，在應(yīng)用的過程中不可以隨意地改變。因此，建議在派生德爾菲法的應(yīng)用中，研究者首先說明應(yīng)用的派生德爾菲法是否經(jīng)過方法學(xué)的驗(yàn)證（通常是前期經(jīng)過相關(guān)實(shí)證研究的證實(shí)），再說明這種方法的變動(dòng)在自己的研究中應(yīng)用的合理性，這樣才可以做到德爾菲法正確和規(guī)范的應(yīng)用。

4 體育科學(xué)研究中德爾菲法應(yīng)用的一般流程

標(biāo)準(zhǔn)化的研究方法應(yīng)用流程是科學(xué)研究方法“重復(fù)性”的重要前提（張力為，2006）。在各學(xué)科交叉融合、取長補(bǔ)短的過程中，研究方法可能是最容易互相借鑒的領(lǐng)域。同時(shí)，研究方法也是學(xué)科發(fā)展的生命線（張力為等，2013）。因此，在綜合了教育學(xué)、醫(yī)學(xué)、護(hù)理學(xué)、法學(xué)等其他學(xué)科德爾菲法應(yīng)用的基礎(chǔ)上（Facione，1990；Freitas et al.，2016；Dewa et al.，2018；Linstone et al.，2002；Schmidt et al.，2001），本文提出了體育科學(xué)研究中德爾菲法應(yīng)用的一般流程（圖2）。該流程分為3個(gè)階段（準(zhǔn)備、實(shí)施和驗(yàn)證），每個(gè)階段中都有相應(yīng)的報(bào)告指標(biāo)和該階段應(yīng)該達(dá)成的目標(biāo)結(jié)果。

圖2 德爾菲法應(yīng)用的一般流程Figure 2.General Application Process of the Delphi Methods

德爾菲法應(yīng)用的前提是研究者確定研究主題后，根據(jù)德爾菲法的適用條件對主題進(jìn)行審視，以確定研究主題是否適用德爾菲法。首先是準(zhǔn)備階段的“問題池構(gòu)建”工作，具體方法有文獻(xiàn)綜述法、焦點(diǎn)小組法、成熟的指南或指標(biāo)體系等。之后應(yīng)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建“權(quán)威集體”，此后進(jìn)入到實(shí)施階段。實(shí)施階段是德爾菲法應(yīng)用的核心部分，該階段的主要方法有問卷法、訪談法、基于互聯(lián)網(wǎng)的一對一討論（通常是郵件的方式）以及上述方法的綜合。

本文提供一種用于指標(biāo)建構(gòu)研究的德爾菲法實(shí)施階段的應(yīng)用范式：第1輪：請專家對指標(biāo)池進(jìn)行初步篩查，采用“二分法”排除和納入部分指標(biāo)；第2輪：整理和優(yōu)化專家反饋意見，對各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，得到若干個(gè)較高的關(guān)鍵指標(biāo)，結(jié)合兩輪次專家意見以及初步形成的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對指標(biāo)優(yōu)化進(jìn)行綜合判斷，形成最終的指標(biāo)（集），如果達(dá)到意見一致（通常是協(xié)調(diào)系數(shù)大于0.7），則進(jìn)行下一輪，沒有達(dá)成一致需要進(jìn)行再次的意見征詢；第3輪：指標(biāo)權(quán)重咨詢，經(jīng)過數(shù)輪的迭代之后，意見逐漸集中，進(jìn)入第3階段，對構(gòu)建完成的指標(biāo)體系等進(jìn)行實(shí)證性驗(yàn)證，對于一些無法進(jìn)行實(shí)證性檢驗(yàn)結(jié)果的研究，“實(shí)證檢驗(yàn)”步驟可以忽略（如政策德爾菲）。

5 體育科學(xué)研究中德爾菲法應(yīng)用實(shí)例

5.1 中國體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)綜合評價(jià)體系的構(gòu)建與應(yīng)用

深圳大學(xué)陳小蓉等（2017）運(yùn)用德爾菲法構(gòu)建了“中國體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)綜合評價(jià)體系”。在該研究中，德爾菲法應(yīng)用的基本流程包括指標(biāo)池構(gòu)建、指標(biāo)初篩、確定專家組（30名不同領(lǐng)域的專家）、設(shè)計(jì)專家咨詢表、專家論證（兩輪）、反復(fù)修改與建議、確定最終指標(biāo)及對應(yīng)權(quán)重等。研究中作者應(yīng)用量化的分析方法，相關(guān)指標(biāo)包括專家權(quán)威系數(shù)、指標(biāo)重要性統(tǒng)計(jì)（變異系數(shù)）等。該研究還對評價(jià)體系進(jìn)行了實(shí)證驗(yàn)證，驗(yàn)證了該體系指標(biāo)的鑒別力，相應(yīng)的實(shí)證數(shù)據(jù)還顯現(xiàn)了當(dāng)前我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目的保護(hù)程度以及保護(hù)不力的特征等。需要提及的是，該研究在指標(biāo)構(gòu)建的過程中，研究人員秉承邊設(shè)計(jì)、邊驗(yàn)證，邊修改、邊完善的科學(xué)態(tài)度，多次聽取基層非物質(zhì)文化遺產(chǎn)管理人員和傳承人的建議，反復(fù)聽取專家反饋意見，以確保評價(jià)體系的科學(xué)性。

5.2 兒童青少年體育健身評估指標(biāo)體系構(gòu)建及應(yīng)用

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目《中國兒童青少年體育健身大數(shù)據(jù)平臺(tái)建設(shè)研究》的研究成果《兒童青少年體育健身評估指標(biāo)體系構(gòu)建及應(yīng)用研究》采用經(jīng)典德爾菲法構(gòu)建了“中國兒童青少年健身評估指標(biāo)體系”，該研究中德爾菲法應(yīng)用程序規(guī)范，體系論證詳實(shí)。在體系構(gòu)建過程中，在正式的德爾菲法實(shí)施之前經(jīng)過兩輪次的專家焦點(diǎn)團(tuán)體訪談，構(gòu)建了項(xiàng)目的指標(biāo)池，隨后按照經(jīng)典德爾菲法的實(shí)施流程進(jìn)行了3輪次的迭代，在體系應(yīng)用研究中利用12 405名全國兒童青少年數(shù)據(jù)進(jìn)行體系實(shí)踐效果的驗(yàn)證，結(jié)果證明，該體系在不同學(xué)段學(xué)生的區(qū)分度優(yōu)異（胡月英，2017；胡月英等，2019）。目前，“中國兒童青少年健身評估指標(biāo)體系”已經(jīng)應(yīng)用到我國兒童青少年體育健身大數(shù)據(jù)平臺(tái)中，在提供區(qū)域發(fā)展報(bào)告、提供政府決策咨詢、促進(jìn)學(xué)校體育發(fā)展、調(diào)動(dòng)社會(huì)力量、改進(jìn)兒童青少年體育行為、促進(jìn)國際交流等方面進(jìn)行了實(shí)踐應(yīng)用（姜泓冰，2018）。

6 結(jié)束語

研究方法是牽一發(fā)動(dòng)千鈞的問題，是科學(xué)研究的生命線（張力為，2006）。但從本研究的結(jié)果可以看到，在科研方法應(yīng)用的過程中，體育科研工作者還存在方法應(yīng)用不規(guī)范甚至誤用的問題。在提倡學(xué)術(shù)規(guī)范的今天，體育科學(xué)研究者們在運(yùn)用德爾菲法時(shí)，須重視相關(guān)客觀指標(biāo)的應(yīng)用，對方法的應(yīng)用要做到“可重復(fù)性”和“創(chuàng)新性”并舉。同時(shí)，作為科技論文的主要展示平臺(tái)的學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該重視科研論文的方法學(xué)部分的寫作范式，對方法學(xué)指標(biāo)的報(bào)告應(yīng)做出明確規(guī)定以提高論文的刊發(fā)質(zhì)量。期望本研究可以“拋磚引玉”，讓更多的學(xué)者關(guān)注我國體育科學(xué)研究方法應(yīng)用的規(guī)范化問題。