章誠豪

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 長寧 201620）

一、綠色原則的適用困境

作為民法總則所規(guī)定的基本原則，綠色原則對民事活動具有宏觀的指導(dǎo)作用，能將抽象環(huán)保理念深入具體的民事活動之中。但由于其內(nèi)容的不確定性、適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等現(xiàn)實缺陷，導(dǎo)致本原則在具體的適用過程中往往遇到諸多障礙。

（一）原則內(nèi)容不明確，邊界不清晰

綠色原則的基本內(nèi)核在于賦予民事主體保護(hù)生態(tài)環(huán)境、節(jié)約自然資源的義務(wù)。然而，“生態(tài)環(huán)境”與“自然資源”的含義都較為開放，既可以解讀為整個自然世界的整體生態(tài)保護(hù)與所有自然界的資源，也可以限縮為對環(huán)境污染的防治和與生態(tài)安全有關(guān)資源的節(jié)約。正是由于內(nèi)容上的籠統(tǒng)、模糊，使得本原則對于違反環(huán)保行為的拘束力受限。雖然綠色原則著重關(guān)注了環(huán)境保護(hù)的問題，但民法并不是只規(guī)制環(huán)境問題的專門法律。其中，關(guān)乎環(huán)境保護(hù)的條款也只占民法中極少的部分。綠色原則只有滿足法的確定性，立法目的才能得以實現(xiàn)[1]。所以，本原則條文內(nèi)容的內(nèi)涵與外延的不明確性，往往會使得本原則在立法及司法實踐層面的適用過程陷入窘境，從而讓很多違反綠色環(huán)保原則的行為逃避有效的制約，極大地限制了綠色原則的內(nèi)在價值以及在實踐中的運用。

（二）判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確、統(tǒng)一性

2020年1月9日，中國最高人民法院在舉行的新聞發(fā)布會上公布，在過去的4年間審理涉及長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)環(huán)境保護(hù)的案件總量超過23萬件[2]，從這一區(qū)域性的環(huán)境案件數(shù)量可以反映出全國環(huán)境類案件總量的龐大。然而，在面對數(shù)量如此龐大且可能會運用綠色原則的訴訟案件的司法現(xiàn)實，我國對本原則并無一個統(tǒng)一、明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。而是過度依靠個案中法官的自由裁量權(quán)，難以發(fā)揮綠色原則對生態(tài)環(huán)境類案件的指導(dǎo)作用。不同于法律規(guī)則，綠色原則的適用必須遵循確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并綜合考慮全案的情形，不能隨意將其作為案件的裁量依據(jù)，否則不僅會危害法律規(guī)則條文適用的穩(wěn)定性，還會導(dǎo)致本原則的濫用，使其權(quán)威性及拘束力大打折扣。而且隨著生態(tài)保護(hù)意識及環(huán)境治理水平的提高，綠色原則的適用標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)符合司法實踐的變化，更好地發(fā)揮本原則在民事法律與環(huán)保訴訟之間的銜接作用。因此，如何在繁多的環(huán)境民事訴訟案件頻發(fā)的當(dāng)下，制定合理、統(tǒng)一的運用標(biāo)準(zhǔn)，已成了綠色原則在具體運用中應(yīng)著重關(guān)注的問題。

（三）保障手段無實效，原則虛置化

將綠色原則編入《民法總則》之始，便有學(xué)者反對將綠色原則認(rèn)定為民法基本原則。其認(rèn)為該原則難以得到法律強(qiáng)制和法律救濟(jì)效力，且無法通過具體民法制度加以細(xì)化和表達(dá)[3]。反觀當(dāng)下，我國對于生態(tài)環(huán)境類案件的救濟(jì)機(jī)制主要是通過公益訴訟，將案件付諸刑事法律以求得到強(qiáng)力救濟(jì)的還是少數(shù)，司法機(jī)關(guān)也很少會主動介入環(huán)境損害事件。然而，我國的環(huán)境公益訴訟尚有許多不完善之處。諸如，主體的限制性，僅能由檢查機(jī)關(guān)和具有資質(zhì)的社會公益團(tuán)體提起訴訟，這使得廣大群眾即使發(fā)現(xiàn)了侵害環(huán)境的行為也難以主動、積極維權(quán)。而且，后續(xù)賠償費用執(zhí)行難、生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益沖突等一系列矛盾點都使得綠色原則的切實執(zhí)行難以得到有效保障。作為具有指導(dǎo)性作用的綠色原則，若沒有刑法作為保障，很容易陷入原則設(shè)立虛化的窘境。所以，我國應(yīng)重視綠色原則實施過程中的保障工作，使其能有效貫徹于民事活動的方方面面，避免救濟(jì)、保障手段的“空置”。

二、綠色原則實踐中環(huán)境監(jiān)管失職罪的適用依據(jù)

（一）本罪與綠色原則的聯(lián)系

綠色原則自設(shè)立以來就一直關(guān)注著生態(tài)環(huán)境、資源節(jié)約的問題。當(dāng)下我國生態(tài)環(huán)境的日益惡化極大程度侵害了人民的根本利益，成為節(jié)約型社會發(fā)展的重要阻礙。雖然不法排污、濫砍濫伐等由企業(yè)或個人所應(yīng)負(fù)責(zé)的破壞生態(tài)行為，是促成當(dāng)今社會環(huán)境污染事故頻發(fā)困局的重要原因。但具有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的環(huán)保部門執(zhí)法不嚴(yán)、有關(guān)執(zhí)法人員監(jiān)管不力，而產(chǎn)生的環(huán)境污染、生態(tài)破壞的惡劣局面也不可忽視。作為民法中的具有指導(dǎo)性意義的綠色原則，在面對行為惡劣的環(huán)境類犯罪不免有些力不勝任。環(huán)境監(jiān)管失職罪便是為了制止環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法不嚴(yán)、管理不力等現(xiàn)象而設(shè)立的，其能有效打擊有關(guān)職能主體在環(huán)保層面上的瀆職罪行為，是有效遏止環(huán)境事故頻發(fā)的途徑之一。

2008年9月云南省陽宗海出現(xiàn)重大砷污染，導(dǎo)致沿湖近10萬名群眾飲水困難。當(dāng)月，最高檢便趕赴當(dāng)?shù)卣{(diào)查污染事故，經(jīng)查發(fā)現(xiàn)是由湖邊的云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司擅自排放超標(biāo)工業(yè)廢水所致。在認(rèn)定該公司的直接責(zé)任人負(fù)有主要責(zé)任的同時，還對澄江縣環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察大隊大隊長李樹崗立案偵查，后以環(huán)境監(jiān)管失職罪進(jìn)行起訴。由此案可知，環(huán)境監(jiān)管部門的瀆職行為也是造成環(huán)境污染的重要原因，僅用綠色原則不能對這種瀆職類犯罪行為進(jìn)行有效的規(guī)制。此時環(huán)境監(jiān)管失職罪便能有效補充綠色原則無強(qiáng)制拘束力的不足，且能發(fā)揮刑法對環(huán)境監(jiān)管部門及監(jiān)管人員的威懾力和懲治力度，為綠色原則的適用提供強(qiáng)有力的保障。

（二）本罪適用的迫切性與必要性

首先，環(huán)境監(jiān)管失職類犯罪行為具有秘密性，難以察覺。對于本罪的處罰不應(yīng)當(dāng)僅僅關(guān)注公私財產(chǎn)的損失、人身的傷害，更應(yīng)該注意由于監(jiān)管失職對生態(tài)破壞和使資源浪費造成的損害[4]。由于本罪犯罪主體為有環(huán)境監(jiān)管職能的特殊主體，具有極強(qiáng)的專業(yè)性和豐富的經(jīng)驗，并熟悉環(huán)保工作的規(guī)章流程，這些因素都使得監(jiān)管失職類犯罪具有較強(qiáng)的隱秘性。犯罪主體往往可將犯罪行為以看似合法的形式加以掩蓋，使其不容易被人察覺。我國對于環(huán)境損害類案件的救濟(jì)主要通過公益訴訟的方式，且公眾個人對于有關(guān)法律的知曉程度普遍不高，很難對所發(fā)現(xiàn)的環(huán)境失職行為進(jìn)行有效的檢舉、監(jiān)督。加之環(huán)境損害行為往往以間接的方式損害公民的生活，其與公民的自身利益關(guān)系并不緊密，使得對于環(huán)境監(jiān)管失職類犯罪行為檢舉的積極性不高，更加重本罪行為的隱蔽性。

第二，本罪涉及較強(qiáng)的利益沖突，具有地方保護(hù)主義。環(huán)境監(jiān)管失職案件多發(fā)于工礦開采、林木采伐、工廠排污等與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展緊密相關(guān)的工業(yè)企業(yè)。很多地方政府會在環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益間陷入難以抉擇的困境，不免會在排污標(biāo)準(zhǔn)、采伐許可等方面對重污染企業(yè)進(jìn)行一定程度的放水。而且此類行業(yè)利潤較大，可在一定程度上對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生正面的影響。不免在此類企業(yè)破壞環(huán)境的背后，滋生權(quán)錢交易的鏈條或利益的傳輸。涉案人員會通過物質(zhì)利益收買環(huán)境監(jiān)管部門的職能人員，使環(huán)保監(jiān)管者在履行職責(zé)時對相關(guān)案件行為人的不法行為視而不見，亦或是違規(guī)減、免除對此類犯罪的處罰，充當(dāng)污染者企業(yè)的保護(hù)傘。長此以往，使得環(huán)境污染現(xiàn)象日益嚴(yán)重。

第三，損害結(jié)果抽象，難以具體評估。環(huán)境污染類犯罪屬于隔離犯，其危害行為與損害結(jié)果的產(chǎn)生之間具有一定的間隔，往往是行為多日后污染危害才顯現(xiàn)，具有一定的滯后性。且在危害結(jié)果顯現(xiàn)時，前行為對于環(huán)境的隱性影響可能已經(jīng)持續(xù)數(shù)年之久，此時給后續(xù)的治理工作增加了許多難度，致使環(huán)境難以恢復(fù)，甚至產(chǎn)生不可逆的影響。例如，2013年廣西賀江水體污染事件，共造成賀江河段有110公里被污染，極大影響沿岸百姓的正常用水安全。后查出，此次事件的污染源來自河岸幾十余家企業(yè)數(shù)年內(nèi)鎘、鉈等重金屬超標(biāo)排放所致[5]?？梢姡h(huán)境危害類犯罪的危害后果與行為間因為具有較長的時間跨度而難以估量，之后的環(huán)境恢復(fù)工作也較為艱辛。所以，有必要通過設(shè)立類似于環(huán)境監(jiān)督失職罪的刑法罪名進(jìn)行規(guī)制，而不能一味寄希望于綠色原則的倡導(dǎo)與指引。

三、環(huán)境監(jiān)管失職罪對于綠色原則的保障

（一）對于環(huán)境監(jiān)督瀆職犯罪主體的打擊

在司法實踐中，環(huán)境污染案件的發(fā)生、危害結(jié)果的擴(kuò)大大多是由負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國家工作人員沒有進(jìn)行切實有效的管理，或?qū)τ诳赡馨l(fā)生的危害結(jié)果放任、疏忽大意而引發(fā)的。由于沒能對污染地環(huán)境執(zhí)法部門帶上追責(zé)的“緊箍咒”，使得環(huán)境監(jiān)管主體會產(chǎn)生對轄區(qū)內(nèi)環(huán)境違法企業(yè)和違法現(xiàn)象遷就縱容的惡劣現(xiàn)象，甚至充當(dāng)環(huán)境違法者的“保護(hù)傘”。例如云南曲靖重金屬污染水庫事件之中，雖然曲靖市各級環(huán)保部門采取了一系列措施加強(qiáng)對鉻渣處理企業(yè)的監(jiān)管和對可能造成污染的防范與控制。但是，環(huán)保部門在實際操作中沒有監(jiān)督好企業(yè)嚴(yán)格執(zhí)行《危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單管理辦法》有關(guān)規(guī)定，也存在許多監(jiān)管不到位的地方，從而致使不法承運人有機(jī)可乘，導(dǎo)致這次鉻渣污染事件的發(fā)生[6]。環(huán)境監(jiān)管失職罪將本罪的犯罪主體定為“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員”，該規(guī)定能有效地打擊直接主管人員未履行其環(huán)境監(jiān)督、管理的責(zé)任，或者履行責(zé)任不當(dāng)，致使下屬人員或者被監(jiān)管部門實施不適當(dāng)?shù)沫h(huán)境危害行為。

首先在環(huán)境損害事件尚未發(fā)生時，由于本罪能對監(jiān)管責(zé)任人員的失職行為進(jìn)行規(guī)制，對監(jiān)管主體存在的不履職或履職不當(dāng)?shù)男睦懋a(chǎn)生法律上的威懾，從而能有效加強(qiáng)職能人員及部門的環(huán)境監(jiān)管的工作效率，提高履行職責(zé)的積極性，做到防患于未然。其次在污染損害發(fā)生之初，本罪的設(shè)立能促使監(jiān)管責(zé)任人員第一時間積極履行職責(zé)，采取具有針對性的防治措施，遏制損害結(jié)果的擴(kuò)張并將損失降到最低。此外，本罪對于損害事件發(fā)生后的追責(zé)階段也有積極意義。對環(huán)境監(jiān)管主體不履行或不認(rèn)真履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)進(jìn)行追責(zé)，使除直接損害行為人之外的環(huán)境監(jiān)督瀆職犯罪主體也能受到法律制裁，從而對此類犯罪產(chǎn)生實際警示意義，為環(huán)保執(zhí)法中嚴(yán)重失職瀆職的環(huán)保部門敲響警鐘。

值得注意的是，因為環(huán)境的監(jiān)管具體分工日益細(xì)密，監(jiān)督管理關(guān)系也較為復(fù)雜。在具體的案件中到底哪些人具有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，能成為本罪規(guī)制的主體尚值得商榷。此外，也有學(xué)者認(rèn)為該罪主體的范圍太窄，特別是那些主管環(huán)境保護(hù)監(jiān)督職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員的主體范圍過于限定[7]。譬如在四川沱江污染事件中，雖對涉嫌環(huán)境監(jiān)管失職的青白江區(qū)環(huán)保局原副局長宋世英等3名環(huán)保官員進(jìn)行了宣判，但被告對僅處罰他們?nèi)怀钟挟愖h之聲，特別是宋世英認(rèn)為，其雖是環(huán)保局副局長，但所作的決策都是在下面所設(shè)的某科室的嚴(yán)格正確的報告下所做出的，但下級的具體經(jīng)辦人卻沒有被追究任何責(zé)任，覺得不甚合理。確實作為領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的局長對自己的不認(rèn)真履行職責(zé)有著不可逃避的責(zé)任，但是具體負(fù)責(zé)該事件的下級的負(fù)責(zé)人卻沒有受到任何處罰，不免有違背責(zé)任自負(fù)原則之嫌。

（二）“監(jiān)督過失”理論基礎(chǔ)對于環(huán)境犯罪的預(yù)防

在傳統(tǒng)的環(huán)境致?lián)p的事故處理中，如果要確定過失責(zé)任，一般會考慮事故致?lián)p的人數(shù)和各損害行為人間聯(lián)系密切等因素。查明直接損害環(huán)境的第一手致害人，并由此向上逆推，再去查明環(huán)保管理者、監(jiān)督者有無違反注意義務(wù)的過失責(zé)任。但是此種追責(zé)方式往往不能有效地預(yù)防和抑制犯罪，只會處理直接損害人，而環(huán)境損害事件背后上層的監(jiān)管者由于遠(yuǎn)離損害現(xiàn)場、并未實際實施損害行為而逃避法律的制裁，使得刑法的處理不公。因此為了應(yīng)對這種不合理現(xiàn)象，日本等國家所倡導(dǎo)的“監(jiān)督過失”的理論便能很好地對此問題進(jìn)行適用。

本罪是過失犯罪，主觀上是監(jiān)督過失，即環(huán)境監(jiān)管工作人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，避免嚴(yán)重危害后果的產(chǎn)生，所保護(hù)的法益是負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的國家執(zhí)法人員的勤政性及權(quán)力行為的正當(dāng)性。且本罪主體并非環(huán)境損害事件的直接致?lián)p人，而是對損害行為負(fù)有的監(jiān)督責(zé)任。所以環(huán)境監(jiān)管者的瀆職行為與環(huán)境危害結(jié)果間是屬于間接地引起與被引起的關(guān)系，因此本罪屬于狹義的監(jiān)督過失。受監(jiān)督過失理論的規(guī)制，負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職能者不僅要對自己的行為負(fù)責(zé)，而且由其監(jiān)管失職而導(dǎo)致的直接污染者的污染破壞行為，也會受到本罪的追責(zé)。即使行為人在履行完環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，而后續(xù)并未跟進(jìn)或放松監(jiān)管，如果發(fā)現(xiàn)之后的損害也是由于環(huán)境監(jiān)管過失所致，該行為人也不能免責(zé)。環(huán)保執(zhí)法人員的判定義務(wù)就不僅是雙方之間建立起的因果關(guān)系，還包括失職人員對污染源主體的污染行為的放縱所造成的危害后果之間的因果[8]。這一嚴(yán)格的追責(zé)理論能對環(huán)保職能的工作人員產(chǎn)生一定的法律威懾與制約，從而能督促行為人履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，補足綠色原則缺乏拘束力的缺陷。

雖然監(jiān)督過失理論是環(huán)境監(jiān)管失職罪成立的理論基礎(chǔ)，但是不能簡單等同于我國刑法上規(guī)定的職務(wù)過失。因為監(jiān)督過失犯罪僅指監(jiān)督、管理人員對危害結(jié)果的間接責(zé)任，不包括直接責(zé)任，對于環(huán)境致?lián)p的直接損害行為人不能進(jìn)行規(guī)制，且其主體沒有限定為國家工作人員。但我國所規(guī)定的職務(wù)過失犯罪責(zé)任的規(guī)制內(nèi)容中包含直接、間接兩個方面，其主體僅指國家工作人員。監(jiān)督過失并不要求行為人在實施行為時對該行為可能會引發(fā)的危害后果有明確的認(rèn)識，只要行為人在意識中認(rèn)識到自己的失職行為“可能”會引起危害后果的產(chǎn)生，那么就認(rèn)定其存在監(jiān)督過失。也就是說，只要認(rèn)識到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，有一種模糊的認(rèn)識即可。不過總的來說，監(jiān)督過失理論卻從法學(xué)理論的高度奠定了環(huán)境監(jiān)管失職罪的基礎(chǔ)，該理論為追究監(jiān)督者的刑事責(zé)任提供了最有力的理論支持。

（三）彌補“綠色原則”維權(quán)不足的困境

由于民事主體“綠色”維權(quán)薄弱、對于環(huán)保維權(quán)途徑、救濟(jì)機(jī)制不熟知，以及“綠色原則”對侵害環(huán)境行為的拘束力不強(qiáng)等現(xiàn)實原因，若僅僅依靠民法原則來對破壞環(huán)境的不法行為進(jìn)行規(guī)制，則更多的是寄希望于侵害主體主動服從綠色原則的指引，難以對其中惡性犯罪行為進(jìn)行有效打擊，且容易導(dǎo)致維權(quán)及制度虛化?！熬G色原則”的落實，需要相關(guān)法律具體制度的支撐，然而《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》等一系列公法通常將環(huán)境保護(hù)與社會公共利益相聯(lián)系，沒有從民事主體的個人利益出發(fā)。但本罪作為刑事法律規(guī)范，將公私財產(chǎn)及公民的生命安全均納入保護(hù)的范圍，且法益指向環(huán)保職能機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理活動、監(jiān)管者權(quán)力行為的正當(dāng)性等，與公民個人的利益息息相關(guān)的方面，可激發(fā)民事主體環(huán)境保護(hù)維權(quán)的積極性和主動性，避免因利益無關(guān)而對環(huán)境侵權(quán)行為一再縱容。

“綠色原則”作為民法典的基本原則，具有廣泛的指導(dǎo)性。但原則對于“綠色環(huán)保”的解讀過于抽象，且義務(wù)性的規(guī)定也不夠具體，使得本原則在司法實層面上缺乏可操作性，對環(huán)境違法行為的約束力不足。即便是在專門規(guī)制環(huán)境問題的《環(huán)境保護(hù)法》中，在侵害環(huán)境行為的具體認(rèn)定、發(fā)現(xiàn)環(huán)境毀損行為后的維權(quán)、救濟(jì)等方面仍缺乏具體規(guī)定。反觀環(huán)境監(jiān)管失職罪，具體規(guī)定了構(gòu)成本罪的危害結(jié)果，并以限定特殊主體的方式對危害環(huán)境的瀆職行為進(jìn)行有效、精準(zhǔn)的制裁。且綠色原則作為民事法的指導(dǎo)性原則，缺乏對不法行為的強(qiáng)力制約。一方面，對于侵害環(huán)境的行為主體缺少震懾。另一方面，使得一些涉及大額的損害賠償?shù)陌讣o法得到有力的執(zhí)行，從而減損法律的威嚴(yán)。因此，以本罪為代表的的刑法罪名，對于綠色原則適用的層面上能提供強(qiáng)制力上的保障，能使行為人在環(huán)境利益和經(jīng)濟(jì)利益之間尋求價值平衡。

四、綠色原則適用下環(huán)境監(jiān)管失職罪的完善建議

（一）明確主體范圍，增設(shè)單位犯罪

環(huán)境監(jiān)管失職罪是法定身份犯，雖然司法實踐中本罪主體內(nèi)涵范圍的界定已基本明確，但本罪所規(guī)定“環(huán)境監(jiān)管職能”的認(rèn)定問題卻仍值得商榷。諸如哪些監(jiān)管主體具有該職能，本職能的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)如何判定等。由于本罪的主體不限于環(huán)保部門，還包括涉及負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的農(nóng)林、水利等其他部門，且環(huán)保職能的劃分較為復(fù)雜。其中，國務(wù)院與地方的環(huán)保部門分別負(fù)責(zé)全國范圍及其轄，各級政府主要行使的是環(huán)保的執(zhí)法權(quán)與監(jiān)督權(quán)，政府其他部門在其職責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)[9]。但是在這些單位之間的有關(guān)于環(huán)境保護(hù)的具體職能如何劃分，法律并沒有明確規(guī)定。因此，在環(huán)境污染的重大危害后果產(chǎn)生之后，應(yīng)當(dāng)向哪一部門的工作人員追責(zé)，對辦案機(jī)關(guān)來說是一個困惑之處。司法機(jī)關(guān)沒有判斷標(biāo)準(zhǔn)，不論去找哪個部門，都有可能出現(xiàn)相互推諉的情況。

當(dāng)面對像大面積污染物泄漏等擴(kuò)散速度快的重毒害污染事件，環(huán)境保護(hù)的監(jiān)管過程中往往會面臨步驟繁多、所用設(shè)備精密、涉案部門眾多等繁瑣問題，從而導(dǎo)致本罪的直接因果關(guān)系認(rèn)定困難。往往只有當(dāng)履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的行為人具有明顯的違法行為，才能較為確定其為犯罪主體，若面對較隱蔽的失職行為，則很難得到查處。這使得刑法對于環(huán)境類瀆職犯罪的打擊過于滯后，難以對環(huán)境監(jiān)管者的失職行為進(jìn)行規(guī)制。因此，有必要對本罪犯罪主體的范圍進(jìn)行更為明細(xì)的界定，以應(yīng)對綜上困局。有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將各級政府的主要負(fù)責(zé)人也納入到本罪的主體范圍當(dāng)中來。但該舉措不免有過度擴(kuò)張本罪的主體范圍之嫌，違反刑法的謙抑性及罪刑法定精神。若在環(huán)境監(jiān)管工作人員的執(zhí)法過程中若存在不履責(zé)或不認(rèn)真履責(zé)的失職行為，且此時該單位其他人員或有關(guān)負(fù)責(zé)人并未對該行為進(jìn)行監(jiān)督、及時指正，則會加劇此類監(jiān)管失職行為的放任自流，極易釀成重大環(huán)境污染事故。所以環(huán)境監(jiān)管失職罪并不是僅針對具體負(fù)責(zé)人員所設(shè)置的罪名，也可以根據(jù)具體案件的情況相應(yīng)增加單位為本罪主體。增設(shè)單位還可增加對環(huán)保監(jiān)督單位整體作為主體時的拘束力，以及對其失職犯罪行為產(chǎn)生威懾力，并且在制度層面上能彌補單位監(jiān)管的缺陷，避免因部門內(nèi)部各責(zé)任人員互相推諉、逃避責(zé)任而引發(fā)的重大監(jiān)管責(zé)任事故。

（二）降低入罪門檻，優(yōu)化監(jiān)管內(nèi)容

在環(huán)境類犯罪、污染事件頻發(fā)的當(dāng)下，本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)未免顯得過高。如今污染環(huán)境罪已將危害結(jié)果修改為嚴(yán)重污染環(huán)境，這一入罪門檻的降低加大了對環(huán)境污染犯罪的懲治力度，會對污染企業(yè)起到震懾作用。然而，環(huán)境監(jiān)管失職罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)卻沒有相應(yīng)變動，一些雖明顯與污染結(jié)果具有因果關(guān)系的失職行為，由于其未造成嚴(yán)重污染事故，便不能受到本罪的規(guī)制，造成本罪的適用出現(xiàn)漏洞。因此，環(huán)境監(jiān)管失職罪也應(yīng)相應(yīng)降低入罪標(biāo)準(zhǔn)。鑒于本罪的主體是負(fù)有環(huán)境監(jiān)管責(zé)任的國家工作人員，更應(yīng)在面對環(huán)境污染類犯罪激增的當(dāng)下發(fā)揮公職人員的積極性及帶頭作用，認(rèn)真履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)。在確定環(huán)境監(jiān)管失職罪入罪標(biāo)準(zhǔn)時，可以參考其他犯罪的規(guī)定模式，分為基本入罪標(biāo)準(zhǔn)及特殊入罪標(biāo)準(zhǔn)兩種，這樣可以更全面地解釋本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，大大提升本罪的適用性及操作性。

刑法雖然能嚴(yán)厲地對犯罪行為進(jìn)行打擊，但作為權(quán)益保護(hù)的最后一道屏障，也存在一定程度上的滯后性。因此有必要進(jìn)一步細(xì)化本罪對環(huán)境失職行為監(jiān)管的內(nèi)容，并擴(kuò)大監(jiān)督范圍，不能僅作為事后補救的補充性追責(zé)手段。此外，在環(huán)境監(jiān)管的過程中可向前追溯，例如對污染企業(yè)成立之初的注冊手續(xù)，及之后運行過程中的各類環(huán)評工作進(jìn)行監(jiān)管。對于一些不符合注冊條件，卻依舊得到了有關(guān)環(huán)保部門有效注冊的企業(yè)，追究辦理注冊的有關(guān)部門的責(zé)任。且嚴(yán)厲監(jiān)督一些辦理企業(yè)環(huán)評、發(fā)放涉環(huán)保類許可證的工作人員，以遏制其利用職權(quán)進(jìn)行賄賂、失職放任企業(yè)排污的不法行為。在環(huán)境問題不斷加重不斷治理的今天，可以考慮將與環(huán)境有關(guān)的犯罪在刑法中單列一節(jié)，這樣不僅能更有針對性地指導(dǎo)實務(wù)中的與環(huán)境有關(guān)的刑事犯罪，還可兼具刑法懲罰犯罪與預(yù)防犯罪的作用。

（三）調(diào)整量刑幅度，增設(shè)刑罰種類

有學(xué)者認(rèn)為本罪所侵犯的是雙重法益，即國家的環(huán)境監(jiān)管制度與普通公民生存環(huán)境健康無污染的環(huán)境權(quán)利[10]。環(huán)境類犯罪不僅會對我國的生態(tài)環(huán)境、動植物資源等多方面造成不可逆的影響，而且環(huán)境利益也直接與公眾的生命健康利益相聯(lián)系，嚴(yán)重侵犯公民的根本性利益。但本罪的法定最高刑僅僅是三年有期徒刑，即使犯罪行為十分惡劣，被判處定格刑罰，犯罪分子仍有可能被處以緩刑，極大程度削弱了本罪的威懾力。所以在立法層面上應(yīng)適當(dāng)提高本罪的法定刑，至少增設(shè)有期徒刑三年以上的量刑幅度，以防止犯罪分子通過緩刑來逃避牢獄懲罰的叵測居心。且可考慮將嚴(yán)重污染環(huán)境作為本罪的構(gòu)成要件，將污染行為造成的人員及財產(chǎn)損失數(shù)量等作為量刑的依據(jù)[11]。而且本罪法定刑的設(shè)立應(yīng)考慮與污染環(huán)境罪的聯(lián)系，較于污染環(huán)境罪中犯罪行為人采取積極作為措施主動污染環(huán)境的行為而言，環(huán)境監(jiān)管失職罪應(yīng)是一種較為被動型的犯罪，其實質(zhì)是環(huán)境監(jiān)管職能者對其失職行為承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任。所以，本罪的量刑應(yīng)低于污染環(huán)境罪，應(yīng)根據(jù)造成危害的嚴(yán)重性對本罪進(jìn)行最高七年有期徒刑的處罰，這也符合一般過失類犯罪的量刑規(guī)則。

此外，可考慮為本罪增設(shè)財產(chǎn)刑與資格刑，以此區(qū)分不同的犯罪行為與后果。這樣不僅能更有針對性地懲治案情不同的環(huán)境犯罪，而且符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。由于本罪的犯罪主體是具有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的國家工作人員，若能增設(shè)針對其公職身份的身份刑，便可對此類犯罪分子產(chǎn)生威懾作用。很多監(jiān)管人員會考慮到維護(hù)自己的公職身份而更加盡職盡責(zé)地履行其環(huán)境監(jiān)管責(zé)任，從而達(dá)到懲治與預(yù)防犯罪的實效。由于負(fù)責(zé)環(huán)保監(jiān)管的國家公職人員具有穩(wěn)定的收入，這也為本罪罰金刑的增設(shè)提供了可能。可以在一定程度上彌補因本罪要求“嚴(yán)重破壞結(jié)果”，而造成的懲處力度不足的困境。此外，可利用對犯罪人施加罰金刑而獲得的資金，來修復(fù)由環(huán)境污染所帶來的生態(tài)破壞的惡果。一方面可減輕對后續(xù)環(huán)境治理工作的資金壓力，另一方面也能對大眾產(chǎn)生警示作用。

五、結(jié)語

綠色原則將“綠色”理念引入民法以來，便成為民事活動的遵循和私法判斷的準(zhǔn)則。但其在司法實踐中往往因拘束力弱，而難以對一些涉環(huán)境類犯罪的惡性行為進(jìn)行規(guī)制。加之民法與刑法領(lǐng)域差異性大等問題的客觀存在都使得其確立的必要性、獨立性受到質(zhì)疑，很難真正起到設(shè)定私法權(quán)利義務(wù)關(guān)系來解決環(huán)境問題的目的。在提倡民刑交互理念的當(dāng)下，環(huán)境監(jiān)管失職罪能對民法“綠色原則”的適用提供有力的保障，并彌補其在適用方面的不足。利用環(huán)境監(jiān)管失職罪來厘清環(huán)境損害類犯罪的特點，確定行為邊界，明晰環(huán)境污染事件的危害后果，促進(jìn)環(huán)境監(jiān)管犯罪查辦，提升環(huán)境質(zhì)量，在實踐層面上落實綠色原則的指導(dǎo)性作用。