馬東影 劉寶存

摘 要：美國文理學(xué)院使命“漂移”具體表現(xiàn)為：文理學(xué)院加強(qiáng)專業(yè)教育、開展職業(yè)技能教學(xué)、增設(shè)研究生教育、拓寬經(jīng)費(fèi)來源渠道等?；谛轮贫戎髁x學(xué)派合法性機(jī)制的視角，其使命“漂移”的成因主要源于三個方面：政府相關(guān)法案的出臺為文理學(xué)院的轉(zhuǎn)型施加了壓力，同時也提供了法律層面的保障;追求專業(yè)化學(xué)習(xí)和高深研究的社會觀念已深入人心，這能夠推動文理學(xué)院變革來策應(yīng)社會的不同需求;知識經(jīng)濟(jì)和利益至上的文化氛圍也潛移默化地影響了文理學(xué)院的組織行為，使其更加自然地接受角色和功能的轉(zhuǎn)換。另外，鑒于美國文理學(xué)院使命“漂移”的多重成因和多元表現(xiàn)，這種“漂移”對于美國高等教育市場的影響也是復(fù)雜和動態(tài)的，既會產(chǎn)生積極影響，同時也會帶來負(fù)面效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：美國文理學(xué)院;辦學(xué)使命;新制度主義;合法性機(jī)制

“學(xué)術(shù)漂移”是近年來活躍在高等教育領(lǐng)域的熱議詞匯，指的是某些大學(xué)或?qū)W院為獲取資源而不得不模仿和復(fù)制成功高等教育機(jī)構(gòu)辦學(xué)經(jīng)驗的趨勢和過程。[1]而本文中美國文理學(xué)院辦學(xué)使命的“漂移”主要是指在多重壓力的持續(xù)倒逼之下，眾多文理學(xué)院以成功的綜合性大學(xué)模板為參照，仿效其綜合化的辦學(xué)使命，使得以“規(guī)訓(xùn)心智”為傳統(tǒng)的博雅教育在一定程度上得到“拓展”和“豐富”，一方面表現(xiàn)為，在學(xué)術(shù)科研領(lǐng)域，沿著縱向的階梯向上攀爬;另一方面表現(xiàn)為，在職業(yè)技能方面，延伸專業(yè)的觸角，為就業(yè)謀生做好充足的準(zhǔn)備。

目前，國內(nèi)已有很多學(xué)者對文理學(xué)院使命變遷的現(xiàn)象進(jìn)行考察和研究，并得出具有價值的結(jié)論。如王靖主要梳理了美國文理學(xué)院自19世紀(jì)早期以來對于困境的三次回應(yīng);[2]卓澤林概括了美國文理學(xué)院所產(chǎn)生的三次“創(chuàng)業(yè)型反應(yīng)”，并從倫理和文化的視角構(gòu)想了組織轉(zhuǎn)型后將會承受的壓力以及面臨的拷問;[3]而雷洪德主要從學(xué)費(fèi)問題出發(fā)分析了文理學(xué)院遭遇困境的成因，并闡述了文理學(xué)院應(yīng)對挑戰(zhàn)的四項舉措。[4]已有研究成果多強(qiáng)調(diào)對文理學(xué)院變革措施的考究，概括起來即表現(xiàn)為：加強(qiáng)專業(yè)教育、開展職業(yè)技能教育、增設(shè)研究生教育、拓寬經(jīng)費(fèi)來源渠道以及文理學(xué)院的易名和轉(zhuǎn)型等等。那么，究竟是什么原因能夠文理學(xué)院發(fā)生了翻天覆地的變化？它所面臨困境的根源何在？這些變化又對文理學(xué)院產(chǎn)生什么樣的影響以及是否會觸動博雅教育使命的傳統(tǒng)根基？基于新制度主義學(xué)派對于組織同形因素分析的理論貢獻(xiàn)，本文擬從新制度主義學(xué)派合法性機(jī)制的視角出發(fā)，系統(tǒng)且深度挖掘文理學(xué)院變革的緣由以及所產(chǎn)生的影響。

一、新制度主義學(xué)派的合法性機(jī)制

制度理論有嚴(yán)格的新舊制度主義之分。以社會學(xué)制度主義為例，舊制度主義的特征在于強(qiáng)調(diào)價值，而新制度主義更多關(guān)注制度與其組織環(huán)境的關(guān)系。[5]而在新制度主義學(xué)派中，制度和組織環(huán)境都具有較為復(fù)雜和動態(tài)的結(jié)構(gòu)。從威廉·斯科特（William Scott）的觀點出發(fā)，制度是由規(guī)制性、規(guī)范性和認(rèn)知性結(jié)構(gòu)和活動構(gòu)成，因此制度可分為規(guī)制性制度、規(guī)范性制度以及“文化—認(rèn)知”制度三大類。[6]而組織環(huán)境具體來講也分為技術(shù)環(huán)境和制度環(huán)境。其中，技術(shù)環(huán)境要求組織追求效率以完成既定目標(biāo)，而制度環(huán)境則要求組織行為符合合法性認(rèn)同。[7]新制度主義學(xué)派認(rèn)為，組織不僅僅要適應(yīng)技術(shù)環(huán)境，更要努力地尋求與制度環(huán)境的平衡，使其行為模式更加符合合法性機(jī)制的要求。

（一）合法性機(jī)制的內(nèi)涵及其在制度理論中的運(yùn)用

“合法性”是新制度主義的核心概念，在解釋制度和組織環(huán)境的互動過程中發(fā)揮著強(qiáng)有力的作用。美國社會學(xué)家邁耶（John W.Meyer）和羅恩（Brian Rowen）在其代表作《制度化的組織：作為象征符號和典禮儀的正式結(jié)構(gòu)》一文中曾深刻指出：我們所關(guān)注的制度環(huán)境不僅包括權(quán)威至上的法律規(guī)制，還有社會規(guī)范、文化期待以及社會上某種流傳已久的“約定俗成”。而那種迫使和強(qiáng)制組織采納具有規(guī)范性和符合社會文化認(rèn)知的行為模式的過程即是合法性機(jī)制的運(yùn)作。[8]合法性機(jī)制的主要思想是：“除法律規(guī)章制度具有強(qiáng)制性的約束力量外，文化認(rèn)知制度和觀念制度也被公眾廣泛接受，并有效影響和制約著人們和組織的行為方式?！盵9]因此，合法性機(jī)制包含規(guī)制合法性、規(guī)范合法性和“文化—認(rèn)知合法性”。

合法性機(jī)制在其制度理論中的運(yùn)用主要表現(xiàn)為對組織趨同的分析和解釋。如邁耶和羅恩利用合法性機(jī)制的理論來解釋美國各州教育體制愈發(fā)相似的教育現(xiàn)象;[10]又如斯科菲爾（Evan Schofer）與邁耶應(yīng)用該理論分析20世紀(jì)世界各國都出現(xiàn)的高等教育擴(kuò)張現(xiàn)象等等。[11]由此可以說，新制度主義學(xué)派合法性機(jī)制的理論對于解釋制度和組織的變更，具有很強(qiáng)的說服力。

（二）合法性機(jī)制分析文理學(xué)院使命“漂移”的適切性探討

組織行為跟隨其使命、原則或價值觀的變化而變化。美國文理學(xué)院的博雅教育使命從其確立之初便深深根植于學(xué)校組織的建設(shè)特色之中，即一類四年制的高等院校，秉承自由主義教育理念，主要為18到22歲的青年提供學(xué)士學(xué)位課程，堅持小規(guī)模辦學(xué)，擁有較低的師生比例，以私立和依附于某一教派的學(xué)院為主，是美國高質(zhì)量精英本科教育的“動力站”。[12]博雅教育的辦學(xué)使命正如莎拉勞倫斯學(xué)院（Sarah Lawrence College）的校長凱萊·邁爾斯（Michele Myers）所言，博雅教育提供的是一種讓學(xué)生理解學(xué)習(xí)并學(xué)會學(xué)習(xí)的教育，一種促進(jìn)心智形成和心智發(fā)展的教育，一種使其畢業(yè)生能夠適應(yīng)社會需求，對周遭世界保有敏感性和探索欲的教育。[13]而如今，這種獨具特色的辦學(xué)使命逐漸隱匿和消逝于高等教育大眾化和多樣化的洪流之中，隨之而來的是辦學(xué)使命的“漂移”和辦學(xué)模式的變革，主要表現(xiàn)為如下幾個方面：原有學(xué)院的轉(zhuǎn)型和兼并;招生規(guī)模的逐步擴(kuò)大;專業(yè)課程和職業(yè)課程的大量開設(shè);資金籌措渠道的多元擴(kuò)展等等。這一方面豐富了文理學(xué)院的結(jié)構(gòu)和功能，保留了文理學(xué)院在美國高等教育市場中的生存空間;另一方面，辦學(xué)模式的改革使其與綜合性大學(xué)更加相像，這也在一定程度上強(qiáng)化了美國高等教育同質(zhì)化的傾向，美國高等教育市場的多樣性必將受到質(zhì)疑與拷問。

對于由使命“漂移”所導(dǎo)致高等教育同質(zhì)化現(xiàn)象的出現(xiàn)，我們不應(yīng)將其看作是自然的抑或是脫離社會環(huán)境而存在的，而要將它放置在特定的制度環(huán)境中，依照制度變遷的路徑進(jìn)行審視和考察。在新制度主義學(xué)派看來，合法性機(jī)制理論是解釋組織制度變遷的理想選擇。如前文所述，合法性不僅包括規(guī)制合法性，也包括規(guī)范合法性和“文化—認(rèn)知”合法性。因此，合法性機(jī)制不僅建立在法律規(guī)則之上，而且也建立在道德準(zhǔn)則、社會規(guī)范以及共同文化、共同理解的基礎(chǔ)之上。美國文理學(xué)院辦學(xué)使命的“漂移”與辦學(xué)模式的變革也是復(fù)雜而動態(tài)的，定會受到多方面因素的沖擊和影響，不僅有政府和法律強(qiáng)權(quán)的壓制，同時也會是“在社會與文化壓力的驅(qū)動之下，接受一個符合社會規(guī)范和文化支持的組織模式，以換取生存模式和競爭資源”的過程。[14]因此，從整體而言，本文依據(jù)合法性機(jī)制理論中規(guī)制合法性、規(guī)范合法性和“文化—認(rèn)知”合法性的視角來深入挖掘文理學(xué)院辦學(xué)使命“漂移”的緣由是適切的，也是合理的。

二、使命“漂移”成因的合法性機(jī)制分析

任何高校為求得生存和發(fā)展的合法性，都要在法律法規(guī)、社會規(guī)范以及“文化—認(rèn)知”的約束面前放低姿態(tài)，謙卑而積極地尋求容身之所和競爭資源，文理學(xué)院的發(fā)展亦是如此。其博雅教育的辦學(xué)使命正是在政府法案的強(qiáng)力重壓之下，在社會觀念的驅(qū)使之中，在約定俗成的文化氛圍之內(nèi)發(fā)生“漂移”，也便萌生了趨同于廣為大眾接受的綜合類院校的改革舉措。

（一）基于政府法案的規(guī)制合法性

規(guī)制合法性中的“法”偏向于實體層面，具體是指利用政府的法律法規(guī)和規(guī)則指示來嚴(yán)控和監(jiān)督組織和個人的行為，并通過懲罰或者獎勵來約束組織或者個人的行為，其制度化便在規(guī)制形成和發(fā)展過程中應(yīng)運(yùn)而生。美國文理學(xué)院辦學(xué)使命的“漂移”在一定程度上也受到了政府規(guī)章和法案的影響，從早期的《莫雷爾法案》、《退伍軍人權(quán)利法案》到后來的《美國經(jīng)濟(jì)競爭力強(qiáng)化訓(xùn)練法》和《勞動力創(chuàng)新與機(jī)會法案》等等，無不動搖著文理學(xué)院的傳統(tǒng)使命，使其面對強(qiáng)權(quán)而不斷做出讓步和妥協(xié)。

1862年《莫雷爾法案》的頒布吹響了美國職業(yè)教育發(fā)展的號角。法案明確規(guī)定：“農(nóng)工學(xué)院”或“贈地學(xué)院”是由國家財政撥款而建立起的學(xué)院，這種學(xué)院主要講授農(nóng)業(yè)和機(jī)械制造工藝方面的知識。”[15]1944年的《退伍軍人權(quán)利法案》為二戰(zhàn)后美國退伍軍人重返校園提供了法律的支持，使得大量退伍軍人如潮水一般涌入高校來完成學(xué)業(yè)。1947年的《為美國民主社會服務(wù)的高等教育》指出：“每位公民，無論是青少年或青壯年，只要有能力，都應(yīng)被允許和鼓勵其進(jìn)入正式教育機(jī)構(gòu)或非正式教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行學(xué)習(xí)?！盵16]在政府法律文件的保障下，高等職業(yè)教育迅速發(fā)展，高校注冊人數(shù)的規(guī)模急劇擴(kuò)張，這都與文理學(xué)院注重小規(guī)模的精英教育理念背道而馳，文理學(xué)院的生存根基受到威脅與挑戰(zhàn)。

1983年的《國家處于危險之中：教育改革勢在必行》的報告明確指出，提升美國教育教學(xué)質(zhì)量，加強(qiáng)職業(yè)技術(shù)教育和學(xué)術(shù)教育的整合是目前教育工作的重中之重。1988年的《美國經(jīng)濟(jì)競爭力強(qiáng)化訓(xùn)練法》直接將經(jīng)濟(jì)發(fā)展與專門性的職業(yè)教育相掛鉤，大力渲染職業(yè)教育的重要意義。2006年的《領(lǐng)導(dǎo)力的檢驗：美國高等教育未來指向》深刻指出：美國高等教育要著重加強(qiáng)對知識密集型學(xué)科專業(yè)的建設(shè)，尤其是工程、醫(yī)學(xué)、科學(xué)等領(lǐng)域，要使美國高等教育在這些領(lǐng)域決策中搶占先機(jī)，獲取教育的領(lǐng)導(dǎo)力和競爭力。[17]2014年出臺的《勞動力創(chuàng)新與機(jī)會法案》對于提升科學(xué)、數(shù)學(xué)、工程、法律、醫(yī)學(xué)等專業(yè)在高等教育中的地位問題具有重要作用，并要求高等教育機(jī)構(gòu)能夠授予STEM領(lǐng)域的碩士學(xué)位，以回應(yīng)社會對于STEM教育的重視以及STEM所推動的教育改革。[18]

以上法案主要突出兩方面的內(nèi)容：其一是高等教育大眾化要求提升高等教育平臺的承載額度;其二是知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對于職業(yè)教育尤其是高級職業(yè)教育的追求，而這兩點無疑都切中了文理學(xué)院的要害，具有“小而精”美稱的文理學(xué)院不得不走出高貴的象牙塔而在“世俗化”的市場中尋求生存之地。以爭取生源為例，在選拔上，文理學(xué)院不僅放寬了對社會階層的限制，同時也弱化了對社會種群的要求，招生宣傳也擴(kuò)展到美國以外的其他國家，中國也成為了眾多文理學(xué)院招收海外學(xué)生的目標(biāo)國家之一。美國中西部文理學(xué)院聯(lián)盟副主席瓊·吉萊斯皮（John Gillespie）曾坦言道：文理學(xué)院的校均招生規(guī)模只有達(dá)到4000人以上，學(xué)校財務(wù)狀況才能健康良好地運(yùn)轉(zhuǎn)。[19]

（二）基于專業(yè)化和科研取向的規(guī)范合法性

規(guī)范合法性中的“法”是趨于一種觀念的力量，具體是指組織的行為受到道德原則和社會規(guī)范的影響和約束。當(dāng)一個組織的目標(biāo)符合普遍的社會期待時，它就似乎具備了這種合法存在的依據(jù)。[20]相比于受法律條款限制的正式結(jié)構(gòu)，這些非正式的社會規(guī)范才稱得上是組織內(nèi)部運(yùn)行的實際機(jī)制。自大學(xué)時代伊始，學(xué)科分化和科學(xué)研究逐漸成為普遍的教育秩序甚至是社會期待，公眾對專業(yè)教育和研究生教育的推崇更是愈加狂熱，這對重視整全教育和專注本科教學(xué)的文理學(xué)院而言無疑是一場嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，其使命的“漂移”也隨之愈演愈烈。

《美國高等教育百科全書》對“專業(yè)教育”一名詞作了如下注解：專業(yè)教育是大學(xué)能夠為學(xué)生提供的主要學(xué)習(xí)類型，開展專業(yè)教育的目的是培養(yǎng)學(xué)生學(xué)成之后能夠成為某一職業(yè)領(lǐng)域的合格的工作人員。[21]社會對專業(yè)教育的青睞一方面源于科技的進(jìn)步和知識的增長，唯有分門別類的學(xué)習(xí)才有望將知識學(xué)精學(xué)透;另一方面得益于專業(yè)教育的理念和目的都較為明確，更易獲得資源的補(bǔ)給和社會的支持。因此，從20世紀(jì)70年代至今，美國以專業(yè)教育為主的研究型大學(xué)和高級職業(yè)院校在教育資源競爭中占有絕對的優(yōu)勢地位。而組織的行為可通過制度影響資源分配和激勵機(jī)制而導(dǎo)致更迭，尤其是在組織目標(biāo)模糊或組織環(huán)境不確定的情況下，失利組織更會模仿成功組織的行為模式來求得生存的合法性，文理學(xué)院便是通過模仿學(xué)習(xí)而獲得組織合法性的成功典范，其行為變遷在20世紀(jì)七八十年代表現(xiàn)的尤為凸出。據(jù)大衛(wèi)·布萊尼曼（David W.Breneman）的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在212所狹義文理學(xué)院中，專業(yè)學(xué)位授予的比例由1972年的11%升為1988年的24%;在328所廣義文理學(xué)院中，專業(yè)學(xué)位的授予比例從1972年的41%增至1988年的64%。[22]亦有相關(guān)數(shù)據(jù)表明，近年來，文理學(xué)院呈現(xiàn)的專業(yè)化趨勢則更加明顯。由此可見，文理學(xué)院為保證合法性地位而積極進(jìn)行“博雅教育專業(yè)化”的嘗試。

如果說專業(yè)教育符合大學(xué)機(jī)構(gòu)中的某種約束性期待，那么以科研為取向的研究生教育亦是美國高校為獲取生源和經(jīng)費(fèi)的競爭籌碼。1876年約翰·霍普金斯大學(xué)的成立標(biāo)志著美國研究生教育的正式形成，經(jīng)過百余年的發(fā)展，美國研究生教育已成為社會公眾的狂熱追求所在，這不僅表現(xiàn)為接受研究生教育的人數(shù)逐年遞增，社會各組織和各機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行政策和資源支持更是社會認(rèn)同其重要性的重要體現(xiàn)。一方面，美國研究生教育未來委員會（Commission on the Future of Graduate Education）多次提倡，使得研究生教育成為國家發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成;[23]另一方面，一些公共機(jī)構(gòu)如國家科學(xué)基金會等也將大額資金注入研究生教育，以此助力美國科研事業(yè)的發(fā)展。眾多文理學(xué)院在研究生教育的社會重壓之下，通過增設(shè)研究生教育來完成其博雅教育理念的延續(xù)，哈佛大學(xué)在組織重塑中起到了表率的作用。它在原哈佛學(xué)院的基礎(chǔ)上組建了“哈佛學(xué)院”+“研究生院”的雙層結(jié)構(gòu)，克拉克也將其稱為“立式大學(xué)”結(jié)構(gòu)[24]，而這種“立式大學(xué)”結(jié)構(gòu)也剛好迎合了社會大眾不斷更新的教育理念。

（三）基于知識經(jīng)濟(jì)和利益至上的“文化—認(rèn)知”合法性

“文化—認(rèn)知”合法性強(qiáng)調(diào)認(rèn)知結(jié)構(gòu)或者圖式對組織或個體行為的影響。正如斯科特所言：“服從在某種程度上是因為未覺察到可替代的其他的行為形式;遵守常規(guī)是因為我們把它當(dāng)做理所應(yīng)當(dāng)?shù)男袆幽Ｊ?，而這種‘理所應(yīng)當(dāng)是深受人們認(rèn)知圖式和特定觀念的影響?！盵25]在“文化—認(rèn)知”合法性下，組織通過其認(rèn)知和文化培養(yǎng)出一種專注于思考和做事的特定方式，用以影響組織和成員的行為模式，使組織或個體不考慮其他因素來施行某種行動。如今，文理學(xué)院身處知識經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)利益諧動的空間格局之中，多元化和包容化是包括文理學(xué)院在內(nèi)所有高等教育機(jī)構(gòu)面對社會重重挑戰(zhàn)而自然流露的應(yīng)有之態(tài)。從“文化—認(rèn)知”的角度出發(fā)進(jìn)行分析，文理學(xué)院模仿綜合性高校的使命轉(zhuǎn)變就變得更加從容和自然。

隨著知識經(jīng)濟(jì)時代的到來，信息經(jīng)濟(jì)、智力經(jīng)濟(jì)和人才經(jīng)濟(jì)成為美國提升競爭力的關(guān)鍵指標(biāo)，加強(qiáng)知識與信息、智力與人才之間的良性互動并加強(qiáng)高技能人力資源的培育，是整個美國社會大環(huán)境對高等教育的殷勤期盼。根據(jù)歐內(nèi)斯特·博耶（Ernest Boyer）的研究可知，知識經(jīng)濟(jì)正在推動大學(xué)角色和功能的轉(zhuǎn)變，尤其是那些被束之高閣，專注于基礎(chǔ)研究和博雅教育的高等院校。在知識經(jīng)濟(jì)時代中，大學(xué)必須擴(kuò)展其職能，實現(xiàn)知識與實踐的無縫對接，使其能夠與社會的進(jìn)步相協(xié)調(diào)，與國家的發(fā)展相適應(yīng)。[26]除此之外，知識經(jīng)濟(jì)亦要求高等教育能夠?qū)嵭卸嘣k學(xué)模式，使得傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)、正式與非正式、營利與非營利的教育教學(xué)手段都能夠在各個高等教育機(jī)構(gòu)中發(fā)揮重要的作用。這不僅能夠有效爭取生源，同時也能為大學(xué)獲得不菲的收入，以應(yīng)對政府財政支持日益萎縮的現(xiàn)實困境。正是知識經(jīng)濟(jì)的洪流席卷了美國社會，使得社會的“文化—認(rèn)知”發(fā)生改變，并成為了美國文理學(xué)院的變革的助推力量，那些諸如加強(qiáng)職業(yè)教育、增設(shè)研究生教育以及廣開籌資渠道等舉措的施行也就得到了更好的詮釋。以加強(qiáng)職業(yè)教育為例進(jìn)行說明，由1986-1987和2007-2008兩學(xué)年的數(shù)據(jù)對比可知，在225所文理學(xué)院中，除了卡耐基高等教育分類中屬于Ⅰ類（TierⅠ）51所文理學(xué)院除外，其余174所學(xué)院的職業(yè)性專業(yè)比例從15.2%上升到31.3%。[27]

從1972年開始，營利性大學(xué)的數(shù)目大幅增長，年增長率達(dá)到11%，所占高等教育機(jī)構(gòu)的比例從1976年的0.4%上升至2005年的近6%;注冊營利性大學(xué)的學(xué)生人數(shù)從20世紀(jì)80年代的約20萬人次迅速增長至2005年的100萬人次;20世紀(jì)末期，在營利性大學(xué)獲取學(xué)位的畢業(yè)生人數(shù)占比攀升了59%。[28]隨著營利性大學(xué)機(jī)構(gòu)數(shù)量的攀升，近年來不斷興起的以夜校、周末學(xué)堂和遠(yuǎn)程教育、網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)為主導(dǎo)的新型營利性教育機(jī)構(gòu)也逐漸得到社會和公眾的認(rèn)可和肯定。營利性大學(xué)和新型營利性機(jī)構(gòu)所引領(lǐng)的社會認(rèn)知對文理學(xué)院的核心特征發(fā)起質(zhì)疑與拷問：“全職教師教育過程真的如此重要？”“大學(xué)教育一定要四年時間來完成？”“以住宿制為主導(dǎo)的大學(xué)教育究竟有什么特殊意義？”這些問題都直指文理學(xué)院高昂的學(xué)業(yè)成本，文理學(xué)院的特點在這些問題之下變成了影響其生存發(fā)展的短板。于是近年來，一些資源少、知名度不高的文理學(xué)院采用了與營利性機(jī)構(gòu)趨同的運(yùn)營模式，旨在招收更多非傳統(tǒng)的學(xué)生，增加學(xué)院的收入和生源。以希拉姆學(xué)院（Hiram College）所開辦的“周末學(xué)院”（weekend college）為例，該學(xué)院為在職和兼職的學(xué)生群體提供為期八周的研討課和在線與面授混合模式的課程，學(xué)生只要完成所有課程的考核，便可以在短時間內(nèi)獲取學(xué)士學(xué)位，這種做法滿足了更多群體的學(xué)習(xí)需求。

利用合法性機(jī)制的視角來洞悉文理學(xué)院辦學(xué)使命的“漂移”是具有層次性的。從基于政府法案的規(guī)制合法性到基于知識經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)利益的“文化—認(rèn)知”合法性，其影響因素從具有強(qiáng)制性的、具體的法律條款到約定俗成的、自然的社會文化氛圍，都在不同時期或不同領(lǐng)域影響著文理學(xué)院使命的變遷。但是從某種程度而言，社會文化熏陶而產(chǎn)生的影響要比政府權(quán)威的驅(qū)使更加深刻和久遠(yuǎn)。

三、使命“漂移”的雙重影響

在新制度主義者眼中，制度不再是完全獨立而穩(wěn)固不變的實體，是可以嵌入特定環(huán)境中，隨著規(guī)制、規(guī)范以及“文化—認(rèn)知”變化而變化，這種變化即制度變遷。在組織域和組織群落內(nèi)部，制度變遷會使得組織的結(jié)構(gòu)和特征愈發(fā)相近。[29]而組織的這種漸進(jìn)同化則會產(chǎn)生多方面的影響。對于文理學(xué)院使命的“漂移”和由此引發(fā)的辦學(xué)模式趨同的現(xiàn)象而言，其產(chǎn)生的影響亦有利有弊。若從積極的角度來講，使命的“漂移”既有利于豐富文理學(xué)院的結(jié)構(gòu)和功能，又能提升院校之間資源轉(zhuǎn)換的效率;而從消極的層面考慮，使命的“漂移”則會在一定程度上造成資源浪費(fèi)，同時也會引發(fā)傳統(tǒng)使命和金錢利益之間價值選擇的沖突。

（一）使命“漂移”的積極影響

文理學(xué)院辦學(xué)使命“漂移”的積極影響主要體現(xiàn)在如下兩個方面。首先，使命的“漂移”有利于豐富文理學(xué)院的結(jié)構(gòu)和功能，保全其在高等教育市場體系中的合法地位。文理學(xué)院通過增設(shè)職業(yè)教育課程，將博雅教育和職業(yè)教育進(jìn)行有機(jī)整合，在結(jié)構(gòu)上對課程體系進(jìn)行大幅度調(diào)整，在功能上拓展了學(xué)院的社會服務(wù)職能。美國威斯康星州的埃奇伍德學(xué)院（Edgewood College）是實踐“博雅教育職業(yè)化”和“職業(yè)教育博雅化”的重要場域。該校的校長、教育學(xué)院院長、商學(xué)院院長等在接受訪談時曾指出，在過去幾年時間內(nèi)，該校一直致力于課程體系的深度改革，以積極回應(yīng)社會對技能的需求和學(xué)生對自身發(fā)展的訴求?！拔覀冮_設(shè)的很多專業(yè)都是和職業(yè)相關(guān)的，如教育學(xué)、商學(xué)、護(hù)理學(xué)等等。”①“我們除增設(shè)職業(yè)課程以外，也正在努力縮短學(xué)生完成學(xué)業(yè)并獲取學(xué)位的時間……文理學(xué)院不能再被束之高閣了，我們要為社會服務(wù)，滿足學(xué)生的需求?！雹诎挛槠鎸W(xué)院的策略性改革對于市場需求而言無疑是一次有益的嘗試，使得學(xué)院的結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)更加多樣化發(fā)展。

其次，使命“漂移”導(dǎo)致的組織趨同有利于促進(jìn)文理學(xué)院和其他院校之間的資源交換與相互合作，提升學(xué)院的辦學(xué)效率。如比鄰而居的卡爾頓學(xué)院（Carleton College）和圣奧拉夫?qū)W院（Saint Olaf College），二者通過學(xué)分互認(rèn)、課程互選、圖書互借等多種舉措來實現(xiàn)資源的交換和共享，有效地提升了兩所院校的知名度和在高等教育市場中的地位。又如歐柏林學(xué)院（Oberlin College）校長在接受訪談時坦言道：“我們和多個學(xué)院開展合作項目，很多學(xué)校也會參與到我們學(xué)校自己的項目中，并為我們貢獻(xiàn)資源。C&L項目是我校多學(xué)科努力的項目，旨在鼓勵學(xué)生把他們創(chuàng)新的想法付諸于實踐。很多院校積極參與其中，實現(xiàn)資源共享……學(xué)生能夠在這個項目中學(xué)習(xí)多樣性和動態(tài)化的知識，感受豐富多彩的藝術(shù)生活?！雹垡虼丝梢哉f，院校組織的趨同化變遷在一定程度上為院校之間的資源共享打開了窗口，為學(xué)術(shù)活動交流架起了橋梁。

（二）使命“漂移”的負(fù)面效應(yīng)

文理學(xué)院辦學(xué)使命的“漂移”也會產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng)，亦體現(xiàn)在兩大方面。首先，使命“漂移”而導(dǎo)致的組織趨同可能會造成高等教育資源的浪費(fèi)，有礙高等教育體系穩(wěn)定健康的發(fā)展。高等教育資源浪費(fèi)即指對高等教育的投入，包括人力、物力、財力、時間等，卻沒有實現(xiàn)預(yù)期效益的現(xiàn)象。而文理學(xué)院模仿綜合性大學(xué)進(jìn)行改造，也會引發(fā)人才、師資、經(jīng)費(fèi)等資源嚴(yán)重浪費(fèi)的問題，具體表現(xiàn)為：第一，專業(yè)設(shè)置重復(fù)率提升，畢業(yè)生就業(yè)難度加大。越來越多的文理學(xué)院為和綜合性大學(xué)競爭生源，增設(shè)了很多社會較為認(rèn)可、就業(yè)率較高的熱門專業(yè)，而本專業(yè)畢業(yè)生的數(shù)量就會大幅度增加，甚至超越了就業(yè)市場需求的負(fù)荷，加大了畢業(yè)生就業(yè)的負(fù)擔(dān)，同時也造成了人才資源的浪費(fèi)。第二，學(xué)術(shù)漂移靡然成風(fēng)，教師定位日漸模糊。文理學(xué)院本是以卓越的本科教學(xué)為特色的組織機(jī)構(gòu)，而在學(xué)術(shù)科研如日中天的當(dāng)下，學(xué)院也不得不作出妥協(xié)，朝著學(xué)術(shù)縱向階梯向上攀爬。這種“學(xué)術(shù)跟風(fēng)”會使得學(xué)院教師對自身的身份產(chǎn)生疑慮，對工作的定位也愈加模糊，同時也會導(dǎo)致學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)配置的失調(diào)。

其次，使命“漂移”會引發(fā)使命與利益的價值沖突，傳統(tǒng)使命觀與金錢觀的價值選擇難以求取平衡。依據(jù)克拉克·克爾的觀點，大學(xué)和學(xué)院之所以能夠歷經(jīng)數(shù)百年而得以幸存，不是出于領(lǐng)導(dǎo)的個人魅力，而是由于這些組織的特性和使命。[30]而對于文理學(xué)院而言，所承載的博雅教育使命使其成為文化歷史的保管者和社會道德的守望者。但隨著市場化的演進(jìn)，追求收入和競爭資源亦成為使命實現(xiàn)的重要方式，控制和影響著博雅教育理念的傳播和輸送。而追求利益與守護(hù)傳統(tǒng)是相向而行的兩條軌道，面對激烈的市場角逐，在營利性項目高盈利率、高產(chǎn)出比的誘惑之下，博雅教育使命因其教育的滯后性而被棄之腦后。如對于非傳統(tǒng)學(xué)生而言，他們更愿意選擇教育成本相對較低的營利性大學(xué)，而在線課程的靈活性，使學(xué)生能夠在不同環(huán)境、不同地點和不同時間享受更加便利地學(xué)習(xí)。埃奇伍德學(xué)院院長在接受訪談時也坦言道：“我們知道博雅教育是文理學(xué)院的傳統(tǒng)，是文理學(xué)院的使命，但是沒有社會資源支撐，學(xué)院便無法生存，使命也無法繼續(xù)發(fā)光發(fā)熱……為適應(yīng)市場的需求，文理學(xué)院也不得不增加課外活動或者一些商業(yè)化的項目，有收入才能維持生存……事實上，我們也很矛盾，因為這是對傳統(tǒng)的褻瀆和犧牲?！雹?/p>

四、使命的“漂移”——對傳統(tǒng)的“背棄”

文理學(xué)院作為美國高等教育體制中獨特的組成部分，自殖民地時期起，美國文理學(xué)院辦學(xué)體制就不僅僅是簡單地復(fù)制英國牛津與劍橋的傳統(tǒng)模式，而是不斷地適應(yīng)新大陸的體制，逐步體現(xiàn)美利堅特征。19世紀(jì)后，由于社會職業(yè)化傾向日益顯著、聯(lián)邦或州政府對高等教育經(jīng)費(fèi)長期削減以及社會氛圍對博雅教育排斥的問題層出不窮，文理學(xué)院使命的調(diào)整和組織的變遷也是因勢利導(dǎo)。相反，文理學(xué)院如果面對生存壓力繼續(xù)通過“筑高墻”而守護(hù)一個封閉的“象牙塔”，依靠消耗內(nèi)部資源來對抗外部挑戰(zhàn)，這勢必會使文理學(xué)院走向消亡。除一些文理學(xué)院激進(jìn)地轉(zhuǎn)型為大學(xué)或直接破產(chǎn)倒閉外，眾多文理學(xué)院都通過漸進(jìn)式改革來求取高等教育市場中的合法性地位，而這些文理學(xué)院也會讓博雅教育理念繼續(xù)得以傳承。學(xué)者維基·貝克（Vicki L.Baker）對此曾發(fā)表評論：“許多文理學(xué)院努力更新自己的教育策略，以保留其在新生市場中的競爭力。同時繼續(xù)重視博雅教育的目標(biāo)，如具有清晰的思維、批判的意識、欣賞的能力和流暢表達(dá)的能力等等。文理學(xué)院正在嘗試與校園以外的生活和各種職業(yè)活動進(jìn)行無縫對接，來實現(xiàn)博雅教育的目標(biāo)?！盵31]

美國文理學(xué)院的辦學(xué)使命和組織機(jī)構(gòu)規(guī)制合法性、規(guī)范合法性和“文化—認(rèn)知”合法性的壓力之下進(jìn)行漸進(jìn)性調(diào)整，在傳承博雅教育理念的基礎(chǔ)上因勢而變并有所創(chuàng)新。具體表現(xiàn)為：文理學(xué)院的辦學(xué)使命由原有單一的“理智教育”擴(kuò)充為對多元的“批判性思維能力、溝通能力、跨文化理解能力和公民參與能力”的培育;辦學(xué)理念由其“精英化”逐漸走向“大眾化”;課程組成由“培養(yǎng)紳士的古典文學(xué)知識”演變?yōu)椤昂w人文科學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)的整合知識”，并且不限于理論性課程，實用性的職業(yè)課程也占較大比重;教學(xué)方法破除了傳統(tǒng)“象牙塔”內(nèi)的封閉式教學(xué)，轉(zhuǎn)向為與課堂以外的職業(yè)生活產(chǎn)生聯(lián)系，融入了實踐性較強(qiáng)的服務(wù)學(xué)習(xí)。這些變革后教育方式仍然服務(wù)于文理學(xué)院的傳統(tǒng)使命，博雅教育的根本性質(zhì)并未改變，即“形變而神在”。

因此，“偏離”不等于“背棄”，“趨同”也不代表“迷失”，美國文理學(xué)院辦學(xué)使命的“漂移”實質(zhì)上是一種適應(yīng)性的調(diào)整過程。自由主義仍然是美國人最響亮、最根深蒂固的價值所在，追求卓越的本科博雅教育依舊是文理學(xué)院的核心使命。

注釋：

①作者根據(jù)對美國埃奇伍德文理學(xué)院院長蒂莫西·斯萊克的訪談?wù)硭谩?/p>

②作者根據(jù)對美國埃奇伍德文理學(xué)院校長斯科特·弗拉納根的訪談?wù)硭谩?/p>

③作者根據(jù)對美國歐柏林學(xué)院院長馬文·克里斯洛的訪談?wù)硭谩?/p>

④作者根據(jù)對美國埃奇伍德文理學(xué)院院長蒂莫西·斯萊克的訪談?wù)硭谩?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]MORPHEW C C.Conceptualizing Change in the Institutional Diversity of U.S Colleges and Universities[J].The Journal of Higher Education，2009，80（3）：243-269.

[2]王靖，雷洪德.美國文理學(xué)院經(jīng)歷的三次挑戰(zhàn)及其回應(yīng)[J].高教探索，2015（10）：43-51.

[3][27]卓澤林，羅萍.美國文理學(xué)院的創(chuàng)業(yè)型反應(yīng)[J].復(fù)旦教育論壇，2019（1）：93-104.

[4][19]雷洪德.美國文理學(xué)院：變革中的精英高校[J].高等教育研究，2013（10）：89-95.

[5]B·蓋伊·彼得斯.政治科學(xué)中的制度理論：新制度主義[M].3版.王向民，段紅偉，譯.上海人民出版社，2016：131.

[6][25]SCOTT M R.Institutions and Organizations[M].California：Sage Publications，1995：90-100.

[7]王琳.我國職業(yè)教育校企合作的困境與對策：基于新制度主義合法性視角[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報，2019（6）：7-11.

[8]John W Meyer，Brian Rowan.Institutionalized Organizations：Formal Structure as Myth and Ceremony[J].American Journal of Sociology，1977：340-363.

[9]孫晶.西方組織合法性理論評析[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（S1）：57-60.

[10]MEYER J W，Brian Rowan.Notes on the Structure of Educational Organizations[C].Annual Meeting of the American Sociological Association，1975.

[11]EVAN SCOFER，MEYER J W.The Worldwide Expansion of Higher Education in the Twentieth Century[J].American Sociological Review，2005：898-920.

[12]蔣盛楠，呂杰.優(yōu)質(zhì)與特色：美國文理學(xué)院研究[M].北京郵電大學(xué)出版社，2014：32，132.

[13]GUTHRIE J W.Encyclopedia of Education[M].New York：Macmillan Reference USA，Thomas Gale，2003：1477.

[14]DIMAGGIO P J，POWELL W W.The New Institutionalism in Organizational Analysis[M].Chicago：The University of Chicago Press，1991：64-74.

[15]鄧卓，龐世俊，潘雙云.美國職業(yè)教育現(xiàn)代化奠基：《莫雷爾法案》[J].河南科技學(xué)院學(xué)報，2019（10）：60-64.

[16]Presidents Commission on Higher Education.Higher Education for American Democracy[R].A Report of the Presidents Commission on Higher Education.New York：Harper and Brothers，1947：101.

[17]美國教育部.領(lǐng)導(dǎo)力的檢驗：美國高等教育未來指向[R].趙中建.創(chuàng)新引領(lǐng)世界：美國創(chuàng)新和競爭力戰(zhàn)略[Z].上海：華東師范大學(xué)出版社，2007：176-180.

[18]The Senate and House of Representatives of the United States of America.Workforce Innovation and Opportunity Act，2014[EB/OL].[2020-04-04].http：//www.congress.gov/113/plaws/pub1128/PLAW-113pub1128.pdf.

[20]ASHFORTH B E，GIBBS B W.The Double-Edge of Organizational Legitimation[J].Organization Science，1990（2）：177-194.

[21]JAMES JF FOREST.KVIN KINSER.Higher Education in United States：An Encyclopedia[M].ABC-CLIO，2002：489.

[22]CARLETON COLLEGE.Carleton College Strategic Plan[EB/OL].（2013-02-28）.[2020-04-04].http：//apps.carleton.edu/strategic/.

[23]CASSUTO L.The Graduate School Mess：What Caused It and How We Can Fix It[M].Harvard University Press，2015.

[24]伯頓·克拉克.探究的場所：現(xiàn)代大學(xué)的科研和研究生教育[M].王承緒，譯.浙江教育出版社，2001：138.

[26]Wing-On Lee.The Role and Values of the University in a New Era：Knowledge Transfers，Knowledge Utilization，Knowledge Mobilization，and Knowledge Creation in the Globalized Knowledge Economy[J].Journal of Comparative Education，2012：57-89.

[28]WILLIAM BEAVER.For-Profit Higher Education：A Social and Historical Analysis[J].Sociological Viewpoint，2009，25（3）：56.

[29]W·理查德·斯科特，杰拉爾德·F·戴維斯.組織理論：理性、自然與開放系統(tǒng)的視角[M].高俊山，譯.中國人民大學(xué)出版社，2011：298.

[30]M SHATTOCK.Simon Marginson：The Dream is over.The Crisis of Clark Kerrs California Idea of Higher Education[J].Higher Education，2017（6）：1121-1123.

[31]BAKER V L，BALDWIN G G，MAKKER S.Where Are They Now？[J].Liberal Education Summer，2012（6）：49-50.

（責(zé)任編輯 賴佳）