屈舒陽

(云南財經(jīng)大學 法學院，昆明 650221)

1 “孫楊抗檢”事件的來龍去脈①

2018年9月4日晚，受國際泳聯(lián)(Federation Internationalede Natation，F(xiàn)INA)委托，國際興奮劑檢測與管理公司(International Doping Tests & Management，IDTM)指派3名樣本采集人員對身處杭州的孫楊進行血液樣本與尿液樣本的提取和收集。IDTM的3名檢測人員包括：興奮劑檢測官(Doping Control Officer，DCO)、興奮劑檢測助理(Doping Control Assistant，DCA)、采血助理(Blood Collection Assistant，BCA)。DCO出示了FINA的授權(quán)書，但授權(quán)書并未記載檢測人員以及被檢測人員的姓名，DCO還出示了IDTM的身份文件和個人身份文件。BCA僅出示了護士資格證，DCA僅出示了身份證。孫楊簽署了反興奮劑檢查表并配合采樣。孫楊提供的2份血樣被存放在血樣存儲器中。此后不久，DCA對孫楊進行偷拍，使得孫楊對其身份產(chǎn)生了質(zhì)疑，并提出重新查看三人的授權(quán)證明和資質(zhì)證明。出于對IDTM采樣人員身份及資質(zhì)的擔憂，孫楊及其母親分別電話請示了國家游泳隊隊醫(yī)巴震和領(lǐng)隊程浩，巴震也電話咨詢了浙江省反興奮劑中心副主任韓照岐。三人均表示，缺乏授權(quán)文件的采樣人員無權(quán)將樣本帶走。最終，孫楊拒絕了尿樣采集，并指示保安用錘子打破了血樣存儲器，將已經(jīng)采集的血樣取回。在DCO在場的情況下，孫楊還撕毀了他先前簽署的反興奮劑檢查表。最終，血樣未能交付檢測。此后，IDTM向委托方FINA匯報了當晚的情況，孫楊也進行了相應的解釋。FINA認為，孫楊的行為違反了《國際泳聯(lián)興奮劑控制規(guī)則》(FINADopingControlRules，DC)第2.3條“逃避、拒絕或者未能提交樣本收集”(Evading, Refusing or Failing to Submit to Sample Collection)與2.5條“干預或試圖干預興奮劑控制程序”(Tampering or Attempted Tampering with any part of Doping Control)之規(guī)定。2018年11月19日，國際泳聯(lián)反興奮劑委員會(FINA Doping Panel)就“孫楊抗檢”事件在瑞士洛桑舉行了聽證會。2019年1月3日，國際泳聯(lián)反興奮劑委員會作出裁決：IDTM此次執(zhí)行的興奮劑檢測無效，孫楊不存在興奮劑違規(guī)行為；同時也對孫楊作出了警告，并稱他的行為是極其愚蠢的。

世界反興奮劑機構(gòu)(World Anti-Doping Agency，WADA)對國際泳聯(lián)反興奮劑委員會的裁決結(jié)果存有異議。依據(jù)《世界反興奮劑條例》(WorldAnti-DopingCode，WADC)第13.2.3條(f)款之規(guī)定，WADA享有獨立上訴權(quán)。2019年3月12日，WADA向國際體育仲裁法庭(Court of Arbitration for Sports，CAS)提出上訴，請求撤銷國際泳聯(lián)反興奮劑委員會的裁決，并要求對孫楊施以最少2年最多8年的禁賽處罰。CAS依據(jù)《體育仲裁規(guī)則》(CodeofSports-relatedArbitration)R47條的相關(guān)規(guī)定，受理了WADA的上訴請求。2019年11月15日，CAS上訴仲裁庭在瑞士蒙特勒對WADA訴孫楊與FINA一案(WADA V. SUN YANG & FINA)舉行了公開聽證。2020年2月28日，CAS公布了仲裁結(jié)果，仲裁庭認定孫楊違反了FINADC第2.5條之規(guī)定，存在干預樣本采集的行為，而樣本采集人員完全符合《國際檢測和調(diào)查標準》(InternationalStandardforTestingandInvestigations，ISTI)的要求。具體說來，孫楊并沒有構(gòu)建一個“令人信服的理由”(Compelling Justification)來銷毀樣本存儲器并放棄樣本采集。鑒于孫楊曾在2014年服用違禁藥物，故裁決孫楊禁賽8年。隨后，孫楊聘請律師團隊向瑞士聯(lián)邦最高法院提出了上訴。2020年12月24日，瑞士聯(lián)邦最高法院作出判決，認定CAS仲裁團主席Franco Frattini存在偏見，撤銷CAS關(guān)于孫楊的仲裁裁決，并將案件發(fā)回CAS重新審理。

“孫楊抗檢”事件引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注和熱烈討論。在既定事實基礎(chǔ)上，檢測樣本采集和CAS公開聽證中所展現(xiàn)的程序性問題值得反思。為此，本文從程序正義的角度出發(fā)對“孫楊抗檢”事件中相關(guān)程序性問題進行分析和解讀，以期從“看得見的正義”中撥開迷霧，分辨是非，為我國體育事業(yè)的發(fā)展總結(jié)經(jīng)驗教訓。

2 涉事主體的關(guān)聯(lián)關(guān)系與權(quán)責劃分

“孫楊抗檢”事件涉及多個主體，不同主體的地位、權(quán)限和職責不同。有必要對相關(guān)主體進行梳理，以明確其與本事件的關(guān)聯(lián)關(guān)系及其在本事件中的具體作用。

2.1 國際泳聯(lián)(FINA)

FINA是國際奧林匹克委員會(International Olympic Committee，IOC)認可的國際水上運動賽事管理組織。中國游泳協(xié)會是國際泳聯(lián)的會員，孫楊自然應服從FINA的監(jiān)管并配合各項興奮劑檢測。2018年9月4日對孫楊的興奮劑檢測正是由FINA組織的一次例行賽外檢測。FINA的反興奮劑委員會(FINA Doping Panel)是FINA的專門委員會之一，是根據(jù)《國際泳聯(lián)反興奮劑控制規(guī)則》舉行聽證會并對涉事運動員進行裁決的機構(gòu)[1]?！皩O楊抗檢”事件發(fā)生后，主要由該機構(gòu)負責調(diào)查、聽證及裁決。

2.2 國際興奮劑檢測與管理公司(IDTM)

IDTM是一家專業(yè)的興奮劑檢測和管理公司，承接全世界范圍內(nèi)的興奮劑檢測服務(wù)。IDTM獨立于所有體育組織和機構(gòu)，僅負責樣本的采集和檢測，并不具有監(jiān)管運動員的權(quán)力。IDTM主要提供賽外檢測和賽內(nèi)檢測兩種服務(wù)，其檢測完全依照WADA制定的興奮劑檢測規(guī)則進行。受FINA委托，IDTM指派了3名樣本采集人員對孫楊進行血樣和尿樣的采集，樣本采集人員的授權(quán)和資質(zhì)問題導致了“孫楊抗檢”事件的發(fā)生。

2.3 世界反興奮劑機構(gòu)(WADA)

WADA是一個獨立的國際機構(gòu)，主要從事反興奮劑的研究、教育和預防等工作，負責《世界反興奮劑條例》的制定、監(jiān)督和執(zhí)行[2]。目前，包括中國在內(nèi)的193個國家和地區(qū)都簽署了《哥本哈根宣言》(CopenhagenDeclaration)，肯定WADA所扮演的國際角色并遵守WADC的規(guī)范要求[3]。國際泳聯(lián)等國際單項體育聯(lián)合會都簽署并承認WADC的約束[4]。無論從國家層面還是從體育項目層面，孫楊都應當遵守WADC的相關(guān)規(guī)定，并受到WADA的監(jiān)督。依據(jù)WADC第13.2.3條(f)款之規(guī)定，WADA享有獨立的上訴權(quán)，可以針對“孫楊抗檢”事件向CAS提出上訴。

2.4 國際體育仲裁法庭(CAS)

CAS是專門為解決體育糾紛而設(shè)立的國際性仲裁機構(gòu)，任何與體育相關(guān)的糾紛均可以提交仲裁，任何組織和個人也都可以向CAS提交仲裁申請。CAS并不依附于任何組織機構(gòu)或個人。CAS由普通仲裁庭(Ordinary Arbitration Division)和上訴仲裁庭(Appeals Arbitration Division)組成。因體育組織內(nèi)部機構(gòu)決定所引起的爭議，由上訴仲裁庭審理[5]。因不滿FINA反興奮劑委員會對孫楊的裁決結(jié)果，WADA向CAS提起上訴，該案件由CAS上訴仲裁庭負責審理。

圖1 “孫楊抗檢”事件的相關(guān)各方

3 “孫楊抗檢”事件的相關(guān)程序性問題

現(xiàn)代社會中，正義存在兩種基本表現(xiàn)形式：實體正義與程序正義。實體正義即追尋之結(jié)果符合正義要求。然而，實體正義體現(xiàn)在一個個具體案件中，沒有統(tǒng)一標準，其還受限于事實、情節(jié)、法律適用等多方面因素而難以完全實現(xiàn)。在追尋實體正義的過程中，相關(guān)程序性設(shè)計具有明確、具體、可操作的判斷標準[6]。具體的程序性操作與合理的程序性規(guī)則之間符合性的判斷屬于“看得見的正義”，即程序正義。“孫楊抗檢”事件的仲裁結(jié)果并沒有唯一的“正確答案”，但事件背后所涉程序性問題卻具有明確的參考標準，值得進一步推敲和思考。

3.1 興奮劑檢測樣本的采集問題

由WADA在《世界反興奮劑條例》基礎(chǔ)上確立的《國際檢測和調(diào)查標準》為強制性國際標準。因此，受FINA委托的IDTM樣本采集人員應當嚴格遵守ISTI的程序性規(guī)則。在CAS公開聽證過程中，案件各方基于自身利益考慮，出現(xiàn)了相關(guān)證據(jù)彼此矛盾的情形。只有下列事實得到了各方認可且有充分的證據(jù)證明：①DCO出示的授權(quán)書并未記載被檢測人員孫楊的姓名以及DCO、DCA和BCA的姓名；②DCO出示了IDTM的身份文件和個人身份證件；③BCA僅出示了護士資格證；④DCA僅出示了身份證。正是DCO、BCA和DCA的授權(quán)及資質(zhì)問題成為了“孫楊抗檢”事件的導火索。

3.1.1 樣本采集人員的授權(quán)要求

ISTI第5.3.2條規(guī)定，“在通知運動員興奮劑檢測前，樣本采集機構(gòu)應當指定并授權(quán)相應的樣本采集人員實施或者協(xié)助樣本采集工作?！焙喲灾笆跈?quán)”對象為具體化的“指定”采樣人員。ISTI第5.3.3條規(guī)定，“樣本采集人員應具有樣本采集機構(gòu)提供的官方文件，以證明其有權(quán)從運動員身上采集檢測樣本，DCO還需要提供包含有姓名和照片的身份證明。”“官方文件”的本質(zhì)為授權(quán)委托合同。授權(quán)委托合同是一種典型的勞務(wù)合同，為保證委托事項的順利開展，授權(quán)委托合同應當載明委托方與受托方以及委托事項。孫楊原本與IDTM及其相關(guān)采樣人員不存在直接法律關(guān)系，但孫楊受FINA的管理和監(jiān)督，F(xiàn)INA授權(quán)委托IDTM對孫楊進行樣本采集，此時，孫楊與IDTM采樣人員之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系得以建立。因此，采樣人員應當攜帶授權(quán)文件，且授權(quán)文件應當明確記載樣本采集人員和被采集人員的基本信息，以此來展現(xiàn)相互間的關(guān)聯(lián)關(guān)系與權(quán)責范圍。

在CAS的聽證過程中，WADA的代理律師不斷強調(diào)，依據(jù)ISTI對相關(guān)概念的解釋，“樣本采集人員”為相關(guān)人員的統(tǒng)稱，包含了所有合格且經(jīng)授權(quán)的樣本采集執(zhí)行者與協(xié)助者。換言之，ISTI并不要求所有的樣本采集人員都得到FINA的授權(quán)，IDTM只需取得FINA發(fā)出的一份授權(quán)文件即可，而且授權(quán)文件可以是格式文件。在對孫楊采集樣本之前，DCO提供了FINA的授權(quán)證明和自己的IDTM工作證以及個人身份證，已經(jīng)滿足了樣本采集的所有形式要求，BCA和DCA有權(quán)采集樣本。然而，ISTI第5.3.3條規(guī)定，“樣本采集人員應當提供樣本采集機構(gòu)提供的正式文件以證明他們的權(quán)限。”ISTI對“樣本采集人員”采用了復數(shù)形式“their”，表明每一位樣本采集人員都需要提供授權(quán)文書。與“their”相對應的“documentation”(不可數(shù)名詞)也采用了復數(shù)形式，而沒有使用“a document”(可數(shù)名詞)的單數(shù)形式。ISTI第5.4.2條規(guī)定，“DCO與陪護員都應當出具相應文件以表明他們的身份。”該條文同樣采用了“documentation”和“themselves”復數(shù)形式的表述。此外，WADA頒布的《血樣采集指南》(BloodSampleCollectionGuidelines)第2.5條規(guī)定，“樣本采集人員中的每一個人都必須經(jīng)受過訓練且被授權(quán)實施其各自分配的職能?！焙喲灾?，每一個樣本檢測人員都應當出具授權(quán)機構(gòu)的授權(quán)文件以表明各自的職能。雖然《血樣采集指南》不具有ISTI的強制性，但能夠從側(cè)面反映出授權(quán)明確化和具體化的必要性，具有非常重要的指導意義?？偠灾瑹o論按照文理解釋還是論理解釋，所有的樣本采集人員都需要得到明確的授權(quán)?；诖?，“孫楊抗檢”事件中的DCO、BCA和DCA都應當出具明確的授權(quán)證明，否則其與孫楊之間的法律關(guān)系無法建立，孫楊沒有法律上的義務(wù)配合樣本采集工作。

3.1.2 樣本采集人員的資質(zhì)要求

樣本采集人員通常包括：興奮劑檢測官(DCO)、興奮劑血檢官(BCO)以及陪護員(Chaperone)。ISTI“解釋說明”部分對BCO、DCO以及陪護員進行了界定。BCO應當具備執(zhí)業(yè)資質(zhì)和樣本采集機構(gòu)的授權(quán)才能夠?qū)\動員進行血液樣本采集工作。DCO應當經(jīng)受過培訓并且得到了樣本采集機構(gòu)的授權(quán)才能夠負責執(zhí)行興奮劑的檢測和調(diào)查。陪護員應當經(jīng)受過培訓并且得到樣本采集機構(gòu)的授權(quán)才能夠進行相應的興奮劑檢測輔助和陪護工作。樣本采集是一項專業(yè)性活動，稍有不慎將影響到運動員的身體健康和檢測結(jié)果。為保證樣本采集的規(guī)范性，ISTI附錄H要求樣本采集人員應當完成相關(guān)培訓，并且熟悉興奮劑檢測和調(diào)查的國際標準。BCO還應當具備靜脈采血的資格要求和實踐技能?？偠灾?，樣本采集人員應當在采集樣本前提供“可識別的認證證明”，以確保其有能力完成樣本采集工作。

在“孫楊抗檢”事件中，DCA實際承擔了陪護員的角色，其應當在樣本采集前受過相關(guān)培訓，并且能夠提供通過培訓的認證證明。事實上，DCA只提供了個人身份證件。而BCA在僅提供了護士資格證的情況下，獨自承擔了本應由BCO負責的工作。依據(jù)我國《護士執(zhí)業(yè)資格考試辦法》第2條與《護士條例》第7條之規(guī)定，護士的執(zhí)業(yè)注冊必須取得護士執(zhí)業(yè)證書與護士資格證書。因此，該事件中僅持有護士資格證的BCA不能進行采血工作。雖然，在事后的調(diào)查過程中，BCA提交了其在上海的護士執(zhí)業(yè)證。然而，依據(jù)《護士條例》第28條之規(guī)定，護士的執(zhí)業(yè)注冊地是唯一的，護士本人不得異地執(zhí)業(yè)。所以，該BCA不具有在杭州采血的資質(zhì)。

3.1.3 程序瑕疵還是程序違規(guī)

在CAS聽證過程中，WADA的代理律師強調(diào)，樣本采集人員未能提供完整授權(quán)與資質(zhì)證明只是程序瑕疵，孫楊的“抗檢”行為屬于嚴重的程序違規(guī)。以程序違規(guī)之手段對抗程序瑕疵將極大地影響到反興奮劑檢測所代表的公共利益。

程序瑕疵與程序違規(guī)固然不同，程序瑕疵是對程序的輕微違反，通常表現(xiàn)為技術(shù)性違反，并不會對運動員的重大人身權(quán)益或是興奮劑檢測結(jié)果產(chǎn)生影響。程序違規(guī)是對程序的嚴重違反，通常表現(xiàn)為實質(zhì)性違反，可能會對運動員的重大人身權(quán)益或興奮劑檢測結(jié)果產(chǎn)生影響。

依據(jù)WADC第10章的相關(guān)規(guī)定，如果在興奮劑檢測中出現(xiàn)違反反興奮劑規(guī)則的行為與結(jié)果，運動員可能會受到取消比賽成績、禁賽，甚至終身禁賽的處罰。進而影響運動員的職業(yè)生涯、形象聲譽及工資收入、代言收入等經(jīng)濟利益。因此，運動員往往非常重視興奮劑檢測。而且，競技體育具有極高的專業(yè)性，對運動員的檢測樣本采集，尤其是血樣采集需要采集人員有豐富的經(jīng)驗和相應的資質(zhì)，否則會在一定程度上對運動員的身體健康產(chǎn)生影響。此外，運動員的血樣和尿樣屬于生物信息，如果被其他組織或個人利用，將產(chǎn)生不可估量的風險。由此可見，樣本采集人員的授權(quán)證明和資質(zhì)證明非常重要，樣本采集人員未能提供完整授權(quán)與資質(zhì)證明并非程序瑕疵，而屬于程序違規(guī)。在當時的情況下，無論出于何種考慮，要求孫楊配合樣本采集都不具有期待可能性，更不能對孫楊進行規(guī)則層面的非難。

3.2 證明責任與證明標準問題

CAS的仲裁裁決明確指出：孫楊存在干預興奮劑檢測的行為，違反了FINADC第2.5條規(guī)定，樣本采集人員“經(jīng)過長時間的交流和對拒絕檢測的警告”，孫楊依然毀壞了樣本存儲器。由此可見，CAS通過公開聽證認定了兩個關(guān)鍵事實：①興奮劑檢測樣本存儲器是由孫楊毀壞的；②樣本采集人員曾明確告知孫楊拒絕樣本采集的后果。事實認定的基礎(chǔ)是證據(jù)，證據(jù)的采納涉及到兩個至關(guān)重要的問題：證明責任與證明標準。

中立第三方對糾紛的解決和案件的裁判建立在事實的認定和規(guī)則的適用上。只有明確了基本事實，才可能適用與之相符的具體規(guī)則?；臼聦嵉臉?gòu)建以各方當事人提供的證據(jù)為基礎(chǔ)，然而，證據(jù)應當由承擔證明責任的當事方提供。依據(jù)WADC第3.1條之規(guī)定，WADA應當承擔證明運動員違反反興奮劑規(guī)則的舉證責任。提供證據(jù)只是證明的第一步，當事人所提供的證據(jù)還需要達到相應的證明標準才能夠認定其所主張的事實成立。WADC第3.1條明確規(guī)定，承擔證明責任的WADA所提供的證據(jù)應達到令聽證委員會“完全滿意”(Comfortable Satisfaction)的證明標準。“完全滿意”的證明標準介于“簡單的概率平衡”(A Mere Balance of Probability)與“排除合理懷疑”(Beyond a Reasonable Doubt)之間。而運動員為證明其主張所提供的證據(jù)只需要達到“概率平衡”(A Balance of Probability)的證明標準即可。在CAS 2014/A/3561 & 3614號仲裁裁決中，CAS也明確了WADA所主張的事實需要達到“完全滿意”的證明標準。

孫楊拒絕交付尿樣是不爭的事實，理論上其行為違反了FINADC第2.3條之規(guī)定，但CAS的仲裁裁決認為，由于DCA的不當行為，DCO已經(jīng)取消了DCA的樣本采集資格。DCA是樣本采集現(xiàn)場唯一的男性，除DCA以外的其他人無法監(jiān)督孫楊的尿樣采集，而且，孫楊也提出等待另外一名DCA的到來，以便提供尿樣。因此，不能得出孫楊拒絕提供尿樣的結(jié)論。而且，孫楊一開始就接受了BCA的血樣采集，只是樣本采集人員未能將血樣帶走。因此，孫楊的行為并不違反FINADC第2.3條之規(guī)定。爭議焦點集中在孫楊血樣的交付問題上，依據(jù)FINADC第2.5條之規(guī)定，WADA應當證明孫楊存在但不限于下列行為：“故意干預或試圖干預DCO的行為；向反興奮劑組織提供虛假信息的行為；恐嚇或試圖恐嚇見證人的行為等?！备鶕?jù)當事人提供的視頻錄像以及相關(guān)證人證言，CAS認為WADA所提供的證據(jù)已經(jīng)滿足“完全滿意”的標準，以下事實可以被認定：①為防止血樣被DCO帶走，裝有血樣的存儲器被孫楊指使的保安人員損壞；②興奮劑檢測表被孫楊撕毀。孫楊的行為違反了FINADC第2.5條之規(guī)定。然而，ISTI附錄A第3.2條規(guī)定，“DCO應當告知運動員拒絕提供檢測樣本的后果?！崩碛稍谟?，ISTI與WADC的相關(guān)規(guī)定十分繁雜，運動員不可能完全了解與興奮劑檢測相關(guān)的全部內(nèi)容，而興奮劑檢測的程序與反興奮劑規(guī)則又同運動員息息相關(guān)。樣本采集人員的責任告知義務(wù)既是程序正義的必然要求，也是對運動員基本權(quán)利的尊重。此外，如果樣本采集人員未能明確告知運動員拒絕樣本采集的后果，運動員存在“沒有違規(guī)認識可能性”的抗辯空間。簡言之，如果運動員不能認識到自己的行為違反了反興奮劑規(guī)則，甚至沒有認識到自己的行為存在違反反興奮劑規(guī)則的可能，就不能予以處罰，這是“公益”與“私權(quán)”之間的平衡[7]。針對“孫楊抗檢”事件中DCO是否履行了告知義務(wù)的問題，CAS上訴仲裁庭與FINA反興奮劑委員會得出了相同的認定，即“DCO已經(jīng)反復警告孫楊不遵守血樣采集的后果”。但是，兩機構(gòu)對于該事實的理解存在不同。FINA反興奮劑委員會認為，DCO的警告在雙方的爭執(zhí)中被忽略，被忽略的責任在于DCO，其應當確保孫楊能夠理解拒絕樣本采集的后果。CAS上訴仲裁庭認為，DCO警告被忽略的責任在于孫楊，因為運動員應當尊重DCO的權(quán)威，重視DCO發(fā)出的警告。本案中，DCO已經(jīng)合理履行了責任告知義務(wù)，孫楊有能力也有義務(wù)對告知的責任進行判斷和解讀。在明知相應責任的情況下依然實施違反FINADC第2.5條的行為，應當依據(jù)FINADC第10.3.1和10.7.1(c)的相關(guān)規(guī)定予以處罰。

3.3 品格證據(jù)的適用問題

通常而言，發(fā)生糾紛的任何一方不能用另一方曾經(jīng)實施過的行為來歸納其品格或性格特征，再以此推論該主體在當下的糾紛中實施了與其品格或性格特征相似的行為。簡言之，品格證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)，而應當予以排除。首先，排除品格證據(jù)可以保護當事人免于因自己的人格而受到非難。經(jīng)驗研究表明，品格證據(jù)的出現(xiàn)會影響中立的裁判者，裁判者會對呈現(xiàn)在其面前的品格證據(jù)給予高于其本身證明價值的評價，致使品格的認定取代了事實的認定[8]。其次，品格證據(jù)的出現(xiàn)將迫使當事人就其之前所實施的所有行為進行答辯。在加重當事人負擔的同時，也使裁判偏離正常軌道。再次，品格證據(jù)的出現(xiàn)將導致倫理和道德代替事實和規(guī)則的適用，裁判過程將演變成倫理道德較量的競技場。當然，品格證據(jù)的適用也不能一概而論。行為定性與行為處罰屬于完全不同的兩個階段，品格證據(jù)可能會對裁判中的行為定性產(chǎn)生不當影響，但在處罰的考量中，品格證據(jù)的采用可以加重或減輕對行為人的處罰，從而起到較好的特殊預防效果。

在CAS公開聽證的過程中，WADA的代理律師多次直接或間接指出，孫楊曾在2014年服用禁藥被禁賽3個月，這屬于典型的品格證據(jù)，其展示可能會對仲裁庭組成人員產(chǎn)生潛移默化的影響。理論上，品格證據(jù)不應出現(xiàn)在對孫楊行為定性的認定過程中，然而，體育仲裁程序不同于刑事審判程序，無法做到行為定性(定罪)與行為處罰(量刑)的完全分離。因此，囿于體育仲裁程序的特殊性，聽證過程中品格證據(jù)的出現(xiàn)無法完全避免。

3.4 證人出庭作證的問題

理論上，任何庭審和聽證程序都需要證人出庭作證。證人出庭作證才能保證各方當事人具有直接詢問和交叉詢問的機會，從而進一步揭露事件真相。而且，只有證人出庭作證才能夠進行有效的“攻守對抗”，實現(xiàn)質(zhì)證的功能，強化定案的根據(jù)。證人出庭作證還能夠提高聽證程序的透明度和可信度，避免做假證、做偽證的情況出現(xiàn)，從而確保程序正義的實現(xiàn)。

雖然孫楊在聽證程序結(jié)束后的采訪中質(zhì)疑樣本采集人員未能出庭作證，然而，在CAS的仲裁裁決書中明確了證人作證的相關(guān)問題。在聽證程序開始前，DCO、BCA與DCA均以不同的方式進行了作證。2019年9月5日，在各方當事人的同意下，仲裁庭主席于斯德哥爾摩主持了DCO的作證程序，各方律師也對DCO進行了交叉詢問。2019年11月14日，BCA通過視頻會議的方式進行了作證，各方律師以及仲裁庭均參與了此次視頻會議，并進行了交叉詢問。DCA則分別于2019年10月16日和2019年11月10日向仲裁庭提交了兩份書面證詞。在仲裁聽證開始前，CAS還在不斷尋求雙方的協(xié)助，希望DCA能夠出庭作證，但未獲得成功。在聽證會的前夕，DCA又表明可以出庭作證，CAS認為這種提議是不適當?shù)?，為保證仲裁程序的順利進行，CAS拒絕了DCA的出庭申請。由于DCA并未出庭接受交叉詢問，CAS在認定事實的過程中并未采用其書面證詞?？梢姡皩O楊抗檢”事件中的2個關(guān)鍵證人均已通過雙方認可的方式進行了作證。

綜上，“孫楊抗檢”事件涉及到兩個關(guān)鍵性程序：①興奮劑檢測樣本采集程序；②CAS仲裁聽證程序。后者是為了檢驗前者的合法性與合理性。正當程序是西方國家法律體系中的最高原則。在西方話語體系下的體育仲裁，正當程序的價值位階遠高于公共利益。然而，在CAS聽證過程中，孫楊方并沒有就樣本采集所涉正當程序問題展開充分論述，反而是WADA方在整個聽證程序中始終揮舞著“維護公平競賽環(huán)境”與“公共利益”的大旗，將聽證程序的節(jié)奏牢牢掌控在自己手中。而且，與東方法律思維不同，西方法律思維相對注重生平閱歷和職業(yè)經(jīng)驗，由此塑造裁判者的前見(Preconception)，進而直接影響到裁判者對案件的回應[9]。根據(jù)CAS以往的裁判邏輯(CAS2012/A/2791、CAS2013/A/3077、CAS2013/A/3342、CAS2016/A/4631、CAS2013/A/3341)，拒絕興奮劑檢測樣本采集的情形被嚴格限制，只有存在身體、衛(wèi)生及倫理道德等方面“令人信服的理由”才可以拒絕樣本采集。因此，CAS的仲裁裁決認為，孫楊不能僅僅因為DCA的不恰當行為(拍照)就放棄整個樣本采集任務(wù)。孫楊的正確做法應當是，讓樣本采集人員記錄下他的反對意見，并允許DCO帶著已經(jīng)采集好的血樣離開。如果運動員決定通過自己的方法來解決問題，運動員就必須承擔由此帶來的風險。根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法法典》第190條與191條的相關(guān)規(guī)定，若仲裁裁決存在缺乏管轄權(quán)、違背正當程序、違背公共政策、違背平等原則等事由，當事人可以向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴，申請撤銷仲裁裁決[10]。由于“孫楊抗檢”事件的仲裁團主席Franco Frattini曾在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表過關(guān)于“中國人吃狗肉及玉林狗肉節(jié)”等涉華歧視性言論，反映出Franco Frattini可能對中國運動員孫楊存在偏見，影響了CAS的中立性與公正性，因而瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷了原裁判并將該案發(fā)回重審。

4 “孫楊抗檢”事件的經(jīng)驗教訓

體育強國的建設(shè)不僅需要高超的競技水平和優(yōu)異的比賽成績，還需要體育發(fā)展理念的進步和相關(guān)配套措施的完善?！皩O楊抗檢”事件背后，直接反映出我國體育事業(yè)發(fā)展所存在的諸多問題。

4.1 輔助人員的缺乏

在CAS對“孫楊抗檢”事件的聽證過程中，孫楊方所聘請的翻譯人員頻頻出錯，致使仲裁員、律師、當事人相互間出現(xiàn)了溝通障礙，不僅影響到聽證程序的流暢性，還直接導致各方無法準確把握相互間的論證思路與爭議焦點。正是因為現(xiàn)場翻譯的不專業(yè)表現(xiàn)，致使CAS不得不事后重新翻譯聽證記錄并推遲了仲裁裁決。然而，案件各方已經(jīng)失去了當庭直接詢問和交叉詢問的機會，難以進一步揭露事件的真相，并表達本方的觀點。競技體育具有高度專業(yè)化的特征，不同競技體育項目的技術(shù)要求、競賽規(guī)則、判罰尺度等存在巨大差異。無論是國際體育組織的日常管理，還是國際體育仲裁的爭議解決，通常都采用英文進行。僅2020年新版ISTI文本就長達103頁，其中涉及很多程序性規(guī)則及專業(yè)性表述。因此，孫楊不僅需要專業(yè)的翻譯人員，還需要專業(yè)的法律服務(wù)團隊。團隊成員需要具備英文溝通和翻譯能力，掌握ISTI、WADC、FIANDC等具體規(guī)則，了解CAS仲裁程序和相關(guān)既往判例，擁有豐富的國際體育仲裁經(jīng)驗等等。如此才有可能在CAS的聽證程序中完成證據(jù)搜集、證人選定、舉證質(zhì)證、聽證辯論等工作。孫楊雖然也聘請了專業(yè)律師，但其在代理思路、仲裁經(jīng)驗、掌控能力、庭審技巧等方面與WADA所聘請的律師相距甚遠。甚至在開庭前，孫楊的律師并未對證人展開模擬提問與庭前輔導，致使證人在作證過程中出現(xiàn)了證詞矛盾的情況，證人的證明力被極大削弱。而孫楊的上訴律師在仲裁裁決后所發(fā)布的“律師聲明”更是摒棄了理智，置事實和規(guī)則于不顧，將運動員的個人行為上升到國家和民族層面，通過感情的渲染和憤怒的表達來裹挾民意。由此可見，我國體育行業(yè)法律服務(wù)人員在數(shù)量和能力上都嚴重不足，難以適應體育專業(yè)化、商業(yè)化、國際化的發(fā)展趨勢。我國應當加大對體育法的研究投入與政策引導，鼓勵法律人才進軍體育行業(yè)并開展相關(guān)法律業(yè)務(wù)。在當前形勢下，可以由相關(guān)行政部門牽頭，將我國體育行業(yè)的涉外法律事務(wù)外包給境外有相關(guān)資質(zhì)和經(jīng)驗的法律服務(wù)團隊，允許其在我國境內(nèi)合法開展業(yè)務(wù)。

4.2 法治精神的缺乏

法治精神并不是單純強調(diào)對法律規(guī)則的理解和適用，而是一種以規(guī)則為基準的邏輯化思考方式，它提倡人們在思想上尊重規(guī)則、遵守規(guī)則并合理運用規(guī)則。作為中國游泳隊隊長、身經(jīng)百戰(zhàn)的世界級游泳健將、經(jīng)歷過180余次興奮劑檢測的專業(yè)運動員，孫楊理應清楚樣本采集的具體操作流程和干預樣本采集的實際后果。當孫楊對興奮劑采集人員的資質(zhì)和授權(quán)產(chǎn)生質(zhì)疑時，其并沒有在第一時間尋求體育法律師的幫助或與DCO進行積極的溝通和解決，而是聯(lián)系了并不了解ISTI與WADC規(guī)則的隊醫(yī)與游泳隊領(lǐng)導。事實證明，訓練團隊所給出的應對建議并未得到WADA和CAS的認可。在CAS聽證程序中，出庭作證的證人有義務(wù)接受雙方律師的直接詢問和交叉詢問。孫楊母親在面對WADA律師提問時，卻出現(xiàn)了“答非所問”“自說自話”的情形，如此的表述方式很可能會被仲裁庭認定為一種“狡猾”的辯解，從而產(chǎn)生不利影響。體育仲裁存在既定的規(guī)則和程序，依據(jù)《體育仲裁規(guī)則》R44.2條之規(guī)定，當事人可以聘請一名翻譯人員進行協(xié)助。在CAS聽證過程中，孫楊在已經(jīng)有一名翻譯人員的情況下，又毫無征兆地要求從聽眾席找來另一位“臨時翻譯人員”，仲裁庭主席對此明確拒絕，并指出：“仲裁程序是有既定規(guī)則的，翻譯人員必須經(jīng)過提前報備，而不能唐突地進入仲裁程序?！盋AS在裁決書中也指出，仲裁庭和既定程序并沒有得到孫楊的尊重，再出色的運動員也不能凌駕于法律或法律程序之上。孫楊對仲裁程序的無知和無視引發(fā)了仲裁庭的不滿，并在仲裁裁決書中采用了極具主觀性的表達。由此可見，缺乏規(guī)則意識的行為方式在國際舞臺是行不通的。未來要進一步加強運動員規(guī)則意識的養(yǎng)成。只有理解規(guī)則、尊重規(guī)則，才能合理運用規(guī)則保護自己的合法權(quán)益。對于運動員違法違規(guī)行為也要依法依規(guī)進行嚴厲懲處，形成強大的威懾效應，保障我國體育事業(yè)的良性運轉(zhuǎn)。

4.3 反興奮劑意識的缺乏

近年來，我國興奮劑違規(guī)事件頻現(xiàn)，游泳名將寧澤濤和歐陽鯤鵬、柔道名將佟文、自行車名將李富玉、鏈球名將張文秀等都在興奮劑檢測中出現(xiàn)問題。導致這一現(xiàn)象的主要原因在于，我國體育行業(yè)反興奮劑意識嚴重不足。首先，運動員自身重視程度不夠，未能在日常生活和訓練中做到有效的自我約束和自我管控。例如，食用不符合要求的食品、疏忽大意服用了違禁藥物。其次，部分運動員和教練員為了取得更好的比賽成績而選擇主動食用或注射興奮劑，用運動員的職業(yè)生涯和生命健康冒險。如震驚體壇的“馬家軍興奮劑”事件。最后，管理體制存在缺陷。我國作為競技體育大國，理應在處理反興奮劑問題上更加嚴格和規(guī)范。然而，在實際操作中，我國反興奮劑管理機構(gòu)卻未能認真履行職責，直接影響到運動員的興奮劑檢測。例如，孫楊在2014年的誤服禁藥事件就是由中國反興奮劑中心的工作失誤所導致的?；诖?，應當從以下4個方面著手，防止興奮劑違規(guī)情況的發(fā)生：①加強對運動員、教練員、隊醫(yī)等相關(guān)人員的反興奮劑規(guī)則培訓和釋疑；②根據(jù)最高人民法院剛剛頒布的《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對與興奮劑相關(guān)的犯罪行為進行嚴厲打擊，從根源上避免興奮劑的出現(xiàn)；③對反興奮劑違規(guī)行為采取零容忍的態(tài)度，依法依規(guī)對相關(guān)的運動員、教練員等進行懲罰；④完善我國興奮劑檢測、監(jiān)管、懲罰與仲裁制度，形成一套完整的反興奮劑監(jiān)管體系。

5 余論：誰來監(jiān)督監(jiān)督者

WADA承擔著監(jiān)督大部分國家和地區(qū)運動員的責任，近年來，面對不斷出現(xiàn)的興奮劑濫用事件，其工作作風也愈發(fā)強硬。孫楊對ISTI的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)是WADA所不能接受的。由于WADA是以公共利益為目的的非營利性法人組織，其并不具有公權(quán)力，故無法對運動員采取強制措施。若WADA在CAS的仲裁裁決中敗訴，可能會引發(fā)“申訴潮”，形成錯誤的宣示效應，未來的興奮劑檢測活動可能無法正常開展。WADA希望通過此次仲裁起到“殺一儆百”的效果，樹立自己的絕對權(quán)威。值得思考的是，WADA在世界反興奮劑運動中，擔任制定規(guī)則、解釋規(guī)則、適用規(guī)則、執(zhí)行規(guī)則的多種角色。既當“運動員”，又當“裁判員”的WADA，難免會通過反興奮劑行業(yè)的壟斷地位與獨家話語權(quán)來壓制運動員，此時，運動員的合法權(quán)利又將如何維護？WADA的權(quán)力應當如何限制？在ISTI存在程序性漏洞時，又有誰能夠?qū)ADA進行監(jiān)督？反興奮劑斗爭任重道遠，獨斷專行的反興奮劑監(jiān)管模式需要改變，否則必將落入“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的窠臼。

注釋：

①“孫楊抗檢”事件的主要事實析出于“CAS 2019/A/6148 World Anti-Doping Agency v. Sun Yang & Fédération Internationale de Natation”仲裁裁決書，以及雙方在仲裁庭中沒有爭議的陳述。