■ 張梅蘭 陳先紅

一、問題緣起

災(zāi)難作為人類生存的大事件(big event),一直伴隨著人類的發(fā)展。災(zāi)難是集體經(jīng)歷的、突發(fā)的潛在創(chuàng)傷事件(traumatic event),它可引發(fā)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治等方面的后果。隨著人類的發(fā)展,災(zāi)難的發(fā)生頻率及其危害并未減緩,相反,災(zāi)難頻繁發(fā)生且“重復(fù)著相似的模式”①。災(zāi)難超越了人類的時(shí)空尺度,變成了莫頓(Timothy Morton)所稱的“超災(zāi)難”。人類作為一個(gè)整體,就像修正主義的歷史學(xué)家,遺忘、忽略甚至否認(rèn)過去的災(zāi)難?！爱?dāng)災(zāi)難再次來臨時(shí),人們似乎總是第一次面臨同樣的災(zāi)難。災(zāi)難總在遺忘中降臨。”②

災(zāi)難的反復(fù)和對(duì)災(zāi)難論述的永恒回歸,一個(gè)重要原因是,“當(dāng)前大部分災(zāi)難及其與人類復(fù)雜的聯(lián)系沒有得到世界性表述”③?！叭魏蝿?chuàng)傷都不能自己闡釋自己?！雹堋耙粋€(gè)事件的發(fā)生,如果沒有經(jīng)過言語論述和社會(huì)的反復(fù)討論,我們并不會(huì)以此獲得意義或反思,社會(huì)也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的變化?！雹轂?zāi)難必須通過敘事才能被建構(gòu)為“人類受難事件或道德邪惡的符號(hào)”。這種將災(zāi)難敘事化為“事件”的過程是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)災(zāi)難進(jìn)行理解的重要機(jī)制。媒體作為再現(xiàn)機(jī)制之一,充分反映了大眾對(duì)災(zāi)難記憶的感知。⑥媒體作為理解、內(nèi)化和討論災(zāi)難的重要載體,可以將抽象的、零散的災(zāi)難信息轉(zhuǎn)化為熟悉的、可消化的模式和故事,形成并構(gòu)筑公眾想象中災(zāi)難的發(fā)生。⑦而數(shù)千年來,災(zāi)難被媒體呈現(xiàn)為孤立的、短期的現(xiàn)象,媒體對(duì)災(zāi)難的全面論述與反思仍未形成。2003年SARS之后,媒體開始出現(xiàn)“反思”災(zāi)難轉(zhuǎn)向:通過呈現(xiàn)客觀事實(shí)對(duì)災(zāi)難進(jìn)行“追問式”反思(陳朝暉,2014),建立災(zāi)難的個(gè)體化敘事,展開對(duì)制度的全面思考(李紅濤,2014),但這種反思“不及時(shí)、不深入”(董天策,2009),導(dǎo)致媒體敘事所能提供的決策依據(jù)和推動(dòng)力嚴(yán)重不足,無法將災(zāi)難轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩W(xué)習(xí)和行動(dòng)上的效果”(Jason Thistlethwaite,2019),社會(huì)行為模式仍未從災(zāi)難中獲得反省,無法與歷史、當(dāng)下和未來形成反思與對(duì)話,人類對(duì)災(zāi)難的情感建構(gòu)沒能跨越到社會(huì)“交互性論述階段”(容邵武,2011)。

泰勒(Charles Taylor)曾以“現(xiàn)代社會(huì)的想象”指代普通人理解世界的方式與日常話語中的思維模式。泰勒認(rèn)為,社會(huì)想象賦予人們特定社會(huì)實(shí)踐意義并使之成為可能。通過運(yùn)用邏輯與歷史相結(jié)合的方法,人們可以把握現(xiàn)代性的內(nèi)涵與進(jìn)程,進(jìn)而反思現(xiàn)代性給人類造成的困境,對(duì)抗社會(huì)的歷史遺忘。基于上述認(rèn)知,本文要討論的問題是:媒體對(duì)災(zāi)難的敘事能否構(gòu)建災(zāi)難的“社會(huì)想象”,將社會(huì)的災(zāi)難認(rèn)知引入現(xiàn)代性反思之中,從而對(duì)抗災(zāi)難的歷史遺忘與反復(fù)？

二、回顧與反思:災(zāi)難的媒體敘事與歷史呈現(xiàn)

(一)災(zāi)難的物質(zhì)性、互構(gòu)性與媒體敘事

早期的災(zāi)難話語圍繞三個(gè)既定主題進(jìn)行:社會(huì)崩潰、社會(huì)脆弱性和環(huán)境惡化。18世紀(jì)中葉以來,西方社會(huì)對(duì)災(zāi)難的討論形成了災(zāi)難的“唯物主義”和“建構(gòu)主義”區(qū)隔。以凱文·羅扎里奧(Kevin Rozario)為代表的悲觀宇宙宿命論認(rèn)為,災(zāi)難是對(duì)有罪之人的神圣的懲罰,它是客觀存在、人類無法控制的；災(zāi)難的建構(gòu)主義認(rèn)為,災(zāi)難是“超乎自然”的、人類建構(gòu)的悲劇。伏爾泰對(duì)這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了批判,呼吁人們既要看到災(zāi)難的客觀性,也要對(duì)災(zāi)難有所作為。伏爾泰關(guān)于災(zāi)難的辯論被認(rèn)為是西方災(zāi)難思想的轉(zhuǎn)折點(diǎn),它改變了人們對(duì)災(zāi)難、自然、邪惡和道德的思考方式。

“如果說災(zāi)難的唯物主義會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難的社會(huì)因素被遮蔽,則災(zāi)難的建構(gòu)主義也會(huì)造成災(zāi)難的物質(zhì)性被文化話語所掩蓋。災(zāi)難不是作為單純的物質(zhì)而存在,它們?cè)诟旧弦膊皇峭Ｖ寡哉f就會(huì)消失的社會(huì)話語的產(chǎn)物?！雹嘁院湛寺?Susan Hekman)為代表的西方學(xué)者注意到了災(zāi)難的物質(zhì)性、自然與文化之間邊界的關(guān)系問題,并認(rèn)為災(zāi)難敘事中“物質(zhì)和語言是密不可分的”。圖阿納(Nancy Tuana)提出互動(dòng)主義概念,強(qiáng)調(diào)自然與文化、基因與環(huán)境的相互作用⑨；阿萊莫(Stacey Alaimo)將人類的有形性想象為跨形性,突顯災(zāi)難與環(huán)境密不可分；比爾扎克力求在災(zāi)難的新唯物主義(newmaterialism)和建構(gòu)主義之間尋求相互性。“由物質(zhì)和社會(huì)建構(gòu)的災(zāi)難效應(yīng),因政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)及制度的不同而有不同的傳導(dǎo)和分布,災(zāi)難鮮明地展現(xiàn)出了‘社會(huì)的互構(gòu)性’(mutual constitutionality)”⑩。

災(zāi)難的“物質(zhì)性”與“互構(gòu)性”辯證視角為當(dāng)代災(zāi)難的媒體敘事提供了重要依據(jù)。媒體在“自然/文化”的差異思維架構(gòu)下,一方面,對(duì)災(zāi)難進(jìn)行了去文化內(nèi)涵的科學(xué)詮釋；另一方面,在現(xiàn)代社會(huì)語境的詮釋中也納入了一定程度的社會(huì)溝通過程,使其成為一個(gè)“事件”。也即,社會(huì)溝通中的“災(zāi)難事件”并不只是災(zāi)難,還包括了社會(huì)溝通機(jī)制所進(jìn)行的建構(gòu),亦即“將自然災(zāi)難事件化”的過程。而這種建構(gòu)和詮釋,“不單關(guān)涉到一個(gè)群體切身承受的苦難,而且與社會(huì)的政治、記憶和國(guó)家的災(zāi)難話語相連”。

(二)過往媒體敘事與災(zāi)難的歷史失語

媒體作為記憶構(gòu)建的場(chǎng)所,是“不僅報(bào)道現(xiàn)在,而且關(guān)心過去”的記憶媒介。災(zāi)難記憶是影響公眾風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的強(qiáng)大力量,如McEwen(2012)發(fā)現(xiàn),媒體對(duì)2011年布里斯班洪水的敘事引起人們對(duì)社會(huì)脆弱性的思考。然而,媒體對(duì)災(zāi)難記憶的敘事是非持續(xù)的。特納(1974)發(fā)現(xiàn),巴厘島爆炸案的媒體敘事僅集中在災(zāi)難發(fā)生的頭幾天,這導(dǎo)致人們對(duì)災(zāi)難的社會(huì)學(xué)習(xí)和反思能力下降。又如,媒體對(duì)SARS的周年敘事只能喚起人們的記憶,卻不能強(qiáng)化或更新這些記憶(李紅濤,2014)。同時(shí),災(zāi)難的記憶意義在行為改變方面未受到太多關(guān)注。Frank Thomalla(2018)通過對(duì)湄公河水災(zāi)、印度洋海嘯、曼谷洪災(zāi)的報(bào)道研究發(fā)現(xiàn),多數(shù)媒體災(zāi)難敘事停留在災(zāi)難的短期影響上,很少涉及災(zāi)難的后續(xù)效應(yīng)。媒體對(duì)災(zāi)難記憶的建構(gòu)不是以中立的立場(chǎng)“調(diào)解過去”,而被用作支持當(dāng)前主流災(zāi)難論述的佐證,社會(huì)制度、文化、環(huán)境適應(yīng)等方面的集體行動(dòng)無法形成,災(zāi)難記憶作為一種切實(shí)可行的話語,其形式和實(shí)踐價(jià)值未得到釋放。

媒體敘事力圖從社會(huì)視角審視災(zāi)難的政治性質(zhì),這為災(zāi)后社會(huì)改革提供了機(jī)會(huì)(Forsyth,2004；Guggenheim,2014),如2004年印度洋海嘯之后,媒體敘事為西方社會(huì)提供了重新構(gòu)想并建立新的社會(huì)關(guān)系的可能；在汶川地震十周年的媒體敘事中,媒體通過“隱喻使用”迎合國(guó)家的宏大敘事,強(qiáng)化政治和社會(huì)認(rèn)同(劉子琨,閆巖,2019)，但這同時(shí)也導(dǎo)致了新自由主義話語下的某種失衡。媒體在災(zāi)難期間將政府官員的責(zé)任危機(jī)作為敘事的重要框架,對(duì)災(zāi)難的敘事沒有覆蓋普通群體的災(zāi)難預(yù)防知識(shí)；媒體話語過多關(guān)注災(zāi)難政治框架,未能對(duì)災(zāi)難的長(zhǎng)期效應(yīng)予以足夠重視,阻礙了媒體敘事彈性的發(fā)揮。

媒體的災(zāi)難敘事容易產(chǎn)生強(qiáng)烈的責(zé)任歸因,進(jìn)而發(fā)展成為“責(zé)備敘事”,這導(dǎo)致媒體對(duì)災(zāi)難的責(zé)任追問往往集中在“誰造成的”而不是“造成災(zāi)難的原因”上。Tierney(2006)發(fā)現(xiàn),在卡特里娜颶風(fēng)中,媒體將颶風(fēng)敘事轉(zhuǎn)為“城市騷亂與戰(zhàn)爭(zhēng)”,致使政府的工作重點(diǎn)從災(zāi)難轉(zhuǎn)移到執(zhí)法上。媒體將2009年澳大利亞火災(zāi)重構(gòu)為一場(chǎng)政治危機(jī),隱藏了對(duì)災(zāi)難的深層思考(Bainbridge,Galloway,2010)。事實(shí)上,在災(zāi)難期間,“合作與修復(fù)”應(yīng)成為災(zāi)后社會(huì)恢復(fù)的首要任務(wù),而不是責(zé)備。只有當(dāng)媒體敘事是以促進(jìn)災(zāi)后社會(huì)的更新為前提時(shí),這種責(zé)備才是有效的。

媒體對(duì)災(zāi)難敘事是流動(dòng)的,但對(duì)身邊“危機(jī)時(shí)刻”的集體感知卻不多,導(dǎo)致災(zāi)難主體性的歷史缺失。人類響應(yīng)“遙遠(yuǎn)災(zāi)難”的現(xiàn)代意識(shí)在18世紀(jì)得到了發(fā)展,1755年里斯本地震引起了來自歐洲各國(guó)的“共同反應(yīng)”,但當(dāng)前媒體對(duì)災(zāi)難的敘事范圍仍局限于固定的地理位置和社會(huì)認(rèn)知范圍,將災(zāi)難轉(zhuǎn)換成“遙遠(yuǎn)的苦難”(distant sufferers)。Brad West(2002)指出,在2002年巴厘島爆炸案的報(bào)道中,澳大利亞媒體將“全球恐怖主義”的災(zāi)難本質(zhì)敘事成“異國(guó)的旅行和消費(fèi)”,限制了災(zāi)難的人道主義想象?！盀?zāi)難主體地位被弱化,很難煥發(fā)出強(qiáng)大的符號(hào)力量,難以將身份認(rèn)同擴(kuò)展到更廣闊的受眾?！?/p>

媒體不僅報(bào)道災(zāi)難,還對(duì)公眾進(jìn)行情緒教育。媒體將災(zāi)難概念化為一種社會(huì)結(jié)構(gòu),凸顯了災(zāi)難時(shí)期人類的關(guān)懷、同情和痛苦的基本情感,然而媒體對(duì)災(zāi)難的情感反應(yīng)是以敘事目的或意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)等腳本為指導(dǎo)的,往往會(huì)根據(jù)既定的文化規(guī)范對(duì)災(zāi)難進(jìn)行情感敘述,將人們引向某些情感并提出在特定情況下適合的情感。如媒體對(duì)馬航MH370事件的敘事側(cè)重于對(duì)單次災(zāi)難的處理進(jìn)行緊急社會(huì)動(dòng)員,將災(zāi)難定義為“已發(fā)生”的外源性事件,派生出“萬眾一心”“多難興邦”的情感話語模式”,提供了幸存者“不可共享”的情感表述,這種被“置換”的災(zāi)難情感無法為災(zāi)難的集體反思帶來情感動(dòng)力。

(三)媒體敘事構(gòu)建災(zāi)難“社會(huì)想象”的必要性

前述可知,當(dāng)代災(zāi)難的很多深刻問題,在媒體敘事話語中仍未得到回應(yīng):媒體呈現(xiàn)了當(dāng)代災(zāi)難的記憶結(jié)構(gòu),卻忽略了過去災(zāi)難想象中的角色,將其作為一種“主觀閾限的構(gòu)想”,從而將災(zāi)難記憶推向一種“純粹的可能性境界”,無法強(qiáng)化災(zāi)難的集體記憶。媒體敘事以隱藏或純粹的政治話語來定義災(zāi)難,加劇了災(zāi)難過后的社會(huì)分裂,掩蓋了與災(zāi)難相關(guān)的深層因果、結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)性因素。媒體的敘事話語由于過多關(guān)注災(zāi)難處理的責(zé)備和政治框架,未能對(duì)社會(huì)如何應(yīng)對(duì)災(zāi)難的長(zhǎng)期效應(yīng)予以足夠重視,未能引起社會(huì)成員行為的真正變化。媒體災(zāi)難敘事將“悲傷”的個(gè)人情感置換成“大團(tuán)圓式”的宏大情感,造成災(zāi)難的情感反思動(dòng)力不足?？傮w而言,對(duì)災(zāi)難預(yù)期的規(guī)范性理解和主導(dǎo)的災(zāi)難文化假設(shè)在很大程度上仍未受到檢驗(yàn)和質(zhì)疑,媒體敘事未能全面喚醒災(zāi)難的社會(huì)機(jī)制和“社會(huì)想象”。

霍爾姆(IsakWinkel Holm,2012)認(rèn)為,現(xiàn)代災(zāi)難話語或“災(zāi)難的社會(huì)想象”是由許多符號(hào)形式構(gòu)成的。災(zāi)難認(rèn)知、預(yù)防和恢復(fù)的過程具有長(zhǎng)期性和多維性,它涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、心理等復(fù)雜因素。媒體作為書寫災(zāi)難的重要載體,應(yīng)以現(xiàn)代性的視角重新審視災(zāi)難，應(yīng)該引入政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)變量,將災(zāi)難的討論置于現(xiàn)代性的話語中,重新思考災(zāi)難的社會(huì)記憶、情感反應(yīng)、知識(shí)建構(gòu)及社會(huì)學(xué)習(xí)如何鐫刻在媒體的敘事之中。

三、反身性:媒介災(zāi)難敘事走向反思的一種新視角

(一)反身性:晚期現(xiàn)代話語的自我反思與對(duì)抗

西方學(xué)界對(duì)反身性研究是在晚期現(xiàn)代話語的框架下進(jìn)行的?！胺瓷硇浴?Rexexivity)是20世紀(jì)70年代出現(xiàn)的一個(gè)概念,它的核心含義來自數(shù)學(xué):將集合的每個(gè)元素與其自身相關(guān)聯(lián)的關(guān)系X和Y的重新表達(dá)。其中,X是原因,Y是結(jié)果。索羅斯(George Soros)提出“反身性理論”用于反思經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象,認(rèn)為“反身性”的核心在于“反省”(to reect on),社會(huì)問題之所以能體現(xiàn),是因?yàn)槿藗兙哂蟹此夹?索羅斯,2013年)。貝克、吉登斯認(rèn)為工業(yè)社會(huì)正在向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)發(fā)展,這種“自主的、看不見的轉(zhuǎn)化過程”即為反身性現(xiàn)代化(reflexive modernization)。由于沒有人能預(yù)見這些過程將如何發(fā)展,因此必須反思風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的不確定性,這一過程可稱為“反身性”。阿切爾(Margaret Archer)將反身性與調(diào)解過程、結(jié)構(gòu)性或文化的“權(quán)力”與社會(huì)行為聯(lián)系起來,認(rèn)為反身性是一種生成機(jī)制,這一過程是“常規(guī)”的和“主動(dòng)”的,在社會(huì)的每個(gè)分支中都必不可少(Archer,2007)?！胺瓷硇宰鳛樗腥嗽诓煌潭壬蠐碛械哪芰?根植于社會(huì)的習(xí)慣性格和結(jié)構(gòu)特征之中,是社會(huì)成員和組織行為規(guī)則的生成和調(diào)節(jié)機(jī)制?！?/p>

“反身性”的多元內(nèi)涵體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論和方法論的矛盾統(tǒng)一:它既是人們用以檢視自我及社會(huì)行動(dòng)的反思框架與視角——自我反思與對(duì)抗,又是人類進(jìn)行反思行動(dòng)的參照——反思的方法與工具?！胺此紝?duì)自反的關(guān)系,是‘以一種反身性來治療另一種反身性’；自反對(duì)反思的關(guān)系,則是以一種反身性來宣告另一種反身性的無效。這樣就在‘反身性’內(nèi)部形塑出‘以一種反身性反對(duì)另一種反身性’，即反思與自反相互對(duì)抗的獨(dú)特景觀”。

(二)反身性的基礎(chǔ)及其“反思”面向

“反身性代表了啟蒙理性對(duì)現(xiàn)代性的持續(xù)反思。反身指涉理性主義的反映(mirror),是主體在特定理念和實(shí)踐范圍內(nèi)的自我澄清,以及對(duì)這些范圍邊界的理性追問?！狈瓷硇宰鳛橐环N“反常話語”(abnormal discourse),會(huì)對(duì)常規(guī)社會(huì)中的自滿情緒及對(duì)某些問題的漠視造成長(zhǎng)期的擾亂甚至破壞,它代表了啟蒙理性對(duì)現(xiàn)代性的反思、質(zhì)疑和批判”。在環(huán)境和災(zāi)難的“簡(jiǎn)單現(xiàn)代性”運(yùn)作框架中,反身性通過“時(shí)間和歷史的漫長(zhǎng)流動(dòng)”來對(duì)抗社會(huì)的不確定性、復(fù)雜性和矛盾性。

“反身性”是通過科學(xué)來建構(gòu)的。社會(huì)的不確定性與知識(shí)發(fā)展有關(guān),“反身”可指代各種知識(shí)的構(gòu)造(Beck,Giddens & Lash,1995),它與治理、專業(yè)知識(shí)、生活方式等相關(guān)。科學(xué)知識(shí)能提供客觀事實(shí)、控制風(fēng)險(xiǎn)、增強(qiáng)社會(huì)解決問題的能力,形成反身科學(xué),促成更加內(nèi)省的權(quán)威世界的生成。用科學(xué)論據(jù)武裝起來的公共領(lǐng)域,才具有更多的思辨性和批判性(Beck,Giddens& Lash,1995)。吉登斯和皮爾森(Pierson)認(rèn)為,科學(xué)知識(shí)的進(jìn)步和傳播意味著傳統(tǒng)的社會(huì)認(rèn)知被社會(huì)的反身性思維所取代。因此,就人類而言,要反思,就是要堅(jiān)持系統(tǒng)地、嚴(yán)格地揭示科學(xué)的知識(shí)(Giddens,1994)。

在反身性理論中,“真實(shí)”的情感被理解為心理共享的一個(gè)方面,它使文化和思想的互動(dòng)以及對(duì)關(guān)系及事件的反思成為可能,可以達(dá)成“自我”與“他者”的相遇。情感作為一個(gè)術(shù)語,“已經(jīng)積累了關(guān)于生理基礎(chǔ)、本體論和批判意識(shí)的廣泛討論”(Seigworth & Gregg,2010)。亨利(Michel Henry)認(rèn)為情感是體驗(yàn)的主觀前提,反身性必然涉及基于情感的各種關(guān)聯(lián),建立客觀的“情感意識(shí)”,才能解決感知、知識(shí)和存在中的“反身性”問題。韋爾斯特(Verhulst)以“社會(huì)自然主義”(social naturalism)主張,情感發(fā)生于“生活的偶然與荒謬”之中,其自我內(nèi)在性至關(guān)重要,情感不基于其他任何條件,更不需要解釋,否則其“存在”就貶值了。

在后現(xiàn)代和批判性的話語中,反身性不僅強(qiáng)調(diào)反思與批判,還被概念化為主體的一種實(shí)踐和行動(dòng)。反身性是一個(gè)本體論問題,而不僅僅是認(rèn)識(shí)論的修辭問題。反身性作為一種中介因素和機(jī)制,通過主觀體驗(yàn)和(反身)主體的能力將社會(huì)背景與主體聯(lián)系起來,從而將“進(jìn)入”(goes into)社會(huì)過程的中心面向概念化了。它窺探并調(diào)解人與人、人與環(huán)境、人與世界之間的深層關(guān)系,深入、全面反思交流、語境、意義和行動(dòng)之間的相互作用。在此過程中,“反身機(jī)制”強(qiáng)調(diào)了人作為反身力量的重要性,為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理提供了后現(xiàn)代的批判方法。

(三)環(huán)境治理和災(zāi)難風(fēng)險(xiǎn)視角下的“媒體反身性”

隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨,工業(yè)社會(huì)的基本沖突、解決這些沖突的企圖被風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分配沖突掩蓋了,這些沖突可以理解為責(zé)任分配沖突。它們的爆發(fā)牽涉到如何分配、預(yù)防、控制和認(rèn)可社會(huì)生產(chǎn)過程中伴隨的風(fēng)險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論范式下,伴隨著全球環(huán)境和災(zāi)難風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)的關(guān)系的復(fù)雜性、不確定性和矛盾性,科技理性所帶來的制度與行動(dòng)的矛盾,導(dǎo)致過去要求科技理性及確定性的社會(huì)制度已無法再被依循。因此,為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),在災(zāi)難和風(fēng)險(xiǎn)治理的闡釋框架內(nèi),決策者必須在給定情況下對(duì)質(zhì)疑、不確定性和多元化持開放態(tài)度,個(gè)人亦應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)在當(dāng)前的生活處境之下因時(shí)制宜,調(diào)適自我。誠如鮑曼(2006)所言,當(dāng)前的危機(jī)很可能導(dǎo)致各種狹隘理解和原教旨主義意識(shí)形態(tài)(fundamentalist ideologies),因此,“與現(xiàn)代性制度的斗爭(zhēng)本身可能就需要很大的反身性”。

在早期的西方環(huán)境和風(fēng)險(xiǎn)治理研究中,反身性理論被用于研究對(duì)社會(huì)治理情況的自我批判性審查,它通過承認(rèn)知識(shí)和價(jià)值觀的多樣性,在現(xiàn)有問題的管理中納入公眾的反饋,以達(dá)到可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。當(dāng)前,反身性理論的重要性已經(jīng)從各個(gè)方面受到關(guān)注。全球化、多元文化以及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)清楚地表明,當(dāng)代災(zāi)難對(duì)人類社會(huì)造成的影響,已經(jīng)引起了人們對(duì)社會(huì)變化的“不確定性”觀點(diǎn)的回歸。媒體如何回應(yīng)世界的不確定性,現(xiàn)有的災(zāi)難話語如何正視和體現(xiàn)災(zāi)難的本質(zhì),以及媒體對(duì)災(zāi)難的敘事能否促進(jìn)社會(huì)反思與學(xué)習(xí)是其應(yīng)有之意。基于上述認(rèn)知,本研究指涉的“反身性”涵蓋兩個(gè)層面上的意涵:對(duì)問題的反思以及從反思中進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)和指導(dǎo)未來行動(dòng)的能力。媒體對(duì)災(zāi)難的反身敘事,指媒體敘事對(duì)災(zāi)難的反思、學(xué)習(xí)以及改變?nèi)祟悓?duì)災(zāi)難的認(rèn)知、行為模式的能力。

四、媒體災(zāi)難敘事的反身性呈現(xiàn)

本文的經(jīng)驗(yàn)材料是《人民日?qǐng)?bào)》《環(huán)球時(shí)報(bào)》《新京報(bào)》《財(cái)新周刊》四家媒體從2020年1月23日至4月8日間所有具有“反身性”特征的報(bào)道。本文運(yùn)用八爪魚數(shù)據(jù)采集器,采集到四家媒體有關(guān)疫情的所有報(bào)道,再基于“反身性”概念特征二次篩選出分析資料482篇,其中《人民日?qǐng)?bào)》198篇、,《環(huán)球時(shí)報(bào)》126篇、《財(cái)新周刊》53篇、《新京報(bào)》105篇。為了回答本文的研究問題,下文將結(jié)合反身性的四個(gè)基本面向“持續(xù)反思”“主體性呼喚”“情感真實(shí)”“反身科學(xué)化”分析媒體對(duì)新冠肺炎疫情的反身敘事。

(一)“歷時(shí)性”敘事與災(zāi)難的持續(xù)反思

反身性常與布爾迪厄的“習(xí)性”和“場(chǎng)域”概念同時(shí)被提及。當(dāng)習(xí)性與結(jié)構(gòu)間缺乏“適應(yīng)性”時(shí),反身性就會(huì)產(chǎn)生。吉登斯(1991)認(rèn)為,反身性不能局限于特定時(shí)期的“形成性時(shí)刻”(formative moments),而應(yīng)是常規(guī)的、重復(fù)發(fā)生的“離散事件”,旨在防止反思的中斷。要形成并強(qiáng)化災(zāi)難的集體記憶,必須將社會(huì)引入對(duì)災(zāi)難持續(xù)、深刻的反思之中。新冠肺炎疫情的爆發(fā),暴露了全球社會(huì)體系在災(zāi)難預(yù)防和認(rèn)知方面的諸多矛盾,這種矛盾在媒體的敘事中獲得大量呈現(xiàn),并形成了包含“當(dāng)下因果敘事”“歷史問題敘事”與“未來行動(dòng)敘事”的“歷時(shí)性”敘事框架。

在反身性的因果關(guān)系中,每個(gè)事件或變量既是另一個(gè)事件或變量的原因又是結(jié)果。疫情給人們帶來極大的沖擊,對(duì)疫情的追問、影響及應(yīng)對(duì)成為社會(huì)的重大關(guān)切。在疫情早期,民間話語充斥著有關(guān)疫情信息上報(bào)時(shí)機(jī)的諸多討論,這種討論很快出現(xiàn)在媒體的敘事框架之中:“早期對(duì)疑似病例的鴕鳥政策,導(dǎo)致了多重悲劇?！边@種直接明了的敘述方式一方面打破了公眾對(duì)媒體災(zāi)難報(bào)道的某些固有認(rèn)知,另一方面仿佛打開了媒體反思災(zāi)難的“潘多拉之盒”,“人類食用野生動(dòng)物的陋習(xí)”在第一時(shí)間成為媒體敘事的焦點(diǎn)。《人民日?qǐng)?bào)》在多篇報(bào)道中寫道:“把野生動(dòng)物作為食品,公共健康風(fēng)險(xiǎn)巨大。”《新京報(bào)》亦表現(xiàn)了強(qiáng)烈的警示色彩:“應(yīng)當(dāng)改變吃野生動(dòng)物的陋習(xí),否則我們將繼續(xù)受到大自然的懲罰?！彪S著疫情的發(fā)展,媒體對(duì)疫情的深刻誘因及影響進(jìn)行了更深刻的反思,內(nèi)容涵蓋公共衛(wèi)生系統(tǒng)問題、社會(huì)災(zāi)難知識(shí)缺乏、社會(huì)文化人格短板、現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)和脆弱性等方面。事實(shí)上,這些問題一直“外在那里”,但在過往的災(zāi)難話語中卻被過濾了。

媒體對(duì)疫情的敘事亦包含了“歷史隱喻”視角。前文所述,過往的媒體敘事對(duì)災(zāi)難集體記憶的建構(gòu)處于“斷裂、非持續(xù)”的失語狀態(tài),而在新冠疫情的媒體敘事中,這種斷裂正在逐漸“彌合”。在媒體的敘事主線中,有一條“隱線”貫穿始終,即當(dāng)下災(zāi)難與過往災(zāi)難的歷史牽連,以及人類是否吸取了教訓(xùn)、匡正了自我行為?！敦?cái)新周刊》超過八成的報(bào)道提到了包括SARS在內(nèi)的“過去的災(zāi)難”,并將二者進(jìn)行并置。如早期在面對(duì)公眾對(duì)疫情的恐慌時(shí),其這樣敘述:“只有真相缺席,才是公眾的恐慌根源。這是17年前SARS留給我們的啟示?！蓖瑫r(shí),其報(bào)道文本中頻頻出現(xiàn)人們對(duì)災(zāi)難的“歷史遺忘”的敘事話語:“記憶會(huì)隨時(shí)光流逝而沖淡,無法回想”,這種深刻、連續(xù)的敘述話語體現(xiàn)了強(qiáng)烈的反思色彩。《新京報(bào)》的文本中亦出現(xiàn)了諸如“避免悲劇歷史重現(xiàn)的方式,只能是記住歷史”等敘事。《人民日?qǐng)?bào)》也對(duì)疫情處理的某些失誤進(jìn)行反思:“對(duì)疫情的防控既有經(jīng)驗(yàn),又有歷史的教訓(xùn)。”很顯然,人類社會(huì)對(duì)過去災(zāi)難的遺忘及災(zāi)難的歷史關(guān)照成為媒體敘事的重要腳本之一,它將人類置于與災(zāi)難的歷史互動(dòng)中,形成了媒體對(duì)災(zāi)難“歷史失憶”現(xiàn)象的回應(yīng)。

媒體敘事對(duì)災(zāi)難的未來給予了關(guān)注和討論,對(duì)災(zāi)難應(yīng)對(duì)和預(yù)防提出了短期和長(zhǎng)期的行動(dòng)框架。短期的行動(dòng)框架包括:完善疫情的社會(huì)溝通機(jī)制、官員的問責(zé)、未來的預(yù)警、醫(yī)療物質(zhì)的生產(chǎn)、未來災(zāi)難治理中與民間力量、對(duì)社會(huì)次生災(zāi)難的防范等；長(zhǎng)期的行動(dòng)框架包括:對(duì)未來人類與自然關(guān)系的處理、未來社會(huì)公共體系與國(guó)家治理體系的改革與完善、災(zāi)難的全球合作等。其中,“災(zāi)難體制建設(shè)”“公共衛(wèi)生體系改革”是媒體敘事框架的重點(diǎn)。如媒體多次提醒:“重癥病人不斷增多,重癥醫(yī)學(xué)救治必須做好長(zhǎng)期準(zhǔn)備”,“全球政商界需花更多時(shí)間探討應(yīng)對(duì)傳染病和抗生素耐藥性等全球公共衛(wèi)生挑戰(zhàn)”。同時(shí),對(duì)傳染病疫苗研究與生產(chǎn)鏈條進(jìn)行大量的預(yù)見性敘事:“中國(guó)不僅要有快速反應(yīng)平臺(tái)的建設(shè),在立法上還可考慮適當(dāng)推動(dòng)stockpiling建設(shè),提前形成戰(zhàn)略儲(chǔ)備?！贝送?對(duì)全球的未來災(zāi)難應(yīng)對(duì)也成為媒體敘事的重要框架,如《人民日?qǐng)?bào)》提出預(yù)警:“持續(xù)做好傳染病監(jiān)控和控制,以充足的醫(yī)學(xué)準(zhǔn)備和供應(yīng)以備不時(shí)之需?！?/p>

社會(huì)的抗災(zāi)能力是從極端事件中吸取教訓(xùn)并進(jìn)行調(diào)整的能力,災(zāi)難過后,記憶成為社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)更新和重組的增長(zhǎng)點(diǎn)。在新冠肺炎疫情的敘事中,媒體通過“對(duì)當(dāng)下的追問”“對(duì)過去的反思”和“對(duì)未來的指導(dǎo)”的“歷時(shí)性”敘事,形成了對(duì)災(zāi)難反思的閉環(huán)。它有助于連接過去、當(dāng)下和未來的災(zāi)難腳本,喚醒過往災(zāi)難的創(chuàng)傷記憶,增強(qiáng)社會(huì)對(duì)當(dāng)前災(zāi)難危機(jī)感和未來災(zāi)難的預(yù)防意識(shí),形成災(zāi)難的持續(xù)反思。

(二)“主體性”敘事與災(zāi)難的“人道主義想象”

反身性理論對(duì)“主體與客體”和“局內(nèi)人與局外人”的二元問題給予高度關(guān)注。阿切爾在關(guān)于局外人(lay man)反身性的論述中說明“結(jié)構(gòu)和主體的結(jié)合”:結(jié)構(gòu)和文化力量沖擊著主體；這些權(quán)力的接受取決于“反省主體的主觀權(quán)力最終決定他們實(shí)際上在做什么?！薄盀?zāi)難是他人的苦難”的歷史錯(cuò)覺反映了災(zāi)難文化中人們主體性的消失。媒體對(duì)新冠肺炎疫情的敘事一定程度上完成了主體性回歸,引申出了三種超越時(shí)空的敘事模式:災(zāi)難的世界性時(shí)刻、對(duì)“協(xié)同抗疫”反對(duì)力量的抵抗、從“遠(yuǎn)方”到“此地”的災(zāi)難。

第一種敘事模式強(qiáng)調(diào)了“人類命運(yùn)共同體”的全球?yàn)?zāi)難意識(shí)。2020年2月在疫情尚未全球蔓延時(shí),四家報(bào)紙紛紛呼吁各國(guó)直面疫情,找到全球合作的途徑,包括新加坡、印度、意大利、美國(guó)、英國(guó)等全球50個(gè)多家的疫情被先后被納入了敘事范疇。媒體的敘事中反復(fù)提到了災(zāi)難的全球互助、災(zāi)難經(jīng)濟(jì)全球化等問題。如《人民日?qǐng)?bào)》以高頻率的報(bào)道肯定了災(zāi)難的全球合作:“這是全球化的世界,任何一個(gè)國(guó)際社會(huì)成員都不可能置身于全球公共衛(wèi)生事件之外。”3月份全球疫情大爆發(fā)時(shí),《人民日?qǐng)?bào)》《環(huán)球時(shí)報(bào)》關(guān)于全球疫情的報(bào)道達(dá)到了峰值,“人類共同體”“全球抗疫”“共同命運(yùn)”成為媒體敘事話語中名列前三的高頻詞匯。在媒體的敘事中,“最高領(lǐng)導(dǎo)人”成為經(jīng)常出現(xiàn)的敘事腳本,體現(xiàn)出媒體對(duì)全球?yàn)?zāi)難共同體的急切呼喚:“習(xí)近平表示,這次疫情再次證明了構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的重要性和緊迫性”；“全球領(lǐng)導(dǎo)人亟須努力找到加強(qiáng)全球合作的途徑,以降低未來類似傳染病暴發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)”。憑借最高領(lǐng)導(dǎo)人出場(chǎng)的“權(quán)威敘事”,強(qiáng)化了災(zāi)難共同體的國(guó)家視角和官方期待,將災(zāi)難主體的呼喚上升到了國(guó)家層面。

第二種敘事模式體現(xiàn)了媒體對(duì)“全球?yàn)?zāi)難共同體”瓦解力量的抵抗。隨著中國(guó)疫情逐漸得到控制,中國(guó)政府抗擊疫情的措施也得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可,而以美國(guó)為首的部分西方國(guó)家卻出現(xiàn)了不同的聲音。2020年2月初,美國(guó)對(duì)中國(guó)采取旅游限制,撤出領(lǐng)館人員,甚至詆毀中國(guó),《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)以予以了正面反擊:“是伸出援手抗擊疫情,還是乘人之危落井下石？這是抉擇大是大非大義的問題”；“世人當(dāng)清醒,意識(shí)形態(tài)偏見和冷戰(zhàn)思維病毒注定是國(guó)際關(guān)系的禍患?！薄董h(huán)球時(shí)報(bào)》亦指出:“一方面接受中國(guó)援助,另一方面卻繼續(xù)抹黑中國(guó)……這些既不符合事實(shí),也不利于國(guó)際抗疫合作?！泵鎸?duì)西方國(guó)家的“責(zé)備偏移”,媒體及時(shí)予以撥正,并在其敘事中加入了“合作與修復(fù)”框架,展現(xiàn)了媒體“直面災(zāi)難與災(zāi)后更新”的理性敘事邏輯。

圖1 媒體報(bào)道中涉及的歷史災(zāi)難氣泡圖

第三種模式是將“遙遠(yuǎn)的他人的災(zāi)難”轉(zhuǎn)喻成“當(dāng)下的、我們的災(zāi)難”?！跋鄬?duì)于遙遠(yuǎn)的陌生人的一場(chǎng)大規(guī)模災(zāi)難,可能會(huì)造成自己死亡的事件更令人感到不安”(Adam Smith,1976)。應(yīng)對(duì)遙遠(yuǎn)苦難能力的下降會(huì)導(dǎo)致“災(zāi)難主體地位被弱化,很難煥發(fā)出強(qiáng)大的符號(hào)力量,難以將身份認(rèn)同擴(kuò)展到更廣闊的受眾”。在新冠肺炎疫情的媒體敘事中,大量過去人們不太關(guān)注或聞所未聞的人類災(zāi)難被歷史還原:從1855年云南鼠疫、1918年西班牙大流感、1937年西尼羅河病毒、1986年切爾諾貝利核泄漏事件、1998年特大洪水,到新千年以來的急性呼吸綜合征冠狀病毒、禽流感、SARS、汶川地震、中東呼吸綜合癥、非洲埃博拉病毒等(見圖1)。媒體對(duì)這些已經(jīng)逐漸淡出人們記憶的災(zāi)難進(jìn)行敘述與反思,并將它們與當(dāng)下的人類的生存境況、潛在威脅進(jìn)行關(guān)聯(lián)敘事:“17年前的災(zāi)難,尚沒有成為社會(huì)的集體記憶”；“我們經(jīng)常用隱喻的方式來看待疾病,把那些特別可怕的疾病看作是外來的‘他者’”；“危機(jī)和每個(gè)人的生活方式密不可分”。媒體將災(zāi)難記憶以“歷史集群”的方式拉回現(xiàn)代人的生活際遇之中,形成“過去與當(dāng)下”災(zāi)難記憶的疊加,加深人們對(duì)災(zāi)難“歷史之痛”與“當(dāng)下之痛”的感知,從而構(gòu)建“災(zāi)難從未離開過我們”的集體想象。

為了完整地呈現(xiàn)災(zāi)難,必須在全世界建立起共同的“災(zāi)難圖景”(Muhammad Imran,2018)。正如霍爾(Hall)、內(nèi)茲(Neitz)和巴塔尼(Battani)所言,敘事常常不是我們自己創(chuàng)造的,而是由文化和媒體所塑造的,受到文化,歷史和經(jīng)濟(jì)因素的影響,這被富爾頓(Fulton,2005)稱為“敘述模板”。媒體對(duì)災(zāi)難的主體性敘事,重新思考災(zāi)難與人類共同體、社會(huì)、個(gè)人的關(guān)系問題,喚起人們對(duì)身邊“危機(jī)時(shí)刻”的集體感知。同時(shí),敘事范圍打破固定的地理位置和社會(huì)認(rèn)知范圍,實(shí)現(xiàn)了災(zāi)難的“去區(qū)域化”“去國(guó)界化”轉(zhuǎn)換,引發(fā)了災(zāi)難的人道主義緊急想象。

(三)“真實(shí)情感”敘事與災(zāi)難的創(chuàng)傷記憶

人類的認(rèn)知和行為受情感驅(qū)動(dòng)?？椎?、韋伯、涂爾干、泰勒都曾將情感用于社會(huì)行動(dòng)的分析中,將情感視為主觀上移情和反移情的動(dòng)力。Zahavi(1999)認(rèn)為,人類的自我情感與對(duì)情感認(rèn)知之間沒有分隔。社會(huì)情感是由特定的文化條件決定的,什么樣的文化將“喚醒”什么樣的情感,這些情感也會(huì)對(duì)社會(huì)行為產(chǎn)生反作用。情感是隱藏在“對(duì)他人承諾背后”的行動(dòng)力量,且這種力量將增強(qiáng)或減弱文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的有效性。

疫情的爆發(fā)引發(fā)諸多與人的生命相關(guān)的問題,必然引發(fā)人們恐懼、悲傷等情感反應(yīng),這種“真實(shí)的”情感在媒體的反身敘事中大量呈現(xiàn),尤其是在《新京報(bào)》和《財(cái)新周刊》等市場(chǎng)化媒體中的“刻畫”尤為明顯。媒體刻畫的災(zāi)難情感主體主要來自于三個(gè)群體:新冠肺炎患者及其家屬、被集中隔離者、普通人。對(duì)第一類人群的情感敘事,客觀呈現(xiàn)了他們所經(jīng)歷的焦慮、恐懼、掙扎、絕望。在疫情初期,因醫(yī)療資源的有限,患者不能及時(shí)確診,患者及其家屬處于焦慮之中。《財(cái)新周刊》在第一時(shí)間對(duì)這種情緒進(jìn)行了深入的敘述:“我很希望父親能做病毒檢測(cè),到底是不是新冠病毒?！泵襟w對(duì)第二類群體的情感敘事主要運(yùn)用個(gè)體敘述的方式進(jìn)行。如《財(cái)新周刊》2020年2月17日以自述的形式深刻、細(xì)致地展現(xiàn)了5個(gè)不同身份的人在武漢隔離期間經(jīng)歷的“緊張、惶恐、無助”的內(nèi)心起伏,表達(dá)了被隔離群體“集體悲傷與無助”的災(zāi)難情感隱喻。此外,普通群體的情感體驗(yàn)也進(jìn)入了媒體的敘事框架之中。《新京報(bào)》在“疫期讀書”專欄中,進(jìn)行了大量個(gè)體化的情感敘事:“從最初的擔(dān)憂、焦慮到恐慌,其中夾雜著震驚、哀傷、無力”。除了災(zāi)難親歷者的當(dāng)下情感書寫,媒體對(duì)過往災(zāi)難的“情感創(chuàng)傷”在不同代際之間的“傳染”也進(jìn)行了真實(shí)的記錄。如《財(cái)新周刊》以第一人稱“我”的視角進(jìn)行對(duì)比敘事:“有時(shí)候,我會(huì)想象自己就是當(dāng)年(SARS時(shí)期)的母親,對(duì)她似乎也能感同身受?！边@種跨越地域和時(shí)空的個(gè)體情感敘述,將災(zāi)難帶來的個(gè)人創(chuàng)傷隱喻成時(shí)代創(chuàng)傷,體現(xiàn)了災(zāi)難情感的時(shí)空維度。

總體來看,媒體敘事呈現(xiàn)的情感主要是負(fù)面情感,這可從敘事文本的“情感關(guān)鍵詞”得到佐證。根據(jù)本文對(duì)分析材料中“情感敘事”關(guān)鍵詞的分析、統(tǒng)計(jì)、排序,發(fā)現(xiàn)媒體敘事中出現(xiàn)頻率最高的十個(gè)情感詞匯依次為:恐慌、恐懼、焦慮、釋放、緊張、憤怒、悲憤、痛心、惶恐、慚愧。其后出現(xiàn)頻率較高的情感詞匯為:無助、憤怒、擔(dān)憂、信心、害怕、感動(dòng)、困惑、絕望(見圖2)。

圖2 新冠肺炎疫情報(bào)道中的情感詞匯詞云圖

喬納森·H·特納認(rèn)為,在種類繁多的情感狀態(tài)中,包括憤怒、恐懼、悲傷、高興四種“在人類神經(jīng)解剖系統(tǒng)中具有固定配置的情感喚醒狀態(tài)”以及感動(dòng)、懊悔、憂愁、煩亂等其他類型。借助特納的情感類型框架,本文對(duì)上述情感關(guān)鍵詞進(jìn)一步分類,發(fā)現(xiàn)情感類型從高到低依次為:恐慌、悲傷、焦慮、無助、憤怒、感動(dòng)、羞愧、壓抑、困惑、掙扎、失望、擔(dān)憂、抱怨、震驚、麻木、樂觀、祈禱及其他?？傮w而言,媒體敘事層面的災(zāi)難情感,是負(fù)面的、創(chuàng)傷的“災(zāi)難情感”。從媒體對(duì)災(zāi)難情感的敘事結(jié)構(gòu)上看,不論是個(gè)體的情感描述,還是社會(huì)集體的情感勾勒,對(duì)情感的呈現(xiàn)是基于人們對(duì)當(dāng)下正在經(jīng)歷的苦難的自然言說,即便在疫情已經(jīng)基本得到控制時(shí),媒體對(duì)災(zāi)難情感的敘事也并未使用傳統(tǒng)的“大團(tuán)圓”式手法,將負(fù)面的災(zāi)難情感轉(zhuǎn)換成“成功控制疫情”的感恩情感,而是以負(fù)面的情感講述貫穿始終。這種情感的恢復(fù)敘事的出現(xiàn),以另一種“非宏大敘事”的方式抵達(dá)了災(zāi)難的真實(shí)情感,形成了對(duì)過往媒體災(zāi)難敘事中“情感置換”的抵抗。

至此,可以清晰地發(fā)現(xiàn)媒體敘事層面的“情感圖譜”:由“卑微、恐懼”的個(gè)人情感與“公眾的、負(fù)面的”的集體情感匯聚而成的災(zāi)難的“真實(shí)情感”。在災(zāi)難的時(shí)空背景下,真實(shí)情感會(huì)增加人對(duì)社會(huì)秩序的質(zhì)疑,甚至引起行為的變化:焦慮、悲傷和憤怒會(huì)轉(zhuǎn)化成對(duì)災(zāi)難的極度厭惡,促進(jìn)人們?nèi)プ柚诡愃剖录脑侔l(fā)生；內(nèi)疚促使人們把自己視為做了“預(yù)防災(zāi)難再次發(fā)生”道德承諾的人,為了避免類似的內(nèi)疚體驗(yàn)再次出現(xiàn),人們會(huì)逐漸形成特納所說的“由情感的消極體驗(yàn)偏差所造成的障礙必須被克服”的情感記憶,并烙印于社會(huì)的災(zāi)難記憶之中。

(四)“科學(xué)化”敘事與災(zāi)難的社會(huì)啟蒙

前述,人類作為一個(gè)整體,對(duì)于災(zāi)難社會(huì)的認(rèn)知是缺乏的。作為指導(dǎo)反身性行動(dòng)的有效方式,災(zāi)難知識(shí)的媒體建構(gòu)和“社會(huì)動(dòng)員”理應(yīng)成為媒體反身敘事的重要關(guān)切。那么,媒體對(duì)災(zāi)難的反身敘事是否回應(yīng)了這種關(guān)切？

媒體對(duì)新冠肺炎疫情的敘事,凸顯了災(zāi)難科學(xué)主義建構(gòu)的視角:一是對(duì)建構(gòu)災(zāi)難“科學(xué)認(rèn)知”的時(shí)代敘事。在疫情爆發(fā)初期,由于大眾對(duì)災(zāi)難知識(shí)的缺乏,不同程度引發(fā)了社會(huì)恐慌。面對(duì)這種境況,媒體敘事多層面呈現(xiàn)了災(zāi)難科學(xué)的呼喚:“真相需要以專業(yè)精神和科學(xué)態(tài)度去求索。”二是對(duì)災(zāi)難知識(shí)的科普。在疫情爆發(fā)初期,社會(huì)對(duì)新冠病毒知之甚少,四家媒體不同程度報(bào)道了病毒來源、形成原因、感染機(jī)制、機(jī)理及破壞等。此外,與病毒相關(guān)的公共衛(wèi)生系統(tǒng)、災(zāi)難的社會(huì)預(yù)防及運(yùn)作規(guī)律,包括疫苗的研發(fā)條件及社會(huì)條件、公共衛(wèi)生防護(hù)系統(tǒng)機(jī)制等問題頻繁出現(xiàn)。這些災(zāi)難知識(shí)可進(jìn)一步分為如下類型:災(zāi)難動(dòng)因、災(zāi)難治理模式、災(zāi)難認(rèn)知與預(yù)防、人類災(zāi)難境況、疾病與社會(huì)關(guān)系、病毒原理、現(xiàn)代社會(huì)脆弱性等。三是對(duì)災(zāi)難“科學(xué)啟蒙”的敘事。媒體在對(duì)災(zāi)難的反思中強(qiáng)調(diào)了當(dāng)前社會(huì)對(duì)災(zāi)難認(rèn)知的匱乏,并深刻反省了這種文化和知識(shí)意義上的“現(xiàn)代性自負(fù)”:“我們的成長(zhǎng)和生活是相對(duì)安逸的,但通識(shí)意義上的生命與風(fēng)險(xiǎn)教育、道德教育、及傳染病防護(hù)常識(shí)都是不夠的”；社會(huì)有必要“建立關(guān)于病毒的知識(shí)體系”,從民主精神、國(guó)家制度層面反思災(zāi)難,呼吁社會(huì)形成災(zāi)難共識(shí)。

對(duì)新冠肺炎知識(shí)“日?；睌⑹乱彩敲襟w“科學(xué)化敘事”的重要特征?！叭粘；睌⑹录礊?zāi)難知識(shí)敘述置于日常的生活場(chǎng)景之中進(jìn)行呈現(xiàn)。反身性是“情境性”的(Akram,Hogan,2015)。災(zāi)難作為社會(huì)流動(dòng)中的“非正?！睍r(shí)刻,給人類的習(xí)性和生活慣性造成了嚴(yán)重的“斷裂”。為了填補(bǔ)這種斷裂,人們必須從日常生活習(xí)性中獲得更多的反身力量。在媒體對(duì)疫情知識(shí)的敘事中,大多數(shù)的災(zāi)難知識(shí)與個(gè)人日常生活有關(guān),從災(zāi)難的個(gè)人體驗(yàn)、災(zāi)難與人的關(guān)系兩個(gè)層面把人們代入災(zāi)難的歷史語境中,形成全社會(huì)的災(zāi)難體驗(yàn)與認(rèn)知。《新京報(bào)》在2月份推出“疫期讀書”專欄,其中共涉及與災(zāi)難相關(guān)的書籍一百余本,這些書籍從兩個(gè)方面反映了災(zāi)難的科學(xué)敘事隱喻:通過災(zāi)難的個(gè)人體驗(yàn)敘事,讓個(gè)人對(duì)歷史產(chǎn)生強(qiáng)烈的代入感；通過“災(zāi)難與人的關(guān)系”敘事,幫助受眾了解自我和自然、疾病與人類文明的關(guān)系,將災(zāi)難拉入人們的日常。

媒體對(duì)災(zāi)難知識(shí)的敘事還呈現(xiàn)了鮮明的專業(yè)化特征?！皩I(yè)化”即以“專家”的視角進(jìn)行知識(shí)的敘述,與反身敘事的“理性反映”屬性不謀而合?！敦?cái)新周刊》早期對(duì)疫情知識(shí)這樣敘述:“新型冠狀病毒呈球型封閉結(jié)構(gòu),包膜外有“皇冠”狀的突起——這正是病毒進(jìn)入細(xì)胞的敲門磚?！蓖瑫r(shí),還有大量來自科學(xué)家、專業(yè)機(jī)構(gòu)和權(quán)威期刊的“間接敘述”?！敦?cái)新周刊》2月3日題為《解毒篇:溯源新冠病毒》的報(bào)道,涉及來自4個(gè)國(guó)家、12個(gè)地區(qū)的9名病毒專家、17個(gè)機(jī)構(gòu)和3家權(quán)威雜志提供的科學(xué)數(shù)據(jù)。以專業(yè)化的視角對(duì)災(zāi)難知識(shí)的敘述,增強(qiáng)了敘事的權(quán)威性,有利于災(zāi)難知識(shí)的社會(huì)化普及。

媒體建構(gòu)災(zāi)難知識(shí)并將其常規(guī)化,將災(zāi)難的常識(shí)轉(zhuǎn)換成布爾迪厄所說的“慣習(xí)”,將人們引入災(zāi)難背后人與自然、社會(huì)制度和國(guó)家治理關(guān)系的深層反思之中,有助于災(zāi)難的社會(huì)認(rèn)知和社會(huì)啟蒙。媒體對(duì)災(zāi)難的反身敘事,是人類在與災(zāi)難的較量中“道德力量”對(duì)“自然力量”的抵制,是在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的時(shí)代背景下,社會(huì)對(duì)災(zāi)難的深刻反思和“去地域化”的文化闡釋?！胺瓷硇浴敝皇浅霭l(fā)點(diǎn),而不是目的,對(duì)災(zāi)難的媒體討論應(yīng)超乎傳統(tǒng)的話語框架,去展開災(zāi)難的全球想象。

注釋:

①②⑤ 容邵武:《災(zāi)難的永恒回歸:記憶政治與災(zāi)難反復(fù)的探討》,《臺(tái)灣人類學(xué)刊》,2011年第2期,第95-134、96、101頁。

③ Deserai A Crow.LocalMediaCoverageofWildfireDisasters:AnAnalysisofProblemsandSolutionsinPolicyNarratives.Environment and Planning C:Politics and Space,vol.35,no.5，2017.pp.849-871.

④ 陶東風(fēng):《從進(jìn)步敘事到悲劇敘事——講述大屠殺的兩種方法》,《學(xué)術(shù)月刊》,2016年第2期,第128頁。

⑥ 齊偉先:《媒體災(zāi)難敘事的社會(huì)意義建構(gòu):日本福島核災(zāi)的戲劇分析》,《思與言》,2013年第1期,第103頁。

⑦ Scott McKinnon,Andrew Gorman-Murray & Dale Dominey-Howes.Disasters.Queer-Narratives,andtheNews:HowAreLGBTIDisasterExperiencesReportedbytheMainstreamandLGBTIMedia.Journal of Homosexuality,vol.64，no.1,2017.pp.122-144.

⑧⑩ [美]安東尼·奧立佛-史密斯:《災(zāi)難的理論研究:自然、權(quán)力和文化》,納日碧力戈譯,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版),2011年第11期,第7、2頁。