程艷 沈賽 張貴才

一、基本案情

2020年4月4日13時許，山東省費縣費城街道辦事處某村的王某某（案發(fā)時14周歲）駕駛電動自行車，沿327國道由東向西行駛至費縣費城街道辦事處居民莊村路段時，與陳某某臨時?？吭诼愤叺拇笾行屯侠瓩C（車載暖氣鋼管，鋼管超出車廂1米左右）追尾相撞。事發(fā)后，陳某某下車查看，發(fā)現(xiàn)王某某沒有明顯傷情后駕車離開現(xiàn)場。王某某于案發(fā)當晚23時20分，因肝臟破裂致創(chuàng)傷失血性休克死亡。道路交通事故認定書認定陳某某交通肇事逃逸、不按規(guī)定裝載，負事故的全部責(zé)任。

二、分歧意見

費縣公安局以陳某某涉嫌交通肇事罪移送審查起訴。案件審查中，對于偵查機關(guān)能否以道路交通事故認定書中認定的行政責(zé)任推定陳某具有交通肇事犯罪中的刑事責(zé)任，產(chǎn)生兩種分歧意見。

第一種意見認為，陳某某應(yīng)當負事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。主要理由是陳某某違反道路交通安全法規(guī)，致使發(fā)生致一人死亡的事故，陳某某在發(fā)生交通肇事后逃逸、不按規(guī)定裝載，負事故的全部責(zé)任，其行為符合交通肇事罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)當以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。

第二種意見認為，交通事故的行政責(zé)任不等同于交通肇事罪的刑事責(zé)任，陳某某不構(gòu)成交通肇事罪。對于偵查機關(guān)出具的道路交通事故認定書確認的陳某某對本次事故負全部責(zé)任，是否可以作為認定陳某某構(gòu)成交通肇事罪的證據(jù)，應(yīng)進行客觀全面的審查。本案中事故發(fā)生的原因是王某某追尾撞在了處于停止狀態(tài)的陳某某臨時停靠在公路邊的拖拉機上，陳某某不按規(guī)定裝載和事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場的行為，與事故的發(fā)生沒有刑法上的因果關(guān)系，換言之，陳某某未按規(guī)定裝載貨物和在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場的行為，不是導(dǎo)致事故發(fā)生的刑法意義上的原因，陳某某行政違法行為與王某某的死亡沒有刑法意義上的必然聯(lián)系，因此，陳某某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，理由如下：

檢察機關(guān)對刑事案件進行審查是法定職責(zé)，刑事訴訟法第171條規(guī)定，人民檢察院審查案件的時候，必須查明：（一）犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認定是否正確;……。因此，檢察機關(guān)必須在案件審查中，對程序、實體方面進行全面審查。

首先，在程序?qū)彶榉矫?，檢察機關(guān)對道路交通事故認定書程序上的審查，主要包括審查道路交通事故認定書作出的主體是否具備資格、有無違反回避的規(guī)定、適用程序是否正確、是否在法定期限內(nèi)作出、是否將結(jié)果告知雙方當事人、法律適用是否正確等。本案審查中，檢察機關(guān)經(jīng)過案件審查，沒有發(fā)現(xiàn)交警部門在出具道路交通事故認定書的過程中存在程序上的違法行為。

其次，在實體審查方面，由于交通事故行政責(zé)任與交通肇事罪刑事責(zé)任在基本歸責(zé)原則、因果關(guān)系要求等方面均存在諸多差異，并非所有受到道路交通安全法否定評價的違章行為都可以作為交通肇事罪的實行行為，因此必須對道路交通事故認定書認定的當事人責(zé)任嚴格審查后才能作為交通肇事罪的定案依據(jù)。在實體審查中，是要以刑事證據(jù)認定標準，審查犯罪嫌疑人在事故的發(fā)生過程中是否有過錯以及過錯的嚴重程度，審查犯罪嫌疑人的過錯行為對事故發(fā)生所起的作用，犯罪嫌疑人的過錯與交通事故發(fā)生是否具有刑法上的直接因果關(guān)系，是否能排除其他合理懷疑，是否能達到刑訴法刑事訴訟法規(guī)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分的標準，只有達到了上述刑事證據(jù)標準，才能認定犯罪嫌疑人構(gòu)成通肇事罪，承擔(dān)刑事責(zé)任。

1.從行為人的主觀過錯來看，道路交通安全法上的過錯責(zé)任并不同于刑法上刑事責(zé)任歸責(zé)原則的罪過責(zé)任。交通事故的行政責(zé)任認定屬于行政權(quán)的范疇。為了維護道路交通安全和秩序，預(yù)防危及道路交通安全與秩序的危險發(fā)生，公安交警部門會將行為人違反交通運輸管理法規(guī)的行為作為行政處罰的對象，甚至在一些場所，不論行為人主觀上是否具有過錯，也不論行為人違反交通運輸管理法規(guī)的行為是否屬于造成交通事故發(fā)生的原因，都直接適用過錯推定原則，認定當事人承擔(dān)法律責(zé)任。我國《道路交通安全法實施條例》第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！睂嵺`中，公安機關(guān)可以根據(jù)當事人在事故發(fā)生后故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)、事故后逃逸的，以及不履行報警、保護現(xiàn)場、救助傷者等行政法上的義務(wù)，致使事實無法查清而推定當事人的事故責(zé)任，而不會根據(jù)當事人在事故發(fā)生時所起的作用和過錯程度來認定事故責(zé)任。而交通肇事罪必須實行過錯責(zé)任原則，禁止實行過錯推定原則，無罪責(zé)就無責(zé)罰。作為刑事犯罪，交通肇事罪的認定必須遵循刑法的證據(jù)認定標準即據(jù)以定案的證據(jù)必須查證屬實，證據(jù)對認定的事實需要達到排除合理懷疑的程度，不能簡單地將偵查機關(guān)認定的行政責(zé)任認定結(jié)論，不加審查直接作為交通肇事犯罪的定案依據(jù)。

從該案來看，犯罪嫌疑人陳某某雖然有違反道路交通管理法規(guī)的行為，根據(jù)信賴原則，陳某某無法預(yù)見他臨時?？康能囕v在當時的情況下會被追尾，對這次事故的發(fā)生主觀上沒有過錯，不能僅憑其事后的表現(xiàn)將其行政違規(guī)行為評價為刑事犯罪。

2.從因果關(guān)系的認定來看，違反交通運輸管理法規(guī)并不必然與交通肇事罪的發(fā)生存在因果關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系是一種具體的因果關(guān)系，它要回答的是哪種情況促成具體結(jié)果的發(fā)生，即特定的時間點，行為人的哪些具體行為對行為客體做了符合構(gòu)成要件的負面改變。交通肇事罪不僅要求行為人事實上違反了交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生了事故致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果，更要求重大損害結(jié)果是由于行為人的違章行為所致，即違章行為與損害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。

本案中，陳某某確實存在不按規(guī)定裝載、車輛脫審的行為，但是從本案的證據(jù)來看，該起事故發(fā)生的直接原因是被害人王某某駕駛電動車追尾撞在了陳某某臨時停靠的拖拉機上。當時天氣晴朗，車輛較少，無影響視線或者行駛的障礙物，王某某在正常駕駛的狀態(tài)下，應(yīng)該可以注意到前方陳某某的車輛，并有足夠時間躲避陳某某的車輛。車輛違規(guī)裝載和脫審屬于違反交通運輸管理法規(guī)的行政處罰范圍，這僅是一種行政違法責(zé)任，并不直接導(dǎo)致其承擔(dān)交通肇事的刑事責(zé)任，陳某某不按規(guī)定裝載、肇事逃逸和事故的發(fā)生不具有刑法上的因果關(guān)系。

關(guān)于道路交通事故認定書中的“肇事逃逸”的行為可能違反了道路交通安全法所規(guī)定的保護現(xiàn)場、及時救助、配合處理等義務(wù)，需要承擔(dān)一定的行政責(zé)任，但其“逃逸”行為發(fā)生在交通事故之后，且是在發(fā)現(xiàn)王某某沒有明顯傷情后駕車離開現(xiàn)場，顯然不是事故發(fā)生的根本原因，其離開事故現(xiàn)場的行為與追尾事故的發(fā)生不存在刑法上的因果關(guān)系。

因此，陳某某不按規(guī)定裝載的違章行為、事發(fā)后離開事故現(xiàn)場的行為與事故的發(fā)生沒有必然的刑法上的因果關(guān)系。

綜上所述，行為人對交通事故負有交通運輸管理法規(guī)上的行政責(zé)任，但并不直接導(dǎo)致其承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任，陳某某的違法行為與交通事故結(jié)果之間并不存在刑法意義上的因果關(guān)系，其行為不構(gòu)成交通肇事罪，不應(yīng)當追究陳某某的刑事責(zé)任。最終，檢察機關(guān)依法作出法定不起訴決定。