賀紅強(qiáng) 駱?biāo)蓟?多倩文

摘 要： 退回補(bǔ)充偵查是完善以證據(jù)為核心的刑事犯罪指控體系的重要措施，但退查率居高、退查質(zhì)量低下、退查制度異化等問(wèn)題長(zhǎng)期存在?！安对V一體”為檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證提供了重要契機(jī)，促使檢察引導(dǎo)偵查時(shí)機(jī)提前、促進(jìn)補(bǔ)充偵查提綱細(xì)化，激活檢察引導(dǎo)偵查動(dòng)力，降低退查比率。但“捕訴一體”難以彌合檢警對(duì)證據(jù)認(rèn)識(shí)的固有差異，檢警在個(gè)案中的溝通渠道依然不暢，公安機(jī)關(guān)“借時(shí)間”與“帶病”強(qiáng)行移送等問(wèn)題也依然存在。應(yīng)當(dāng)逐漸統(tǒng)一檢警對(duì)證據(jù)問(wèn)題的把握標(biāo)準(zhǔn)，暢通檢警個(gè)案溝通渠道，通過(guò)理念革新與制度完善壓縮技術(shù)性退查。

關(guān)鍵詞：退回補(bǔ)充偵查 捕訴一體 檢察引導(dǎo)偵查

退回補(bǔ)充偵查是完善證據(jù)體系、提升案件質(zhì)量的重要措施，對(duì)于準(zhǔn)確、及時(shí)查明案件事實(shí)，完善以證據(jù)為核心的刑事犯罪指控體系意義重大。但退查率高、退查質(zhì)量較低等問(wèn)題長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐部門，與檢察引導(dǎo)偵查時(shí)機(jī)滯后、檢察引導(dǎo)偵查力度不夠、檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)運(yùn)用不足、檢警進(jìn)行技術(shù)性退查等原因密不可分。退回補(bǔ)充偵查問(wèn)題涉及檢警關(guān)系，傳統(tǒng)的“流水型”訴訟結(jié)構(gòu)以階段化為特征，偵查階段由警察主導(dǎo)，檢察系統(tǒng)自生自發(fā)的檢察引導(dǎo)偵查改革并未正面重新定位檢警關(guān)系，而是立足于檢警大控方的角色，通過(guò)制度微調(diào)激發(fā)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行引導(dǎo)取證，強(qiáng)化偵訴合力。退回補(bǔ)充偵查的運(yùn)行情況是觀測(cè)檢察引導(dǎo)偵查的重要窗口，如何有效加強(qiáng)偵訴配合，壓縮不必要的退查，充分發(fā)揮退查的制度效能，查明案件事實(shí)、提升辦案質(zhì)效的話題歷久彌新。

捕訴機(jī)構(gòu)設(shè)置對(duì)檢察引導(dǎo)偵查有重要影響，直接影響退回補(bǔ)充偵查的質(zhì)效。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行捕訴分離，最高人民檢察院以“捕訴一體”為突破口推動(dòng)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革?！安对V一體”打破捕訴之間的藩籬，將檢察官對(duì)案件的指引延伸至逮捕審查、捕前訴中，其對(duì)退回補(bǔ)充偵查實(shí)際運(yùn)作的影響、尚存的痼疾頑癥、可能的努力方向都亟待回應(yīng)。

一、“捕訴一體”對(duì)退回補(bǔ)充偵查的質(zhì)效產(chǎn)生積極影響

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)傳統(tǒng)上實(shí)行捕訴分離，審查批捕和審查起訴分屬不同科室，負(fù)責(zé)審查逮捕的偵監(jiān)部門在偵查階段有介入偵查的機(jī)會(huì)，但僅僅審查逮捕，負(fù)責(zé)審查起訴的公訴部門在案件移送審查起訴之后首次接觸案件，其對(duì)偵查取證的引導(dǎo)相對(duì)滯后，導(dǎo)致退回補(bǔ)充偵查率居高不下。“捕訴一體”將偵查引導(dǎo)取證的階段提前，對(duì)退回補(bǔ)充偵查運(yùn)行情況有一定影響。

（一）“捕訴一體”促使檢察引導(dǎo)取證的時(shí)機(jī)提前

檢察對(duì)偵查的引導(dǎo)越早，偵查人員可以越早完善證據(jù)體系，使案件質(zhì)量逐步向起訴標(biāo)準(zhǔn)靠攏，減輕檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查的壓力。檢察人員提前介入可以促使偵查人員盡早固定容易毀損的證據(jù)材料，可以為偵查人員指引方向，將司法證明和審判要求盡早傳導(dǎo)給偵查人員，以便偵查人員全面、細(xì)致地收集證據(jù)，完善以證據(jù)為中心的犯罪指控體系。

在捕訴分離模式下，檢察機(jī)關(guān)依然有“提前介入”偵查引導(dǎo)取證的機(jī)制。“提前介入”的提法可以追溯到1982年，在新時(shí)代背景下被賦予強(qiáng)化偵訴合力、完善指控體系的重要使命?！疤崆敖槿搿敝械囊龑?dǎo)偵查取證與檢察機(jī)關(guān)公訴職能對(duì)應(yīng)，“提前介入”中的偵查監(jiān)督與法律監(jiān)督職能在偵查程序中的延伸對(duì)應(yīng)。[1]2015年，最高人民檢察院在《關(guān)于加強(qiáng)出庭公訴工作的意見(jiàn)》中再次提及“介入偵查引導(dǎo)取證”，其表述是“對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件，堅(jiān)持介入范圍適當(dāng)、介入時(shí)機(jī)適時(shí)、介入程度適度原則，通過(guò)出席現(xiàn)場(chǎng)勘查和案件討論等方式，按照提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)收集證據(jù)、適用法律提出意見(jiàn)，監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)（部門）完善證據(jù)鏈條和證明體系”。該文件將“提前介入”主要定位為公訴領(lǐng)域的個(gè)案引導(dǎo)，意在加強(qiáng)公訴能力而非以往側(cè)重的訴訟監(jiān)督。[2]該種“提前介入”通常由公安機(jī)關(guān)先行提出，經(jīng)政法委協(xié)調(diào)，然后檢察機(jī)關(guān)再行介入。因檢察機(jī)關(guān)并不掌握提前介入的主動(dòng)權(quán)，該機(jī)制依然停留在個(gè)案范疇。“捕訴一體”改革對(duì)捕前的提前介入偵查引導(dǎo)取證也沒(méi)有明顯影響，并未形成固定機(jī)制。

“捕訴一體”之下，檢察機(jī)關(guān)從偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕開(kāi)始進(jìn)行常規(guī)介入，引導(dǎo)取證時(shí)機(jī)前移。[3]負(fù)責(zé)捕訴工作的檢察官在接觸案件的任何環(huán)節(jié)都有較大動(dòng)力引導(dǎo)偵查，如果案件在審查起訴前就證據(jù)“夾生”，案件兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)依然需要自己把關(guān)，檢察官后續(xù)通過(guò)退回補(bǔ)充偵查不僅手續(xù)繁雜，而且對(duì)“案-件比”等考核指標(biāo)不利。相較于捕訴分離模式，“捕訴一體”后檢察引導(dǎo)偵查取證有兩點(diǎn)變化：一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)批準(zhǔn)逮捕的案件同步發(fā)出《繼續(xù)偵查提綱》的比例提高;二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)不批準(zhǔn)逮捕案件發(fā)出《補(bǔ)充偵查提綱》從無(wú)到有。另外，除了審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴之外，同一案件在訴訟過(guò)程中還可能會(huì)以不同形式呈現(xiàn)在檢察官面前，比如存疑不捕后重報(bào)、同案犯報(bào)捕、延長(zhǎng)羈押期限審查等，均可對(duì)補(bǔ)充偵查予以連續(xù)引導(dǎo)，逐步深化取證工作。

（二）“捕訴一體”提升退回補(bǔ)充偵查提綱的質(zhì)效

《退回補(bǔ)充偵查提綱》是檢警之間的重要溝通媒介，退查提綱的說(shuō)理性、明確性、指導(dǎo)性、規(guī)范性和可操作性都直接影響其效果。司法實(shí)踐中，《退回補(bǔ)充偵查提綱》書(shū)寫(xiě)普遍存在粗陋、籠統(tǒng)、模糊的現(xiàn)象，未能發(fā)揮其引導(dǎo)偵查取證的效能，陷入退查質(zhì)量不高、二次退查頻繁的惡性循環(huán)?！安对V一體”后這一問(wèn)題有一定改觀，自最高人民檢察院、公安部2020年發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》后，部分檢察人員開(kāi)始使用新版文書(shū)，注重文書(shū)的方向性、可操作性和說(shuō)理性，提升了補(bǔ)充偵查的案件質(zhì)量。

“捕訴一體”強(qiáng)化了檢察官的緊迫意識(shí)，檢察官以《退回補(bǔ)充偵查提綱》為載體進(jìn)行引導(dǎo)取證工作。第一，“捕訴一體”后部分承辦檢察官在退查提綱中能夠明確載明補(bǔ)充偵查緣由和方向，使偵查人員可以總體把握案件。第二，部分承辦檢察官的退查提綱對(duì)補(bǔ)充偵查的要點(diǎn)進(jìn)行條目式羅列，增強(qiáng)了可操作性。第三，部分檢察官的退查提綱說(shuō)理性增強(qiáng)，但是“捕訴一體”后該問(wèn)題依然突出。

（三）“捕訴一體”激活檢察人員引導(dǎo)取證的動(dòng)力

“捕訴一體”通過(guò)調(diào)整內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)使捕訴產(chǎn)生連接，負(fù)責(zé)公訴的檢察人員從審查批捕開(kāi)始提前介入偵查并引導(dǎo)取證成為常態(tài)。公訴部門有足夠的動(dòng)力和能力介入偵查指引取證工作，“捕訴一體”后負(fù)責(zé)審查捕訴的檢察人員自然會(huì)帶入公訴思維，在引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證時(shí)會(huì)嚴(yán)格把關(guān)證據(jù)和程序問(wèn)題，與偵查人員頻繁溝通。

但“捕訴一體”主要激活了檢察引導(dǎo)偵查取證的動(dòng)力，對(duì)檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的影響較小。自行補(bǔ)充偵查不足的原因主要如下：法律并未明確規(guī)定哪些事項(xiàng)應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)自行偵查，由檢察機(jī)關(guān)自行裁量判斷;檢察人員的自行補(bǔ)充偵查能力有限，難以自行補(bǔ)充部分證據(jù);鑒于檢察院案多人少、工作任務(wù)繁重的情況，且員額檢察官擁有啟動(dòng)退查程序的決定權(quán)，檢察人員在遇到案件事實(shí)不清、證據(jù)不足之時(shí)，往往會(huì)選擇一退了之，自行補(bǔ)充偵查權(quán)甚少使用或者幾乎不用，即便退回補(bǔ)充偵查未達(dá)到要求，而自行偵查又具有可行性，仍然會(huì)選擇“依賴”偵查機(jī)關(guān)的退查。“捕訴一體”雖然激發(fā)了檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查的動(dòng)力，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的影響不大。近年來(lái)的“案-件比”改革對(duì)自行補(bǔ)充偵查有較為明顯的效果，激發(fā)了檢察機(jī)關(guān)的自身潛能。

二、“捕訴一體”難以化解退回補(bǔ)充偵查中的頑癥痼疾

退回補(bǔ)充偵查制度牽涉公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，無(wú)論是檢察系統(tǒng)推行的“捕訴一體”辦案機(jī)制還是“案 - 件比”評(píng)價(jià)方法，都屬于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部改革，激發(fā)了檢察人員的潛能，但對(duì)公安機(jī)關(guān)的影響有限，退回補(bǔ)充偵查中的一些頑癥依然存在。

（一）檢警對(duì)證據(jù)認(rèn)識(shí)的固有差異短期難以消弭

退回補(bǔ)充偵查適用率畸高、偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)查質(zhì)量不佳的重要因素是檢警在證據(jù)能力、證明方法、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致偵檢銜接不暢。檢警工作優(yōu)勢(shì)有別，致使思維模式差異較大，“捕訴一體”在一定程度上為雙方提供了溝通交流的機(jī)會(huì)，但檢警對(duì)證據(jù)的理解整體依然存在差異。

實(shí)踐中雙方對(duì)如下證據(jù)認(rèn)識(shí)分歧較大，成為退查重災(zāi)區(qū)：一是檢警雙方對(duì)涉案數(shù)額的認(rèn)定分歧較大。部分檢察人員要求偵查人員查清涉案數(shù)額，但偵查人員堅(jiān)持認(rèn)為構(gòu)罪即可，無(wú)需糾纏細(xì)節(jié)。二是部分偵查人員注重收集定罪證據(jù)，忽視量刑證據(jù)。三是部分偵查人員注重言詞證據(jù)輕視實(shí)物證據(jù)，一旦言詞證據(jù)發(fā)生反復(fù)，原有的證據(jù)鎖鏈難以閉合，只能將案件退回補(bǔ)充偵查。

偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)期處于強(qiáng)勢(shì)狀態(tài)，且并不直接參與審查起訴和審判，在“偵查中心主義”之下逐漸形成了“偵查思維”。偵查人員屬于技術(shù)專家，專注于“抓人”和“破案”的偵查手段和技巧，根據(jù)已知的證據(jù)材料探知未知的犯罪事實(shí)，這種“直線式”的真相“查明”活動(dòng)以假定犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為為前提。檢察官屬于法律專家，審查起訴承載著案件過(guò)濾、彌補(bǔ)偵查缺漏、確保案件質(zhì)量的重任，完成證明責(zé)任的他向性司法證明需要與法官思維同頻。

公訴是偵查與審判兩座高山之間的峽谷地帶，檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期需要在“偵查思維”與“審判思維”之間穿梭?！安对V一體”使檢警交流更為頻繁，可以使檢察機(jī)關(guān)將審判思維傳導(dǎo)到偵查機(jī)關(guān)。但當(dāng)前“偵查中心主義”依然強(qiáng)勢(shì)，審判思維經(jīng)由檢察人員間接傳導(dǎo)到偵查人員，其影響力已然減弱，這種滲透較為緩慢，偵查人員固有思維的轉(zhuǎn)變也非一日之功。

（二）檢警在個(gè)案方面的口頭溝通渠道尚不暢通

司法實(shí)踐中，部分檢察人員退查前并不注重與偵查人員的溝通，退查后也較少進(jìn)行口頭溝通。缺乏口頭溝通可能導(dǎo)致偵查人員與檢察人員存在認(rèn)識(shí)分歧，難以領(lǐng)會(huì)退查要領(lǐng)，延誤引導(dǎo)偵查時(shí)機(jī)，導(dǎo)致部分案件因時(shí)過(guò)境遷難以取證。不愿意進(jìn)行口頭溝通的原因較多，除了工作繁忙、思想輕視等原因外，還有檢警堅(jiān)守本位主義的壁壘障礙。

部分案件的檢察人員雖有與偵查人員口頭溝通的意愿，但渠道不暢，在專案中體現(xiàn)得尤為明顯。該類案件往往需要眾多偵查人員共同協(xié)作，因偵查人員更換頻繁導(dǎo)致多數(shù)偵查人員僅僅了解部分案情。當(dāng)案件移送到檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，檢察人員在與偵查人員對(duì)接時(shí)往往發(fā)現(xiàn)聯(lián)系人不了解案情，難以通過(guò)口頭溝通解疑答惑，退回補(bǔ)充偵查就成了常用手段。

（三）公安機(jī)關(guān)“借時(shí)間”與強(qiáng)行移送依然存在

公安機(jī)關(guān)通過(guò)退回補(bǔ)充偵查“借時(shí)間”造成退回補(bǔ)充偵查案件的異化現(xiàn)象。如果需要時(shí)間收集重要證據(jù)，或者同案犯罪嫌疑人尚未歸案且不宜分案處理，迫于偵查期限屆滿壓力，偵查人員將不具備起訴條件的案件暫時(shí)移送起訴，在等待被退查的過(guò)程中收集證據(jù)或緝拿同案犯罪嫌疑人，這實(shí)質(zhì)是公安機(jī)關(guān)的權(quán)宜之計(jì)。

公安機(jī)關(guān)在兩類案件中“借時(shí)間”的可能性較大。第一類是因鑒定時(shí)間太久而“借時(shí)間”，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)只能退回補(bǔ)充偵查。第二類是“遠(yuǎn)洋捕撈”案件“借時(shí)間”，此類案件僅有部分被害人在本地，犯罪嫌疑人和其余被害人主要都在外地，公安機(jī)關(guān)往往需要跨區(qū)域協(xié)作。偵查期限屆滿后偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)將案件移送到檢察機(jī)關(guān)審查起訴，需要同案處理的犯罪嫌疑人尚未查獲，檢察人員只能通過(guò)退回補(bǔ)充偵查來(lái)處理。

退回補(bǔ)充偵查的另一種異化情況是公安機(jī)關(guān)明知證據(jù)不充分，且后續(xù)難以加強(qiáng)證據(jù)，而“帶病”強(qiáng)行移送。此種操作既有可能是抱著“試試看”的心態(tài)碰運(yùn)氣，以提高結(jié)案數(shù)量和結(jié)案率;也有可能是為緩解信訪壓力而將矛盾轉(zhuǎn)移至公訴機(jī)關(guān)。[4]

“捕訴一體”對(duì)此類案件雖有一定影響，但影響有限。主要原因是，辦案質(zhì)量把控、案件移送檢察機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部把握，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的指揮棒對(duì)偵查人員的行為具有直接影響，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的影響有限。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)以逮捕為界限，在逮捕前較為配合檢察機(jī)關(guān)，逮捕之后對(duì)檢察機(jī)關(guān)的配合度驟然下降，檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)取證也僅具有參考意義。

三、“捕訴一體”后繼續(xù)完善退回補(bǔ)充偵查制度的構(gòu)想

應(yīng)當(dāng)肯定“捕訴一體”對(duì)退回補(bǔ)充偵查的積極作用，但“捕訴一體”難以化解退回補(bǔ)充偵查中的痼疾。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步理順檢警關(guān)系，促使檢警對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)趨向統(tǒng)一，暢通檢警溝通渠道，壓縮不必要的技術(shù)性退查。

（一）逐步促使檢警對(duì)證據(jù)問(wèn)題的把握標(biāo)準(zhǔn)趨同

應(yīng)當(dāng)盡量統(tǒng)一檢警對(duì)證據(jù)的把握標(biāo)準(zhǔn)，提升檢察引導(dǎo)偵查取證的效能。逐漸淡化“偵查中心主義”觀念，使偵查人員兼具“偵查思維”和“審判思維”，在發(fā)揮其技術(shù)專家優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，在法律專業(yè)領(lǐng)域逐漸向檢察人員靠攏。偵查人員在對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行把握時(shí)，不僅進(jìn)行自向證明式的探知查明，也兼具他向證明式的司法證明思維;不僅關(guān)注案件的定罪證據(jù)，也關(guān)注案件的量刑證據(jù);不僅著眼案件的整體情況，也體察案件的具體細(xì)節(jié)。

應(yīng)當(dāng)將檢警聯(lián)席會(huì)議、情況通報(bào)會(huì)作為溝通的固定平臺(tái)，討論個(gè)案證據(jù)分歧，總結(jié)常退案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。雙方可以就新型、疑難個(gè)案的證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行討論溝通，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)把握方面的優(yōu)勢(shì)，在日常工作中逐漸統(tǒng)一兩個(gè)機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)。雙方還應(yīng)制定常退案件證明標(biāo)準(zhǔn)及證據(jù)收集指引規(guī)范，減少因標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致類案處理迥異的情形。應(yīng)對(duì)不同類型常退案件制定分類指引規(guī)范，匯編因偵查質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致案件敗訴、無(wú)罪、輕判的典型案例集，形成具有可操作性的個(gè)罪取證規(guī)范，引導(dǎo)辦案人員高質(zhì)量完成證據(jù)收集審查任務(wù)，壓縮由此導(dǎo)致的退回補(bǔ)充偵查。

還可以通過(guò)落實(shí)偵查人員出庭作證、偵查人員旁聽(tīng)審判等方式逐步強(qiáng)化公安偵查人員的庭審意識(shí)。使偵查人員直觀了解公訴人需要向法庭提供的證據(jù)，以及辯方的異議規(guī)律，對(duì)檢察機(jī)關(guān)需要何種證據(jù)支持公訴才能達(dá)到審判中的證明標(biāo)準(zhǔn)做到心中有數(shù)。這可促使偵查人員在偵查過(guò)程中依法規(guī)范取證，高度配合檢察人員，確保案件達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，降低退回補(bǔ)充偵查比率。

（二）暢通檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的個(gè)案溝通渠道

公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)都屬于“大控方”，檢察人員與偵查人員圍繞追訴犯罪的目標(biāo)加強(qiáng)相互配合，有助于提高案件質(zhì)量。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢警在個(gè)案中的溝通，通過(guò)有效溝通提升辦案質(zhì)效，減少退回補(bǔ)充偵查案件。

1.加強(qiáng)檢警之間的口頭溝通力度。口頭溝通靈活方便，偵查人員在審查批捕、審查起訴、捕后訴前、退查之后均可與檢察人員積極溝通。良好的口頭溝通既可以減少不必要的退回補(bǔ)充偵查，減少程序倒流;又可以有效化解書(shū)面補(bǔ)充偵查提綱理論化過(guò)強(qiáng)晦澀難懂、內(nèi)容太多重點(diǎn)模糊、檢警認(rèn)識(shí)各異等問(wèn)題。

2.固定偵查機(jī)關(guān)專案內(nèi)勤人員。由固定的專案內(nèi)勤負(fù)責(zé)整個(gè)案件，對(duì)案件進(jìn)行通盤(pán)把握，有助于辦案?jìng)刹槿藛T之間的關(guān)系協(xié)調(diào)和工作對(duì)接，便于檢察人員和偵查人員之間的溝通聯(lián)絡(luò)。檢察人員在提前介入、審查逮捕、審查起訴等階段都可以與專案內(nèi)勤進(jìn)行溝通，以確保溝通的順暢性和有效性。在實(shí)踐中應(yīng)充分發(fā)揮專案內(nèi)勤的職責(zé)，不僅對(duì)偵查階段負(fù)責(zé)，還應(yīng)在審查起訴階段甚至審判階段充當(dāng)溝通聯(lián)絡(luò)員角色。

3.優(yōu)化向公安機(jī)關(guān)派駐工作機(jī)制。部分檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)設(shè)立派駐檢察官，在日常工作中對(duì)偵查中的證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行把關(guān)，以檢察思維來(lái)影響偵查思維。當(dāng)前改革試點(diǎn)單位的主要做法是將檢察官輪流派駐到公安機(jī)關(guān)，此時(shí)檢察官不再負(fù)責(zé)捕訴審查，僅就公安機(jī)關(guān)辦理的案件提供法律意見(jiàn)，其工作內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)法制科類似。因派駐檢察官無(wú)法審查批捕和起訴，對(duì)案件了解的深入度有限，且偵查人員對(duì)其意見(jiàn)的重視度不高，這些都限制了引導(dǎo)取證的效果。

（三）通過(guò)理念革新與制度完善壓縮技術(shù)性退查

“捕訴一體”等檢察系統(tǒng)內(nèi)部的改革主要對(duì)檢察人員有直接影響，對(duì)公安機(jī)關(guān)“借時(shí)間”“帶病”強(qiáng)行移送等問(wèn)題的作用有限。應(yīng)當(dāng)從觀念更新、制度建設(shè)等方面一并發(fā)力，減少技術(shù)性退查。

1.轉(zhuǎn)變“逮捕中心主義”的辦案慣性，必要時(shí)及時(shí)變更強(qiáng)制措施。在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在辦案期限屆滿而案件的證據(jù)又有所缺失、證據(jù)體系尚未夯實(shí)的情況下，經(jīng)常通過(guò)退回補(bǔ)充偵查“借時(shí)間”。這并非刑事訴訟制度本身的問(wèn)題，而是觀念錯(cuò)誤導(dǎo)致的實(shí)踐異化。已被逮捕的犯罪嫌疑人可以在辦案期限屆滿前變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，但實(shí)踐中受制于犯罪嫌疑人無(wú)法繳納保證金、無(wú)法找到適格保證人、沒(méi)有條件采取監(jiān)視居住等原因，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)不愿意輕易變更強(qiáng)制措施，而是運(yùn)用退回補(bǔ)充偵查的策略。如果改變以羈押為原則、非羈押為例外的強(qiáng)制措施適用慣性，則羈押比率勢(shì)必下降，因羈押導(dǎo)致的辦案期限緊迫問(wèn)題也將順帶緩解。

2.將退回補(bǔ)充偵查必要性評(píng)查結(jié)果作為警方考核指標(biāo)，壓縮技術(shù)性退查。檢察系統(tǒng)內(nèi)部改革主要對(duì)檢察機(jī)關(guān)有指引作用，尤其是隨著“案-件比”改革的推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)在逐步壓縮退回補(bǔ)充偵查，成效較為明顯，當(dāng)前的關(guān)鍵是如何提升偵查機(jī)關(guān)移送審查案件的質(zhì)量。對(duì)退回補(bǔ)充偵查進(jìn)行必要性把關(guān)有利于過(guò)濾濫用補(bǔ)充偵查的情況，有必要對(duì)退回補(bǔ)充偵查的案件進(jìn)行評(píng)查，并作為警方的考核指標(biāo)。這種方式對(duì)警方的行為模式更具指引意義，可以減少公安機(jī)關(guān)策略性移送起訴，遏制將退回補(bǔ)充偵查異化為延長(zhǎng)辦案期限的做法。該種評(píng)查應(yīng)當(dāng)由外部主體進(jìn)行，評(píng)查對(duì)象不能局限于《退回補(bǔ)充偵查提綱》，更應(yīng)當(dāng)對(duì)已結(jié)案件案卷進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)，尤其關(guān)注退查提綱內(nèi)容、退查時(shí)間節(jié)點(diǎn)、退查后補(bǔ)充偵查所用時(shí)間、退查效果等。

隨著“捕訴一體”的落地與實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查取證獲得了更為廣闊的運(yùn)行空間，能夠促使偵查機(jī)關(guān)及時(shí)全面補(bǔ)充、收集案件證據(jù)，確保案件證據(jù)符合起訴與審判的要求，減少退回補(bǔ)充偵查的比率，提升補(bǔ)充偵查的案件質(zhì)量。然而，由檢察系統(tǒng)主導(dǎo)的改革作用力也主要局限在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，無(wú)法解決退回補(bǔ)充偵查中的檢警固有問(wèn)題。欲使退回補(bǔ)充偵查制度在合理的軌道運(yùn)行，既要理順檢警關(guān)系加強(qiáng)偵訴合作，又要使公安機(jī)關(guān)革新辦案理念，提升辦案質(zhì)量。

*本文系2019年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“基于語(yǔ)料庫(kù)的法庭話語(yǔ)權(quán)力互動(dòng)機(jī)制研究”（19XYY009）的階段性成果;浙江省人民檢察院2021年度專題調(diào)研重點(diǎn)課題“構(gòu)建新型檢警關(guān)系助推司法監(jiān)督制約體系建設(shè)——以補(bǔ)充偵查工作為視角”（zjdy202136）的階段性成果。

[1] 參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《順應(yīng)以審判為中心的檢察制度改革研究》，《政治與法律》2020年第1期。

[2] 參見(jiàn)崔凱等：《檢察機(jī)關(guān)“介入偵查引導(dǎo)取證”的理論重塑———兼論制度的可行性》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期。

[3] 參見(jiàn)葉青：《“捕訴一體”與刑事檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革再思考》，《法學(xué)》2020年第7期。

[4] 參見(jiàn)王卉竹：《公訴引導(dǎo)偵查背景下訴偵關(guān)系實(shí)證分析》，《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2017年第1期。

1088501186334