亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        社交平臺(tái)自我優(yōu)待反壟斷規(guī)制研究

        2021-03-21 16:44:42楊東傅子悅

        楊東 傅子悅

        摘 要:不同于歐美科技平臺(tái)以縱向發(fā)展為主,我國(guó)諸多平臺(tái)以橫向發(fā)展和構(gòu)建平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)為表征,超級(jí)平臺(tái)之間以對(duì)外平臺(tái)封禁和對(duì)內(nèi)自我優(yōu)待構(gòu)成數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷的基本樣態(tài)。當(dāng)前,我國(guó)反壟斷法多著眼于平臺(tái)間彼此封禁的研究,忽略了社交生態(tài)系統(tǒng)自我優(yōu)待對(duì)整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的抑制。自我優(yōu)待多體現(xiàn)為具有支配地位的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在縱向市場(chǎng)內(nèi)所實(shí)施的具有封鎖效果的行為。以投入品封鎖、客戶封鎖為視角,分析了自我優(yōu)待的不同封鎖類型。已形成社交生態(tài)系統(tǒng)的超級(jí)平臺(tái)實(shí)施自我優(yōu)待行為導(dǎo)致平臺(tái)間相互割據(jù),迫使中小企業(yè)依附于“大型數(shù)字帝國(guó)”,損害了消費(fèi)者福利,擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序。針對(duì)超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待的規(guī)制路徑,競(jìng)爭(zhēng)政策與政府管制各有其規(guī)制的特點(diǎn),競(jìng)爭(zhēng)政策應(yīng)更側(cè)重于采取預(yù)防性措施。政府規(guī)制具有舉證責(zé)任減輕、破壞性小等優(yōu)勢(shì),并為企業(yè)行為提供了更加明確的指導(dǎo),協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系是未來(lái)需要進(jìn)一步探索與實(shí)踐的方向。

        關(guān)鍵詞:自我優(yōu)待;社交生態(tài)系統(tǒng);超級(jí)平臺(tái);封鎖效應(yīng);流量壟斷

        中圖分類號(hào):D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

        文章編號(hào):1673-8268(2021)06-0051-11

        一、問(wèn)題的提出

        不同于歐美大型平臺(tái)以縱向發(fā)展、深耕某個(gè)具體領(lǐng)域?yàn)橹?,我?guó)諸多數(shù)字平臺(tái)型企業(yè)以橫向發(fā)展和構(gòu)建平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)為表征,超級(jí)平臺(tái)之間對(duì)外的彼此封禁和對(duì)內(nèi)的自我優(yōu)待構(gòu)成了我國(guó)反壟斷法亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。當(dāng)前,反壟斷法多著眼于平臺(tái)間彼此封禁的研究,忽略了社交生態(tài)系統(tǒng)自我優(yōu)待對(duì)整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的抑制,雖然導(dǎo)致流量問(wèn)題被學(xué)界所持續(xù)關(guān)注,但難以尋找到獲得公認(rèn)的反壟斷研究理念與進(jìn)路。如何規(guī)制平臺(tái)系統(tǒng)之間的流量傳導(dǎo)問(wèn)題,平臺(tái)愈發(fā)明顯地利用其“平臺(tái)市場(chǎng)二重性”為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),壓制其他競(jìng)爭(zhēng)者和中小型企業(yè),對(duì)其實(shí)施的適當(dāng)?shù)姆磯艛嘁?guī)制符合中共中央政治局會(huì)議精神以及2020年12月18日的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張”的精神。

        在2021年9月13日的新聞發(fā)布會(huì)上,工信部新聞發(fā)言人趙志國(guó)表示,工信部在2021年7月啟動(dòng)的為期半年的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專項(xiàng)整治行動(dòng),屏蔽網(wǎng)址鏈接是本次專項(xiàng)行動(dòng)重點(diǎn)整治問(wèn)題之一。工信部針對(duì)平臺(tái)系統(tǒng)之間彼此封禁的針對(duì)性規(guī)制舉措,是我國(guó)規(guī)制大型平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)壟斷問(wèn)題的非常重要的一步。在平臺(tái)互聯(lián)互通的基本邏輯被確認(rèn)后,平臺(tái)之間如何互聯(lián)互通與怎么互聯(lián)互通的重要性就愈發(fā)凸顯,而這就需要進(jìn)一步討論自我優(yōu)待是否涉嫌違反反壟斷法的相關(guān)規(guī)定。

        總體上看,超級(jí)平臺(tái)憑借自身優(yōu)勢(shì),尤其是形成社交生態(tài)系統(tǒng)的超級(jí)平臺(tái),優(yōu)待自身掌握或控股的企業(yè),致使其形成了一個(gè)個(gè)“數(shù)字封建帝國(guó)”,平臺(tái)之間的爭(zhēng)斗淪為“國(guó)與國(guó)的斗爭(zhēng)”,而巨頭的存在導(dǎo)致中小企業(yè)被迫站隊(duì),這實(shí)質(zhì)上構(gòu)成“數(shù)字封建主義”——中小企業(yè)無(wú)法獨(dú)立自主發(fā)展,不依托于大型平臺(tái)、不選擇一方站隊(duì)就難逃滅亡的悲慘結(jié)局。這是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的嚴(yán)重侵害。在國(guó)家提出抑制資本無(wú)序擴(kuò)張的使命引領(lǐng)下,針對(duì)自我優(yōu)待行為的合法規(guī)制應(yīng)當(dāng)被學(xué)界所重視。

        然而,數(shù)字經(jīng)濟(jì)的反壟斷理念亟需革新,傳統(tǒng)的基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的部分反壟斷法原則難以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的諸多實(shí)踐。在反壟斷法中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定自我優(yōu)待的性質(zhì)?數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待與工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的類似行為究竟有何本質(zhì)差異?在借鑒我國(guó)新發(fā)展格局與防止資本無(wú)序擴(kuò)張的基本目的的前提下,應(yīng)當(dāng)怎樣建構(gòu)契合我國(guó)國(guó)情的自我優(yōu)待行為規(guī)制路徑?對(duì)此,本文從相應(yīng)的角度進(jìn)行了思考,以求教于大方之家。

        二、超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待的概念厘清及學(xué)理爭(zhēng)議

        (一)布蘭迪斯學(xué)派的興起與自我優(yōu)待理論的出現(xiàn)

        新布蘭迪斯學(xué)派的興起促使人們開始對(duì)科技巨頭的自我優(yōu)待展開了激烈的討論。自我優(yōu)待這一概念發(fā)軔于歐盟關(guān)于谷歌的訴案,起訴谷歌的企業(yè)聯(lián)名上書,認(rèn)為谷歌通過(guò)“自我優(yōu)待”行為濫用了市場(chǎng)支配力[1]。其后,這一概念被歐盟學(xué)者充分討論后進(jìn)入美國(guó)反壟斷法學(xué)界,在美國(guó)關(guān)于GAFA四大超級(jí)企業(yè)的反壟斷調(diào)查報(bào)告中,就多次提及其所實(shí)施的自我優(yōu)待行為。

        反壟斷法適用理念以自由主義、干預(yù)主義為界,涌現(xiàn)出保守派、折中派、新布蘭迪斯派三大主流派別[2]40。其中,保守派以自由主義為導(dǎo)向,以芝加哥學(xué)派為理論基礎(chǔ),將成本加價(jià)、行業(yè)集中度、市場(chǎng)勢(shì)力等結(jié)果性指標(biāo)作為判斷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力的標(biāo)準(zhǔn),并將最終的消費(fèi)者福利作為反壟斷法的立法目標(biāo)[2]48。與保守派不同的是,折中派認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將結(jié)構(gòu)性因素納入反壟斷體系內(nèi),加強(qiáng)對(duì)科技巨頭的審查,對(duì)恣意整合等資本無(wú)序擴(kuò)張行為加強(qiáng)監(jiān)管。更為激進(jìn)的是新布蘭迪斯學(xué)派,其以干預(yù)主義為導(dǎo)向,借民粹主義興起之潮,強(qiáng)調(diào)將競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程、競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)作為衡量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平的標(biāo)準(zhǔn),并更加關(guān)注企業(yè)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)民主等要素,將中小企業(yè)的平等參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、收入平等化等作為立法目標(biāo)[3]24-29。

        因此,在自由主義者眼中,自我優(yōu)待行為本身并不具有危害性,只有當(dāng)其導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)下降、消費(fèi)者福利減損等結(jié)果的情況,才需采取行動(dòng)。相反,在將競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程放在首位的干預(yù)主義者看來(lái),應(yīng)當(dāng)對(duì)自我優(yōu)待行為進(jìn)行提前規(guī)制,將法律干預(yù)措施放置于企業(yè)獲得足以扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主導(dǎo)地位之前。消費(fèi)者福利準(zhǔn)則只會(huì)將人們的目光局限于短期利益,而忽視自我優(yōu)待最終可能會(huì)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)、政治地位不平等加劇的嚴(yán)重后果。對(duì)自我優(yōu)待的規(guī)制契合結(jié)構(gòu)性主義的立場(chǎng),呈現(xiàn)出明顯的事前監(jiān)管的理念[4]。從我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展實(shí)踐看,利用監(jiān)管科技的事前監(jiān)管之成效遠(yuǎn)好于事后總結(jié)教訓(xùn)型監(jiān)管[5],尤其是反壟斷過(guò)度拘泥于經(jīng)濟(jì)上的反思更是如此,誠(chéng)如莉娜·汗所論述的那樣,反壟斷監(jiān)管不能完全將權(quán)力交到經(jīng)濟(jì)學(xué)家手中。

        (二)自我優(yōu)待的分析框架與基本要素釋明

        1.主體:具有支配地位的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)

        自我優(yōu)待行為早就存在于傳統(tǒng)的商業(yè)活動(dòng)中。在芝加哥學(xué)派眼中,這種行為并不存在競(jìng)爭(zhēng)損害。羅納德·科斯認(rèn)為,縱向市場(chǎng)內(nèi)的自我優(yōu)待行為與企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)決策無(wú)異。例如,汽車制造商可以選擇自己制造發(fā)動(dòng)機(jī)缸體,也可以選擇從別的生產(chǎn)廠商那里購(gòu)買,而當(dāng)選擇自主制造能夠降低交易成本時(shí),汽車制造商進(jìn)行自主生產(chǎn)有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利的提高。且在正常的商業(yè)邏輯下,這家汽車制造商一般不會(huì)將自主生產(chǎn)的發(fā)動(dòng)機(jī)缸體出售給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,這一行為無(wú)可指責(zé)[6]。也就是說(shuō),芝加哥學(xué)派認(rèn)為這樣一種具有縱向整合與自我優(yōu)待的行為是企業(yè)正常的內(nèi)部決策,不僅不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成什么影響,反而能夠提高整體的經(jīng)濟(jì)效益。

        但是,芝加哥學(xué)派的這一思維邏輯,在主體要素滿足市場(chǎng)支配地位的情況下便不奏效了。例如,當(dāng)一個(gè)鎮(zhèn)上只有一家醫(yī)院具備資質(zhì)實(shí)施某種手術(shù),且需要某種機(jī)器,這家醫(yī)院通過(guò)縱向整合或者獨(dú)家協(xié)議,僅從其中一家生產(chǎn)廠商購(gòu)買時(shí),極有可能造成該鎮(zhèn)上其余機(jī)器生產(chǎn)市場(chǎng)的枯竭。

        在具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、自然壟斷等特征的數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi),通常由一家或幾家平臺(tái)企業(yè)占據(jù)著某一市場(chǎng)的支配地位,當(dāng)它們將下游市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供的產(chǎn)品或服務(wù)視為威脅時(shí),便極可能使用自我優(yōu)待的方式進(jìn)行縱向整合。例如,形成社交生態(tài)系統(tǒng)的超級(jí)平臺(tái)——騰訊,憑借其市場(chǎng)支配地位,在各個(gè)領(lǐng)域打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,利用其資本力量、數(shù)據(jù)力量不斷拓展其生態(tài)領(lǐng)域,一定程度上妨害了消費(fèi)者選擇數(shù)字產(chǎn)品、服務(wù)的權(quán)利。又如在音樂(lè)領(lǐng)域,騰訊禁止天天動(dòng)聽、蝦米和網(wǎng)易云音樂(lè)等音樂(lè)APP將歌曲鏈接分享到微信好友及朋友圈。在音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng),騰訊利用其強(qiáng)大的資本力量和社交流量入口優(yōu)勢(shì),聯(lián)合全球三大唱片公司簽訂獨(dú)家版權(quán)協(xié)議,其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手只能向騰訊購(gòu)買音樂(lè)版權(quán),壟斷了中國(guó)在線音樂(lè)市場(chǎng)。

        2.行為領(lǐng)域:以縱向市場(chǎng)為主

        自我優(yōu)待行為通常發(fā)生在縱向市場(chǎng)內(nèi),具有支配地位的市場(chǎng)主體能夠通過(guò)縱向整合、自我優(yōu)待等方式,將自身在某一市場(chǎng)內(nèi)的支配地位通過(guò)杠桿效應(yīng),傳導(dǎo)至另一市場(chǎng)內(nèi)[7]。

        形成社交生態(tài)系統(tǒng)超級(jí)平臺(tái)的自我優(yōu)待之所以能夠奏效,就是因?yàn)槔昧思磿r(shí)通信在整體互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的結(jié)構(gòu)性位置,影響其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的產(chǎn)品和服務(wù)觸達(dá)消費(fèi)者,導(dǎo)致消費(fèi)者使用這些產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)出現(xiàn)明顯的不便和摩擦。因此,自我優(yōu)待不是在橫向?qū)用娌粸楦?jìng)爭(zhēng)者服務(wù)的問(wèn)題,而是縱向關(guān)系上對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者渠道的封鎖,或者將市場(chǎng)力量傳導(dǎo)到另一個(gè)相鄰的領(lǐng)域。

        目前,反壟斷法已對(duì)橫向市場(chǎng)內(nèi)的橫向整合威脅形成了一致且清晰的認(rèn)識(shí),且已具備相應(yīng)的法律對(duì)這類行為進(jìn)行規(guī)制。而縱向市場(chǎng)內(nèi)的縱向整合與自我優(yōu)待至今仍存在著爭(zhēng)論。一方面,它并不會(huì)像橫向整合那樣減少市場(chǎng)內(nèi)的企業(yè)數(shù)量,從而讓整合者的串通結(jié)果得以實(shí)現(xiàn);另一方面,它可以提高企業(yè)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)與銷售等方面的協(xié)調(diào)性與效率,降低交易成本,從而增進(jìn)消費(fèi)者福利。但與此同時(shí),縱向整合與自我優(yōu)待可能會(huì)增強(qiáng)整合企業(yè)在整合市場(chǎng)內(nèi)的市場(chǎng)支配地位,削弱競(jìng)爭(zhēng)者與其競(jìng)爭(zhēng)的能力與意愿,并最終由消費(fèi)者承受競(jìng)爭(zhēng)損害后果。

        3.行為后果:明顯的封鎖效果

        自我優(yōu)待作為一種競(jìng)爭(zhēng)手段,常見于縱向整合之中,人們通常以其所形成的“封鎖效果”來(lái)評(píng)判其競(jìng)爭(zhēng)損害性?!胺怄i效果”是指由于發(fā)生了整合,實(shí)際或潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得供應(yīng)或進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)遇到障礙,或者完全無(wú)法獲得供應(yīng)或進(jìn)入市場(chǎng),其以“價(jià)格/質(zhì)量成本”為傳導(dǎo)機(jī)制,通過(guò)提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本,損害了這些廠商進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的能力或意愿的情形[8]5。并且因?yàn)樵斐闪恕胺怄i效果”,整合方有可能通過(guò)提高其對(duì)消費(fèi)者收取的價(jià)格而獲取利潤(rùn)。

        可以看到,在封鎖效果之下,已形成社交生態(tài)系統(tǒng)的超級(jí)平臺(tái),其所影響的下游領(lǐng)域都是巨頭尋租的舞臺(tái),“攤大餅”“搶賽道”成了巨頭的“標(biāo)準(zhǔn)操作”。中小企業(yè)和新的市場(chǎng)進(jìn)入者必須小心翼翼地避讓巨頭可能涉足的領(lǐng)域,或者以股權(quán)、收入與依附作為換取巨頭資源的籌碼。

        封鎖可以劃分為兩類:一類整合通過(guò)封鎖下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所必需的重要投入品,提高了下游競(jìng)爭(zhēng)者的成本;另一類則是通過(guò)封鎖上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所必需的重要客戶流量,提高了上游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本[9]。

        三、超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待的不同封鎖類型

        (一)投入品封鎖

        實(shí)施投入品封鎖的前提條件是,整合實(shí)體的上游方具備強(qiáng)大的市場(chǎng)勢(shì)力,而上游市場(chǎng)內(nèi)的其他供應(yīng)商效率低下,根本無(wú)法填補(bǔ)因封鎖產(chǎn)生的需求缺口。這種封鎖能否產(chǎn)生利潤(rùn),取決于整合后上下游方的利潤(rùn)增減水平。當(dāng)下游的獲益增長(zhǎng)超過(guò)上游的利潤(rùn)損失時(shí),進(jìn)行自我優(yōu)待是有利可圖的。封鎖投入品將導(dǎo)致下游競(jìng)爭(zhēng)者的生產(chǎn)成本提高,但并不必然導(dǎo)致負(fù)面結(jié)果的產(chǎn)生,只有當(dāng)整合后實(shí)體利用封鎖后形成的下游市場(chǎng)壟斷地位,進(jìn)而提高產(chǎn)品價(jià)格時(shí),才會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生損害。

        數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的投入品封鎖,通常表現(xiàn)為平臺(tái)服務(wù)降級(jí)、關(guān)鍵生產(chǎn)要素?cái)?shù)據(jù)的壟斷等。數(shù)字平臺(tái)雙邊市場(chǎng)下的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會(huì)產(chǎn)生較高的進(jìn)入壁壘,其通常能夠滿足實(shí)施投入品封鎖的前提條件,而其他同質(zhì)平臺(tái)則難以在短期內(nèi)吸引到足夠規(guī)模的用戶,轉(zhuǎn)換平臺(tái)的可能性小,經(jīng)濟(jì)效益低下。同時(shí),較高的進(jìn)入壁壘使上游的利潤(rùn)損失極小而下游的利潤(rùn)增長(zhǎng)有保障,平臺(tái)有足夠明確的動(dòng)機(jī)進(jìn)行投入品的封鎖。

        1.平臺(tái)服務(wù)降級(jí)

        平臺(tái)服務(wù)降級(jí)最明顯地體現(xiàn)為各類搜索偏見。搜索偏見通常表現(xiàn)為采取非公開不合理的手段,改變搜索結(jié)果界面中網(wǎng)站的自然排序,通過(guò)優(yōu)先展示自身或合作者的產(chǎn)品(服務(wù)),降低現(xiàn)存或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搜索排名的方式,進(jìn)而吸引互聯(lián)網(wǎng)上有限用戶的注意力,最終實(shí)現(xiàn)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、提高自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的封鎖效果。

        谷歌作為目前全球最大的通用搜索引擎平臺(tái),通過(guò)自身在這一市場(chǎng)上的支配地位,在搜索結(jié)果界面上優(yōu)先展示自身的縱向搜索服務(wù),如谷歌地圖服務(wù)、比較購(gòu)物服務(wù)。又如,谷歌在谷歌地圖上線時(shí),只需將其評(píng)分拉高便能輕松置頂,并在畸重流行度的排序算法的幫助下實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期置頂,后期無(wú)須進(jìn)行人工干預(yù)便能輕松奪得線上地圖服務(wù)的霸主地位。在比較購(gòu)物服務(wù)上,谷歌如法炮制,將Google Shopping服務(wù)排除在自己開發(fā)的排序算法作用范圍外,并將Google Shopping服務(wù)放置于搜索結(jié)果界面的顯眼位置。

        搜索偏見與傳統(tǒng)投入品封鎖在價(jià)格、質(zhì)量、交易條件等方面提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的做法相比,通過(guò)直接降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的曝光率,從而封鎖其對(duì)用戶注意力的低成本獲取渠道。雙邊市場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的特征,以及搜索偏見的不易察覺(jué)性,使這些服務(wù)平臺(tái)的消費(fèi)端用戶規(guī)模和廣告收入不減,反會(huì)增加自身產(chǎn)品或服務(wù)在下游市場(chǎng)的份額。

        平臺(tái)服務(wù)降級(jí)在我國(guó)實(shí)踐中也體現(xiàn)為對(duì)下游市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的惡意封禁。將“封禁”行為放置于具有上下游市場(chǎng)的環(huán)境下考慮,更能體現(xiàn)“封禁”行為的本質(zhì)。即利用其中一個(gè)市場(chǎng)內(nèi)的重要地位,對(duì)另一市場(chǎng)實(shí)行“封禁”從而實(shí)現(xiàn)力量傳導(dǎo),直接減少競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量與消費(fèi)者的選擇機(jī)會(huì),從而獲得壟斷利潤(rùn)[10]。

        “封禁”行為主要可以分為不予直鏈、關(guān)閉API接口兩種類型。例如,微信對(duì)今日頭條、抖音等內(nèi)容提供者不予直鏈的行為。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)具有可延展性,特別是一些高頻、常用的功能,成為企業(yè)/開發(fā)者觸達(dá)消費(fèi)者的“關(guān)隘”,因此具有結(jié)構(gòu)上的重要性。假設(shè)下游市場(chǎng)仍處于初創(chuàng)階段,這樣一種行為將直接導(dǎo)致下游市場(chǎng)形成獨(dú)家壟斷的局面,即直接封鎖了下游市場(chǎng)內(nèi)的有效競(jìng)爭(zhēng)[11]。

        而基于社交生態(tài)系統(tǒng)的“封禁”行為,其危害遠(yuǎn)大于“二選一”行為。例如,按照億邦動(dòng)力的數(shù)據(jù),微信切斷支付寶接口后,有六成微商受到影響,并使微信支付市場(chǎng)占有率全面超過(guò)支付寶。平臺(tái)針對(duì)商家的“二選一”目標(biāo)是特定和局部的,而微信屏蔽封殺的對(duì)象則是不特定的,其下游競(jìng)爭(zhēng)者的應(yīng)用程序都可能使用這些手段。新興中小微創(chuàng)業(yè)企業(yè)或迫于壓力被并購(gòu),或被其生態(tài)系統(tǒng)排斥,致使互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新受阻。

        2.對(duì)關(guān)鍵生產(chǎn)要素?cái)?shù)據(jù)的壟斷

        投入品封鎖還表現(xiàn)為整合實(shí)體的上游方對(duì)關(guān)鍵生產(chǎn)要素?cái)?shù)據(jù)的獨(dú)家壟斷。數(shù)據(jù)已成為數(shù)字平臺(tái)分析用戶需求、提高服務(wù)質(zhì)量、增進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的重要生產(chǎn)要素[12]。例如,亞馬遜擅長(zhǎng)攫取平臺(tái)內(nèi)獨(dú)立零售商的商品數(shù)據(jù),以此作為自營(yíng)商品生產(chǎn)、銷售的決策依據(jù),并通過(guò)掠奪性定價(jià)排擠同類經(jīng)營(yíng)者。一個(gè)典型案例:亞馬遜通過(guò)分析一款鋁制電腦桌制造商超過(guò)十年的商品數(shù)據(jù)后,開始制造類似產(chǎn)品,并以一半的價(jià)格進(jìn)行出售。通過(guò)這樣一種自我優(yōu)待行為,亞馬遜自營(yíng)已形成一個(gè)擁有超過(guò)3 000種產(chǎn)品與服務(wù)的自有品牌叢林[3]50。

        可以看到,這樣一種自我優(yōu)待行為的發(fā)生,同樣存在于縱向市場(chǎng)之中,即亞馬遜同時(shí)扮演著零售服務(wù)平臺(tái)提供者與零售商品供應(yīng)者兩種角色,且在上游市場(chǎng)內(nèi)具有顯著的支配地位,能夠?qū)ι嫌问袌?chǎng)內(nèi)形成的數(shù)據(jù)進(jìn)行排他性的肆意攫取與利用。

        盡管在沒(méi)有任何人為因素影響的情況下,數(shù)據(jù)具有非獨(dú)占性、共享性等特點(diǎn),但其通常被擁有者進(jìn)行人為扭曲而優(yōu)待自我[13],例如,亞馬遜所做的將商品數(shù)據(jù)僅供自身使用的行為。當(dāng)上游方占據(jù)支配地位時(shí),數(shù)據(jù)的互補(bǔ)性與替代性被嚴(yán)重削弱,例如,亞馬遜占據(jù)了高質(zhì)量、稀缺甚至唯一且不可替代的商品數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的獨(dú)家壟斷最終將導(dǎo)致某類商品只剩下亞馬遜自營(yíng)一家,亞馬遜有能力與動(dòng)機(jī)去獲取超額利潤(rùn)。消費(fèi)者收獲短期內(nèi)低于成本售價(jià)的好處,便要承受選擇權(quán)被剝奪,以及經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期實(shí)施價(jià)格壟斷對(duì)消費(fèi)者剩余的榨取。

        (二)客戶封鎖

        投入品封鎖以整合實(shí)體在上游市場(chǎng)內(nèi)的重要地位為前提,而客戶封鎖的前提是整合實(shí)體的下游方在市場(chǎng)內(nèi)占據(jù)重要地位,且上游市場(chǎng)呈現(xiàn)出較強(qiáng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

        客戶封鎖通過(guò)阻止上游實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在上游市場(chǎng)接觸到足夠數(shù)量的客戶,來(lái)降低其進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)的能力與意愿。受規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的影響,若此時(shí)上游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已達(dá)到或接近最低有效規(guī)模,其將不得不提高產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格,此時(shí)若整合實(shí)體間達(dá)成了獨(dú)家供貨共識(shí),下游競(jìng)爭(zhēng)者獲取上游供給的成本將被提高??梢钥吹?,客戶封鎖通過(guò)影響上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的客戶數(shù)量,進(jìn)一步提高了下游市場(chǎng)的進(jìn)入門檻,由此形成正反饋循環(huán),整合實(shí)體在上游與下游市場(chǎng)中的地位將不斷提升??蛻舴怄i的動(dòng)機(jī)同樣取決于利潤(rùn)的大小,因此,整合方還需考慮上游方競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品是否與其具有差異而吸引力不減,以及整合的上游方自身的生產(chǎn)效率與產(chǎn)能。

        值得注意的是,在投入品封鎖中,所涉及的主體是在上游市場(chǎng)內(nèi)占據(jù)了重要地位的數(shù)字平臺(tái),這些平臺(tái)的特征在于能夠不斷繁衍出新的下游市場(chǎng),通過(guò)其形成的生態(tài)鏈直接掐斷對(duì)手推廣的可能,或打壓其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手??蛻舴怄i所涉及的主體是在下游市場(chǎng)內(nèi)占據(jù)了重要地位的一些平臺(tái),例如游戲直播平臺(tái),這些平臺(tái)的特征在于具有一定的獨(dú)立性,與上游市場(chǎng)內(nèi)的企業(yè)進(jìn)行整合后,其競(jìng)爭(zhēng)損害的范圍與廣度通常會(huì)局限在本身領(lǐng)域內(nèi),故拓展繁衍上下游市場(chǎng)的能力與動(dòng)機(jī)遠(yuǎn)不如投入品封鎖中已形成生態(tài)系統(tǒng)的超級(jí)平臺(tái)那么強(qiáng)。以斗魚、虎牙與騰訊整合案為例,斗魚、虎牙在下游游戲直播市場(chǎng)中的占比合計(jì)超過(guò)70%,整合實(shí)體具有封鎖上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者在游戲直播領(lǐng)域推廣渠道的能力,從而提高上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的游戲運(yùn)營(yíng)成本。在獨(dú)家合作共識(shí)下,下游游戲直播平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間也將進(jìn)一步被壓縮。騰訊在上游市場(chǎng)具備強(qiáng)大的生產(chǎn)效率與產(chǎn)能,若同時(shí)能夠合法復(fù)制其他差異性的游戲產(chǎn)品,其與斗魚、虎牙必將逐漸形成在網(wǎng)絡(luò)游戲生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)與網(wǎng)絡(luò)游戲直播兩個(gè)市場(chǎng)內(nèi)的支配地位??梢钥吹?,斗魚、虎牙與騰訊整合案僅涉及網(wǎng)絡(luò)游戲生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)與網(wǎng)絡(luò)游戲直播這兩個(gè)市場(chǎng),其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害一般也將被限制在網(wǎng)絡(luò)游戲及其附屬延伸領(lǐng)域??蛻舴怄i這一自我優(yōu)待行為實(shí)現(xiàn)了下游市場(chǎng)力量向上游市場(chǎng)傳遞的效果,并通過(guò)兩個(gè)市場(chǎng)間的相互作用,幫助整合者同時(shí)提升了在上下游市場(chǎng)內(nèi)的市場(chǎng)地位。

        因此,更應(yīng)將關(guān)注重點(diǎn)放在投入品封鎖領(lǐng)域,因?yàn)槠渌懿暗南掠问袌?chǎng)的廣度與深度為客戶封鎖所不能及。有觀點(diǎn)認(rèn)為,投入品封鎖可能導(dǎo)致應(yīng)用軟件數(shù)量的不斷減少,即數(shù)字平臺(tái)間的不斷兼并與整合,最終導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)只剩下一個(gè)應(yīng)用軟件。我國(guó)當(dāng)前亟需打破的是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的底層壟斷,促進(jìn)平臺(tái)和數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通、開放共享,防止一家獨(dú)大的局面形成和資本的無(wú)序擴(kuò)張。

        四、規(guī)制自我優(yōu)待行為的合法性基礎(chǔ)與理論建構(gòu)

        (一)自我優(yōu)待對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響

        1.以不正當(dāng)行為損害競(jìng)爭(zhēng)者利益

        首先,以亞馬遜的數(shù)據(jù)壟斷為例,亞馬遜獲取平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)用于提高自營(yíng)商品競(jìng)爭(zhēng)力的做法,嚴(yán)重侵犯了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)權(quán)益。平臺(tái)內(nèi)獨(dú)立零售商獲得一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并被亞馬遜自營(yíng)復(fù)制并非偶然。平臺(tái)內(nèi)獨(dú)立零售商需要觀察消費(fèi)者需求、同類產(chǎn)品、自身銷售等動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù),不斷調(diào)整產(chǎn)品設(shè)計(jì)、質(zhì)量、價(jià)格等要素,才能獲得并維持其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)于獨(dú)立零售商來(lái)說(shuō),自身的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、質(zhì)量與價(jià)格等商品數(shù)據(jù)具有一定的商業(yè)秘密性,競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通常難以在短期內(nèi)獲取全部數(shù)據(jù)從而輕易復(fù)制。同時(shí),這些商品數(shù)據(jù)的形成凝聚了獨(dú)立零售商為此付出的人力、物力和時(shí)間等成本,而亞馬遜利用其在線零售平臺(tái)市場(chǎng)的支配地位,輕易地扒取了這些類似商業(yè)秘密的商品數(shù)據(jù),并利用這些數(shù)據(jù)僅僅優(yōu)化處于同一競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)內(nèi)的自營(yíng)業(yè)務(wù),構(gòu)成對(duì)平臺(tái)內(nèi)獨(dú)立零售商商品的實(shí)質(zhì)性替代??梢钥吹?,此數(shù)據(jù)壟斷行為已具備類似行為的違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)等一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。

        2.損害消費(fèi)者福利

        一些觀點(diǎn)認(rèn)為,反壟斷法不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,只保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。自我優(yōu)待僅僅傷害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,而不是消費(fèi)者。平臺(tái)取得支配地位所付出的前期成本之大,應(yīng)當(dāng)賦予其自我優(yōu)待的權(quán)利,將數(shù)據(jù)、流量、技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)變現(xiàn)。

        這一觀點(diǎn)有失偏頗。僅從短期來(lái)看,平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者保護(hù)數(shù)據(jù)的成本將會(huì)投射到消費(fèi)者身上;從長(zhǎng)期來(lái)看,由于勞動(dòng)成果無(wú)法得到有效的保護(hù),平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新激勵(lì)將不斷下降,而資本的逐利性也將使壟斷者追逐超額利潤(rùn),這些后果最終都將由消費(fèi)者承受。同時(shí),流量操控也正使消費(fèi)者逐漸喪失其個(gè)人隱私與信息選擇的自由,資本權(quán)力正逐漸憑借技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人的控制與監(jiān)視,數(shù)字時(shí)代版的“圓形監(jiān)獄”與“信息繭房”正在形成[14]。

        3.損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程

        在流量至上的時(shí)代,對(duì)有限用戶注意力的獲取掣肘著企業(yè)的成敗興衰。平臺(tái)企業(yè)通過(guò)算法操縱、客戶流量控制,對(duì)其上下游經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行降維打擊,使自有業(yè)務(wù)獲得其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法比擬的先天競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[15]。

        同時(shí),數(shù)據(jù)已成為有價(jià)值的公司資產(chǎn)、重要的經(jīng)濟(jì)投入和新型商業(yè)模式的基石[16]。面對(duì)擁有強(qiáng)大技術(shù)后盾的平臺(tái),下游經(jīng)營(yíng)者往往無(wú)力負(fù)擔(dān)高額的數(shù)據(jù)保護(hù)成本,它們?nèi)狈Y本與平臺(tái)討價(jià)還價(jià),只能任由自己在平臺(tái)內(nèi)形成的數(shù)據(jù)被不當(dāng)利用。二者間將處于信息不對(duì)稱的格局之下,平臺(tái)可以為自營(yíng)業(yè)務(wù)提供競(jìng)爭(zhēng)者的完全信息,而下游經(jīng)營(yíng)者卻處于信息迷霧之中,二者無(wú)法處于同一起跑線進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)。

        靠自我優(yōu)待保護(hù)下的競(jìng)爭(zhēng),是低效的、爭(zhēng)奪流量巨頭垂青的競(jìng)爭(zhēng),而不是真正基于產(chǎn)品和服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)。良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程與形態(tài),應(yīng)當(dāng)是讓消費(fèi)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者提供的產(chǎn)品進(jìn)行橫向?qū)Ρ瘸蔀槌B(tài),讓價(jià)格、質(zhì)量、品牌等因素成為競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。企業(yè)之間有權(quán)獲得公平的起跑線,擺脫對(duì)巨頭資源的爭(zhēng)奪和“內(nèi)卷”,在此基礎(chǔ)上的創(chuàng)新發(fā)展才有可能。

        進(jìn)一步而言,“創(chuàng)新企業(yè)負(fù)責(zé)試錯(cuò),獨(dú)角獸公司負(fù)責(zé)驗(yàn)證,巨頭負(fù)責(zé)清場(chǎng)”成為了行業(yè)慣例。躺在壟斷關(guān)鍵流量入口上的巨頭開始不思進(jìn)取,較之面臨試錯(cuò)成本的技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新,其更愿意依靠簡(jiǎn)單的“收割流量”“薅羊毛”的做法獲得壟斷利益。當(dāng)科技巨頭依靠流量入口“坐地收租”“貪大求全”成為行業(yè)常態(tài),深耕核心領(lǐng)域并通過(guò)差異化策略提升服務(wù)質(zhì)量的良性競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程與形態(tài)將成為奢求。

        (二)涉及自我優(yōu)待規(guī)制的理論基礎(chǔ)

        1.公共承運(yùn)人(Public Carrier)理念

        公共承運(yùn)人概念對(duì)現(xiàn)代國(guó)家和政府的公共責(zé)任作出了新定位,要求其對(duì)符合公共承運(yùn)人要求的私人企業(yè)進(jìn)行管制。在這一新的定位下,企業(yè)的活動(dòng)不再被禁錮于純粹的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行理解,因?yàn)榭刂平?jīng)濟(jì)的私人權(quán)力與國(guó)家主權(quán)一樣具有深刻影響社會(huì)政治的強(qiáng)制力量。因此,將滿足上述條件的企業(yè)歸入公共承運(yùn)人范圍進(jìn)行管制,便是為防止其濫用“公共權(quán)力”,防范“企業(yè)化社會(huì)公用品”或“私有化公共設(shè)施”危險(xiǎn),令其更好地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任[17]89。

        成為公共承運(yùn)人必須滿足以下兩個(gè)條件:(1)其所提供的公用事業(yè)為公眾生活之必需,在滿足公眾基本社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有不可替代的作用,即與公眾間存在極不對(duì)稱的相互依賴性;(2)其所提供的公用事業(yè)具有自然壟斷性,且往往需要投入很高的前期成本,高度依賴于需要大規(guī)模固定投資的基礎(chǔ)設(shè)施[18]。

        公共承運(yùn)人概念在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,正逐漸從基底層的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商延伸至高層面的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上。未來(lái)社會(huì)承運(yùn)的將是信息,地域是網(wǎng)絡(luò)虛擬空間。在Web2.0時(shí)代,自下而上的由廣大用戶集體智慧和力量主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)體系,正逐漸取代原先自上而下的由少數(shù)資源控制者集中控制主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)體系[19]。

        微信、天貓、百度以及其他更多平臺(tái)正逐漸成為虛擬空間中的公共承運(yùn)人。一方面,這些平臺(tái)正顯露出民生之必需的特征。在網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為一切的時(shí)代,人們依賴于網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行社交、網(wǎng)購(gòu)、出行,遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò)意味著遠(yuǎn)離由這一切構(gòu)成的社會(huì)精神生活。出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上是一個(gè)生活在21世紀(jì)的人、一個(gè)消費(fèi)者、一個(gè)獲得信息的人、一個(gè)社會(huì)存在全面有效參與社會(huì)生活的必然要求[17]88。根據(jù)現(xiàn)有的調(diào)查,除非再次出現(xiàn)破壞性創(chuàng)新,這些平臺(tái)在各自的市場(chǎng)內(nèi)具有不可替代的地位,公眾轉(zhuǎn)移到另一個(gè)同質(zhì)平臺(tái)困難重重。另一方面,在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響下,這些平臺(tái)所在的市場(chǎng)往往具有很高的市場(chǎng)集中度,具有自然壟斷的相似特征。傳統(tǒng)的公用事業(yè)依賴于基礎(chǔ)設(shè)施,這些平臺(tái)則依賴于用戶規(guī)模,這與基礎(chǔ)設(shè)施一樣需要投入很高的前期成本,如目前市場(chǎng)上最常見的幾款網(wǎng)約車軟件、外賣軟件等,其前期往往采取大額優(yōu)惠甚至免費(fèi)等不計(jì)成本的掠奪性定價(jià)手段來(lái)吸引消費(fèi)端的用戶。

        公共承運(yùn)人被要求提供無(wú)差別、連續(xù)、公平的服務(wù),網(wǎng)絡(luò)中立的概念也被提出且在美國(guó)得到了哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回法院判決的認(rèn)同,而平臺(tái)所做的干預(yù)流量、歧視客戶的各種自我優(yōu)待行為恰恰違反了這個(gè)中立概念與公共承運(yùn)人義務(wù)[20]。

        令人深思的是,2021年5月14日,微信的開放社區(qū)發(fā)布公告稱:不再提供小程序打開APP技術(shù)服務(wù)。在此“一刀切”的模式下,微信利用其所掌握的規(guī)則制定權(quán)限制其他APP小程序跳轉(zhuǎn)到微信平臺(tái)之外,強(qiáng)制消費(fèi)者只能使用微信平臺(tái)內(nèi)提供的產(chǎn)品和服務(wù),微信成為互聯(lián)網(wǎng)流量的終端。一旦用戶養(yǎng)成在微信平臺(tái)內(nèi)完成衣食住行、吃喝玩樂(lè)的消費(fèi)習(xí)慣,最終將導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)只剩下一個(gè)APP——微信。這樣的結(jié)果固然交易成本最低,但代價(jià)就是人人都將深度依賴于微信。當(dāng)一家企業(yè)的平臺(tái)可以讓十多億人衣食住行都離不開它時(shí),這將是一種巨大的特權(quán)。這種特權(quán)不是公權(quán)力授予的,其本質(zhì)是背后的資本力量、數(shù)據(jù)力量所形成了“二政府”,妨害了消費(fèi)者選擇數(shù)字產(chǎn)品、服務(wù)的權(quán)利。

        2.必要設(shè)施原理

        在縱向市場(chǎng)內(nèi),平臺(tái)擅長(zhǎng)利用數(shù)據(jù)壟斷、客戶封鎖的方式,優(yōu)待另一市場(chǎng)內(nèi)的自有業(yè)務(wù),阻斷競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新。這一通過(guò)數(shù)據(jù)、流量自我優(yōu)待實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)力量傳導(dǎo)的結(jié)構(gòu)與必要設(shè)施原理具有一致性。

        必要設(shè)施原理發(fā)軔于歐美的判例之中。美國(guó)的MCI案確立了適用必要設(shè)施原理的四項(xiàng)要件:(1)壟斷者控制著必要設(shè)施;(2)競(jìng)爭(zhēng)者沒(méi)能力復(fù)制該必要設(shè)施;(3)壟斷者拒絕競(jìng)爭(zhēng)者使用該必要設(shè)施;(4)壟斷者向競(jìng)爭(zhēng)者提供該必要設(shè)施是可行的[21]?!稓W盟濫用行為執(zhí)法重點(diǎn)指南》從“拒絕供應(yīng)”角度對(duì)必要設(shè)施原理做出了規(guī)定:(1)供應(yīng)的客觀必要性,即拒絕行為所涉及的產(chǎn)品或服務(wù),對(duì)于下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)是客觀必要的;(2)排除有效競(jìng)爭(zhēng),即拒絕行為可能消除下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng);(3)消費(fèi)者損害,即拒絕行為可能導(dǎo)致消費(fèi)者損害。通常情況下,僅當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者與被拒絕的經(jīng)營(yíng)者在下游市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)時(shí),拒絕行為才會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題[22]。

        我國(guó)在《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》中直接提出了三個(gè)條件:(1)該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在相關(guān)市場(chǎng)上不能被合理替代,為其他經(jīng)營(yíng)者參與相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)所必需;(2)拒絕許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)或者創(chuàng)新受到不利影響,損害消費(fèi)者利益或者公共利益;(3)許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)該經(jīng)營(yíng)者不會(huì)造成不合理的損害[23]。

        盡管目前尚無(wú)對(duì)數(shù)據(jù)歸屬與保護(hù)的統(tǒng)一論斷和法律規(guī)定,但平臺(tái)憑借強(qiáng)大的資本、技術(shù)力量,實(shí)際上控制了平臺(tái)內(nèi)產(chǎn)生的各類數(shù)據(jù),并嚴(yán)格限制了這類數(shù)據(jù)流向自己直接參與競(jìng)爭(zhēng)的下游市場(chǎng)[24]。以亞馬遜為例,平臺(tái)內(nèi)獨(dú)立零售商數(shù)據(jù)被其控制并僅為其自營(yíng)業(yè)務(wù)享受,而作為最大的在線零售服務(wù)平臺(tái),由于平臺(tái)地位的唯一性,平臺(tái)內(nèi)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)也通常具有不可替代的作用。若要獲得一份相似的數(shù)據(jù),需要搭建與亞馬遜一樣強(qiáng)大的服務(wù)平臺(tái),這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。這些數(shù)據(jù)天然具有共享性,分享這些數(shù)據(jù)并不會(huì)給亞馬遜造成額外的成本,而拒絕分享這些數(shù)據(jù)反能給其自營(yíng)業(yè)務(wù)帶來(lái)不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)利益[25]。同樣,以斗魚、虎牙與騰訊的合作為例,由于斗魚、虎牙共同占領(lǐng)了游戲直播平臺(tái)超過(guò)70%的市場(chǎng)份額,若游戲直播平臺(tái)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)游戲引流推廣所必不可少的渠道,并對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的客戶流量產(chǎn)生重要影響,存在限制、排除這一市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的可能性,亦可使用必要設(shè)施原理對(duì)斗魚、虎牙和騰訊間的獨(dú)家合作協(xié)議進(jìn)行理論性解釋。

        五、構(gòu)建因應(yīng)抑制資本無(wú)序擴(kuò)張的自我優(yōu)待規(guī)制體系

        (一)競(jìng)爭(zhēng)政策角度:歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法(草案)》相關(guān)規(guī)制的鏡鑒

        盡管具備一定的理論基礎(chǔ),但無(wú)論是公共承運(yùn)人概念還是必要設(shè)施原理,都屬于舶來(lái)品,生長(zhǎng)于英美判例法的土壤之中。若要在實(shí)踐層面對(duì)平臺(tái)的自我優(yōu)待行為進(jìn)行規(guī)制,還需建立在國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)情況、現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)及其他相關(guān)規(guī)范性文件的框架基礎(chǔ)之上。

        結(jié)合國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)情況,筆者傾向于將平臺(tái)的自我優(yōu)待認(rèn)定為壟斷行為而不是壟斷結(jié)果,主張采取預(yù)防性措施對(duì)這類行為進(jìn)行提前規(guī)制。黨中央和國(guó)家多次在會(huì)議中提出要防止資本的無(wú)序擴(kuò)張,而縱向市場(chǎng)內(nèi)自我優(yōu)待式的預(yù)防性整合持續(xù)增多,資本不斷侵蝕市場(chǎng)內(nèi)的中小初創(chuàng)型企業(yè),具備較強(qiáng)產(chǎn)業(yè)鏈控制能力的跨領(lǐng)域平臺(tái)正在形成。例如騰訊的微信平臺(tái),其借助免費(fèi)的社交服務(wù)黏性基礎(chǔ)獲取海量的用戶,通過(guò)流量控制、流量合作不斷加深對(duì)縱向市場(chǎng)內(nèi)合作經(jīng)營(yíng)者的控制,正逐漸形成集各類服務(wù)疊加聚合于一身的龐大生態(tài)體系[26]。

        歐盟委員會(huì)已針對(duì)性地通過(guò)《數(shù)字市場(chǎng)法(草案)》和《數(shù)字服務(wù)法(草案)》設(shè)立了“守門人”制度,預(yù)防性地提出了一系列針對(duì)“守門人”的禁止性義務(wù):(1)不得進(jìn)行搜索歧視,對(duì)“守門人”或其關(guān)聯(lián)企業(yè)相同的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行優(yōu)先排序;(2)不得在與企業(yè)用戶的競(jìng)爭(zhēng)中使用其任何未公開的數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)主要是基于企業(yè)用戶的活動(dòng)產(chǎn)生,包括企業(yè)用戶的終端用戶數(shù)據(jù)、使用平臺(tái)上活動(dòng)的終端用戶數(shù)據(jù)等[27]。美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院近期公布了五項(xiàng)法律草案,同樣賦予了“主導(dǎo)平臺(tái)”這一類具有強(qiáng)大市場(chǎng)影響力的特定平臺(tái)主體特殊義務(wù):(1)禁止“主導(dǎo)平臺(tái)”運(yùn)營(yíng)商讓自營(yíng)產(chǎn)品和服務(wù)優(yōu)于平臺(tái)上競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品和服務(wù);(2)“主導(dǎo)平臺(tái)”也不得有其他類型的歧視行為,例如,禁止“主導(dǎo)平臺(tái)”使用在其服務(wù)中收集的、不對(duì)外公開的數(shù)據(jù)來(lái)助長(zhǎng)自營(yíng)產(chǎn)品和服務(wù)等[28]。

        國(guó)內(nèi)立法方面,可以從拒絕交易、差別對(duì)待、排他性交易等角度對(duì)此進(jìn)行規(guī)制。對(duì)投入品封鎖相關(guān)行為的規(guī)制,拒絕交易、差別對(duì)待更具有針對(duì)性。搜索歧視更多體現(xiàn)了差別對(duì)待的特征;封禁行為則與拒絕交易、必要設(shè)施理論更具相關(guān)性;而數(shù)據(jù)壟斷一方面體現(xiàn)了平臺(tái)的差別對(duì)待性,另一方面當(dāng)數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施時(shí),該行為也可能構(gòu)成拒絕交易。具體來(lái)看,《反壟斷法》第17條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了拒絕交易行為,具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由,不得拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易。《反壟斷指南》第14條對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化,將“控制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必需設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者拒絕與交易相對(duì)人以合理?xiàng)l件進(jìn)行交易”作為了考慮因素之一,并規(guī)定了數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施時(shí)需要考察的幾個(gè)要件,為解決平臺(tái)相關(guān)自我優(yōu)待的實(shí)務(wù)問(wèn)題,提供了具有較強(qiáng)適用性的執(zhí)法依據(jù)?!斗磯艛喾ā返?7條第1款第6項(xiàng)規(guī)定了差別對(duì)待行為,具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由,不得對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。《反壟斷指南》第17條列舉了一些具體情況,主要針對(duì)的是用戶端大數(shù)據(jù)殺熟的歧視行為,針對(duì)縱向市場(chǎng)內(nèi)占據(jù)支配地位的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)搜索歧視、封禁等方式自我優(yōu)待自有產(chǎn)品或服務(wù)的規(guī)定,僅能從籠統(tǒng)性的第3款,即實(shí)行差異性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、算法中推導(dǎo)出來(lái)[29]。除了拒絕交易、差別對(duì)待,還能從排他性交易的角度對(duì)客戶封鎖的相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)制。排他性交易一般包括縱向壟斷協(xié)議中的獨(dú)家銷售、購(gòu)買協(xié)議,也包括《反壟斷法》第17條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的限定交易行為。從法條規(guī)定看,限定交易行為更多體現(xiàn)了行為主體濫用市場(chǎng)支配地位,強(qiáng)制其交易相對(duì)方僅與其或其指定方交易的特征,排他性交易還包括了縱向壟斷協(xié)議中的雙方合意行為,體現(xiàn)了一定的自治性特征。值得注意的是,投入品封鎖中的自我優(yōu)待,更多地體現(xiàn)了平臺(tái)企業(yè)對(duì)下游市場(chǎng)的拓展,其優(yōu)待的大多是自己的產(chǎn)品與服務(wù),具有自發(fā)性與自治性,而限定交易從字面上看往往帶有一定的強(qiáng)制性。從縱向壟斷協(xié)議的角度考慮也不恰當(dāng),協(xié)議雙方一般來(lái)說(shuō)需要具備一定的獨(dú)立地位,而優(yōu)待自有產(chǎn)品、自有服務(wù)并不符合獨(dú)立性要求。

        進(jìn)一步而言,反觀國(guó)內(nèi)目前的反壟斷實(shí)踐,依舊遵循著評(píng)估市場(chǎng)支配地位濫用行為競(jìng)爭(zhēng)損害的邏輯。但是在這種分析框架下,一方面,第一步界定相關(guān)市場(chǎng)便存在問(wèn)題,它完全無(wú)法應(yīng)對(duì)產(chǎn)品或地域上的任何程度的差異[30]。一旦我們定義了一個(gè)相關(guān)的市場(chǎng),該市場(chǎng)內(nèi)的所有公司都被視為完美的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和具有無(wú)限強(qiáng)的可替代性。相反,如果一個(gè)市場(chǎng)被定義為排除某一特定公司,則該公司將被視為根本不存在競(jìng)爭(zhēng)。另一方面,證明競(jìng)爭(zhēng)損害結(jié)果即限制、排除競(jìng)爭(zhēng)需要一定的結(jié)果性數(shù)據(jù)支撐,例如,美國(guó)在審理排他性交易時(shí),規(guī)定了不低于30%~40%的排除效果要求。但是如赫伯特·霍文坎普所指出的那樣,只要存在自我優(yōu)待行為,便會(huì)抬高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本,最終就可能導(dǎo)致排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。其主張將提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本作為一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)損害結(jié)果看待,跨過(guò)相關(guān)市場(chǎng)界定,更多地關(guān)注被收購(gòu)或簽約公司相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)最激烈的替代品的相對(duì)位置和質(zhì)量[8]12。即將判定競(jìng)爭(zhēng)損害從關(guān)注結(jié)果性數(shù)據(jù)提前到對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的傷害程度,體現(xiàn)了對(duì)平臺(tái)的預(yù)防性規(guī)制,對(duì)于從反壟斷法角度提前規(guī)制平臺(tái)自我優(yōu)待行為具有一定的參考價(jià)值。也同樣可以參考吳修銘教授所提出的關(guān)于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的損害標(biāo)準(zhǔn),即考慮自我優(yōu)待行為是否可能導(dǎo)致市場(chǎng)僅僅存在一個(gè)“超級(jí)巨頭”,而整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程與競(jìng)爭(zhēng)活力被抑制[31]。

        (二)政府管制:監(jiān)管部門協(xié)同發(fā)力

        政府管制允許政府對(duì)平臺(tái)進(jìn)行事前的、直接的行政規(guī)制。政府管制不以出現(xiàn)違法實(shí)施為干預(yù)前提,而以消除壟斷影響為目標(biāo),要求企業(yè)履行若干特殊義務(wù),促使企業(yè)改變市場(chǎng)行為。

        近期,工信部信管局召開了165專項(xiàng)會(huì)議,即“屏蔽網(wǎng)址鏈接問(wèn)題行政指導(dǎo)會(huì)”,對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提出了三條“互聯(lián)互通”標(biāo)準(zhǔn):(1)具有外部網(wǎng)址鏈接訪問(wèn)功能的即時(shí)通信軟件,對(duì)于用戶分享的同種類型產(chǎn)品或服務(wù)的網(wǎng)址鏈接,其展示和訪問(wèn)形式應(yīng)保持一致;(2)具有外部網(wǎng)址鏈接訪問(wèn)功能的即時(shí)通信軟件,用戶在即時(shí)通信中發(fā)送和接收合法網(wǎng)址鏈接,點(diǎn)擊鏈接后,在應(yīng)用內(nèi)以頁(yè)面的形式直接打開;(3)不能對(duì)特定的產(chǎn)品或服務(wù)網(wǎng)址鏈接附加額外的操作步驟,不能要求用戶手動(dòng)復(fù)制鏈接后轉(zhuǎn)至系統(tǒng)瀏覽器打開[32]。這一專項(xiàng)會(huì)議一定程度上體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)進(jìn)行政府管制的態(tài)度與決心。相比于市場(chǎng)監(jiān)管總局囿于反壟斷執(zhí)法所導(dǎo)致的對(duì)平臺(tái)彼此封禁問(wèn)題的躑躅,工信部此次舉措無(wú)疑為中國(guó)市場(chǎng)的健康發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展打下了一劑強(qiáng)心針。

        相較于救濟(jì)性的競(jìng)爭(zhēng)政策,一方面,原告方需要在個(gè)案中重復(fù)承擔(dān)評(píng)估市場(chǎng)支配地位濫用行為競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯的舉證責(zé)任;另一方面,救濟(jì)措施并不能快速恢復(fù)已被破壞的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),且激進(jìn)的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)手段由于極強(qiáng)的破壞性與后果的不確定性,通常不為執(zhí)法部門所使用。政府管制使政府在設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn)后,便無(wú)須在個(gè)案中重復(fù)承擔(dān)舉證責(zé)任,可以通過(guò)特殊義務(wù)的設(shè)置限制預(yù)防競(jìng)爭(zhēng)損害的發(fā)生,與事后救濟(jì)相比,具有更小的破壞性,并為企業(yè)行為提供了更加明確的指導(dǎo)。如何協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策與政府管制間的關(guān)系,以及如何控制管制的范圍與強(qiáng)度,是未來(lái)規(guī)制平臺(tái)自我優(yōu)待行為需要進(jìn)一步探索與實(shí)踐的方向。

        六、結(jié) 語(yǔ)

        超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待已經(jīng)在歐美等國(guó)被討論許久,隨著我國(guó)平臺(tái)封禁問(wèn)題被逐步解決,我國(guó)為了保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展,也終會(huì)面對(duì)超級(jí)平臺(tái)的自我優(yōu)待問(wèn)題。從理論上說(shuō),自我優(yōu)待與超級(jí)平臺(tái)的一家獨(dú)大是相互促進(jìn)的,而這對(duì)我國(guó)整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著不利的影響——一家獨(dú)大的負(fù)面影響甚至可能超過(guò)“二選一”。由于消費(fèi)者與依附于其上的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有選擇權(quán),他們往往被迫接受不公平條款,其個(gè)體利益無(wú)法得到保障,消費(fèi)者福利也受到嚴(yán)重減損。筆者將超級(jí)平臺(tái)生態(tài)社交系統(tǒng)對(duì)外屏蔽封殺、對(duì)內(nèi)自我優(yōu)待稱為“數(shù)據(jù)封建主義”,其相對(duì)形象地勾勒出了我國(guó)當(dāng)前整體市場(chǎng)遭遇的現(xiàn)實(shí)困境。

        對(duì)自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制,是抑制超級(jí)平臺(tái)利用其資本無(wú)序擴(kuò)張、損害市場(chǎng)運(yùn)行體系的重要環(huán)節(jié)之一。一方面,應(yīng)當(dāng)重視國(guó)家所提出的“防范資本無(wú)序擴(kuò)張”的引領(lǐng)性目的;另一方面,也必須看到此前資本無(wú)序擴(kuò)張所帶來(lái)的嚴(yán)重后果:很多超級(jí)平臺(tái),尤其是形成社交生態(tài)系統(tǒng)的超級(jí)平臺(tái),利用資本無(wú)序擴(kuò)張進(jìn)而形成“獨(dú)家壟斷地位”且難以撼動(dòng)。在個(gè)人社交行業(yè),由于資本先前的擴(kuò)張行為,被淘汰的競(jìng)爭(zhēng)者逐步退出市場(chǎng),形成了“獨(dú)家壟斷,贏者通吃”的局面,市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程不復(fù)存在,也難以看出存在潛在競(jìng)爭(zhēng)的可能性。在沒(méi)有替代品的情況下,超級(jí)平臺(tái)的市場(chǎng)地位愈發(fā)微妙,即便傳統(tǒng)的公共承運(yùn)人、必要設(shè)施等理論無(wú)法百分之百適配,也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)超級(jí)平臺(tái)具有公共職能、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的基本外觀,其一味的自我優(yōu)待行為具有法律上的可苛責(zé)性。為了避免超級(jí)平臺(tái)利用其先前行為導(dǎo)致的“一家獨(dú)大”損害消費(fèi)者利益的情形,對(duì)自我優(yōu)待采取規(guī)制舉措極為重要、不可或缺。在構(gòu)建一個(gè)合理且富有效率的監(jiān)管體系時(shí),反壟斷執(zhí)法部門與網(wǎng)信辦、工信部等部門的協(xié)同監(jiān)管是破題之要,亟需反壟斷執(zhí)法與特定行業(yè)監(jiān)管共同發(fā)力、協(xié)調(diào)統(tǒng)一,方能有效維護(hù)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者的合法利益,營(yíng)造風(fēng)清氣正的市場(chǎng)環(huán)境。

        參考文獻(xiàn):

        [1]陳永偉.自我優(yōu)待:怎么看和怎么辦[J].經(jīng)濟(jì)觀察報(bào),2020-12-21(36).

        [2]吳漢洪,王申.數(shù)字經(jīng)濟(jì)的反壟斷:近期美國(guó)反壟斷領(lǐng)域爭(zhēng)論的啟示[J].教學(xué)與研究,2020(2).

        [3]KHAN L,朱悅.亞馬遜的反壟斷悖論[J].網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究,2019(1).

        [4]王先林,方翔.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的趨勢(shì)、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021(2):87-97.

        [5]楊東.監(jiān)管科技:金融科技的監(jiān)管挑戰(zhàn)與維度建構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2018(5):69-91,205-206.

        [6]COASE R H. The Nature of the Firm[J].Eonomica,1937(16):386-405.

        [7]鄧峰.傳導(dǎo)、杠桿與中國(guó)反壟斷法的定位——以可口可樂(lè)并購(gòu)匯源反壟斷法審查案為例[J].中國(guó)法學(xué),2011(1):179-190.

        [8]HOVENKAMP H J. Vertical Control[J].Faculty Scholarship at Penn Law,2021(2261).

        [9]黃勇,蔣濤.非橫向企業(yè)整合的反壟斷規(guī)制——以歐盟《非橫向整合指南》為基礎(chǔ)展開[J].清華法學(xué),2009(2):147-159.

        [10]陳兵,趙青.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的反壟斷法解讀[J].法治現(xiàn)代化研究,2020(3):95-107.

        [11]黃尹旭,楊東.超越傳統(tǒng)市場(chǎng)力量:超級(jí)平臺(tái)何以壟斷?——社交平臺(tái)的壟斷源泉[J].社會(huì)科學(xué),2021(9):100-108.

        [12]楊東.論反壟斷法的重構(gòu):應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)[J].中國(guó)法學(xué),2020(3):206-222.

        [13]殷繼國(guó).大數(shù)據(jù)市場(chǎng)反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑[J].政治與法律,2019(10):134-148.

        [14]范紅霞,孫金波.大數(shù)據(jù)時(shí)代算法偏見與數(shù)字魔咒——兼談“信息繭房”的破局[J].中國(guó)出版,2019(10):60-63.

        [15]楊東.后疫情時(shí)代數(shù)字經(jīng)濟(jì)理論和規(guī)制體系的重構(gòu)——以競(jìng)爭(zhēng)法為核心[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿,2020(17):48-57.

        [16]陳兵.“數(shù)據(jù)壟斷”:從表象到本相[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2021(2):129-136.

        [17]高薇.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的公共承運(yùn)人規(guī)制[J].政法論壇,2016(4).

        [18]史際春.資源性公用事業(yè)反壟斷法律問(wèn)題研究[J].政治與法律,2015(8):2-10.

        [19]丁曉東.網(wǎng)絡(luò)中立與平臺(tái)中立——中立性視野下的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)與平臺(tái)責(zé)任[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2021(4):122-142.

        [20]羅昕.美國(guó)網(wǎng)絡(luò)中立規(guī)制研究:脈絡(luò)、實(shí)質(zhì)與啟示[D].武漢:華中科技大學(xué),2012:56-66.

        [21]孫晉,鐘原.大數(shù)據(jù)時(shí)代下數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的反壟斷法分析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018(5):38-49.

        [22]曾彩霞,朱雪忠.必要設(shè)施原則在大數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制中的適用[J].中國(guó)軟科學(xué),2019(11):55-63,73.

        [23]袁波.大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的反壟斷問(wèn)題研究[D].上海:上海交通大學(xué),2019:171-175.

        [24]楊東,臧俊恒.數(shù)字平臺(tái)的反壟斷規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021(2):160-171.

        [25]謝永江,楊慕青.美國(guó)網(wǎng)絡(luò)中立原則的興廢[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019(5):31-42.

        [26]楊東,王睿.論流量傳導(dǎo)行為對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)市場(chǎng)力量的影響[J].財(cái)經(jīng)法學(xué),2021(4):41-51.

        [27]吳沈括,胡然.數(shù)字平臺(tái)監(jiān)管的歐盟新方案與中國(guó)鏡鑒——圍繞《數(shù)字服務(wù)法案》《數(shù)字市場(chǎng)法案》提案的探析[J].電子政務(wù),2021(2):111-120.

        [28]美國(guó)最新五部反壟斷法草案詳細(xì)解讀,反壟斷法迎來(lái)自誕生以來(lái)最大變革[EB/OL].(2021-06-20)[2021-08-24].https://mp.weixin.qq.com/s?src=11&timestamp=1632449828&ver=3333&sig nature=BBuWb9YkBf4NCbrCC6h8l*ldpoXmcQ2ZJ*2v6eSNMFGS3VUfyfoZcMVxU6Mrv1nWbO91QchtlAYsE7 7dTupVvtX8PQqXygqcnDGEmGd45A9YfmQ5fRd4tA5iePIK7Se6&new=1.

        [29]楊東,劉煉箴.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法重構(gòu)的有益嘗試——評(píng)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南(征求意見稿)》[J].中國(guó)信息安全,2020(12):74-77.

        [30]蔣巖波.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定的司法困境與出路——基于雙邊市場(chǎng)條件[J].法學(xué)家,2012(6):58-74,175-176.

        [31]WU T. After Consumer Welfare, Now What?The “Protection of Competition” Standard in Practice[J/OL]. The Journal of the Competition Policy International, 2018 [2021-08-30].https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3294&context=faculty_scholarship.

        [32]亟需提升互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通效率[EB/OL].(2021-09-13)[2021-09-24].http://fxcxw.mzyfz.com/dyna/contentM.php?id=23752.

        Research of Anti-Monopoly Regulation of Self-Preferencing inSocial Platforms

        YANG Dong, FU Ziyue

        (Renmin Law and Technology Institute, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

        Abstract:Different from the vertical development of European and American technology platforms, many platforms in China are characterized by horizontal development and construction of platform ecosystem. The basic pattern of super platforms is composed of external platform blocking behaviors and internal self-preferencing. At present, the research of China’s anti-monopoly law mostly focuses on the mutual blocking among platforms, ignoring the suppression of the overall market competition caused by the social platform’s self-preferencing which has built up a social application ecosystem. Self-preferencing is mostly presented as the blocking effect implemented by super platforms in the vertical market. This paper analyzes the different blocking types of self-preferencing from the perspective of input blocking and customer blocking. The super platform which has formed a social application ecosystem has led to the separation among platforms by carrying out self-preferencing, forcing small and medium-sized enterprises to adhere to the “super digital empire”, and damaging the consumer welfare and competition process. For the regulatory path of self-preferencing of super platforms, competition policy and government regulation have their own characteristics. Competition policy should focus more on taking preventive measures. Government regulation has the advantages of reducing the burden of proof and less destructive, and provides clearer guidance for enterprise behavior. Coordinating the relationship between them is the future direction that needs to be further explored and practiced.

        Keywords:self-preferencing; social application ecosystem; super platform; blocking effect; traffic monopoly

        (編輯:劉仲秋)

        收稿日期:2021-09-26

        基金項(xiàng)目:研究闡釋黨的十九屆五中全會(huì)精神國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目:在法治軌道上促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展研究(21ZDA025)

        作者簡(jiǎn)介:楊 東(1975-),男,浙江寧波人,教授,法學(xué)博士,中國(guó)人民大學(xué)區(qū)塊鏈研究院執(zhí)行院長(zhǎng),主要從事金融科技、區(qū)塊鏈和反壟斷法等研究;傅子悅(1998-),女,浙江寧波人,碩士研究生,主要從事反壟斷法等研究。

        3439500589287

        成人精品一区二区三区电影| 亚洲人成人网站在线观看| 国产丝袜在线精品丝袜| 国产乱子伦精品无码专区| 国产黄大片在线观看画质优化 | 人妖一区二区三区四区| 亚洲综合国产一区二区三区| 国产精品毛片无码| 欧美日韩成人在线| 丰满人妻一区二区乱码中文电影网| 中文字幕亚洲一区视频| 国产在线精品一区二区三区| 国产精品视频二区不卡| 999久久久无码国产精品| 欧美真人性野外做爰| 台湾佬娱乐中文22vvvv| 日韩精品永久免费播放平台| 亚洲av狠狠爱一区二区三区| 热re99久久精品国99热| 亚洲国产午夜精品理论片在线播放| 久久亚洲Av无码专区| 中文字幕日韩人妻在线| 精品人妻久久一区二区三区| 国产成人午夜高潮毛片| 中文字幕乱码人妻一区二区三区| AⅤ无码精品视频| 国内精品伊人久久久久av| 精品无码AⅤ片| 性色av手机在线观看| 亚洲一区二区三区熟妇| 亚洲精品第一国产综合精品| 少妇厨房愉情理伦片bd在线观看| jlzzjlzz全部女高潮| 免费人成网站在线观看| 国产suv精品一区二区四| 人妻少妇精品视中文字幕国语| 国产乱xxⅹxx国语对白| 久久露脸国产精品| 亚洲一区中文字幕在线电影网| 一区二区三区国产偷拍| 亚洲av免费手机在线观看|