唐穎俠 白冰*

一、問題的提出

將定量方法應用于法學領(lǐng)域，最早可追溯至美國的“法律與發(fā)展運動”。該運動最早提出了“定量描述”的概念，以量化的方式描述法律制度。1參見魯楠：《世界法治指數(shù)的緣起與流變》，載《環(huán)球法律評論》2014年第4期，第119—120頁。在此之前，法學研究一直以定性研究為主，“法律與發(fā)展運動”提出的定量研究方法為法學研究提供了新的途徑。對人權(quán)進行量化監(jiān)測的努力則可溯源至20 世紀70 年代“自由之家”對各國政治權(quán)利和公民自由的評分。2唐穎俠、史虹生：《人權(quán)指數(shù)研究：人權(quán)量化監(jiān)督的現(xiàn)狀與實踐意義》，載《人權(quán)》2014年第6期，第27頁。此后，形形色色的人權(quán)評估指數(shù)在國際社會蓬勃發(fā)展，如政治高壓指數(shù) （The Political Terror Scale）、CIRI 人權(quán)數(shù)據(jù)庫（The Cingranelli-Richards Human Rights Dataset）、人權(quán)觀察（Human Rights Watch）及科學和人權(quán)報告（The Report on Science & Human Rights）等。除了民間社會制定指標的舉措之外，在聯(lián)合國體系內(nèi)也進行著旨在開發(fā)人權(quán)指數(shù)的積極努力。20 世紀90 年代，達尼洛·特克（Danilo Turk）提出制定人權(quán)指標的建議；1聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利實現(xiàn)的特別報告員達尼洛·特克在其《實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，第一進程報告》（Realization of Economic, Social and Cultural Rights, First Progress Report, UN. Doc. E/CN.4/Sub.2/1990/19）中大篇幅地討論了關(guān)于經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利指標的事項。1993 年《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》中強調(diào)了人權(quán)指數(shù)在衡量人權(quán)實現(xiàn)進展方面的潛在作用；2參見《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》第98段。保羅·亨特（Paul Hunt）隨后制定了一些受教育權(quán)指標，后來，他作為聯(lián)合國健康權(quán)問題特別報告員，又制定了與健康權(quán)有關(guān)的一整套綜合指標。3See Gauthier de Beco, Human Rights Indicators: From Theoretical Debate to Practical Application, 5 Journal of Human Rights Practice 380, 381 (2013).2012 年，聯(lián)合國人權(quán)事務高級專員辦事處（以下簡稱“人權(quán)高專辦”）出版了《人權(quán)指標：測定和實施指南》，提出了聯(lián)合國人權(quán)指標體系。

何謂人權(quán)指數(shù)（Human Rights Index）？人權(quán)指數(shù)和人權(quán)指標（Human Rights Indicator）之間的關(guān)系如何？這是進行人權(quán)指數(shù)的類型化研究需要澄清的概念。根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)高專辦發(fā)布的《人權(quán)指標：測定和實施指南》和該領(lǐng)域?qū)W者的研究成果，本文對上述問題作如下界定。

首先，何謂人權(quán)指標？在人權(quán)領(lǐng)域，指標有兩種不同的用法：一方面指統(tǒng)計數(shù)字，是“統(tǒng)計”（statistics）的另一種表達。達尼洛·特克在提交的報告中指出，人權(quán)指標是試圖指示特定時間、特定地點主要情況的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。4See Maria Green, What We Talk about When We Talk about Indicators: Current Approaches to Human Rights Measurement, 23 Human Rights Quarterly 1062, 1077 (2001).另一方面，指標涵蓋與遵守或享有特定權(quán)利有關(guān)的任何信息。聯(lián)合國人權(quán)條約機構(gòu)經(jīng)常要求締約國提供各種信息，包括締約國的立法情況、影響締約國管轄范圍內(nèi)的居民享有人權(quán)的任何因素或困難。國際勞工組織在討論人權(quán)指標是否包含統(tǒng)計數(shù)據(jù)之外的信息時指出：“國際勞工組織使用各種指標來衡量其所監(jiān)督的文書的執(zhí)行情況……其中一些指標包括統(tǒng)計數(shù)據(jù)，另一些指標則不包括統(tǒng)計數(shù)據(jù)?！?See Maria Green, What We Talk about When We Talk about Indicators: Current Approaches to Human Rights Measurement, 23 Human Rights Quarterly 1062, 1078 (2001).例如，國際勞工組織提出的衡量關(guān)于享有公正和良好工作條件的權(quán)利（the right to just and favorable conditions of work），其指標包括“存在哪些程序確保婦女與男子因平等工作實際獲得同等的報酬？這些程序由誰支配？程序是否具有獨立性？”6See Maria Green, What We Talk about When We Talk about Indicators: Current Approaches to Human Rights Measurement, 23 Human Rights Quarterly 1062, 1078 (2001).聯(lián)合國人權(quán)高專辦則指出，指標可以是定量的，也可以是定性的，鑒于評估遵守人權(quán)標準的復雜性，所有相關(guān)的定性和定量信息都可能有用?！岸恐笜恕敝敢远啃问奖硎镜娜魏畏N類的指標，例如數(shù)字、百分比或指數(shù)。因此，與學齡兒童入學率有關(guān)的指標、條約批準數(shù)量的指標、與人權(quán)有關(guān)的政策實施的時間和覆蓋面、婦女在國家議會中的席位比例、以及強迫或非自愿失蹤的發(fā)生率等都是定量指標?！岸ㄐ灾笜恕敝浮扒鍐巍被蛞幌盗袉栴}、敘述和分類數(shù)據(jù)，以補充或闡述與實現(xiàn)人權(quán)有關(guān)的數(shù)字或其他信息。7Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 16-17, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.

其次，何謂人權(quán)指數(shù)？在人權(quán)語境中使用的指數(shù)是關(guān)于人權(quán)的綜合信息。艾莉森·科克里（Allison Corkery）和薩利-安妮·維（Sally-Anne Way）指出，人權(quán)指數(shù)是通過計算幾個指標的綜合得分，將權(quán)利實現(xiàn)狀況匯總為一個單一的數(shù)字，這種方法可以隨著時間推移為國家賦予不同的得分，有助于監(jiān)控經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的“逐步實現(xiàn)”。1Allison Corkery & Sally-Anne Way, Integrating Quantitative and Qualitative Tools to Monitor the Obligation to Fulfli Economic, Social and Cultural Rights: The OPERA Framework, 30 Nordic Journal of Human Rights 324, 334 (2012).瑪麗·格林（Maria Green）指出人權(quán)文獻中的指數(shù)有以下要點：（1）人權(quán)指數(shù)涉及選擇有限數(shù)量的特定指標并賦予它們各種權(quán)重，其反映了指數(shù)編制者的關(guān)注重點；（2）有一些指數(shù)沒有基于特定的人權(quán)法規(guī)范；（3）當指數(shù)編制的方法不完全透明時，可能會存在偏見。2Maria Green, What We Talk about When We Talk about Indicators: Current Approaches to Human Rights Measurement, 23 Human Rights Quarterly 1062, 1082 (2001).人權(quán)文獻中討論得較多的指數(shù)包括人類發(fā)展報告中的人類自由指數(shù)（The Human Freedoms Index of the HDR）、哈曼那指數(shù)（The Humana Index）和自由之家的民主指數(shù)（Freedom House Democracy Index）等。由上述分析可知，人權(quán)指數(shù)通過計算特定指標的綜合得分，以單一的數(shù)字來體現(xiàn)權(quán)利實現(xiàn)狀況。人權(quán)指標是人權(quán)指數(shù)的組成要素。在人權(quán)評估領(lǐng)域的相關(guān)文獻中，學者通常使用“人權(quán)指標體系”（如“發(fā)展權(quán)法律指標體系”“基于人權(quán)發(fā)展觀的指標體系”）、“指標框架”等表述，鑒于這類指標體系是由多個不同的指標組成的有機系統(tǒng)，其實質(zhì)是人權(quán)指數(shù)。所以，本文中的人權(quán)指數(shù)也包括以“指標體系”“指標框架”為名、實質(zhì)為人權(quán)評估指數(shù)的量化系統(tǒng)。

實踐中和學術(shù)界提出的有關(guān)人權(quán)的評估指數(shù)眾多。這些評估指數(shù)中既有專門針對人權(quán)實施狀況的評估，也有借助于發(fā)展、法治等概念展開的人權(quán)評估，而且從指數(shù)編制所采用的技術(shù)和指數(shù)使用的數(shù)據(jù)來源的角度看，也可以劃分為不同的類型。在人權(quán)評估指數(shù)領(lǐng)域，很少有專門針對這些不同的指數(shù)作類型化分析的研究。既往對人權(quán)指數(shù)的研究多集中在人權(quán)指數(shù)的基礎(chǔ)理論層面，如人權(quán)是否具有可測量性、人權(quán)指數(shù)對人權(quán)評估的重要意義。人權(quán)指數(shù)的設(shè)計和制作不可避免地帶有價值判斷。西方國家利用體現(xiàn)其價值觀和人權(quán)話語的人權(quán)指數(shù)評價中國的人權(quán)發(fā)展狀況，無視中國政府為人權(quán)付出的艱辛努力和已經(jīng)取得的巨大人權(quán)成就，橫加指責、妄加評論，嚴重損害了中國的國家形象。因此，需要對已有人權(quán)指數(shù)進行比較研究，并在此基礎(chǔ)上進行類型化分析，總結(jié)歸納不同類型的人權(quán)評估指數(shù)因其所采用的編制技術(shù)和關(guān)注的人權(quán)價值的不同而具有的優(yōu)勢和劣勢，以期對中國人權(quán)指數(shù)的構(gòu)建提供參考，打破西方國家對人權(quán)量化評估的壟斷，增強中國的人權(quán)話語權(quán)。

二、人權(quán)指數(shù)的類型劃分

實踐中有眾多衡量人權(quán)的指數(shù)，這些指數(shù)在衡量的具體范圍、衡量策略及指數(shù)所使用的數(shù)據(jù)來源方面各不相同。本文旨在按照指數(shù)的衡量范圍、設(shè)計策略和數(shù)據(jù)來源對指數(shù)進行劃分，考察不同類型指數(shù)的特點。

（一）直接評估指數(shù)和間接評估指數(shù)

國際社會人權(quán)評估主要以兩種形式存在：一種是以人權(quán)為主題開展專門的人權(quán)評估；另一種是作為綜合性國家治理評估、法治評估、民主評估和發(fā)展評估中一部分的人權(quán)評估。1參見侯健：《人權(quán)評估的若干問題研究》，載《人權(quán)》2017年第5期，第84頁。本文根據(jù)評估是否直接以人權(quán)作為對象將人權(quán)指數(shù)劃分為直接評估人權(quán)的指數(shù)和間接評估人權(quán)的指數(shù)。

1.直接評估指數(shù)

以人權(quán)為主題開展的專門人權(quán)評估主要有聯(lián)合國人權(quán)高專辦制定的人權(quán)指標體系（Human Rights Indicators）、經(jīng)濟和社會權(quán)利中心（The Center for Economic and Social Right）的OPERA 評估框架2OPERA框架是由國際非政府組織經(jīng)濟和社會權(quán)利中心開發(fā)的人權(quán)衡量工具，旨在結(jié)合定性和定量的方法對各國保護公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的情況進行全面評估。，以及平等與人權(quán)委員會（The Equality and Human Rights Commission）與蘇格蘭人權(quán)委員會（The Scottish Human Rights Commission）制作的人權(quán)衡量框架（The Human Rights Measurement Framework，以下簡稱“HRMF 框架”）三種指數(shù)。

（1）聯(lián)合國人權(quán)指標體系

聯(lián)合國人權(quán)高專辦提出的人權(quán)指標體系是聯(lián)合國人權(quán)機構(gòu)在努力量化人權(quán)方面的典范。2006 年，聯(lián)合國人權(quán)高專辦編寫了《關(guān)于用于監(jiān)測遵守國際人權(quán)文書情況指標的報告》3United Nations, Report on Indicators for Monitoring Compliance with International Human Rights Instruments, HRI/MC/2006/7 (2006).。該報告應人權(quán)條約機構(gòu)第十七次主席會議要求編寫，為條約機構(gòu)分析締約國報告中的統(tǒng)計信息數(shù)據(jù)提供幫助。該報告概述了制定監(jiān)測締約國遵守國際人權(quán)條約指標的概念和方法框架。2008 年，人權(quán)高專辦發(fā)布了《關(guān)于促進和監(jiān)督人權(quán)的執(zhí)行情況的指標的報告》4United Nations, Report on Indicators for Promoting and Monitoring the Implementation of Human Rights, HRI/MC/2008/3 (2008).，總結(jié)了自2006 年以來在定量人權(quán)指標方面的成就以及在國家層面推進指標工作的反饋。2011 年，聯(lián)合國人權(quán)事務高級專員向經(jīng)濟及社會理事會提交報告5聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會：《聯(lián)合國人權(quán)事務高級專員的報告》，E/2011/90，2011年。，重點論述了在實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的工作中使用指標的問題，討論了使用指標落實和監(jiān)測經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的理由、有效使用指標需要考慮的幾點因素以及聯(lián)合國人權(quán)機制在經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利領(lǐng)域使用指標的做法，并就如何推動該領(lǐng)域的工作提出了建議。2012 年，人權(quán)高專辦出版了《人權(quán)指標：測定和實施指南》，成為人權(quán)指標體系的權(quán)威依據(jù)。

《人權(quán)指標：測定和實施指南》認為監(jiān)測人權(quán)的實施狀況，不僅需要評估某一特定時間人權(quán)的實現(xiàn)成果，而且要評估“過程”是否促使結(jié)果與相應的人權(quán)標準相符。因此，該指南將人權(quán)指數(shù)分為結(jié)構(gòu)、過程和結(jié)果三種。6Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 27-44, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.

結(jié)構(gòu)指標顯示一國遵守國際人權(quán)法的意圖，它主要測量一國是否批準了相關(guān)國際文件、調(diào)整了監(jiān)管框架、并建立起促進和保護權(quán)利的組織機制。結(jié)構(gòu)性指標首先關(guān)注的是與具體權(quán)利相關(guān)的國內(nèi)法，即國內(nèi)法是否納入了國際標準以及促進和保護人權(quán)標準的制度機制。結(jié)構(gòu)性指標還需要審視一國政策框架和該國表明相關(guān)權(quán)利的策略。和事實上的遵守相比，結(jié)構(gòu)指標測量人權(quán)條約在法律上的遵守，這是實施人權(quán)必不可少的第一步。一些結(jié)構(gòu)指標可以作為大多數(shù)人權(quán)的共同指標，而另一些結(jié)構(gòu)指標則與具體人權(quán)有關(guān)。一方面“國家批準的國際人權(quán)文書的數(shù)量”和“憲法或其他形式的上位法中關(guān)于人權(quán)的內(nèi)容”是和所有人權(quán)實現(xiàn)相關(guān)的結(jié)構(gòu)指標；另一方面“關(guān)于保護殘疾人權(quán)利的國家政策的覆蓋范圍”和“司法人員行為守則的生效日期，包括審訊逮捕、拘留人員的程序性規(guī)定”是與某項具體人權(quán)相關(guān)的結(jié)構(gòu)指標。1Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 35, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.

過程指標測量國家實施人權(quán)條約的努力程度，衡量責任承擔者將其人權(quán)承諾轉(zhuǎn)化為預期結(jié)果的持續(xù)努力。和結(jié)構(gòu)指標相比，過程指標側(cè)重評估義務承擔者為了履行其承諾而采取的政策和具體措施，測量人權(quán)條約事實上的遵守。過程指標注重審查國家采取的行動而不是這些行動的結(jié)果，集中審查人權(quán)的提升狀況。因此，過程指標可以將國家的政策措施和取得的階段性成果聯(lián)系起來，這些階段性成果的累計可以鞏固并產(chǎn)生預期的人權(quán)成果。和結(jié)果指標相比，過程指標對人權(quán)的變化更敏感，更有助于監(jiān)測一項權(quán)利的逐步實現(xiàn)。在選擇和制定過程指標的過程中，要確保過程指標能夠?qū)⒔Y(jié)構(gòu)指標與相應的結(jié)果指標聯(lián)系起來。例如，關(guān)于“不受酷刑權(quán)”的結(jié)構(gòu)指標“被拘留或監(jiān)禁者中報告的遭受身體或非身體虐待的人員比例”，將該權(quán)利的另一結(jié)構(gòu)指標“司法人員行為守則的生效日期，包括審訊逮捕、拘留人員的程序性規(guī)定”與其結(jié)果指標“報告的遭受酷刑、或殘忍、不人道和有辱人格的待遇的案件”聯(lián)系起來。2Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 37, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.

結(jié)果指標測量一國是否成功實現(xiàn)了某種權(quán)利，反映特定情況下人權(quán)的實現(xiàn)情況。和過程指標一樣，它們評估人權(quán)條約的實際遵守。然而，和過程指標相比，結(jié)果指標更關(guān)注努力的結(jié)果。因此，該類指標在測量一國人權(quán)政策的實效時，它們的測量主要集中于人權(quán)的保護。需要指出的是，過程指標和結(jié)果指標并非是完全相互排斥的，一項人權(quán)的過程指標可以是另一項人權(quán)的結(jié)果指標。

（2）OPERA 框架

OPERA 框架是指關(guān)于人權(quán)保護的結(jié)果（Outcome）、關(guān)于人權(quán)保護的政策（Policy Efforts）、可用資源（Resources）和評價（Assessment）層面的框架。OPERA 框架是一個簡單而全面的框架，主要分析政府是否履行其尊重、保護和實現(xiàn)經(jīng)濟、社會權(quán)利的義務。該框架在每個維度下設(shè)定了需要回答的問題，而且就回答這些問題應用的各種工具和技術(shù)提出了建議。通過這種方式，OPERA 將用于衡量經(jīng)濟和社會權(quán)利的各種工具和技術(shù)統(tǒng)一到一個更廣泛的分析框架中。這反過來有助于將經(jīng)濟和社會權(quán)利的保護不周與國家的作為或不作為聯(lián)系起來，有助于就政府的作為和不作為與人權(quán)受到侵犯之間建立更強有力的因果關(guān)系。3參見經(jīng)濟和社會權(quán)利中心網(wǎng)站關(guān)于OPERA框架的介紹，https://www.cesr.org/opera-landing。

OPERA 框架的第一個維度是對人權(quán)保護結(jié)果的衡量，即評估權(quán)利的實現(xiàn)水平。衡量人權(quán)保護的結(jié)果對于確定潛在的經(jīng)濟和社會權(quán)利保護漏洞至關(guān)重要。在此過程中，該框架考慮了最低限度的核心義務、不歧視和逐步實現(xiàn)。1參見經(jīng)濟和社會權(quán)利中心網(wǎng)站關(guān)于OPERA框架的介紹，https://www.cesr.org/opera-landing。簡單的描述性統(tǒng)計數(shù)據(jù)比較適合這一維度的評估。例如，小學畢業(yè)率或青年識字率可以表明是否享有受教育權(quán)。第二個維度是對政府人權(quán)保護政策的衡量，衡量國家為實現(xiàn)權(quán)利所做的努力。具體而言，此步驟考察政府是否積極采取有計劃的、具體的且有針對性的措施，以及所采取的措施是否正在增加實踐中的基礎(chǔ)設(shè)施、商品和服務的可提供性（Availability）、可獲取性（Accessibility）、可接受性（Acceptability）和可適應性（Adaptability）并提高其質(zhì)量（Quality）。同時，該維度還評估政策的制定和實施是否具有參與性、透明性和問責性。第三個維度衡量國家是否最大限度地利用了可用資源。政府采取措施保障人權(quán)義務的一個重要方面是最大限度地利用可用資源。OPERA 框架通過評估政府對資源的籌集、分配和支出方式來審查這項義務。第四個維度是對人權(quán)保護狀況的評價，確定妨礙人們享有權(quán)利的更廣泛的社會、經(jīng)濟、政治或文化因素，以及這些因素對政府制定政策和分配資源以確保權(quán)利實現(xiàn)的能力的限制，從而有助于對政府履行其經(jīng)濟和社會權(quán)利義務的情況進行全面評估。

（3）HRMF 框架

HRMF 框架由一系列模塊（Panel）組成，每個模塊關(guān)注一項具體人權(quán)。至2012 年為止，已經(jīng)開發(fā)了八個HRMF 模塊。例如，HRMF 框架的第一個模塊的重點是生命權(quán)（《歐洲人權(quán)公約》第2 條），第二個模塊的重點是禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰（《歐洲人權(quán)公約》第3 條）等等。HRMF 框架的每個模塊均包含一組指標，用于建立英格蘭、蘇格蘭和威爾士的人權(quán)狀況圖。每個模塊都包括“結(jié)構(gòu)”“過程”和“結(jié)果”指標的平衡，以建立英國人權(quán)狀況的綜合證據(jù)。2Polly Vizard, Evaluating Compliance Using Quantitative Methods and Indicators: Lessons from the Human Rights Measurement Framework, 30 Nordic Journal of Human Rights 239, 245 (2012).

2.間接評估指數(shù)——以發(fā)展評估和法治評估為例

從20 世紀90 年代起，指標已經(jīng)應用于發(fā)展領(lǐng)域。與人權(quán)相比，各國更愿意為發(fā)展評估收集數(shù)據(jù)，因為各國認為建立發(fā)展評估指標的目的不是批評政府、向政府問責，而是有利于支持各個國家的援助請求。3See Gauthier de Beco, Human Rights Indicators for Assessing State Compliance with International Human Rights, 77 Nordic Journal of International Law 23, 28 (2008).鑒于人權(quán)指標會促進向政府問責的文化的形成，若直接以制定人權(quán)指標為目的，在數(shù)據(jù)的收集方面會遇到更大的阻力；但是，在發(fā)展指標的語境下，權(quán)利受到侵犯的個人將不被視為權(quán)利的持有者，而是援助的接受者。

（1）發(fā)展指數(shù)

發(fā)展指數(shù)中與人權(quán)有關(guān)的指標可以視為人權(quán)的“替代性”指標。這方面比較具有代表性的是聯(lián)合國開發(fā)計劃署的人類發(fā)展指數(shù)（HDI）和聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標（Sustainable Development Goals）。人類發(fā)展指數(shù)使用出生時的預期壽命，成人識字率，初等、中等和高等教育入學率以及人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）來評價各國的人權(quán)保護狀況。4Human Development Reports Office of United Nations Development Programme, Human Development Index (HDI), http://hdr.undp.org/en/content/human-development-index-hdi/.同時，聯(lián)合國開發(fā)計劃署還開發(fā)了下列指數(shù)：性別賦權(quán)尺度（GEM）衡量經(jīng)濟和政治機遇上的性別不平等；性別發(fā)展指數(shù)（GDI）衡量發(fā)展中的性別差異，關(guān)注男女平等問題，比如男女壽命、收入和教育等方面的差異；人類貧困指數(shù)（HPI）衡量人類在發(fā)展中能力被剝奪的方面，比如文盲率、死亡率和長期失業(yè)率等。2015 年，聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展峰會正式通過了《變革我們的世界：2030 年可持續(xù)發(fā)展議程》，建立了全球可持續(xù)發(fā)展目標體系（SDGs）。該議程提出了17 項可持續(xù)發(fā)展的目標，“旨在消除貧困并使全世界走上在健康的地球上人人享有和平、繁榮和機會的道路”1聯(lián)合國：《2020年可持續(xù)發(fā)展目標報告》前言，https://unstats.un.org/sdgs/report/2020/The-Sustainable-Development-Goals-Report-2020_Chinese.pdf。。聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展解決方案網(wǎng)絡（SDSN）等基于此提出了可持續(xù)發(fā)展目標指數(shù)和指示板（SDG Index and Dashboard），測量每個國家的不同表現(xiàn)。可持續(xù)發(fā)展目標指數(shù)以《變革我們的世界：2030 年可持續(xù)發(fā)展議程》中提出的17 項可持續(xù)發(fā)展目標作為一級指標，其下分列若干二級指標。17項指標涉及的人權(quán)包括生存權(quán)（如SDG1 消除貧困和SDG2 消除饑餓）、健康權(quán)（如SDG3 確保健康的生活方式）、非歧視（SDG4 實現(xiàn)性別平等、SDG10 減少不平等）以及水權(quán)和環(huán)境權(quán)（SDG6 水和環(huán)境衛(wèi)生的可持續(xù)管理、SDG13 應對氣候變化）等。2See Jeffrey D. Sachs, Guido Schmidt-Traub, Christian Kroll, Guilaume Lafortune, Grayson Fuller & Finn Woelm, Sustainable Development Report 2020—The Sustainable Development Goals and Covid-19, https://s3.amazonaws.com/sustainabledevelopment.report/2020/2020_sustainable_development_report.pdf.可持續(xù)發(fā)展目標指數(shù)從全球發(fā)展的視角出發(fā)，致力于實現(xiàn)人的可持續(xù)發(fā)展、環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展以及經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，其設(shè)定的指標和人權(quán)的保護息息相關(guān)。

這些指標共同構(gòu)成對經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的間接度量體系。但是，需要特別注意的是，這些指標要么沒有將平等/不歧視原則納入其中，尤其沒有考慮性別歧視；要么不是從人權(quán)的角度出發(fā)，沒有以國際人權(quán)文書作為規(guī)范基礎(chǔ)。因此，它們只是提供了被評估國家不全面的人權(quán)狀況，所以只能作為“替代性”指標。

與發(fā)展指標相比，人權(quán)指標的優(yōu)勢有以下兩個方面。首先，只有人權(quán)指標才能促使國家根據(jù)國際法律標準負責。發(fā)展指標關(guān)注的重點是一個國家的人口是否有獲得基本需求的途徑，人權(quán)指標則衡量國家履行人權(quán)義務的程度。換言之，發(fā)展指標僅衡量一種情況的狀態(tài)，而不衡量在這種情況下的權(quán)利。3See Todd Landman & Julia H?usermann, Map-Making and Analysis of the Main International Initiatives on Developing Indicators on Democracy and Good Governance, University of Essex-Human Rights Center, 2003, p. 21.例如，發(fā)展指標評估一個特定國家的健康、住房、食物和教育狀況，而人權(quán)指標則監(jiān)測該國尊重、保護和實現(xiàn)人們的健康權(quán)、適足住房權(quán)、食物權(quán)和教育權(quán)的狀況。其次，人權(quán)指標將不歧視原則貫穿人權(quán)評估的始終，而發(fā)展指標在很大程度上沒有考慮到不歧視問題，僅提供了特定國家人權(quán)狀況的部分情況。4Gauthier de Beco, Human Rights Indicators for Assessing State Compliance with International Human Rights, 77 Nordic Journal of International Law 23, 29 (2008).

（2）法治指數(shù)

人權(quán)是與法治相關(guān)但又不同的概念。按照形式法治的觀點，人權(quán)不是法治定義的一部分，5參見李蕾：《法治的量化分析——法治指數(shù)衡量體系全球經(jīng)驗與中國應用》，載《時代法學》2012年第2期，第26—27頁。但是后來的理論家經(jīng)常提出尊重基本權(quán)利是法治的重要組成部分。鑒于法治缺乏統(tǒng)一的定義，法治評估中是否包含人權(quán)的內(nèi)容取決于法治的概念。法治的狹義（“薄”）定義中不包含人權(quán)的內(nèi)容，而廣義（“厚”）定義則要求法治遵守實質(zhì)性理想，即自由和/或人權(quán)。1Svend-Erik Skaaning, Measuring the Rule of Law, 63 Political Research Quarterly 449, 451 (2010).

世界正義工程法治指數(shù)（World Justice Project Rule of Law Index）2世界正義工程法治指數(shù)由時任美國律師協(xié)會主席的諾伊康（William H. Neukom）發(fā)起，是第一個國際法治綜合指數(shù)。是在全球范圍內(nèi)影響力較大的法治指數(shù)，具有原始、獨立的數(shù)據(jù)來源。該指數(shù)涵蓋128 個國家和地區(qū)，依靠對十三萬多個家庭和4,000 名法律從業(yè)人員和專家進行的全國性調(diào)查來衡量法治在世界范圍內(nèi)的實踐和看法。3參見世界正義工程網(wǎng)站關(guān)于法治指數(shù)的介紹，https://worldjusticeproject.org/our-work/research-and-data/wjprule-law-index-2020。考察世界正義工程的法治概念，其試圖在學者所謂的注重正式程序規(guī)則的“薄”或狹義法治概念與包括實質(zhì)性特征（比如自治和各種基本權(quán)利和自由）的“厚”或廣義概念之間取得平衡。在法治的“薄”和“厚”概念之間取得平衡，使該指數(shù)可以適用于不同類型的社會和政治制度，包括那些缺乏民主國家所具備的許多特征但同時又具有足夠?qū)嵸|(zhì)性特征來實施法治的社會和政治制度。該指數(shù)認為不尊重國際法所保障的核心人權(quán)的法律制度充其量是“法制”（rule by law），不應被稱為“法治”（rule of law）。4See World Justice Project, World Justice Project Rule of Law Index 2020, p. 9, https://worldjusticeproject.org/ourwork/research-and-data/wjp-rule-law-index-2020.

世界正義工程法治指數(shù)共包括八個一級指標，每個一級指標下設(shè)三至八個不等的二級指標。其中第四個一級指標衡量人權(quán)的實踐狀況。該指標為基本權(quán)利指標，下設(shè)八個二級指標，分別是：平等待遇，不受歧視；人的生命和安全權(quán)得到有效保障；正當法律程序和被告人的權(quán)利；有效保障見解和言論自由；宗教信仰自由得到有效保障；有效保障隱私不受任意干擾；集會和結(jié)社自由得到有效保障；基本勞工權(quán)利得到有效保障。5See World Justice Project, World Justice Project Rule of Law Index 2020, https://worldjusticeproject.org/our-work/research-and-data/wjp-rule-law-index-2020.

通過對世界正義工程法治指數(shù)中人權(quán)評估部分的考察發(fā)現(xiàn)，該法治指數(shù)將平等/不歧視原則納入考量之中，符合人權(quán)評估的原則。從權(quán)利的類型上看，該指數(shù)中涉及生命權(quán)、人身安全權(quán)、言論自由權(quán)、集會和結(jié)社權(quán)及宗教自由，這些權(quán)利都屬于公民權(quán)利和政治權(quán)利領(lǐng)域，未提及經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。從指標的類型上看，聯(lián)合國《人權(quán)指標：測定和實施指南》為人權(quán)指標劃定了結(jié)構(gòu)指標、過程指標和結(jié)果指標三大類別。但是，鑒于理論界和實務界難以對法治達成一致的定義，世界正義工程通過研究法治帶給社會的一系列成果來解決這個問題，使用法治的成果反映法治概念的全貌。所以，作為法治指數(shù)一部分的人權(quán)評估，也只是反映了人權(quán)保護取得的成就，僅為結(jié)果指標，而沒有對國家為保護人權(quán)作出的承諾和付出的努力進行衡量。

（二）單一指數(shù)和聚合指數(shù)

有些人權(quán)指數(shù)由多個人權(quán)指標構(gòu)成，在評估過程中根據(jù)被評估國家在相應方面的人權(quán)表現(xiàn)分別賦值，最后將所有的指標按照加權(quán)計算的方法匯總，為被評估國家得出總體的人權(quán)得分；而實踐中也存在另一些人權(quán)指數(shù)，評估機構(gòu)就被評估國家總體的人權(quán)狀況給出一個綜合的評價值，不為人權(quán)各個方面的表現(xiàn)分別賦值。后者在人權(quán)評估的過程中可能也考慮了人權(quán)的不同方面，但在結(jié)果的呈現(xiàn)形式中僅給出一個單一的評估結(jié)果。按照這種分類方法，可以將指數(shù)分為單一指數(shù)和聚合指數(shù)。

單一指數(shù)和聚合指數(shù)的典型例證分別包括由邁克爾·斯托爾（Michael Stohl）和普渡大學的幾名研究生于1980 年代初期發(fā)起的政治高壓指數(shù)和美國賓漢姆頓大學的辛格拉內(nèi)利（Cingranelli）教授和理查茲（Richards）博士開發(fā)的CIRI 人權(quán)數(shù)據(jù)項目。CIRI人權(quán)數(shù)據(jù)項目和政治高壓指數(shù)都以美國國務院的年度人權(quán)報告和大赦國際的年度報告作為數(shù)據(jù)來源，衡量了世界主要國家的人權(quán)保護狀況。因此，本文以這兩個指數(shù)為例證，對單一指數(shù)和聚合指數(shù)進行比較分析。

1.單一指數(shù)——政治高壓指數(shù)

政治高壓指數(shù)于20 世紀80 年代發(fā)起，其主要目的是對美國是否向違反國際人權(quán)標準的國家提供援助進行衡量。由于著眼于美國的對外援助，政治高壓指數(shù)最初只對59個國家進行了編碼。1984 年之后，政治高壓指數(shù)的用途從最初的援助評估擴展到多種多樣的政治現(xiàn)象中。1參見政治高壓指數(shù)網(wǎng)站，http://www.politicalterrorscale.org/About/History/。

在指數(shù)的設(shè)計策略上，政治高壓指數(shù)采用了《自由之家年鑒》（Freedom House Yearbook）的五級編碼方案（Five Level Coding Scheme），即：

“級別1：當國家處于安全的法治下，人們不會因自己的觀點而被監(jiān)禁，酷刑是罕見或例外的……政治謀殺極為罕見。

級別2：因非暴力政治活動而受到監(jiān)禁的數(shù)量有限。但是，很少有人受到影響?？嵝毯蜌蚴抢狻沃\殺是罕見的。

級別3：政治監(jiān)禁廣泛存在……處決或其他政治謀殺和暴行很常見。不論是否經(jīng)過審判，因政治觀點而受到無限期拘留是可以接受的。

級別4：級別3 中描述的實踐數(shù)量更多。謀殺、強迫失蹤是日常生活的一部分……盡管具有普遍性，但在此層面，這樣的恐怖主要影響那些對政治或思想感興趣的人。

級別5：級別4 的恐怖已擴展到全體人口……這些社會的領(lǐng)導人對其追求個人目標或意識形態(tài)目標的手段或徹底性不進行任何限制?！?Steven C. Poe, Sabine C. Carey & Tanya C. Vazquez, How Are These Pictures Different? A Quantitative Comparison of the US State Department and Amnesty International Human Rights Reports, 1976-1995, 23 Human Rights Quarterly 650, 658 (2001).

從以上評分級別的依據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)，政治高壓指數(shù)從三個維度評估國家侵犯人權(quán)的程度：行為范圍（scope）、強度（intensity）和目標范圍（range）。3See Michael Stohl, David Carleton, George Lopez & Stephen Samuels, State Violation of Human Rights: Issues and Problems of Measurement, 8 Human Rights Quarterly 592, 600-603 (1986).簡而言之，行為范圍是指國家實施的侵犯人權(quán)行為的類型（監(jiān)禁、酷刑、殺害等）；強度是指國家實施特定類型的侵權(quán)行為的頻率，更確切地說是指在給定時間段內(nèi)觀察到的特定類型的侵權(quán)行為的情況；目標范圍是遭受侵權(quán)行為影響的人口比例。

在具體的評估中，政治高壓指數(shù)的編碼人員詳細閱讀原始的資料來源（即美國國務院和大赦國際發(fā)布的人權(quán)實踐年度報告，偶爾還會使用人權(quán)觀察報告），然后為被評估的國家編碼，每個國家至少有兩名人員分別實施編碼工作。在百分之八十的情況下，為同一個國家編碼的不同人員得出的分數(shù)是一樣的。當不同編碼人員得出的分數(shù)存在差異時，編碼人員之間會進行討論，確定最終分數(shù)應當如何分配。1具體內(nèi)容詳見政治高壓指數(shù)網(wǎng)站，http://www.politicalterrorscale.org/About/FAQ/。最后，每個國家基于其人權(quán)保護狀況獲得1 至5 之間的一個綜合分數(shù)。1 分表示人權(quán)保護狀況最好，5 分最差。

2.聚合指數(shù)——CIRI 人權(quán)數(shù)據(jù)項目

CIRI 人權(quán)數(shù)據(jù)項目提供涵蓋195 個國家的15 種人權(quán)的衡量指標，2David L. Cingranelli & David L. Richards, The Cingranelli-Richards (CIRI) Human Rights Data Project, 32 Human Rights Quarterly 401 (2010).是世界上最大的人權(quán)數(shù)據(jù)庫之一。

CIRI 人權(quán)數(shù)據(jù)項目對人身完整權(quán)進行衡量，首先識別人身完整權(quán)的四個屬性，即酷刑、政治監(jiān)禁、法外處決和強迫失蹤。編碼人員根據(jù)美國國務院和大赦國際的年度人權(quán)報告分別對人身完整權(quán)的四個屬性進行評估，依據(jù)上述報告中使用的語言決定不同國家的人權(quán)表現(xiàn)得分。如果報告說某項侵權(quán)行為是“廣泛傳播的”（widespread）或“系統(tǒng)的”（systematic）（得分將為“0”），但是僅提及少數(shù)幾個該類侵權(quán)案例（得分為“1”），則“廣泛傳播”和“系統(tǒng)性”的語言表述將占優(yōu)，該國家/地區(qū)的最終得分為“0”。具體遵循以下準則：3See David L. Cingranelli, David L. Richards & K. Chad Clay, The Cingranelli-Richards (CIRI) Human Rights Data Project Coding Manual Version 5.20.14., http://www.humanrightsdata.com/p/data-documentation.html.

當報告中用“總體的”（gross）、“廣泛的”（widespread）、“系統(tǒng)的”（systematic）、“流行的”（epidemic）、“密集的”（extensive）、“整體的”（wholesale）、“有規(guī)律的”（routine）、“定期的”（regularly）等形容詞形容侵權(quán)行為發(fā)生的情況時，應編碼為0 分（經(jīng)常發(fā)生）。

當報告中用“大量的”（numerous）、“許多的”（many）、“各種各樣的”（various）、“幾十個”（dozens）、“多個”（multiple）等形容詞形容侵權(quán)行為發(fā)生的情況時，編碼人員必須根據(jù)通讀報告得出的最佳判斷來決定是否給該國家/地區(qū)賦予1 分（偶爾發(fā)生）或0 分（經(jīng)常發(fā)生）。

需要尋找表明虐待行為的語言，通常這樣的情況應屬于0 分。

報告經(jīng)常舉例說明一個國家一年中發(fā)生的法外處決事件。通常，這些示例是為了說明一個更大的受害群體，并不代表侵犯人權(quán)的整體情況。如果編碼人員認為給出的數(shù)字代表其正在編碼的國家/地區(qū)該年（僅在該年）的法外處決總數(shù)，則根據(jù)數(shù)字進行編碼。這些數(shù)字及其相應的編碼分數(shù)為：

編碼分數(shù) 法外處決發(fā)生的次數(shù)0大于等于50 1 1 到49 2 0

3. 單一指數(shù)和聚合指數(shù)的比較

CIRI 人身完整權(quán)指數(shù)是對構(gòu)成人身完整權(quán)的四個要素進行分別賦值（即酷刑、法外處決、政治監(jiān)禁和強迫失蹤），然后采用平均權(quán)重法加權(quán)創(chuàng)建的指數(shù)，范圍從0（不尊重這四項權(quán)利中的任何一項）到8（充分尊重這四項權(quán)利）。由于CIRI 指數(shù)是通過將人身完整權(quán)的四個要素分別賦值后加權(quán)而創(chuàng)建的，因此任何對特定國家特定年份不同的要素組合產(chǎn)生的得分感興趣的人，都可以通過檢查每個單獨要素的得分來獲得其需要的人權(quán)數(shù)據(jù)。這一選擇使學者和政策制定者能夠獲得有關(guān)尊重人身完整權(quán)的有用信息，既可以單獨使用，也可以相互結(jié)合。它還允許學者對和人權(quán)相關(guān)的特定行為的每個組成部分進行單獨分析。但是，政治高壓指數(shù)考慮特定國家總體的人權(quán)做法，只提供一個單一的整體得分，不可分解。

和聚合指數(shù)相比，不可分解的單一指數(shù)會隱藏政府尊重人權(quán)實際狀況的差異。以CIRI 人身完整權(quán)指數(shù)為例。通過分析1981 年至2006 年間162 個國家對人身完整權(quán)尊重情況的綜合指數(shù)得分（圖1），可以看出，隨著時間的推移，世界各國對人身完整權(quán)尊重情況的整體水平變化不大，在5 分附近上下波動。然而，圖2 在對四個要素的得分分別繪制變化曲線時，則表明25 年間政府在尊重人權(quán)方面存在很大差異。其中對免受酷刑權(quán)利的尊重程度持續(xù)下降，對不因政治原因而受監(jiān)禁的權(quán)利的尊重程度整體提高，而其他兩項要素（法外處決和強迫失蹤）變化不大，有朝相反方向發(fā)展的趨勢。1David L. Cingranelli & David L. Richards, The Cingranelli and Richards (CIRI) Human Rights Data Project, 32 Human Rights Quarterly 401, 413 (2010).總體而言，在四項要素中，政府對公民免于強迫失蹤權(quán)利的尊重程度最高。因此，四個要素各自不同的變化趨勢在聚合為一個綜合的指數(shù)時相互抵消，從而表現(xiàn)出在1981 年至2006 年間各國政府對總體人權(quán)狀況的尊重程度基本不變的現(xiàn)象。此外，可以分解的指數(shù)提高了指數(shù)的透明度和有效性，使用者可以清晰地了解綜合指數(shù)的由來和各組成部分的具體情況。

值得注意的是，CIRI 指數(shù)對構(gòu)成人身完整權(quán)的各要素給予了相同的權(quán)重。當一個國家實施了侵犯人身完整權(quán)的四個構(gòu)成要素中的某一種行為而沒有實施其他行為時，不管實施該種行為的數(shù)量有多少（>50），只要沒有實施其他種類的侵犯人權(quán)行為，則CIRI對該國的評分都不會有變化。在這種情況下，考慮國家總體人權(quán)做法的政治高壓指數(shù)對該國的評級往往會比CIRI 嚴重。比如，2005 年危地馬拉實施酷刑行為和法外處決行為的次數(shù)在1—49 次區(qū)間，但是沒有強迫失蹤的行為和政治監(jiān)禁的行為，對此，CIRI 對其整體評分為6 分（完全尊重為8 分），而政治高壓指數(shù)則將其評價為更嚴重的侵犯人權(quán)等級。2Reed M. Wood & Mark Gibney, The Political Terror Scale (PTS): A Re-Introduction and a Comparison to CIRI, 32 Human Rights Quarterly 357, 388 (2010).CIRI 指數(shù)對人身完整權(quán)的每個要素賦予相同的權(quán)重是否合理，是否需要根據(jù)各種不同行為的侵權(quán)嚴重程度賦予不同的權(quán)重，是人權(quán)定量監(jiān)測中需要進一步考慮的問題。

圖1 1981年—2006年政府對人身完整權(quán)尊重程度的世界平均得分1David L. Cingranelli & David L. Richards, The Cingranelli and Richards (CIRI) Human Rights Data Project, 32 Human Rights Quarterly 401, 414 (2010).

圖2 1981年—2006年政府基于對人身完整權(quán)各項要素的尊重程度分別得分的世界平均水平2David L. Cingranelli & David L. Richards, The Cingranelli and Richards (CIRI) Human Rights Data Project, 32 Human Rights Quarterly 401, 416 (2010).

（三）基于數(shù)據(jù)來源的指數(shù)類型劃分

聯(lián)合國人權(quán)高專辦《人權(quán)指標：測定和實施指南》根據(jù)實踐中定量人權(quán)評估所進行的嘗試和使用的方法為人權(quán)指數(shù)確定了四大數(shù)據(jù)來源：基于事件的數(shù)據(jù)；社會經(jīng)濟和行政統(tǒng)計；看法和意見調(diào)查；專家意見。1See Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5(2012), p. 52-68, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.按照指數(shù)使用的數(shù)據(jù)來源不同，可以將人權(quán)指數(shù)分為客觀指數(shù)、主觀指數(shù)和綜合指數(shù)。客觀指數(shù)以基于事件的數(shù)據(jù)及社會經(jīng)濟和行政統(tǒng)計作為數(shù)據(jù)來源，主觀指數(shù)則以看法和意見調(diào)查及專家意見這些主觀數(shù)據(jù)作為來源。鑒于綜合指數(shù)是綜合使用了四種數(shù)據(jù)，其特點和優(yōu)勢是主觀指數(shù)和客觀指數(shù)的結(jié)合，本文不作單獨的介紹。

1.客觀指數(shù)

以基于事件的數(shù)據(jù)及社會經(jīng)濟和行政統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為信息來源的指數(shù)因其所使用數(shù)據(jù)的客觀性，可以歸類為客觀指數(shù)。

基于事件的侵犯人權(quán)數(shù)據(jù)指的是定性或定量數(shù)據(jù)，收集的信息主要描述侵犯人權(quán)的行為，并確定受害者和肇事者。在這種情況下，數(shù)據(jù)來源包括受害者的證詞、證人、媒體提供的信息以及國家、民間社會組織和其他利益集團的報告。以往的實踐表明，使用基于事件的數(shù)據(jù)的人權(quán)指數(shù)將重點放在公民權(quán)利和政治權(quán)利上，例如生命權(quán)、人身完整權(quán)、人身自由和安全權(quán)。直到近年，基于事件的數(shù)據(jù)也收集了有關(guān)侵犯或否認經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的信息。

智利人權(quán)委員會（The Chilean Human Rights Commission）利用基于事件的數(shù)據(jù)匯編了鎮(zhèn)壓性軍事政權(quán)侵犯人權(quán)行為規(guī)模的量化指標，這是使用基于事件的數(shù)據(jù)量化人權(quán)的舉措之一。該委員會每月公布報告，說明幾類侵犯人權(quán)行為的已知受害者人數(shù)。這幾類侵權(quán)行為包括“恐嚇/騷擾”“任意政治拘留”“酷刑/虐待”“強迫失蹤”和“殺害”。2See Rajeev Malhotra & Nicolas Fasel, Quantitative Human Rights Indicators: A Survey of Major Initiatives, paper prepared for the Turku Expert Meeting on Human Rights Indicators, Turku/Abo, Finland, 1-13 March 2005, p. 7, https://issuu.com/siderechos/docs/quantitative_human_rights_indicator.

尼泊爾非正式部門服務中心（The Informal Sector Service Centre）自1992 年以來一直在編寫《人權(quán)年鑒》，在其2004 年年鑒中提供了不同的量化指標，包括被殺害的受害者人數(shù)（按性別、年齡、社會階層、最后職業(yè)分類）、 流離失所者人數(shù)、報告酷刑的人數(shù)、失蹤人數(shù)和遭受逮捕人數(shù)。3Rajeev Malhotra & Nicolas Fasel, Quantitative Human Rights Indicators: A Survey of Major Initiatives, paper prepared for the Turku Expert Meeting on Human Rights Indicators, Turku/Abo, Finland, 1-13 March 2005, p. 8, https://issuu.com/siderechos/docs/quantitative_human_rights_indicator.

使用基于事件的數(shù)據(jù)得出的人權(quán)指標更為具體，因為這些數(shù)據(jù)明確地與人權(quán)標準相關(guān)聯(lián)?；谑录臄?shù)據(jù)記錄的信息不僅是對人權(quán)的有效監(jiān)測，而且還為司法提供了有力的證據(jù)。通常，政府機構(gòu)匯編的與社會經(jīng)濟指標相關(guān)的信息反映了人權(quán)的逐步實現(xiàn)，而基于事件的數(shù)據(jù)則關(guān)注對于人權(quán)的侵犯和否認，兩者相輔相成。然而，僅以基于事件的數(shù)據(jù)收集的信息作為數(shù)據(jù)來源的人權(quán)指數(shù)也存在缺陷。政府傾向于隱瞞其未能履行人權(quán)義務的信息，因此這類指數(shù)存在低估侵犯人權(quán)事件發(fā)生率的風險。

一般而言，社會經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)是指基于客觀的定量或定性信息（即可以觀察和驗證的信息，例如工資、年齡、性別和種族）匯總與生活水平和生活的其他方面相關(guān)的數(shù)據(jù)集和指標。這類數(shù)據(jù)主要由國家授權(quán)的國家統(tǒng)計機構(gòu)和國際組織相互合作匯編，以解決政策制定和實施的信息要求。數(shù)據(jù)的來源主要包括行政數(shù)據(jù)、統(tǒng)計調(diào)查和人口普查。就數(shù)據(jù)的收集范圍而言，與公民權(quán)利和政治權(quán)利相比，各國匯編的社會經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)更多地與經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利相關(guān)。聯(lián)合國《社會指標手冊》（Handbook on Social Indicators）概述了社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)的統(tǒng)計范圍，其提供的統(tǒng)計清單包括：人口構(gòu)成和變化；人類住區(qū)、住房和人口地理分布；衛(wèi)生和保健服務、殘疾、營養(yǎng)；學習和教育服務；經(jīng)濟活動和不從事經(jīng)濟活動的人口；社會經(jīng)濟群體和社會流動性；收入、消費和財富；社會保障和福利服務；休閑、文化和通信；時間使用；公共秩序和安全；自然環(huán)境；社會關(guān)系；政治活動。1Statistical Office of United Nations Department of International Economic and Social Affairs, Handbook on Social Indicators, ST/ESA/STAT/SER.F/49 (1989), p.15-17.

社會觀察（Social Watch）的年度報告及其性別平等指數(shù)（Gender Equality Index）和生活質(zhì)量指數(shù)（Quality of Life Index）是使用社會經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)監(jiān)測人權(quán)的例證。社會觀察評估了約50 個國家在消除貧困和實現(xiàn)性別平等方面的人權(quán)承諾的執(zhí)行情況，使用了大量常用的社會經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)，包括貧困指標、糧食和衛(wèi)生安全、婦女生殖健康、水和衛(wèi)生、教育、信息科學和技術(shù)、性別平等、公共支出和發(fā)展援助，以及主要人權(quán)條約的批準狀況和向聯(lián)合國人權(quán)條約機構(gòu)提交的國家正式報告的狀況的信息。這些數(shù)據(jù)和信息主要由聯(lián)合國專門機構(gòu)和計劃署以及世界銀行提供。2Rajeev Malhotra & Nicolas Fasel, Quantitative Human Rights Indicators: A Survey of Major Initiatives, paper prepared for the Turku Expert Meeting on Human Rights Indicators, Turku/Abo, Finland, 1-13 March 2005, p. 12, https://issuu.com/siderechos/docs/quantitative_human_rights_indicator.

使用社會經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)形成的指標，因其數(shù)據(jù)收集的客觀化和使用方法的標準化而具有高度的可靠性和有效性，提高了人權(quán)監(jiān)測的客觀性、透明性和可信性。

2.主觀指數(shù)

實踐中還存在一些人權(quán)監(jiān)測使用基于調(diào)查的數(shù)據(jù)衡量對人權(quán)保護的看法，這類指數(shù)所使用的信息具有高度的主觀性，要么是普通公眾的意見，要么是具有專業(yè)知識的專家的意見，因此本文將這類指數(shù)歸類為主觀指數(shù)。

看法和意見調(diào)查提供了直接了解人們對政府機構(gòu)及其運作、政府政策的看法的平臺和機會。因此，這些信息有助于改善公民向國家問責的狀況。與其他任何調(diào)查一樣，這類數(shù)據(jù)的可信度和有效性在很大程度上取決于問卷的設(shè)計、問題的制定和面試官的能力。

蓋洛普國際協(xié)會（The Gallup International Association）在大約六十個國家進行民意調(diào)查，在1999 年的“蓋洛普國際千年調(diào)查”中涵蓋了包括“治理、民主、基本價值觀、犯罪、婦女權(quán)利、環(huán)境、酷刑” 在內(nèi)的廣泛的主題；非洲晴雨表（Afrobarometer）提供公眾對民主、治理、生計、參與權(quán)、沖突和犯罪的意見或看法；其他類似的舉措包括拉丁美洲晴雨表（覆蓋南美洲）、東亞晴雨表和歐洲晴雨表；還有一些意見調(diào)查僅限于特定人口群體，以便對腐敗、游說、產(chǎn)權(quán)和商業(yè)環(huán)境等各種問題進行比較評估。1Rajeev Malhotra & Nicolas Fasel, Quantitative Human Rights Indicators: A Survey of Major Initiatives, paper prepared for the Turku Expert Meeting on Human Rights Indicators, Turku/Abo, Finland, 1-13 March 2005, p. 18, https://issuu.com/siderechos/docs/quantitative_human_rights_indicator.

基于專家判斷的數(shù)據(jù)是指在有限數(shù)量的“知情專家”的幫助下，通過對人權(quán)狀況的綜合評估生成數(shù)據(jù)。生成的信息本質(zhì)上是基于判斷或主觀的，需要像看法和意見調(diào)查一樣通過編碼將其轉(zhuǎn)換為定量形式。與后者不同，它通常涉及由有限數(shù)量的專家（例如宣傳團體、學術(shù)研究人員、社會科學家、管理人員）更系統(tǒng)地利用各種包括媒體、政府報告和非政府組織報告在內(nèi)的信息資源，對國家的表現(xiàn)進行評估和評分。盡管這種方法有明顯的局限性，但基于專家判斷的數(shù)據(jù)經(jīng)常被用于跨國排名和長期比較。

自由之家是一個隸屬于美國國防部的智庫，該組織按美國標準，對各國進行所謂的民主自由年度評估，發(fā)布《世界自由報告》，實則干預他國政治。該調(diào)查自1972 年以來每年進行一次，主要關(guān)注公民權(quán)利和政治權(quán)利。2003 年，調(diào)查范圍覆蓋了191 個國家和18 個“有爭議”領(lǐng)土。該調(diào)查是由一組專家（新聞工作者和學術(shù)研究人員）使用不同的出版物和信息來源進行的。專家們使用兩個清單分別調(diào)查政治權(quán)利和公民自由，每個清單涉及10 至15 個有關(guān)政治權(quán)利和公民自由的問題。對于每個列出的問題，例如“立法代表是否通過自由和公正的選舉產(chǎn)生的？有沒有自由的和獨立的媒體和其他形式的文化表現(xiàn)形式？是否有獨立的司法機構(gòu)？”等，每個國家或地區(qū)的得分區(qū)間為0（最高自由度）到4（最低自由度）。最后根據(jù)兩組問題的總分對國家或地區(qū)進行排名，使用從1（最大自由度）到7（最小自由度）的量表，將國家和地區(qū)分為三類：自由（1 到2.5）、部分自由（3 到5.5）和不自由（5.5 到7）。2Rajeev Malhotra & Nicolas Fasel, Quantitative Human Rights Indicators: A Survey of Major Initiatives, paper prepared for the Turku Expert Meeting on Human Rights Indicators, Turku/Abo, Finland, 1-13 March 2005, p. 20, https://issuu.com/siderechos/docs/quantitative_human_rights_indicator.

使用基于專家判斷的信息的主要優(yōu)點是可以非常迅速地收集信息，并且可以有效地對情況進行首次評估。通常這樣的評估可以很好地反映總體情況。然而，它們通常缺乏可靠性和數(shù)據(jù)可兼容性標準，這反過來可能會影響其公眾接受度。

三、聯(lián)合國人權(quán)指標體系的應用和類型分析

（一）聯(lián)合國人權(quán)指標體系在實踐中的應用

聯(lián)合國人權(quán)指標體系可應用的場景非常多，包括向聯(lián)合國條約機構(gòu)提交履約報告、普遍定期審議機制、評估援助的投入及國家人權(quán)行動計劃等方面。在這些不同的場景中使用人權(quán)指標，將使對人權(quán)狀況的分析更加具體化，能夠監(jiān)控和評估人權(quán)保護的進度，從而有助于確認和查明需要解決的人權(quán)問題及人權(quán)保護的差距。

危地馬拉是第一個在其向經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會提交的定期履約報告中使用聯(lián)合國人權(quán)高專辦提供的說明性指標清單的國家。3Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 105, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.2009 年，人權(quán)高專辦駐危地馬拉辦事處開始向危地馬拉總統(tǒng)委員會和其他國家利益相關(guān)者提供使用人權(quán)指標方面的援助。在對現(xiàn)有統(tǒng)計信息進行評估之后，危地馬拉決定使用人權(quán)高專辦《人權(quán)指標：測定和實施指南》中提供的關(guān)于健康權(quán)、食物權(quán)和受教育權(quán)的說明性指標清單。1Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 105, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.根據(jù)危地馬拉向經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會提交的第三次履約報告，危地馬拉認為使用人權(quán)指標來衡量國家對經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的保護程度，有利于發(fā)揮國家統(tǒng)計系統(tǒng)的作用，提高統(tǒng)計系統(tǒng)向?qū)W術(shù)界、政治領(lǐng)域、人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)等提供人權(quán)數(shù)據(jù)的意識。2United Nations Economic and Social Council, Consideration of Reports Submitted by States Parties under Articles 16 and 17 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—Third Periodic Report of States Parties due in 2008: Guatemala, E/C.12/GTM/3 (2013), para. 4.在報告本國健康權(quán)保護狀況方面，危地馬拉開展了一項關(guān)于孕產(chǎn)婦和兒童健康的統(tǒng)計調(diào)查，制定了與“性健康和生殖健康”及“兒童死亡率和保健”有關(guān)的若干過程指標和結(jié)果指標。在食物權(quán)方面，危地馬拉國家統(tǒng)計局和其他的調(diào)查機構(gòu)在2006 年3 月至9 月一起開展了“全國生活狀況調(diào)查（2006）”（The National Survey of Living Conditions 2006），以評估全國人口的生活狀況。在指標的設(shè)計中，危地馬拉根據(jù)本國國情，使用支出狀況作為衡量貧困程度的指標。在受教育權(quán)保護狀況方面，報告按照危地馬拉的教育系統(tǒng)劃分，統(tǒng)計了凈入學率、輟學率和毛入學率作為公民受教育權(quán)保護狀況的指標，且這些數(shù)據(jù)都可以按照民族、性別和地區(qū)劃分，納入了非歧視的視角。3See United Nations Economic and Social Council, Consideration of Reports Submitted by States Parties under Articles 16 and 17 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—Third Periodic Report of States Parties due in 2008: Guatemala, E/C.12/GTM/3 (2013), p. 43.

厄瓜多爾政府將人權(quán)納入其國家發(fā)展規(guī)劃進程并使用聯(lián)合國人權(quán)高專辦在《人權(quán)指標：測定和實施指南》中提出的人權(quán)指標體系。人權(quán)高專辦對厄瓜多爾人權(quán)利益攸關(guān)方提供了技術(shù)援助。試圖在國家規(guī)劃進程中采用基于人權(quán)的方法，并利用聯(lián)合國人權(quán)指標體系的指導建立適合本國國情的人權(quán)指標體系，是厄瓜多爾政府對普遍定期審議機制提出的建議的回應。如聯(lián)合國人權(quán)理事會關(guān)于厄瓜多爾人權(quán)狀況的普遍定期審議提出的第四項建議要求“按照禁止酷刑委員會2006 年和2007 年的建議，采取適當措施進一步改善監(jiān)獄在押人員的處境”4聯(lián)合國人權(quán)理事會：《普遍定期審議工作組報告：厄瓜多爾》，A/HRC/8/20，2008年，第13頁。。厄瓜多爾將該意見吸收在其人權(quán)衡量指標之中，為之確定了相關(guān)指標，具體包括：正式調(diào)查虐待囚犯的監(jiān)獄工作人員的比例（包括酷刑和過度使用武力）、國家人權(quán)機構(gòu)探視拘留中心的次數(shù)以及監(jiān)獄實際占用人數(shù)與監(jiān)獄承載能力的比較。5Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 113, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.

尼泊爾則將聯(lián)合國人權(quán)指標體系和國家人權(quán)行動計劃相結(jié)合。人權(quán)高專辦駐尼泊爾辦事處與尼泊爾總理辦公室和部長委員會合作開展了一項具有兩個并行目標的工作：首先，該工作為確定尼泊爾第三次《國家人權(quán)行動計劃》中使用的指標提供支持；其次，該工作支持尼泊爾為了識別基于本國國情的人權(quán)指標而設(shè)立的五個工作小組的工作，以監(jiān)督和促進尼泊爾的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。這五個工作小組是在人權(quán)高專辦駐尼泊爾辦事處的建議下設(shè)立的，研究適用于尼泊爾的健康權(quán)、受教育權(quán)、食物權(quán)、工作權(quán)和住房權(quán)指標。這些工作小組工作的重點是在人權(quán)高專辦的說明性指標清單的基礎(chǔ)上開展與尼泊爾國情有關(guān)的工作，從而幫助民間社會組織和尼泊爾國家人權(quán)機構(gòu)開展人權(quán)的監(jiān)測和宣傳活動。1Office of the United Nations High Commissioner for Human Right, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 117, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.

（二）聯(lián)合國人權(quán)指標體系的類型分析

依照本文對人權(quán)指數(shù)的分類標準對聯(lián)合國人權(quán)指標體系進行劃分，可以發(fā)現(xiàn)在技術(shù)層面，聯(lián)合國人權(quán)指標體系作出了如下選擇。

聯(lián)合國人權(quán)高專辦制定的人權(quán)指標體系是直接以具體人權(quán)為衡量對象的直接評估指數(shù)?！度藱?quán)指標：測定和實施指南》以《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》所規(guī)定的權(quán)利為基礎(chǔ)，為14 項具體人權(quán)設(shè)計了監(jiān)測指數(shù)，力求使所選權(quán)利涵蓋實體權(quán)利（如生命權(quán)）、程序性權(quán)利（如獲得公正審判的權(quán)利）和貫穿各領(lǐng)域的權(quán)利（如不歧視和平等權(quán)）。

該人權(quán)指標體系是一種聚合指數(shù)。聯(lián)合國人權(quán)高專辦的人權(quán)指標體系，對其衡量的每一項具體人權(quán)都根據(jù)相關(guān)的人權(quán)條約和條約機構(gòu)的一般性意見和建議識別出了相關(guān)的屬性，將關(guān)于人權(quán)的法律標準轉(zhuǎn)述成有限數(shù)量的人權(quán)特征。如對于生命權(quán)，人權(quán)高專辦立足于《世界人權(quán)宣言》第3 條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6 條及人權(quán)事務委員會關(guān)于生命權(quán)的第6 號一般性意見，確定了“任意剝奪生命”“強迫失蹤”“健康和營養(yǎng)”及“死刑”四個屬性。人權(quán)指標體系還為每一項人權(quán)設(shè)計了三類指標，分別衡量人權(quán)的承諾、努力和結(jié)果，即：過程-結(jié)構(gòu)-結(jié)果指標體系。

從數(shù)據(jù)來源的角度看，聯(lián)合國人權(quán)高專辦的指標體系綜合采用了基于事件的數(shù)據(jù)、社會經(jīng)濟和行政統(tǒng)計數(shù)據(jù)、看法和意見調(diào)查數(shù)據(jù)及專家意見?！度藱?quán)指標：測定和實施指南》指出，數(shù)據(jù)的來源和生成機制應當適合于評估締約國遵守國際人權(quán)條約，因此在數(shù)據(jù)的選取上應將重點放在基于事件或來源客觀的數(shù)據(jù)上。同時也要注意將不同來源的數(shù)據(jù)結(jié)合使用，以鼓勵對人權(quán)進行更全面和可信的評估。2Office of the United Nations High Commissioner for Human Right, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 51, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame. aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.

四、人權(quán)指數(shù)類型化研究對中國人權(quán)指數(shù)的啟示

（一）構(gòu)建中國人權(quán)指數(shù)的意義

中國已經(jīng)先后批準或加入了26 項國際人權(quán)文書，其中包括《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》《消除對婦女一切形式歧視公約》《消除一切形式種族歧視國際公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《兒童權(quán)利公約》《殘疾人權(quán)利公約》等6 項聯(lián)合國核心人權(quán)條約。1參見中華人民共和國國務院新聞辦公室：《為人民謀幸福：新中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》（2019年9月），http://www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1665072/1665072.htm。截至2019 年3 月，中國已向各條約機構(gòu)提交履約報告27 次，總計43 期，接受審議26 次。2中華人民共和國國務院新聞辦公室：《為人民謀幸福：新中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》（2019年9月）， http://www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1665072/1665072.htm。這些數(shù)據(jù)表明中國已經(jīng)深度參與到全球人權(quán)治理的進程之中。中國人權(quán)指數(shù)的建立將有助于展示我國在人權(quán)保障方面取得的累累碩果，進一步增強我國在國際社會的人權(quán)話語權(quán)。

構(gòu)建中國的人權(quán)指數(shù)是突破西方自由民主的話語霸權(quán)、抵制西方人權(quán)話語侵入的重要方式。人權(quán)具有普遍性也具有特殊性。中國作為世界上最大的發(fā)展中國家，堅持把人權(quán)的普遍性原則與自身的實際相結(jié)合，奉行以人民為中心的發(fā)展理念，始終把生存權(quán)、發(fā)展權(quán)作為首要的基本人權(quán)，協(xié)調(diào)增進全體人民的各項權(quán)利，走出了一條符合中國國情的人權(quán)發(fā)展道路。國際上流行的、產(chǎn)生較大影響力的人權(quán)相關(guān)指數(shù)都帶有根深蒂固的西方文化和價值的色彩，是西方法治理論的產(chǎn)物。比如前文提及的世界正義工程法治指數(shù)，受致力于推動美國法全球化的機構(gòu)資助，它作為新自由主義全球化方案的組成部分，成為推廣美國法的新“代言人”。它的價值偏差表現(xiàn)為以美國法為評估標準，引發(fā)馬太效應，扼殺世界法治的多元化，不利于發(fā)展中國家法治本土化建設(shè)。世界正義工程對我國法治的評估并未完全以我國法治發(fā)展現(xiàn)實為依據(jù)。對比相似的中外評估指標可發(fā)現(xiàn)，它在對西方法治精準表達的基礎(chǔ)上并未兼顧東方法治特色，進一步印證了其所謂“普世性”的虛謬。3張瓊：《法治評估的技術(shù)路徑與價值偏差——從對“世界正義工程”法治指數(shù)的審視切入》，載《環(huán)球法律評論》2018年第3期，第171頁。再如自由之家的《世界自由報告》作為一種指數(shù)性產(chǎn)品，鮮明體現(xiàn)了西方意識形態(tài)輸出的價值傾向，這種基本價值取向使得該報告以自由指數(shù)的形式建構(gòu)了一套強勢的話語，在很大程度上限制了其他形式的理論探索與實踐研究。而在這種“自由”與“不自由”的背后，則是國家治理能力和制度性話語權(quán)的綜合競爭，這就需要突破既有的偏誤和霸權(quán)，進行更為科學的理論評估和實踐探索。4杜歡：《自由的指數(shù)與不自由的偏誤——對〈世界自由報告〉的批判性透視》，載《國外理論動態(tài)》2018年第7期，第32頁。這些指數(shù)對中國人權(quán)發(fā)展狀況的評估不符合中國的實際，損害了中國的國家形象，需要我們?nèi)婵偨Y(jié)和分析已有的中外人權(quán)相關(guān)指數(shù)，在比較之中探索中國人權(quán)指數(shù)的構(gòu)建路徑。

（二）對構(gòu)建中國人權(quán)指數(shù)的啟示

人權(quán)指數(shù)是對于一個國家的人權(quán)發(fā)展狀況的量化標準。西方人權(quán)指數(shù)往往宣稱其價值中立、客觀，然而對具體社會問題的客觀研究和評價，常常會由于標準設(shè)定、測量依據(jù)、變量選擇、數(shù)據(jù)采集和評價體系等方面的差異，得出截然不同的結(jié)論。價值傾向往往具有既定的先在性，這種先在性可能來自研究者的個人偏好，但更多則受到一定社會意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)性影響。面對政治價值的沖突，我們需要進一步從更為廣泛和審慎的角度加強相關(guān)問題的學術(shù)研究，形成符合中國特色和國情的理論成果。對話語權(quán)的爭奪依賴更為科學、客觀和富有創(chuàng)造性的學術(shù)研究提供的理論基礎(chǔ)。

1. 突破人權(quán)二分法的局限性

人權(quán)指數(shù)的設(shè)計和制作需要根據(jù)中國特色的人權(quán)話語體系確定度量的權(quán)利范圍。目前已有的研究主要基于歷史原因把人權(quán)做簡單的二分法，區(qū)分公民權(quán)利、政治權(quán)利與經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，并分別采取不同的研究方法。公民權(quán)利、政治權(quán)利因其消極權(quán)利的特征采用“權(quán)利侵犯”的方法，而經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利因其積極權(quán)利的特征采用“逐步實現(xiàn)”的方法。但是，在實踐中，人權(quán)總是同時涵蓋著消極和積極兩個方面的內(nèi)容，所以簡單的二分法無法反映權(quán)利的實現(xiàn)與過程。

因此，設(shè)計中國人權(quán)指數(shù)首先需要對人權(quán)做全面的考察，突破以上二分法的局限，依據(jù)中國所參加和批準的國際人權(quán)條約及《國家人權(quán)行動計劃》中所宣示的權(quán)利進行分析。亦即，我們將重點考察經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利中的工作權(quán)利、基本生活水準權(quán)利、社會保障權(quán)利、健康權(quán)利、受教育權(quán)利、文化權(quán)利、環(huán)境權(quán)利，公民權(quán)利和政治權(quán)利中的人身權(quán)利、被羈押人的權(quán)利、獲得公正審判的權(quán)利、宗教信仰自由、知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)，少數(shù)民族、婦女、兒童、老年人和殘疾人的權(quán)利，人權(quán)教育以及國際人權(quán)條約義務的履行和國際人權(quán)交流與合作等方面。

2. 作為中國人權(quán)話語體系的人權(quán)指數(shù)

人權(quán)指數(shù)是中國特色的人權(quán)話語體系的組成部分，是以量化方法表達的人權(quán)話語。因此，中國人權(quán)指數(shù)的設(shè)計應當以中國人權(quán)話語為基礎(chǔ)，反映中國人權(quán)話語體系中的核心概念。

中國在人權(quán)實踐探索中不斷進行理論凝練和知識創(chuàng)新，圍繞人權(quán)的核心主題、根本問題和現(xiàn)實關(guān)切，構(gòu)成一個特色鮮明、邏輯自足的人權(quán)話語譜系，可歸納為以下幾個方面。1汪習根、陳亦琳：《中國特色社會主義人權(quán)話語體系的三個維度》， 載《中南民族大學學報（人文社會科學版）》2019年第3期，第134頁。

第一，以人的全面發(fā)展為目的構(gòu)建人權(quán)話語體系。西方的人權(quán)評估指數(shù)帶有濃厚的西方價值觀，不符合發(fā)展中國家人權(quán)保障的現(xiàn)實。中國以馬克思主義人權(quán)觀為指導，提出“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)”的人權(quán)觀，并以實現(xiàn)人的全面發(fā)展為目的構(gòu)建人權(quán)話語體系，試圖突破西方人權(quán)話語霸權(quán)。該人權(quán)觀和人權(quán)話語體系在實踐中不斷被檢驗，得到了廣大發(fā)展中國家的贊同和肯定。中國人民最大的人權(quán)是，擺脫奴役壓迫以實現(xiàn)基本生存權(quán)，在民族獨立、擺脫貧困、解決溫飽后邁入小康以實現(xiàn)發(fā)展權(quán)。經(jīng)過新中國70年的人權(quán)發(fā)展實踐，中國把人權(quán)的普遍性原則與本國具體實際相結(jié)合，已經(jīng)形成了較為系統(tǒng)的以人民為中心的人權(quán)理念?！岸嗄陙?，中國始終把解決人民的生存權(quán)、實現(xiàn)人民的發(fā)展權(quán)作為第一要務，不斷解放和發(fā)展生產(chǎn)力，致力于消除貧困，提高發(fā)展水平，為保障人民各項權(quán)利的實現(xiàn)創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件?！?中華人民共和國國務院新聞辦公室：《為人民謀幸福：新中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》（2019年9月）， http://www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1665072/1665072.htm。在我國人權(quán)指數(shù)的構(gòu)建中，應著重突出我們在保障人民生存權(quán)、發(fā)展權(quán)方面取得的成就，以實現(xiàn)人的全面發(fā)展為目的設(shè)計指標，反映人民的獲得感、幸福感。

第二，中國人權(quán)指數(shù)應基于中國特色人權(quán)價值觀的人權(quán)話語體系。西方人權(quán)價值觀的基本思想是天賦人權(quán)和自由、平等、博愛，把個人自由權(quán)利作為核心權(quán)利，而將其他各項人權(quán)作為對個人自由權(quán)利的支持性權(quán)利。中國特色人權(quán)價值觀的基本理念來自于社會主義核心價值觀以及人類共同價值觀，即堅持人權(quán)的普遍性與特殊性相結(jié)合，堅持個人人權(quán)與集體人權(quán)有機統(tǒng)一，強調(diào)人權(quán)的整體性和不可分割性，協(xié)同保障公民人身人格權(quán)、政治權(quán)利、經(jīng)濟社會文化權(quán)利以及環(huán)境保護與生態(tài)權(quán)益。1參見汪習根、陳亦琳：《中國特色社會主義人權(quán)話語體系的三個維度》， 載《中南民族大學學報（人文社會科學版）》2019年第3期，第134頁。

第三，中國人權(quán)指數(shù)應堅持“以人民為中心”的人權(quán)基本原則?！耙匀嗣駷橹行摹辈粌H標志著中國人權(quán)思想理念的探索，亦即在全面建成小康社會、努力實現(xiàn)中華民族偉大復興中國夢的進程中，在全面發(fā)展中國人權(quán)事業(yè)的偉大實踐中，中國形成了以人民為中心的人權(quán)發(fā)展新理念，而且意味著中國執(zhí)政黨和政府借鑒人類社會創(chuàng)造的一切人權(quán)文明的優(yōu)秀成果，促進人權(quán)觀的理論創(chuàng)新，構(gòu)建中國特色的人權(quán)話語體系。2何志鵬：《“以人民為中心”：人權(quán)理論的中國化解碼》，載《人權(quán)》2019年第2期，第15頁。

第四，中國人權(quán)指數(shù)應采取各項權(quán)利綜合協(xié)調(diào)發(fā)展的路徑。人權(quán)是一個整體，中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展以各項人權(quán)綜合協(xié)調(diào)發(fā)展為目標。在堅持生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為人權(quán)事業(yè)的重中之重的同時，中國的法治建設(shè)和人權(quán)保障堅持整體性推進，不僅包括社會主義國家向來重視的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，也包括西方國家傳統(tǒng)上強調(diào)的公民權(quán)利和政治權(quán)利。甚至，中國對于和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等“第三代人權(quán)”也有充分的重視。3柳華文、黃振威：《以人民為中心的人權(quán)發(fā)展新理念探析》，載《人權(quán)》2019年第1期，第37頁。

第五，中國人權(quán)指數(shù)的設(shè)計應融入構(gòu)建人類命運共同體理念。全球化時代的人權(quán)保護突破了國家的藩籬，而逆全球化趨勢更需要加強人權(quán)保護的國際合作。人類命運共同體的理念蘊含著豐富的歷史、哲學、文化底蘊與東方政治智慧，對于全球人權(quán)治理的內(nèi)涵有重大發(fā)展，特別是強調(diào)了和平權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)等集體人權(quán)的內(nèi)容，使得全球人權(quán)治理的內(nèi)涵更加豐富，權(quán)利體系更加完整，人權(quán)保護的機制更加全面平衡。首先，該理念以全人類作為共同體建構(gòu)的主體，具有最廣泛的包容性和普遍的適用性。其次，該理念倡導各國在國際關(guān)系中堅持主權(quán)平等、合作共贏、和平包容，與人權(quán)保護中的平等/不歧視原則同根同源、互為表里。第三，該理念中的整體性意識與人權(quán)保護的整體性觀念相輔相成，構(gòu)建人類命運共同體是一個整體性的布局。第四，該理念體現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展的人權(quán)觀。構(gòu)建人類命運共同體反映了中國從國際人權(quán)規(guī)則被動的接受者，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥苿尤蛉藱?quán)治理的積極建設(shè)者，平衡了全球人權(quán)治理中的“硬法”與“軟法”。不僅可以整合既有國際人權(quán)規(guī)則，而且有利于建立更加普遍和公平的全球人權(quán)保護機制。

3. 中國人權(quán)指數(shù)的技術(shù)層面

從技術(shù)層面看，中國人權(quán)指數(shù)的設(shè)計應當以聯(lián)合國人權(quán)高專辦出版的《人權(quán)指標：測定和實施指南》為指導。首先，這套人權(quán)評估指數(shù)應以人權(quán)為主題，只有這樣才能克服國際上已有的發(fā)展評估、法治評估固有的局限性。聯(lián)合國人權(quán)指標體系以既有的人權(quán)規(guī)范為基礎(chǔ)，緊緊圍繞著“人權(quán)”這一主題。我國目前在法治評估方面已經(jīng)取得了一定的成就，各級政府和學者開展了法治指數(shù)的建構(gòu)工作，形成了如浙江余杭法治指數(shù)、司法透明指數(shù)、法治江蘇建設(shè)指標體系等在內(nèi)的法治指數(shù)。但這些評估指數(shù)以“法治”作為其評估對象，均存在基本權(quán)利指標缺位或不夠清晰的現(xiàn)象。其次，在數(shù)據(jù)的使用方面，我國人權(quán)指數(shù)在建構(gòu)過程中要保證數(shù)據(jù)采集的客觀公正。聯(lián)合國人權(quán)高專辦在《人權(quán)指標：測定和實施指南》中提出了四種數(shù)據(jù)來源并分析了各種數(shù)據(jù)來源的優(yōu)勢和劣勢。我們在人權(quán)指數(shù)的建構(gòu)中要充分吸取目前國際社會已有相關(guān)指數(shù)的經(jīng)驗，如自由之家的“世界自由”指數(shù)只使用基于專家的意見調(diào)查數(shù)據(jù)，導致其有失偏頗，大大減損了指數(shù)的可靠性，而聯(lián)合國的人權(quán)指標體系在數(shù)據(jù)的選取方面綜合了客觀數(shù)據(jù)和主觀數(shù)據(jù)兩個方面。最后，在指數(shù)的設(shè)計上，結(jié)合使用相同數(shù)據(jù)來源對人身完整權(quán)進行測量的CIRI 指數(shù)和政治高壓指數(shù)的對比，我們發(fā)現(xiàn)，可以分解的聚合指數(shù)具有比單一指數(shù)更大的優(yōu)勢。聚合指數(shù)實質(zhì)上包含著對某項具體人權(quán)概念的解構(gòu)，這一過程不僅能提供更精確的人權(quán)狀況，而且也反映了一國對具體人權(quán)內(nèi)涵的理解。

人權(quán)指數(shù)的測量主要是對人權(quán)概念的分解和數(shù)據(jù)化操作，其中的技術(shù)性問題只是表面的現(xiàn)象和工具，其背后價值觀的輸出和影響是目的。人權(quán)指數(shù)從實質(zhì)上看也是人權(quán)話語體系的組成部分，是一種數(shù)字化的人權(quán)話語表達。中國人權(quán)指數(shù)的設(shè)計應當解構(gòu)人權(quán)概念，以中國人權(quán)話語為基礎(chǔ)，反映中國人權(quán)話語體系中的核心概念。