蕭曉陽(yáng)　李東昀

摘要：孟浩然家在漢陰，所居之澗南園位于襄陽(yáng)府城南冶城旁、峴山下，地近白馬山。詩(shī)人早年曾北上幽州、到達(dá)薊門，開(kāi)元九年張說(shuō)任中書(shū)令以后初到洛陽(yáng)，往來(lái)于京洛間，十四年秋天離開(kāi)洛陽(yáng)赴越中，先后在杭州、越州觀潮看山宴游，西至富春江，東到天臺(tái)、永嘉，開(kāi)元十六年回襄陽(yáng)。

關(guān)鍵詞：孟浩然;漢陰;燕薊;洛陽(yáng);吳越

中圖分類號(hào)：I206.5? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2021）02-0056-05

孟浩然作為唐代大詩(shī)人，詩(shī)歌散佚較多，難以系年。有學(xué)者甚至以為：“其詩(shī)歌欲按作者行蹤編年，可定者未及十之三四?！雹?陳貽焮《孟浩然事跡考辨》與譚優(yōu)學(xué)《孟浩然行止考實(shí)》論述頗多獨(dú)到之見(jiàn)，但仍有許多具體問(wèn)題未及深論。本文擬探討孟浩然行跡中的幾個(gè)疑點(diǎn)，以求正于方家。

一、家在漢陰

孟浩然為襄州襄陽(yáng)人，詩(shī)人多次提及自己的家鄉(xiāng)，然而孟氏故園遺址在何處卻難以確指。有學(xué)者稱孟浩然家在冶城，亦有孟氏祖?zhèn)髦畧@廬在漢陰鎮(zhèn)之說(shuō)。今據(jù)文獻(xiàn)考述如下：

孟浩然詩(shī)歌多次提到家鄉(xiāng)襄陽(yáng)。其《澗南園即事貽皎上人》謂：“敝廬在郭外，素產(chǎn)唯田園”，可以推知詩(shī)人家在城外;《歲晚歸南山》又謂：“北闕休上書(shū)，南山歸弊廬”，則當(dāng)住南山之下;《夜歸鹿門寺》：“人隨沙路向江村，余亦乘舟歸鹿門?！笨梢?jiàn)又在鹿門有家業(yè)?？梢钥闯?，孟浩然家在襄陽(yáng)城外南山下，在鹿門山也住過(guò)。而《南山與卜老圃種瓜》特別點(diǎn)明了家業(yè)詳情：

樵牧南山近，林閭北郭賒。先人留舊業(yè)，

老圃作鄰家。不種千株橘，惟田五色瓜。邵平

能就我，開(kāi)徑有蓬麻。②

孟浩然主要居處在祖業(yè)田園，與卜老圃為鄰，離南山近，距府城遠(yuǎn)。然而，從以上詩(shī)歌中尚看不出具體地點(diǎn)。孟浩然詩(shī)歌中多次出現(xiàn)“漢陰”?！疤飯@在漢陰”“閉門江漢陰”“停策漢陰多”都與家業(yè)或生活息息相關(guān)，可以看出孟浩然家在漢陰。據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)考證，孟浩然詩(shī)中的漢陰當(dāng)具有以下幾個(gè)地理特征：

其一，漢陰在孟浩然詩(shī)中處襄水之南。關(guān)于襄陽(yáng)，《水經(jīng)注》載：“一水東南出。應(yīng)劭曰：城在襄水之陽(yáng)，故曰襄陽(yáng)?！雹?可知襄水東南流，襄陽(yáng)城在水之北。孟浩然《早寒江上有懷》：“我家襄水上，遙隔楚云端?！泵虾迫蛔灾^：“樵牧南山近，林閭北郭賒”，則孟家當(dāng)在襄水之南。明代《（天順）重刊襄陽(yáng)郡志》載：“漢水又名襄水?！雹?唐代也有可能稱襄陽(yáng)附近的漢水為襄水。然而，如果孟家在《水經(jīng)注》所指的襄水南岸，則可能由水路從漢陰驛與峴首還家。澗南園為詩(shī)人居所，《澗南園即事貽皎上人》《上巳日澗南園期王山人陳七諸公不至》皆多次稱住處為澗南園，此澗或?yàn)橄逅h陰從字義上講為漢水之陰，如果詩(shī)人居襄水畔，則詩(shī)中的漢陰自然是指襄水以南的地域。

其二，冶城、峴山、鹿門皆屬?gòu)V義的漢陰。關(guān)于冶城，孟浩然詩(shī)有《題明禪師西山蘭若》：“日暮方辭去，田園歸治城?！雹?“治城”當(dāng)為“冶城”，明顧道洪參校本作“冶城”⑥，此處指詩(shī)人住所澗南園。冶城似為古地名，孟浩然家在田園，未必居于冶城舊址，當(dāng)住近冶城。詩(shī)人日暮歸家，可見(jiàn)家在西山蘭若附近。唐代張說(shuō)詩(shī)《襄州景空寺題融上人蘭若》：“高名出漢陰，禪閣跨香岑”⑦，說(shuō)融上人名聞天下，居于漢陰。孟浩然常游于此地，《游景空寺蘭若》《過(guò)融上人蘭若》《題融公蘭若》皆為游景空寺之詩(shī)篇。光緒十一年《襄陽(yáng)府志》：“景空寺在城南十里白馬山?！雹?孟浩然《題融公蘭若》：“歸騎夕陽(yáng)催”;《過(guò)融上人蘭若》：“黃昏半在下山路”，可見(jiàn)孟浩然所居之澗南園距景空寺不過(guò)數(shù)里之地。陳貽焮《孟浩然事跡考辨》謂：“他不僅常來(lái)西、南郊外臨近幾處名勝勾留，而且往往日暮始?xì)w”⑨，斷定孟氏故園在峴山附近，大致不誤。筆者據(jù)孟浩然詩(shī)《陪盧明府泛舟回》：“百里行春返，清流逸興多?！痹?shī)題下佟注：“凌本、嘉靖本、叢刊本多出‘峴山”⑩，可見(jiàn)孟浩然故園澗南園是峴山下的依山小園，傍水而居。據(jù)《襄陽(yáng)府志》：“峴山在縣南七里，一名峴首山?！眥11} 大致可以推知，孟浩然家在白馬山以東、峴首以西。至于孟浩然曾經(jīng)隱居過(guò)的鹿門山，如杜甫《喜晴》所言：“漢陰有鹿門”{12}，也屬于漢陰地域。

其三，漢陰非漢陰鎮(zhèn)、漢陰驛、漢陰城。從上面的分析可以看出，漢陰是襄陽(yáng)城南一帶地域之泛稱，故與文獻(xiàn)所載漢陰鎮(zhèn)、漢陰城、漢陰驛不同。宋王存《元豐九域志》卷一載襄州八鎮(zhèn)四山二水，八鎮(zhèn)為“大安、鳳林、峴首、沈碑、漢陰、朝宗、八疊、東岸”{13}，其中有漢陰鎮(zhèn)，然未見(jiàn)唐代文獻(xiàn)有漢陰鎮(zhèn)之說(shuō)。而鳳林、峴首、沈碑三鎮(zhèn)似為依次排列。據(jù)《襄陽(yáng)府志》：“鳳林寺在城南七里”{14}，峴首在縣南七里，而沈碑則當(dāng)鄰近峴首，由“山下水中，杜元?jiǎng)P沉碑處”{15} 得名。疑漢陰鎮(zhèn)為漢陰驛故地，朝宗鎮(zhèn)應(yīng)在江畔，東岸鎮(zhèn)必不在江之西。八鎮(zhèn)或由近至遠(yuǎn)依次排列，孟浩然故園當(dāng)在鳳林與峴首之間，距漢陰鎮(zhèn)雖近，并非一地。至于漢陰驛故地，據(jù)白居易《襄陽(yáng)舟夜》：“下馬襄陽(yáng)郭，移舟漢陰驛。秋風(fēng)截江起，寒浪連天白?！眥16} 漢陰驛顯然在漢江邊。漢陰更非谷城縣漢陰城。谷城距襄陽(yáng)甚遠(yuǎn)，《元和郡縣圖志》載，谷城在襄陽(yáng)府城西北方，“東南至州一百四十五里。”{17} 《孟浩然集注》佟注誤以為詩(shī)中漢陰在谷城縣：“《輿地紀(jì)勝》卷八二《襄陽(yáng)府·古跡》：漢陰城，在谷城縣北，漢為縣，今廢城存?！眥18} 然孟浩然居襄州襄陽(yáng)縣，非襄州谷城縣，此注與事實(shí)不合。故漢陰非漢陰鎮(zhèn)、漢陰驛，更距漢陰城甚遠(yuǎn)。

據(jù)此可以推知，孟氏故園澗南園位于襄陽(yáng)城南之漢陰、冶城旁、峴山下，地近白馬山。

二、北上燕薊

孟浩然是否北上燕薊，學(xué)術(shù)界一直有不同看法?！端膸?kù)提要》謂《同張將薊門看燈》一首“非浩然游跡之所及”{19}。其依據(jù)僅緣于對(duì)《同張將薊門看燈》“異俗非鄉(xiāng)俗，新年改故年。薊門看火樹(shù)，疑是燭龍然”{20} 真實(shí)性的質(zhì)疑。從現(xiàn)存文獻(xiàn)看，孟浩然北上燕薊是可能的。

首先，宋代文獻(xiàn)已著錄此詩(shī)。盡管今存宋蜀刻本未著錄薊門看燈詩(shī)，但“劉本補(bǔ)、活字本三、凌本下、嘉靖本四、叢刊本四、《統(tǒng)簽》一O八、《季稿》二O冊(cè)、《絕句》四”{21} 均收入。收錄此詩(shī)的文獻(xiàn)中，宋劉辰翁評(píng)點(diǎn)、明顧道洪參校本與宋劉辰翁、明李夢(mèng)陽(yáng)評(píng)、明凌濛初刻套印本兩種顯然系據(jù)宋本翻刻之明刊本。至于天一閣藏明活字本，明嘉靖十六年屠倬、陳鳳等刻王、孟集本，四部叢刊本初編本，胡震亨《唐音統(tǒng)簽》，清代季振宜輯《全唐詩(shī)稿本》，亦自有其淵源。似不能僅因宋蜀刻本未收錄即將此詩(shī)定為偽作?，F(xiàn)存文獻(xiàn)尚無(wú)法認(rèn)定《同張將薊門看燈》非孟浩然詩(shī)歌。

其次，從張說(shuō)行跡看，孟浩然隨行至幽州是可能的。今人據(jù)《寶刻叢編》卷八張說(shuō)所撰《豫州刺史魏叔瑜碑》于開(kāi)元六年五月立推斷：“張說(shuō)開(kāi)元六年五月既已在豫州撰‘魏叔瑜碑，則其由荊州始程就當(dāng)在是年的四月前后?！眥22} 可證張說(shuō)赴任幽州前曾經(jīng)豫州，此詩(shī)中的張丞相或即張說(shuō)。再看孟浩然的行跡，他很有可能曾陪同張說(shuō)游歷荊州。如果孟浩然《從張丞相游紀(jì)南城獵戲贈(zèng)裴迪張參軍》作于詩(shī)人客居張說(shuō)幕下之時(shí)，則《陪張丞相登荊州城樓同寄荊州張史君》中“薊門天北畔，銅柱日南端。出守聲彌遠(yuǎn)，投荒法未寬”似與張九齡《登荊州城樓》遠(yuǎn)而與張說(shuō)赴任幽州的背景更近。可見(jiàn)，譚優(yōu)學(xué)《唐詩(shī)人行年考》論《同張將薊門看燈》詩(shī)謂：“頗疑此系孟浩然于開(kāi)元七年至十一年間客張說(shuō)幕中‘同張?jiān)佒?。”{23} 是符合邏輯的判斷。

再次，前人質(zhì)疑的孟浩然詩(shī)作并非都是誤收的篇目。一方面，就文獻(xiàn)版本而言，蜀刻本不能作為判斷孟浩然詩(shī)集中詩(shī)歌是否為孟浩然所作之標(biāo)準(zhǔn)。《四庫(kù)提要》就指出了蜀刻本詩(shī)集序中可能存在的舛誤：

至序中丞相范陽(yáng)張九齡等與孟浩然為忘形

之交語(yǔ)，考《唐書(shū)》，張說(shuō)嘗謫岳州司馬，集

中稱張相公、張丞相者凡五首，皆為說(shuō)作。若

九齡則籍隸嶺南，以曲江著號(hào)，安得署曰范

陽(yáng)？{24}

由此可以推斷，詩(shī)集中同樣可能出現(xiàn)舛誤?！锻瑥垖⑺E門看燈》不見(jiàn)于宋代蜀刻本也無(wú)法斷定此詩(shī)非孟浩然作。從佟培基所注《孟浩然詩(shī)集注》看，宋代蜀刻本收錄孟浩然詩(shī)歌共二百一十一首，宋本集外詩(shī)達(dá)五十九首、殘句六處。收入的集外之作基本上可以肯定為孟浩然詩(shī)。從見(jiàn)于宋蜀刻本的其他詩(shī)歌之歸屬可以看出這一點(diǎn)。孟浩然詩(shī)集蜀刻本《除夜有懷》可能非孟浩然詩(shī)，《唐詩(shī)三百首》署為崔涂作，李嘉言以為是“崔涂詩(shī)誤入《孟浩然集》”{25}?？梢?jiàn)蜀刻本雖早，也并非盡善，不能僅因蜀刻本無(wú)《同張將薊門看燈》即斷定此詩(shī)非孟浩然作。另一方面，就詩(shī)歌篇目而言，存疑的篇章未必都是他人所作。蜀刻本收錄的《長(zhǎng)安早春》很可能是孟浩然詩(shī)?！端膸?kù)提要》謂：“今考《長(zhǎng)安早春》一首，《文苑英華》作張子容?！眥26} 今據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)所錄《長(zhǎng)安早春》（“戍關(guān)唯東井”），《文苑英華》卷一八一、《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二三、《唐詩(shī)品匯》卷七六，均作張子容詩(shī);《全唐詩(shī)》卷一一六謂“一作張子容詩(shī)”{27}。但李嘉言考證，此詩(shī)是“孟浩然詩(shī)誤入《張子容集》”。{28} 據(jù)此，《四庫(kù)提要》否定《同張將薊門看燈》為孟浩然之作尚乏足夠的證據(jù)。

可見(jiàn)現(xiàn)存文獻(xiàn)尚無(wú)法否定孟浩然北上幽州、到達(dá)薊門之記述。

三、久居洛陽(yáng)

《新唐書(shū)》本傳稱孟浩然“年四十，乃游京師”{29}。然孟浩然在此前已久居洛陽(yáng)。但居洛之時(shí)間、交游、所求及出入路徑仍有待深入探討。

關(guān)于孟浩然寄居于洛陽(yáng)的具體時(shí)段，學(xué)術(shù)界至今未有定論。近年來(lái)已有學(xué)者認(rèn)為孟浩然初至洛陽(yáng)時(shí)間在四十歲之前。據(jù)譚優(yōu)學(xué)《唐詩(shī)人行年考》，孟浩然于“開(kāi)元七至十一年，三十一至三十五歲，北去幽州，客張說(shuō)幕府，往來(lái)河朔洛陽(yáng)?！眥30}則孟浩然寄居洛陽(yáng)不晚于開(kāi)元十一年。如據(jù)王士源序言所載開(kāi)元二十八年為卒年，則孟浩然初至洛陽(yáng)時(shí)三十五歲。陳鐵民認(rèn)定“孟始入洛的時(shí)間，當(dāng)在開(kāi)元十二、三年。”{31} 孟浩然三十六歲。二說(shuō)與《新唐書(shū)》所載似有抵牾，然與《資治通鑒》所載唐代史事不悖。據(jù)《資治通鑒》記載，開(kāi)元十年“春正月，上行幸東都，以刑部尚書(shū)王志愔為西京留守?！眥32} 十二年“十一月，庚午，上幸東都?！眥33} “唐玄宗于開(kāi)元十二年十一月至洛陽(yáng)，直到十五年十月才回到長(zhǎng)安，這大概就是作者不赴長(zhǎng)安而到洛陽(yáng)求仕的原因?！眥34} 又據(jù)《通鑒》，開(kāi)元九年“癸亥，以張說(shuō)為兵部尚書(shū)、同中書(shū)門下三品?！眥35} 張說(shuō)在朝廷地位日隆。十年夏四月兼知朔方軍節(jié)度使，十一年為中書(shū)令，皆適合引薦俊才。孟浩然早年即求張說(shuō)引薦，此時(shí)當(dāng)寄居在洛陽(yáng)。如果這樣，孟浩然初居洛陽(yáng)當(dāng)不晚于開(kāi)元十一年。

孟浩然在開(kāi)元十四年之前已寄居洛陽(yáng)還可從孟浩然詩(shī)歌得到印證：其一，孟浩然詩(shī)《書(shū)懷示京邑同好》說(shuō)的是自己年已三十仍無(wú)機(jī)會(huì)用世，有意出仕。此時(shí)張說(shuō)為中書(shū)令，孟浩然洛陽(yáng)之行當(dāng)為功名而來(lái)，不遇而去。其二，盡管不能依據(jù)《同儲(chǔ)十二洛陽(yáng)道中作》之少年意氣判定孟浩然三十余歲即已到長(zhǎng)安，但必定已到洛陽(yáng)。孟浩然與儲(chǔ)光羲等來(lái)自江南的開(kāi)元十四年進(jìn)士群體交往密切?！短撇抛觽鳌份d，崔國(guó)輔為“開(kāi)元十四年嚴(yán)迪榜進(jìn)士，與儲(chǔ)光羲、綦毋潛同時(shí)。”{36} 則儲(chǔ)光羲、崔國(guó)輔、綦毋潛均為開(kāi)元十四年進(jìn)士。孟浩然可能通過(guò)荊南綦毋潛與潤(rùn)州儲(chǔ)光羲及山陰崔國(guó)輔相識(shí)?！锻瑑?chǔ)十二洛陽(yáng)道中作》詩(shī)題稱儲(chǔ)十二可能因?yàn)榇藭r(shí)儲(chǔ)光羲尚未及第，可以看出孟浩然初至京洛當(dāng)遠(yuǎn)早于開(kāi)元十四年。其三，再看《李氏園臥疾》：“年年白社客，空滯洛陽(yáng)城?！辟∽⒅^此詩(shī)作于開(kāi)元十七年孟浩然落第后客滯洛陽(yáng)時(shí)，然詩(shī)中提及久居白社，自當(dāng)作于白社交游時(shí)期，必定在詩(shī)人于開(kāi)元十四年游越之前。孟浩然臥病李氏園時(shí)已在洛陽(yáng)多年，故初居洛陽(yáng)時(shí)間應(yīng)早于開(kāi)元十二、三年。參照《答秦中苦雨思?xì)w而袁左丞賀侍郎》：“為學(xué)三十載，閉門江漢陰?！薄岸甙装l(fā)，百鎰罄黃金。”詩(shī)題或有舛誤，明顧道洪輯本作《秦中苦雨思?xì)w》，可以看出，此時(shí)詩(shī)人已久滯秦中。孟浩然為學(xué)三十載，并非指閉門漢陰的時(shí)間，詩(shī)人久居京洛，年已“二毛”。潘岳《秋興賦序》：“晉十有四年，余春秋三十有二，始見(jiàn)二毛?！眥37} 又據(jù)《資治通鑒》玄宗開(kāi)元十三年：“是歲，東都斗米十五錢，青、齊五錢，粟三錢?！眥38} 洛陽(yáng)米貴，與“百鎰罄黃金”之說(shuō)相符?？梢?jiàn)孟浩然初至京洛時(shí)當(dāng)未到四十歲。如果孟浩然詩(shī)之“秦中”不是泛指京洛一帶而僅指關(guān)中，詩(shī)人可能三十余歲已赴長(zhǎng)安?？紤]到玄宗常居洛陽(yáng)，詩(shī)人開(kāi)元十年后必定赴洛陽(yáng)?？梢?jiàn)，從孟詩(shī)內(nèi)容同樣可以推知，孟浩然開(kāi)元十一年已寄居洛陽(yáng)。孟浩然離開(kāi)洛陽(yáng)赴越的時(shí)間當(dāng)在開(kāi)元十四年秋。開(kāi)元十四年春，玄宗“罷說(shuō)中書(shū)令”{39} 當(dāng)是孟浩然此年秋日離開(kāi)洛陽(yáng)的重要原因。據(jù)《江上寄山陰崔國(guó)輔》，春日有期，草木將枯之際已在行程之中。陳鐵民以為孟浩然離開(kāi)洛陽(yáng)時(shí)間在“開(kāi)元十四年夏秋之際”{40}。孟浩然可能因?yàn)槌鍪藷o(wú)望離開(kāi)洛陽(yáng)前往越中，《宿建德江》就是至越后失意情懷仍難以排遣之表述。

孟浩然有再游洛陽(yáng)的經(jīng)歷。譚優(yōu)學(xué)據(jù)《李十四莊贈(zèng)綦毋校書(shū)》中“綦毋校書(shū)”推定，綦毋潛自開(kāi)元十四年中進(jìn)士到授宜壽尉、遷右拾遺，再到校書(shū)郎必歷經(jīng)多年，認(rèn)定孟浩然開(kāi)元二十二年才再游洛陽(yáng)。{41} 具體時(shí)間尚有待考證，但必定遠(yuǎn)晚于開(kāi)元十四年。洛陽(yáng)之行與求仕有關(guān)，故亦有重游長(zhǎng)安的可能。王達(dá)津《孟浩然生平續(xù)考》謂：“孟浩然多次入京，其可考者有三次?！眥42} 由于孟浩然長(zhǎng)期旅居洛陽(yáng)，期間可能回過(guò)襄陽(yáng)，故不能排除三上長(zhǎng)安的可能性?！肚刂锌嘤晁?xì)w》與《秦中感秋寄遠(yuǎn)上人》都表明孟浩然有過(guò)久居長(zhǎng)安的經(jīng)歷?？紤]到王士源《孟浩然詩(shī)集序》中孟浩然“畢夕不赴”{43} 之說(shuō)，孟浩然最后一次游京洛當(dāng)在韓朝宗舉薦之前。

孟浩然寄居洛陽(yáng)期間的生活也值得探究。據(jù)孟浩然詩(shī)歌中的行跡自述，孟浩然曾久居洛陽(yáng)郊外白社?！堆珲U二宅》記錄了當(dāng)時(shí)的生活場(chǎng)景：

閑居枕清洛，左右接人野。門庭無(wú)雜賓，

車轍多長(zhǎng)者。是時(shí)方正夏，風(fēng)物自瀟灑。五月

休沐歸，相攜竹林下。開(kāi)襟成歡趣，對(duì)酒不能

罷。煙暝棲鳥(niǎo)迷，余將歸白社。{44}

此詩(shī)在蜀刻本作《宴包二融宅》。詩(shī)中詠包融之交游，頗有隱逸之情趣，春末夏初，公余假期，相攜洛水之畔，對(duì)酒醉飲，傍晚才興盡而回。雖是宴飲于包融宅邸，也有隱逸之致。從《送席大》《洛下送奚三還揚(yáng)州》《洛中訪袁拾遺不遇》可知，孟浩然與席大、奚三、袁拾遺等亦有詩(shī)歌往還。孟浩然在洛陽(yáng)似乎過(guò)著簡(jiǎn)單清苦的隱居生活。杜甫“吾憐孟浩然，短褐即長(zhǎng)夜”{45} ，與詩(shī)人自己所言“黃金燃桂盡”說(shuō)法一致。

可見(jiàn)孟浩然曾兩度寄居洛陽(yáng)，初到洛陽(yáng)當(dāng)在開(kāi)元九年張說(shuō)任中書(shū)令以后，十四年秋天離開(kāi)洛陽(yáng)赴越地，再次到洛陽(yáng)可能已是開(kāi)元二十二年。

四、漫游吳越

孟浩然從洛陽(yáng)往游吳越，現(xiàn)存孟浩然詩(shī)歌足以佐證。陳貽焮《孟浩然事跡考辨》列出了孟浩然自洛之越經(jīng)過(guò)豫州、江淮途中的主要詩(shī)篇及游越行蹤，但孟浩然在越地滯留與游歷過(guò)程仍不甚清晰。

孟浩然此前雖已到過(guò)揚(yáng)州一帶，但未曾登覽越中勝境?！端椭x錄事之越》：“想到耶溪日，應(yīng)探禹穴奇?！北砻髟?shī)人對(duì)越地之游期待已久。而《江上寄山陰崔國(guó)輔少府》詩(shī)中“憶與故人期”之語(yǔ)則表明詩(shī)人與山陰崔國(guó)輔少府早已有約在先。孟浩然作《東京留別諸公》后，自洛陽(yáng)至越地。旅途中有系列篇章，陳貽焮《孟浩然事跡考辨》所列詩(shī)篇有：《自洛之越》《適越留別張主簿申屠少府》《問(wèn)舟子》《宿揚(yáng)子津寄潤(rùn)州山長(zhǎng)劉隱士》《揚(yáng)子津望京口》《濟(jì)江問(wèn)同舟人》等?！睹虾迫皇论E考辨》未提及的《行至汝墳寄盧征君》《臨渙裴明府席遇張十一房六》《夜泊宣城界》《江上寄山陰崔國(guó)輔少府》《江上別流人》等當(dāng)也是此行旅途中所作的篇章。根據(jù)詩(shī)中提及的山川風(fēng)物，讀者可以勾畫(huà)出孟浩然此次吳越之行的大致路線：

一是在杭州、越州觀潮看山宴游?！对绨l(fā)漁浦潭》是寫(xiě)蕭山附近的漁浦潭。《游云門寺寄越府包戶曹徐起居》記錄的地方較多：

我行適諸越，夢(mèng)寐懷所歡。久負(fù)獨(dú)往愿，

今來(lái)恣游盤(pán)。臺(tái)嶺踐嶝石，耶溪溯林湍。舍舟

入香界，登閣憩旃檀。晴山秦望近，春水鏡湖

寬。{46}

詩(shī)人游云門寺之詩(shī)提到了耶溪、秦望山、鏡湖。《云門蘭若與友人同游》可能是同時(shí)所作?！杜c崔二十一游鏡湖寄包賀》當(dāng)是與崔國(guó)輔游鏡湖，詩(shī)歌中有“帆得樵風(fēng)送，春逢谷雨晴。將探夏禹穴，稍背越王城?！笨赡苁堑皆降睾蟠文甏禾斓穆眯杏涗?。《與杭州薛司戶登樟亭樓作》《與顏錢塘登樟亭望潮作》寫(xiě)杭州灣觀潮事?！兑褐邸贰额}大禹義公房》《夜登孔伯昭南樓時(shí)沈太清朱升在座》當(dāng)是在越州周邊游歷之記述。

二是西上游歷富春江?！队谓魃狭魟e富陽(yáng)裴劉二少府》表明詩(shī)人曾沿江西上游歷。《經(jīng)七里灘》是經(jīng)典的旅行之作：

湖經(jīng)洞庭闊，江入新安清。復(fù)聞嚴(yán)陵瀨，

乃在此川路。疊嶂?jǐn)?shù)百里，沿洄非一趣。彩翠

相氛氳，別流亂奔注。釣磯平可坐，苔磴滑難

步。猿飲石下潭，鳥(niǎo)還日邊樹(shù)。觀奇恨來(lái)晚，

倚棹惜將暮。揮手弄潺湲，從茲洗塵慮。{47}

此行當(dāng)與洞庭無(wú)涉，只是歌詠新安偶及之。此詩(shī)寫(xiě)游歷新安江一段令人洗去塵慮的感觸?！杜阋κ咕}惠上人房》當(dāng)是此次游歷所作，由陶翰《送惠上人還江東序》可知，惠上人“家本富春，棲于天竺?！眥48} 孟浩然所游之地為富春之天竺山。

三是天臺(tái)與永嘉之行。詩(shī)人臨行前有《將適天臺(tái)留別臨安李主簿》，赴天臺(tái)山，于是有《尋天臺(tái)山》《宿天臺(tái)桐柏觀》《臘八日于郯（剡）縣石城寺禮拜》，其中《尋天臺(tái)山》云：

吾友太一子，餐霞臥赤城。欲尋華頂去，

不憚惡溪名。歇馬憑云宿，揚(yáng)帆截海行。高高

翠微里，遙見(jiàn)石梁橫。{49}

詩(shī)歌中提及了赤城、華頂、惡溪等景致。詩(shī)人到天臺(tái)，拜會(huì)了天臺(tái)道士太一子，遂有《越中逢天臺(tái)太一子》，宿于天臺(tái)桐柏觀，并到石城寺禮拜。

與此相關(guān)的是，孟浩然此行滯留多年，有詩(shī)《久滯越中貽謝甫池會(huì)稽賀少府》《歲暮海上作》《宿永嘉江寄山陰崔國(guó)輔少府》《越中送張少府歸秦中》，直到《初年樂(lè)城館中臥疾懷歸》提及的新年臥疾思?xì)w。孟浩然越州之行最重要的事件是在樂(lè)城與摯友張子容的交往?！队兰紊掀逐^逢張八子容》可能是久別初逢時(shí)心緒的記錄，《歲除夜會(huì)樂(lè)城張少府宅》《除夜樂(lè)城張少府宅》記在樂(lè)城度歲的感受，《初年樂(lè)城館中臥疾懷歸》說(shuō)思鄉(xiāng)成疾，《永嘉別張子容》寫(xiě)與張子容告別的心情。不過(guò)孟浩然又有《越中送張少府歸秦中》，可能是在越州再遇張子容。據(jù)陳貽焮《孟浩然事跡考辨》，孟浩然“在越前后共四年”{50}。據(jù)《久滯越中貽謝甫池會(huì)稽賀少府》似為臨別贈(zèng)言：“未能忘魏闕，空此滯秦稽。兩見(jiàn)夏云起，再聞春鳥(niǎo)啼。”說(shuō)的是在秦望山、會(huì)稽山一帶滯留了兩年，似有意赴京應(yīng)考。這樣推算，詩(shī)人居越可能是兩年，大約開(kāi)元十六年離開(kāi)。在越期間，詩(shī)人沒(méi)有提及窮困。孟浩然是否為舊友張子容幕賓不得而知，也有可能是依托州縣學(xué)之講席得以維持生計(jì)。從這個(gè)角度看，吳越之行有謀生的意味。

綜上所述，孟浩然的行跡大致可以作這樣的描述：早年居襄陽(yáng)城南漢陰讀書(shū)隱居;張說(shuō)至岳州時(shí)以獻(xiàn)詩(shī)為幕客，孟浩然隨之至荊州、幽州;開(kāi)元九年張說(shuō)任兵部尚書(shū)，孟浩然便寄居洛陽(yáng)應(yīng)試求仕，不再居于張幕，中間可能回過(guò)襄陽(yáng);開(kāi)元十四年張說(shuō)罷職，孟浩然夏秋間從洛陽(yáng)往游吳越;回到襄陽(yáng)之后，孟浩然年四十游京師，可能赴長(zhǎng)安并游洛陽(yáng);求仕無(wú)果，出游蜀地，經(jīng)三峽回襄陽(yáng);開(kāi)元二十五年張九齡貶荊州長(zhǎng)史，招為幕賓，引疾歸，二十八年卒于襄陽(yáng)。迄今為止，關(guān)于孟浩然之行跡，存疑之處仍然甚多。詩(shī)人早年到過(guò)湘江、贛江流域乃至吳地，在詩(shī)中也留下了證據(jù)。至于《全唐文》卷三三四載陶翰《送孟大入蜀序》謂孟浩然游蜀，文中稱孟浩然天寶年始游西秦與孟浩然卒年不合，序文是否偽作則不得而知。

注釋：

① 趙桂藩：《孟浩然集注》，旅游教育出版社1991年版，第6頁(yè)。

②⑤⑩{18}{21}{44}{46}{47}{49} 佟培基：《孟浩然詩(shī)集箋注》（增訂本），上海古籍出版社2013年版，第109、70、29、112、538、380、229、272、60頁(yè)。文中未標(biāo)注的孟浩然詩(shī)均出自本集。

③ 酈道元著、陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，中華書(shū)局2007年版，第663頁(yè)。

④ 《（天順）重刊襄陽(yáng)郡志》，《陜西省圖書(shū)館藏稀見(jiàn)方志叢刊》，北京圖書(shū)館出版社2006年版，第49頁(yè)。

⑥{20}{43} 劉辰翁評(píng)點(diǎn)、顧道洪參校：《孟浩然詩(shī)集》，國(guó)家圖書(shū)館藏明刻本，卷上、補(bǔ)遺、王士源序。

⑦{12}{16}{27}{45} 彭定求等編：《全唐詩(shī)》，中華書(shū)局1999年版，第1266、3206、7045、1178、3232頁(yè)。

⑧{11}{14}{15} 恩聯(lián)等修、王萬(wàn)方撰：《襄陽(yáng)府志》，光緒十一年刻本，卷5、卷2、卷5、卷2。

⑨{50} 陳貽焮：《孟浩然事跡考辨》，《唐詩(shī)論叢》，湖南人民出版社1980年版，第5、40頁(yè)。

{13} 王存：《元豐九域志》，中華書(shū)局1984年版，第23頁(yè)。

{17} 李吉甫：《元和郡縣圖志》，中華書(shū)局1983年版，第531頁(yè)。

{19}{24}{26} 永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷149，中華書(shū)局1987年版，第1283、1283、 1283頁(yè)。

{22} 王輝斌：《孟浩然新論》，武漢大學(xué)出版社2017年版，第15頁(yè)。

{23}{30}{41} 譚優(yōu)學(xué)：《唐詩(shī)人行年考》，四川人民出版社1981年版，第22、49、41頁(yè)。

{25}{28} 李嘉言：《李嘉言古典文學(xué)論集》，上海古籍出版社1987年版，第211、211頁(yè)。

{29} 歐陽(yáng)修、宋祁等撰：《新唐書(shū)》，中華書(shū)局1975年版，第5579頁(yè)。

{31}{34}{40} 陳鐵民：《王維新論》，北京師范學(xué)院出版社1990年版，第273、273、276頁(yè)。

{32}{33}{35}{38}{39} 司馬光：《資治通鑒》，中華書(shū)局1956年版，第6749、6762、6747、6769、6772頁(yè)。

{36} 傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》第1卷，中華書(shū)局1987年版，第229頁(yè)。

{37} 蕭統(tǒng)編：《文選》，上海古籍出版社1997年版，第585頁(yè)。

{42} 王達(dá)津：《孟浩然生平續(xù)考》，《唐詩(shī)叢考》，上海古籍出版社1986年版，第112頁(yè)。

{48} 董誥等編：《全唐文》卷334，中華書(shū)局1983年版，第3381頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：蕭曉陽(yáng)，中南民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430074;李東昀，中南民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430074。

（責(zé)任編輯? 劉保昌）