常敏

摘要：我國(guó)破產(chǎn)重整中存在管理人管理和債務(wù)人自行管理兩種方式，但實(shí)務(wù)中因債務(wù)人自行管理制度的內(nèi)容簡(jiǎn)略，導(dǎo)致其帶有管理中心色彩，債務(wù)人無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的自主管理。本文以我國(guó)債務(wù)人自行管理制度的現(xiàn)狀為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合美國(guó)、法國(guó)的制度特點(diǎn)以及該制度的價(jià)值分析，為完善我國(guó)債務(wù)人自行管理制度提出明確批準(zhǔn)要件、職權(quán)劃分和退出機(jī)制的建議。

關(guān)鍵詞：債務(wù)人自行管理;管理主義;批準(zhǔn)條件;職權(quán)劃分

破產(chǎn)重整是當(dāng)企業(yè)存在破產(chǎn)原因或者明顯喪失清償能力時(shí)，使企業(yè)能夠起死回生的一種拯救制度，其以挽救瀕臨死亡的企業(yè)為目的，具有保護(hù)債權(quán)人利益和使公司存續(xù)的多重價(jià)值，且若是即將破產(chǎn)的大型公司，重整還具有維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、避免造成大規(guī)模失業(yè)現(xiàn)象的功能。如果一個(gè)企業(yè)想通過(guò)重整制度得以存續(xù)，離不開(kāi)重整期間管理事務(wù)的主體，不同的立法體系中，管理模式的規(guī)定亦存在不同。美國(guó)是以DIP（占有中的管理人）制度為原則，托管人管理為例外的管理方式，且債務(wù)人在重整過(guò)程中的權(quán)利較大，與之相類似的是德國(guó)的債務(wù)人自行管理制度，破產(chǎn)管理人的地位實(shí)質(zhì)上被債務(wù)人取代，并由債務(wù)人享有部分職權(quán)，但同時(shí)設(shè)立財(cái)產(chǎn)監(jiān)督人對(duì)債務(wù)人予以制約。英國(guó)和日本則采取單一制，即只許可管理人管理破產(chǎn)企業(yè)，不賦予債務(wù)人管理企業(yè)的權(quán)利，而法國(guó)是實(shí)行管理人和債務(wù)人同時(shí)管理、并行負(fù)責(zé)的模式。

我國(guó)重整程序中管理主體的規(guī)定與法國(guó)相類似，但實(shí)質(zhì)上并未擺脫“管理人為主”的模式。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，重整企業(yè)可以由管理人管理，也可以經(jīng)批準(zhǔn)在管理人的監(jiān)督下由債務(wù)人管理，但是未對(duì)兩者的權(quán)利范圍作出界定，同時(shí)未對(duì)債務(wù)人自行管理的取得條件予以明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，致使該制度的應(yīng)用存在阻礙，且“管理中心主義”色彩濃厚，未真正地實(shí)現(xiàn)債務(wù)人自行管理，所產(chǎn)生的直接后果是不能發(fā)揮自行管理的優(yōu)勢(shì)。讓債務(wù)人自行管理可以使破產(chǎn)企業(yè)迅速進(jìn)入重整程序，也更易于發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)所存在的問(wèn)題，且能夠減少重整成本，有效地幫助企業(yè)恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活力。文章試圖從我國(guó)債務(wù)人自行管理制度的規(guī)定和運(yùn)行狀況入手，剖析其存在的問(wèn)題，并借鑒域外法以及通過(guò)價(jià)值分析，進(jìn)而提出相應(yīng)的完善建議。

一、我國(guó)債務(wù)人自行管理制度的規(guī)定與適用

（一）規(guī)定：采用“管理人監(jiān)督”模式

《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條確立了管理人監(jiān)督下的債務(wù)人自行管理制度，但并未對(duì)批準(zhǔn)要件、監(jiān)督內(nèi)容等作出詳細(xì)規(guī)定，對(duì)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，采用監(jiān)督的方式予以管控，通過(guò)司法解釋的方式予以迂回限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于對(duì)審理破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》中規(guī)定了破產(chǎn)案件應(yīng)有管理人的存在，確認(rèn)了管理人存在的必要性原則，因此，無(wú)論是重整還是清算，必須要有管理人的存在，其確定則是由清算組或者依法成立的律所等中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。在債務(wù)人自行管理模式下，原本由管理人行使的職權(quán)如管理處分財(cái)產(chǎn)等權(quán)利均由債務(wù)人行使，我國(guó)法律僅賦予管理人監(jiān)督權(quán)。

（二）運(yùn)行實(shí)態(tài)：具有“管理中心主義”色彩

如前所述，我國(guó)構(gòu)建了管理人與債務(wù)人并存的自行管理制度，但實(shí)質(zhì)上仍以管理人管理為核心，所帶有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)性明顯。誠(chéng)然，企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善等原因進(jìn)入破產(chǎn)程序，其管理層負(fù)有一定的責(zé)任，債權(quán)人對(duì)其管理能力存在質(zhì)疑也是正當(dāng)?shù)?，在這種不信任下才需要管理人扮演監(jiān)督者的角色，但若監(jiān)督權(quán)嚴(yán)重干涉到債務(wù)人的權(quán)利，那債務(wù)人自行管理模式與管理人模式便沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，該制度亦不能發(fā)揮其高效的價(jià)值。在實(shí)踐中，由于需要具備專業(yè)領(lǐng)域的顧問(wèn)，上市公司的重整多采取由實(shí)際控制人和外部聘請(qǐng)的專業(yè)顧問(wèn)組成清算組的類DIP制度，一定程度地限制了債務(wù)人的自行管理權(quán)，使得該制度無(wú)法在實(shí)踐中真正發(fā)揮作用，帶有強(qiáng)烈的管理主義色彩，造成這種現(xiàn)狀的原因主要是：

1.批準(zhǔn)要件不明

在司法實(shí)踐中，在收到重整申請(qǐng)后，法院一般會(huì)對(duì)其展開(kāi)形式審查和是否具備重整能力的實(shí)質(zhì)審查，而重整能力的判定則基本依據(jù)申請(qǐng)人所提交的相關(guān)材料，且有時(shí)法院會(huì)通過(guò)舉辦聽(tīng)證會(huì)等形式聽(tīng)取意見(jiàn)，盡可能確保重整的順利進(jìn)行。但是對(duì)于何種類型的企業(yè)破產(chǎn)案件能夠由債務(wù)人自行管理，債務(wù)人又需要滿足何種條件，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)未作出明確規(guī)定乃至相關(guān)解釋，致使破產(chǎn)案件能否交由債務(wù)人自行管理的判斷權(quán)置于法官之手，查詢已公示的破產(chǎn)案件，法院在部分案件中闡明了同意自行管理的理由，多是對(duì)其重整能力的認(rèn)定時(shí)，重整能力的認(rèn)定需依據(jù)法院的主觀判斷，而各地法院主觀認(rèn)知不同，導(dǎo)致了實(shí)踐中認(rèn)定條件不明的情況。2019年發(fā)布的“九民會(huì)議紀(jì)要”寫(xiě)明了允許債務(wù)人自行管理的條件，為審判工作指明了方向，但卻不能直接作為裁判依據(jù)。

2.債務(wù)人和管理人權(quán)利不明

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條的內(nèi)容，在債務(wù)人自行管理制度下，債務(wù)人享有與管理人模式下管理人相同的權(quán)利，此時(shí)管理人僅享有監(jiān)督權(quán)，但這一規(guī)定僅僅是籠統(tǒng)性規(guī)定，未對(duì)債務(wù)人與管理人的職權(quán)做出明確的界定，將管理人權(quán)利不加區(qū)分的交予債務(wù)人，增加了侵害債權(quán)人利益的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)債務(wù)人來(lái)講，其與管理人相比，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，存在部分債權(quán)人不信任的情形，且其更了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，因此將其權(quán)利直接等同于管理人權(quán)利是不恰當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)行法律主要賦予管理人監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)，財(cái)產(chǎn)處分、撤銷權(quán)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)三種類型的權(quán)利，而讓債務(wù)人行使撤銷權(quán)來(lái)撤銷自己之前的行為明顯是不合理的。對(duì)管理人來(lái)講，其習(xí)慣于行使管理人模式下的權(quán)利，而容易形成慣性，加之未對(duì)監(jiān)督權(quán)的行使方式和具體內(nèi)容作出具體規(guī)定，則導(dǎo)致管理人和債務(wù)人在實(shí)踐中出現(xiàn)權(quán)利重合的情形，管理人監(jiān)督權(quán)的侵占使得債務(wù)人的自主性降低。選擇自行管理的重要原因是有助于加快重整進(jìn)程，而兩者權(quán)利劃分不明，不僅使得該期望落空，且有可能導(dǎo)致重整失敗。

二、債務(wù)人自行管理制度比較分析

在債務(wù)人重整期間，由誰(shuí)作為主體來(lái)負(fù)責(zé)該期間的營(yíng)業(yè)事務(wù)，當(dāng)前主要有三種方式：一是以美國(guó)、德國(guó)為代表的選擇制，即可以由管理人負(fù)責(zé)，也可由債務(wù)人負(fù)責(zé)，在該體制下，債務(wù)人自主權(quán)較大，可最大限度地提高重整程序的效率，尤其是企業(yè)再生的成功率，但在公平清償方面存有部分風(fēng)險(xiǎn);二是以英國(guó)為代表的單一制，即由管理人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，不存在由債務(wù)人自行管理的余地，該制度較為保守，盡管有助于促成公平清償，但不利于企業(yè)的重整再生;三是以法國(guó)為代表的雙軌制，其對(duì)管理人和債務(wù)人進(jìn)行了明確的職權(quán)劃分，兩者各司其職，該制度一定程度上兼顧效率與公平。這三種體例下分別賦予債務(wù)人不同的權(quán)利，我國(guó)的模式類似于第三種模式，但同時(shí)借鑒了美國(guó)DIP制度的內(nèi)容，試圖通過(guò)給予債務(wù)人自主權(quán)來(lái)提高重整的效率。因第二種類型為單一的管理人模式，所以下文主要對(duì)第一種和第三種類型進(jìn)行探討。

（一）以美國(guó)為代表的選擇制

美國(guó)的重整制度中存在DIP和管理人制度兩種模式，兩者是不兼容即是互相排斥的關(guān)系，在DIP制度的適用上，其直接將重整中的事務(wù)管理權(quán)交予債務(wù)人，由其自行管理，未增加任何附帶條件，若債務(wù)人存在欺詐、重大經(jīng)營(yíng)不善等行為時(shí)，法院才會(huì)任命管理人負(fù)責(zé)破產(chǎn)重整，但當(dāng)該任命理由不再存在時(shí)，法院也可以將破產(chǎn)企業(yè)再交予債務(wù)人管理，可見(jiàn)DIP制度的適用具有自動(dòng)性和原則性，只有存在例外情形時(shí)才有管理人模式的適用余地。

在此模式下，債務(wù)人享有經(jīng)營(yíng)權(quán)和廣泛的決策權(quán)，且法律規(guī)定的有關(guān)特殊事項(xiàng)的批準(zhǔn)程序提高了債務(wù)人自行管理的效率，使得債務(wù)人具有完整的權(quán)利，能夠迅速有效地對(duì)企業(yè)實(shí)施重整。美國(guó)DIP制度的實(shí)施依賴于其完備的信用體系以及 “為誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人提供新生的機(jī)會(huì)”的破產(chǎn)法宗旨，在破產(chǎn)事項(xiàng)上強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效率，即便是面臨破產(chǎn)的企業(yè)也不會(huì)讓行政權(quán)過(guò)度介入，使其退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，在這種背景下的DIP制度發(fā)揮出了其最大功能，有效地提高了重整效率。與之相似的是德國(guó)DIP制度，但不同的是，德國(guó)破產(chǎn)法設(shè)立了財(cái)產(chǎn)監(jiān)督人，負(fù)責(zé)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)督，并通過(guò)法律規(guī)定的形式使其享有較少的監(jiān)督職權(quán)，如監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行、審查財(cái)產(chǎn)分配等。

（二）以法國(guó)為代表的雙軌制

法國(guó)借鑒了DIP模式和管理人模式的長(zhǎng)處，采取了債務(wù)人和管理人分權(quán)而治的方式，在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，在觀察期間，法院指定管理人介入公司，債務(wù)人對(duì)企業(yè)的管理受到管理人限制，管理人的職責(zé)范圍較靈活，由法院根據(jù)案件的具體情況予以確定，有可能扮演監(jiān)督者的角色，亦有可能成為主要的管理者，但無(wú)論是何種角色，債務(wù)人的權(quán)利均受到管理人的制約，這也是雙軌制的最大特點(diǎn)。

（三）小結(jié)

作為一直管理和經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人，其不可質(zhì)疑的是最為了解企業(yè)狀況的主體，DIP制度賦予債務(wù)人自主權(quán)，有利于調(diào)動(dòng)債務(wù)人的積極性，進(jìn)而實(shí)施積極自救，避免錯(cuò)失重整的最佳時(shí)機(jī)，同時(shí)美國(guó)法通過(guò)規(guī)定特定事項(xiàng)的批準(zhǔn)程序以及交由管理人管理的例外情形，德國(guó)法通過(guò)設(shè)立監(jiān)督人的形式，有效地對(duì)債務(wù)人實(shí)施監(jiān)督，但債務(wù)人權(quán)利過(guò)大不可避免地有侵害債權(quán)人利益的風(fēng)險(xiǎn)，且債務(wù)人是否具備繼續(xù)管理的能力也是需要質(zhì)疑的。也正是考慮到這一點(diǎn)，法國(guó)法才采取了雙軌制的方式，雖一定程度上減少了風(fēng)險(xiǎn)，但也抑制了債務(wù)人的積極性，有可能降低重整的效率，且雙軌制下管理人的權(quán)利視個(gè)案而定，債務(wù)人的自主性程度也不一定。我國(guó)雖在債務(wù)人自行管理模式下，未取消管理人的設(shè)置，但制度設(shè)計(jì)上管理人發(fā)揮的是監(jiān)督功能，因此在實(shí)質(zhì)上與德國(guó)DIP制度更為相像，但因管理人職權(quán)規(guī)定不明，導(dǎo)致實(shí)踐中更為偏向法國(guó)的雙軌制。

三、債務(wù)人自行管理制度的價(jià)值分析

我國(guó)破產(chǎn)重整中長(zhǎng)期采用管理人模式，將行政權(quán)介入至重整過(guò)程中，將經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)管理層置于重整程序之外，固然能夠避免風(fēng)險(xiǎn)，但讓不掌握企業(yè)具體經(jīng)營(yíng)狀況的第三方進(jìn)行管理，延長(zhǎng)了重整的進(jìn)程，可能會(huì)錯(cuò)過(guò)重整的最佳時(shí)間點(diǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致重整失敗。與管理人模式相比，債務(wù)人自行管理具有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值，只有了解其所蘊(yùn)含的價(jià)值，才能更好地為制定規(guī)則作指引。

（一）維護(hù)各方利益

重整制度設(shè)立的初期是為了更好地保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，但隨著市場(chǎng)的發(fā)展以及觀念的改變，重整制度逐漸需要將社會(huì)利益、債務(wù)人利益乃至其他相關(guān)者考慮在內(nèi)，這也是催生出自行管理制度的原因，相比之下，將債務(wù)人置于重整制度外的管理人模式，未將債務(wù)人利益考慮在內(nèi)，且使債務(wù)人與債權(quán)人處于對(duì)立面。若企業(yè)可以重整成功，恢復(fù)正常的經(jīng)營(yíng)管理，則各方的利益均可得到保障，若企業(yè)破產(chǎn)，則債權(quán)人享有的債權(quán)可能無(wú)法得到完整清償，企業(yè)的員工面臨失業(yè)，給社會(huì)秩序增加了不穩(wěn)定的因素，且越是大型企業(yè)，其破產(chǎn)的影響范圍越廣，因此，只有使企業(yè)重新步入正軌，才能避免這一系列問(wèn)題的出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)效益最大化。債務(wù)人自行管理模式可以有效調(diào)動(dòng)債務(wù)人的積極性，盡最大可能促使企業(yè)再生，兼顧各方權(quán)益，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的一致。

（二）提高重整效率

債務(wù)人與管理人相相比，其最大的優(yōu)勢(shì)是其為破產(chǎn)企業(yè)的內(nèi)在機(jī)構(gòu)，是最能把握企業(yè)整體情況的主體，通過(guò)將重整的管理權(quán)交由債務(wù)人，能夠避免債務(wù)人與其他相關(guān)方出現(xiàn)利益不一致的情形，充分發(fā)揮債務(wù)人的積極性，加速公司的重整進(jìn)程，且債務(wù)人在對(duì)公司認(rèn)知的基礎(chǔ)上制定的重整計(jì)劃，更具可行性，也可節(jié)約成本。誠(chéng)然，債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有管理不善的責(zé)任，因此不能賦予其不受限制的重整權(quán)，否則企業(yè)極有可能走向消亡，通過(guò)對(duì)債務(wù)人自行管理制度設(shè)立一定的準(zhǔn)入門(mén)檻和監(jiān)督機(jī)制，能夠更好地敦促管理進(jìn)程。

四、債務(wù)人自行管理制度的完善建議

（一）明確批準(zhǔn)條件

批準(zhǔn)條件的嚴(yán)厲或?qū)捤蓻Q定著債務(wù)人自行管理制度適用的范圍，我國(guó)債務(wù)人自行管理模式無(wú)統(tǒng)一的批準(zhǔn)條件，但受到傳統(tǒng)的管理人模式的影響，適用范圍較小，導(dǎo)致債務(wù)人自行管理制度無(wú)法發(fā)揮節(jié)約成本、提高司法效率的價(jià)值。從美國(guó)DIP制度來(lái)看，其未限制批準(zhǔn)條件，DIP制度的適用具有自動(dòng)性，我國(guó)尚未構(gòu)建起完備的信用體系，加之管理人模式的影響，讓債務(wù)人自行管理成為原則不具備適用性。在債務(wù)人自行管理制度的適用上，除滿足程序要件外，更應(yīng)把握實(shí)質(zhì)要件，即明確債務(wù)人在滿足何種條件時(shí)，才可自行管理，這樣才能避免無(wú)效率的重整，充分發(fā)揮債務(wù)人的效用。

1.債務(wù)人的重整能力

債務(wù)人的重整能力是判定能否將公司交由債務(wù)人自我管理的核心因素，若債務(wù)人缺乏該能力，不僅會(huì)減慢重整的進(jìn)程，甚至?xí)?dǎo)致重整失敗，實(shí)踐中我國(guó)也極為重視該標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于重整能力的認(rèn)定，有的法院會(huì)通過(guò)管理機(jī)制和組織機(jī)構(gòu)的是否健全來(lái)認(rèn)定，有的法院通過(guò)裁定重整前債務(wù)人實(shí)施的自救行為來(lái)認(rèn)定，可見(jiàn)重整能力認(rèn)定的角度不一。對(duì)于重整能力的把握，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案中破產(chǎn)企業(yè)的特殊性來(lái)認(rèn)定，應(yīng)從破產(chǎn)企業(yè)的專業(yè)性質(zhì)、債務(wù)人在企業(yè)破產(chǎn)后是否積極作為、企業(yè)成立以來(lái)的經(jīng)營(yíng)情況和管理情況、破產(chǎn)原因等多方面進(jìn)行綜合考量，也可聽(tīng)取債權(quán)人對(duì)其評(píng)價(jià)。

2.債務(wù)人是否存在違法行為

債務(wù)人實(shí)施違法行為與否亦可以看做是對(duì)其重整能力的考察，但更是對(duì)其道德層面的考察，破產(chǎn)企業(yè)的重整涉及利益重大，須將其交給誠(chéng)信的債務(wù)人予以管理，避免債務(wù)人利用其優(yōu)勢(shì)地位對(duì)侵害債權(quán)人及相關(guān)方的利益。債務(wù)人違法行為的考察應(yīng)當(dāng)包括破產(chǎn)程序啟動(dòng)前和啟動(dòng)后兩個(gè)時(shí)間段的內(nèi)容，且應(yīng)重點(diǎn)審查債務(wù)人是否存有欺詐等行為。因破產(chǎn)案件的復(fù)雜程度不一，實(shí)踐中需要考量的因素也不一樣，但以上兩條條內(nèi)容為債務(wù)人能否自行管理的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，直接關(guān)系到能否重整成功，因此法院在判定能否由債務(wù)人自行管理時(shí)，應(yīng)先根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)予以判斷，再結(jié)合案件的特殊因素考量。此外，對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)予以適當(dāng)放寬，避免適用范圍受到限制，同時(shí)能夠有效調(diào)動(dòng)債務(wù)人的積極性。

（二）明晰債務(wù)人與管理人的職權(quán)劃分

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》將管理人的權(quán)利均交由債務(wù)人行使，未對(duì)權(quán)利進(jìn)行區(qū)分，導(dǎo)致應(yīng)交于管理人的權(quán)利發(fā)生錯(cuò)位，直接影響了重整的效率和質(zhì)量，產(chǎn)生這種問(wèn)題的關(guān)鍵原因在于，未根本性地認(rèn)識(shí)到兩種重整模式的本質(zhì)區(qū)別。管理人模式下，管理人作為第三人因此可以直接對(duì)債務(wù)人的行為進(jìn)行約束，而債務(wù)人自行管理模式下，債務(wù)人作為當(dāng)事人對(duì)自己的行為進(jìn)行管理應(yīng)當(dāng)受到限制，原則上與債務(wù)人利益沖突的事項(xiàng)均不能由債務(wù)人自行處理。在這種基礎(chǔ)上，應(yīng)明確管理人具有以下權(quán)利，一是以保護(hù)債權(quán)人等相關(guān)人利益為目的的調(diào)查及檢查權(quán)，該職權(quán)的內(nèi)容是調(diào)查債務(wù)人或者第三人有無(wú)實(shí)施侵害債權(quán)人利益的行為，此類事項(xiàng)顯然不能由債務(wù)人進(jìn)行自查，二是對(duì)欺詐事宜的撤銷權(quán)，債務(wù)人作為破產(chǎn)企業(yè)的管理層，欺詐事宜自然與其存在一定的關(guān)聯(lián)，讓其行使撤銷權(quán)不具有可行性，將該權(quán)利交予管理人更符合立法宗旨，三是與債務(wù)人利益重大沖突的其他事項(xiàng)，債務(wù)人自行管理雖具有效率優(yōu)勢(shì)，但也存在較多的利益沖突與不信任，尤其是在我國(guó)的市場(chǎng)背景下，因此，若有與債務(wù)人利益重大沖突的事項(xiàng)應(yīng)由管理人予以管理，但應(yīng)把握重大和管理人不便監(jiān)督的兩條標(biāo)準(zhǔn)。

除了上述管理人所具備的權(quán)利外，還需要進(jìn)一步理清管理人所享有的監(jiān)督權(quán)，明確管理人應(yīng)當(dāng)如何行使監(jiān)督權(quán)從而制約債務(wù)人權(quán)利，可增加重大事項(xiàng)的申請(qǐng)批準(zhǔn)程序，來(lái)實(shí)施有效監(jiān)督。除上述權(quán)利外，其余涉及到管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的權(quán)利原則上均應(yīng)由債務(wù)人行使，才能使債務(wù)人具備自主性，能夠集合資源為重整服務(wù)，可采用“列舉+概括”的方式，對(duì)債務(wù)人的權(quán)利予以保障，這樣才能在自行管理制度中實(shí)質(zhì)上確立起“債務(wù)人為主，管理人為輔”的管理內(nèi)容。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的債務(wù)人自行管理制度借鑒了美國(guó)DIP制度，但在實(shí)質(zhì)層面存在差異，我國(guó)并未給債務(wù)人較大的自主權(quán)，且受到管理人的監(jiān)督，可見(jiàn)我國(guó)所實(shí)施的并不是典型的DIP制度，不可否認(rèn)，美國(guó)的DIP制度確實(shí)在降低成本的基礎(chǔ)上提高了重整的效率，這也是我國(guó)重整制度改革的需求，但其所隱藏的風(fēng)險(xiǎn)也是巨大的。

將破產(chǎn)企業(yè)交由債務(wù)人管理，可以充分激起債務(wù)人的積極性，提高重整效率，維護(hù)社會(huì)利益，但我國(guó)的債務(wù)人自行管理制度在批準(zhǔn)條件、退出機(jī)制、職權(quán)劃分等方面等過(guò)于概括，還存在很多待細(xì)化之處，若要構(gòu)建起一套完整的債務(wù)人自行管理制度還需要進(jìn)一步的完善，改革是個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，在現(xiàn)有的環(huán)境下，我國(guó)僅適宜實(shí)行類似德國(guó)的監(jiān)督下的自行管理制度，且在我國(guó)的背景下，須對(duì)管理人的權(quán)利予以明確的列舉性規(guī)定，才能保證債務(wù)人的管理權(quán)利不受過(guò)分干涉，才能保證債務(wù)人自行管理制度能發(fā)揮出其應(yīng)有的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1]許勝鋒.破產(chǎn)重整中債務(wù)人自行管理制度的理論邏輯[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2019.

[2]張思明.破產(chǎn)重整債務(wù)人自行管理模式的適用性分析[J].商業(yè)研究，2019（01）：147-152.

[3]王心茹.破產(chǎn)重整中債務(wù)人自行管理的適用條件[J].成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（06）：27-32.

[4]吳在存.美國(guó)破產(chǎn)重整及管理人制度的考察與啟示[J].人民司法（應(yīng)用），2018（28）：97-104.

[5]杭佳. 破產(chǎn)重整債務(wù)人自行管理法律規(guī)制研究[D].重慶：西南大學(xué)，2018.

[6]劉雯麗.我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整管理人職能研究[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，40（02）：65-72.

[7]李姝.破產(chǎn)重整中債務(wù)人自行管理制度的法律完善[D].太原：山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2017.

[8]高絲敏.我國(guó)破產(chǎn)重整中債務(wù)人自行管理制度的完善——以信義義務(wù)為視角[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（03）：56-69.

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院?北京?100081）