馮小光　滕艷軍

摘 要：民法典自2021年1月1日起施行，這是我國第一部以法典命名的法律，是新時代社會主義法治建設(shè)的里程碑，對于推進全面依法治國、維護人民群眾合法權(quán)益、實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重大意義。法律的生命力在于實施，法律的權(quán)威也在于實施。民事檢察工作的發(fā)展方向，應(yīng)當(dāng)以此為契機，進一步更新監(jiān)督理念，明確監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化監(jiān)督方式，規(guī)范監(jiān)督程序，完善監(jiān)督機制，提升監(jiān)督質(zhì)效，推動新時代民事檢察工作實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：民法典 民事檢察 方法路徑

一、更新監(jiān)督理念

近年來，全國民事檢察部門以新理念為指引，不斷拓寬民事檢察的廣度和深度，民事檢察工作取得了較大發(fā)展。一是裁判結(jié)果監(jiān)督不斷精準(zhǔn)。截至2020年11月，全國檢察機關(guān)克服疫情影響，針對裁判結(jié)果監(jiān)督共提出抗訴3800余件、提出再審檢察建議8300余件，通過選擇在司法理念方面有糾偏、創(chuàng)新、進步、引領(lǐng)價值的典型案件，力爭監(jiān)督一件促進解決一個領(lǐng)域、一個地方、一個時期司法理念、政策、導(dǎo)向的問題，實現(xiàn)了辦案政治效果、社會效果、法律效果的有機統(tǒng)一。二是審判違法監(jiān)督不斷深化。2020年全國檢察機關(guān)針對審判違法監(jiān)督提出檢察建議2.4萬件。虛假訴訟領(lǐng)域深層次違法專項監(jiān)督取得重大突破，實現(xiàn)對人監(jiān)督200余件。三是執(zhí)行監(jiān)督實現(xiàn)雙贏多贏共贏。2020年全國檢察機關(guān)針對執(zhí)行活動監(jiān)督提出檢察建議2.7萬件。“兩高”聯(lián)合會簽《關(guān)于建立全國執(zhí)行與法律監(jiān)督工作平臺 進一步完善協(xié)作配合工作機制的意見》，下一步將加大平臺建設(shè)，監(jiān)督支持法院依法化解執(zhí)行難題。四是虛假訴訟監(jiān)督成效顯著。最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）以加強虛假訴訟監(jiān)督為主題向最高人民法院發(fā)送“五號檢察建議”，推動法院積極出臺工作方案，形成治理虛假訴訟合力。

全國檢察機關(guān)貫徹實施民法典工作會議上提出了“四大檢察”融合發(fā)展的理念，要求必須堅持系統(tǒng)性思維，把民法典的精神和原則融合貫通于“四大檢察”中。民事檢察既要從其他檢察業(yè)務(wù)中借力實現(xiàn)自身高質(zhì)量發(fā)展，也要助力其他檢察業(yè)務(wù)，通過內(nèi)部銜接、相互耦合，推動“四大檢察”融合式發(fā)展。對民事檢察而言，一是要注重在審判違法監(jiān)督中加強與有關(guān)刑事檢察部門的協(xié)作與配合，逐步建立案件線索、處理結(jié)果雙向移送工作機制，明確移送條件、銜接程序、配合方式，實現(xiàn)對事監(jiān)督與對人監(jiān)督相結(jié)合;二是要在依法監(jiān)督審判權(quán)、救濟民事主體合法權(quán)益的同時，兼顧社會公益保護，通過加強虛假訴訟監(jiān)督維護訴訟秩序，增強司法公信力;三是對于刑民交叉、行民交叉案件，要統(tǒng)籌考慮民事責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任的銜接問題，處理好民事賠償與刑罰適用、民法保護與行政保護的關(guān)系，達到“以民濟刑、以行安民、以刑促民”的效果;四是在辦理民事檢察監(jiān)督案件中，要創(chuàng)新發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，善于運用民法典的有關(guān)規(guī)定和民法基本原理，厘清各方間的法律關(guān)系和法律責(zé)任，引導(dǎo)當(dāng)事人在法律框架內(nèi)達成和解協(xié)議，實現(xiàn)案結(jié)事了人和。

二、明確監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)

民法典為民事檢察監(jiān)督辦案提供了最重要的實體法依據(jù)。民事檢察是檢察機關(guān)為保障民事法律統(tǒng)一正確實施而進行的法律監(jiān)督，其核心是對公權(quán)力的監(jiān)督，即對法院審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督。但從業(yè)務(wù)屬性來講，民事檢察仍是對民事法律問題的判斷和民事法律規(guī)定的適用問題，并直接涉及到當(dāng)事人合法權(quán)益的保護問題。全面貫徹實施民法典，必須培育權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利救濟相結(jié)合的民事檢察思維，推動確立法定性與必要性相結(jié)合的民事檢察監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，促進法律統(tǒng)一正確實施。

在民法典實施背景下，通過對監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)把握，把精準(zhǔn)監(jiān)督理念落實到具體的辦案工作中。一是要處理好民事訴訟監(jiān)督的原則性與靈活性之間的關(guān)系。民事訴訟監(jiān)督要做到敢于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督，同時也要做到善于監(jiān)督，即要從民事訴訟和檢察監(jiān)督的特點出發(fā)，運用恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式和方法，正確把握檢察監(jiān)督介入的時機、方式和程度，做到“敢抗”并“抗準(zhǔn)”，實現(xiàn)監(jiān)督的政治效果、社會效果、法律效果的有機統(tǒng)一。二是要處理好審判權(quán)監(jiān)督與矛盾糾紛實質(zhì)性化解之間的關(guān)系。民事檢察監(jiān)督所設(shè)置的辦案程序，既在于依法監(jiān)督法院行使審判權(quán)，又在于通過監(jiān)督程序的運轉(zhuǎn)，依法保護當(dāng)事人的合法權(quán)益并實質(zhì)性地化解雙方當(dāng)事人之間矛盾。三是要增強息訴意識，并注重開展和解息訴工作。對于不予監(jiān)督的案件，要加強釋法說理，與相關(guān)部門分工協(xié)作、互相配合，開展服判息訴工作，化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定和司法權(quán)威。

三、優(yōu)化監(jiān)督方式

最高檢《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》明確了完善抗訴、再審檢察建議、糾正意見、檢察建議等多元化監(jiān)督格局。全國人大常委會法制工作委員會在《關(guān)于人民檢察院在開展民事行政訴訟監(jiān)督中可否采用提出糾正意見的監(jiān)督方式問題的意見》（法工辦發(fā)[2019]72號）中指出，抗訴、糾正意見、檢察建議的適用范圍及其程序，依照法律有關(guān)規(guī)定。民事訴訟法、行政訴訟法以及其他法律未規(guī)定人民檢察院在行使對民事、行政審判活動和民事、行政執(zhí)行活動的法律監(jiān)督職權(quán)時可以提出糾正意見，因此，人民檢察院不應(yīng)采取提出糾正意見的方式，在此主要探討抗訴與再審檢察建議的適用情形。一是從領(lǐng)導(dǎo)講話層面來看，應(yīng)堅持精準(zhǔn)監(jiān)督，優(yōu)先選擇在司法理念方面有糾偏、創(chuàng)新、進步、引領(lǐng)價值的典型案件提出抗訴，發(fā)揮對類案的案例指導(dǎo)作用，對不具有典型性、確有錯誤的個案，以再審檢察建議的方式促進法院糾正。二是從政策引導(dǎo)方面來看，最高檢在《關(guān)于深入推進民事行政檢察工作科學(xué)發(fā)展的意見》中指出：“檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事行政判決、裁定確有錯誤或者發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴或者再審檢察建議;不宜提出抗訴或再審檢察建議以及不適用再審程序的，可以通過檢察建議等方式進行監(jiān)督?！薄皯?yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形，合理運用提請抗訴和再審檢察建議：提請抗訴一般適用于案件比較重大或者裁判確實明顯不公、發(fā)生了重大錯誤的情形;再審檢察建議主要適用于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定雖有錯誤，但實體處理上錯誤并不嚴(yán)重或突出等情形?！比菑姆梢?guī)定方面來看，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）第83條至第87條對于再審檢察建議和提請抗訴的適用情形作出了適當(dāng)區(qū)分，但兩者之間仍存在重合部分。從《監(jiān)督規(guī)則》第83條至第87條的規(guī)定來看，再審檢察建議在適用范圍上排除了實體法上的“適用法律確有錯誤”和“審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”兩種情形，在程序上排除了“判決、裁定是經(jīng)同級人民法院再審后作出”和“判決、裁定是經(jīng)同級人民法院審判委員會討論作出”兩種情形，但是在多數(shù)情況下，再審檢察建議與提請抗訴的適用范圍是重合的，因而在實踐中有必要對其作出適當(dāng)區(qū)分。

從民事訴訟法第200條關(guān)于監(jiān)督事由的規(guī)定來看，民事裁判結(jié)果的監(jiān)督事由大致可以分為適用法律錯誤類、事實認(rèn)定錯誤類、程序違法類、審判人員違法類。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第85條，對涉及適用法律錯誤類與審判人員違法類監(jiān)督事由的案件，原則上應(yīng)當(dāng)提請上一級人民檢察院抗訴。

對涉及事實認(rèn)定錯誤類和程序違法類監(jiān)督事由的案件，原則上以向同級人民法院提出再審檢察建議為宜，但是以下兩種情況除外：一是案件比較重大或者裁判確實明顯不公、發(fā)生了重大錯誤的情形，一般應(yīng)當(dāng)提請上一級人民檢察院抗訴;二是原裁判是經(jīng)同級人民法院再審后作出的，或者原裁判是經(jīng)同級人民法院審判委員會討論作出的，一般應(yīng)當(dāng)提請上一級人民檢察院抗訴。再審檢察建議旨在加強同級監(jiān)督，合理配置司法資源，解決民行檢察業(yè)務(wù)“倒三角”問題。對涉及事實認(rèn)定錯誤類和程序違法類監(jiān)督事由的案件適用再審檢察建議，由同級人民法院在查清事實或認(rèn)清程序違法性的基礎(chǔ)上自行糾錯，既有利于發(fā)揮同級人民法院在查清事實等方面的相對優(yōu)勢，又有利于減少檢察監(jiān)督過程中的對抗性，符合我國司法權(quán)運行的規(guī)律和實際情況。

另外，檢察和解雖然不是民事訴訟監(jiān)督的方式，但作為民事訴訟監(jiān)督的一種工作機制，其通過在監(jiān)督環(huán)節(jié)上設(shè)立利益干預(yù)和救濟機制，不僅能夠降低當(dāng)事人的訴訟成本，節(jié)約司法資源，而且能夠有效化解社會矛盾，實現(xiàn)案結(jié)事了。在監(jiān)督實踐中對于以下幾類案件可積極促進當(dāng)事人和解：一是裁判結(jié)果雖有錯誤，但錯誤部分的數(shù)額較小，對當(dāng)事人的實體權(quán)益無重大影響的;二是裁判結(jié)果雖有瑕疵（例如責(zé)任比例劃分不當(dāng)、自由裁量權(quán)行使失當(dāng)?shù)龋⑽催_到抗訴標(biāo)準(zhǔn)或者抗訴預(yù)期效果不甚明顯的;三是發(fā)生在親屬之間、鄰里之間的糾紛，經(jīng)勸解當(dāng)事人有和解希望的;四是裁判結(jié)果雖然正確但難以執(zhí)行的，被申請人（勝訴一方）愿意讓渡部分權(quán)益以換取執(zhí)行的;五是雙方當(dāng)事人均有和解意愿的其他案件。在此需指出的是，檢察和解雖然具有終止檢察機關(guān)對民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件繼續(xù)進行審查的效力，但并不能否定終審裁判的既判力，亦不具有直接的強制執(zhí)行力。對此，檢察機關(guān)可以積極引導(dǎo)當(dāng)事人將和解協(xié)議與執(zhí)行程序?qū)樱匆龑?dǎo)當(dāng)事人依照民事訴訟法第230條的規(guī)定辦理執(zhí)行和解，促進檢察和解機制取得實效。

四、規(guī)范監(jiān)督程序

規(guī)范合理的監(jiān)督程序是提升監(jiān)督質(zhì)效的有力保障。在辦理民事訴訟監(jiān)督案件的過程中，要樹立嚴(yán)格的程序意識，從立案、分案、審查、討論、報批、決定、出庭等各個環(huán)節(jié)不斷規(guī)范辦案程序。修訂后的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》即將頒布實施，本次修改進一步完善了當(dāng)事人申請監(jiān)督和檢察機關(guān)受理程序，保障申請監(jiān)督案件入口暢通、有序規(guī)范，同時適度擴大依職權(quán)啟動監(jiān)督程序案件范圍，規(guī)范案件審查、調(diào)查核實工作，強化對民事審判和執(zhí)行活動監(jiān)督力度，為人民群眾提供更優(yōu)更實的民事檢察產(chǎn)品。要以此為契機，進一步規(guī)范民事檢察工作程序，加強貫徹實施民法典的程序性保障。在此主要探討繁簡分流的問題。

一是要進一步深化案件繁簡分流工作機制。實行案件繁簡分流，有利于優(yōu)化司法資源配置，全面促進司法公正，提升司法效能，滿足人民群眾多元、高效、便捷的糾紛解決需求，維護當(dāng)事人合法訴訟權(quán)益。最高檢制定《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》，其中針對民事檢察工作明確提出：“建立繁簡分流的辦案機制，提高辦案效率。”實行案件繁簡分流是大勢所趨，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照司法責(zé)任制綜合配套改革的相關(guān)要求，深入推進案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道，使檢察官將有限精力真正投入到重大、疑難、復(fù)雜案件以及在司法理念方面有糾偏、創(chuàng)新、進步、引領(lǐng)價值的典型案件辦理中，實現(xiàn)民事訴訟精準(zhǔn)監(jiān)督。

二是要進一步細化案件繁簡分流操作規(guī)程。目前，正在適用的《關(guān)于民事訴訟監(jiān)督案件簡化辦理程序的若干規(guī)定（試行）》，對繁簡分流的規(guī)定仍較為原則，缺乏細化的操作規(guī)程。下一步，要遵循司法規(guī)律推進繁簡分流，根據(jù)案件事實、法律適用、社會影響等因素，確定案件適當(dāng)?shù)霓k理程序，規(guī)范完善不同程序之間的轉(zhuǎn)換銜接，做到繁簡得當(dāng)，努力以較小的司法成本取得較好的法律效果。要推進分案環(huán)節(jié)的甄別分流，科學(xué)制定簡單案件與復(fù)雜案件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和分流規(guī)則，采取隨機分案為主、指定分案為輔的方式，實現(xiàn)分案工作有序高效。探索監(jiān)督文書繁簡分流，復(fù)雜案件的監(jiān)督文書應(yīng)當(dāng)圍繞爭議焦點進行有針對性地說理，簡單案件推廣使用令狀式、要素式、表格式等簡式監(jiān)督文書，進一步簡化說理。

三是進一步優(yōu)化司法職權(quán)配置，落實辦案司法責(zé)任制。最高檢制定的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》，強調(diào)要“健全司法辦案組織，科學(xué)界定內(nèi)部司法辦案權(quán)限，完善司法辦案責(zé)任體系，構(gòu)建公正高效的檢察權(quán)運行機制和公平合理的司法責(zé)任認(rèn)定、追究機制，做到誰辦案誰負責(zé)、誰決定誰負責(zé)”，并對檢察長、檢察官、檢察官助理等各類檢察人員的職責(zé)權(quán)限予以明確規(guī)定。在實行繁簡分流的情況下，為落實辦案司法責(zé)任制，對各類檢察人員的職責(zé)權(quán)限應(yīng)當(dāng)進一步予以細化，制訂責(zé)、權(quán)、利清晰明確的正面和負面的權(quán)力清單，形成各層級檢察官行使檢察監(jiān)督權(quán)全程留痕的監(jiān)督制約機制，確保民事檢察權(quán)內(nèi)部運行的每個環(huán)節(jié)都受到監(jiān)督和制約。

五、完善監(jiān)督機制

（一）完善案例指導(dǎo)制度，發(fā)揮指導(dǎo)性案例的引領(lǐng)示范作用

一個案例勝過一打文件。指導(dǎo)性案例對檢察工作具有引領(lǐng)示范作用，在推動檢察工作理念轉(zhuǎn)變、總結(jié)推廣工作方法、統(tǒng)一司法辦案標(biāo)準(zhǔn)、保障法律統(tǒng)一正確實施，乃至以案釋法、以案普法以及檢察宣傳等方面均具有重要的價值，是重要的法治產(chǎn)品、檢察產(chǎn)品。近年來，最高檢先后發(fā)布兩批民事檢察指導(dǎo)性案例。2019年，最高檢對全國民事虛假訴訟監(jiān)督案件進行總結(jié)分析，篩選出涉及騙取支付令執(zhí)行、騙取調(diào)解書、公證執(zhí)行、勞動仲裁執(zhí)行、交通事故保險理賠等5件民事虛假訴訟監(jiān)督典型案例，作為指導(dǎo)性案例予以發(fā)布。該批指導(dǎo)性案例是最高檢發(fā)布的首批民事檢察指導(dǎo)性案例，得到了媒體的廣泛關(guān)注，引發(fā)熱烈反響。2020年，最高檢發(fā)布4件服務(wù)保障民營經(jīng)濟指導(dǎo)性案例，包括民營企業(yè)及企業(yè)家被明顯超標(biāo)額查封、誤列失信被執(zhí)行人名單執(zhí)行監(jiān)督案、惡意訴訟侵害民營企業(yè)家財產(chǎn)權(quán)、檢察機關(guān)多元化解矛盾促成企業(yè)和解，客觀全面地展現(xiàn)民事檢察職能在民營經(jīng)濟司法保護中的獨特價值和作用。下一步，最高人民檢察院將適時發(fā)布執(zhí)行監(jiān)督、支持起訴等主題的指導(dǎo)性案例，進一步發(fā)揮指導(dǎo)性案例的引領(lǐng)示范作用。

（二）完善類案監(jiān)督機制，有效治理同案異判

最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》中，將類案界定為“與待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件”，并規(guī)定對某些情形的案件應(yīng)當(dāng)進行類案檢索。對人民法院而言，開展民事裁判結(jié)果類案監(jiān)督有利于促進統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，防止同案不同判。對檢察機關(guān)而言，開展民事裁判結(jié)果類案監(jiān)督有利于統(tǒng)一監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，提升監(jiān)督質(zhì)效。對社會治理而言，開展民事裁判結(jié)果類案監(jiān)督有利于推動社會治理體系建設(shè)，有效防范化解風(fēng)險，從而把民事檢察的制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為司法治理效能。2018年，最高檢就人民法院在民事公告送達中存在的不規(guī)范問題向最高法發(fā)出類案檢察建議，指出當(dāng)前人民法院在民事公告送達中存在的主要問題，并提出相應(yīng)建議，起到了示范引領(lǐng)作用。2020年，最高檢以虛假訴訟監(jiān)督為主題向最高人民法院發(fā)出檢察建議，就人民法院在防范與制裁虛假訴訟工作中存在的問題提出了改進建議，最高人民法院積極出臺工作方案，就防范和懲治虛假訴訟有針對性地提出了完善司法責(zé)任制、加強審判指引、發(fā)布指導(dǎo)性案例、完善司法解釋、強化數(shù)據(jù)分析研判等工作方案，并為每項方案的落實設(shè)置了時間表。在民事檢察工作中，我們應(yīng)當(dāng)不斷完善類案監(jiān)督工作機制，加大類案監(jiān)督工作力度，對同類案件或同類問題進行研究，并以類案檢察建議等方式進行監(jiān)督，爭取統(tǒng)一監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)并促進法院減少類案裁判差異，提升民事檢察的整體工作品質(zhì)。

（三）完善聽證機制，有效化解矛盾糾紛

截至2020年11月，全國檢察機關(guān)共對4000余件民事監(jiān)督案件開展聽證，其中民事生效裁判監(jiān)督案件1700余件，民事審判活動監(jiān)督案件90余件，民事執(zhí)行監(jiān)督案件300余件，支持起訴案件2100余件。適用聽證程序較多的地區(qū)為云南、安徽、山東、浙江、江蘇等地，五地聽證案件數(shù)量合占全國的70%。在民事檢察中設(shè)立案件聽證程序，主要目的是通過當(dāng)面聽取申請人和其他當(dāng)事人的意見，保證檢察機關(guān)正確認(rèn)定案件事實，提高對人民法院審判執(zhí)行活動是否違法的判斷準(zhǔn)確率。在民事訴訟監(jiān)督案件辦理時，對于一些事實較為復(fù)雜的案件，確有必要聽取當(dāng)事人陳述和答辯，并對調(diào)查取證的情況發(fā)表意見。今后應(yīng)根據(jù)實際辦案情況，適當(dāng)增加適用聽證程序的案件比例，通過監(jiān)督過程中當(dāng)事人的對抗性互動，提升案件事實判斷和案件實體處理的精準(zhǔn)性。

（四）完善基層基礎(chǔ)工作機制，破解民事檢察基層工作困局

基層檢察院是整個檢察機關(guān)的基礎(chǔ)，基層檢察工作是全部檢察工作的基礎(chǔ)。對民事檢察而言，上級檢察院對下指導(dǎo)不夠有力、基層民事檢察工作總體薄弱的情況較為突出。在本輪機構(gòu)改革中，由于內(nèi)設(shè)機構(gòu)數(shù)量限制，多數(shù)基層院仍然只能將民事、行政和公益訴訟三項職能統(tǒng)歸一個部門，民事檢察人員同時需要承辦行政檢察和公益訴訟案件。為此，一是要樹立統(tǒng)籌發(fā)展的理念，積極引導(dǎo)省級和市級檢察院以裁判結(jié)果監(jiān)督為重點、基層檢察院以審判人員違法行為監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督為重點，構(gòu)建各級檢察院各有側(cè)重、密切配合、全面履職的民事檢察監(jiān)督格局。二是要健全對下業(yè)務(wù)指導(dǎo)機制，加強對重大、疑難以及認(rèn)識分歧案件的個案指導(dǎo)，充分發(fā)揮提請抗訴案件審查和再審檢察建議備案審查的個案指導(dǎo)平臺作用，增強業(yè)務(wù)指導(dǎo)的針對性。強化對統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)各類民事檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的分析研判，定期通報全國民事檢察主要業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析情況，擬制改進工作的對策辦法，增強業(yè)務(wù)指導(dǎo)的實效性。三是要加強民事檢察隊伍專業(yè)化建設(shè)，以學(xué)習(xí)貫徹民法典為契機，通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)、崗位練兵、實踐鍛煉等方式內(nèi)部挖潛以及充分借用“外腦”，不斷提升民事檢察干警的監(jiān)督能力，為基層民事檢察工作創(chuàng)新發(fā)展積蓄力量。