王 剛 殷 浩 鄭含輝 楊 餞

(①山地城鎮(zhèn)建設(shè)與新技術(shù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，重慶 400045，中國(guó))(②重慶大學(xué)土木工程學(xué)院，重慶 400045，中國(guó))

0 引 言

鈣質(zhì)砂是造礁珊瑚、珊瑚藻及其他海洋生物的骨架殘骸在原地沉積或近源搬運(yùn)沉積的碎屑物。我國(guó)南海島礁大多為珊瑚礁，島礁間的松散堆積物及礁坪沉積物以鈣質(zhì)砂、鈣質(zhì)礫石為主。在南海的開(kāi)發(fā)過(guò)程中，為了快速地大規(guī)模填海造陸，修建機(jī)場(chǎng)、碼頭、營(yíng)地等大型工程設(shè)施，就地采取珊瑚礁鈣質(zhì)砂作為場(chǎng)地填料是最經(jīng)濟(jì)和最快速的方案，因此形成了大量的鈣質(zhì)砂吹填場(chǎng)地。吹填砂土地基是最容易產(chǎn)生地震液化破壞的場(chǎng)地。在1993年關(guān)島地震(Vahdani et al.，1994)、2006年夏威夷地震(Brandes et al.，2008)、2010年海地地震(Green et al.，2011)中鈣質(zhì)砂回填的港口、碼頭等發(fā)生了嚴(yán)重的液化大變形。這些地震破壞實(shí)例表明，鈣質(zhì)砂吹填場(chǎng)地也可能發(fā)生液化。

雖然目前砂土地震液化研究已經(jīng)取得了巨大的進(jìn)展(張艷美等，2018；汪發(fā)武，2019；張慶等，2020)，建立了較為可靠的砂土液化可能性判別及液化引起大變形的評(píng)價(jià)方法(王剛等，2007a，2007b)。但是由于地震液化一般發(fā)生在淺層地基(埋深一般小于20m)，應(yīng)力量值不高，且廣泛存在的陸源硅質(zhì)砂具有較高的顆粒強(qiáng)度，液化問(wèn)題的已有研究沒(méi)有(也不需要)考慮土顆粒破碎的影響。鈣質(zhì)砂顆粒內(nèi)孔隙、形狀極不規(guī)則，在較低壓力下即可發(fā)生顯著的顆粒破碎(劉崇權(quán)等，1998；李建國(guó)，2005；朱長(zhǎng)歧等，2014；陳火東等，2018；汪稔等，2019；Wang et al.，2020)，極大地影響了砂土的體變特性(體積收縮)，從而顯著地減小其抗液化能力；然而鈣質(zhì)砂棱角狀的顆粒會(huì)使土顆粒間有更大的摩擦和咬合，從而增大其抗液化能力，因此鈣質(zhì)砂的液化變形行為更為復(fù)雜。

鈣質(zhì)砂的循環(huán)三軸試驗(yàn)(Kaggwa et al.，1990；虞海珍等，1999；Sandoval et al.，2012；Agaiby et al.，2013；王剛等，2019)、循環(huán)單剪試驗(yàn)(Mao et al.，2003；Brandes，2011)以及循環(huán)扭剪試驗(yàn)(虞海珍，2006；孟慶山等，2012；Shahnazari et al.，2016)結(jié)果表明：(1)根據(jù)初始密度的不同，鈣質(zhì)砂在循環(huán)剪切過(guò)程中的變形行為有“循環(huán)活動(dòng)性”和“流滑”兩種表現(xiàn)，但是發(fā)生的應(yīng)力條件與硅質(zhì)砂有差別；(2)循環(huán)剪切過(guò)程中鈣質(zhì)砂超靜孔壓的波動(dòng)性要明顯大于硅質(zhì)砂；(3)鈣質(zhì)砂是一種易于液化的砂，其抗液化強(qiáng)度與相同顆粒級(jí)配的硅質(zhì)砂有著顯著的差異。這些研究成果說(shuō)明，現(xiàn)有基于硅質(zhì)砂的液化評(píng)價(jià)方法不能直接應(yīng)用于鈣質(zhì)砂(Mejia et al.，1995；Nicholson，2006)，因此很有必要對(duì)比研究相同級(jí)配和密度條件下鈣質(zhì)砂地基與硅質(zhì)砂地基的抗液化能力。

現(xiàn)場(chǎng)地基液化判別多以原位測(cè)試為主，目前已經(jīng)建立了多種基于原位測(cè)試指標(biāo)的液化判別方法(王剛等，2007a，2007b)。我國(guó)對(duì)于砂土地基液化可能性的判別，GB50011-2010《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》推薦采用標(biāo)準(zhǔn)貫入試驗(yàn)判別法(以下簡(jiǎn)稱“SPT法”)，當(dāng)測(cè)得的目標(biāo)地基標(biāo)準(zhǔn)貫入錘擊數(shù)(未經(jīng)桿長(zhǎng)修正)小于或等于液化判別標(biāo)貫錘擊數(shù)臨界值時(shí)，應(yīng)判為液化土。而在泛美地區(qū)用于評(píng)估地基液化勢(shì)的主流判別法是美國(guó)國(guó)家地震工程研究中心(NCEER)建議的方法(Youd et al.，2001)，通過(guò)對(duì)比地基的循環(huán)抗力比和地震引起的循環(huán)應(yīng)力比來(lái)進(jìn)行液化判定。兩種判別方法都需要建立地基抗液化強(qiáng)度與貫入阻力的關(guān)系，但是鈣質(zhì)砂與硅質(zhì)砂的顆粒差異性也會(huì)影響貫入結(jié)果：一方面鈣質(zhì)砂棱角狀的顆粒會(huì)增大貫入阻力；另一方面鈣質(zhì)砂尖角破碎和高壓縮性會(huì)減小貫入阻力。因此只有綜合考慮鈣質(zhì)砂的顆粒形狀不規(guī)則和顆粒破碎特點(diǎn)對(duì)抗液化能力和現(xiàn)場(chǎng)貫入阻力的影響，才能評(píng)價(jià)現(xiàn)有的基于原位測(cè)試指標(biāo)的液化判別方法用于鈣質(zhì)砂地基的合理性。

本文擬通過(guò)對(duì)相同級(jí)配的南海島礁鈣質(zhì)砂和陸源硅質(zhì)砂開(kāi)展不同相對(duì)密度試樣的不排水循環(huán)三軸試驗(yàn)和輕型動(dòng)力觸探試驗(yàn)，對(duì)比分析兩種砂在應(yīng)力-應(yīng)變行為、抗液化能力與貫入阻力等方面的差異，旨在為建立更為合理的鈣質(zhì)砂地基液化判別方法提供參考。

1 試驗(yàn)方案和材料

1.1 試驗(yàn)方案

按圖1所示的技術(shù)路線對(duì)鈣質(zhì)砂和硅質(zhì)砂試樣分別開(kāi)展不排水循環(huán)三軸試驗(yàn)和輕型動(dòng)力觸探試驗(yàn)。不排水循環(huán)三軸試驗(yàn)的目的是對(duì)比鈣質(zhì)砂與硅質(zhì)砂在抗液化能力和應(yīng)力-應(yīng)變行為等方面的差異。輕型動(dòng)力觸探試驗(yàn)的目的是建立鈣質(zhì)砂和硅質(zhì)砂地基貫入指標(biāo)N10和相對(duì)密度的關(guān)系，并對(duì)比兩種砂在不同相對(duì)密度下貫入阻力的高低。

圖1 技術(shù)路線圖Fig.1 Research plan

1.2 試驗(yàn)材料物理性質(zhì)

試驗(yàn)所用鈣質(zhì)砂取自我國(guó)南海西沙群島，篩除1.0mm以上的顆粒和0.075mm以下的粉粒后，試樣的級(jí)配曲線如圖2所示。采用廈門ISO標(biāo)準(zhǔn)砂，通過(guò)篩分配制成與鈣質(zhì)砂相同顆粒級(jí)配的硅質(zhì)砂。圖3給出了兩種砂的電鏡掃描圖，可以看出鈣質(zhì)砂顆粒棱角度高、形狀不規(guī)則，含有大量?jī)?nèi)孔隙，而硅質(zhì)砂外形更渾圓，無(wú)內(nèi)孔隙。表1列出了兩種砂的物性指標(biāo)。盡管兩種砂的顆粒級(jí)配相同，它們的最大和最小孔隙比不同，因此采用相對(duì)密度Dr量化兩種砂的密實(shí)程度。相對(duì)密度Dr的計(jì)算公式為：

表1 物性指標(biāo)Table 1 Physical properties

圖2 級(jí)配曲線Fig.2 Gradation curves

圖3 兩種砂顆粒的電鏡掃描照片F(xiàn)ig.3 SEM photos of the two types of sand particlesa.鈣質(zhì)砂；b.硅質(zhì)砂

(1)

式中：emax、emin和e分別表示最大孔隙比、最小孔隙比和當(dāng)前孔隙比。

2 液化特性對(duì)比分析

通過(guò)不排水循環(huán)三軸試驗(yàn)研究鈣質(zhì)砂與硅質(zhì)砂的液化特性。試驗(yàn)儀器為北京市新技術(shù)應(yīng)用研究所生產(chǎn)的DDS-70型動(dòng)三軸試驗(yàn)系統(tǒng)。該系統(tǒng)的軸向力控制精度為1.0 N，圍壓、反壓控制精度為1.0kPa，位移精度為0.01mm，試樣尺寸為直徑38.1mm，高80.0mm。采用空氣中砂雨法和分層擊實(shí)相結(jié)合的方式控制得到不同相對(duì)密度(Dr)的試樣。鈣質(zhì)砂顆粒含有內(nèi)孔隙，較硅質(zhì)砂更難飽和，試樣經(jīng)過(guò)通CO2飽和、水頭飽和、反壓飽和后，飽和度系數(shù)B值(孔壓增量與圍壓增量的比值)可以達(dá)到或超過(guò)0.95。根據(jù)一般場(chǎng)地液化的深度范圍，選定三軸試驗(yàn)的有效圍壓σ3為100kPa。動(dòng)荷載為等幅正弦荷載，頻率為0.1Hz。

2.1 試驗(yàn)材料應(yīng)力-應(yīng)變行為

圖4分別給出了相同相對(duì)密度(Dr=60%)的鈣質(zhì)砂和硅質(zhì)砂在相同條件(圍壓σ3=100kPa，動(dòng)應(yīng)力幅值qc=60kPa)的不排水循環(huán)三軸剪切下軸向動(dòng)應(yīng)力q、軸向動(dòng)應(yīng)變?chǔ)?和孔隙水壓力u的典型發(fā)展過(guò)程的對(duì)比。圖5給出試驗(yàn)得到的典型剪應(yīng)力-剪應(yīng)變曲線的對(duì)比。在不排水循環(huán)剪切下，兩種砂試樣的動(dòng)應(yīng)變幅值均隨著循環(huán)剪切次數(shù)的增加而逐漸增大，孔隙水壓力在一個(gè)剪切循環(huán)中由于剪脹剪縮的交替變化而呈現(xiàn)出起伏波動(dòng)，孔隙水壓力的峰值隨著循環(huán)次數(shù)的增加而逐漸增大直至等于初始有效圍壓。當(dāng)孔隙水壓力等于初始圍壓時(shí)，試樣中的有效應(yīng)力為0。Seed et al.(1966)把試樣中有效應(yīng)力第1次為0的時(shí)刻稱為初始液化，從而把整個(gè)動(dòng)應(yīng)力-應(yīng)變過(guò)程分為液化前和液化后兩個(gè)階段。在液化后的循環(huán)剪切過(guò)程中，有效應(yīng)力兩次為0。

圖4 不排水循環(huán)三軸試驗(yàn)下鈣質(zhì)砂與硅質(zhì)砂典型應(yīng)力、應(yīng)變、孔壓時(shí)程曲線Fig.4 Typical time series of carbonate and silica sands under undrained cyclic triaxial tests

圖5 不排水循環(huán)三軸試驗(yàn)下應(yīng)力-應(yīng)變曲線Fig.5 Stress-strain curves under undrained cyclic triaxial tests

從圖4和圖5可以看出，鈣質(zhì)砂和硅質(zhì)砂的孔隙水壓力和動(dòng)應(yīng)變發(fā)展快慢明顯不同。鈣質(zhì)砂的動(dòng)應(yīng)變發(fā)展過(guò)程要明顯慢于硅質(zhì)砂，鈣質(zhì)砂達(dá)到5%的動(dòng)應(yīng)變幅值時(shí)需要的循環(huán)剪切周次超過(guò)30次，而硅質(zhì)砂不到10次。鈣質(zhì)砂試樣中孔隙水壓力的累積也要慢于硅質(zhì)砂，鈣質(zhì)砂在26周時(shí)達(dá)到初始液化，硅質(zhì)砂則在4.5周時(shí)達(dá)到初始液化。對(duì)比液化后孔隙水壓力的變化過(guò)程可以看出，在動(dòng)應(yīng)變幅值接近5%時(shí)的一個(gè)循環(huán)中鈣質(zhì)砂孔隙水壓力的起伏波動(dòng)值明顯要大于硅質(zhì)砂，說(shuō)明鈣質(zhì)砂的剪脹性要大于硅質(zhì)砂。

2.2 抗液化能力對(duì)比

在循環(huán)三軸試驗(yàn)中一般采用循環(huán)應(yīng)力比(CSR=qc/2σ3)表征作用于試樣的剪切作用大小。在規(guī)定的循環(huán)周次下試樣達(dá)到初始液化所需要的循環(huán)應(yīng)力比稱為循環(huán)抗力比CRR。通常用CRR與循環(huán)周次的關(guān)系曲線來(lái)表征土抵抗液化的能力，稱為動(dòng)強(qiáng)度曲線。圖6和圖7分別給出了幾種常見(jiàn)相對(duì)密度下兩種砂的動(dòng)強(qiáng)度曲線?？梢?jiàn)隨著相對(duì)密度增加，同一循環(huán)應(yīng)力水平下達(dá)到初始液化所需要的循環(huán)周次增大或者同一循環(huán)周次下達(dá)到初始液化所需要的循環(huán)應(yīng)力比增大。

圖6 不同相對(duì)密度下鈣質(zhì)砂的動(dòng)強(qiáng)度曲線Fig.6 Liquefaction resistance curves of carbonate sand at different relative densities

圖7 不同相對(duì)密度下硅質(zhì)砂的動(dòng)強(qiáng)度曲線Fig.7 Liquefaction resistance curves of silica sand at different relative densities

圖8給出了兩種相對(duì)密度下鈣質(zhì)砂和硅質(zhì)砂動(dòng)強(qiáng)度曲線的對(duì)比。在兩種相對(duì)密度下，鈣質(zhì)砂的動(dòng)強(qiáng)度曲線都在硅質(zhì)砂的上方，表明在相同的循環(huán)應(yīng)力比下鈣質(zhì)砂達(dá)到初始液化所需要的循環(huán)周次大于硅質(zhì)砂，或者在相同的循環(huán)周次下鈣質(zhì)砂達(dá)到初始液化所需要的循環(huán)應(yīng)力比大于硅質(zhì)砂。如果以相對(duì)密度作為比較基準(zhǔn)，鈣質(zhì)砂的抗液化能力要顯著高于硅質(zhì)砂。

圖8 相同相對(duì)密度的鈣質(zhì)砂和硅質(zhì)砂的動(dòng)強(qiáng)度曲線對(duì)比Fig.8 Comparison of liquefaction resistance between carbonate and silica sands

3 貫入阻力對(duì)比分析

對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)地基，為了易于測(cè)試，通常采用現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試的指標(biāo)(例如標(biāo)準(zhǔn)貫入試驗(yàn)錘擊數(shù)、靜力觸探試驗(yàn)貫入阻力或者剪切波速)來(lái)進(jìn)行地基的液化判別，因此需要對(duì)比鈣質(zhì)砂和硅質(zhì)砂場(chǎng)地現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試指標(biāo)的差異。

標(biāo)準(zhǔn)貫入試驗(yàn)是最早用來(lái)進(jìn)行液化判別的方法，根據(jù)陸源硅質(zhì)砂場(chǎng)地的地震震害數(shù)據(jù)，已經(jīng)建立了由標(biāo)準(zhǔn)貫入試驗(yàn)錘擊數(shù)SPT-N確定CRR的關(guān)系曲線(圖9)，我國(guó)大多數(shù)規(guī)范也推薦采用標(biāo)準(zhǔn)貫入試驗(yàn)錘擊數(shù)SPT-N來(lái)進(jìn)行液化判別(葛一荀等，2019)?？紤]室內(nèi)試驗(yàn)的可操作性，本文采用輕型動(dòng)力觸探試驗(yàn)來(lái)對(duì)比兩種砂土地基的貫入阻力差異。

圖9 基于標(biāo)準(zhǔn)貫入試驗(yàn)的液化判別圖表Fig.9 Liquefaction evaluation chart based on SPT-N

輕型動(dòng)力觸探試驗(yàn)裝置如圖10所示，由容納砂土場(chǎng)地的試驗(yàn)圓筒和輕型動(dòng)力觸探設(shè)備組成。圓筒為實(shí)驗(yàn)室自制有機(jī)玻璃桶，內(nèi)徑為50cm、高度90cm，根據(jù)AbuFarsakh et al.(2004)的研究，該尺寸可以消除圓筒的邊壁約束對(duì)試驗(yàn)結(jié)果的影響。試驗(yàn)土體高度為60cm，分6層分層填筑擊實(shí)至指定的相對(duì)密度以保證地基的均勻性。輕型動(dòng)力觸探試驗(yàn)的探頭為圓錐型(直徑4cm，錐尖60°)，貫入精度為0.1cm，穿心錘的質(zhì)量為10kg。以穿心錘自由下落50cm高度的落錘能量將探頭打入土中30cm(入土深度15cm處開(kāi)始)所需要的錘擊數(shù)N10作為輕型動(dòng)力觸探試驗(yàn)的貫入指標(biāo)。

圖10 輕型動(dòng)力觸探試驗(yàn)裝置示意圖Fig.10 Apparatus for light dynamic penetrometer test

本文對(duì)于兩種砂進(jìn)行了5種相對(duì)密度下的輕型動(dòng)力觸探試驗(yàn)，為了提高試驗(yàn)的可信度，對(duì)于有些相對(duì)密度還進(jìn)行了2～3組平行試驗(yàn)，試驗(yàn)結(jié)果如圖11所示。兩種砂的貫入指標(biāo)N10隨著相對(duì)密度Dr的增大而變大，且變化規(guī)律相似，表明地基的貫入阻力與相對(duì)密度呈正相關(guān)關(guān)系。在相同的相對(duì)密度下，鈣質(zhì)砂的貫入指標(biāo)N10值均大于硅質(zhì)砂對(duì)應(yīng)值，即鈣質(zhì)砂具有更大的貫入阻力，這與Lin et al.(2019)和薛潤(rùn)坤等(2020)得出的試驗(yàn)結(jié)論一致。

圖11 鈣質(zhì)砂與硅質(zhì)砂的N10-Dr關(guān)系對(duì)比Fig.11 Comparison the N10-Dr relationships of carbonate and silica sands

4 鈣質(zhì)砂地基液化判別討論

現(xiàn)有的地基液化判別方法都是通過(guò)對(duì)比場(chǎng)地地震動(dòng)力作用強(qiáng)度與地基極限抗液化強(qiáng)度的相對(duì)大小進(jìn)行判別，當(dāng)前者大于后者時(shí)判定為發(fā)生液化。地震動(dòng)力作用的強(qiáng)度一般用循環(huán)應(yīng)力比CSR表示，其值大小與地震引起的剪應(yīng)力、上覆土壓力有關(guān)，由經(jīng)驗(yàn)公式計(jì)算得到(Seed et al.，1983;Youd et al.，2001)?，F(xiàn)場(chǎng)地基的極限抗液化強(qiáng)度用循環(huán)抗力比CRR衡量，其值大小可由現(xiàn)場(chǎng)貫入指標(biāo)計(jì)算得到(圖9)。

基于歷史地震液化場(chǎng)地調(diào)查所建立的地基動(dòng)強(qiáng)度曲線數(shù)據(jù)主要來(lái)源于陸地的硅質(zhì)砂地基。由前面的不排水循環(huán)三軸試驗(yàn)和輕型動(dòng)力觸探試驗(yàn)可知，雖然相同相對(duì)密度的鈣質(zhì)砂地基較硅質(zhì)砂地基具有更高的循環(huán)抗力比(CRR)，但是其貫入指標(biāo)N10也較硅質(zhì)砂地基更高，因此需要綜合考慮兩個(gè)因素才能評(píng)估用現(xiàn)有方法評(píng)價(jià)鈣質(zhì)砂地基液化可能性的合理性。

在地基液化判別時(shí)，常用地震震級(jí)MW=7.5時(shí)不含黏粒的砂土地基的循環(huán)抗力比與地基貫入指標(biāo)的關(guān)系作為基準(zhǔn)，然后再考慮地震震級(jí)、上覆壓力和黏粒含量等因素的影響進(jìn)行修正確定地基的循環(huán)抗力比(CRR)。根據(jù)Seed et al.(1983)總結(jié)的不同地震的震級(jí)與等效循環(huán)應(yīng)力周次的關(guān)系，MW=7.5級(jí)的地震動(dòng)對(duì)應(yīng)的等效循環(huán)應(yīng)力周次為15。根據(jù)圖6和圖7的結(jié)果，可以得到循環(huán)周次為15時(shí)兩種砂土的循環(huán)抗力比與相對(duì)密度的關(guān)系如圖12所示。

圖12 循環(huán)周次Ncyc=15時(shí)CRR與Dr關(guān)系圖Fig.12 Relationships between CRR and Dr at Ncyc=15

用圖11中N10與相對(duì)密度Dr的關(guān)系替換圖12中的相對(duì)密度，可以得到由輕型動(dòng)力觸探貫入錘擊數(shù)N10確定循環(huán)抗力比CRR的曲線如圖13所示?？梢钥闯?，在相同貫入錘擊數(shù)下，鈣質(zhì)砂的循環(huán)抗力比CRR更高，因此可以初步得出結(jié)論：直接用現(xiàn)有的陸源硅質(zhì)砂地基的液化判別圖表(圖9)進(jìn)行鈣質(zhì)砂地基的液化判別偏于保守。在今后的研究中，隨著試驗(yàn)數(shù)據(jù)的進(jìn)一步豐富，可以在陸源硅質(zhì)砂地基的液化判別曲線上，引用一個(gè)簡(jiǎn)單的修正系數(shù)確定鈣質(zhì)砂地基的循環(huán)抗力比，進(jìn)行鈣質(zhì)砂地基液化的更合理判別。

圖13 液化觸發(fā)曲線對(duì)比Fig.13 Comparison of liquefaction triggering curves

5 結(jié) 論

本文以相同級(jí)配的鈣質(zhì)砂和硅質(zhì)砂作為對(duì)比試驗(yàn)對(duì)象，分別進(jìn)行了不排水循環(huán)三軸試驗(yàn)和輕型動(dòng)力觸探試驗(yàn)，討論了鈣質(zhì)砂和硅質(zhì)砂在應(yīng)力-應(yīng)變行為、抗液化能力和貫入阻力等方面的差異，得到以下結(jié)論：

不排水循環(huán)三軸試驗(yàn)表明，在常規(guī)的固結(jié)壓力(100kPa)下，相同相對(duì)密度下鈣質(zhì)砂試樣比硅質(zhì)砂試樣具有更強(qiáng)的抗液化能力。輕型動(dòng)力觸探試驗(yàn)表明，相同相對(duì)密度下鈣質(zhì)砂地基比硅質(zhì)砂地基具有更大的貫入阻力。綜合兩種實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，具有相同輕型動(dòng)力觸探貫入錘擊數(shù)的鈣質(zhì)砂地基的循環(huán)抗力比硅質(zhì)砂地基更高，因此可以初步判定，采用現(xiàn)有基于現(xiàn)場(chǎng)貫入試驗(yàn)的液化判別方法進(jìn)行鈣質(zhì)砂場(chǎng)地的液化判別偏于保守。

陸源硅質(zhì)砂地基的液化判別方法是基于較豐富的歷史震害數(shù)據(jù)建立的，已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)目煽啃?。而鈣質(zhì)砂場(chǎng)地的地震液化數(shù)據(jù)很少，通過(guò)室內(nèi)實(shí)驗(yàn)對(duì)基于陸源硅質(zhì)砂地基的已有液化判別方法進(jìn)行修正建立鈣質(zhì)砂地基的液化判別方法是一種合理的捷徑。本研究只針對(duì)一種級(jí)配的砂土進(jìn)行了較少的室內(nèi)試驗(yàn)，只能給出初步的定性判別的結(jié)論，在今后的研究中，應(yīng)進(jìn)一步豐富試驗(yàn)數(shù)據(jù)，開(kāi)展不同顆粒級(jí)配鈣質(zhì)砂和硅質(zhì)砂不同類型的循環(huán)剪切試驗(yàn)和現(xiàn)場(chǎng)貫入試驗(yàn)(以及物探試驗(yàn))，以建立合理可靠的鈣質(zhì)砂地基液化判別方法。