任捷

發(fā)貨遭拒，沖突受傷

吳娉是遼寧省鞍山市食品公司員工，2018年年初，她從倉庫調(diào)到銷售部，從事網(wǎng)絡(luò)營銷工作。由于吳娉在網(wǎng)絡(luò)營銷方面是新手，沒有年輕人接單多，經(jīng)常被倉庫保管員趙飛冷嘲熱諷。

2019年12月27日上午，吳娉接到一筆25萬元的大單，心想只要把這批貨發(fā)出去，全年銷售指標(biāo)將超額完成。于是，吳娉跑到倉庫落實(shí)發(fā)貨，當(dāng)時(shí)只有趙飛在倉庫。趙飛瞄了瞄發(fā)貨單子，說：“年關(guān)缺貨，要排隊(duì)輪候，恐怕要等幾天。”吳娉忍氣吞聲說：“大哥，幫幫忙，客戶等著這批貨?！壁w飛表示無能為力。吳娉生氣地說：“你就是故意為難我！”兩人大吵了一架。

中午吃飯時(shí)，吳娉向生產(chǎn)線的領(lǐng)班打聽每天的產(chǎn)量，說：“我的客戶急著要貨?！鳖I(lǐng)班告訴她，工人最近天天加班，出了不少貨。吳娉嘟噥道：“我猜得不錯(cuò)，姓趙的就是故意刁難我。”此時(shí)，趙飛經(jīng)過吳娉身旁，聽到了吳娉嘀咕，又跟她吵了起來。

吳娉被同事勸走后，氣呼呼回到女工休息室，正準(zhǔn)備休息時(shí)，突然被人從背后拍了拍肩膀。她回頭見是趙飛，立即叫嚷道：“你想耍流氓?。　痹捯魟偮?，趙飛就用手去抓吳娉的頭發(fā)，并拽著她往外走。吳娉拼盡全力與趙飛扭打，并連聲呼喊：“哎喲，疼死了?！逼渌侣劼曏s來把趙飛拉開。

當(dāng)天，吳娉去醫(yī)院做了拍片檢查，住院治療五天，醫(yī)生還開具了建議休息的證明。

吳娉出院后立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，警方調(diào)查認(rèn)定了事實(shí)，對(duì)趙飛予以行政拘留七天的處罰，并責(zé)令其賠償吳娉醫(yī)療費(fèi)等損失。司法鑒定機(jī)構(gòu)出具了人體損傷鑒定意見，吳娉的左肩岡上肌部分撕裂為輕微傷，頭部等多處外傷為輕傷。

吳娉在家休息養(yǎng)傷，單位只發(fā)了基本工資，并催促她上班，將其崗位調(diào)整到生產(chǎn)車間。2019年5月，吳娉向鞍山市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱人社局）申請(qǐng)工傷確認(rèn)。次月，人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》，確認(rèn)吳娉在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到暴力傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的工傷認(rèn)定情形，同意認(rèn)定為工傷。

公司不服工傷認(rèn)定

對(duì)人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》，食品公司向當(dāng)?shù)卣暾?qǐng)了復(fù)議，2019年7月19日，《行政復(fù)議決定書》維持人社局作出的工傷認(rèn)定決定。

食品公司接到復(fù)議書的次日，即向鞍山市某基層人民法院提出行政訴訟。2019年8月22日，法院公開審理此案。食品公司、人社局、當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)人出庭，吳娉也到庭參與訴訟。

法庭上，食品公司訴稱，吳娉與趙飛互毆導(dǎo)致受傷，與單位無關(guān)。發(fā)生糾紛的時(shí)間在中午，地點(diǎn)在女工休息室內(nèi)。吳娉當(dāng)時(shí)并非履行職務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。為了證明其主張，食品公司提供了幾個(gè)職工的書面證詞，聲稱吳娉與趙飛素有矛盾，與單位無關(guān)。因此，人社局認(rèn)定吳娉為工傷沒有事實(shí)根據(jù)。

食品公司還提出，吳娉受到的傷害與履行職責(zé)沒有必然的因果關(guān)系，恰恰是因?yàn)榕c趙飛溝通時(shí)言語不當(dāng)激化矛盾，進(jìn)而演變成相互廝打。故請(qǐng)求法院依法撤銷人社局的《工傷認(rèn)定決定書》，確認(rèn)吳娉不屬于工傷。

針對(duì)食品公司的起訴，人社局答辯認(rèn)為，其受理吳娉的工傷認(rèn)定申請(qǐng)的次日，即向食品公司和吳娉分別送達(dá)了工傷認(rèn)定舉證通知書、工傷認(rèn)定舉證須知，并告知雙方，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：如職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。此后，雖然食品公司在認(rèn)定工傷答辯中否認(rèn)吳娉系工作原因受到事故傷害，但沒有舉證。人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》事實(shí)清楚、程序合法。

吳娉當(dāng)庭陳述稱，她是在食品公司工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力而受傷害。

庭審質(zhì)證階段，食品公司對(duì)人社局提供的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)提出反駁意見，認(rèn)為人社局作出工傷認(rèn)定是對(duì)該法條的擴(kuò)大理解和適用，通過還原案件事實(shí)看出，吳娉與趙飛互毆，并沒有達(dá)到法律規(guī)定的暴力程度，如果吳娉算工傷，今后公司將會(huì)面臨更多類似的事件，這對(duì)公司是不公平的。

二審塵埃落定

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，被告人社局依法管轄本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，具有法定職權(quán)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。故人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》并無不妥。

2019年11月6日，一審法院判決駁回了食品公司的訴訟請(qǐng)求。

食品公司不服一審判決，上訴至鞍山市中級(jí)人民法院，要求確認(rèn)吳娉不符合工傷情形。其上訴意見與一審的訴稱理由相同。二審查明的事實(shí)也與原審一致。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品公司對(duì)人社局作出的工傷認(rèn)定決定的職權(quán)和程序均無異議。爭議焦點(diǎn)是人社局作出的工傷認(rèn)定決定是否符合法律規(guī)定。食品公司主張吳娉系在中午休息時(shí)間因個(gè)人恩怨與他人互毆受傷，不屬于在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，但其未能提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

就工作地點(diǎn)問題，辦案法官專門向食品公司進(jìn)行釋明，吳娉在中午到單位指定生活區(qū)域就餐或休息，是為了滿足其基本生理需求，是勞動(dòng)者的基本權(quán)利，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)視為工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的合理必要延伸。因此，關(guān)于食品公司認(rèn)為吳娉受傷，不在工作時(shí)間范圍和工作地點(diǎn)的主張不能成立。根據(jù)法律規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌?，社?huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。食品公司沒有提供證據(jù)證明吳娉受傷是非工作原因?qū)е碌?。因此，人社局作出的工傷認(rèn)定決定并無不當(dāng)。

2020年4月28日，遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院終審落槌，駁回食品公司上訴，維持原判。

【以案說法】

在單位打架斗毆的情形是否認(rèn)定為工傷是本案的焦點(diǎn)。企業(yè)有內(nèi)部規(guī)章和管理制度，職工在單位打架受傷，通常不能認(rèn)定為工傷或視同工傷，但對(duì)個(gè)別特殊情況，也應(yīng)按照工傷待遇處理。本案中吳娉接到業(yè)務(wù)訂單后，立即到倉庫聯(lián)系發(fā)貨事宜，因?yàn)榘l(fā)貨問題先與趙飛發(fā)生口角，再起沖突。因此，鑒于落實(shí)發(fā)貨問題的誘發(fā)因素，吳娉受傷應(yīng)按照工傷處理。

編輯 家英宏 xjjyh_326@163.com