王豪（鄭州市第七人民醫(yī)院心血管內(nèi)科，河南 鄭州450000）

動(dòng)脈導(dǎo)管未閉（PDA）屬于小兒先天性心臟疾病常見(jiàn)類型，病情輕者多無(wú)明顯癥狀表現(xiàn)或出現(xiàn)輕微勞累后心悸、氣急、乏力等癥狀，隨著疾病發(fā)展則會(huì)出現(xiàn)肺動(dòng)脈高壓，導(dǎo)致下半身發(fā)紺，危及生命安全［1］。導(dǎo)管介入治療具有創(chuàng)傷小、并發(fā)癥發(fā)生率低等特點(diǎn)，逐漸成為臨床治療PDA常用方案，但由于在進(jìn)行手術(shù)治療時(shí)對(duì)患者的血管通路條件要求較高，因此對(duì)手術(shù)適應(yīng)癥及禁忌癥的把握需要嚴(yán)格控制［2］。Amplatzer型封堵器作為近年來(lái)新型的裝置，其能夠適用于大部分患者，且對(duì)PDA形態(tài)及直徑無(wú)嚴(yán)格限制，故成功率較高且可以降低并發(fā)癥發(fā)生率［3］。鑒于此，本研究將探討Amplatzer型封堵器對(duì)PDA患者心功能及動(dòng)脈壓水平的影響。報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2019年1～12月我院收治的PDA患者82例，按照交替分組法分為對(duì)照組和觀察組各41例。對(duì)照組中男18例、女23例；年齡5個(gè)月～41歲，平均12.42±8.18歲；其中合并室間隔缺損3例，房間隔缺損8例。觀察組中男16例、女25例；年齡5個(gè)月～42歲，平均11.79±8.15歲；其中合并室間隔缺損2例，房間隔缺損7例。兩組患兒一般資料比較，無(wú)顯著差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)［4］（1）納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)臨床、心臟X線、超聲心動(dòng)圖等檢查確診為PDA；②無(wú)手術(shù)禁忌癥者；③患者及家屬均知情并簽署此次探究同意書。（2）排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并肝、腎等重要臟器障礙者；②合并其他先天性疾病者；③妊娠或哺乳期婦女。

1.3 方法觀察組接受Amplatzer型封堵器，具體如下：采用多功能導(dǎo)管經(jīng)肺動(dòng)脈PDA進(jìn)入降主動(dòng)脈后將加硬交換導(dǎo)絲送至降主動(dòng)脈以建立軌道。根據(jù)造影結(jié)果對(duì)封堵器的型號(hào)進(jìn)行選擇，一般大于PDA最窄部位內(nèi)徑4～6mm，沿導(dǎo)絲方向?qū)⑤斔颓仕椭两抵鲃?dòng)脈處，將封堵器推送至輸送鞘頂端，經(jīng)胸部彩超提示下將封堵器送至PDA最窄部位處。經(jīng)超聲圖像提示動(dòng)脈水平分流信號(hào)消失，聽(tīng)診心臟雜音是否有變化，在確認(rèn)無(wú)誤后將封堵器進(jìn)行釋放并將導(dǎo)管拔除；對(duì)患者進(jìn)行穿刺點(diǎn)止血及包扎操作后，完成操作。對(duì)照組施行彈簧圈封堵器，操作方法同觀察組。

1.4 臨床觀察指標(biāo)（1）采用XF120全心功能血流動(dòng)力學(xué)檢測(cè)系統(tǒng)檢測(cè)兩組手術(shù)前后心功能相關(guān)指標(biāo)，包括左房?jī)?nèi)徑（LAD）、左室舒張末期內(nèi)徑（LVEDD）、左室舒張末期容積（LVEDV）及收縮末期容積（LVESV）。（2）采用DW-T8心臟彩超機(jī)檢測(cè)兩組術(shù)前及術(shù)后肺動(dòng)脈收縮壓、肺動(dòng)脈平均壓及主動(dòng)脈壓水平。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理數(shù)據(jù)采用SPSS 23.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以±s表示，組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，組內(nèi)比較采用配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以例（百分率）表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組心功能指標(biāo)水平比較兩組術(shù)前及術(shù)后LVEDD、LVEDV、LVESV、LAD水平比較，無(wú)顯著性差異（P＞0.05）；兩組術(shù)后LVEDD、LVEDV、LVESV及LAD水平均較術(shù)前低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

2.2 兩組手術(shù)前后動(dòng)脈壓比較兩組術(shù)前及術(shù)后肺動(dòng)脈收縮壓、肺動(dòng)脈平均壓及主動(dòng)脈壓水平比較，無(wú)顯著性差異（P＞0.05）；兩組術(shù)后肺動(dòng)脈收縮壓、肺動(dòng)脈平均壓均較術(shù)前低，而主動(dòng)脈壓較術(shù)前高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表1 兩組心功能指標(biāo)水平比較（±s）

表1 兩組心功能指標(biāo)水平比較（±s）

注：與治療前比較，*：P＜0.05

術(shù)前術(shù)后觀察組對(duì)照組t P觀察組對(duì)照組t P LVEDD（mm）47.47±3.42 47.85±3.37 0.507 0.614 38.62±3.15*38.75±2.83*0.197 0.844 LVEDV（ml）113.86±27.83 114.53±26.72 0.111 0.912 62.35±10.76*62.83±12.78*0.184 0.854 LVESV（ml）32.63±7.42 32.38±6.86 0.158 0.875 26.74±5.62*26.36±5.43*0.311 0.757 LAD（mm）31.14±3.26 31.43±3.18 0.408 0.684 21.08±2.76*21.67±3.02*0.923 0.359

表2 兩組手術(shù)前后動(dòng)脈壓比較（±s，mmHg）

表2 兩組手術(shù)前后動(dòng)脈壓比較（±s，mmHg）

注：與治療前比較，*：P＜0.05

術(shù)前術(shù)后觀察組對(duì)照組t P觀察組對(duì)照組t P肺動(dòng)脈收縮壓37.28±5.46 37.13±5.21 0.127 0.899 30.83±5.84*31.07±4.28*0.212 0.833肺動(dòng)脈平均壓34.24±6.42 35.13±6.47 0.625 0.534 28.07±4.65*29.31±4.24*1.262 0.211主動(dòng)脈壓92.35±7.31 92.46±7.24 0.068 0.946 98.37±9.26*97.50±8.82*0.436 0.664

3 討論

傳統(tǒng)針對(duì)PDA治療多采用開胸手術(shù)，其雖具有良好治療效果但手術(shù)難度相對(duì)較高，對(duì)患者造成的創(chuàng)傷較大，不利于術(shù)后恢復(fù)［5］。因此，在保證一定療效的前提下選擇一種微創(chuàng)、操作簡(jiǎn)單的治療方式具有重要意義。

介入封堵術(shù)是采用彈簧圈封堵器關(guān)閉動(dòng)脈導(dǎo)管的微創(chuàng)手術(shù)方法，其具有微創(chuàng)、療效較佳等優(yōu)勢(shì)已成為臨床治療PDA首選方案，但存在術(shù)后殘余分流率高且封堵器使用不規(guī)范等問(wèn)題。隨著封堵裝置及技術(shù)不斷發(fā)展與進(jìn)步，Amplatzer型封堵器已成為目前臨床應(yīng)用最多的裝置，其能夠在保證一定療效的前提下，提高封堵成功率且可適用于幼兒患者治療［6，7］。其原因可能是由于Amplatzer型封堵器能夠適用于大部分患者治療中，在保證手術(shù)適應(yīng)癥的及無(wú)禁忌癥的前提下，對(duì)導(dǎo)管直徑進(jìn)行選擇能夠有效提高患者成功率［8，9］。此外，Amplatzer型封堵器在術(shù)后能夠隨著時(shí)間的推移逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆舛拢档蜌堄喾至?，進(jìn)而提高完全封堵率。研究結(jié)果還顯示，兩組術(shù)后LVEDD、LVEDV、LVESV及LAD水平均較術(shù)前低且兩組在術(shù)后的肺動(dòng)脈收縮壓、肺動(dòng)脈平均壓均較術(shù)前低，而主動(dòng)脈壓較術(shù)前高，提示Amplatzer型封堵器能夠降低心功能水平，改善動(dòng)脈壓，與彈簧圈效果相近。分析原因主要是由于Amplatzer型的封堵機(jī)制與彈簧圈相似，均具有良好耐壓性、較強(qiáng)的自膨脹性，且操作難度較低，但Amplatzer在封堵大PDA時(shí)優(yōu)勢(shì)明顯，單盤前傘位于PDA的主動(dòng)脈側(cè)，不易發(fā)生脫落且封閉完全，能夠降低殘余分流的發(fā)生；而彈簧圈則適用于直徑＜2mm的PDA患者［10］。

綜上所述，Amplatzer型封堵器應(yīng)用于PDA患者中療效較佳，降低患者心功能水平，改善動(dòng)脈壓。