韋明翠 吳婭玲

我國(guó)上市公司的經(jīng)營(yíng)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，若是陷入訴訟糾紛，除了可能付出巨額成本，還將承擔(dān)公司信譽(yù)崩塌、市值蒸發(fā)等引起的不良后果，但是這一切最終卻由投資者來(lái)買(mǎi)單。根據(jù)Simunic (1980)提出的審計(jì)定價(jià)模型，審計(jì)收費(fèi)的決定要素不是唯一的，而是由鑒證服務(wù)供給方與需求方的特質(zhì)等方面共同作用形成。會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為與上市公司脫不開(kāi)關(guān)系的獨(dú)立第三方，面對(duì)陷入訴訟糾紛公司時(shí)，將如何通過(guò)審計(jì)收費(fèi)利益最大化？此外我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所只允許有限責(zé)任制和合伙制。合伙制意味著合伙人可能需要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，一旦審計(jì)失敗，合伙人面臨的風(fēng)險(xiǎn)將顯著增加，需要承擔(dān)更重的法律責(zé)任。因此本文的主要研究意義：(1)分別考察公司訴訟、法律責(zé)任與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系；(2)檢驗(yàn)法律責(zé)任是否調(diào)節(jié)公司訴訟與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系。

一、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

1.公司訴訟與審計(jì)定價(jià)。公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)提高的路徑，目前有兩種不同看法。首先，對(duì)于涉入訴訟的上市公司需要考慮重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和特別風(fēng)險(xiǎn)，披露更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。審計(jì)工作量的加大與對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的感知，審計(jì)師需要提高審計(jì)收費(fèi)（劉穎斐、張小虎，2019）。其次，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)為公司訴訟與審計(jì)定價(jià)“牽線(xiàn)搭橋”，公司訴訟通過(guò)增加公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增加審計(jì)收費(fèi)（紀(jì)亞方、欒甫貴等，2020）。為了彌補(bǔ)會(huì)計(jì)師事務(wù)所面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)需要額外付出的審計(jì)努力(Bronson et al., 2017)，通常至少增加29%-48%的審計(jì)費(fèi)用，但審計(jì)費(fèi)用是以總價(jià)方式而非單價(jià)方式增長(zhǎng)(Bell etal,2001)。此外，若是涉訟公司有高估財(cái)務(wù)狀況的嫌疑，審計(jì)師將采取更多的審計(jì)應(yīng)對(duì)措施，將收取更高的審計(jì)費(fèi)用（Barron et al., 2001）。以風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?yàn)榛A(chǔ)的審計(jì)模式對(duì)審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)有著更高的要求，這使得審計(jì)師對(duì)上市公司傳遞出的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)通常尤為敏感，需要提高審計(jì)工作的努力程度，因而收取較高的審計(jì)費(fèi)用。綜上提出本文的假設(shè)1：

H1：涉入訴訟的上市公司，需要付出更高的審計(jì)費(fèi)用。

2.法律責(zé)任與審計(jì)定價(jià)。一個(gè)國(guó)家的法律執(zhí)行強(qiáng)度與嚴(yán)格程度，是促使審計(jì)費(fèi)用增加的重要因素之一 (Choi J,2008)。在被審計(jì)公司涉入訴訟時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所采取何種組織形式，意味不同的法律責(zé)任壓力。合伙制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在較大的法律責(zé)任壓力下，會(huì)提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，但同時(shí)也會(huì)提高審計(jì)定價(jià)（周中勝，2014）。在法律框架與市場(chǎng)規(guī)則的約束下，當(dāng)事務(wù)所承擔(dān)更多的法律責(zé)任時(shí)，首先審計(jì)師需要追加審計(jì)程序，耗費(fèi)更多的審計(jì)投入；其次審計(jì)師需要提高審計(jì)收費(fèi)，從而補(bǔ)償潛在的高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)造成的損失（沈輝、肖小鳳，2013）。對(duì)于涉訟的上市公司，審計(jì)師需要面對(duì)更多的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)審計(jì)需求的保險(xiǎn)理論，合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)在收取的審計(jì)費(fèi)用中，要求包含更高的保險(xiǎn)價(jià)值（ZerniM，2012）。綜上提出本文的假設(shè)2和假設(shè)3：

H2：法律責(zé)任壓力較大的合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所，審計(jì)定價(jià)較高。

H3：對(duì)涉訟公司，法律責(zé)任壓力較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，審計(jì)定價(jià)較高。

二、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源。本研究選取2010-2019年滬深兩市A股上市公司的數(shù)據(jù)作為初選樣本，并對(duì)上述樣本進(jìn)行了如下處理：（1）剔除了金融保險(xiǎn)業(yè)類(lèi)的上市公司；（2）剔除了ST上市公司；（3）剔除了缺失值、極端值；（4）剔除審計(jì)師發(fā)生變更的上市公司。經(jīng)上述處理后，本文共得到7805個(gè)觀測(cè)值。本文公司訴訟數(shù)據(jù)來(lái)源于wind數(shù)據(jù)庫(kù)，并與國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)的訴訟數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)合并。其他數(shù)據(jù)均來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，所使用的統(tǒng)計(jì)軟件采用STATA16。

2.變量選擇與定義。表1是模型涉及的相關(guān)變量。首先，由于上市公司披露訴訟的時(shí)間與審計(jì)當(dāng)期的會(huì)計(jì)期間存在錯(cuò)配情況，再加上控制變量中上一期的審計(jì)意見(jiàn)才能對(duì)下一期的審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響，因此被解釋變量LNfee取審計(jì)收費(fèi)自然對(duì)數(shù)滯后一期。其次，不同組織形式的會(huì)計(jì)師事務(wù)面臨的法律責(zé)任壓力存在差異，因此本文根據(jù)組織形式設(shè)置法律責(zé)任的代理變量Duty。

3.模型設(shè)計(jì)。為檢驗(yàn)本文的假設(shè)， 構(gòu)建多元回歸模型（1）～（3）：

以上模型中，Law代表LA、LAnum、LAvalue三個(gè)變量，i代表第幾家公司，t代表時(shí)間，i=1，2...；μ為誤差項(xiàng)。

三、實(shí)證分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)分析。由表2可知，（1）滯后一期的審計(jì)費(fèi)用自然對(duì)數(shù)最大值為6.87，最小值為3.40，均值為4.39，說(shuō)明我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)存在較大差異，而且均值更接近最小值而非最大值，側(cè)面說(shuō)明我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈。（2）根據(jù)公司訴訟Law的三個(gè)代理變量可以看出涉訟的上市公司只是占少數(shù)。（3）Duty平均值為0.89，說(shuō)明我國(guó)大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所采取合伙制。

表1 變量定義表

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

表3 主要變量的相關(guān)性系數(shù)

2.相關(guān)性分析。表3是主要變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)，可以看出各個(gè)變量之間幾乎不存在共線(xiàn)性。公司訴訟、法律責(zé)任分別與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，且在1%的水平下顯著；說(shuō)明涉訟公司將被收取更高的審計(jì)費(fèi)用，法律壓力更大的合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所要求較高的審計(jì)定價(jià)，本文假設(shè)H1和假設(shè)H2初步得到驗(yàn)證。

3.回歸分析。如表4的模型(1)回歸所示，公司訴訟的三個(gè)代理變量均與審計(jì)收費(fèi)為正相關(guān)關(guān)系，且在1%的水平下顯著。結(jié)果與已有研究一致，本文假設(shè)H1得到驗(yàn)證，即涉入訴訟的上市公司，需要付出較高的審計(jì)費(fèi)用。其次，根據(jù)回歸(2)，法律責(zé)任與審計(jì)收費(fèi)在1%的水平下正相關(guān)，這說(shuō)明需要承擔(dān)較大法律責(zé)任壓力的合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所，要求較高的審計(jì)定價(jià)，本文的假設(shè)H2得到驗(yàn)證。

但是，公司訴訟與法律責(zé)任并非直接作用于審計(jì)定價(jià)，根據(jù)前文的文獻(xiàn)回顧與理論分析，其影響路徑可最終概括為兩條。（1）上市公司涉入訴訟降低利益相關(guān)各方對(duì)其財(cái)務(wù)信息的信任，審計(jì)師也面臨更大的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，因此審計(jì)師不得不提高可接受的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試水平，加大了審計(jì)工作量，最終審計(jì)收費(fèi)增加。(2)根據(jù)審計(jì)需求的保險(xiǎn)理論，上市公司聘用審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)，將一部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給審計(jì)師，為彌補(bǔ)所面臨的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師需要提高審計(jì)費(fèi)用，要求更高的保險(xiǎn)價(jià)值。

如表5的回歸結(jié)果(1)～(3)列所示，在加入LA、LAnum、LAvalue與Duty的交乘項(xiàng)分別進(jìn)行回歸后，公司訴訟、法律責(zé)任與審計(jì)定價(jià)之間的正相關(guān)關(guān)系不變，且依舊在1%的水平下顯著，假設(shè)H1與假設(shè)H2結(jié)論不變。對(duì)公司訴訟與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系，法律責(zé)任起到正向的調(diào)節(jié)作用，但是三個(gè)交乘項(xiàng)均不顯著，調(diào)節(jié)作用并不明顯。本文假設(shè)H3僅部分得到驗(yàn)證，即面對(duì)涉訟公司，無(wú)論是有限責(zé)任制還是法律責(zé)任壓力較大的合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所，審計(jì)定價(jià)均有所提高但差異并不明顯。再根據(jù)表6，無(wú)論是有限責(zé)任制還是合伙制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在面對(duì)涉訟公司時(shí)均要求更高的審計(jì)費(fèi)用。不論上市公司涉訟與否，合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所均收取較高的審計(jì)費(fèi)用。全樣本與涉訟樣本的均值差區(qū)別較小，說(shuō)明合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所確實(shí)會(huì)因?yàn)榉韶?zé)任壓力而對(duì)涉訟公司提高審計(jì)收費(fèi)，但是提高的幅度并不大，并未超出平常的定價(jià)水平，與表5回歸結(jié)果一致。

為什么會(huì)出現(xiàn)不同法律責(zé)任壓力的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)涉訟公司都要求更高的審計(jì)費(fèi)用，但定價(jià)差異卻又不顯著的現(xiàn)象呢？本文認(rèn)為原因如下：

表4 多元回歸結(jié)果

表5 公司訴訟、法律責(zé)任與審計(jì)定價(jià)（僅列示主要變量）

（1）根據(jù)表7對(duì)主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所的統(tǒng)計(jì)，全樣本中有限責(zé)任制共計(jì)889家，而涉訟公司樣本中有限責(zé)任制為80家，占比為9%。全樣本中合伙制共計(jì)6,916家，而涉訟公司樣本中合伙制為990家，占比為14.31%。說(shuō)明愿意承接涉訟公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，合伙制比例更大，并且只是以比往常、比有限責(zé)任制略高一點(diǎn)的費(fèi)用提供審計(jì)服務(wù)。法律責(zé)任壓力對(duì)于合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)需要考慮，但并不放在最重要的位置。

（2）根據(jù)中注協(xié)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2018年底，全國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（包括分所）共計(jì)9005家。而根據(jù)《2019中國(guó)證券期貨統(tǒng)計(jì)年鑒》，截至2018年滬深股上市公司數(shù)量為3569家。由此可以看出我國(guó)的審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)是“買(mǎi)方”市場(chǎng)，作為“賣(mài)方”的會(huì)計(jì)師事務(wù)所需要考慮市場(chǎng)份額，處于審計(jì)議價(jià)的劣勢(shì)地位。會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能迫于競(jìng)爭(zhēng)壓力而降低審計(jì)收費(fèi)（陳勝藍(lán)、馬慧、陳小林，2016），尤其是變更審計(jì)師的公司，大多可以從新審計(jì)師處得到更多的價(jià)格優(yōu)惠（Pearson T, Trompeter G, 1994），而給中小企業(yè)提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的審計(jì)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)則更殘酷（Raak J, Peek E, Meuwissen R, et al. 2020）。

（3）由于目前相關(guān)法律尚未健全，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰措施主要是責(zé)令改正、沒(méi)收業(yè)務(wù)收入、罰款等，而沒(méi)收的業(yè)務(wù)收入及罰款對(duì)很多會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)只是九牛一毛；此外，分散的個(gè)人投資者也很難通過(guò)法律途徑對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所要求賠償，因此不少會(huì)計(jì)師事務(wù)所愿意冒著法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)承接業(yè)務(wù)。未來(lái)可以根據(jù)案件影響程度加大處罰，例如撤銷(xiāo)執(zhí)業(yè)資格，設(shè)置市場(chǎng)禁入期限等，提高法律震懾力。

4.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為了保證論文結(jié)果的可靠性，本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：（1）為了減少樣本選擇導(dǎo)致的回歸偏誤，本文將涉入訴訟的公司作為處理組，通過(guò)1:1不放回近鄰匹配法配對(duì)得到的公司作為對(duì)照組。選擇公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、總資產(chǎn)收益率、第一大股東持股比例、機(jī)構(gòu)投資者持有公司股份的比例、兩權(quán)分離率、公司上年度審計(jì)意見(jiàn)、主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所、公司本年是否虧損作為匹配變量，通過(guò)傾向得分匹配法對(duì)模型進(jìn)行重新估計(jì)。（2）將公司治理方面的控制變量第一大股東持股比例、機(jī)構(gòu)投資者持股比例、兩權(quán)分離度替換為前十大股東是否存在關(guān)聯(lián)、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兩職合一、獨(dú)董比例，此外是否虧損虛擬變量替換為近三年現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)差。通過(guò)以上檢驗(yàn)，結(jié)果均顯示，在控制了其他可能對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響的因素之后，本文的結(jié)論依舊穩(wěn)健。

四、結(jié)論與啟示

表6 主要指標(biāo)均值分類(lèi)對(duì)比統(tǒng)計(jì)表

表7 主審事務(wù)所分類(lèi)頻數(shù)統(tǒng)計(jì)表

本文以2010-2019年滬深A(yù) 股上市公司為研究對(duì)象，分析了公司訴訟、法律責(zé)任與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，與未涉訟的公司相比，涉訟公司需要付出較高的審計(jì)費(fèi)用；相對(duì)于有限責(zé)任制，合伙制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將對(duì)涉訟公司要求更高的審計(jì)定價(jià)；受到生存壓力的影響，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法律責(zé)任壓力并未顯著增強(qiáng)公司訴訟與審計(jì)定價(jià)之間的正相關(guān)關(guān)系。首先，通過(guò)訴訟解決矛盾是一種高成本、高耗時(shí)的途徑，上市公司應(yīng)當(dāng)盡量避免涉入訴訟，降低訴訟帶來(lái)的成本，提升公司價(jià)值。投資者應(yīng)當(dāng)留意上市公司對(duì)于訴訟事項(xiàng)的披露、審計(jì)費(fèi)用波動(dòng)等信息，理性投資。其次，對(duì)上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行更嚴(yán)格的約束也是維系資本市場(chǎng)秩序的重要一環(huán)，需要完善相關(guān)法律法規(guī)，加重對(duì)上述二者違背法律責(zé)任的懲罰，遏制其機(jī)會(huì)主義。最后，在政府相關(guān)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)下繼續(xù)推動(dòng)審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)的規(guī)?；?、集中化發(fā)展，引導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所適度設(shè)立分所，不能盲目擴(kuò)張，減少惡性競(jìng)爭(zhēng)。