白瑞亮

（中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院 北京 100038）

引言

跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議遇到的困境主要包括：第一，語言不通。在跨境貿(mào)易中，語言成為溝通的重要障礙。在不同的語言環(huán)境、商務(wù)習(xí)俗下，雙方交流難免會(huì)產(chǎn)生歧義，甚至有些語言詞匯沒有準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)，這不僅會(huì)為買賣雙方帶來交流的困難，也會(huì)給仲裁員的仲裁帶來困難；第二，法律不同。由于各國(guó)的商法或消費(fèi)者保護(hù)法不同，跨境電子商務(wù)糾紛中的雙方傾向于各自依據(jù)本國(guó)的法律，從而造成適用法律不一致，因此導(dǎo)致糾紛難以解決；第三，商業(yè)文化不同。跨境電商的買賣雙方來自不同國(guó)家和地區(qū)，交易雙方往往不了解對(duì)方的商業(yè)文化，在糾紛解決中也不了解對(duì)方的語言文化，這增加了雙方糾紛解決的難度；第四，執(zhí)行有難度。不同于法律所具有的強(qiáng)制性，仲裁不具有強(qiáng)制性，在糾紛仲裁后，仲裁結(jié)果執(zhí)行存在難度。

區(qū)塊鏈技術(shù)自誕生以來，其加密數(shù)字貨幣對(duì)現(xiàn)存的世界貨幣體系提出了挑戰(zhàn)，而區(qū)塊鏈技術(shù)則可能對(duì)人們生產(chǎn)關(guān)系和價(jià)值分配體系產(chǎn)生重要影響。2019年9月，中國(guó)人民銀行發(fā)布的《金融科技特發(fā)展規(guī)劃（2019-2021）》中指出，鼓勵(lì)區(qū)塊鏈技術(shù)推動(dòng)金融和實(shí)體經(jīng)濟(jì)脫虛向?qū)?，服?wù)民生（卓不群，2019）。2019年10月，習(xí)近平總書記在中共中央第十八次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要把區(qū)塊鏈技術(shù)作為自主創(chuàng)新的突破口，要加快區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。毫無疑問，區(qū)塊鏈將成為二十一世紀(jì)上半葉最重要的計(jì)算機(jī)技術(shù)之一，其與大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算、3D打印等并稱為“新一代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)”。

一、文獻(xiàn)綜述

RiikkaKoulu介紹了區(qū)塊鏈中的智能合約應(yīng)用的可能性的，說明了智能合約背后的邏輯，介紹了基于智能合約解決爭(zhēng)議的路徑，為網(wǎng)上爭(zhēng)議解決提供了辦法（K R,2016）。Wulf Kaal指出基于區(qū)塊鏈的消費(fèi)者爭(zhēng)議解決不僅是理論上可行的，已經(jīng)出現(xiàn)基于以太坊智能合約的初創(chuàng)公司利用區(qū)塊鏈的匿名、自主、永久存儲(chǔ)和分布式的特點(diǎn)，以技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)了自治（WAKAAL AND C CALCATERRA，2017）。

我國(guó)司法界對(duì)區(qū)塊鏈治理非常關(guān)注，包丁裕睿研究指出，當(dāng)前存在兩種區(qū)塊鏈爭(zhēng)議解決路徑：一是傳統(tǒng)模式下以區(qū)塊鏈上的虛擬資產(chǎn)物權(quán)化和對(duì)物管轄權(quán)為依據(jù)，以傳統(tǒng)的司法制度加以區(qū)塊鏈技術(shù)手段解決爭(zhēng)議。二是設(shè)計(jì)出一套基于區(qū)塊鏈自治的匿名化爭(zhēng)議解決方式的分布式爭(zhēng)議解決機(jī)制。包丁裕睿等認(rèn)為傳統(tǒng)模式有利于公權(quán)力對(duì)區(qū)塊鏈的控制，但與區(qū)塊鏈匿名化和去中心化的本質(zhì)相沖突；分布式爭(zhēng)議解決機(jī)制雖然有利于爭(zhēng)議的專業(yè)化解決和區(qū)塊鏈的發(fā)展，但在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)仍存在一定難度。因此混合模式作為兩種治理模式的過渡方案，有利于治理現(xiàn)代化發(fā)展，也有利于推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展（包丁裕睿等，2019）。楊興壽利用博弈論、信息不對(duì)稱、交易成本等理論，對(duì)電子商務(wù)信用進(jìn)行了理論分析，并從中心化模式和去中心化模式兩大方面對(duì)爭(zhēng)議解決問題進(jìn)行了研究（楊興壽,2016）。謝晗劍等申請(qǐng)了一種基于區(qū)塊鏈的電子商務(wù)爭(zhēng)議解決方法和系統(tǒng)。這種方法實(shí)現(xiàn)了電子商務(wù)的在線爭(zhēng)議解決方案，同時(shí)由賣方和買方共同選擇仲裁方，從而盡可能地實(shí)現(xiàn)了解決爭(zhēng)議的公平性（謝晗劍等，2018）。

二、ODR與基于區(qū)塊鏈的爭(zhēng)議解決

（一）ODR的局限性

ODR（Online Dispute Resolution）是在互聯(lián)網(wǎng)條件下對(duì)ADR（Alternative Dispute Resolution）形式的一種線上延伸，其具備了便捷、快速的優(yōu)點(diǎn)，在跨國(guó)電商消費(fèi)者保護(hù)中發(fā)揮了重要作用。相對(duì)于其他爭(zhēng)議解決辦法，ODR是最為節(jié)約時(shí)間成本和費(fèi)用的選擇，但因?yàn)镺DR自身存在的局限，在跨境電商爭(zhēng)端中應(yīng)用仍然比較有限。ODR自身的局限包括以下幾個(gè)方面：

第一，當(dāng)事人的合意是傳統(tǒng)ADR管轄權(quán)的基礎(chǔ)，而ODR管轄權(quán)的確定以當(dāng)事人的意識(shí)自治為前提（肖永平，謝新勝，2003）。但在跨境電子商務(wù)中，ODR要取得跨境有兩種方式，一是跨境電商平臺(tái)或商家簽訂協(xié)議；二是當(dāng)事人爭(zhēng)議糾紛前已經(jīng)同意解決協(xié)議，而這種協(xié)議用戶只能選擇是否接受，如果不接受則無法享受網(wǎng)站的服務(wù)（開小桓，2017）。國(guó)際上一些國(guó)家或組織為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的真實(shí)意愿，在法律中排除了此類協(xié)議的效力，即此類協(xié)議對(duì)消費(fèi)者沒有約束力（PABLO，2012）。因此跨境電商網(wǎng)站中在線糾紛解決機(jī)制的管轄權(quán)是否有效還有商榷的空間。

第二，迄今為止，電子商務(wù)爭(zhēng)議糾紛要根據(jù)哪個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的法律來處理還沒有確定的規(guī)則（薛源,2014）?？缇畴娮由虅?wù)因?yàn)樯婕暗姆秶鷱V，包括買方所在地、賣方所在地、供應(yīng)商所在地、物流公司注冊(cè)地、交易網(wǎng)站注冊(cè)地、交易網(wǎng)站服務(wù)器所在地等，因此很難判斷適用于哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律。

第三，多數(shù)ODR平臺(tái)具有自己的程序規(guī)則，選擇某個(gè)平臺(tái)就要遵守該平臺(tái)的程序規(guī)則，這對(duì)于涉事雙方而言，要深入了解仲裁和程序規(guī)則是十分費(fèi)時(shí)費(fèi)力的。

第四，一般的調(diào)解書或和解協(xié)議是不具備法律強(qiáng)制力的，最后的執(zhí)行需要依靠當(dāng)事雙方的自覺，而跨境糾紛的承認(rèn)和執(zhí)行更有難度。雖然有《紐約公約》為依據(jù)，但執(zhí)行成本高昂，對(duì)爭(zhēng)議雙方并不具有吸引力（開小桓，2017）。

第五，ODR的一個(gè)特點(diǎn)就是對(duì)當(dāng)事人隱私可進(jìn)行一定程度上的保護(hù)，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的缺陷，黑客和病毒的存在，使當(dāng)事人為解決糾紛所上傳的答辯意見、證據(jù)等資料存在被下載、復(fù)制、篡改的可能。這些問題對(duì)ODR網(wǎng)站的安全性和保密性提出了巨大挑戰(zhàn)。因此不僅要從制度層面為ODR網(wǎng)站的安全性和保密性制定標(biāo)準(zhǔn)，還建議從技術(shù)底層邏輯上加以改造，提高數(shù)據(jù)的安全性和保密性。

第六，目前ODR網(wǎng)站主要采取行業(yè)自治模式，由認(rèn)證機(jī)構(gòu)或行業(yè)組織授權(quán)使用信賴標(biāo)志。但這種信賴標(biāo)志制度讓消費(fèi)者對(duì)公認(rèn)準(zhǔn)則或各類行業(yè)準(zhǔn)則產(chǎn)生混淆，且認(rèn)證機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和公正性在現(xiàn)實(shí)中往往存在爭(zhēng)議。此外，如果ODR網(wǎng)站對(duì)調(diào)解糾紛的仲裁員、調(diào)解員或調(diào)解程序等基本信息不予公布，消費(fèi)者也不會(huì)對(duì)網(wǎng)站產(chǎn)生完全的信任。

第七，由于現(xiàn)階段發(fā)起、退出ODR程序不需要特別正式的流程或?qū)徟?，用戶可以以非常低的成本發(fā)起、參與、退出ODR程序，且不會(huì)承擔(dān)足夠的后果。因此ODR程序不僅被濫用，還有可能成為拖延訴訟的工具。

第八，由于ODR網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫(kù)相對(duì)孤立，ODR平臺(tái)的權(quán)威性低、可靠性不高，致使許多跨境電商及其供應(yīng)鏈企業(yè)缺乏數(shù)據(jù)主動(dòng)對(duì)接的積極性，造成ODR網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)成為數(shù)據(jù)孤島，跨境電商消費(fèi)者、跨境電商平臺(tái)、跨境電商及其供應(yīng)鏈、仲裁機(jī)構(gòu)、物流企業(yè)等相關(guān)數(shù)據(jù)價(jià)值未能有效挖掘。

（二）基于區(qū)塊鏈的爭(zhēng)議解決方案的優(yōu)勢(shì)

基于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化爭(zhēng)議解決方式并不能解決ODR的所有弊端，但相對(duì)于ODR，具有一些明顯的優(yōu)勢(shì)：

第一，執(zhí)行可保證。傳統(tǒng)的ODR裁決結(jié)果不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但可作為法庭審判的重要參考之一。ODR不具有強(qiáng)制執(zhí)行力是由ODR本身的性質(zhì)決定的，在ODR過程中仲裁方并沒有對(duì)涉事雙方的資產(chǎn)或者資源處置的機(jī)制，同時(shí)也沒有處置的權(quán)利，因此在執(zhí)行層面就要大打折扣，能否執(zhí)行依賴于涉事雙方對(duì)裁決結(jié)果的認(rèn)可程度和爭(zhēng)議雙方的主動(dòng)執(zhí)行能力。

第二，存證安全。中心化的服務(wù)器可能會(huì)因?yàn)樵馐芪锢頁p壞或黑客攻擊，造成服務(wù)器存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)丟失或被修改。區(qū)塊鏈采用的是分布式存儲(chǔ)，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)被損壞不會(huì)影響數(shù)據(jù)的完整性，而所有節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)同時(shí)被損壞則是概率極小的事件。因此在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的證據(jù)、裁定意見以及裁定結(jié)果會(huì)長(zhǎng)期保存，便于案件復(fù)審。

第三，保護(hù)隱私。區(qū)塊鏈技術(shù)的一個(gè)優(yōu)勢(shì)就是采用非對(duì)稱加密技術(shù)，因此區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的加密性比傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)高了許多。這使得雙方涉事人以及仲裁員的隱私可以得到充分的保護(hù)。傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的中心服務(wù)器可以通過入侵服務(wù)器，對(duì)加密方式進(jìn)行破解而獲得用戶隱私，繼而用于詐騙、勒索等犯罪活動(dòng)。而區(qū)塊鏈?zhǔn)沟眉用芷平獾碾y度增加，而且不會(huì)造成大量用戶的隱私被泄露。此外，隱私保護(hù)更利于避免因?yàn)樯媸氯说膰?guó)籍、種族、膚色、性別、使用語言等原因引起仲裁者參與者的偏見。

第四，無須中心化的信任。爭(zhēng)議涉事方無須對(duì)中心化信任就可以在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中完成爭(zhēng)議解決，這就避免了中心化的一些弊端?；趨^(qū)塊鏈的涉事雙方，其在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中都具有數(shù)字代幣資產(chǎn)，因而區(qū)塊鏈對(duì)涉事雙方，以及參與仲裁的用戶的數(shù)字資產(chǎn)有處置機(jī)制，且處置機(jī)制是由代碼自動(dòng)執(zhí)行的，不由人的意志為轉(zhuǎn)移，因此在執(zhí)行上天然具有可操作性。而且仲裁結(jié)果也可作為法庭審判的重要參考之一。

三、基于區(qū)塊鏈的去中心化爭(zhēng)議解決模式

（一）區(qū)塊鏈在爭(zhēng)議解決中的應(yīng)用場(chǎng)景

由于區(qū)塊鏈的特性，使區(qū)塊鏈技術(shù)在ODR應(yīng)用中有廣闊的應(yīng)用前景，其包括：第一，匿名投票。匿名投票可使投票者真實(shí)表達(dá)出自己的意見。中心化的數(shù)據(jù)庫(kù)雖然對(duì)用戶也可以實(shí)現(xiàn)匿名投票的功能，但投票者的真實(shí)信息記錄在數(shù)據(jù)庫(kù)中，掌握了中心數(shù)據(jù)服務(wù)器就可以對(duì)投票者進(jìn)行追蹤。區(qū)塊鏈技術(shù)由于無中心化的數(shù)據(jù)庫(kù)，因此投票者的個(gè)人信息保護(hù)性大大增強(qiáng)。雖然目前仍可以通過區(qū)塊鏈?zhǔn)褂谜叩腎P地址進(jìn)行追蹤，并通過大數(shù)據(jù)對(duì)比檢索到使用者的部分個(gè)人信息，但不存在大批量暴露區(qū)塊鏈用戶個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)；第二，數(shù)據(jù)存證。區(qū)塊鏈技術(shù)出現(xiàn)以前，數(shù)據(jù)信息通常存儲(chǔ)于中心化的服務(wù)器中，如果服務(wù)器遭受黑客攻擊或者物理損壞，容易造成數(shù)據(jù)被篡改或者數(shù)據(jù)丟失。在“硬件有價(jià)，數(shù)據(jù)無價(jià)”的時(shí)代，數(shù)據(jù)被篡改或丟失對(duì)用戶的影響巨大且難以估量。而基于區(qū)塊鏈技術(shù)的存證則可以打消這一顧慮，區(qū)塊鏈所記錄內(nèi)容是采用分布式存儲(chǔ)，數(shù)據(jù)丟失的可能性微乎其微。分布式存儲(chǔ)技術(shù)為數(shù)據(jù)存證提供了更可靠的技術(shù)方案，因此在存證領(lǐng)域應(yīng)用前景非常廣闊；第三，智能合約。智能合約是一種以信息化方式傳播、驗(yàn)證或執(zhí)行合同的計(jì)算機(jī)協(xié)議。智能合約允許在沒有第三方的情況進(jìn)行可信交易，其交易可追溯但不可逆轉(zhuǎn)，是一種安全的合約方法，并且交易成本較低。智能合約的概念最早可以追溯到1995年，區(qū)塊鏈技術(shù)使得智能合約能夠得到更廣泛、更安全的應(yīng)用；第四，處罰機(jī)制。無論ADR或是ODR都不具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這就導(dǎo)致在糾紛產(chǎn)生的過程中，執(zhí)行需要依賴于當(dāng)事人雙方對(duì)仲裁結(jié)果的認(rèn)可度以及當(dāng)事人履行仲裁結(jié)果的意愿。而區(qū)塊鏈天然具有法幣的功能，法幣本質(zhì)上屬于數(shù)字資產(chǎn)，當(dāng)數(shù)字資產(chǎn)具備一定的流通價(jià)值，區(qū)塊鏈就可以對(duì)用戶所擁有的數(shù)字資產(chǎn)通過智能合約“自動(dòng)執(zhí)行”，因而在一定程度上具備處罰機(jī)制的功能。

（二）區(qū)塊鏈在爭(zhēng)議解決中的應(yīng)用模式

傳統(tǒng)的ODR架構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單，最主要的方式分為在線調(diào)解模式和在線仲裁模式兩種，具體流程如圖1所示。

圖1 傳統(tǒng)ODR調(diào)解/仲裁流程圖

如前文所述，ODR的執(zhí)行取決于雙方的自覺性，如果一方惡意不執(zhí)行，另一方則需要提供仲裁結(jié)果到法庭進(jìn)行訴訟，請(qǐng)求法庭執(zhí)行。而跨境電商爭(zhēng)議通過法庭又存在諸多不便之處，如法庭地點(diǎn)的選擇、法律適配性、訴訟費(fèi)、語言不通等，這些因素導(dǎo)致ODR發(fā)展步履維艱。鑒于以上原因，提出基于區(qū)塊鏈的去中心化爭(zhēng)議解決平臺(tái)模式。

1.基于區(qū)塊鏈的去中心化仲裁平臺(tái)與跨境電商平臺(tái)的合作模式。去中心化仲裁平臺(tái)通過向跨境電商平臺(tái)頒發(fā)信譽(yù)標(biāo)記，向平臺(tái)提供基于區(qū)塊鏈的爭(zhēng)議解決方案（見圖2）。首先，跨境電商平臺(tái)向去中心化仲裁平臺(tái)提交申請(qǐng)，去中心化仲裁平臺(tái)向跨境電商平臺(tái)提供部分代幣，跨境電商平臺(tái)用代幣獎(jiǎng)勵(lì)平臺(tái)上的買賣雙方，因此平臺(tái)上的買賣雙方通過交易形成一定的代幣積分，代幣積分可以用于支付底層區(qū)塊鏈支持的其他企業(yè)項(xiàng)目的DApp應(yīng)用。作為去中心化仲裁平臺(tái)頒布信譽(yù)標(biāo)記的跨境電商，有義務(wù)在電商平臺(tái)出現(xiàn)爭(zhēng)議的情況下，將交易相關(guān)信息提交給去中心化仲裁平臺(tái)進(jìn)行仲裁，這需要將所積累的代幣積分作為抵押發(fā)起仲裁，在仲裁結(jié)束后，由智能合約自動(dòng)執(zhí)行仲裁后的代幣分配。去中心化仲裁平臺(tái)的底層區(qū)塊鏈平臺(tái)負(fù)責(zé)底層區(qū)塊鏈的開發(fā)，服務(wù)器的維護(hù)、代幣發(fā)行和代幣結(jié)算等工作。

圖2 基于區(qū)塊鏈的去中心化仲裁平臺(tái)與跨境電商平臺(tái)的合作模式

2.爭(zhēng)議雙方解決機(jī)制模式。跨境電商內(nèi)的爭(zhēng)議，首先由跨境電商平臺(tái)解決。如果跨境電商平臺(tái)不能解決，則在雙方同意的情況下交由去中心化仲裁平臺(tái)解決。去中心化仲裁平臺(tái)通過智能合約自動(dòng)程序，在雙方對(duì)合約條約的認(rèn)可后自動(dòng)執(zhí)行智能合約，此時(shí)雙方爭(zhēng)議結(jié)束（見圖3）。

圖3 跨境電商平臺(tái)交易雙方爭(zhēng)議解決程序

爭(zhēng)議雙方的程序非常簡(jiǎn)單，只需要一方發(fā)起仲裁，另一方回應(yīng)；然后提交仲裁相關(guān)材料等待仲裁執(zhí)行結(jié)果即可。整個(gè)仲裁過程都是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，執(zhí)行結(jié)果也是由智能合約自動(dòng)執(zhí)行，用戶只需等待仲裁獲勝的代幣進(jìn)入自己的賬戶即可?？缇畴娚唐脚_(tái)的用戶決定啟用去中心化仲裁平臺(tái)爭(zhēng)議解決程序時(shí)，由發(fā)起方根據(jù)爭(zhēng)議的價(jià)值抵押一定數(shù)量的代幣。如果應(yīng)訴方不回應(yīng)，則通過系統(tǒng)程序自動(dòng)扣除應(yīng)訴方對(duì)應(yīng)代幣；如果應(yīng)訴方回應(yīng)，則應(yīng)訴方應(yīng)以對(duì)應(yīng)數(shù)量的代幣同樣進(jìn)行質(zhì)押，之后等待基于區(qū)塊鏈的去中心化爭(zhēng)議解決平臺(tái)仲裁。如果仲裁的結(jié)果是發(fā)起方獲勝，則由應(yīng)訴方支付仲裁費(fèi)，除了解押發(fā)起方的代幣歸還發(fā)起方，還要將應(yīng)訴方抵押的剩余代幣賠付給發(fā)起方，此時(shí)爭(zhēng)議解決結(jié)束；如果發(fā)起方失敗，則由發(fā)起方支付仲裁費(fèi)，從發(fā)起方抵押的代幣中扣除，并支付對(duì)方少量誤工費(fèi)（誤工費(fèi)由系統(tǒng)AI判定，在仲裁前計(jì)算得出），爭(zhēng)議解決結(jié)束（見圖4）。

圖4 去中心化仲裁平臺(tái)爭(zhēng)議解決代幣分配流程

如果發(fā)起方對(duì)仲裁結(jié)果不滿意，可以再次發(fā)起仲裁請(qǐng)求，但第二輪仲裁請(qǐng)求需要質(zhì)押的代幣數(shù)量至少是第一次的2倍，這樣就增加了惡意發(fā)起仲裁的成本。代幣的分配方案除了上述的內(nèi)容，還有一種是對(duì)雙方抵押的代幣按照一定比例重新分配給對(duì)方，這種方式借鑒了SmartSettle的方法，避免了“非黑即白”的仲裁方式。這種方式不僅需要仲裁員給出“是”或“非”的仲裁意見，還要根據(jù)AI計(jì)算的結(jié)果，對(duì)雙方應(yīng)得的代幣比例進(jìn)行重新劃分，甚至需要各位仲裁員給出量化的分配意見，以期得到更公平合理的仲裁結(jié)果（見圖5）。

圖5 去中心化仲裁爭(zhēng)議程序和代幣分配方案

3.其他相關(guān)者與去中心化爭(zhēng)議解決平臺(tái)合作模式。除了跨境電商平臺(tái)，基于區(qū)塊鏈的去中心化仲裁平臺(tái)也同樣可以向獨(dú)立電商頒發(fā)信譽(yù)標(biāo)記證書。獨(dú)立電商首先向去中心化仲裁平臺(tái)進(jìn)行申請(qǐng)，然后繳納一定的費(fèi)用，以獲得一定數(shù)量的代幣，最后在網(wǎng)站中懸掛去中心化仲裁平臺(tái)頒發(fā)的信譽(yù)標(biāo)記證書。消費(fèi)者會(huì)對(duì)去中心化仲裁平臺(tái)認(rèn)證的電商更加信賴，如果在交易中出現(xiàn)爭(zhēng)議糾紛，由去中心化仲裁平臺(tái)進(jìn)行公平的爭(zhēng)議處理。獨(dú)立電商與消費(fèi)者個(gè)人的爭(zhēng)議處理過程與跨境電商平臺(tái)交易的個(gè)人程序相似，只是不經(jīng)過平臺(tái)直接由去中心化仲裁平臺(tái)進(jìn)行仲裁。去中心化仲裁平臺(tái)除了適用AI和大數(shù)據(jù)來進(jìn)行仲裁外，對(duì)于復(fù)雜的、大額的爭(zhēng)議糾紛也需要法律等專業(yè)人士參與。其他跨境商業(yè)機(jī)構(gòu)也可以在去中心化仲裁平臺(tái)內(nèi)展開合作，實(shí)現(xiàn)共贏。如跨境電商物流企業(yè)，可以將物流信息上鏈，不僅可以與相關(guān)的爭(zhēng)議糾紛信息交叉比對(duì)，還可以吸引供應(yīng)鏈金融企業(yè)向其提供金融服務(wù)。由于區(qū)塊鏈的不可篡改性和保密性，可以使金融機(jī)構(gòu)免去大量的工作，從而提高效率。此外，風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)、國(guó)際清算機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等金融機(jī)構(gòu)也可以入駐去中心化仲裁平臺(tái)開展業(yè)務(wù)合作。此外，相關(guān)的機(jī)構(gòu)也可以應(yīng)用去中心化仲裁平臺(tái)的底層區(qū)塊鏈，開發(fā)符合自身業(yè)務(wù)需求的區(qū)塊鏈應(yīng)用，并通過DApp向自身用戶提供服務(wù)（見圖6）。

圖6 其他相關(guān)者與去中心化爭(zhēng)議解決平臺(tái)合作模式

四、相關(guān)案例

基于區(qū)塊鏈的爭(zhēng)議解決目前已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)的案例，比較知名的案例有以下幾個(gè)平臺(tái)：

1.KLEROS。Kleros是一款基于以太坊的仲裁應(yīng)用，據(jù)Kleros官網(wǎng)介紹，Kleros是全球第一個(gè)基于區(qū)塊鏈的去中心化司法平臺(tái)，從簡(jiǎn)單的到復(fù)雜的爭(zhēng)議糾紛都可以在Kleros平臺(tái)上解決。爭(zhēng)議雙方在Kleros平臺(tái)上進(jìn)行爭(zhēng)議解決，首先需要購(gòu)買Kleros發(fā)行的Pinakion數(shù)字加密貨幣（簡(jiǎn)稱PNK幣）（孫隆基,2015），將PNK進(jìn)行質(zhì)押然后才能夠參與仲裁。Kleros平臺(tái)上的仲裁員要先質(zhì)押一部分PNK幣才能參與仲裁投票。仲裁失敗的一方將扣除PNK幣。如果仲裁員投票的結(jié)果和最終裁決的結(jié)果一致，那么仲裁員將獲得相應(yīng)比例的獎(jiǎng)勵(lì)，否則仲裁員則失去所抵押的PNK幣。Kleros是建立在以太坊的，除了PNK幣，對(duì)仲裁員的獎(jiǎng)勵(lì)還包括以太幣，仲裁員們質(zhì)押的以太幣也需要重新分配，代幣會(huì)從少數(shù)投票失敗的陪審員流向多數(shù)投票正確的陪審員。

2.ECAF。ECOF是建立在EOS（Enterprise Operation System，為分布式商用應(yīng)用設(shè)計(jì)的區(qū)塊鏈操作系統(tǒng)）上的仲裁組織，用于對(duì)EOS鏈上發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁，包括資產(chǎn)損失賠償、系統(tǒng)漏洞、賬戶凍結(jié)、特殊數(shù)據(jù)請(qǐng)求等。ECAF的仲裁員通常通過社區(qū)全民公投來獲得任命，默認(rèn)情況下需指定一名仲裁員，上訴和違紀(jì)案件由三個(gè)在冊(cè)仲裁員庭審，并由一個(gè)資深仲裁員擔(dān)任首席。EOS核心仲裁法庭設(shè)立的目的是通過執(zhí)行規(guī)則與提供管理解決糾紛，服務(wù)社區(qū)。

3.Jur。Jur是一個(gè)致力于發(fā)展智能合約的區(qū)塊鏈系統(tǒng)，在Jur平臺(tái)用戶可以創(chuàng)建、修改、購(gòu)買智能合約。為了完善Jur的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，Jur推展了合約糾紛的去中心化解決方案。如果爭(zhēng)議雙方在Jur平臺(tái)簽訂了合同但在履行中產(chǎn)生爭(zhēng)議，就可以在Jur的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行仲裁，仲裁由發(fā)起方抵押代幣，由Jur仲裁中心指派仲裁員。

4.Aragon。Aragon是基于以太坊的仲裁機(jī)構(gòu)，Aragon發(fā)行的代幣稱為AragonNetworkToken，簡(jiǎn)稱ANT。為了保證合約在鏈上強(qiáng)制執(zhí)行，Aragon要求合約參與者在履行過程中要質(zhì)押一定量的數(shù)字資產(chǎn)，如果履行期間發(fā)生爭(zhēng)議，則由Aragon法庭來強(qiáng)制執(zhí)行仲裁結(jié)果。Aragon法庭是個(gè)去中心化的中立機(jī)構(gòu)，其根據(jù)共享的信息做出判斷。Aragon將法庭分成不同的等級(jí)，低級(jí)的法庭處理細(xì)致、具體的爭(zhēng)議，高級(jí)的法庭處理相對(duì)寬泛、抽象的爭(zhēng)議，法庭會(huì)隨著處理爭(zhēng)議數(shù)量的增加和聲譽(yù)的提升而提高級(jí)別。

5.RHUbarb。RHUbarb是一個(gè)基于區(qū)塊鏈去中心化投票用以判定爭(zhēng)議、預(yù)測(cè)、意見整理等的網(wǎng)站，這個(gè)項(xiàng)目來源于“PeopleClaim”，即通過社會(huì)公眾的意見來進(jìn)行爭(zhēng)議判斷。創(chuàng)建者試圖通過科學(xué)技術(shù)部分取代或補(bǔ)充現(xiàn)有的法律體系，其以一種低成本、去中心化的、便捷、易接觸的方式去解決傳統(tǒng)的法律問題。RHUbarb建立了一種名為PollVerdicts的投票機(jī)制，并將PeopleClaim的參與者引入?yún)⑴c解決爭(zhēng)議，目前在RHUbarb上注冊(cè)的用戶超過10萬人。

6.Mattereum。Mattereum是一個(gè)基于區(qū)塊鏈和智能合約的，主要用于資產(chǎn)注冊(cè)、交易和轉(zhuǎn)移的平臺(tái)。為了完善產(chǎn)品功能，Mattereum引入了仲裁的功能，其通過去中心化的投票對(duì)平臺(tái)內(nèi)的爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁。

7.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院。中國(guó)目前有三家互聯(lián)網(wǎng)法院，分別位于杭州、北京、廣州，三家互聯(lián)網(wǎng)法院已全部使用區(qū)塊鏈技術(shù)用于解決爭(zhēng)議。盡管中國(guó)在區(qū)塊鏈技術(shù)方面處于世界頭部地位，但中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)去中心化爭(zhēng)議解決抱有謹(jǐn)慎態(tài)度，暫未開放去中心化的仲裁模式，其僅用于存證。

五、結(jié)語

基于區(qū)塊鏈的去中心化爭(zhēng)議解決方式，主流的模式是應(yīng)用Token經(jīng)濟(jì)通過代幣激勵(lì)實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治，這一模式未來對(duì)現(xiàn)存司法體系有多大的影響暫未可知，但作為一種解決爭(zhēng)議的補(bǔ)充手段，可以避免傳統(tǒng)司法耗時(shí)長(zhǎng)、費(fèi)用高、執(zhí)行難的特點(diǎn)。從案例中可以看出，目前基于區(qū)塊鏈的去中心化仲裁功能依然相對(duì)單一，要么是注重DApp的仲裁功能，相關(guān)的商業(yè)生態(tài)建立不起來；要么是將仲裁功能作為主要業(yè)務(wù)的附屬，無意重點(diǎn)發(fā)展。爭(zhēng)議解決DApp通過與同一區(qū)塊鏈上的其他應(yīng)用合作，將區(qū)塊鏈上的應(yīng)用形成穩(wěn)定的商業(yè)生態(tài)，成為區(qū)塊鏈仲裁和其他區(qū)塊鏈應(yīng)用發(fā)展的重要路徑之一。對(duì)于目前跨境電商爭(zhēng)議而言，基于區(qū)塊鏈的爭(zhēng)議解決無疑是一條非常光明的道路。鑒于跨境電商爭(zhēng)議的特點(diǎn)，建議通過建立統(tǒng)一的區(qū)塊鏈解決平臺(tái)來解決跨境電商爭(zhēng)議，這有利于提高跨境電商消費(fèi)者體驗(yàn)，促進(jìn)跨境電商發(fā)展。