秦風(fēng)

老母親生活無(wú)法自理，兄妹簽訂母親養(yǎng)老協(xié)議。女兒因故不能在母親床前伺候，兒子便把老母親接回家照顧。后兄妹反目，哥哥向妹妹索要照料母親的“代勞費(fèi)”——

妹妹在照顧母親過(guò)程中摔傷腿腳，哥哥答應(yīng)代為照顧母親

家住江蘇省鎮(zhèn)江市某區(qū)的趙彩鳳，出生于1942年。上世紀(jì)70年代初，她的丈夫病故。當(dāng)時(shí)兒子周建14歲，女兒周敏12歲。趙彩鳳靠著幾分薄田種菜，起早貪黑辛苦勞作，將一雙未成年的兒女養(yǎng)育成人。

兒女各自成家后，趙彩鳳又幫著帶孫子和外孫女。1998年前后，周建和周敏共同出資，幫母親翻建了樓房。周建和周敏都另有住處，他們常常攜家?guī)Э诨貋?lái)小住，平時(shí)也均等付給母親生活費(fèi)，并根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏阶鱿鄳?yīng)調(diào)整。趙彩鳳一生勞碌，總算過(guò)上了安逸的晚年生活，她感到心滿意足。

2015年，73歲的趙彩鳳被查出患了結(jié)腸腫瘤。在周建和周敏的竭力勸說(shuō)下，她做了手術(shù)。半年后，她又因糖尿病、高血壓、視力和聽(tīng)力障礙等多種疾病導(dǎo)致偏癱，生活漸漸不能自理，且出現(xiàn)了意識(shí)喪失的情況。2016年10月，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ盒孚w彩鳳為限制民事行為能力人，指定周建和周敏為其監(jiān)護(hù)人。

兄妹倆經(jīng)過(guò)商量，簽訂了《照顧老媽協(xié)議》，其中載明：“為盡子女孝道，兄妹輪番照顧老媽趙彩鳳，從2016年12月開(kāi)始，周建雙月，周敏單月，負(fù)責(zé)照顧母親的日常起居。除特殊情形外，雙方依據(jù)單雙月各自照顧母親，不打擾另一方?！?/p>

當(dāng)時(shí)周敏已經(jīng)55歲，也患有糖尿病和高血壓。為照料年邁的母親，她盡力克服自身困難，按兄妹協(xié)議履行義務(wù)。但是，2017年3月，在照顧母親的過(guò)程中，周敏不慎從樓梯上跌落，腿腳多處骨折，她只好請(qǐng)哥哥代勞，口頭表示以后會(huì)在經(jīng)濟(jì)上多承擔(dān)一些。周建大度地說(shuō)：“妹妹家不寬裕，在你養(yǎng)傷期間，全由我照顧母親吧，兄妹間不必要算得這么清楚。”哥哥向來(lái)斤斤計(jì)較，現(xiàn)在如此爽快，大大出乎周敏的意料。不過(guò)，她還是再三向哥哥表示感謝，并說(shuō)等她痊愈后一定會(huì)補(bǔ)足照顧母親的時(shí)間。

2017年4月，周建將趙彩鳳接回家居住。周敏腿腳骨折尚未痊愈，糖尿病又加重，不能前去看望母親，只好每月通過(guò)微信給哥哥轉(zhuǎn)去母親的贍養(yǎng)費(fèi)。

兄妹倆因分家產(chǎn)反目，哥哥提出自己代妹妹照顧母親，付出勞動(dòng)多，要妹妹支付代勞費(fèi)

2017年10月，周敏身體康復(fù)，去看望母親。周建對(duì)她說(shuō)：“我正好有事找你商量，老媽的房子拆了，不想打擾你養(yǎng)傷，我就做主簽了合同?！彼嬖V周敏，拆遷補(bǔ)了三套房子和22萬(wàn)元補(bǔ)償金：“房子咱倆一人一套，另外一套給你侄子結(jié)婚用，老媽以后就跟我生活吧，補(bǔ)償金作為老媽的生活費(fèi)。”

周敏性格內(nèi)向，平時(shí)很少跟鄰里交流，根本不知道老媽的房子要拆遷的事。此時(shí)，她才恍然大悟，怪不得自己摔傷后，哥哥愿意獨(dú)自照顧母親，原來(lái)他早就知曉拆遷的事，卻只字未提?，F(xiàn)在，房子已經(jīng)拆了三個(gè)多月，他才告訴自己。周敏問(wèn)：“當(dāng)初建房子的資金，我們出的一樣多，憑什么你現(xiàn)在要拿兩套房？”周建說(shuō)：“我家兒子姓周，是給周家傳宗接代的，你家女兒畢竟是外姓人，不一樣！”周敏據(jù)理力爭(zhēng)，另外一套房子給侄子做婚房也行，但總要拿出一些錢(qián)來(lái)補(bǔ)償自己。周建表示，他不會(huì)給分文補(bǔ)償。

幾次商談未果，兄妹矛盾加劇。2019年3月，周建將母親趙彩鳳送進(jìn)了養(yǎng)老院。他通知周敏，相關(guān)費(fèi)用悉數(shù)在拆遷補(bǔ)償金中開(kāi)支，如果用光了再由兄妹均攤。不久，三套安置房到位。周敏向法院起訴分割財(cái)產(chǎn)。因趙彩鳳此時(shí)已是限制民事行為能力人，法院組織兄妹兩人調(diào)解，最終達(dá)成協(xié)議：周建周敏各得一套房，另一套房暫登記在趙彩鳳名下，日后再另行解決;22萬(wàn)元補(bǔ)償金作為趙彩鳳住養(yǎng)老院的費(fèi)用，暫由周建保管，待最終結(jié)算后另行處理。

家產(chǎn)糾紛解決了，周建很快又提出，從2017年4月至2019年3月，母親全由他照顧，按護(hù)工工資每月4000元算，周敏應(yīng)給其每月2000元的代勞費(fèi)，共計(jì)4.8萬(wàn)元。周敏予以拒絕。

兩審定論，不支持代勞費(fèi)

2019年12月，周建向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V，要求周敏支付其照顧母親的代勞費(fèi)4.8萬(wàn)元。

周建訴稱，趙彩鳳年事已高，且患有多種老年疾病，生活不能自理，且頭腦不清醒，被法院宣告為限制民事行為能力人，白天需要專人照顧，夜間需要整夜陪護(hù)。兄妹兩人簽訂了《照顧老媽協(xié)議》，按月分工照顧母親。但自2017年4月起，周敏即撒手不管，由周建照顧母親的生活起居。為照顧母親，周建犧牲了全部的日常社交生活，相當(dāng)于一個(gè)全職保姆。對(duì)母親來(lái)說(shuō)，周建是最好的保姆，且代周敏履行了贍養(yǎng)扶助義務(wù)，二人形成了代為護(hù)工行為的勞務(wù)合同關(guān)系?，F(xiàn)周建要求周敏支付其代為照顧母親而產(chǎn)生的護(hù)工勞務(wù)費(fèi)用的一半，合情合理。

周敏辯稱，《照顧老媽協(xié)議》中斷是因?yàn)樗诼男辛x務(wù)過(guò)程中摔傷，并非其他原因。2017年10月下旬，她本打算接替周建，并不分單雙月補(bǔ)足照顧母親的時(shí)間。可因拆遷房屋的分配問(wèn)題，雙方發(fā)生矛盾，后周建擅自將母親送進(jìn)了養(yǎng)老院。且母親當(dāng)時(shí)已患有老年癡呆癥，照顧起來(lái)并非如周建所稱那么勞累，每月根本不需要花費(fèi)4000元，故不同意支付周建代勞費(fèi)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，周建因其一人負(fù)責(zé)照顧母親趙彩鳳的生活而向周敏主張勞務(wù)費(fèi)用，是贍養(yǎng)人之間因贍養(yǎng)義務(wù)負(fù)擔(dān)不均而引發(fā)的糾紛，雖然給付要求是以勞務(wù)費(fèi)的名義提出，但基礎(chǔ)關(guān)系還是贍養(yǎng)法律關(guān)系，本質(zhì)上仍屬婚姻家庭糾紛范疇，故案由應(yīng)為贍養(yǎng)糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第21條規(guī)定：“子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。”《中華人民共和國(guó)民法總則》第26條第2款規(guī)定：“成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第14條規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人。贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)?！钡?3條規(guī)定：“老年人養(yǎng)老以居家為基礎(chǔ)，家庭成員應(yīng)當(dāng)尊重、關(guān)心和照料老年人?！敝芙ㄈ轿徽樟夏赣H的生活起居，并給予其精神慰藉，道德上應(yīng)予褒揚(yáng)，法律上也應(yīng)給予正面積極的評(píng)價(jià)。但是，周建的上述行為并不導(dǎo)致其與周敏形成勞務(wù)合同關(guān)系。贍養(yǎng)人之間并不因贍養(yǎng)義務(wù)履行差別與多寡成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。周建要求周敏支付護(hù)工勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

但是，考慮到趙彩鳳系限制民事行為能力人，自2017年4月起，由周建一人贍養(yǎng)，周建所付出的人力、財(cái)力必然較多，故周敏應(yīng)當(dāng)給予周建一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體數(shù)額由法院根據(jù)公平原則予以酌定。

2020年3月15日，一審法院判決駁回周建的訴訟請(qǐng)求，酌定周敏給付周建經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1.2萬(wàn)元。

周建不服一審判決，提出了上訴。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。二審法院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審開(kāi)庭時(shí)，周建述稱，趙彩鳳作為重度失能老人，需要人護(hù)理。依據(jù)《老年人權(quán)益保障法》第15條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)的依據(jù)是現(xiàn)實(shí)生活中保姆費(fèi)的價(jià)格，一審法院酌定不公平，應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律，周建和周敏對(duì)母親趙彩鳳均有贍養(yǎng)義務(wù)，即使周建在贍養(yǎng)母親時(shí)提供了勞務(wù)，也是其應(yīng)該履行的贍養(yǎng)義務(wù)的行為，因?yàn)榻邮軇趧?wù)的是母親趙彩鳳而不是周敏。因此，周建、周敏之間并不因周建贍養(yǎng)母親而形成勞務(wù)關(guān)系。在二人簽訂的《照顧老媽協(xié)議》中，周建與周敏之間亦不存在由周建贍養(yǎng)母親，周敏為此支付勞務(wù)費(fèi)的約定。因此，周建要求周敏支付勞務(wù)費(fèi)無(wú)法律及合同依據(jù)，一審判決并無(wú)不當(dāng)。

2020年10月9日，江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院終審落槌，駁回周建的上訴請(qǐng)求，維持原判。

點(diǎn)評(píng)：

子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的法定義務(wù)，子女間有關(guān)贍養(yǎng)義務(wù)分擔(dān)的約定不影響其對(duì)父母應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，故相關(guān)贍養(yǎng)義務(wù)分工的約定僅在子女間有效，而對(duì)父母無(wú)法律上的約束力。本案中，趙彩鳳系限制民事行為能力人，無(wú)生活自理能力，周建與周敏作為其子女，均有贍養(yǎng)扶助母親的法定義務(wù)。雙方雖簽訂了《照顧老媽協(xié)議》，但該協(xié)議僅在周建與周敏間發(fā)生效力，而不能據(jù)此排除任何一方贍養(yǎng)父母的法定義務(wù)。故法院認(rèn)定周建以替周敏盡了護(hù)理義務(wù)為由，要求周敏支付護(hù)工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)。

【編輯：潘金瑞】