閆小樂(lè)

對(duì)雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的辨析，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中，對(duì)二者的區(qū)分適用也存在一定的混亂。因此，深入辨析雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的異同，有助于澄清相關(guān)理論爭(zhēng)議，解決司法實(shí)踐中面臨的困惑。

一、雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的同質(zhì)性

一般認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者基于提供勞動(dòng)而與用人單位之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；對(duì)雇傭關(guān)系，我國(guó)立法上則未作出明確規(guī)定。對(duì)于雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系之間的聯(lián)系，學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)：一是獨(dú)立說(shuō)，主張雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系分別是受不同法律規(guī)范的、相互獨(dú)立的兩種法律關(guān)系；二是主張雇傭關(guān)系包含勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系是一種特殊的受勞動(dòng)法調(diào)整的雇傭關(guān)系，勞動(dòng)法無(wú)特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用民法規(guī)范；三是認(rèn)為勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系屬于一般關(guān)系，雇傭關(guān)系則是勞動(dòng)關(guān)系的一種特殊形態(tài)[1]。司法實(shí)踐中，一般采納獨(dú)立說(shuō)的觀點(diǎn)，以從屬性要素作為雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)區(qū)分要素，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定，并分別適用不同的法律規(guī)范。但就從屬性而言，雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系之間與其說(shuō)是存在有與無(wú)的本質(zhì)差異，不如說(shuō)是不同用工形式下從屬性程度大小區(qū)別。

從法律關(guān)系的內(nèi)容看，雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系均是勞動(dòng)者基于勞動(dòng)給付而與接受勞動(dòng)的用人者之間形成的勞動(dòng)與報(bào)酬相互交換的法律關(guān)系，兩種法律關(guān)系的客體均是勞動(dòng)給付行為，權(quán)利內(nèi)容也并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。這種法律關(guān)系中，勞動(dòng)者為了獲得相應(yīng)的報(bào)酬，就需要承擔(dān)提供勞動(dòng)的義務(wù)。勞動(dòng)具有自身獨(dú)特的屬性：一方面，勞動(dòng)的給付是商品生產(chǎn)的一個(gè)環(huán)節(jié)，雇主接受勞動(dòng)給付的目的是獲得商品，為了獲得理想的商品，雇主必然要將個(gè)別的勞動(dòng)者編入一定的生產(chǎn)組織秩序中以實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)行為的支配與管理；另一方面，勞動(dòng)是勞動(dòng)者對(duì)個(gè)人人身自由的支配，勞動(dòng)者接受雇主對(duì)其勞動(dòng)的支配就自然體現(xiàn)在對(duì)雇主指揮安排的服從上，這就是勞動(dòng)關(guān)系中人身、組織從屬性的本質(zhì)。

實(shí)質(zhì)上，無(wú)論是在雇傭關(guān)系中，還是在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者本質(zhì)上均處于從屬性的地位。雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系，只是在不同的歷史階段，法律以不同的理念和制度調(diào)整用工關(guān)系所產(chǎn)生的不同形態(tài)。從歷史發(fā)展的角度看，許多國(guó)家在一開(kāi)始都是通過(guò)民法對(duì)雇傭合同進(jìn)行規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)法律關(guān)系的調(diào)整，并無(wú)另外的勞動(dòng)關(guān)系的概念，如法國(guó)民法典將雇傭契約列入租賃契約中，德國(guó)民法典將雇傭合同視為債權(quán)的一種，都體現(xiàn)了將雇傭關(guān)系視為平等主體之間的合同關(guān)系的法律理念。隨著工業(yè)化的發(fā)展，生產(chǎn)規(guī)模逐漸擴(kuò)大，雇主地位越來(lái)越高，而勞動(dòng)者對(duì)雇主的依附性也越來(lái)越強(qiáng)，在典型的“工人-工廠”的雇傭模式中，“勞務(wù)提供者的保護(hù)涉及人權(quán)保護(hù)的諸多因素，必須關(guān)注其安全、健康、休息等權(quán)利，平衡勞動(dòng)者的工作與生活，維護(hù)勞動(dòng)者的自由和人格利益，如此廣泛的內(nèi)容實(shí)為債法規(guī)則難以容納”[2]。因此，國(guó)家公權(quán)力介入私人之間的雇傭關(guān)系，制定相關(guān)勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)，以保護(hù)勞動(dòng)者，就逐漸成為法律調(diào)整雇傭關(guān)系的方向，使得私人之間的雇傭關(guān)系轉(zhuǎn)變成社會(huì)化的勞動(dòng)關(guān)系。也就是說(shuō)，“從雇傭契約到勞動(dòng)契約的轉(zhuǎn)變，主要不是因?yàn)楣蛡蜿P(guān)系內(nèi)容本身的變化，而主要是法律的調(diào)整模式、價(jià)值追求和規(guī)則內(nèi)容的變化”[2]。

總之，以歷史的視角來(lái)看，“勞動(dòng)關(guān)系之基本形態(tài)乃民法上的雇傭契約”[3]，一開(kāi)始用工關(guān)系由民法予以調(diào)整，表現(xiàn)為法律上的雇傭關(guān)系，后來(lái)用工形式及勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題日益復(fù)雜，民法無(wú)法進(jìn)行有效調(diào)整，用工關(guān)系開(kāi)始慢慢脫離民法領(lǐng)域，新的勞動(dòng)法領(lǐng)域形成，雇傭關(guān)系演變?yōu)閯趧?dòng)關(guān)系。

二、勞動(dòng)關(guān)系的新起點(diǎn)：勞動(dòng)的完整定位

(一)勞動(dòng)作為一種自由

勞動(dòng)是個(gè)人有意識(shí)的行為，屬于個(gè)人的人身自由范疇，勞動(dòng)作為個(gè)人的一種自由，其初始含義就意味著任何人都不能被強(qiáng)迫勞動(dòng)，個(gè)人有權(quán)決定是否出賣勞動(dòng)以及向誰(shuí)出賣勞動(dòng)。在傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系調(diào)整模式下，其背后的法律理念就是勞動(dòng)是個(gè)體的自由，基于對(duì)勞動(dòng)的自由處分，勞動(dòng)者與雇主之間形成了私人之間的平等法律關(guān)系，國(guó)家既沒(méi)有必要也沒(méi)有理由進(jìn)行介入。

在現(xiàn)代社會(huì)，勞動(dòng)自由已經(jīng)被納入人的基本權(quán)利的范疇，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定應(yīng)受保護(hù)的人權(quán)包括“免于強(qiáng)迫勞動(dòng)的自由”，我國(guó)《憲法》第四十二條也規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)?！眲趧?dòng)權(quán)除了具有防御外來(lái)干涉的自由權(quán)屬性，也具有了社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利屬性。就勞動(dòng)權(quán)的自由權(quán)屬性而言，“勞動(dòng)權(quán)是勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者享有的特定資格權(quán)利。這種權(quán)利至少包括就業(yè)擇業(yè)權(quán)、市場(chǎng)交易權(quán)、勞動(dòng)締約權(quán)等。在勞動(dòng)權(quán)所包含的上述權(quán)利內(nèi)容中，就業(yè)權(quán)(或工作權(quán))與市場(chǎng)交易權(quán)乃是其形式權(quán)利，而勞動(dòng)締約權(quán)則屬其目標(biāo)權(quán)利或核心權(quán)利”[4]。就勞動(dòng)權(quán)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利屬性而言，勞動(dòng)權(quán)的保障要求政府積極介入用工過(guò)程，通過(guò)配套各項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)利來(lái)切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的利益。勞動(dòng)的自由權(quán)屬性決定了勞動(dòng)法的私法基礎(chǔ)，勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同的調(diào)整應(yīng)遵循私法的一般原理；勞動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利屬性則決定了勞動(dòng)法的公法色彩，勞動(dòng)法在許多方面可通過(guò)公權(quán)力的介入干預(yù)勞動(dòng)者與用人者之間的用工關(guān)系。

(二)勞動(dòng)作為生存的手段

工業(yè)革命前后，勞動(dòng)的形態(tài)及意義發(fā)生了質(zhì)的轉(zhuǎn)變。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，農(nóng)民獲取生活資料的主要手段是進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，無(wú)論是在自有土地還是租借的地主土地上，都是為自己勞動(dòng)，而非直接向他人出賣勞動(dòng)，農(nóng)民自己支配自己的勞動(dòng)過(guò)程。至于奴隸，出賣的則是整體意義上的人身自由，已經(jīng)無(wú)權(quán)出賣自己的勞動(dòng)了。農(nóng)民為了補(bǔ)充生活消費(fèi)品而向他人短暫出賣勞動(dòng)以獲取報(bào)酬，在這種關(guān)系中，雇主的優(yōu)勢(shì)地位并不突出，勞動(dòng)者對(duì)雇主的依附性也并不強(qiáng)，因此雇傭關(guān)系更多表現(xiàn)為對(duì)等給付的債權(quán)合同關(guān)系。而在工業(yè)革命后，商品生產(chǎn)成了社會(huì)生產(chǎn)的主要形式，勞動(dòng)者的主體從農(nóng)民變成了工人，對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，除了靠出賣勞動(dòng)力來(lái)維持生計(jì)外，并沒(méi)有其他的選擇，出賣勞動(dòng)力不僅僅是一種自由，更是一種必須，否則就連基本的生存都沒(méi)辦法保障。而雇主作為組織社會(huì)化生產(chǎn)的一方，成了提供勞動(dòng)機(jī)會(huì)的一方，從而也就變成了為工人提供生存機(jī)會(huì)的一方，其對(duì)工人的支配性大大加強(qiáng)。西方工業(yè)化的進(jìn)程，可以說(shuō)就是大量農(nóng)民逐漸喪失土地，變?yōu)橹荒芸砍鲑u勞動(dòng)來(lái)維持生計(jì)的工人的轉(zhuǎn)變過(guò)程，在這一過(guò)程中，雇傭關(guān)系開(kāi)始變得不平衡，雇主與勞動(dòng)者之間的平等只是形式的平等，而非實(shí)質(zhì)上的平等。

(三)勞動(dòng)作為國(guó)家進(jìn)行資源分配的對(duì)象

勞動(dòng)的意義發(fā)生的另一個(gè)變化是，在工業(yè)化過(guò)程中，勞動(dòng)的機(jī)會(huì)已經(jīng)逐漸變成一種需要競(jìng)爭(zhēng)的資源。在商品經(jīng)濟(jì)條件下，一切都需要貨幣交換，除了勞動(dòng)力就一無(wú)所有的工人紛紛涌進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)，以爭(zhēng)取一個(gè)勞動(dòng)機(jī)會(huì)，從而能獲得相應(yīng)的報(bào)酬購(gòu)買生活資料，而對(duì)雇主來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)力本身成了商品生產(chǎn)領(lǐng)域的一個(gè)成本因素，為了盡可能減少生產(chǎn)成本，雇主會(huì)盡力增加每個(gè)勞動(dòng)者的勞動(dòng)供給，從而減少使用勞動(dòng)者的總量。因此，勞動(dòng)力供大于求成為一種社會(huì)現(xiàn)象，失業(yè)成了政府面臨的一個(gè)主要問(wèn)題?！皬男问缴峡矗蜆I(yè)是一個(gè)人對(duì)崗位的占有，而實(shí)質(zhì)上，就業(yè)是對(duì)社會(huì)財(cái)富的占有，是社會(huì)財(cái)富分配的初始方式。因?yàn)槿魏螎徫欢夹枰鄳?yīng)的社會(huì)財(cái)富在背后作為支撐，因?yàn)槿魏蝿趧?dòng)都是生活資料與勞動(dòng)力相結(jié)合。”[5]既然勞動(dòng)機(jī)會(huì)已經(jīng)成為一種社會(huì)資源，政府一方面就有義務(wù)最大可能地增加就業(yè)機(jī)會(huì)的供給，另一方面需要對(duì)存在競(jìng)爭(zhēng)的就業(yè)資源進(jìn)行合理的配置，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整變成社會(huì)公共政策的一部分，除了勞動(dòng)合同制度外，平等就業(yè)政策、勞動(dòng)者身份的限定等都開(kāi)始進(jìn)入勞動(dòng)法的視野。

三、勞動(dòng)法的價(jià)值理念更新

(一)從形式平等到傾斜保護(hù)

在勞動(dòng)作為人的個(gè)人自由這一意義上，基于給付勞動(dòng)而形成的法律關(guān)系當(dāng)然只是私人之間形成的一種平等法律關(guān)系。在這樣的法律理念下，勞動(dòng)者的權(quán)益實(shí)際上是無(wú)法得到有效保護(hù)的。當(dāng)勞動(dòng)者進(jìn)入勞動(dòng)力供給市場(chǎng)中，他所享有的自由是不充分的，他只有選擇向誰(shuí)出賣勞動(dòng)力的自由，但是否出賣勞動(dòng)力的自由實(shí)際上是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)橐坏Q定不向任何人出賣勞動(dòng)力，勞動(dòng)者面臨的就只能是連基本的生存都無(wú)法維持。從形式上看，勞動(dòng)契約是雇主與勞動(dòng)者在平等的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)自愿協(xié)商而訂立的；但就現(xiàn)實(shí)看，相對(duì)于勞動(dòng)者，雇主在社會(huì)資源的占有上、選擇的范圍上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)體勞動(dòng)者，勞動(dòng)者對(duì)訂立一份勞動(dòng)合同的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于雇主，因此在協(xié)商過(guò)程中，勞動(dòng)者往往會(huì)無(wú)奈接受雇主提出的苛刻條件，在勞動(dòng)報(bào)酬、工作條件等方面作出妥協(xié)。在履行勞動(dòng)合同的過(guò)程中，勞動(dòng)者為保住“飯碗”，更是只能盡力聽(tīng)從雇主指揮，在最大的可能性上忍受雇主對(duì)其合法權(quán)益的侵犯。在工人運(yùn)動(dòng)和技術(shù)進(jìn)步的推動(dòng)下，限制雇主的優(yōu)勢(shì)地位、維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益成為一個(gè)重要的政治問(wèn)題，并具有實(shí)現(xiàn)的可能性，對(duì)雇傭關(guān)系的法律調(diào)整進(jìn)入具有社會(huì)化色彩的勞動(dòng)契約時(shí)代。對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整已著重對(duì)勞動(dòng)者提供傾斜保護(hù)，以平衡雙方實(shí)質(zhì)不平等的地位，增強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。

勞動(dòng)法傾斜保護(hù)的理念意味著勞動(dòng)法就是勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)法，保護(hù)勞動(dòng)者是勞動(dòng)法的立法宗旨，“當(dāng)然，勞動(dòng)法在突出體現(xiàn)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，也兼顧維護(hù)用人單位的利益，但必須明確的是對(duì)用人單位利益的保護(hù)，在勞動(dòng)法視野，只能是‘兼顧’，即應(yīng)是建立在對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的前提下，最終目的還是為了保護(hù)勞動(dòng)者”[6]。就像婦女兒童權(quán)益保護(hù)法律規(guī)則并不意味著排斥其他群體的權(quán)益保護(hù)一樣，勞動(dòng)法的勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)法定位并不意味著用人單位的權(quán)益不被法律承認(rèn)，而是說(shuō)用人單位的權(quán)益是由合同法、公司法等其他法律調(diào)整的，在勞動(dòng)法的視野中，勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)始終是核心。

(二)從私人自治到公共管制

19世紀(jì)，社會(huì)問(wèn)題日益呈現(xiàn)出復(fù)雜性與多樣性，大陸法系傳統(tǒng)上公法與私法截然二分的調(diào)整模式在應(yīng)對(duì)新的社會(huì)問(wèn)題上顯得乏力，私法自治的原則受到了削弱，出現(xiàn)了所謂私法公法化的趨勢(shì)?！霸瓉?lái)以貫徹私法自治原則為取向的任意性規(guī)范也開(kāi)始喪失它在民法中的支配地位，各種具有國(guó)家干預(yù)色彩的法律規(guī)范尤其是強(qiáng)制性規(guī)范，不斷在私法規(guī)范中鞏固自己的地位，并大有喧賓奪主之勢(shì)?！盵7]勞動(dòng)法的發(fā)展是私法公法化的典型代表，新出現(xiàn)的勞動(dòng)法領(lǐng)域的突出特征就是以大量具有強(qiáng)制性的規(guī)范調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，國(guó)家公權(quán)力出于不同的政策考量對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行不同程度的干預(yù)，勞動(dòng)合同的自由原則受到了限制，勞動(dòng)關(guān)系的訂立、履行也已經(jīng)不再被純粹視為私人之間的事情，而是同時(shí)承載著大量的公共職能。勞動(dòng)法預(yù)設(shè)了多個(gè)公共目標(biāo)，比如：要通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，平衡雇主與勞動(dòng)者之間的利益，減少勞動(dòng)者與雇主之間的沖突，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；要對(duì)就業(yè)資源進(jìn)行合理配置，盡最大可能保障具有正常勞動(dòng)力的勞動(dòng)者擁有工作機(jī)會(huì)；要通過(guò)勞動(dòng)法合理組織社會(huì)勞動(dòng)，促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。在我國(guó)，勞動(dòng)權(quán)益的救濟(jì)除了私法救濟(jì)方式外，還存在勞動(dòng)監(jiān)察等公共執(zhí)法救濟(jì)方式，勞動(dòng)法具有明顯的公共管制特征。

四、雇傭、勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整方式

以上分析表明，雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的差異，其實(shí)只是在不同歷史階段，以不同的法律理念對(duì)同一社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整所產(chǎn)生的。在當(dāng)今生活中，主要的用工關(guān)系已納入勞動(dòng)法調(diào)整，但尚有部分特殊用工關(guān)系或因用工時(shí)間極為短暫，或因用工形式極為簡(jiǎn)單等原因，不適宜納入勞動(dòng)法調(diào)整，雇傭關(guān)系因此還未消亡，也就存在如何對(duì)兩種關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的問(wèn)題。

(一)以私法原則補(bǔ)充勞動(dòng)法的調(diào)整

大量強(qiáng)制性規(guī)范的存在，構(gòu)成了勞動(dòng)法與關(guān)于雇傭關(guān)系的民事法律的主要差異，但強(qiáng)制性規(guī)范的存在并沒(méi)有否定勞動(dòng)關(guān)系的私法基礎(chǔ)。在勞動(dòng)關(guān)系的訂立、履行過(guò)程中，始終要尊重勞動(dòng)者及用人者的意思自治，只是勞動(dòng)法對(duì)雙方的意思自治范圍進(jìn)行了限制。在具體的法律適用過(guò)程中，要正確把握強(qiáng)制性規(guī)范與勞動(dòng)關(guān)系的私法屬性的關(guān)系，對(duì)于勞動(dòng)法存在強(qiáng)制規(guī)定的領(lǐng)域，不允許以個(gè)人意思予以排除，但對(duì)于勞動(dòng)法未明確進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)范的領(lǐng)域，則要遵循意思自治的基本原則。比如我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同?！蹦敲矗ㄟ^(guò)口頭方式訂立勞動(dòng)合同的是否有效？該條還同時(shí)規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立”，那么用人單位與勞動(dòng)者先簽訂書面勞動(dòng)合同，尚未實(shí)際用工的，該書面勞動(dòng)合同對(duì)雙方是否存在法律效力？如果存在，那么在勞動(dòng)關(guān)系尚未建立的情況下，書面勞動(dòng)合同的法律效力具體包括哪些方面？這些都是困擾司法實(shí)踐的難題，最終恐怕都需要依據(jù)民事合同規(guī)則的一般理論予以澄清。

(二)應(yīng)擴(kuò)張勞動(dòng)法的調(diào)整范圍

我國(guó)目前的司法實(shí)踐對(duì)雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系作出了一分為二的截然區(qū)分，在適用方式上，如果被認(rèn)定為雇傭關(guān)系，就完全適用民法上關(guān)于平等主體之間合同的相關(guān)規(guī)則；如果被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，則只適用勞動(dòng)法。這種僵硬的調(diào)整模式忽視了現(xiàn)實(shí)生活中用工關(guān)系的復(fù)雜性，在司法實(shí)踐中造成不公平的法律適用結(jié)果。例如，即將畢業(yè)的大學(xué)生提前入職用人單位，因?yàn)榇髮W(xué)生的身份不被視為勞動(dòng)者，就完全得不到勞動(dòng)法的保護(hù)，在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)引發(fā)了爭(zhēng)議。既然雇傭關(guān)系到勞動(dòng)關(guān)系的演變發(fā)展，是國(guó)家出于維護(hù)實(shí)質(zhì)平等的目的，不斷提高對(duì)原屬于私法自治范圍內(nèi)事項(xiàng)的介入程度，以平衡用人者與勞動(dòng)者之間實(shí)質(zhì)不平等的地位，那么對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜多樣的用工關(guān)系，就不應(yīng)該僵硬地進(jìn)行一分為二的區(qū)分，要么適用勞動(dòng)法，要么只適用民法，而是應(yīng)該根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于典型的勞動(dòng)關(guān)系適用勞動(dòng)法調(diào)整，對(duì)于其他雇傭關(guān)系，則可根據(jù)勞動(dòng)者需要保護(hù)的程度，分別適用民法或勞動(dòng)法。例如，對(duì)于大學(xué)生而言，相比其他勞動(dòng)者，其“弱者”屬性并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，都無(wú)法依靠意思自治真正實(shí)現(xiàn)雙方地位的平衡，即使因?yàn)楣舱叩确矫娴脑驘o(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)方面的權(quán)利，但只要是正常提供勞動(dòng)，在勞動(dòng)報(bào)酬、工傷賠償?shù)葯?quán)利方面完全可以類推適用勞動(dòng)法的規(guī)定，這樣一方面能夠較好地保護(hù)大學(xué)生的勞動(dòng)權(quán)益，另一方面對(duì)于用人者來(lái)說(shuō)也并未增加超出預(yù)期的用工責(zé)任，調(diào)整結(jié)果顯得更加平衡。

(三)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行區(qū)分調(diào)整

造成雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系僵硬區(qū)分適用的一個(gè)重要原因，在于勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系采用一體調(diào)整模式，缺乏靈活性。我國(guó)勞動(dòng)法為平衡勞動(dòng)者與用人單位的地位，規(guī)定了諸多有利于勞動(dòng)者的法律規(guī)則，包括合同訂立、變更方式的要求、最低工資保障、勞動(dòng)者的離職自由，以及用人單位解雇權(quán)的限制、工作時(shí)間、休息休假、工傷賠償責(zé)任及社會(huì)保險(xiǎn)等各方面。但“在現(xiàn)行一體調(diào)整模式下，勞動(dòng)法缺乏針對(duì)特定類型主體的權(quán)利義務(wù)的區(qū)別對(duì)待。由于許多務(wù)工人員具有特殊性，平等賦予所有勞動(dòng)者相同的權(quán)利并不合理，可能造成某些特殊群體的待遇畸高或畸低”[8]。如果以從屬性作為勞動(dòng)者的本質(zhì)屬性，那么應(yīng)該承認(rèn)不同類別的勞動(dòng)者對(duì)用人者的從屬性程度是不同的，勞動(dòng)者客觀上存在不同類別，公司高管和普通職工同樣是勞動(dòng)者，但并不意味著他們都是處同一地位的“弱者”，比如就勞動(dòng)法上關(guān)于解雇保護(hù)的規(guī)定而言，對(duì)公司高管與普通勞動(dòng)者都適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)就沒(méi)有實(shí)質(zhì)理由予以支撐。

因此，有必要對(duì)從屬性差異較大的不同類型勞動(dòng)者采用區(qū)別對(duì)待的方式，比如，已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡但無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者仍然繼續(xù)打工，在生活中實(shí)在是一個(gè)普遍現(xiàn)象，對(duì)于這類打工者的相關(guān)權(quán)利爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中一般都以其不具有勞動(dòng)者身份而拒絕認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，以雇傭關(guān)系予以處理，這樣的做法一直存在爭(zhēng)議。其實(shí)這類打工者在提供勞動(dòng)過(guò)程中與用人單位形成的關(guān)系完全符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要素，如果以“弱者”作為勞動(dòng)者的基本定位，這類打工者相比中年勞動(dòng)力“弱者”屬性更明顯；即使從國(guó)家分配就業(yè)資源的公共政策角度考慮，排除這類打工者的勞動(dòng)者身份具有合理依據(jù)，也不意味著就應(yīng)當(dāng)完全排除勞動(dòng)法的適用。因?yàn)閲?guó)家分配就業(yè)資源的目的還是保障每一位勞動(dòng)者的生存發(fā)展權(quán)利，已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡但無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者，以自己勞動(dòng)的方式進(jìn)行自我保障并不違反法律對(duì)勞動(dòng)者年齡限制的本義，對(duì)于這類勞動(dòng)者，合理的調(diào)整方式應(yīng)該是在勞動(dòng)報(bào)酬、工傷責(zé)任等方面享受勞動(dòng)法的保護(hù)。