金 立 趙佳花

法律論證（legal argument）可以從廣義和狹義兩個方面來理解。廣義的法律論證包括立法論證與司法論證。狹義的法律論證是指在法律訴訟過程中訴訟主體運用證據(jù)確定案件事實得出結(jié)論的思維過程。好的法律論證有利于更好地做出司法裁決和提升立法質(zhì)量。長久以來，法律論證引起了邏輯學尤其是非形式邏輯的高度重視，成為了其重要的研究對象。作為非形式邏輯研究的代表人物，圖爾敏（Stephen Edelston Toulmin）、佩雷爾曼（Cha?m Perelman Perelman）和泰提卡（Lucie Olbrechts-Tyteca）、漢布林（Charles Leonard Hamblin）等都強調(diào)了非形式邏輯在法律領(lǐng)域中的運用。菲特瑞斯（E.T.Feteris）[1]則明確指出法律論證的三種研究方法：邏輯方法、修辭方法和論辯方法。邏輯方法強調(diào)將形式有效性作判別法律論證合理性的標準，并使用邏輯語言來重構(gòu)法律論證。修辭方法強調(diào)論證的內(nèi)容及其可接受性，注重聽眾對論證的接受程度。論辯方法強調(diào)法律論證的程序是一個對話的過程，論辯的合理性取決于這個程序是否滿足可接受性的特定形式和實質(zhì)標準。在實際的論證分析中，三種方法既各自獨立又相互結(jié)合。

法律論證有許多形式，如訴諸既定規(guī)則論證、訴諸征兆論證、訴諸回溯論證、訴諸人身攻擊論證等。本文研究的內(nèi)容是法律論證中最重要的論證形式之一：訴諸類比論證。依據(jù)斯坦福哲學百科全書中定義，“類比是兩個物體或物體的系統(tǒng)之間存在的、強調(diào)二者相似性的比較。類比推理是依賴于類比的任意思考類型。類比論證是一個清晰的類比推理形式的呈現(xiàn)，引用兩個系統(tǒng)之間可接受的相似性來支持存在一些更深層的相似性的結(jié)論?！盵2]訴諸類比論證是指當前案例與之前的案例是相似的，但不完全相同，基于這些重要的相似性，對當前案例做出與之相似案例相同的裁決。法律類比論證具有相似性和似真性的特征，因而它屬于似真論證。如果論證的前提是似真的，那么其結(jié)論至少在此前提下應(yīng)該是似真的。似真論證（plausibleargument），也稱為合情論證，被認為是傳統(tǒng)的演繹論證和歸納論證之外的另一種論證形式。雖然傳統(tǒng)類比論證能夠刻畫相似性特征，但與法律語境下的論辯實踐仍存在許多不一致之處，需要引入似真推理理論來刻畫法律類比論證的似真性特征，這更加符合法律實踐中的類比論證。接下來，本文將借助沃爾頓（Walton）關(guān)于似真推理理論的闡釋，結(jié)合具體案例，分析法律類比論證的適用性問題，并從非形式邏輯的角度提出具體規(guī)則來確保法律類比論證的適用性。

一、沃爾頓的似真推理理論

似真推理理論最早起源于古希臘時期。古希臘早期的哲學家、修辭學家們提出了用于說服人們接受或拒絕不同意見的論辯技巧。公元前5世紀，克拉克斯（Corax）和提西阿斯（Tisias）最早識別出了似真推理。公元前2世紀，卡爾尼德斯（Carneades）進一步發(fā)展和完善了似真推理?？柲岬滤拐J為，“如果某些東西看起來是真的，或者（甚至更加似真）如果他看起來是真的并且與其他看似為真的東西是一致的，則它是似真的；如果它是穩(wěn)定的（與其他看似為真的東西相一致）并且是被檢驗過的，那么它甚至更加似真。”[3]142此后，洛克（Locke）、邊沁（Bentham）、威格莫爾（Wigmore）等將似真推理作為重要內(nèi)容逐步納入到法律證據(jù)理論中。近代，波利亞、雷斯切等進一步發(fā)展了似真推理。波利亞（Polya）在深入研究數(shù)學問題的解決時，認為除了傳統(tǒng)的演繹推理，還應(yīng)該引入非形式的似真推理。他提出了似真推理的多種形式結(jié)構(gòu)及其應(yīng)用。雷斯切（Rescher）提出了似真推理的形式結(jié)構(gòu)和規(guī)則集，并認為在似真推理中，結(jié)論的似真值肯定不會小于最小似真前提的值。

似真推理保證了如果前提是似真的，那么其結(jié)論至少在似真的前提下應(yīng)該是似真的，核心概念是“似真性”（plausibility）。似真性與概然性（probability）不同，它并不要求計算這個命題是否為真的幾率。如果認為一個命題是概然為真的，則伴隨著證明責任，但如果認為一個命題是似然為真的，則沒有附加的證明責任。似真推理的特征在于這種推理的結(jié)論是一個猜想或暫時性的結(jié)論，人們對這一結(jié)論的接受是嘗試性的，這種接受作為一種承諾是可以廢止的，允許在有新信息加入的情況下改變結(jié)論。從推理嚴格程度來看，演繹推理最為嚴格，歸納推理次之，似真推理最弱。演繹推理通常說明的是一個已知的事實，結(jié)論具有必然性。例如：“所有的人都是會死的，蘇格拉底是人，蘇格拉底是會死的”。歸納推理的過程是從特殊到一般，結(jié)論具有或然性特征。例如：“金受熱后體積會膨脹，銀受熱后體積會膨脹……所以，金屬受熱后體積會膨脹。”而似真推理則是在問題解決過程中，不斷地提出啟發(fā)性的問題，從而得出的一種合乎情理、似乎為真的推理。似真推理的模式包括觀察、類比、實驗、猜想等方法。例如：“如果下雨，那么會多云”，“如果不下雨，那么多云的可能性會很低”。似真證據(jù)是指“一些命題本身是似真的，其他命題可以從這些似真性命題通過似真推理推導(dǎo)出來”[3]199。“似真證據(jù)以兩個假設(shè)為基礎(chǔ)：一個是初始命題被權(quán)衡證據(jù)的人接受為似真的或非似真的；另一個是能從這些初始命題得出的推論本身可被評價為似真的或非似真的?！盵3]203沃爾頓提出了六種基本的對話類型：說服型對話、信息尋求型對話、談判型對話、探究型對話、商議型對話、爭吵型對話，上述對話類型都可作為規(guī)范模型來評估不同形式的法律論證。

“在英美法系中，法律論證的一個重要的區(qū)別特征是：可以直接使用先前的裁決來支持新案件中的裁決”[3]30。雖然演繹論證和歸納論證在法律論證中也具有重要作用，但法律論證本質(zhì)上是一種似真論證。首先，似真性的特征充分體現(xiàn)在法律論證過程中。其次，似真論證的嚴格程度弱于演繹論證和歸納論證，因此適用范圍更加廣泛。法律類比論證具有相似性和似真性的典型特征，因此適宜用似真推理理論來刻畫。結(jié)合似真推理理論，沃爾頓提出了法律類比論證的圖式[4]，該圖式是從傳統(tǒng)的類比論證圖式改進而來的。傳統(tǒng)的類比論證圖式（見圖式1）強調(diào)案例C1與案例C2必須是相似的，而且要求案例C1中必須包含命題A，或者A必須是可以從案例C1中得出的一個結(jié)論。圖式2是沃爾頓結(jié)合似真推理理論提出的對圖式1的改進[4]23-40。他認為一個結(jié)論是否能似真地從一個案例得出，這取決于聽眾是否被強有力地說服命題A在案例C1中為真。與傳統(tǒng)論證圖式的不同之處在于圖式2的前提中加入了衍生前提。他稱這種改進版的論證圖示為類比論證的基本圖式。

圖式1 相似性前提：通常，案例C1與案例C2是相似的

基礎(chǔ)前提：A在案例C1中是真的（假的）

結(jié)論：A在案例C2中是真的（假的）

圖式2 基礎(chǔ)前提：A情況在案例C1中被描述

衍生前提：A被似真地描述為案例C1的一個可接受結(jié)論

相似性前提：通常，案例C1與案例C2是相似的

結(jié)論：A被似真地描述為案例C2的一個可接受結(jié)論

圖1顯示了從源案例到目標案例傳遞的相似性信息。由于源案例與目標案例的前提存在相似性，決定了其結(jié)論的相似性轉(zhuǎn)移。相比于傳統(tǒng)的類比論證圖式，我們認為，沃爾頓改進后的類比論證圖式具有如下幾個方面的優(yōu)越性：

圖1 相似性從源案例到目標案例的轉(zhuǎn)移過程

首先，將傳統(tǒng)圖式中的基礎(chǔ)前提“A在案例C1中是真的（假的）”，改良為基礎(chǔ)前提“A情況在案例C1中被描述”與衍生前提“A被似真地描述為案例C1的一個可接受結(jié)論”的疊加。雖然圖式1能夠很好地表達法律類比論證的基本情況，但圖式2的提升版本更適宜應(yīng)用到真實的案例中。因為圖式2既考慮到了法律類比論證的相似性特征，又考慮到了似真性特征。事實上，面對A與C1兩種境遇，我們很難做出“A在案例C1中是真的（假的）”這樣的斷言。因為，所謂真實與虛假都是認知的結(jié)果，而認知往往涉及的是現(xiàn)象與本質(zhì)、原因與結(jié)論之間的探索，這樣的探索很難做到像數(shù)學一樣的明晰和恒定，因此，我們往往可以做出的表述是：“A情況在案例C1中被描述”，并且“A被似真地描述為案例C1的一個可接受結(jié)論”。

其次，正是因為A與C1兩種境遇之間是“似真地”有關(guān)聯(lián)，而不是必然的、絕對的、恒定的有關(guān)聯(lián)，所以，類比論證是似真的或可廢止的。在這里，衍生前提就相當于是似真前提。早期的科學研究多運用類比論證，它們更具有追求普遍和科學的特性，例如，既然草葉可以劃傷手指，那么鋸齒可以用來鋸木。但是，我們?nèi)匀徊豢梢哉f上述這樣的論證是完全確定無誤的，事實上，伴隨著科學認識的不斷發(fā)展，許多原先認為確定的結(jié)論一直都在接受挑戰(zhàn)，我們不能說它們不存在錯的可能性。在原因結(jié)果的探索中，很多是基于常識性的聯(lián)系，同樣，我們也很難在兩個事物之間必然得出些什么，很難有完全意義上的確定。科學探索中的類比尚且如此，那么日常生活中廣泛存在的類比現(xiàn)象就更不可避免地貼上了或然性的標簽，它們允許被新的信息更改并取消，允許被新的發(fā)現(xiàn)改變，允許對不同的個體做特別的分析，這都符合日常推理的要求。因此，改良圖式創(chuàng)新地引入了“似真地”這樣的概念，就更好地呼應(yīng)了類比論證的或然性、可廢止的特性。

最后，相對于科學論辯對普遍性的追求，法律類比論證更多一些變化，為主觀、個人與偏好等因素的發(fā)揮提供更大可能性。相對于日常生活論辯的多樣性，法律類比論證又具有一定的程序和規(guī)則。由此可知，兼具規(guī)范性與變化性為一體的法律類比論證，尤其適合運用沃爾頓發(fā)展的似真推理理論進行分析。

二、法律類比論證的適用性分析

似真推理理論為證據(jù)分析提供了全新的視角。似真推理理論“將證據(jù)視為似真命題，以概然性的認識論來審視證據(jù)，這是符合訴訟證據(jù)的實際情況的。”[5]此外，似真證據(jù)具有可廢止性和非決定性，這都非常符合法律實踐的要求。在判例法中，兩個相似案例進行類比要基于它們之間存在的相似性?！熬驮V諸類比論證來說，某些特征比其他特征更為重要或承載了更多證明力。如果訴諸類比論證的提出者把一組相關(guān)特征放在一起為將要證明的結(jié)論提供了一個‘基本理由’，那么這個論證就是有說服力的?！盵4]23-40在似真推理理論框架下，這些不同案例間的相似性證據(jù)是可被懷疑的，而非決定性的。這是因為案例之間的相似性可能是正向的，也可能是反向的，因此并不是任何相似的特征都能為結(jié)論提供有力論證。此處，正向類比是指一個案件在某個關(guān)鍵方面與另一個案件相似，反向類比是指一個案件在某個關(guān)鍵方面與另一個案件不相似。在類比論證中，只有那些為結(jié)論提供了重要理由，并且具有一定程度的說服力和證明力的重要特征才是類比論證成立的關(guān)鍵，而并非取決于相似性或不相似性的強度。接下來，我們將用案例[6]510進行具體分析：

案例（1）薩科訴雷恩案（Sacco v.Lane）

雷恩疏忽大意地用汽油在強風時燒烤。燒烤的火焰點燃了附近的樹木，然后蔓延到鄰近的10棟房子，并燒得精光。法庭判定雷恩對這些房子承擔損害賠償責任。

案例（2）亨特訴戈麥斯案（Hunt v.Gomez）

亨特是戈麥斯駕駛的出租車中的一位乘客。戈麥斯由于喝醉了酒而疏忽大意地讓亨特在一個不恰當?shù)慕锹湎铝塑?。當亨特走回家時，一個工人不小心從正在修建的大廈上落下一塊磚頭，砸傷了亨特。亨特因落下的磚塊致傷而起訴了戈麥斯。而法庭判決支持了戈麥斯。

案例（3） 薩瓦訴謝弗案（Vasser v.Schaffer）

謝弗疏忽大意沒有維護剎車，結(jié)果她的車與薩瓦的車相撞了。薩瓦因為撞傷被送到醫(yī)院。但是，在她接受治療的過程中，醫(yī)生錯誤地切除了她的一條非常健康的腿。薩瓦因為她失去了腿而起訴謝弗。

在法律類比論證中，作為先前發(fā)生的，用來借鑒參考的案例稱為源案例，之后發(fā)生的，尚未裁定的案例稱為目標案例。在上述的三個案例中，案例（1）和案例（2）是源案例，案例（3）是目標案例。從似真推理理論來看，似乎案例（3）與另外兩個案例都構(gòu)成類比論證關(guān)系。但是，具體分析這三個案例，我們會發(fā)現(xiàn)案例（1）中的雷恩應(yīng)該能夠合理預(yù)見其行為將帶來的危險后果，而案例（2）中，戈麥斯無法合理預(yù)見亨特在回家路上會被重物砸傷這一后果。因為，在通常情況下，走路回家的人不一定會被建筑工地落下的磚塊砸傷。接下來，我們再看案例（3），謝弗是否應(yīng)該為薩瓦失去腿負責這個問題就可以轉(zhuǎn)化為謝弗是否能夠合理預(yù)見到薩瓦失去腿是因為她沒有維護剎車而造成的結(jié)果。我們可以發(fā)現(xiàn)，連接這三個案例的一個重要原則就是：可預(yù)見性原則，這也揭示了兩個案例是否可以進行類比論證的關(guān)鍵就取決于連接兩種案件的基礎(chǔ)、思想、原則是否一致。同時，這也是判斷兩種相似案件比較結(jié)果的重要因素。因此，我們可以發(fā)現(xiàn)，案例（3）中的謝弗并不能合理預(yù)見薩瓦被截錯腿這一后果，因此與案例（2）構(gòu)成類比論證。

除了可預(yù)見性原則，我們也可以把“近因”作為構(gòu)成該類比論證的重要條件。案例（1）中雷恩的失誤和火災(zāi)之間是直接原因，案例（2）中戈麥斯的失誤和亨特被重物砸傷之間是間接原因，而案例（3）中謝弗的失誤和薩瓦被截錯肢之間也是間接原因，因此案例（2）與案例（3）構(gòu)成類比論證，而并非與案例（1）構(gòu)成類比論證。因此，無論是從可預(yù)見性還是從間接原因條件出發(fā)，案例（2）與案例（3）構(gòu)成類比論證都更具有說服力。

在上述法律論證中，論證雙方既可以運用正向類比來說明兩個案例在某個關(guān)鍵方面相似，也可以運用反向類比來說明兩個案例在某個關(guān)鍵方面不相似。比如，在法庭上，如一方論證案例（2）的情況與案例（3）相似，亨特和謝弗都是不能預(yù)見其行為導(dǎo)致的結(jié)果的，因此謝弗應(yīng)該和亨特一樣被法律對待，這屬于正向類比。而另一方則可以運用反向類比來論證案例（1）中雷恩是可以預(yù)見其行為的后果的，而案例（3）謝弗并不能預(yù)見到其行為的后果，因此兩個案例不存在類比關(guān)系，這屬于反向類比。運用反向類比可以廢止類比論證，因為此時的類比論證并非基于相同的原則或條件。

根據(jù)上述的分析，案例（2）與案例（3）之間構(gòu)成類比論證。借助似真推理理論的原圖式和改良后的圖式，我們分別刻畫為圖式1*和圖式2*：

圖式1* 相似性前提：通常，案例（2）與案例（3）是相似的

基礎(chǔ)前提：戈麥斯的失誤導(dǎo)致亨特受傷在案例（2）中是真的

結(jié)論：謝弗的失誤導(dǎo)致薩瓦受傷被似真地描述為案例（3）是真的

圖式2* 基礎(chǔ)前提：案例（2）中描述了戈麥斯的失誤導(dǎo)致亨特受傷

衍生前提：戈麥斯的失誤導(dǎo)致亨特受傷被似真地描述為案例（2）的一個可接受結(jié)論

相似性前提：通常，案例（2）與案例（3）是相似的

結(jié)論：謝弗的失誤導(dǎo)致薩瓦受傷被似真地描述為案例（3）的一個可接受結(jié)論

根據(jù)圖式1*，基礎(chǔ)前提“戈麥斯的失誤導(dǎo)致亨特受傷在案例（2）中是真實的”是一個很難得出的斷言。因為，在具體的法律紛爭中，是否是“戈麥斯的失誤導(dǎo)致了亨特受傷”，或者說，在“戈麥斯的失誤”與“導(dǎo)致亨特受傷”之間到底有什么樣的關(guān)聯(lián)，這是一個可能的、可被說服的、似真的關(guān)系，不是必然的和非真必假的簡單關(guān)系。恰恰是這樣一種復(fù)雜的關(guān)系，論辯在法律中才凸顯出特別的意義。相比之下，圖式2*就很好地克服了原圖式的簡單刻板的不足，基礎(chǔ)前提“案例（2）中描述了戈麥斯的失誤導(dǎo)致亨特受傷”和衍生前提“戈麥斯的失誤導(dǎo)致亨特受傷被似真地描述為案例（2）的一個可接受結(jié)論”，恰當?shù)厥褂昧恕懊枋鰹椤焙汀氨凰普娴孛枋鰹椤保@既符合案件本身的實際認識過程，又體現(xiàn)了司法論證的嚴謹，為案例接受不斷的檢驗提供了可能性?；谏鲜鰞蓚€前提，在相似性前提“通常，案例（2）與案例（3）是相似的”的結(jié)合下，很自然地推知一個結(jié)論：謝弗的失誤導(dǎo)致薩瓦受傷被似真地描述為案例（3）的一個可接受結(jié)論，而它也是基于“似真性”。

在圖式2*的基礎(chǔ)上，我們可以將從源案例到目標案例的推導(dǎo)表現(xiàn)為一種基于相似性的轉(zhuǎn)移。在基礎(chǔ)前提、衍生前提和相似性前提的共同作用下，我們可以直觀地得到如下的論斷：“麥斯的失誤導(dǎo)致亨特受傷”與“謝弗的失誤導(dǎo)致薩瓦受傷”是相似的，“在亨特訴戈麥斯案中運用嚴格的責任制”與“在薩瓦訴謝弗案中運用嚴格的責任制”是相似的。在這兩組相似性的論斷下，自然而然地推出：既然“法庭判決支持了戈麥斯”，那么“法庭判決應(yīng)該支持謝弗”。至此，在兩個相似性判斷的支持下，我們可以看到結(jié)論從源案例順利轉(zhuǎn)移（映射）到了目標案例上。

圖2 似真性從源案例到目標案例的轉(zhuǎn)移過程

三、法律類比論證成立的邏輯原則

上文結(jié)合沃爾頓的似真推理理論對實際的法律類比論證進行了分析。如何判別兩個相似案例能否適用類比論證，如何確保其適用性，這需要一些基本邏輯原則的限制。我們嘗試做出如下分析：

首先，法律類比論證的強度由相似性的相關(guān)程度決定，而非相似或不相似的數(shù)量。法律類比論證的主要目標是做到把可信性從源案例轉(zhuǎn)移到目標案例上，而可信性主要來源于源案例和目標案例的相似性的相關(guān)程度。從結(jié)構(gòu)上看，源案例和目標案例要有相似的論證結(jié)構(gòu)，這是形成相似法律解釋的基礎(chǔ)。源案例中的證據(jù)和目標案例中的證據(jù)的一一映射匹配關(guān)系越多，其相似性相關(guān)程度越高。從修辭上看，要重視源案例和目標案例之間相似性證據(jù)的說服受眾需求，盡可能選擇論證和解釋功能較強的相似性證據(jù)。從結(jié)論上看，源案例得出的結(jié)論與目標案例試圖要論證的結(jié)論需匹配。此外，在法律類比論證中，還存在一些諸如可預(yù)見性原則和近因原則等要素，它們也是構(gòu)成法律類比論證的關(guān)鍵因素。同時，這也是區(qū)分法律類比論證與一般類比論證的特點。例如，在前文的案例分析中我們強調(diào)了可預(yù)見性原則和與近因原則，構(gòu)成了這兩個案例之所以相似的根本原因。案例（3）與案例（1）和（2）之間看都似存在著相似性，可以構(gòu)成類比論證，實則只有一個源案例具有連接兩案例的根本思想或決定性原則，因此只有案例（2）才與案例（3）構(gòu)成類比論證。

其次，不僅要關(guān)注構(gòu)成法律類比論證的兩個案例的相似性方面，更要關(guān)注兩個案例是否存在關(guān)鍵性的差異。例如，在案例分析中，案例（1）與案例（2）看似相似，都是因為被告人的疏忽大意而導(dǎo)致受害人受到傷害或損失，這是它們相似的地方。但是，從近因原則和可預(yù)見性思想的角度來分析，則存在巨大差異，而且這種差異會大大削弱它們之間存在的并不是很強的相似性。

再次，要確保源案例的結(jié)論是似真的，因為如果源案例的結(jié)果本身就是假的，那么以此作為依據(jù)進行類比論證得出的結(jié)論也必然是假的，這就要求在選擇源案例時務(wù)必慎重。在似真推理理論框架下，要特別關(guān)注這個衍生前提，因為它更好地顯示出聽眾如何從源案例中得到結(jié)論。源案例的可靠性是確保目標案例得出正確結(jié)論的基礎(chǔ)，否則，所有的推導(dǎo)皆成了無本之木。

最后，從似真推理理論出發(fā)，在法律類比論證中要考慮是否存在反例，并應(yīng)注意反例中的似真性情況。如果存在一個反例，也與源案例相似，但是得出的結(jié)論卻與源案例描述的結(jié)論完全不同。此時，該源案例與目標案例就不能構(gòu)成類比論證。例如在案例分析中，案例（1）與案例（3）看似存在類比論證關(guān)系，但是因為存在反例案例（2），因此，它們之間的類比論證關(guān)系就不能成立。

法律類比論證成立的核心是相似性和似真性，似真推理理論可以很好地刻畫法律類比論證的這兩種屬性。法律類比論證的相似性問題本身就是一個典型的跨學科的認知問題，研究法律中的類比論證就更為復(fù)雜，需要有效整合法學、邏輯學、心理學以及語言學等多學科的方法和成果進一步探究。在分析法律類比論證時，似真推理理論強調(diào)證據(jù)的似真性，通過對其前提和結(jié)論的似真性進行考察，有助于更好地解釋法律類比論證的相似性遷移。