孫佳偉

關(guān)于贖刑一詞，最早見于《尚書·舜典》：“流宥五刑，鞭作官刑，撲作教刑，金作贖刑?！薄墩f(shuō)文解字》有云：“贖，貿(mào)也?！薄摆H，質(zhì)也，以財(cái)拔罪也?！庇嘘P(guān)贖刑的起源，因?yàn)闆]有相關(guān)的史料支撐，所以至今仍無(wú)定論，有人認(rèn)為堯、舜、禹時(shí)期便有了贖刑，也有觀點(diǎn)認(rèn)為贖刑起源于夏，但至少可以明確的是，最晚在西周時(shí)期贖刑便已經(jīng)存在。贖刑制度從出現(xiàn)到鼎盛，直至消亡于清朝，其在中國(guó)歷史上走過了數(shù)千個(gè)春秋，尋其足跡，覓其因果，與今對(duì)照，發(fā)掘其中的可借鑒部分，可對(duì)當(dāng)今法律制度的改進(jìn)發(fā)展有一定的參考價(jià)值。

一、以何贖之

(一)錢之贖

《尚書·呂刑》就贖刑的具體內(nèi)容作出以下規(guī)定：“墨辟疑赦，其罰百鍰，閱實(shí)其罪；劓辟疑赦，其罰惟倍，閱實(shí)其罪?！盵1]鍰即當(dāng)時(shí)銅的貨幣單位，一鍰系六兩。自此，開啟了以錢贖刑的序幕。

以錢贖刑在其后的朝代都有所沿用，且各朝代對(duì)以錢贖刑的適用對(duì)象、贖刑標(biāo)的、交納標(biāo)準(zhǔn)均有具體規(guī)定。直至清末修律，廢除了贖刑制度。

對(duì)于以錢贖刑中的“錢”，需作廣義的理解，并不單指銅。明代贖刑的財(cái)物便呈現(xiàn)出多樣化的特征；清代允許犯人納谷或米等實(shí)物，折算標(biāo)準(zhǔn)是每谷一石，折米五斗，每米一石，折銀五錢?？滴跄觊g，捐贖則以米、谷、駱駝等實(shí)物為主。

(二)役之贖

秦朝豐富了贖刑標(biāo)的，規(guī)定贖刑除用金錢外，還可以用勞役?！肚芈墒朔N》記載：“有罪以貲贖及有責(zé)于公，以其令日問之，其弗能入及賞，以令日居之，日居八錢，公食者日居六錢?！盵2]即是說(shuō)，無(wú)力交納贖金，可以用勞役贖罪。

唐代創(chuàng)設(shè)了“官役折庸”制度，《通考·一百七十一》中記載了唐玄宗天寶六年(747)時(shí)的敕令：“其贖銅，如情愿納錢，每斤一百二十分。若欠負(fù)官物，應(yīng)征正贓及贖物，無(wú)財(cái)以備，官役折庸。其物雖多，限三年?！盵2]即規(guī)定了以官役折換刑罰。

明代贖刑制度得到了較大的發(fā)展，在贖刑方式上以罰役為主。罰役有屯田、種樹、運(yùn)糧、運(yùn)灰、運(yùn)磚、運(yùn)炭、煎鹽炒鐵以及其他勞役[3]。同時(shí)，對(duì)于不同的罪名，明朝在贖刑罰役的時(shí)間上還作出了規(guī)定：“死罪拘役終身，徒流按年限，笞杖計(jì)日月?！瓭M日疏放?！薄洞竺髀伞愤€專附“納贖諸例圖”，例圖明確周詳。

勞役贖刑，在清朝被沿用且適用范圍也愈加廣泛。

(三)功之贖

康熙十六年(1677)有“出征之處殺人贖例”的規(guī)定，其大意為武職殺人既要追銀贖罪，還要軍前效力贖罪。此后，軍前效力贖罪不僅包括武職人員，還包括大量文職官犯。

通過效力贖罪，在當(dāng)時(shí)確實(shí)使一些官員以“戴罪”去“贖罪”，也確實(shí)贖了罪，如修筑塔蘭奇水渠終將“石田”變“樂土”的蘇齡阿。

二、因何立之

(一)起之緣

最初定贖刑究竟為何，由于無(wú)史料的支撐，已不得而知，張兆凱先生曾言西周《呂刑》規(guī)定的贖罪是贖刑萌芽狀態(tài)[1]。事實(shí)上，西周以前的社會(huì)活動(dòng)中就已經(jīng)出現(xiàn)贖刑適用之實(shí)例，如《尚書·虞典》就記載過舜“金作贖刑”的實(shí)例。

秦代以役贖刑的出現(xiàn)，使得應(yīng)受刑者通過無(wú)償勞動(dòng)而減輕刑罰，這種做法其實(shí)不僅減輕了受刑者的勞役負(fù)擔(dān)，而且為國(guó)家財(cái)政節(jié)省了開支。《明史·刑法志》中載：“國(guó)家得時(shí)籍其入，以佐緩急。而實(shí)邊、足儲(chǔ)、振茺，宮府頒給諸大費(fèi)，往往取給于贓贖二者?！盵2]

清朝官員效力贖罪的出現(xiàn)也有著其獨(dú)特的歷史背景。清初在經(jīng)兵燹戰(zhàn)亂之后，各地城池急需修整，但是官府并沒有足夠的經(jīng)費(fèi)，認(rèn)工贖罪條例應(yīng)運(yùn)而生[4]。

(二)興之因

有學(xué)者評(píng)《呂刑》中的五罰之贖時(shí)說(shuō)道：“周律之繁極矣，五刑之屬至三千，若一按律盡而刑之，何非投機(jī)觸罟者？天下無(wú)完膚。是穆王哀之，五刑之疑各以贖論?！盵1]漢朝首創(chuàng)“女徒顧山”(一種贖刑)對(duì)婦女進(jìn)行了特殊保護(hù)。由此可見，贖刑最開始適用的目的在于憐恤、在于恤刑。這種慎刑思想，是贖刑可以在歷史上存在許久的原因之一。

清朝的效力贖罪則彰顯了對(duì)官員的改造作用。清雍正帝指出：“獲罪之人賜之以自新之路令其圖功贖罪?！盵4]清乾隆帝也指出官員效力贖罪意為原諒過去的過失，在其他領(lǐng)域重新錄用，給其改過自新的機(jī)會(huì)。

(三)滅之故

有學(xué)者認(rèn)為，贖刑自始便展示出極強(qiáng)的封建特性，是為維護(hù)封建等級(jí)身份、維護(hù)特權(quán)階級(jí)利益所服務(wù)的。如朱熹認(rèn)為：“古人之所謂贖刑者，贖鞭撲耳。夫既已殺人傷人矣，又使之得以金贖，則有財(cái)者皆可以殺人傷人，而無(wú)辜被害者，何其大不幸也?！盵5]統(tǒng)治者對(duì)于贖刑的規(guī)定大多看似適用廣泛，官民均可適用，但由于贖金高昂，窮苦百姓無(wú)力支付，其依舊是富者得贖。

清朝末年，平等、自由的觀念逐步興起，反對(duì)特權(quán)也就成為社會(huì)發(fā)展的必然，維護(hù)特權(quán)的贖刑制度勢(shì)必遭到抵制。贖刑在此背景下逐步退出歷史舞臺(tái)。

三、以何“解”之

贖刑因其落后性停下了腳步，留在了中國(guó)歷史的長(zhǎng)河中，這是符合發(fā)展需要的。但是，對(duì)其全盤否定也不合理。在現(xiàn)今社會(huì)，反觀一些制度的設(shè)定，讓人們以一個(gè)新的視角重新認(rèn)識(shí)贖刑，感受贖刑帶來(lái)的現(xiàn)代價(jià)值，即對(duì)贖刑作以“新解”。

(一)取其精華

贖刑最開始適用的目的在于憐恤、在于恤刑。各朝代的刑法幾乎都把憐恤觀念當(dāng)作適用贖刑的重要指導(dǎo)思想?，F(xiàn)今，輕刑化思想所蘊(yùn)含的寬和、人道化的精神與贖刑的思想可謂一脈相承。

以錢贖刑貫串贖刑制度的始終，是重要的贖刑方式?，F(xiàn)今，刑事和解制度中被告人對(duì)受害人予以賠償，得到受害人諒解，進(jìn)而作為對(duì)被告人量刑考量的依據(jù)。山東省高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》中第25條規(guī)定：“對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，綜合考量犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪、悔罪程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下……”[6]

現(xiàn)今的刑事和解制度中的部分內(nèi)容似乎對(duì)古代勞役贖刑給予了擴(kuò)大解釋，不再是簡(jiǎn)單地做工服勞役，而是著眼于解決現(xiàn)今的實(shí)際問題，基于所犯之罪，有針對(duì)性地完成作業(yè)，如福建省高級(jí)人民法院經(jīng)過實(shí)踐探索在全國(guó)率先提出“綠色司法”，主要內(nèi)容為：“涉林刑事案件發(fā)生以后，積極促成被告人與受害人之間刑事和解，并簽訂‘補(bǔ)種復(fù)綠’協(xié)議，且由法院進(jìn)行司法確認(rèn)，作出補(bǔ)植管護(hù)令，按規(guī)定責(zé)令被告人對(duì)其破壞的森林資源及時(shí)進(jìn)行原地或者異地補(bǔ)種及管護(hù)，福建省法院在五年時(shí)間里，共審理了適用‘補(bǔ)種復(fù)綠’的毀林案件516件；共作出‘管護(hù)令’‘補(bǔ)植令’等五百余份；責(zé)令涉林刑事被告人及時(shí)管護(hù)、補(bǔ)種林木面積達(dá)四千多萬(wàn)平方米。解決了以前刑事被告人重新回歸社會(huì)難、被毀山林復(fù)綠難、受害人權(quán)利得不到救濟(jì)的難題，實(shí)現(xiàn)了良好的法律效果和社會(huì)效果。”[3]

(二)去其糟粕

贖刑，歸根結(jié)底所體現(xiàn)的是特權(quán)思想，維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益，即“特權(quán)階級(jí)享有最終解釋權(quán)”，似乎與受害者無(wú)關(guān)，受害者反而被排除在外，犯罪者符合贖刑標(biāo)準(zhǔn)的均可適用，無(wú)論受害者贊同與否。古代贖刑解決的是犯罪者與國(guó)家之間的關(guān)系，而不是與受害者之間的關(guān)系，因?yàn)橐藻X作贖，錢的去向即收歸國(guó)家所有。

現(xiàn)代的刑事和解制度規(guī)定了將賠償直接給予受害者。刑事和解制度的目之所及，即是受害者，因?yàn)榉缸镄袨閷?duì)受害者的傷害最為直接、最為嚴(yán)重，理應(yīng)受到合理的對(duì)待，讓受害者決定是否接受與犯罪者的和解并作為量刑的考量因素，這是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。對(duì)于受害者而言，身體與精神所受到的傷害不言而喻，刑事和解制度中受害人得到相應(yīng)的補(bǔ)償也可解決其迫切的需要。但是，需要注意的是，對(duì)于讓受害人收取賠償這一規(guī)定的首功不在我們，因?yàn)榍迓稍谟嘘P(guān)過失殺傷收贖中便規(guī)定了過失殺傷準(zhǔn)其收贖，但贖銀并非上交政府而是由被害人之家收領(lǐng)，作為營(yíng)葬醫(yī)藥的費(fèi)用?？梢?，古代贖刑確實(shí)有其可供借鑒之處。

(三)贖刑現(xiàn)代價(jià)值的研究成果

近年來(lái)，部分學(xué)者對(duì)贖刑的現(xiàn)代價(jià)值有著不同程度、不同角度的研究，并且隨著研究的逐步深入，成果也愈見其多。

張兆凱先生對(duì)贖刑沒有采取一種全面否定的態(tài)度，其在《贖刑的廢除與理性回歸》一文中提出了贖刑的現(xiàn)代價(jià)值，認(rèn)為在契約社會(huì)平等觀念的指導(dǎo)下，沒有了特權(quán)階層，如果贖刑仍行用于當(dāng)今，贖刑和易科罰金刑應(yīng)當(dāng)具有同等的適用理念[1]。

在世界刑法向著輕刑化方向邁步的潮流中，我國(guó)也在逐步探索解決之道，我國(guó)刑事和解制度的出現(xiàn)及適用便與之緊密相連。

徐欣欣在《論中國(guó)古代贖刑制度及啟示》一文中對(duì)刑事和解制度與贖刑制度進(jìn)行了對(duì)比研究，其認(rèn)為贖刑的興衰對(duì)現(xiàn)今刑事和解制度的構(gòu)造有所啟示：必須要認(rèn)清刑事和解制度的構(gòu)建目的是彌補(bǔ)受害人所受到的傷害，也是為了解決當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律問題，進(jìn)而使罪犯真正悔罪，以便促使其更好地重返社會(huì)[2]。

四、結(jié)語(yǔ)

贖刑制度固然以其落后性、特權(quán)性勢(shì)必被淘汰，但是其根植于我國(guó)土地之上，經(jīng)歷了兩千余年的發(fā)展變化，適應(yīng)當(dāng)時(shí)歷史階段的需要，做出了它的貢獻(xiàn)。贖刑制度也許沒有被人們完全忘卻，但自它滅亡開始可能就被疏遠(yuǎn)了，對(duì)其研究、探索并不多見。法治的發(fā)展需要符合國(guó)情，刑事和解制度需要完善，借鑒外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)固然可取，但從挖掘類似贖刑這些漸被疏遠(yuǎn)的本土法律資源入手，進(jìn)而批判繼承、改造完善，相信更易被接受，因?yàn)橛幸幻}相承的文化理念作為根基，這也許是一條合理之路。