許麗麗

一、“子敬之不及逸少”：孫過庭對“二王”父子的褒與貶

與《書譜》整體溫和的文風相比，孫過庭在論述王羲之和王獻之的書法和地位時言辭較為強烈，認為“逸少之比鐘、張，則專博斯別；子敬之不及逸少，無或疑焉”[1]125，指出王獻之的書法比不上其父王羲之的書法。孫過庭在給出“子敬之不及逸少”這句結論之前，列舉了三處文獻資料中的實例來證明王獻之書法的不足。

第一處是虞龢《論書表》中謝安和王獻之的對話。謝安問王獻之如何評價自己和其父書法時，他回答道：“故當勝……時人那得知！”[1]124-125孫過庭斥責了王獻之的這一回答：“敬雖權以此辭折安所鑒，自稱勝父，不亦過乎！……以子敬之豪翰，紹右軍之筆札，雖復粗傳楷則，實恐未克箕裘?！盵1]125

第二處是王獻之“況乃假托神仙，恥崇家范，以斯成學，孰愈面墻！”[1]125虞世南的《勸學篇》亦簡述過王獻之在會稽山見到一位仙人的故事，他還給王獻之紙筆，傳授書法?！肮十攧佟薄皭u崇家范”的自評與王獻之在《論書表》中認為自己的書法不及父親并且感到慚愧，又十分懷念父親書法的態(tài)度相矛盾。此處還提及了謝安對王獻之的態(tài)度：“謝安素善尺牘，而輕子敬之書。子敬嘗作佳書與之，謂必存錄，安輒題后答之，甚以為恨。”[1]124可見謝安輕視王獻之。

第三處是孫過庭引用李嗣真《書品后》中的故事，佐證當時王獻之的書法不如王羲之的書法：“后羲之往都，臨行題壁。子敬密拭除之，輒書易其處，私為不惡。羲之還見，乃嘆曰：‘吾去時真大醉也?！茨藘葢M?！盵1]125

《論語·為政》有言：“子曰：‘吾十有五而志于學，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲，不逾矩?！盵2]《書譜》中也寫道：“若思通楷則，少不如老；學成規(guī)矩，老不如少。思則老而逾妙，學乃少而可勉?！盵1]129因此，孫過庭將書法學習劃分成三個階段，每一個階段都有量的變化，最后達到質的變化，即“初謂未及，中則過之，后乃通會，通會之際，人書俱老”[1]129。就書法學習來說，的確是這樣的發(fā)展過程。學書者，年長的閱歷相對豐富，較年少時更能體會和理解一些道理，對書法的理解也更深入。因此，孫過庭這樣評價王羲之的書法：“右軍之書，末年多妙，當緣思慮通審，志氣和平，不激不厲，而風規(guī)自遠?！盵1]129即使“子敬已下，莫不鼓努為力，標置成體”[1]129，但是和王羲之相比“豈獨工用不侔，亦乃神情懸隔者也”[1]129，認為后來者不僅工用比不上前人，而且神情也相去很遠。

從“古質”和“今妍”的角度進行比較，孫過庭認為古人質樸而今人妍美，按照“二王”的父子關系，王獻之為“今人”，王羲之為“古人”?！稌V》云：“評者云：彼之四賢，古今特絕，而今不逮古，古質而今妍?！盵1]124虞龢的《論書表》云：“夫古質而今妍，數(shù)之常也；愛妍而薄質，人之情也?！叶跄耗杲詣儆谏伲缸又g又為今古，子敬窮其妍妙，固其宜也?！盵3]虞龢在這里肯定了王獻之書法的妍美，認為古質今妍、好今薄古屬于一種正常的現(xiàn)象和人之常情。無論古今，每個時代都有不同時代的閃光點，不能僅僅根據(jù)時代的不同評價書法的高低。

二、孫過庭“子敬之不及逸少”思想的時代因素

所謂“上有所好，下必甚焉”，古代封建制度下，皇帝的喜好會影響到讀書人的判斷。唐朝政治穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)達、文化繁榮，書法藝術得到發(fā)展，讀書人學習書法的熱情高漲，名家輩出。孫過庭就是其中之一，他對書法的態(tài)度也受到當時封建統(tǒng)治者的喜好影響。

唐太宗李世民很喜歡書法，尤其崇尚王羲之的書法作品，他在《王羲之傳論》中寫道：“所以詳察古今，研精篆、素，盡善盡美，其惟王逸少乎！觀其點曳之工，裁成之妙，煙霏露結，狀若斷而還連；鳳翥龍蟠，勢如斜而反直。玩之不覺為倦，覽之莫識其端。心慕手追，此人而已；其余區(qū)區(qū)之類，何足論哉！”[4]122將王羲之推上書法史上“書圣”的地位。相反，唐太宗并不喜歡王獻之的書法，在《王羲之傳論》中這樣評價王獻之：“獻之雖有父風，殊非新巧。觀其字勢疏瘦，如隆冬之枯樹；覽其筆蹤拘束，若嚴家之餓隸。其枯樹也，雖槎枿而無屈伸；其餓隸也，則羈羸而不放縱?！盵4]121-122孫過庭對書法的認識受到唐太宗對王獻之“枯樹”和“餓隸”的評價影響，撰寫《書譜》的時候自然存在贊揚王羲之、貶斥王獻之的傾向。

南朝梁建立者梁武帝蕭衍擅長文學、音律，精通書法。他在《觀鐘繇書法十二意》中說：“羲之有過人之論，后生遂爾雷同?！盵5]78梁武帝肯定了王羲之書法的過人之處，后世的讀書人效法王羲之書法。而在提及王獻之時說：“元常謂之古肥，子敬謂之今瘦。今古既殊，肥瘦頗反，如自省覽，有異眾說。張芝、鐘繇，巧趣精細，殆同機神。肥瘦古今，豈易致意。……逸少至學鐘書，勢巧形密，及其獨運，意疏字緩。……又子敬之不迨逸少，猶逸少之不迨元常。學子敬者如畫虎也，學元常者如畫龍也?！盵5]78他認為學習王獻之的書法是“畫虎”，學習鐘繇的書法是“畫龍”，龍比虎更加生動傳神，可見鐘繇的書法比王獻之高超很多，從中可以得出梁武帝根據(jù)“古肥今瘦”對“四賢”做出評價——鐘繇和張芝的書法水平相當，王獻之不如王羲之，王羲之不如鐘繇。

三、再論“子敬之不及逸少”

學界大多認為孫過庭的草書書法繼承了“二王”，如張懷瑾的《書斷》中寫道：“孫虔禮字過庭……博雅有文章，草書憲章二王，工于用筆，俊拔剛斷，尚異好奇，然所謂少功用，有天材。真行之書，亞于草矣。嘗作《運筆論》，亦得書之指趣也?！盵6]從《書譜》的筆法也可以看出孫過庭對“二王”書法均有所繼承和發(fā)展，而不是只借鑒王羲之書法。

南朝的宋、齊時期掀起學習王獻之書法的高峰，這一時期，王獻之的影響力超過了王羲之。此時，從東晉進入南朝宋的羊欣等人都學習王獻之的書法。王僧虔的《論書》中記載：“羊欣、邱道護并親授于子敬?！盵7]謝靈運也師承他的舅公王獻之，“謝靈運母劉氏，子敬之甥，故靈運能書，而特多王法”[8]。

羊欣是南朝宋的大書法家，他撰寫的《采古來能書人名》以時間為順序，列舉了從秦到晉這段時期擅長書法的六十九人，對每個人都有簡單的敘述。羊欣在王羲之的名目下寫道：“晉右將軍、會稽內史，博精群法，特善草隸。羊欣云：‘古今莫二?！盵9]47對王羲之持很高的評價。緊接著王獻之的名目下寫道：“晉中書令，善隸、藁，骨勢不及其父，而媚趣過之?！盵9]47羊欣從書法的風格角度對王獻之和王羲之進行比較，認為王獻之的“骨勢”不如王羲之，但是“媚趣”超過了王羲之。由此可知，在羊欣看來，王獻之的書法更加妍美，這在一定程度上抬高了王獻之書法的地位。

南朝陶弘景歷經(jīng)宋、齊、梁三朝，擅長草書、隸書、行書，他在《論書啟》中記載：“逸少亡后，子敬年十七、八，全仿此人書，故遂成與之相似，今圣旨標題，足使眾識頓悟。于逸少，無復末年之譏?！盵10]王獻之在繼承王羲之書法的基礎上創(chuàng)新，使書風變得更趨于妍美。陶弘景和梁武帝蕭衍討論當時的書法家鐘繇、王羲之、王獻之等人書法的優(yōu)劣得失時寫下《與梁武帝論書啟》，其中這樣評價王羲之、王獻之父子：“一言以蔽，便書情頓極，使元常老骨，更蒙榮造，子敬懦肌，不沉泉夜。逸少得進退其間，則玉科顯然可觀?！仁澜愿呱凶泳磿?，元常繼以齊代，名實脫略，海內非惟不復知有元常，于逸少亦然。”[11]

綜上所述，孫過庭在《書譜》中對“二王”持“子敬之不及逸少，無或疑焉”的態(tài)度存在一定偏頗和歷史原因，后人學習《書譜》的書學思想和對待其評價“二王”的書法地位時應保持清醒的理解，站在歷史的角度正確分析其書風優(yōu)劣，體會“二王”書法藝術的不同之處。