楊 晗

黨的十八屆四中全會通過了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，先后經(jīng)過了4年的改革與實(shí)踐，最終于2018年正式修入《中華人民共和國刑事訴訟法》。在社會主義法治的大前提下，制定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有助于緩解公權(quán)力機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的矛盾、提高訴訟效率，并且使得我國司法資源配置得到優(yōu)化。然而在實(shí)踐中，這套新制度不可避免地出現(xiàn)了問題，例如對被害人權(quán)益保障的缺失，亟待重視研究。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀與必要性

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀

1.立法中被害人的訴訟地位不被重視

我國現(xiàn)行立法中并沒有將被害人認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的參與主體，被害人僅僅具有表達(dá)意見的權(quán)利，且法條并沒有規(guī)定被害人意見對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有當(dāng)然影響。2019年10月出臺的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》單獨(dú)規(guī)定了“被害方權(quán)益保障”，是對被害人權(quán)益保護(hù)的一次較大彌補(bǔ)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，過分強(qiáng)調(diào)被害人的參與會妨礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在當(dāng)前司法環(huán)境的推行；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不應(yīng)該忽略對被害人合法權(quán)益的保護(hù)。筆者贊同后者。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅要緩和公權(quán)力機(jī)關(guān)與被告人之間的矛盾，被害人與被追訴人之間的矛盾也不容忽視[1]，在保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的同時(shí)被害人的合法權(quán)益也不應(yīng)被忽視，但當(dāng)前立法對于被害人的保護(hù)仍顯單薄。

2.實(shí)踐中欠缺對被害人權(quán)益保障

從程序性工作的價(jià)值和作用角度來講，不重視對被害人權(quán)益的保護(hù)可能會影響程序公正。實(shí)踐中，多數(shù)刑事案件都由基層司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，與發(fā)達(dá)地區(qū)不同，基層司法機(jī)關(guān)常年面對案多人少的壓力，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的誕生更加劇了其工作量。巨大的辦案壓力使得辦案人員很難把握工作節(jié)奏，可以說無法真正落實(shí)該制度。另外，辦案人員把主要精力都用在了對案件事實(shí)認(rèn)定、對證據(jù)的采集等工作中，諸如簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、聽取值班律師意見等規(guī)定有時(shí)無法落實(shí)，致使被害人權(quán)益保護(hù)被忽視。

認(rèn)罪認(rèn)罰多集中在情節(jié)輕微、影響力小的案件中，即使是此類案件，也使得被害人遭受了人身和財(cái)產(chǎn)的損失。實(shí)踐中，辦案人員一般不會調(diào)查犯罪嫌疑人的真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況，也不會投入很多精力去督促犯罪嫌疑人退賠被害人的損失。如果犯罪嫌疑人不積極退賠損失，且辦案人員不積極作為，那么犯罪嫌疑人賠與不賠最終都會得到從寬處理的結(jié)果。筆者認(rèn)為，這樣會對被害人造成二次傷害，不利于社會穩(wěn)定，甚至?xí)l(fā)濫訟、纏訟的情況發(fā)生。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中保護(hù)被害人權(quán)利的必要性

1.有利于保障實(shí)體公正、程序公正

雖然被害人并非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中法定的參與主體，但被害人是刑事訴訟法中具有獨(dú)立訴訟地位的當(dāng)事人，其合法訴求不應(yīng)被忽視。根據(jù)我國立法規(guī)定，刑事訴訟一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)吸收了被害人的上訴權(quán)，被害人對結(jié)果不服的，只能向檢察院申請抗訴。筆者認(rèn)為，只有讓參與訴訟的各方都能被公正對待，才是真正的公正，各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)享有參與實(shí)體結(jié)果形成過程的權(quán)利。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于實(shí)體結(jié)果會產(chǎn)生重要影響，這樣就直接關(guān)系到被害人的權(quán)益。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度平衡了公正與效率、協(xié)調(diào)了公訴機(jī)關(guān)與被追訴人之間的關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰可以緩解國家司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被追訴人之間的對抗關(guān)系，同時(shí)會與被害人的合法權(quán)益緊密相關(guān)。我國刑事訴訟法保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利的基本原則決定了被害人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。從國家司法機(jī)關(guān)的角度來看，對犯罪嫌疑人作出撤銷案件、不起訴、提出量刑建議是對其“從寬”的主要方式，而直接遭受犯罪行為侵害的被害人卻沒有參與上述程序的權(quán)利。再者，公訴機(jī)關(guān)與被害人的立場不同，被害人希望犯罪分子可以得到應(yīng)有的處罰，而公訴機(jī)關(guān)有其獨(dú)立的價(jià)值追求，即維護(hù)司法秩序，并不能完全代表被害人的訴求。筆者認(rèn)為，為了保護(hù)被害人合法權(quán)益，對犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，嫌疑人除了自愿認(rèn)罪并接受處罰外，還應(yīng)當(dāng)自愿對被害人彌補(bǔ)損失、減輕其遭受的傷害等。

2.維護(hù)刑事訴訟程序協(xié)調(diào)統(tǒng)一的必然要求

創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新制度必然要考慮與其他制度規(guī)定的銜接問題，任何一部法律都有其協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性，同一部法律中不應(yīng)出現(xiàn)互相矛盾、排斥的兩項(xiàng)規(guī)定。作為2018年才出現(xiàn)的新制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事訴訟法中的其他制度還存在些許不協(xié)調(diào)，仍需要不斷地實(shí)踐來完善。

以刑事和解程序?yàn)槔?，對犯罪嫌疑人從寬處理的前提是得到被害人的諒解，可見，刑事和解程序相較于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對被害人的權(quán)益保護(hù)更加充分。另外，刑事和解程序適用的范圍較窄，只包括情節(jié)輕微、量刑較輕的案件以及少數(shù)除瀆職犯罪以外的輕微過失犯罪。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于刑法規(guī)定的所有罪名，這樣一來，如果出現(xiàn)了刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用競合的現(xiàn)象，那么犯罪嫌疑人一定會選擇付出成本更少的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，最終同樣可能會帶來從寬處罰的結(jié)果。這樣制度間的相互矛盾、不協(xié)調(diào)可能會導(dǎo)致相似案件出現(xiàn)不同的處理結(jié)果，也會破壞刑事訴訟法本身的統(tǒng)一性。

二、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保護(hù)的路徑

(一)賦予被害人更多的救濟(jì)途徑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿了偵查、起訴、審判整個(gè)刑事訴訟程序，那么同樣需要在刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)保護(hù)被害人的合法權(quán)益，畢竟只有在被侵犯時(shí)能夠獲得救濟(jì)，賦予被害人的權(quán)利才可以發(fā)揮其價(jià)值。在偵查程序中，被害人對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度撤銷案件不服的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請檢察院監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)受理后認(rèn)為被害人申請成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)不準(zhǔn)撤案。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)未依法聽取被害人意見的，被害人應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起異議，異議成立的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法糾正。若被害人不服檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定，有兩種救濟(jì)途徑：一種是向上級檢察院申訴，另一種是直接向法院提起自訴。在審判程序中，我國立法中一直沒有賦予被害人單獨(dú)的上訴權(quán)，公訴機(jī)關(guān)吸收了被害人大部分訴訟權(quán)利，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有其特殊之處，被害人對審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰有異議卻沒有程序選擇權(quán)，經(jīng)檢察院建議并告知被告同意后，案件將會進(jìn)入速裁程序。在速裁程序中，通常不進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，法院通常應(yīng)采用檢察院的指控和量刑建議，這使得被害人難以通過審判程序?qū)崿F(xiàn)有效救濟(jì)。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，應(yīng)向被害人提供有限的上訴權(quán)，如果被害人不同意速裁程序或者不同意一審判決，可以直接上訴。

(二)保障被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利

“賠償也是一種可能的‘判刑’?！盵2]我國現(xiàn)行立法中針對被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利作出了諸多規(guī)定，但實(shí)踐中依然存在一些問題。最高人民法院出臺的司法解釋排除了被害人獲得精神賠償?shù)臋?quán)利，限縮了被害人獲得賠償?shù)倪m用范圍。無論多么輕微的犯罪行為，總歸都給被害人帶來了或多或少的痛苦，社會在進(jìn)步，人的價(jià)值更不能被忽視。因此，被害人要求嫌疑人承擔(dān)相應(yīng)的精神賠償責(zé)任不違情理。再者，實(shí)踐中有些案件可能對被告量刑較輕，但被告需要承擔(dān)較大數(shù)額的賠償責(zé)任，此時(shí)如果嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰但不積極賠償被害人的損失，被害人卻沒有實(shí)際參與公訴機(jī)關(guān)與被告人協(xié)商認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過程的權(quán)利。此種情形下，辦案人員亦有可能忽略賠償問題來追求辦案效率，導(dǎo)致被害人的合法權(quán)利受到損害。

綜上所述，筆者認(rèn)為可從以下方面入手解決。第一，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)充分調(diào)查犯罪嫌疑人是否具有賠償能力，并且將其對被害人積極賠償作為是否適用從寬的重要情節(jié)。第二，將民事賠償作為起訴時(shí)明確量刑建議的重要因素。將嫌疑人積極取得被害人原諒也作為化解雙方矛盾的有效方式之一，這樣也可以防止犯罪嫌疑人“認(rèn)罪認(rèn)罰”卻能賠而不賠，對被害人造成二次傷害。

(三)賦予被害人獲得法律幫助的權(quán)利

“值班律師制度的落實(shí)和完善是有效辯護(hù)成為可能的關(guān)鍵，值班律師應(yīng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有效辯護(hù)的主要力量”。[3]《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定了值班律師制度，該制度是對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的有力保障，但被害人沒有被賦予獲得值班律師幫助的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，被害人同樣需要尋求專業(yè)的法律幫助，否則，即使保障了被害人的知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)，如果被害人的意見是不符合法律規(guī)定的，就是無效的，沒有被采納的可能。筆者認(rèn)為，不妨將值班律師制度的服務(wù)對象拓展到被害人，這樣既不會違背提高司法效率的初衷，也不會增加認(rèn)罪認(rèn)罰構(gòu)建成本并且具備可操作性。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極向被害人提供法律幫助，聯(lián)系值班律師，向被害人普及法律政策、提供有效的法律咨詢意見，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和引導(dǎo)被害人不合理的訴求，從而增加被害人接受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬結(jié)果的可能，推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。

三、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對實(shí)現(xiàn)和諧司法和和諧社會具有重要意義，也是進(jìn)一步完善我國刑事司法理論與實(shí)踐的新成果。正如上文所言，認(rèn)罪認(rèn)罰制度不僅要協(xié)調(diào)公權(quán)力機(jī)關(guān)與被追訴人之間的關(guān)系，也應(yīng)該涵蓋對被害人合法權(quán)益的保護(hù)。被害人的訴訟地位應(yīng)該得到尊重，這仍需要理論與實(shí)踐的共同推進(jìn)，需要社會的廣泛關(guān)注。