李偉

區(qū)塊鏈(block chain)是基于“分布式賬本技術”(distributed ledger technology，DLT)①歐洲證券市場管理局提出“分布式賬本技術”包括以下幾個要件：（1）由共享或“分布式”參與者網絡保存的電子交易記錄，從而形成分布式驗證系統(tǒng)；（2）廣泛使用密碼學，即以電腦為基礎的加密技術，例如用于在分布式賬本上儲存資產和驗證交易的公鑰/私鑰和哈希函數(shù)。而“分布式賬本技術”有時被稱為“區(qū)塊鏈”，這是因為該技術的一些迭代操作創(chuàng)建了包含交易數(shù)據(jù)的區(qū)塊鏈。的去中心化數(shù)據(jù)庫，起初主要用于分布式數(shù)據(jù)存儲、加密算法等，而當區(qū)塊鏈近年來被廣泛用于加密貨幣跨境交易后，由此引發(fā)的加密財產(如比特幣)跨境錯誤轉移、比特幣跨境被盜、比特幣跨境繼承等爭議的法律適用問題，使得其備受學界爭議。因此，利用沖突法解決這類加密財產爭議被海牙國際私法會議提上議程，在2020年3月發(fā)布的《與分布式賬本技術領域和金融技術領域發(fā)展相關的國際私法應用的資源分配建議》中，海牙國際法會議明確提出分布式賬本技術和區(qū)塊鏈所帶來的沖突法問題，并針對加密財產的法律適用提出構想方案，畢竟區(qū)塊鏈本身無法解決這些問題。①See Permanent Bureau of Hague Conference on Private International Law,Proposal for the Allocation of Resources to Follow Private International Law Implications relating to Developments in the Field of Distributed Ledger Technology,in Particular in Relation to Financial Technology,https://assets.hcch.net/docs/f787749d-9512-4a9e-ad4a-dd2e.pdf,cb c585bd,visited on 10 October 2020.但當加密財產轉移涉及不同國家，且沒有任何中央機關(司法機關)或驗證點時，沖突法的作用貌似受到限制。因為在區(qū)塊鏈這一新興技術所構建的異域數(shù)字世界，沒有客觀連結因素可能使得傳統(tǒng)的法律選擇操作并不適用。因此，本文所要解決的核心問題是如何使區(qū)塊鏈與傳統(tǒng)沖突法理論相統(tǒng)一，避免落入“代碼即法律”(Code is law)框架下的“數(shù)字法”(lex digitalis)或“密碼法”(lex cryptographica)抑或單純的國內法管制之窠臼？而解決這一問題的關鍵在于，通過“區(qū)塊鏈—法律選擇”的思維方式，來實現(xiàn)沖突法和數(shù)字技術之間的共生共贏。

一、沖突法在區(qū)塊鏈的適用法理

區(qū)塊鏈與法律之間似乎存在著尖銳張力，源于“密碼朋克”(cypherpunks)或“密碼叛亂”(crypto rebels)等無政府主義認為加密財產是公民在數(shù)字空間“絕對自由”的保障，并有可能打破國家壟斷貨幣創(chuàng)造的局面。②See Jeroen Naves＆Benedetta Audia,Legal Aspects of Blockchain,12 Innovations Technology Governance Globalization 88(2018).因為在他們看來，區(qū)塊鏈并不需要法律的管制。反之，以網絡法學者勞倫斯·萊斯格(Lawrence Lessig)為代表的學者們堅持認為，區(qū)塊鏈將由“去國家化法律”(如沖突法)管制為最優(yōu)選擇，法律應該干預區(qū)塊鏈的架構，畢竟區(qū)塊鏈自由主義終究難以實現(xiàn)。③See Lawrence Lessig,Code,and Other Laws of Cyberspace 63(Basic Books 2000).區(qū)塊鏈之所以需要包括沖突法在內的法律，是因為兩者都基于信任機制。盡管區(qū)塊鏈能夠巧妙地解決驗證問題，但仍受人的主觀自私、攻擊和操縱等不良意圖的影響，若想增強信任機制，還需要借助沖突法。①但也有學者認為，DLT系統(tǒng)是建立在信任的基礎上的，而諸如盜竊、安全和爭議解決等因素會影響信任。如果信任被侵蝕，DLT系統(tǒng)的用戶數(shù)量會減少，網絡對剩余用戶的價值也會降低。根據(jù)這一推理，關于在DLT系統(tǒng)上所有權交易的支配法律的不確定性，可能會降低對該系統(tǒng)的信任，從而降低其價值。參見[美]凱文·沃巴赫：《信任，但需要驗證：論區(qū)塊鏈為何需要法律》，林少偉譯，《東方法學》2018年第4期，第86頁。因此，要賦予沖突法在區(qū)塊鏈領域生存的土壤，須從法理上論證沖突法在區(qū)塊鏈的作用與角色，以及兩者構建數(shù)字空間信任機制的共通之處。

（一）沖突法更易彌補代碼自治下的法律空白

代碼(Code)是區(qū)塊鏈的基礎構成元素，系程序員用開發(fā)工具所支持的語言寫出來的源文件，其所設立的規(guī)則，即通過事先執(zhí)行的模式對用戶行為加以限制，目的在于防止用戶違反數(shù)字空間的技術規(guī)則，這與傳統(tǒng)法律的事后救濟與執(zhí)行恰恰相反。②參見[美]沙米爾·哈桑：《從“代碼即法律”到“法律即代碼”——以區(qū)塊鏈作為一種互聯(lián)網監(jiān)管技術為切入點》，趙蕾、曹建峰譯，《科技與法律》2018年第5期，第10頁。因此，區(qū)塊鏈似乎證實了這樣一種觀點，即代碼在“取代”法律而實現(xiàn)數(shù)字空間自治：允許人們自由轉移虛擬財產，而不受銀行或其他由國家控制的金融機構的干預，整個過程也不受任何法律的約束。③DLT轉移是在轉讓方將其已知的唯一數(shù)字密鑰（“私鑰”）和受讓方已知的公共密鑰（“公鑰”）輸入到互聯(lián)網上的數(shù)字簽名鏈時啟動的。然后，通過唯一的“哈?！保ㄒ淮當?shù)字）將資產轉移傳送到計算機服務器（所謂的“節(jié)點”），這些服務器驗證密鑰的有效性和區(qū)塊鏈中先前轉移的一致性。每個節(jié)點維護自身所有轉移的副本（“賬本”），利用它檢查新的轉移。這些節(jié)點在去中心化交易的基礎上工作，并分散在世界各地（因此稱為“分布式賬本”）。為節(jié)點分配“費用”以激勵它們執(zhí)行驗證工作。驗證工作的結果是在現(xiàn)有鏈中添加了一個新的塊（即“區(qū)塊鏈”）。一旦被證明在驗證過程中投入了足夠的工作，最長的區(qū)塊鏈——代表大多數(shù)節(jié)點的決定——將被所有其他節(jié)點所接受。從此時開始，如果不重新做已經完成的所有驗證工作，區(qū)塊鏈就不能再被更改，而隨著新的區(qū)塊的添加，更改就變得更加困難。細言之，轉讓人將自己的“私鑰”(private key)與受讓人的“公鑰”(public key)相結合，就完成對處于地球另一角落的受讓人的確認。所有流程無須任何國家或地區(qū)的金融機構(如銀行、清算機構或存管機構)的介入，也不受任何國家或地區(qū)的法律管控。從這個層面來看，代碼成為了數(shù)字空間的“法律”，導致“代碼自治”被區(qū)塊鏈擁護者們奉為數(shù)字空間“去國家化法治”的圭臬。

但科技并不能完全取代沖突法在數(shù)字空間的角色，因為在加密財產跨境轉移中，代碼無法對加密財產的任何未知風險及相應的爭議解決機制作出預設，只能從技術效率來提升加密財產轉移的效率，代碼執(zhí)行效果是否會對不同國家的民事主體產生法律約束力尚值得商榷。況且，由于各國對加密財產法律屬性的識別不同，加密財產是出自于法律選擇目的而構成的財產，不能脫離沖突法而存在。①See Micheal Ng,Choice of Law for Property Issues regarding Bitcoin under English Law,15 Journal of Private International Law 320(2019).例如，在當前網絡音樂“快速消費”及傳播全球化的趨勢下，音樂作品著作權人利用區(qū)塊鏈直接管理其與世界各地的音樂愛好者(消費者)的授權許可協(xié)議，②例如，格萊美獎得主伊莫金·希普（Imogen Heap）與Ujo Music合作，直接與消費者進行互動。Ujo Music是建立在以太坊上的區(qū)塊鏈項目，以太坊和比特幣一樣，也是開源性程序，可以為智能合約提供運行基礎。Ujo Music平臺允許著作權人根據(jù)自己的意愿記錄和發(fā)布關于音樂作品的使用規(guī)則。伊莫金在Ujo Music上發(fā)布了歌曲《渺小的人類》，在這個系統(tǒng)中，她通過智能合約自行決定許可價格，針對不同的使用方式（比如在線欣賞、下載、公開表演、商場背景音樂）確定不同的價格。消費者可以下載她的歌曲，并使用以太坊版本的比特幣進行支付；其他音樂人也可以下載特定音軌在自己的音樂作品中使用，并支付相應的費用。即利用哈希值驗證音樂作品形成時間，記載著作權轉讓鏈條以及作者權利管理信息。但其代碼并不能替代沖突法解決搶先登記或匿名盜版引發(fā)的跨境侵權爭議，以及著作權人的精神權利爭議和經濟權利跨境爭議，現(xiàn)實中也很難找到能直接調整區(qū)塊鏈爭議的實體法或程序法，而沖突法則以不干預代碼運行的方式有效彌補代碼自治下的法律空白。

較之帶有直接調整性質的實體法和程序法，將沖突法規(guī)則納入代碼運算規(guī)則，繞開了對傳統(tǒng)中心化信任機制和實體法的質疑或改動，通過間接方式解決區(qū)塊鏈爭議的法律灰色地帶，克服區(qū)塊鏈長期以來依賴代碼來調整私主體之間民商事關系的傾向，更容易被各國所接受，而不再片面夸大去中心化技術的調整作用。諸如傳統(tǒng)數(shù)字版權管理(digital rights management)系統(tǒng)已在代碼中直接植入了涉外合同條款，以促使該合同自動執(zhí)行。③參見[美]沙米爾·哈桑：《從“代碼即法律”到“法律即代碼”——以區(qū)塊鏈作為一種互聯(lián)網監(jiān)管技術為切入點》，趙蕾、曹建峰譯，《科技與法律》2018年第5期，第14頁。我們無法在區(qū)塊鏈技術發(fā)展尚未成熟時鼓吹“代碼自治”，這于各國對區(qū)塊鏈的法律監(jiān)管是極為不利的，而應當借數(shù)字技術之東風奠定包括沖突法在內的法律在應對區(qū)塊鏈爭議的“私法數(shù)字化”理論基礎，以實現(xiàn)區(qū)塊鏈與沖突法的和諧共存。

（二）加密財產的跨境轉移急需沖突法規(guī)范調整

區(qū)塊鏈提供的是一種交易雙方通過數(shù)字技術進行資產轉移的機制，但不局限于國家發(fā)行的真實貨幣轉移，也包括虛擬貨幣(virtual currencies)和其他加密財產(encrypted property)的轉移，甚至可以將現(xiàn)實世界的黃金、不動產或股票等資產“代幣化”(tokenization)并進行跨境轉移，傳統(tǒng)物權法或債法并不必然適用。然而，從沖突法來看，包括比特幣以及其他加密財產在內的每一類財產的存在，都是基于內國法對其法律效力的承認，因此，首要之舉即，通過沖突法來確定加密財產跨境轉移所應適用的法律。畢竟區(qū)塊鏈賴以生存的去中心化賬本通常是無國界的，可能涉及多個國家，其本身并沒有能力為將來可能發(fā)生的任何問題提供法律保障。①See Primavera De Filippi＆Aaron Wright,Blockchain and The Law:The Rule of Code 2(Harvard University Press 2018).為更好解決這一問題，依據(jù)加密財產轉移在區(qū)塊鏈所發(fā)生的位置不同，擬從內生性轉移(endogenous transfer)和外源性轉移(exogenous transfer)兩種維度對民事主體之間的加密財產跨境轉移加以闡釋。

1.法律界限相對模糊的內生性轉移

發(fā)生在區(qū)塊鏈內部的加密財產轉移，會衍生出許多困擾沖突法學者的問題，代表問題之一即跨境錯誤轉移或非法轉移加密財產。前者主要包括轉讓人輸入錯誤的比特幣編號，或者轉讓人混淆了受讓人和另一個人的公鑰。后者主要包括轉讓人對比特幣轉賬的同意是基于欺詐或虛假陳述(例如受讓人誘使轉讓人使用其私鑰)，或者受讓人(網絡敲詐者)以公開轉讓人的個人隱私為條件，威脅轉讓人轉移加密財產，也有可能是受讓人黑入轉讓人的電腦并復制其私鑰，然后將比特幣轉賬給自己。從法律角度來看，所有這些加密財產轉移行為均無效，然而從區(qū)塊鏈技術角度來看，這些轉移卻是有效的。只要位于不同國家或地區(qū)的雙方當事人使用了正確的密鑰和公鑰且相結合即可通過驗證，就可實現(xiàn)區(qū)塊鏈內部的“有效”轉移，這種轉移會被記錄于新的區(qū)塊且不能更改或撤銷。因為區(qū)塊鏈在設計時并未將錯誤轉移、欺詐或不當威脅等主觀因素納入考慮(這些因素難以通過共識算法構建)。但這種“有效”的財產轉移，對于無過錯的當事人而言，是極為不公的，區(qū)塊鏈視閾下的“代碼即法律”反而會成為不法分子在數(shù)字空間非法獲取或轉移加密財產的免責金牌。此時，沖突法所扮演的角色則是破除數(shù)字空間狹隘的法律觀，從全球化、平等化的視角來選擇解決區(qū)塊鏈加密財產爭議的最適當法律，充分考慮各國法律對錯誤轉移財產以及非法轉移財產的相關規(guī)定，將加密財產的內生性轉移從代碼自治轉移至沖突法調整，以更好地維護無過錯當事人的合法權益。

2.處于法律空白的外源性轉移

外源性轉移是指發(fā)生在區(qū)塊鏈之外，但可能影響加密財產所有權的法律行為，較具代表性的即加密財產的涉外繼承和破產。在大多數(shù)國家的法律制度中，在被繼承人死亡的情況下，其資產全部歸繼承人或遺囑執(zhí)行人所有。但較之于內生性轉移，這種轉移是完全自動化的，不以任何財產轉移手續(xù)作為要件。換言之，若被繼承人的遺產包含加密財產(如比特幣)，由于死者不能再處理這些加密財產，繼承人就是區(qū)塊鏈之外的“所有者”。①See Anna Berlee,Digital Inheritance in the Netherlands,6 Journal of European Consumer＆Market 256(2017).由此衍生的問題是這種外源性轉移應在哪個國家的法律下合法進行？畢竟不是每個國家都承認加密財產為遺產。在跨境破產中，若加密財產占據(jù)債務人財產的相當大一部分，對加密財產的處理則是沖突法和破產法共同爭議的討論主題。②See David E.Kronenberg＆Daniel Gwen,Bitcoins in Bankruptcy:Trouble Ahead for Investors and Bankruptcy Professionals?10 Pratt’s Journal of Bankruptcy 112,116(2014);Chelsea Deppert,Bitcoin and Bankruptcy:Putting the Bits Together,32 Emory Bankruptcy Developments Journal 123(2015).盡管許多國家的破產法賦予破產受托人在破產程序開始前進行有利于特定債權人的交易的權力，但為了避免受托人利用隱蔽性較強的區(qū)塊鏈對加密財產進行欺詐性跨境轉移，沖突法必須延伸到這一領域，以確保加密財產在準據(jù)法的調整下為債權人的利益而正確使用。綜上所述，盡管繼承和破產游離于區(qū)塊鏈之外，但加密財產的特殊屬性決定其不能直接適用加密財產所在地法，一旦相關國家的法律均不承認加密財產的法律地位，加密財產的跨境繼承或破產清算就無法通過去中心化賬本來解決。在上述兩種情形下，如果沒有沖突法的干預，很難確保獲得合理的解決方案。

（三）區(qū)塊鏈“去中心化”與沖突法“去國家化”契合

“任何值得被稱之為法律制度的制度，必須關注某些超越特定社會結構和經濟結構相對性的基本價值?！雹踇美]博登海默：《法理學、法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第57頁。從本質而言，區(qū)塊鏈本身即一個龐大的“去中心化系統(tǒng)”，近年來區(qū)塊鏈的發(fā)展，使得“去中心化司法”在數(shù)字空間甚囂塵上。④如區(qū)塊鏈經濟高度發(fā)達的迪拜國際金融中心（Dubai International Financial Center）法院系統(tǒng)和“智慧迪拜”（Smart Dubai）聯(lián)合宣布建立的區(qū)塊鏈第一法院（First Court of the Blockchain），其基于區(qū)塊鏈設立時間戳和公開司法裁判，用于處理公有鏈和私有鏈爭議。See DIFC Courts,DIFC Courts and Smart Dubai Launch Joint Taskforce for World’s First Court of the Blockchain,https://www.difccourts.ae/2018/07/30/difc-courts-and-smart-dubai-laun ch-joint-taskforce-for-worlds-first-court-of-the-blockchain/,visited on 18 March 2020.從法律角度來審視“去中心化司法”，其本質上是為了脫離傳統(tǒng)的以國家公權力機構為中心的審判程序，從而實現(xiàn)數(shù)字空間內部自治，而這與當前沖突法的“去國家化”定位是相一致的。源于古羅馬萬民法的沖突法在發(fā)展早期即為超越各民族固有法和各城邦之城邦法而存在，法律的差異性所導致的法律沖突經常被視為主權的沖突，①參見何其生：《國際私法秩序與國際私法的基礎性價值》，《清華法學》2018年第1期，第33頁。以突破各國嚴格的屬地主義限制，增加法律的可預見性和確定性。②參見郭玉軍、李偉：《李雙元國際私法趨同化思想研究》，《中國國際私法與比較法年刊》（第18卷），法律出版社2016年版，第9頁。具體而言，兩者的契合主要體現(xiàn)在以下三方面：

第一，區(qū)塊鏈是一種全球性的轉移機制，其運行協(xié)議存儲在全世界的計算機上，任何人均可參與像比特幣交易這樣的不設置訪問權限或服務器的無許可系統(tǒng)(permissionless systems)，交易通過分布在世界各地的節(jié)點進行。因此，這種去國家化的無許可系統(tǒng)須借助沖突法確認交易雙方的所在地(加密財產轉移是在私鑰和公鑰的基礎上執(zhí)行的，技術上難以確定雙方位置)，削弱法院地法、直接適用的法以及強制性規(guī)范等單邊主義沖突法，擴大當事人意思自治、最密切聯(lián)系以及屬人法(如參與者所在地法、發(fā)行者主要賬戶所在地法)的適用范疇。第二，區(qū)塊鏈的“去中心化”易導致與加密財產相關的法律也處于相對混雜的“碎片化”狀態(tài)，如不同國家對加密財產的范疇、不同類別的加密財產的法律屬性理解以及相關立法模式均有所差異，③See Permanent Bureau of Hague Conference on Private International Law,Development with Respect to PIL Implications of the Digital Economy,including DLT,https://assets.hcch.net/docs/f787749d-9512-4a9e-ad4a-cbc585bddd2e.pdf,visited on 13 March 2021.急需沖突法以超越國家標準的“去國家化標準”來找到相應準據(jù)法，以判斷不同類別加密財產轉移行為的法律效力，更加注重個體的實際需求和經濟社會爭議解決的人本化趨向。第三，區(qū)塊鏈下的分布式賬本通常位于不同國家或地區(qū)，而且通常沒有任何中央機關或驗證點的參與，“平臺法”(law of the platform)、“系統(tǒng)法”(law of the system)以及密碼法等作為沖突法的“數(shù)字連結點”，盡管是“代碼即法律”下的“數(shù)字法”之產物，④See Matthias Lehmann,Who Owns Bitcoin?Private Law Facing the Blockchain,21 Minnesota Journal of Law,Science＆Technology 94(2020).但有利于解決傳統(tǒng)沖突法在確定加密資產所在地的困窘局面，進一步完善沖突法在區(qū)塊鏈加密財產交易中的適用機制。

二、加密財產跨境轉移對沖突法理論的多元挑戰(zhàn)

通常學者們對區(qū)塊鏈與法律的沖突研究集中于跨境洗錢、毒品、武器交易以及恐怖主義融資等國際公法領域，甚少就區(qū)塊鏈跨境轉移資產的沖突法規(guī)則進行探討，因為去中心化的區(qū)塊鏈試圖構建內部代碼自治機制以脫離一國法律的藩籬，使得兩者長期在不同領域各自為政。畢竟區(qū)塊鏈作為一種私立的、虛擬的傳輸機制，是完全地去國家化的，其無法運用技術確定調整加密財產跨境轉移的法律。在現(xiàn)實世界中，這一問題的答案可以在沖突法理論中找到。①在考慮在區(qū)塊鏈上進行的加密財產交易所有權的法律適用時，會產生一些法律不確定性的外圍性問題，為了使這篇論文更凸顯重點，本文不試圖解決附屬的法律沖突問題，如反致的適用和公共政策例外。然而，若將沖突法應用于區(qū)塊鏈，須解決的首要問題是如何確定加密財產跨境轉移的法律適用規(guī)則？考慮到區(qū)塊鏈區(qū)別于其他交易平臺的特殊性以及各國對于加密財產的法律界定差異，加密財產的跨境轉移除了從物權層面和合同層面加以考慮，也應當考慮到非法轉移加密財產而引發(fā)的侵權爭議和繼承爭議，由此衍生的法律適用問題對于傳統(tǒng)沖突法理論而言，要面對虛擬財產帶來的諸多不穩(wěn)定性和排異性，否則法律與數(shù)字技術之間的鴻溝難以被克服。

（一）加密財產跨境轉移的物權法律適用

區(qū)塊鏈上的加密財產之所以被擬制為法律意義上的“物”，與大多數(shù)國家的法律賦予其“貨幣”或“財產”的屬性息息相關，即包括虛擬貨幣在內的加密財產具有內在價值性和高度流通性，無須通過某一主體的承認來實現(xiàn)其價值。②目前，世界各國對加密貨幣的法律定性有三種方式：一種是直接界定加密貨幣的性質，如盧森堡將加密貨幣定性為貨幣；另一種是界定加密貨幣為支付方式，如哥倫比亞認為加密貨幣非法定貨幣、非貨幣、非證券；還有一種是強調加密貨幣屬于某種類型的財產，如越南認為加密貨幣是資產，非法定貨幣、非支付方式。我國在早期僅將比特幣的性質定義為一種特定虛擬商品，③2013年，中國人民銀行等五部委聯(lián)合發(fā)布了《關于防范比特幣風險的通知》，對比特幣的性質及監(jiān)管方式進行了明確規(guī)定。通知將比特幣的性質定義為一種特定的虛擬商品，否定其貨幣的法律屬性，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用。但隨著近年來區(qū)塊鏈在國內互聯(lián)網市場的迅速普及，深圳國際仲裁院基于“并無法律法規(guī)明確禁止比特幣成為私人間交付或流轉的客體”這一立場，開“比特幣作為財產應受法律保護”之先河，足以反映虛擬財產受國內物權法律保護之趨向。①參見張維：《深圳仲裁填補司法判例空白：確認比特幣具財產屬性受法律保護》，http://www.legaldaily.com.cn/index_article/content/2018-11/05/content_7684742.htm，2020年11月16日訪問。我國數(shù)字人民幣的跨境支付也已進入立法階段。②中國人民銀行2020年10月發(fā)布的《中國人民銀行法（修訂草案征求意見稿）》規(guī)定，人民幣包括實物形式和數(shù)字形式，這為發(fā)行數(shù)字貨幣提供了法律依據(jù)。但從加密財產物權化角度來看，不同于中心化金融機構對正式貨幣的控制，誰擁有區(qū)塊鏈上虛擬財產的私鑰，則對這筆虛擬財產擁有絕對權利，即加密財產無須借助任何金融平臺以實現(xiàn)交換，每次交易都通過使用公鑰和私鑰，從一個錢包到另一個錢包進行身份驗證，從而體現(xiàn)出更強的“物權性”。即使私鑰丟失，他人也無法訪問或獲得加密財產，也不能通過類似于公示催告程序確認他人對加密財產的權利。當處于不同國家的當事人用加密財產交易并由此產生涉外物權糾紛時，傳統(tǒng)的物權沖突法規(guī)則適用面臨著諸多障礙。

1.“物之所在地法”在加密財產轉移的適用困境

在涉外物權爭議中，“物之所在地法”(lex rei sitae)這一系屬公式通常成為首要考慮。但較之現(xiàn)實中的有形財產和無形財產，加密財產并非實物，也無法被歸類為知識產權，其被存儲于全世界無數(shù)臺電腦的分布式賬本中，沒有具體的地理位置，也難以被找到，因此，“物之所在地法”在區(qū)塊鏈領域的適用步履維艱。當前區(qū)塊鏈研究者們廣泛認為，若當事人在區(qū)塊鏈上使用公鑰和私鑰進行交易，則私鑰的“存儲”地點，就是加密財產的“物之所在地”。③參見包丁裕睿、遲騁、李世剛：《區(qū)塊鏈爭議解決與治理范式選擇》，《科技與法律》2019年第3期，第77頁。因為當一筆比特幣被轉讓時，轉讓人隨后失去了這筆比特幣的所有權，而受讓人則獲得了從私鑰來使用這筆比特幣的權利。然而區(qū)塊鏈賬戶的私鑰本質上是由32個比特(byte)隨機生成的數(shù)組，因此其可以有多種表現(xiàn)形式。紐約大學法學教授麥克斯·拉斯金(Max Raskin)認為，就私鑰的存儲地點而言，若有人將私鑰打印在紙上，則這份打印的紙張就可以作為“物之所在地”；若私鑰被存儲于“云端”，則可以通過IP地址追蹤云存儲的服務器所在地作為“物之所在地”；在極為特殊的情況下，私鑰被“存儲”在某一民事主體的腦海里，此時也可以將該民事主體所在地擬制為“物之所在地”。④Max Raskin,The Law and Legality of Smart Contracts,2 Georgetown Law Technology Review 311(2017).只要是能夠取得私鑰的“地點”，無論是紙張、計算機、服務器還是某一民事主體的所在地，均可被視為加密財產的“物之所在地”。

盡管這種確定承載私鑰的實體物所在地的方式，在一定程度上緩解了當事人或法院找尋加密財產所在地的困窘局面，但不排除私鑰同時被存儲于紙張、計算機、服務器以及某一民事主體的局面，此時如何從中確定加密財產的“所在地”？從我國動產物權的沖突法規(guī)則來看，當事人可以通過協(xié)議從中選擇任一承載私鑰的實體物所在地作為加密財產的“所在地”，在沒有選擇的情況下，適用加密財產爭議事實發(fā)生時的所在地，而加密財產爭議具體發(fā)生時間的確定則是“物之所在地法”解決區(qū)塊鏈爭議的第二個障礙。一般來說，加密財產轉移系轉讓人將其私鑰和受讓人的公鑰一同輸入到數(shù)字簽名鏈時啟動，然后通過自動生成的唯一哈希值將該轉移信息傳送到服務器，服務器對哈希值和轉移時間進行簽名，從而生成時間戳。①時間戳是指格林威治時間1970年01月01日00時00分00秒起至現(xiàn)在的總秒數(shù)。時間戳可以向公眾表明，在這個時間點，這個區(qū)塊、交易是真實存在的。只有在該時間點存在了這筆交易，才能夠獲取相對應的哈希值。每一個時間戳都會將前一個交易時間戳納入哈希算法中，而每一筆交易都會鏈接到上一筆交易，最后就形成了一條鏈條。以比特幣區(qū)塊鏈網絡為例，比特幣區(qū)塊鏈是10分鐘建立一個區(qū)塊，蓋好時間戳，并廣播發(fā)送給全網絡各個節(jié)點，形成分布式時間戳。從創(chuàng)始區(qū)塊到現(xiàn)在，每10分鐘產生的蓋有時間戳的區(qū)塊，包含了這10分鐘全世界所有的交易信息。真實可信且無法改動的時間戳使得區(qū)塊鏈上的每一筆加密財產交易數(shù)據(jù)都具有可信的時間標記，但這些數(shù)字空間的時間戳并非一定具有現(xiàn)實世界的法律效力。盡管目前包括我國在內的一些國家已設立第三方可信時間戳認證服務，②我國中科院國家授時中心與北京聯(lián)合信任技術服務有限公司負責建設我國第三方可信時間戳認證服務。由國家授時中心負責時間的授時與守時監(jiān)測，因其守時監(jiān)測功能而保障時間戳證書中的時間的準確性和不被篡改。獲取時間戳平臺有“大眾版權保護平臺”，可與我國中科院國家授時中心時間同步。或通過國內法院判決賦予可信時間戳法律效力，③2008年11月2日深圳市龍崗區(qū)法院審理的利龍湖案系國內首例時間戳技術司法應用案例，宣判后雙方當事人均未提起上訴，該案判決書已經發(fā)生法律效力。但鑒于不同國家對于時間戳的采信規(guī)則不同，也使得加密貨幣爭議事實發(fā)生時間仍存在爭議，從而加大了“物之所在地法”的適用難度。

2.“平臺法”或“系統(tǒng)法”的適用限制

基于“物之所在地法”在加密財產跨境轉移時間與空間上的確定困難，可采取的另外一種解決方案是“交易平臺所在地法”，即由交易雙方一致同意的“平臺法”或“系統(tǒng)法”，來調整區(qū)塊鏈上加密財產的所有跨境交易。④See Nikolei Kaplanov,Nerdy Money:Bitcoin,the Private Digital Currency,and the Case Against Its Regulation,25 Loyola Consumer Law Review 111,171(2012).但此處的“平臺”與“系統(tǒng)”既非現(xiàn)實世界的資金交易平臺，也非集中存款系統(tǒng)或中介機構的賬戶(銀行)。依照英國金融市場法律委員會(Financial Markets Law Committee，F(xiàn)MLC)在2018年頒布的《分布式賬本技術與適用法律：法律不確定性問題》報告中提出“物之所在地法”外其他一些可能適用的法律，主要包括：(1)平臺法或合意選擇的法律——區(qū)塊鏈參與者所選擇的法律；①區(qū)塊鏈參與者一般被分為兩類：第一類是“驗證者”，即檢查一些與付款說明有關的技術細節(jié)和業(yè)務邏輯細節(jié)；第二類是“礦工”，即專門參與者，他們致力于將資源用于哈希并向區(qū)塊鏈添加區(qū)塊，被稱為“采礦”。(2)相關管理員或操作機構所在地的法律(the place where the relevant administrator or operating authority，PROPA)，或加密主密鑰持有者的經常居住地(the place of primary residence of the encryption master keyholder，PREMA)的法律；(3)體現(xiàn)轉移資產的參與者“主要利益中心”(centre of main interests)的經常居住地法律。②See London Financial Markets Law Committee,The Financial Markets Law Committee,Distributed Ledger Technology and Governing Law:Issues of Legal Uncertainty,http://fmlc.org/wp-content/uploads/2018/05/dlt_paper.pdf,visited on 18 October 2020.FMLC認為，平臺或合意選擇的地點“應是針對加密財產的所有法律沖突方法分析的起點”，若平臺和選擇的地點都難以確定，則應將PROPA、PREMA或參與者經常居住地法律作為備用。從沖突法角度分析，即賦予當事人選擇加密貨幣交易平臺的法律的權利，并輔以與之有密切聯(lián)系的主體所在地法，在一定程度上彌補了“物之所在地法”的弊端。但上述方法僅局限適用于“許可系統(tǒng)”(permissioned systems)，在無許可系統(tǒng)中是不可行的，因為分布在世界各地的參與者在無許可系統(tǒng)中往往以匿名存在，難以被賦予合法民事主體地位，自然難以達成合意選擇。

目前各國針對區(qū)塊鏈缺乏有效且全面的法律規(guī)制，不排除當事人會采取法律規(guī)避的手段規(guī)避對其不利的法律適用，加之區(qū)塊鏈并無強制性規(guī)范適用之先例，國家機關和監(jiān)管機構若認為允許當事人“完全自由”選擇“平臺法”是不可取的，可能會將法律選擇限制在能夠對當事人(如資產發(fā)行人、系統(tǒng)管理員和市場參與者)提供充分法律監(jiān)管的國家法律。具體情形包括：加密財產跨境轉移完全沒有任何協(xié)議支持且雙方均為匿名；轉讓人或受讓人為無民事行為能力人或限制行為能力人；轉讓人混淆了受讓人的公鑰和他人的公鑰；受讓人黑入轉讓人的電腦，復制其私鑰，然后將比特幣轉賬給自己。但從區(qū)塊鏈技術角度來看，以上幾種轉移情形是有效的。此時就不能由當事人自行選擇“平臺法”或“系統(tǒng)法”，而須由國家公權力介入，選擇能夠提供充分法律監(jiān)管的國家法律。然而，這種方式也可能會降低法律適用的靈活性且難以操作。

（二）加密財產轉讓協(xié)議的合同法律適用

當區(qū)塊鏈中的加密財產轉讓系通過協(xié)議實現(xiàn)，法學研究者們開始將傳統(tǒng)沖突法中的當事人意思自治原則以及最密切聯(lián)系原則置于適用與否的討論層面。前者允許當事人在加密財產轉讓協(xié)議中嵌入一個法律選擇條款，選定的法律將管理與加密財產相關的所有交易；后者將與發(fā)生在區(qū)塊鏈上的一系列事實或“關系”歸于與之有最密切聯(lián)系的國家的法律調整。但依據(jù)區(qū)塊鏈的設計原則“權利保護原則”，目前技術尚無法將“意思自治”和“最密切聯(lián)系”條款通過代碼編寫入區(qū)塊鏈中。①See Lawrence Trautman,Virtual Currencies Bitcoin＆What Now After Liberty Reserve,Silk Road,and Mt.Gox,20 Richmond Journal of Law and Technology 13(2014).因為“當事人意思自治”原則以及“最密切聯(lián)系”原則等沖突法規(guī)則與加密財產轉讓協(xié)議背后的“反法律哲學”(anti-legal philosophy)相矛盾，也與密碼愛好者的“去中心化”理想是不兼容的。②See Primavera De Filippi＆Benjamin Loveluck,The Invisible Politics of Bitcoin:Governance Crisis of a Decentralised Infrastructure,5 Social Science Electronic Publishing 4(2016).隨著近年來區(qū)塊鏈的迅速普及以及全球加密財產交易的擴大化，相應的沖突法規(guī)則在區(qū)塊鏈債權領域的適用成為學界的爭議點之一。

1.“當事人意思自治”在智能合約中的適用

從技術角度來看，較之于現(xiàn)實合約中的合意選擇法律，區(qū)塊鏈所構建的共識機制更易使得所有參與者可以明示或暗示地為加密財產轉讓爭議的法律適用規(guī)則設置合意選擇地點，尤其智能合約的出現(xiàn)，則將區(qū)塊鏈共識機制在“當事人意思自治”上的作用發(fā)揮到最大化。③See O.Demechenko,Bitcoin:Legal Defifinition and its Place in Legal Framework,3 Journal of International Trade,Logistics and Law 23(2017).區(qū)塊鏈2.0時代的典型代表——智能合約(smart contract)起初主要用于模擬和管理合同關系，在金融交易中構建商業(yè)安排——如銀團貸款、期權以及受版權保護作品的版稅協(xié)議等。④智能合約由Richard Gendal Brown定義為：一項協(xié)議，由計算機代碼自動執(zhí)行與人類輸入和控制一同工作，其權利和義務，如法律條文所表達的，在法律上可強制執(zhí)行。智能合約將商業(yè)邏輯和商業(yè)數(shù)據(jù)連接到相關的法律文件中，以確保平臺上的金融協(xié)議牢固地植根于法律，并可強制執(zhí)行。區(qū)塊鏈的去中心化、不可篡改、過程透明可追蹤等優(yōu)勢，與智能合約天然契合，共同實現(xiàn)群體智能所需的信任機制。①參見[美]阿爾文德·納拉亞南、約瑟夫·貝努、愛德華·菲爾頓、安德魯·米勒、史蒂文·戈德費德：《區(qū)塊鏈技術驅動金融：數(shù)字貨幣與智能合約技術》，林華、王勇等譯，中信出版集團2016年版，第350頁。國際掉期與衍生工具協(xié)會(International Swaps and Derivatives Association,ISDA)在2020年1月公布了關于智能合約的法律準則《利用分布式賬本技術的智能合約的國際私法層面》，②International Swaps and Derivatives Association,Private International Law Aspects of Smart Derivatives Contracts Utilizing Distributed Ledger Technology 19,adopted on 13 January 2020,https://www.isda.org/a/4RJTE/Private-International-Law-Aspects-of-Smart-Derivatives-Contracts-Utilizing-DLT.pdf,visited on 17 May 2020.將區(qū)塊鏈國際衍生品(包括加密貨幣、期貨、期權等)交易納入沖突法調整：交易各方須根據(jù)ISDA主協(xié)議進行談判以達成智能合約，畢竟ISDA主協(xié)議是國際衍生品交易的通用法律文本，但在衍生品轉讓爭議的法律選擇上，當事人必須適用美國紐約州法律或英國法。而這種限制“當事人意思自治”連結點的方式，被FMLC稱為“改良合意選擇地”(modifiedelective situs)。

以處理金融智能合約的代表性區(qū)塊鏈平臺——科達(Corda)為例，科達平臺下的雙方當事人就加密財產交易達成智能合約時，必須根據(jù)ISDA主協(xié)議的要求，在法律適用條款上明確選擇適用英國法，即使雙方和科達平臺均與英國沒有任何實質性聯(lián)系——如科達運行的計算機系統(tǒng)不在英國。人們可能會問，這是否構成ISDA否定“當事人意思自治”原則的理由？根據(jù)英國沖突法，如果法院不考慮當事人所作出的法律選擇，就必須根據(jù)《羅馬條例I》第3條第3款之規(guī)定，查明與爭議有關的所有連結點均位于當事人合意選擇地所屬國以外的其他國家或地區(qū)。③The European Parliament and The Council of The European Union,Regulation(EC)No.593/2008 of The European Parliament and of The Council of 17 June 2008 on The Law Applicable to Contractual Obligations(Rome I),https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32008R0593＆from=EN,visited on 28 May 2020.以2017年英格蘭和威爾士上訴法院審理的Dexia Crediop SPA v.Comune di Prato案為例，案件雙方當事人均為意大利人，與期貨交易相關的所有連結點也都位于意大利，因而雙方當事人在根據(jù)ISDA主協(xié)議訂立的智能合約中，一致選擇意大利法作為準據(jù)法。但上訴法院并沒有直接認定該合意選擇無效，而是基于《羅馬條例I》第3條第3款之規(guī)定，認為“與爭議有關的連結點應當包括‘國際情形'(international situation)連結點，而不能僅指向某一個國家”，所以應考慮其他國家或地區(qū)的法律，不能因為與爭議有關的所有連結點都在意大利，而不考慮英國法來調整合約。①See Dexia Crediop SPA v.Comune di Prato,[2017]EWCA Civ 428(England＆Wales Court of Appeal).通過對該案中英格蘭和威爾士上訴法院的做法的分析，可以看出ISDA主協(xié)議下的智能合約盡管賦予雙方當事人以合意選擇法律的權利，但也僅限于特定國家范疇，畢竟科達運行的系統(tǒng)主要分布在英國和美國，更有利于法院調查與加密財產交易相關的事實，也避免了當事人出于法律規(guī)避的動機，一致選擇適用無法對智能合約提供有效監(jiān)管的國家法律，而導致加密財產爭議無法解決的情形。

《山西水利》，是省水利廳主管、山西水利出版?zhèn)髅街行闹鬓k的綜合指導類科技期刊，連續(xù)11年獲山西省一級（優(yōu)秀）期刊。自1985年創(chuàng)刊以來，雜志始終秉承為全省水利改革發(fā)展和水利工作者服務的宗旨，積極宣傳部省治水思路，總結推廣基層治水經驗，報道水利科技成果，為全省水利改革發(fā)展創(chuàng)造了良好的輿論氛圍，為全省水利事業(yè)發(fā)展起到有力推動作用，被列為宣傳山西水利建設的重要窗口。

2.最密切聯(lián)系原則在無許可系統(tǒng)中的適用

區(qū)塊鏈是所有參與者平等、自愿建立的，由比特幣網絡架構的關系網，應將其視為相互之間存在準合同關系，因而可以類推適用合同法律選擇規(guī)則，加密財產轉讓應受合同沖突法調整，而最密切聯(lián)系原則則成為法院在處理相關爭議法律適用問題的首要考慮。但值得注意的是，區(qū)塊鏈中的加密財產并未在《羅馬條例I》第4條第1款所列舉的類別當中，根據(jù)第4條第2款也無法識別出特征性履行合同的一方當事人。因為任何人都可以參與像比特幣交易這樣的與任何特定國家都沒有聯(lián)系、完全去國家化的無許可系統(tǒng)，通過分布在世界各地的節(jié)點進行加密財產交易。所以，最密切聯(lián)系原則在沒有物理連結因素的無許可系統(tǒng)中貌似并不適用。②See Matthias Lehmann,Who Owns Bitcoin?Private Law Facing the Blockchain,21 Minnesota Journal of Law,Science＆Technology 114(2020).在這種系統(tǒng)中，共識是高度分散的，參與者的真實身份備受質疑，因此不可能達成合意，更難以確定與加密財產有著最密切聯(lián)系的國家，除非該系統(tǒng)位于特定國家且已獲當局支持，或某一交易節(jié)點受一國法律調整和管理。

以比特幣轉讓協(xié)議為例，假設該轉讓是為了履行在區(qū)塊鏈之外簽訂的合同所產生的義務(如以比特幣為支付方式的跨境商品銷售合同)，那么這種加密財產轉移不是合同行為，而是履行合同的方式，即可按照一般的沖突法規(guī)則提交給相關國內法處理。因為該協(xié)議是在區(qū)塊鏈之外達成的，因此確定合同的適用法律并不困難：當事人可以就其合同適用的法律達成一致；在當事人沒有選擇的情況下，許多法院采用最密切聯(lián)系原則適用履行義務最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經常居住地法律。但這并不適用于區(qū)塊鏈上的匿名轉移，因為通常轉讓人的身份和地址都無從知曉。人們可以依靠沖突規(guī)則所提供的連結點解決在區(qū)塊鏈之外簽訂的合同法律適用問題，但在區(qū)塊鏈內部的加密財產智能合約，最密切聯(lián)系原則的適用連結點考量更多傾向于與交易平臺無許可系統(tǒng)——而非合約本身——有著更為密切聯(lián)系的法律，例如該系統(tǒng)運營所在地或系統(tǒng)管理人的經常居住地等與無許可系統(tǒng)相關的連結點，但這些連結點本身與合約履行并無實質性聯(lián)系，與傳統(tǒng)的特征性履行理論的沖突與協(xié)調也是難以處理的問題。

（三）非法轉移加密財產的侵權法律適用

沖突法在區(qū)塊鏈得以適用的最大阻礙在于區(qū)塊鏈的自主性，這一特性使得加密財產的非法轉移被區(qū)塊鏈合法化。以比特幣被盜為例進行說明：入侵者通過破譯密碼、欺詐或脅迫等非法形式將別人的比特幣轉移至自己的公鑰上，即獲得這筆加密財產的所有權。正如古老的拉丁格言“欺詐否定一切”(fraus omnia corrumpit)所言，詐騙者不應受到法律的保護，這種轉移應是無效的，因為比特幣的原所有權人從未同意過這種轉移。但是，當輸入正確的代碼并向節(jié)點播送后，大約10分鐘內(這是確認一筆比特幣交易的平均時間)就會為處于其他國家的受讓人創(chuàng)建一個新的私鑰，而原所有權人喪失了處置比特幣的權力。盡管從大多數(shù)國家的法律來看，這種帶有欺詐性質的“轉讓”并不合法，但受讓人實際已獲得通過區(qū)塊鏈轉賬比特幣的能力，因而通過法律阻止其將比特幣發(fā)送給第三方是不可能的。他之后所做的任何轉移，都會對后來的、處于地球任何角落的其他受讓人創(chuàng)建一個新私鑰，因此，“物之所在地法”并不適用于這類情形。那些非法獲得比特幣的黑客可以任意處置比特幣，而比特幣的原所有權人在整個全球轉移過程中的權利侵害救濟難以通過區(qū)塊鏈實現(xiàn)，唯一的救濟途徑是撤銷那些后來新增加的比特幣交易區(qū)塊，但這與區(qū)塊鏈“不可否認性”(nonrepudiability)相違背，況且在比特幣交易這樣的無許可系統(tǒng)中撤銷交易區(qū)塊所需的代價是極為高昂的，2016年以太坊(Ethereum)在大量加密貨幣被黑客竊取后所采取的硬分叉(hard fork)措施帶來的負面效應即是實證。①2016年，以太坊（Ethereum）中大量的加密貨幣被黑客竊取后，被黑的舊賬拒絕死亡，導致了兩種不同貨幣并行存在：以太坊和以太經典。那些投資于“瀕死”賬戶的人被剝奪了“真正的”加密貨幣。所有其他的參與者將會對同一分類賬的兩個版本的并行存在感到困惑。這兩種效應都會削弱人們對加密貨幣的信任。由于加密貨幣的價值首先取決于信任，因此很難高估其負面影響。因此，除了發(fā)現(xiàn)一個破壞了非常大量轉移的主要攻擊，硬分叉不是一個可行的選擇，撤銷DLT轉移是不切實際的。

但在這種特殊的侵權情形下，由于區(qū)塊鏈無法提供救濟，法律必須介入，沖突法必須糾正因不當使用區(qū)塊鏈而發(fā)生的涉外非法獲取或轉移加密財產的行為，即通過侵權法律適用規(guī)則指引一國(地區(qū))法律來確認非法獲取或轉移加密財產的轉讓行為無效，并恢復原來的所有者和被盜受害者為比特幣的合法持有人，因此“侵權行為地法”(lex loci delicti)成為大多數(shù)國家的首選解決方案。但在區(qū)塊鏈這樣的異域空間，侵權行為人和受害人通常并不在同一地(國)，也不存在共同的經常居所地。另受區(qū)塊鏈的隱私性影響，匿名當事人之間也難以達成法律選擇協(xié)議，當侵權行為和侵權結果發(fā)生在不同國家，有些國家從技術轉移層面強調侵權行為發(fā)生地，但加密貨幣的非法轉移行為具有偶然性，與區(qū)塊鏈本身的實質聯(lián)系并不大。而有些國家從維護受害人權益的角度認為侵權行為地更為重要，除非侵權行為人預見到非法轉移加密貨幣的行為將會對第三國產生不利影響。①See Kevin V.Tu＆Michael W.Meredith,Rethinking Virtual Currency Regulation in the Bitcoin Age,90 Washington Law Review 271(2015).也有學者通過“政府利益分析說”這一沖突法理論推導出受害者居住國(州)在管理這一虛擬空間侵權上具有最強烈的利益，②See Peter Hay,Patrick J.Borchers＆Symeon C.Symeonides,Conflict of Laws 808-822(West Publishing Corporation 2010).因此，非法獲取或轉移加密財產的侵權人必須遵守受害人所屬國法律，這樣做有利于借助該國法律迫使侵權人在區(qū)塊鏈中返還加密資產并恢復至轉移前的位置。

而從區(qū)塊鏈本質來看，其是分布式數(shù)據(jù)存儲、共識機制、加密算法等計算機技術的創(chuàng)新應用模式，區(qū)塊鏈也是互聯(lián)網自然演進的結果，因此區(qū)塊鏈侵權與互聯(lián)網侵權在法律適用規(guī)則上有著共通之處。網絡侵權案件通常適用侵權行為來源國法，即ISP(互聯(lián)網服務提供商)所在國法，原因在于用戶在進入互聯(lián)網時，實質上將制定和選擇規(guī)則的權力委托給相應的ISP。但較之區(qū)塊鏈的去中心化運營模式，當前互聯(lián)網仍停留在以ISP為主的中心化運營模式，ISP所在國大概率上與區(qū)塊鏈沒有實質性關聯(lián)。盡管依據(jù)我國《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條之規(guī)定，侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地，但也僅局限于互聯(lián)網著作權侵權領域，與財產侵權有著本質的不同，無法解決因黑客、勒索或欺詐等情形而造成區(qū)塊鏈侵權以及要求侵權行為人歸還非法獲得的加密財產等問題。

（四）加密財產繼承轉移的法律適用

與前面幾種區(qū)塊鏈內生性爭議的法律適用不同，當加密資產通過涉外繼承的方式被轉移，由此引發(fā)的爭議就屬于區(qū)塊鏈外源性問題，如前文所分析，沖突法規(guī)則的適用在此時呈現(xiàn)出較高的自由性。在被繼承人死亡后，法律通常將被繼承人的遺產所有權授予其繼承人、遺囑受托人或其他人，這種合法轉移包括死者的所有資產。在將加密財產定性為“財產”的前提下，遺產應包括被繼承人在區(qū)塊鏈賬戶中的加密財產。一般來說，財產繼承僅通過法律操作進行，通常并不考慮繼承人是否知曉或訪問私鑰等技術因素。這意味著，假若繼承人并非私鑰持有者，在加密財產繼承發(fā)生時，其必須證明對記錄在區(qū)塊鏈上的加密財產擁有合法權利，一旦無法證明，則面臨喪失繼承權的可能。假設一下，被繼承人A在死前沒有留下任何遺囑，他的區(qū)塊鏈賬戶的私鑰被存儲在其辦公室的電腦上，從繼承法意義上來講，A在區(qū)塊鏈賬戶中的加密財產系其遺產。A的雇主B對這臺電腦擁有排他性的訪問權限，假如雇主B擁有A的私鑰，這就賦予B可以將A區(qū)塊鏈賬戶中的加密財產轉移給任何第三方的權利，而位于他國的A的合法繼承人C，可能因為沒有該私鑰而無法繼承和處置A的加密財產?，F(xiàn)實情況是，除了通過區(qū)塊鏈，再也沒有其他方法可以獲得私鑰，除非雇主B主動將私鑰轉移給C。因為當前的區(qū)塊鏈技術尚未對加密財產持有者的死亡和法定繼承等情形進行解釋，畢竟這些事實是發(fā)生在區(qū)塊鏈之外，因而法定繼承的沖突法規(guī)則與區(qū)塊鏈加密財產所有權轉移規(guī)則不可避免形成沖突。

然而，有學者認為這個問題的技術屬性不應該被過分夸大，類似情形也出現(xiàn)在現(xiàn)實生活中第三方占有被繼承財產的情況：如被繼承人的管家或女傭保管珍貴瓷器或名貴手表等。①See Matthias Lehmann,Who Owns Bitcoin?Private Law Facing the Blockchain,21 Minnesota Journal of Law,Science＆Technology 131(2020).如果以區(qū)塊鏈的加密財產轉移規(guī)則去否定法定繼承的沖突法規(guī)則，那么繼承人的合法繼承權和財產所有權也無法得到有效保障，還要承擔實際擁有私鑰的人在全球范圍內自利轉移(self-interested transfer)的風險，這就與區(qū)塊鏈設計的“權利保護”基本原則相悖。區(qū)塊鏈不應對發(fā)生在鏈外的加密財產持有者死亡和法定繼承等事實加以否認，畢竟現(xiàn)行法律包括區(qū)塊鏈本身，并沒有賦予區(qū)塊鏈剝奪自然人合法繼承權的權力。只要加密財產是被繼承人的資產，就足以證明加密財產自動轉移給其繼承人即為合理。因而這就引申出第二個問題即沖突規(guī)范適用的問題：加密財產跨境繼承究竟是適用物權轉移規(guī)則、不當?shù)美?guī)則還是繼承規(guī)則？若適用物權轉移規(guī)則或不當?shù)美?guī)則，則可解決他人利用私鑰非法轉移加密財產的情形，為繼承人針對實際持有私鑰的人的法律索賠提供處理和管理加密資產所需的信息，但這樣做會產生識別上的沖突；若適用繼承規(guī)則，一般受被繼承人國籍國或死亡時的經常居住地國法律調整，但前提要件是不存在第三方占有私鑰以及對加密財產的自利轉移等情形，因為繼承法律適用規(guī)則本身無法解決這些問題。另外，一旦被繼承人國籍國法或死亡時經常居住地國法不承認加密財產的繼承權，那么就會導致沒有繼承權的人可以隨意處置加密財產，而合法繼承人則不能處置加密財產。

三、構建適應區(qū)塊鏈機制的全新沖突法解決范式

（一）通過沖突法判斷加密財產跨境轉移的有效性

由于與區(qū)塊鏈相關的法律滯后于該技術的發(fā)展，為加密財產跨境轉移爭議解決設置一個沖突法框架顯得極為必要。而需要解決的關鍵性問題是沖突規(guī)范所指向的一國法律能否“驗證”加密財產跨境轉移的有效性？目前大多數(shù)區(qū)塊鏈研究者們認為加密財產轉移的有效性應通過技術驗證，不能被任何國家的法律廢止，因此，在區(qū)塊鏈上搜索“支配”加密財產轉移的法律是不可能的。①有部分學者認為，進入區(qū)塊鏈是一個事實，類似的法律分析也應適用于DLT。如比特幣持有者的權力在于他對私鑰的了解。此密鑰和接收方的公鑰是發(fā)起加密財產轉移所需的全部代碼內容。為了確定這種能力，沒有必要調查記錄在區(qū)塊鏈上的以前交易有效性。律師們不應該通過控制每一筆轉賬來對區(qū)塊鏈進行事后分析，要么給它蓋上批準的印章，要么否認它的有效性。這種方法將使DLT基本上無用，它將成為一個沒有任何實際價值的昂貴的記錄系統(tǒng)。因此，人們應該接受區(qū)塊鏈上的記錄，因為它創(chuàng)建了權力轉移的事實。這也意味著那些通過DLT獲得私鑰的人，在沒有任何相反顯示的情況下，應該被視為加密資產的合法持有者。因此，他們的地位應該受到法律的保護。這意味著法律不應該質疑所有區(qū)塊鏈交易的有效性，否則會招致區(qū)塊鏈擁護者們的強烈反對。另外，在區(qū)塊鏈技術本身不存在錯誤的前提下，參與者的錯誤操作或非法故意等主觀情形，無法以代碼形式輸入區(qū)塊鏈中，使得區(qū)塊鏈容易淪為加密財產非法轉移(如欺詐、盜竊、黑客、勒索以及洗錢等)的法外之地，參與者合法權益難以得到有效救濟。因此，解決方案的第一步是沖突法應當干涉區(qū)塊鏈。而基于區(qū)塊鏈本身的去中心化屬性，調整區(qū)塊鏈爭議的法律不應局限于某一國家或地區(qū)，畢竟單邊主義也不適用于無許可系統(tǒng)，應通過沖突法的指引來選擇加密財產有效轉移所應適用的法律。

從沖突法角度判斷加密財產跨境轉移是否合理有效，實際上是通過有效連結點找到準據(jù)法，來判斷私鑰持有者與受讓人之間加密財產轉讓的合法性，即使區(qū)塊鏈使得私鑰持有者能夠在技術層面獲得所有權，但從沖突法層面而言，可以運用公共秩序保留、識別以及法律規(guī)避等制度排除對加密財產交易不利的因素。雖然依據(jù)沖突規(guī)范指引的準據(jù)法并不能撤銷先前形成的加密財產交易區(qū)塊以及私鑰持有者發(fā)起新的加密財產轉移，但可以在加密財產被非法轉移后，為私鑰的原持有人提供法律救濟，否則小偷可以向善意持有人主張加密財產的所有權。而在區(qū)塊鏈中并不存在“善意持有人”概念及相關代碼，加密財產轉移僅認同私鑰與公鑰，而鑒于國家之間對于善意取得法律規(guī)定的差異，需要通過沖突規(guī)則指引來判斷受讓人是否系“善意持有人”。若受讓人非“善意持有人”(比如黑客、欺詐者或已經將加密財產轉移給知情的受讓人)，則法律可以強制要求受讓人履行“反轉義務”(reverse obligation)，返還加密財產。①See Max I.Raskin,Realm of the Coin:Bitcoin and Civil Procedure,20 Fordham Journal of Corporation＆Finance 969,975(2015).“反轉義務”是在法律強制下以DLT提供的形式實現(xiàn)，無須花費高昂代價撤銷“無效”交易鏈，不會對區(qū)塊鏈產生任何實質性影響，又確保沖突法在區(qū)塊鏈中的作用發(fā)揮。由此看來，沖突法雖無法撤銷區(qū)塊鏈中既成的加密財產轉移事實，但它可以通過沖突規(guī)范所指向的準據(jù)法來糾正這些事實的后果，就像在黑客、勒索或欺詐的情況下，強制侵權行為人歸還非法獲得的加密財產，與區(qū)塊鏈技術的自主性和不可否認性等屬性并不相悖。

（二）賦予加密財產“證券化”屬性以適用多重沖突規(guī)則

從全球范圍來看，加密財產的貨幣屬性較之于財產屬性更易受到大多數(shù)國家認同，為其持有者提供潛在的股息權，從而使得加密財產被置于證券法框架下發(fā)行和交易。美國聯(lián)邦證券交易委員會(U.S.Securities and Exchange Commission,SEC)在2017年發(fā)布的關于數(shù)字貨幣和初始代幣融資(ICOs)的聲明中強調：“具備基于創(chuàng)業(yè)企業(yè)或其他人的管理獲得潛在收益特征的代幣和服務，符合美國法律中關于證券的界定”，并明確“以加密資產形式的數(shù)字貨幣開展業(yè)務的交易商將受到本國證券法約束”。①Michael Mendelson,From Initial Coin Offerings to Security Tokens:A U.S.Federal Securities Law Analysis,22 Stanford Technical Law Review 56(2019).加拿大證券監(jiān)管局(Canadian Securities Administrators，CSA)也發(fā)布密碼交易指導意見，明確“加密資產屬于有價證券，任何促進證券或資產交易的虛擬貨幣交易所將受到證券法的規(guī)范”。②Michael S.Sackheim＆Nathan A.Howell,The Virtual Currency Regulation Review 73(Law Business Research Ltd.2018).除此之外，包括馬來西亞在內的多個國家目前正在準備通過證券法來規(guī)范加密財產跨國轉移。不可否認，由證券法調整加密財產交易將成為無紙化證券跨境交易的未來趨向之一，也為調整跨境加密貨幣爭議奠定沖突法范式的方向——“首要規(guī)則”(Place of the Relevant Intermediary Approach,PRIMA Rule)，即相關中介賬戶所在地的法律，③如英格蘭和威爾士1999年《金融市場和破產（結算結果）規(guī)則》，若證券被記錄的賬戶或集中存款系統(tǒng)登記注冊地位于歐洲經濟區(qū)，這些證券持有者的權利將受到賬戶或集中存款系統(tǒng)所在的歐洲經濟區(qū)國家的法律調整。同樣，根據(jù)《2003年金融擔保安排（第2號）規(guī)則》，記賬證券擔保（book entry securities collateral）的各個方面，例如其法律性質和所有權效力，均受有關賬戶所在國的法律調整。也即加密財產實際控制賬戶所在地國的法律。

當前加密財產交易主要是在區(qū)塊鏈這樣龐大的無許可系統(tǒng)內部進行，一旦被賦予“證券化”屬性，則受各國證券監(jiān)督管理機構調整，分布在世界各地的任何參與者都有可能是“中介賬戶”，“首要規(guī)則”在去中心化的區(qū)塊鏈的適用，以調整間接持股的方式打破了長期以來對加密財產跨境轉移定性空白的困窘局面。但值得注意的是，一旦作為“中間人”或“中介機構”的區(qū)塊鏈參與者眾多且位于不同國家，“首要規(guī)則”的適用就比較困難。英格蘭和威爾士法院為彌補“首要規(guī)則”的缺陷，自Compare Macmillan Inc v.Bishopsgate Investments plc案后將“公司準據(jù)法”(lex incorporationis)作為“首要規(guī)則”的補充性規(guī)則，因為發(fā)行公司注冊成立不受區(qū)塊鏈控制，發(fā)行公司成立地法律可以決定如何處理加密財產。如果“公司準據(jù)法”允許在發(fā)行公司成立地以外的國家處理加密財產，那個地方將被視為加密財產所在地。④See Compare Macmillan Inc v.Bishopsgate Investments plc[1987]1 WLR 387(CA).新加坡在加密財產權益法律適用規(guī)則上采取同英國一致的做法，視“公司準據(jù)法”為發(fā)行公司注冊地的法律，加密財產轉讓需要辦理登記的，適用加密財產登記所在地法律。①See Low Knee Yang et al.,Halsbury’s Laws of Singapore 149(LexisNexis 2016).我國也借鑒此種方法，在《涉外民事關系法律適用法》第39條規(guī)定有價證券權利的準據(jù)法，而非有價證券本身的物權準據(jù)法。假設甲在區(qū)塊鏈中購買了美國某公司發(fā)行的具有股票性質的數(shù)字貨幣，后又轉讓給位于中國的乙，如前文所述，數(shù)字貨幣作為加密財產沒有具體地理位置，股票所有權的轉讓以及乙獲得股票后能否享有美國公司的股東權應依據(jù)該公司準據(jù)法。②普通法系和大陸法系國家在公司準據(jù)法確定的規(guī)范立場一直存在著內部事務主義和真實本座主義的對立和爭論，即主張公司成立地法和主張公司實際管理中心或者主營業(yè)地所在國的法律調整公司關系的爭議。參見邢鋼：《“一帶一路”建設與公司準據(jù)法的確定》，《中國法學》2017年第6期，第92頁。而對于證券(加密財產)本身的所有權、占有權等跨境物權爭議，還是應當適用證券的物權準據(jù)法，一般就是加密財產所在地法(lex cartae sitae)，或者說是加密財產通常能夠被發(fā)現(xiàn)的國家的法律。

（三）創(chuàng)設加密財產轉移沖突規(guī)范的數(shù)字連結點

從目前數(shù)字技術發(fā)展程度來看，代碼并非法律，更不能通過代碼創(chuàng)建區(qū)塊鏈爭議解決的內部規(guī)則。歐盟網絡和信息安全機構(European Union Agency for Network and Information Security，ENISA)在最近發(fā)表的《分布式賬本技術與網絡安全》報告中肯定區(qū)塊鏈“若遵守各種法律的要求，以及只進行授權的交易，可以在很大程度上實現(xiàn)自動化”。③European Union Agency for Network and Information Security,Distributed Ledger Technology＆Cybersecurity,https://slidelegend.com/queue/distributed-ledger-technology-cyb ersecurity-enisa-europa-eu_5a5292291723ddd9ec18ed1b.html#,visited on 12 June 2020.因此，在尊重區(qū)塊鏈屬性的同時，須通過沖突法的指引，實現(xiàn)區(qū)塊鏈與現(xiàn)行國內法律部門銜接。但區(qū)塊鏈作為數(shù)字經濟發(fā)展到一定階段的產物，加之加密財產自身的虛擬性與空間位置的不確定性，單純靠傳統(tǒng)的物理連結點很難實現(xiàn)對加密財產跨境轉移爭議的各項利益分析。要在合法化基礎之上實現(xiàn)區(qū)塊鏈交易的去中心化，沖突法在區(qū)塊鏈中的適用機制就不能再局限于傳統(tǒng)沖突法理論，畢竟區(qū)塊鏈法律沖突分析因為DLT加持的技術性因素而有所不同。因此，在傳統(tǒng)物理連結點外設立區(qū)塊鏈數(shù)字連結點，更符合當前“去中心化爭議解決機制”的發(fā)展趨向以及碎片化的數(shù)字空間法現(xiàn)實。

事實上，將數(shù)字連結點并入傳統(tǒng)的法律沖突分析是找到不同類型加密貨幣爭議的解決答案的合適途徑之一：第一，就加密財產跨境轉移物權法律適用來看，尤其在錯誤轉讓加密財產的情況下，可以通過不當?shù)美臎_突規(guī)范來獲得保護，如可將“獲得加密財產的區(qū)塊鏈賬戶所在地”視為“不當?shù)美氖聦嵃l(fā)生地”。也應當充分考慮雙方當事人(區(qū)塊鏈參與者)在爭議發(fā)生后合意選擇的地點以及改良合意選擇地，①FMLC認為，合意選擇的地點，應當是對虛擬貨幣的法律沖突方法進行任何分析的出發(fā)點。這一解決辦法滿足了客觀、容易由各方自行確定的要求，并為在這種新技術的范圍內確定適用法律提供了最明確的路線。反對這一解決辦法的理由可能是，允許系統(tǒng)參與者自由選擇法律可能帶來的風險：其中一個風險很可能是——盡管很遙遠——參與者可能會選擇一個受到嚴重的外部或私人不當影響的法律體系。這個地點既可以是能夠提供足夠法律監(jiān)管的法院地，也可以是惡意轉移資產的參與者的經常居住地，體現(xiàn)著其主要的利益。

第二，當與加密財產相關的合同(如智能合約)出現(xiàn)爭議后，當事人的履約能力以及執(zhí)行加密財產反向轉移的義務將由所適用的合同法調整。②一方當事人履行合同條款的能力，如衍生品交易被記錄在DLT平臺上，將取決于在合同的準據(jù)法下，該電子形式合同是否可執(zhí)行。在英國法中，除了某些特定類型的文檔，并沒有要求書面合同或以任何其他形式，甚至口頭合同是作為合同成立的強制性基本組成部分。因此，如果以電子形式記錄的衍生品交易（如在DLT平臺上記錄的衍生品交易）的合同，原則上將根據(jù)英國法律強制執(zhí)行。新加坡法與英國法大致相同。其電子交易法規(guī)定：在一般情況下，合同不需要采用書面形式，這意味著信息不會僅僅因為以電子記錄的形式存在而被否定其法律效力、有效性或可執(zhí)行性。對此，可考慮相關操作機構/管理員所在地(PROPA)、私有主密鑰持有者所在地(PREMA)、發(fā)行人主賬戶的位置(location of Issue master account)、參與者/轉讓者私鑰的位置以及編碼員主要居所地(primary residence of the coder,PResC)等連結因素，確保加密財產合同爭議解決的實質公正。

第三，在遭受黑客、勒索或欺詐的情況下，加密財產轉移不具有法律效力，但法律也不能撤銷加密財產轉移。不過，受害人可以根據(jù)侵權沖突法規(guī)則要求恢復私鑰，正如其他無形權利(如個人資料或商業(yè)秘密)被侵犯也受到法律保護一樣。然而區(qū)塊鏈的匿名性使得加密財產跨國侵權下的合意選擇難以達成一致，共同屬人法更是難以確定，因此，被侵權人的區(qū)塊鏈賬戶所在地(location of participant)或加密財產被非法轉移時的私鑰所在地(location of private user key)均可納入連結點考慮，如果一國法律不能對加密財產提供有效保護，這個國家的公民將面臨因黑客攻擊、欺詐或脅迫而失去加密財產的潛在危險。③See Katie Szilagyi,A Bundle of Blockchains?Digitally Disrupting Property Law,48 Columbia Law Review 24-28(2018).

第四，在類似于涉外繼承、公司合并以及跨境破產等外源性轉移問題上，依據(jù)前文分析，無須與傳統(tǒng)的法律適用分析理論作出區(qū)分，因而數(shù)字連結點對其并不適用。當一方基于繼承、公司合并以及破產管理而取代另一方通過區(qū)塊鏈獲取加密財產的所有權時，繼承人、合并后的新公司以及破產程序啟動后的破產管理人，均須提起對當前持有私鑰的人的索賠，可以直接依據(jù)現(xiàn)行沖突法規(guī)則確定準據(jù)法：加密財產繼承所適用的法律通常是被繼承人國籍國法或慣常居所地法，而非持有私鑰的人的本國法；公司合并的法律適用由該爭議的實體法調整，而破產所適用的法律則為破產程序開始的國家的法律。

（四）借助統(tǒng)一沖突法公約消除加密貨幣轉移障礙

值得注意的是，目前大部分國家對于加密財產的法律定性較為模糊，甚至否認其財產屬性或貨幣屬性，可能不接受加密財產的跨境轉移系法律行為，承認加密財產跨境轉移法律效力的國家畢竟在少數(shù)，這就使得沖突法所指向的國家法律與區(qū)塊鏈不兼容的情形時有出現(xiàn)。與此同時，在解決區(qū)塊鏈爭議審理法院管轄權以及相應判決的承認與執(zhí)行等問題上，更是鞭長莫及。尤其當私鑰被多重簽名技術(multisignature technology)拆分為多個“子鑰”(sub-keys)，并處于不同民事主體的控制之下或存在于不同國家或地區(qū)，不同國家或地區(qū)的法院可以通過控制多個子鑰從而取得管轄權。另外，在沒有實際控制的情況下，加密財產判決的域外承認與執(zhí)行則面臨困境。①如科達區(qū)塊鏈平臺授權公證員（作為平臺協(xié)議的結果）履行當事人在該平臺上所約定的管轄權法院的命令，避免未來相關判決的執(zhí)行與債務人所在國法院相沖突。因此，如果具有管轄權的法院作出判決，認定比特幣現(xiàn)持有人并非合適的接收人，若被執(zhí)行人不予配合返還加密財產，法院判決會直接送達平臺公證員，公證員會直接宣布被執(zhí)行人現(xiàn)持有的比特幣無效，并會要求發(fā)行方發(fā)行新的比特幣來確保申請執(zhí)行人的債權實現(xiàn)。在區(qū)塊鏈平臺上，當事人身份及其實際位置很難確定，這顯然給當前各國法院判決的域外執(zhí)行帶來困難且在短期內難以克服。

基于以上討論，單純的一國沖突法并不足以解決區(qū)塊鏈中加密財產跨境轉移爭議引發(fā)的所有后續(xù)法律問題，畢竟各國目前對于區(qū)塊鏈以及加密財產的監(jiān)管政策和法律適用存在著較大差異。鑒于加密財產的“證券化”屬性更易被當前大部分國家法律所接受，我們可以將加密財產交由海牙《關于間接持有證券的海牙公約》作為“間接持有證券”調整。這可能不失為當前規(guī)制此類交易的有效統(tǒng)一沖突法公約范式。至于日內瓦《間接持有證券實體規(guī)則公約》，則可能不太適用，因為其構建的統(tǒng)一實體法“中心化”模式與加密財產“去中心化”交易模式并不兼容。①See Philipp Paech,Intermediated Securities and Conflict of Laws,Report Given at Conference on “ Investing in Securities”,University of Oxford,16 May 2014,para.158.但加密財產與證券在本質意義上并不能完全等同，為減少加密財產交易法律適用的不可預見性和不確定性，一個更好的替代性方案即通過國際機構制定一份國際文本，賦予區(qū)塊鏈一定程度上的沖突法保護。②See Jonathan Cardenas,The Rise of the Crypto Asset Investment Fund:An Overview of the Crypto Fund Ecosystem,in Josias Dewey,Blockchain＆Cryptocurrency Regulation 149-150(Global Legal Group 2019).即利用海牙國際私法會議、國際統(tǒng)一私法協(xié)會或聯(lián)合國國際貿易法委員會等國際平臺，構建調整區(qū)塊鏈的統(tǒng)一沖突法公約、立法指南或示范法等，③See Burcu Yuksel Ripley＆Florian Heindler,Use of Blockchain Technology in Cross-Border Legal Cooperation under the Conventions of the Hague Conference on Private International Law(HCCH),Research Seminar of the Use of Blockchain Technology in Cross-Border Legal Cooperation,Aberdeen University,27 March 2019,para.271.在最大程度上降低各國區(qū)塊鏈立法差異和加密財產跨境轉移的法律障礙。因此，海牙國際私法會議在2021年3月發(fā)布的《國際私法在包括分布式賬本技術在內的數(shù)字經濟的運用發(fā)展》報告書中，建議在2022年之前舉辦與區(qū)塊鏈相關的國際私法會議，以制定一部區(qū)塊鏈版的統(tǒng)一沖突法公約，規(guī)范全球范圍內加密財產轉移的法律適用，減少國家或地區(qū)之間因加密財產定性而產生的沖突、管轄權沖突以及相關判決承認與執(zhí)行的阻礙，④See Permanent Bureau of Hague Conference on Private International Law,Development with Respect to PIL Implications of the Digital Economy,Including DLT,https://assets.hcch.net/docs/f787749d-9512-4a9e-ad4a-cbc585bddd2e.pdf,visited on 15 March 2021.以提升區(qū)塊鏈爭議解決的效率，實現(xiàn)加密財產在全球市場的有效流通。

四、結語

區(qū)塊鏈作為數(shù)字空間的創(chuàng)新型技術，其為加密財產在全球范圍內的轉移提供了一種穩(wěn)定的、在很大程度上防篡改的數(shù)字化信任機制，為傳統(tǒng)沖突法對數(shù)字科技爭議的調整帶來革新性機遇。⑤參見[加]唐·塔普斯科特、亞力克斯·塔普斯科特：《區(qū)塊鏈革命：比特幣基層技術如何改變貨幣、商業(yè)和世界》，凱爾、孫銘、周沁園譯，中信出版集團2016年版，第127頁。沖突法的“去國家化”與區(qū)塊鏈的“去中心化”有異曲同工之妙、同本溯源之合，這充分證明區(qū)塊鏈可以同沖突法共生共榮，加密財產跨境轉移爭議解決可以與技術兼容的沖突法形式進行。即使區(qū)塊鏈本身看起來似乎與任何特定國家沒有聯(lián)系，但從區(qū)塊鏈爭議本質而言，仍屬于互聯(lián)網世界的糾紛，無法脫離法律對互聯(lián)網的管控而自成體系，尤其是在涉及加密財產跨境轉移的物權、合同、侵權以及繼承等爭議上，最終還是需要借助沖突法規(guī)則的指引，以確定有管轄權的公權力機構提供最后的司法救濟或仲裁，而沒有必要確定一種特殊的密碼法或“區(qū)塊鏈自體法”。沒有一種法律解決方案可以適合所有加密財產交易，適當?shù)倪B結點取決于區(qū)塊鏈爭議的類型或在去中心化賬本上流轉的加密財產的性質，且隨著區(qū)塊鏈技術的發(fā)展，相應的沖突法解決方案也在不斷發(fā)展和進步。但也不排除在未來的多元平臺協(xié)作努力下，沖突法學者們會科學評估區(qū)塊鏈跨境法律合作數(shù)字化的潛力，審視海牙統(tǒng)一沖突法公約在調整區(qū)塊鏈和加密財產爭議上所發(fā)揮的積極作用，從而增強加密財產跨境轉移的國際法律合作。但從區(qū)塊鏈技術融入沖突法“私法數(shù)字化”所需要克服的種種障礙來看，還有很長的路要走。