郭玉軍 陳文璨

資產(chǎn)凍結(jié)令是英美法系特有的一種禁令制度，自誕生開(kāi)始便被稱(chēng)為國(guó)際民事訴訟中的“核武器”(nuclear weapon)。①Kern Alexander,The Mareva and Anton Piller Order:The Nuclear Weapons of English Commercial Litigation,11 Florida Journal of International Law 488(1997).大陸法系國(guó)家并無(wú)本文所研究的資產(chǎn)凍結(jié)令制度，其發(fā)揮此類(lèi)功能的制度被稱(chēng)為扣押令，扣押令與以獨(dú)立性為特征的資產(chǎn)凍結(jié)令有著顯著差異，而資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)正是資產(chǎn)凍結(jié)令制度中最核心的內(nèi)容，是英聯(lián)邦國(guó)家資產(chǎn)凍結(jié)令與大陸法系扣押令乃至我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度最大的區(qū)別。資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的獨(dú)立存在使凍結(jié)令的簽發(fā)不以相關(guān)法院對(duì)案件實(shí)體爭(zhēng)議的處理為前提。由于我國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)長(zhǎng)期以來(lái)的嚴(yán)重誤解甚至忽視，錯(cuò)誤地將資產(chǎn)凍結(jié)令的簽發(fā)附屬于實(shí)體爭(zhēng)議解決程序，使我國(guó)對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的理解也在一定程度上偏離了該禁令的實(shí)際運(yùn)行方式。當(dāng)英國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)逐漸脫離傳統(tǒng)臨時(shí)措施的語(yǔ)境，通過(guò)行使資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)擴(kuò)展自身凍結(jié)令的適用范圍時(shí)，我國(guó)仍誤以為資產(chǎn)凍結(jié)令需依附于實(shí)體程序存在，受限于對(duì)外國(guó)臨時(shí)措施的傳統(tǒng)認(rèn)知，未能意識(shí)到資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的特殊價(jià)值與重要地位。①由于資產(chǎn)凍結(jié)令三十年發(fā)展的特殊性，本國(guó)無(wú)該制度的國(guó)家往往借助本國(guó)與凍結(jié)令在內(nèi)容上相似的扣押或保全制度理解資產(chǎn)凍結(jié)令，因而忽視了資產(chǎn)凍結(jié)令中最為核心的獨(dú)立性特質(zhì)。如西班牙作為地處歐洲的大陸法系國(guó)家在近些年亦對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的理解有所欠缺，有關(guān)西班牙學(xué)者在2019年針對(duì)英國(guó)資產(chǎn)凍結(jié)令展開(kāi)的研究中提到“盡管資產(chǎn)凍結(jié)令在普通法系管轄權(quán)下常被簽發(fā)，但對(duì)于大多數(shù)大陸法系國(guó)家而言它卻仍是一項(xiàng)未知的內(nèi)容”。See Jaime Zarzalejos Herrero,Worldwide Freezing Order under English Law,11 Caudernos de Derecho Transnacional 603(2019).在此背景下，以資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的獨(dú)立性為研究對(duì)象，解釋其區(qū)別于實(shí)體爭(zhēng)議解決管轄權(quán)的特殊內(nèi)涵，闡述其獨(dú)立性的形成過(guò)程與適用方式，對(duì)于糾正我國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的誤解，賦予資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)以應(yīng)有地位，發(fā)揮其功效具有重要意義。

一、資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)獨(dú)立性的起源與內(nèi)涵

資產(chǎn)凍結(jié)令(freezing injunction)是一項(xiàng)具有威懾力的司法創(chuàng)設(shè)，資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)是指特定法院所具備的簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力。它區(qū)別于法院處理當(dāng)事人之間實(shí)體爭(zhēng)議的管轄權(quán)(substantive jurisdiction)，②See Filip Saranovic,Jurisdiction and Freezing Injunctions:A Reassessment,68 International and Comparative Law Quarterly 652(2019).有自身獨(dú)立存在的理論基礎(chǔ)和獨(dú)立運(yùn)行的前提條件，甚至在實(shí)踐中簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的法院與處理案件實(shí)體爭(zhēng)議的法院也并不一定重合。正是由于資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的獨(dú)立性，才形成了資產(chǎn)凍結(jié)令區(qū)別于一般救濟(jì)措施的強(qiáng)大效力，構(gòu)成了在域外行使資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的重要基礎(chǔ)。

資產(chǎn)凍結(jié)令是在英國(guó)衡平救濟(jì)的土壤上發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)典型制度，其在司法實(shí)踐的實(shí)際需求中產(chǎn)生，并逐漸于法律理論中找到了自身的存在基礎(chǔ)。在19世紀(jì)司法改革后，英國(guó)曾適用的財(cái)產(chǎn)扣押制度被廢止，而這導(dǎo)致英國(guó)法院在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)司法權(quán)的行使缺乏足夠的有效性，①由于自身法律體系中財(cái)產(chǎn)扣押制度的缺失，英國(guó)法院在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)無(wú)法有力地阻止被告轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以回避執(zhí)行的行為。See Kessedjian,Note on Provisional and Protective Measures in Private International Law and Comparative Law,Hague Conference on Private International Law Judgments,Prel.Doc.No.10,October 1998,p.6.以往的救濟(jì)措施在防止外國(guó)債務(wù)人于判決作出前將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至境外時(shí)難以發(fā)揮效力。②See C.M.Hetherington,Mareva After Thirty Years,8 University of Western Sydney Law Review 24(2004).這一問(wèn)題在進(jìn)入20世紀(jì)后逐漸在英國(guó)的司法實(shí)踐中得到解決，以丹寧(Alfred Thompson Denning)法官為代表的英國(guó)法官通過(guò)1975年尼鵬宇森訴卡拉吉?dú)W吉斯案③See Nippon Yusen Kaisha v.Karageorgis[1975]1 WLR 1093(CA).(Nippon Yusen Kaisha v.Karageogis)、1978年拉蘇海事公司訴波塔米亞案④See Rasu Maritime SA v.Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara(Pertamina)[1978]1 QB 644.(Rasu Maritime SA v.Pertamina)以及1980年馬瑞瓦公司訴國(guó)際散裝運(yùn)輸公司案⑤See Mareva Compania Naviera SA v.International Bulk Carriers SA[1980]1 All ER 213.(Mareva Compania Naviera SA v.International Bulk Carries SA，以下稱(chēng)“馬瑞瓦案”)等創(chuàng)設(shè)了前置性凍結(jié)被告資產(chǎn)的權(quán)力，使上述法律空白得到填補(bǔ)，它們被稱(chēng)為資產(chǎn)凍結(jié)令產(chǎn)生過(guò)程中的“三部曲”(trilogy)，甚至使資產(chǎn)凍結(jié)令因馬瑞瓦案而得名，因此，資產(chǎn)凍結(jié)令又被稱(chēng)為“馬瑞瓦禁令”。⑥因資產(chǎn)凍結(jié)令在其所處的不同發(fā)展時(shí)期分別被稱(chēng)為馬瑞瓦禁令或資產(chǎn)凍結(jié)令，二者實(shí)為同一內(nèi)容，本文一律將其稱(chēng)為資產(chǎn)凍結(jié)令；簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力（the jurisdiction to grant freezing injunction）、資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)（freezing injunction jurisdiction）與馬瑞瓦管轄權(quán)（mareva jurisdiction）亦為同一內(nèi)容，為突出這一內(nèi)容區(qū)別于實(shí)體管轄權(quán)（substantial jurisdiction）的獨(dú)立性，本文一律將其專(zhuān)門(mén)稱(chēng)為資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)。它是指法院為防止被告通過(guò)轉(zhuǎn)移或處理其資產(chǎn)以回避預(yù)期判決的執(zhí)行，應(yīng)原告申請(qǐng)所簽發(fā)的禁止被告轉(zhuǎn)移或處理其資產(chǎn)的命令。由于其前置性禁止將來(lái)的判決債務(wù)人處理或轉(zhuǎn)移其資產(chǎn)，對(duì)正常的商事交往影響巨大，因而被稱(chēng)為原告方手中的法律“核武器”。⑦See Mary A.Nation,Granting a Preliminary Injunction Freezing Assets Not Part of the Pending Litigation:Abuse of Discretion or an Important Advance in Creditor’s Rights?7 Tulane Journal of International and Comparative Law 399(1999).

資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)(freezing injunction jurisdiction)是指法院簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力，是資產(chǎn)凍結(jié)令存在的基礎(chǔ)。資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的管轄權(quán)，法院不因?qū)?shí)體爭(zhēng)議的管轄權(quán)而天然具備資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)，亦不因未審理實(shí)體爭(zhēng)議而喪失資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)。資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)有自身獨(dú)立的行使標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的法院與處理實(shí)體爭(zhēng)議的法院可彼此分離，資產(chǎn)凍結(jié)令的簽發(fā)程序亦脫離于實(shí)體爭(zhēng)議解決程序獨(dú)立存在。

二、傳統(tǒng)方法對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的定位

資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)并非隨著資產(chǎn)凍結(jié)令的誕生而天然存在。在資產(chǎn)凍結(jié)令誕生初期，創(chuàng)設(shè)該命令的英國(guó)法院尚借助對(duì)傳統(tǒng)臨時(shí)措施的理解論證簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的合理性，以處理實(shí)體爭(zhēng)議為基礎(chǔ)確立自身簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力，故當(dāng)時(shí)并不存在專(zhuān)門(mén)的“資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)”概念?？傮w上，傳統(tǒng)方法對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的定位經(jīng)歷了從絕對(duì)否定資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的獨(dú)立性到缺口逐漸打開(kāi)的過(guò)程。

（一）傳統(tǒng)方法對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)獨(dú)立性的否定

對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)獨(dú)立性的質(zhì)疑主要存在于資產(chǎn)凍結(jié)令發(fā)展早期，當(dāng)時(shí)有關(guān)國(guó)家法院對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)的理解尚處于探索階段，適用該制度的法院往往從傳統(tǒng)臨時(shí)措施角度對(duì)其定性，認(rèn)為簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力是法院處理實(shí)體爭(zhēng)議權(quán)力的附屬內(nèi)容，簽發(fā)法院須同時(shí)為解決實(shí)體爭(zhēng)議的法院。此類(lèi)適用資產(chǎn)凍結(jié)令的方式可稱(chēng)為傳統(tǒng)方法。傳統(tǒng)方法形成于資產(chǎn)凍結(jié)令制度發(fā)展初期，通過(guò)將資產(chǎn)凍結(jié)令附屬于實(shí)體爭(zhēng)議解決程序而否定具有獨(dú)立性的資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的存在。①具體時(shí)間在不同國(guó)家并不同步，但從資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)展趨勢(shì)可見(jiàn)，這是一種較為傳統(tǒng)的解釋方法。這些國(guó)家的法院往往借助自身對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議的管轄權(quán)解釋其簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力，在一般性臨時(shí)措施的框架內(nèi)理解資產(chǎn)凍結(jié)令。

傳統(tǒng)方法的核心在于將資產(chǎn)凍結(jié)令附屬于實(shí)體程序，并將簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力附屬于處理當(dāng)事人實(shí)體爭(zhēng)議的權(quán)力，從而否定資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)獨(dú)立性的存在。

1979年希絲緹娜訴迪斯托斯公司案②See Siskina v.Distos Compania Naviera SA[1979]AC 210,[1979]3 WLR 818,[1979]3 All ER 803.(Siskina v.Distos Compania Naviera SA，以下稱(chēng)“希絲緹娜案”)是傳統(tǒng)方法下最為重要的案件，該案通過(guò)明確要求簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的法院應(yīng)為處理案件實(shí)體爭(zhēng)議的法院，將資產(chǎn)凍結(jié)令嚴(yán)格限制為實(shí)體爭(zhēng)議解決程序的附屬命令，否定了資產(chǎn)凍結(jié)令的獨(dú)立性，成為傳統(tǒng)方法的代表，①See Fleur Malet-Derardt,The Siskina was Listing.Fire the Last Salvo,2 The New Zealand Postgraduate Law E-Journal 4(2005).主導(dǎo)著當(dāng)時(shí)大部分英國(guó)法院簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的方式，甚至在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的理解產(chǎn)生較大影響。

在該案中，涉案船舶曾在倫敦投保，因租船人未給付租金，船上貨物被船舶所有人卸載，致使貨物受損，后該船沉于地中海。該貨物所有人因此向英國(guó)法院申請(qǐng)一項(xiàng)限制船舶所有人以任何方式處理船舶保險(xiǎn)收益的禁令，主張根據(jù)當(dāng)事人事先約定，提單內(nèi)容適用意大利法律且有關(guān)爭(zhēng)議由熱內(nèi)亞法院解決，因此英國(guó)法院對(duì)該案實(shí)體爭(zhēng)議并無(wú)管轄權(quán)。迪普·洛克法官(Lord Diplock)援引英國(guó)1925年《最高法院司法法令》[The Supreme Court of Judicature(Consolidation)Act 1925，SCJA]第45條第1款提出，簽發(fā)臨時(shí)措施應(yīng)符合“公正性或便利性”(just or convenient)標(biāo)準(zhǔn)[該規(guī)定后被1981年《高等法院法令》(The Senior Courts Act 1981，SCA)取代，并被修改為符合“公正性及便利性”]，進(jìn)而對(duì)原告的申請(qǐng)?zhí)岢隽巳?xiàng)要求：(1)被告應(yīng)被適當(dāng)送達(dá)；(2)原告應(yīng)存在英國(guó)法項(xiàng)下的訴因；(3)該臨時(shí)救濟(jì)必須是在英國(guó)法院提起的實(shí)體救濟(jì)的附屬內(nèi)容，②這三項(xiàng)要求在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)成為英聯(lián)邦國(guó)家法院決定是否具備簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的公正性及便利性的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。明確提出“獲得臨時(shí)救濟(jì)的權(quán)利本身并非訴因，不能獨(dú)立存在”，而由于英國(guó)法院不具備處理實(shí)體爭(zhēng)議的管轄權(quán)，因此其無(wú)權(quán)應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令。

這一法律援引和相應(yīng)條件限制實(shí)際上是從臨時(shí)措施的視角定性資產(chǎn)凍結(jié)令，將資產(chǎn)凍結(jié)令歸類(lèi)于1925年SCJA第45條規(guī)范下的一般性臨時(shí)措施，并以此為前提運(yùn)用簽發(fā)一般性臨時(shí)措施的條件對(duì)簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力進(jìn)行限制。從而在事實(shí)上排除了資產(chǎn)凍結(jié)令的獨(dú)立性、否定了資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的存在，即通過(guò)司法實(shí)踐確認(rèn)了上述規(guī)定對(duì)臨時(shí)禁令僅能作為法院在解決實(shí)體爭(zhēng)議時(shí)的附屬措施而存在的界定。

在1979年之后，希絲緹娜案中形成的規(guī)則(以下稱(chēng)“希絲緹娜方法”)一直主導(dǎo)著英國(guó)法院在資產(chǎn)凍結(jié)令領(lǐng)域的司法實(shí)踐，直到20世紀(jì)90年代的英國(guó)立法③如Section 37(1)of the Senior Courts Act 1981,Section 25 of the Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982.和1993年海峽隧道集團(tuán)公司等訴貝爾福比提建筑有限公司等案①See Channel Tunnel Group Ltd.and Another v.Balfour Beatty Construction Ltd.and Others CA[1993]AC 334,[1993]2 WLR 262.(Channel Tunnel Group Ltd.and Another v.Balfour Beatty Construction Ltd.and Others CA，以下稱(chēng)“海峽公司案”)之后方才逐漸有所改變。盡管20世紀(jì)90年代后，英國(guó)法院對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的實(shí)踐逐漸擺脫了希絲緹娜案的強(qiáng)大影響，開(kāi)始尋求一種使資產(chǎn)凍結(jié)令脫離于傳統(tǒng)臨時(shí)措施的解釋方法。但希絲緹娜案的影響力卻并未就此止步，而是從其他多個(gè)方面滲透，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令制度發(fā)揮著不可小覷的影響。

首先，對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的定性影響著資產(chǎn)凍結(jié)令的適用范圍。希絲緹娜案將資產(chǎn)凍結(jié)令定性為“實(shí)體程序的附屬”(ancillary to the substantive proceeding)，并因此要求簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的法院亦為處理實(shí)體爭(zhēng)議的法院，從而在根本上否定了為支持外國(guó)程序而簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的合理性，在很大程度上限制了資產(chǎn)凍結(jié)令的簽發(fā)范圍。其次，英國(guó)以外的其他英聯(lián)邦國(guó)家仍采納希絲緹娜案所形成的傳統(tǒng)做法，這幾乎成為了大部分發(fā)展資產(chǎn)凍結(jié)令的國(guó)家在其初期適用資產(chǎn)凍結(jié)令的方式，在此之后有大量案件的法官都全然接納了希絲緹娜案對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令所作出的定性并援引該案作出裁判，如加拿大法院在其早期適用資產(chǎn)凍結(jié)令的幾個(gè)重要案件②如Chitel v.Rothbart[1982]39 OR(2d)513(CA);Aetna Financial Services Ltd.v.Feigelman[1985]1 SCR 2;15 DLR(4th)161;Ash v.Corp.of Lloyd’s[1992]9 OR(3d)755 (CA);Kaiser Resources Ltd.v.Western Canada Beverage Corp.[1992]71 BCLR(2d)236(SC)等。中均提出臨時(shí)救濟(jì)是實(shí)體權(quán)利的附屬，盡管其并未直接援引希絲緹娜案，但卻適用了希絲緹娜方法下“與簽發(fā)法院存在訴因”這一基本要求，否定了當(dāng)實(shí)體爭(zhēng)議未在簽發(fā)法院解決時(shí)其簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的可能性，將資產(chǎn)凍結(jié)令歸類(lèi)于一般臨時(shí)措施并以此為前提對(duì)其簽發(fā)權(quán)力作出限制。③See Stephen G.A.Pitel＆Andrew Valentine,The Evolution of the Extraterritorial Mareva Injunction in Canada:Three Issues,2 Journal of Private International Law 348-349(2006).新加坡法院在近幾年仍在實(shí)踐中對(duì)這一問(wèn)題持保守態(tài)度，甚至直接援引希絲緹娜案拒絕為支持外國(guó)實(shí)體程序的進(jìn)行而簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令。2005年卡拉哈波達(dá)斯有限責(zé)任公司訴印尼國(guó)家石油能源貿(mào)易有限公司等案④See Karaha Bodas Co.L.L.C.v.Pertamina Energy Trading Ltd.and Another Appeal[2005]2 SLR 568,[2006]1 SLR 112.(Karaha Bodas Co.,L.L.C.v.Pertamina Energy Trading Ltd.and Another Appeal)中，有證據(jù)表明第一被告為回避判決執(zhí)行而將其位于中國(guó)香港地區(qū)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至位于新加坡的第二被告處，申請(qǐng)人在新加坡法院獲得了針對(duì)兩位被告的馬瑞瓦禁令，但經(jīng)被告向新加坡高等法院上訴后，已簽發(fā)的馬瑞瓦禁令被撤銷(xiāo)，其中關(guān)鍵問(wèn)題是新加坡法院是否具備為支持外國(guó)法院程序而簽發(fā)馬瑞瓦禁令的權(quán)力，后新加坡法院遵循了希絲緹娜案所確立的“馬瑞瓦禁令是實(shí)體程序的一項(xiàng)附屬性命令”這一規(guī)則。①See Joel Lee,Private International Law in the Singapore Courts,10 Singapore Yearbook of International Law 350-351(2006).

權(quán)力基礎(chǔ)是資產(chǎn)凍結(jié)令中的核心內(nèi)容，希絲緹娜案的裁決結(jié)果及其確定的簽發(fā)條件體現(xiàn)了資產(chǎn)凍結(jié)令發(fā)展初期的狀態(tài)，涉及法院對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的定性以及簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力來(lái)源問(wèn)題的理解。傳統(tǒng)方法建立在對(duì)臨時(shí)措施慣常認(rèn)知的基礎(chǔ)上，認(rèn)為臨時(shí)救濟(jì)僅是出于對(duì)原告實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，是原告在法院就實(shí)體爭(zhēng)議作出裁決前為防止自身權(quán)利受到進(jìn)一步損害而向法院尋求的救濟(jì)，因而唯有處理實(shí)體爭(zhēng)議的法院方有權(quán)采取這一救濟(jì)。但該方法卻存在明顯缺陷，限制了資產(chǎn)凍結(jié)令制度價(jià)值的發(fā)揮，將資產(chǎn)凍結(jié)令歸類(lèi)于一般性臨時(shí)措施之下的法律邏輯不能滿足后續(xù)的司法需求，尤其是希絲緹娜案中確立的規(guī)則是法院在對(duì)案件實(shí)體爭(zhēng)議解決程序無(wú)管轄權(quán)時(shí)便無(wú)權(quán)簽發(fā)臨時(shí)救濟(jì)令，這在很大程度上限制了資產(chǎn)凍結(jié)令的適用空間。對(duì)于希絲緹娜案所代表的傳統(tǒng)方法，丹寧法官甚至稱(chēng)之為資產(chǎn)凍結(jié)令這一項(xiàng)偉大的司法創(chuàng)設(shè)中未曾有過(guò)的如此令人失望的內(nèi)容( “ I have suffered many reversals but never so disappointing as this one”)。②See Lord Denning,The Due Process of Law 149(Butterworths 1980).

總之，傳統(tǒng)方法的不足在于其從偏離資產(chǎn)凍結(jié)令本質(zhì)特征的視角為簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令權(quán)力的行使施加了多重不必要的障礙，此后逐漸進(jìn)行的對(duì)希絲緹娜案中理解方法與適用規(guī)則的批判和變革正是對(duì)這一傳統(tǒng)認(rèn)知的突破。

（二）司法與立法對(duì)傳統(tǒng)方法的逐漸突破

對(duì)傳統(tǒng)方法的突破主要體現(xiàn)為對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議解決程序與資產(chǎn)凍結(jié)令之間關(guān)聯(lián)性的弱化，這一弱化使獨(dú)立的資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的產(chǎn)生具有了可能性。

1.司法實(shí)踐對(duì)傳統(tǒng)方法的突破

1993年英國(guó)法院重新考慮已被遵循多年的“希絲緹娜方法”，對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的存在問(wèn)題有了新的認(rèn)識(shí)，并在一定程度上對(duì)“希絲緹娜方法”中權(quán)力行使的限制條件進(jìn)行了重塑。海峽公司案是對(duì)“希絲緹娜方法”以來(lái)所形成的對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)性質(zhì)認(rèn)知的重要修正，該案所處理的重要問(wèn)題在于臨時(shí)禁令是否可為支持外國(guó)仲裁簽發(fā)，該案法官的肯定態(tài)度對(duì)作為臨時(shí)禁令的資產(chǎn)凍結(jié)令的獨(dú)立性產(chǎn)生了推動(dòng)。在海峽公司案中，作為承包商的被告與作為雇主的原告之間因價(jià)格發(fā)生糾紛，被告以暫停施工威脅原告，要求原告滿足其條件，原告則向英國(guó)法院申請(qǐng)禁令以禁止被告暫停施工。由于原被告之間原本存在將爭(zhēng)議提交仲裁解決的仲裁條款，被告據(jù)此向英國(guó)法院申請(qǐng)終止禁令程序。穆斯蒂爾法官在停止實(shí)施禁令的同時(shí)對(duì)英國(guó)法院是否有權(quán)簽發(fā)禁令的問(wèn)題作出衡量，其援引了希絲緹娜案中“臨時(shí)措施乃是為保護(hù)原告實(shí)體權(quán)利而產(chǎn)生，因而僅能作為實(shí)體程序的附屬存在”的立場(chǎng)；但卻否定了希絲緹娜案中所提出的原告的實(shí)體權(quán)利需在英國(guó)法院裁定的要求，提出只要該實(shí)體權(quán)利在英國(guó)法下具備可訴性即可，它事實(shí)上在何處被裁決并不妨礙法院簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令，①See Stephen G.A.Pitel＆Andrew Valentine,The Evolution of the Extraterritorial Mareva Injunction in Canada:Three Issues,2 Journal of Private International Law 346-347(2006).因此法院還可為支持仲裁程序而簽發(fā)禁令。這一方法將簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的基礎(chǔ)從“實(shí)體程序”(substantial proceedings)轉(zhuǎn)移至“實(shí)體權(quán)利”(substantive rights)，在事實(shí)上擴(kuò)充了這一權(quán)力的行使空間；但另一方面卻未從實(shí)質(zhì)上擺脫傳統(tǒng)方法的影響，并未改變希絲緹娜案對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令作出的定性以及因之帶來(lái)的管轄權(quán)限制，仍從臨時(shí)措施的傳統(tǒng)框架內(nèi)理解資產(chǎn)凍結(jié)。作為普通法的發(fā)展結(jié)果，在英國(guó)法院，海峽公司案逐漸代替了希絲緹娜案對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的適用，開(kāi)始發(fā)揮重要作用。此時(shí)的英國(guó)法院尚未形成資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)，但已經(jīng)為資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的形成打開(kāi)了缺口，并且這一缺口在之后的英國(guó)實(shí)踐中得到了進(jìn)一步擴(kuò)充。

與英國(guó)類(lèi)似，加拿大法院亦通過(guò)司法實(shí)踐弱化了資產(chǎn)凍結(jié)令與實(shí)體爭(zhēng)議解決程序之間的關(guān)聯(lián)性，通過(guò)對(duì)早期“希絲緹娜方法”一定程度的否定擴(kuò)張了簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力邊界，促進(jìn)了資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的形成。在1996年加拿大太平洋系統(tǒng)鐵路員工維權(quán)兄弟會(huì)訴加拿大太平洋有限公司案②See Brotherhood of Maintenance of Way Employees Canadian Pacific System Federation v.Canadian Pacific Ltd.[1996]2 SCR 495;136 DLR 289.(Brotherhood of Maintenance of Way Employees Canadian Pacific System Federation v.Canadian Pacific Ltd.，以下稱(chēng)“ BMWE案”)中，鐵路經(jīng)營(yíng)方對(duì)員工的工作和休息時(shí)間作出了修改，員工便提出抗議并根據(jù)集體協(xié)議要求將此事提交仲裁，在仲裁裁決作出前，員工向加拿大法院提出申請(qǐng)，要求簽發(fā)禁令以禁止雇主實(shí)施其提出的修改方案，其關(guān)鍵在于法院能否就已約定提交仲裁的爭(zhēng)議簽發(fā)臨時(shí)禁令，即相關(guān)法院非為爭(zhēng)議解決法院時(shí)是否具備簽發(fā)臨時(shí)禁令的權(quán)力。該案麥克拉林克法官在考慮了英國(guó)法院希絲緹娜案及海峽公司案后表示：是否裁決了案件的實(shí)體爭(zhēng)端并不影響加拿大法院簽發(fā)救濟(jì)措施的權(quán)力，提出簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令權(quán)力的關(guān)鍵并不在于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議是否實(shí)際被簽發(fā)法院裁決，而在于申請(qǐng)方所依賴(lài)的實(shí)體權(quán)利在簽發(fā)法院是否具備可裁決性(justiciable)。①該案對(duì)于資產(chǎn)凍結(jié)令在加拿大法院的發(fā)展而言，類(lèi)似于海峽公司案對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令在英國(guó)法院的發(fā)展。其指出在加拿大的法律中亦有法院在符合“公正性與便利性”(just and convenient)的條件下可簽發(fā)臨時(shí)措施的規(guī)定。②參見(jiàn)《英屬哥倫比亞法律及衡平法令》（British Columbia Law and Equity Act）第36條賦予法院在符合公正性及便利性的條件下作出臨時(shí)性救濟(jì)的權(quán)力。類(lèi)似于海峽公司案在英國(guó)資產(chǎn)凍結(jié)令發(fā)展中的重要地位，BMWE案在加拿大資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)展中意味著獨(dú)立的資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)逐漸出現(xiàn)于加拿大法院。在此之后，加拿大法院開(kāi)始在其他案件中以BMWE案為依據(jù)簽發(fā)獨(dú)立的資產(chǎn)凍結(jié)令。

總體而言，該做法仍將資產(chǎn)凍結(jié)令限制在一般臨時(shí)措施的范疇之內(nèi)，仍對(duì)傳統(tǒng)方法有著一定依賴(lài)并因此給獨(dú)立的資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)展造成了不必要的限制。盡管如此，這仍然是突破對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令傳統(tǒng)理解的開(kāi)端，標(biāo)志著英國(guó)及加拿大法院在事實(shí)上開(kāi)始為更廣范圍地行使簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令權(quán)力打開(kāi)通道。

2.立法對(duì)傳統(tǒng)方法的突破

盡管其他英聯(lián)邦國(guó)家的資產(chǎn)凍結(jié)令制度大部分源自英國(guó)實(shí)踐，但資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)在英國(guó)的形成仍與其他國(guó)家存在一定差異，主要體現(xiàn)為英國(guó)曾在較早時(shí)期便以立法方式打開(kāi)了傳統(tǒng)方法的缺口。英國(guó)作為歐盟國(guó)家中占少數(shù)的普通法系國(guó)家，③盡管英國(guó)已退出歐盟，但在其退出歐盟之前早已將為實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)合作而通過(guò)立法與實(shí)踐落實(shí)的內(nèi)容融入了其本國(guó)的法律條文與司法實(shí)踐中，成為了英國(guó)法律文化的一部分。一方面其自身的法律傳統(tǒng)與歐盟成員國(guó)中占絕對(duì)多數(shù)的大陸法系國(guó)家存在明顯差異，但另一方面其法律規(guī)定在很大程度上與1968年《布魯塞爾公約》(The Brussels Convention 1968)所規(guī)定的條約義務(wù)保持一致。就資產(chǎn)凍結(jié)令而言，盡管英國(guó)在希絲緹娜案中限縮了對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的適用，但其后來(lái)卻因歐盟成員國(guó)間區(qū)域合作的要求而擴(kuò)張了簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力邊界，給予了資產(chǎn)凍結(jié)令以更大的開(kāi)放性。雖然，如今英國(guó)“脫歐”已成事實(shí)，但英國(guó)曾為履行成員國(guó)間彼此合作的義務(wù)而以立法方式將相關(guān)內(nèi)容予以固定，它們已然內(nèi)化為英國(guó)自身法律體系的一部分，并不會(huì)直接受到“脫歐”影響。

在希絲緹娜案審判時(shí)，英國(guó)尚未以立法落實(shí)《布魯塞爾公約》，而隨著英國(guó)以本國(guó)立法對(duì)該公約精神的落實(shí)，資產(chǎn)凍結(jié)令在英國(guó)法律體系中的獨(dú)立地位也逐漸明確。根據(jù)該公約第24條的規(guī)定，當(dāng)一成員國(guó)對(duì)相關(guān)案件的實(shí)體爭(zhēng)議具備管轄權(quán)時(shí)，可向另一成員國(guó)法院申請(qǐng)后者法律體系中所存在的保護(hù)性臨時(shí)措施。根據(jù)該條規(guī)定，案件的實(shí)體爭(zhēng)議應(yīng)在成員國(guó)法院解決且該爭(zhēng)議應(yīng)在《布魯塞爾公約》所規(guī)定的“民商事?tīng)?zhēng)議”范疇內(nèi)。為滿足《布魯塞爾公約》在成員國(guó)間互相給予便利的規(guī)定，英國(guó)在其1982年《民事管轄權(quán)及判決法令》(Civil Jurisdiction and Judgment Act 1982，CJJA 1982)第25條中對(duì)《布魯塞爾公約》第24條①Article 24 of the Brussels Convention provides:“ Application may be made to the courts of a Member State for such provisional,including protective,measures as may be available under the law of that state,even if,under this Convention[Regulation],the courts of another Member State have jurisdiction as to the substance of the matter.”作出回應(yīng)，規(guī)定英國(guó)法院可為支持由歐盟成員國(guó)法院裁決的爭(zhēng)議解決程序簽發(fā)臨時(shí)措施，并進(jìn)一步在1997年《臨時(shí)救濟(jì)令》(Interim Relief Order 1997)②See S.I.1997 No.302.中對(duì)這一規(guī)定作出進(jìn)一步擴(kuò)展，不再要求簽發(fā)臨時(shí)措施所欲支持的程序在歐盟成員國(guó)解決，亦不再要求該民商事?tīng)?zhēng)議屬于《布魯塞爾公約》規(guī)定的范疇，③See J.J.Spigelman AC,Freezing Orders in International Commercial Litigation,22 Singapore Academy of Law Journal 497(2010).之后英國(guó)法院的判決明確提出“高等法院有權(quán)為支持外國(guó)的實(shí)體爭(zhēng)議解決程序而作出臨時(shí)救濟(jì)措施，不論實(shí)體爭(zhēng)議為何種類(lèi)型、在何地解決”，④See Credit Suisse Fides Trust S.A.v.Cuoghi[1997]EWCA Civ 1831,[1998]QB 818.從而對(duì)希絲緹娜案所代表的傳統(tǒng)方法作出了更完全徹底的修正，⑤但根據(jù)1997年《臨時(shí)救濟(jì)令》所規(guī)定的內(nèi)容，其仍然保留了“希絲緹娜方法”中對(duì)簽發(fā)法院自由裁量權(quán)的規(guī)定。1997年《臨時(shí)救濟(jì)令》第25條第2款規(guī)定，若簽發(fā)法院對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)管轄權(quán)的事實(shí)使其簽發(fā)的命令為不合理的，則其可拒絕簽發(fā)，即存在合理性審查。為資產(chǎn)凍結(jié)令在英國(guó)的長(zhǎng)足發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

三、現(xiàn)代立法與實(shí)踐對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)獨(dú)立性的確立

隨著資產(chǎn)凍結(jié)令逐漸脫離于實(shí)體程序獨(dú)立存在，對(duì)該命令的理解也逐漸脫離傳統(tǒng)方法，資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)逐漸成為一項(xiàng)具有自身獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力。對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的確立主要體現(xiàn)為將其與實(shí)體爭(zhēng)議解決程序進(jìn)一步分離，通過(guò)對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令性質(zhì)與功能的重新定位確立其獨(dú)立性，從而建立獨(dú)立存在的資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)。在適用資產(chǎn)凍結(jié)令制度的國(guó)家，確立資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的方式主要包括兩種：一是將資產(chǎn)凍結(jié)令作為提前協(xié)助預(yù)期判決執(zhí)行的法院措施；二是將資產(chǎn)凍結(jié)令作為法院權(quán)力中一種固有的司法工具。盡管這兩種方式存在差異，但二者實(shí)質(zhì)上都傾向于將實(shí)體爭(zhēng)議的解決結(jié)果可能由簽發(fā)法院協(xié)助予以落實(shí)作為簽發(fā)的重要根據(jù)。

就不同國(guó)家而言，英國(guó)法院通過(guò)立法與判例逐步擴(kuò)展了簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力邊界，亦認(rèn)可了在資產(chǎn)凍結(jié)令制度中獨(dú)立性資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的存在；凍結(jié)令在加拿大的發(fā)展與在英國(guó)相似，加拿大于20世紀(jì)90年代末期將資產(chǎn)凍結(jié)令的簽發(fā)定性為對(duì)預(yù)期判決執(zhí)行的協(xié)助程序，從而徹底地在簽發(fā)程序與簽發(fā)主體上將資產(chǎn)凍結(jié)令與實(shí)體爭(zhēng)議解決相區(qū)分；澳大利亞對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的認(rèn)知?jiǎng)t一開(kāi)始就區(qū)別于英國(guó)及加拿大，澳大利亞法院認(rèn)為其簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力屬于法院為確保司法有效性所固有的權(quán)力內(nèi)容，這一定性給予簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令更大的靈活性并減少了對(duì)權(quán)力行使的限制，以致其先于英國(guó)和加拿大簽發(fā)了首項(xiàng)完全獨(dú)立于實(shí)體爭(zhēng)議的資產(chǎn)凍結(jié)令。①See Stephen G.A.Pitel＆Andrew Valentine,The Evolution of the Extraterritorial Mareva Injunction in Canada:Three Issues,2 Journal of Private International Law 360(2006).

（一）為促進(jìn)預(yù)期判決執(zhí)行而存在

該方法從資產(chǎn)凍結(jié)令制度的內(nèi)在合理性出發(fā)理解資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的內(nèi)涵，其核心在于以促進(jìn)預(yù)期判決的執(zhí)行作為簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的目的與權(quán)力基礎(chǔ)，以此為依據(jù)認(rèn)可不依賴(lài)于實(shí)體程序及實(shí)體權(quán)利②不依賴(lài)于實(shí)體程序是指簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的法院無(wú)須具有處理案件實(shí)體程序的權(quán)力，而不依賴(lài)于實(shí)體權(quán)利則是指申請(qǐng)人對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的申請(qǐng)無(wú)須以其存在實(shí)體權(quán)利為前提。在此特質(zhì)下，資產(chǎn)凍結(jié)令成為可獨(dú)立存在的救濟(jì)措施，而非實(shí)體程序與實(shí)體權(quán)利的附屬內(nèi)容。的獨(dú)立資產(chǎn)凍結(jié)令的存在，并以此為方向塑造資產(chǎn)凍結(jié)令制度中的管轄權(quán)規(guī)范。

資產(chǎn)凍結(jié)令與執(zhí)行程序之間的關(guān)聯(lián)性在該制度發(fā)展的早期就曾被提出并在后來(lái)的司法實(shí)踐中得以強(qiáng)化。在1979年希絲緹娜案中，丹寧法官就曾提出凍結(jié)資產(chǎn)以使其能滿足外國(guó)法院所作出的預(yù)期判決乃是英國(guó)法院所固有的權(quán)力。①See J.J.Spigelman AC,Freezing Orders in International Commercial Litigation,22 Singapore Academy of Law Journal 495(2010).這一立場(chǎng)雖未被采納，但卻預(yù)見(jiàn)性地提出了資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)展方向。在1996年梅塞德斯-奔馳訴赫伯特案②See Mercedes-Benz A.G.v.Herbert Heinz Horst Leiduck[1996]AC 284.(Mercedes-Benz A.G.v.Herbert Heinz Horst Leiduck，以下稱(chēng)“梅塞德斯-奔馳案”)中，當(dāng)事人雙方的實(shí)體爭(zhēng)議在摩納哥法院解決，原告作為申請(qǐng)方向香港法院申請(qǐng)旨在禁止德國(guó)被告將其在香港的某些公司股份轉(zhuǎn)移至香港境外的法院命令(除卻該有關(guān)公司股份外，被告與香港無(wú)其他聯(lián)系)。該案涉及當(dāng)法院無(wú)實(shí)體管轄權(quán)時(shí)是否有權(quán)簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的問(wèn)題。由于香港法院不具備對(duì)被告的屬人管轄權(quán)，因而該案穆斯蒂爾法官便在未考慮實(shí)體管轄權(quán)存在與否的情形下拒絕了原告的申請(qǐng)。但該案中持反對(duì)意見(jiàn)的尼科爾斯法官(Lord Nicholls)卻提出1979年希絲緹娜案資產(chǎn)凍結(jié)令尚處于發(fā)展初期，當(dāng)時(shí)的英國(guó)法院還未從這一新興法律形式中獲得充分的利益，而隨著資產(chǎn)凍結(jié)令的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力基礎(chǔ)也應(yīng)作重新考慮，③See Fleur Malet-Deraedt,The Siskina is Listing，F(xiàn)ire the Last Salvo,Research on Whether Other Countries Should Adopt the Mareva Injunction in Aid of Foreign Proceedings,2 The New Zealand Postgraduate Law E-Journal 16-17(2005).進(jìn)而認(rèn)為該案應(yīng)從資產(chǎn)凍結(jié)令與預(yù)期判決執(zhí)行程序的關(guān)聯(lián)性出發(fā)，認(rèn)可資產(chǎn)凍結(jié)令的獨(dú)立性，并援引英國(guó)1981年SCA第37條的規(guī)定，即從理解資產(chǎn)凍結(jié)令的內(nèi)在合理性出發(fā)，理解簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令權(quán)力的范疇，資產(chǎn)凍結(jié)令不同于常規(guī)性臨時(shí)措施，其在本質(zhì)上并不與解決實(shí)體糾紛的程序中的實(shí)體權(quán)利相關(guān)聯(lián)，而是一種通過(guò)限制被告在當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移活動(dòng)而促進(jìn)預(yù)期判決執(zhí)行程序的措施，是一種為預(yù)期利益而簽發(fā)的法院命令；因此法院在考慮自身是否具備簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力時(shí)，原告的實(shí)體權(quán)利以及該權(quán)利的可訴性都并非考慮因素；并進(jìn)一步提出，為支持外國(guó)程序而簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令與為支持內(nèi)國(guó)程序而簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令在本質(zhì)上相同，都是為了促進(jìn)預(yù)期判決的執(zhí)行。④See Stephen G.A.Pitel＆Andrew Valentine,The Evolution of the Extraterritorial Mareva Injunction in Canada:Three Issues,2 Journal of Private International Law 343-346(2006).盡管這一立場(chǎng)未在1996年梅塞德斯-奔馳案中得到其他法官的認(rèn)同，但這一邏輯卻為后來(lái)該方法的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

后來(lái)加拿大法院在司法實(shí)踐中對(duì)該方法予以明確。在加拿大，法院對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令獨(dú)立性認(rèn)識(shí)的發(fā)展歷程大體上與英國(guó)法院同步。盡管加拿大法院有不少案件以BMWE案為基礎(chǔ)作出是否簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的裁定，①如Adler Coleman Clearing Corp.(Trustee of)v.Roddy Diprima Ltd.(1996)28 BCLR(3d)181(SC).但隨著資產(chǎn)凍結(jié)令在加拿大的發(fā)展，該案所體現(xiàn)的方法逐漸面臨爭(zhēng)議，遭受評(píng)判之處包括因其要求的“可裁決性”對(duì)簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令權(quán)力的行使造成限制，因此加拿大法院以逐漸弱化資產(chǎn)凍結(jié)令的附屬性為核心，對(duì)該制度進(jìn)行重新定位。

盡管加拿大立法未對(duì)簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令與將來(lái)可能發(fā)生的判決執(zhí)行程序之間的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題予以明確，但加拿大法院在司法實(shí)踐中卻廣泛探討并采納了這一方法。②尼科爾斯法官在梅塞德斯-奔馳案中首次明確提出了這一立場(chǎng)；澳大利亞在立法中對(duì)簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令與將來(lái)執(zhí)行程序間的關(guān)聯(lián)性予以了明確。在1996年阿德勒科爾曼清算公司訴羅迪迪普利馬有限公司案[Adler Coleman Clearing Corp.(Trustee of)v.Roddy Diprima Ltd.，以下稱(chēng)“阿德勒案”]中，法官針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的資產(chǎn)凍結(jié)令提出，“通常情形下的資產(chǎn)凍結(jié)令乃是依附于實(shí)體訴因的，但BMWE案卻為獨(dú)立性地發(fā)布防止轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、促進(jìn)預(yù)期判決執(zhí)行的臨時(shí)禁令提供了判例法依據(jù)”，即一般情況下的資產(chǎn)凍結(jié)令是附屬性的，但仍存在作為特例的具有獨(dú)立性的資產(chǎn)凍結(jié)令，因而簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的法院應(yīng)關(guān)注預(yù)期判決在本法院獲得執(zhí)行的預(yù)期而非實(shí)體權(quán)利在本法院的可訴性。③See Stephen G.A.Pitel＆Andrew Valentine,The Evolution of the Extraterritorial Mareva Injunction in Canada:Three Issues,2 Journal of Private International Law 354(2006).之后，加拿大法院又在其他案件④如Silver Standard Resources Inc.v.Joint Stock Co.Geolog[1998]B.C.J.No.2298(CA).中援用這一方法對(duì)是否簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令作出裁定，⑤尤其是當(dāng)被告方存在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，但其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移并不會(huì)損害預(yù)期判決的執(zhí)行時(shí)，法院便會(huì)拒絕簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令。如加拿大法院多次拒絕針對(duì)當(dāng)事人跨省之間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令。逐漸認(rèn)可資產(chǎn)凍結(jié)令與預(yù)期判決執(zhí)行之間的關(guān)聯(lián)性。由此，加拿大法院逐漸將行使簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令權(quán)力的要求從“實(shí)體訴訟中的實(shí)體權(quán)利”轉(zhuǎn)移至“預(yù)期判決得到執(zhí)行的可能性以及在簽發(fā)法院執(zhí)行該判決的預(yù)期”，這一轉(zhuǎn)向使得簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力與該制度的功能相吻合，①See Stephen G.A.Pitel＆Andrew Valentine,The Evolution of the Extraterritorial Mareva Injunction in Canada:Three Issues,2 Journal of Private International Law 352(2006).即資產(chǎn)凍結(jié)令的價(jià)值基礎(chǔ)在于“面對(duì)可能于本國(guó)法院執(zhí)行的判決，在必要情形下簽發(fā)禁令以促進(jìn)預(yù)期判決的執(zhí)行”，因而有必要放寬權(quán)力行使限制的基礎(chǔ)。

通過(guò)明確地將協(xié)助對(duì)預(yù)期判決執(zhí)行程序作為該制度的功能，將資產(chǎn)凍結(jié)令視為一種前置救濟(jì)措施、一種對(duì)預(yù)期利益的保護(hù)，認(rèn)為其所關(guān)注的既非當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議亦非原告所主張的實(shí)體權(quán)利，而是將來(lái)可能在本國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行的判決債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這就將資產(chǎn)凍結(jié)令的內(nèi)在合理性、權(quán)力范圍、簽發(fā)基礎(chǔ)等定位于協(xié)助判決執(zhí)行，從而使資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)具有區(qū)別于解決實(shí)體爭(zhēng)議的管轄權(quán)的獨(dú)立價(jià)值成為必然。甚至可進(jìn)一步認(rèn)為，應(yīng)從促進(jìn)判決承認(rèn)與執(zhí)行的角度塑造資產(chǎn)凍結(jié)令的制度架構(gòu)，而非從傳統(tǒng)臨時(shí)措施的角度。

（二）法院促進(jìn)司法有效性的固有內(nèi)容

澳大利亞法院對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的實(shí)踐始于20世紀(jì)80年代，澳大利亞對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的解讀自始便顯著區(qū)別于英國(guó)及加拿大法院，澳大利亞并未將資產(chǎn)凍結(jié)令定位于對(duì)實(shí)體程序/實(shí)體權(quán)利或?qū)?lái)執(zhí)行程序的附屬內(nèi)容，未以衡平法院所塑造的傳統(tǒng)禁令模式理解資產(chǎn)凍結(jié)令，而是將簽發(fā)該制度的權(quán)力作為法院為促進(jìn)司法有效性所具備的權(quán)力中固有的內(nèi)容，將資產(chǎn)凍結(jié)令從常規(guī)禁令語(yǔ)境中抽離出來(lái)，將其理解為一種衡平性禁令以外的救濟(jì)措施，認(rèn)為資產(chǎn)凍結(jié)令的制度功能在于防止被告濫用權(quán)利妨礙法院司法權(quán)的行使。

澳大利亞羅伯特·哥夫法官(Robert Goff)在1980年伊拉克國(guó)防部等訴阿瑟貝航運(yùn)控股公司案②See Iraqi Ministry of Defence and Others v.Arcepay Shipping(The Angle Bell)[1980]2 WLR 488,[1980]1 All ER 480.(Iraqi Ministry of Defence and Others v.Arcepay Shipping)中首次提出，資產(chǎn)凍結(jié)令制度的目標(biāo)不在于保護(hù)作為預(yù)期判決債權(quán)人的原告方的利益，而在于提前限制被告可能實(shí)施的妨礙司法有效性的行為。之后這一立場(chǎng)在多個(gè)澳大利亞案件中得到援引。在1982年萊利麥凱有限公司訴麥凱案③See Riley McKay Pty Ltd.v.McKay[1982]1 NSWLR 264.(Riley McKay Pty Ltd.v.McKay，以下稱(chēng)“萊利案”)，新南威爾士法院法官根據(jù)澳大利亞1970年《最高法院法》(Supreme Court Act 1970，以下稱(chēng)SCA 1970)第23條“法院有權(quán)在必要情形下為保護(hù)司法有效性而行使管轄權(quán)”的規(guī)定，將為保護(hù)司法有效性而簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力作為法院司法權(quán)中固有的內(nèi)容，將資產(chǎn)凍結(jié)令作為防止權(quán)利濫用的常規(guī)司法手段之一。澳大利亞法院既以該條作為自身具備資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的合理性基礎(chǔ)，亦將之作為簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力來(lái)源。這一法律邏輯在1987年的杰克遜訴斯特林工業(yè)有限公司案①See Jackson v.Sterling Industries Ltd.[1987]162 CLR 612.(Jackson v.Sterling Industries Ltd.)中得到進(jìn)一步采納，澳大利亞高等法院提出，法院簽發(fā)包括資產(chǎn)凍結(jié)令在內(nèi)的禁令以及其他相關(guān)救濟(jì)的權(quán)力來(lái)自其自身防止司法程序?yàn)E用的權(quán)力范疇；至1989年的帕特遜訴BTR工程(奧斯特)有限公司案②See Patterson v.BTR Engineering(Aust.)Ltd.[1989]18 NSWLR 274.[Patterson v.BTR Engineering(Aust.)Ltd.]時(shí)，英國(guó)式傳統(tǒng)方法與澳大利亞方法對(duì)于法院簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令權(quán)力來(lái)源的認(rèn)定分歧達(dá)到頂峰，該案法官表示“傳統(tǒng)英國(guó)方法下有關(guān)簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的相關(guān)法律是來(lái)自其本身的歷史因素以及救濟(jì)措施在英國(guó)已建立的管轄基礎(chǔ)；而在澳大利亞被法院所接受的簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力基礎(chǔ)在于法院本身所固有的權(quán)力……因此在澳大利亞，案件公正性的要求可能需要法院在原告提出訴因前便簽發(fā)禁令”③See Fleur Malet-Deraedt,The Siskina is Listing,Fire the Last Salvo，Research on Whether Other Countries Should Adopt the Mareva Injunction in Aid of Foreign Proceedings,2 The New Zealand Postgraduate Law E-Journal 14(2005).；1999年卡迪勒訴LED建筑私人有限公司案④See Cardile v.LED Builders Pty Ltd.[1999]198 CLR 380.(Cardile v.LED Builders Pty Ltd.)中，澳大利亞高等法院甚至提出資產(chǎn)凍結(jié)令在澳大利亞的司法體系中并不是作為一種禁令(injunction)而存在，而是作為一種救濟(jì)措施(relief)存在；提出禁令乃是為了保護(hù)原告方的法定權(quán)利或衡平權(quán)利，而資產(chǎn)凍結(jié)令卻自成一格，乃是一般常規(guī)的衡平性禁令以外的一種救濟(jì)措施。

由此可見(jiàn)，澳大利亞方法⑤新西蘭法院亦采取這一方法。下的資產(chǎn)凍結(jié)令有兩個(gè)特點(diǎn)：一是法院簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力并不來(lái)源于法律授權(quán)而是來(lái)源于法院本身所固有的權(quán)力；二是資產(chǎn)凍結(jié)令的目的并非在于保護(hù)原告權(quán)利而在于保護(hù)司法有效性。澳大利亞法官認(rèn)為，其所采納的方法使資產(chǎn)凍結(jié)令制度得以脫離一般禁令的桎梏。較之于在法條中追根溯源的英國(guó)方法而言，澳大利亞法院簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令所需滿足的條件往往更少，這一方法下的資產(chǎn)凍結(jié)令制度有著顯著的靈活性、更具有區(qū)別于實(shí)體程序與實(shí)體權(quán)利的獨(dú)立性，法院簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力范圍較英國(guó)方法及加拿大方法而言更廣，資產(chǎn)凍結(jié)令在澳大利亞司法實(shí)踐中的運(yùn)用也更加便利，甚至使澳大利亞法院先于英國(guó)法院簽發(fā)了國(guó)際上首項(xiàng)獨(dú)立的資產(chǎn)凍結(jié)令①在Construction Engineering(Aust)Pty Ltd.v.Tambel(Australia)Pty.Ltd.案中，澳大利亞法院為支持尚未完結(jié)的仲裁程序而簽發(fā)了一項(xiàng)資產(chǎn)凍結(jié)令。(stand-alone mareva)，并率先承認(rèn)了全球性資產(chǎn)凍結(jié)令(worldwide mareva injunctions)的存在。②See J.J.Spigelman AC,Freezing Orders in International Commercial Litigation,22 Singapore Academy of Law Journal 500-501(2010).

之后，澳大利亞立法對(duì)這一適用方法予以明確。2005年《新南威爾士州統(tǒng)一民事程序法令》[Uniform Civil Procedural Rules 2005(NSW)]規(guī)定：資產(chǎn)凍結(jié)令的目的在于防止“尋求對(duì)法院判決或預(yù)期判決的不滿而對(duì)法院程序造成的妨礙”，③See Uniform Civil Procedural Rules 2005(NSW)r 25.11(1).并且該法令明確規(guī)定資產(chǎn)凍結(jié)令適用于存在“另一國(guó)法院將會(huì)作出判決且澳大利亞法院會(huì)對(duì)該判決予以登記與執(zhí)行”的可能性的情形。④See Uniform Civil Procedural Rules 2005(NSW)r 25.14(2)and 25.14(3).《資產(chǎn)凍結(jié)令實(shí)踐規(guī)則》(Freezing Orders Practice Note)第2.15條規(guī)定：1979年所確立的規(guī)則并不適用于澳大利亞，澳大利亞法院可在實(shí)體訴因尚未確定時(shí)便簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令，且可在符合條件時(shí)為支持外國(guó)程序而簽發(fā)獨(dú)立性的資產(chǎn)凍結(jié)令，而當(dāng)資產(chǎn)位于澳大利亞時(shí)，可在新“長(zhǎng)臂”(long arm)送達(dá)規(guī)則下進(jìn)行域外送達(dá)。⑤See Freezing Orders Practice Note(GPN-FRZG)2.15 provides:“ The rules of court confirm that certain restrictions expressed in The Siskina[1979]AC 210 do not apply in this jurisdiction.First,the court may make a freezing order before a cause of action has accrued (a “ prospective”cause of action).Secondly,the court may make a free-standing freezing order in aid of foreign proceedings in prescribed circumstances.Thirdly,where there are assets in Australia,service out of Australia is permitted under a new‘long arm’service rule.”可見(jiàn)，澳大利亞將其對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的理解與實(shí)踐通過(guò)立法予以確立，并在立法中明確資產(chǎn)凍結(jié)令脫離于實(shí)體爭(zhēng)議解決程序的獨(dú)立性，同時(shí)將未來(lái)判決在澳大利亞法院獲得執(zhí)行的可能性作為重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。

傳統(tǒng)英國(guó)方法側(cè)重于保護(hù)原告方的權(quán)利，而澳大利亞方法所關(guān)注的則是對(duì)法院程序的保護(hù)，即側(cè)重于防止被告進(jìn)行可能妨礙法院司法程序的行為。①See Stephen G.A.Pitel＆Andrew Valentine,The Evolution of the Extraterritorial Mareva Injunction in Canada:Three Issues,2 Journal of Private International Law 357(2006).由于與傳統(tǒng)方法的顯著差異，澳大利亞方法避開(kāi)了傳統(tǒng)方法下簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令所遭遇的一系列困境，對(duì)法院簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令賦予更大的權(quán)力空間。同時(shí)，由于澳大利亞方法的重心在于對(duì)法院程序的保護(hù)而非對(duì)原告實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，因此這使得澳大利亞法院避開(kāi)了英國(guó)及加拿大早期方法中對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令附屬于實(shí)體程序的傾向，更關(guān)注資產(chǎn)凍結(jié)令“促進(jìn)預(yù)期判決執(zhí)行”這一核心特質(zhì)。

英澳方法相較，英國(guó)方法的不足在于該方法過(guò)于關(guān)注對(duì)原告利益的保護(hù)，通過(guò)法律以限制簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的條件，因而在簽發(fā)條件上未對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的特殊性予以充分考慮；而澳大利亞方法的不足則在于這一方式將資產(chǎn)凍結(jié)令與傳統(tǒng)意義上的禁令制度完全隔離開(kāi)了，使其缺乏一般禁令中所存在的必要權(quán)力限制；而盡管澳大利亞法院多次聲稱(chēng)其簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令乃是對(duì)法院自身正當(dāng)利益的捍衛(wèi)，且不會(huì)在未有原告申請(qǐng)時(shí)便予簽發(fā)，②仍有特例，如TSB Private Bank International SA v.Chabra[1992]1 WLR 231.并要求原告為資產(chǎn)凍結(jié)令的簽發(fā)提供擔(dān)保，這已在很大程度上體現(xiàn)澳大利亞方法中具體的簽發(fā)程序與其自身所聲稱(chēng)的權(quán)力基礎(chǔ)存在自相矛盾之處。③See Stephen G.A.Pitel＆Andrew Valentine,The Evolution of the Extraterritorial Mareva Injunction in Canada:Three Issues,2 Journal of Private International Law 361(2006).因此在澳大利亞方法擴(kuò)展了資產(chǎn)凍結(jié)令中權(quán)力行使邊界的同時(shí)，卻也偏離了資產(chǎn)凍結(jié)令核心的制度目標(biāo)。

至今，資產(chǎn)凍結(jié)令經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐發(fā)展在有關(guān)國(guó)家形成了相關(guān)適用規(guī)則，如英國(guó)CJJA 1982，加拿大哥倫比亞省1979年《法律與衡平法》(Law and Equity Act 1979)以及澳大利亞新南威爾士州2005年《統(tǒng)一民事程序規(guī)則》(Uniform Civil Procedure Rules 2005)。此外，馬來(lái)西亞1980年《高等法院規(guī)則》(Rules of the High Court 1980)以及新西蘭2016年《高等法院規(guī)則》(High Court Rules 2016)也是其本國(guó)法院行使資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的法律依據(jù)。①有關(guān)國(guó)家更常見(jiàn)的做法仍是在實(shí)踐中通過(guò)對(duì)既有立法的解釋而非通過(guò)新的立法以確認(rèn)自身具備資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)。如澳大利亞新南威爾士州認(rèn)為其1970年《最高法院法》（The Supreme Court Act 1970）中所規(guī)定的“新南威爾士州法院具備為確保司法公正所需要的一切管轄權(quán)”天然包含了為確保司法公正而簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力。See J.J.Spigelman AC,Freezing Orders in International Commercial Litigation,22 Singapore Academy of Law Journal 498(2010).總體而言，資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)并非一經(jīng)命令誕生便自然生成，而是在制度發(fā)展過(guò)程中逐漸產(chǎn)生。隨著資產(chǎn)凍結(jié)令的獨(dú)立出現(xiàn)，資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)才逐漸成為一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)性的權(quán)力，這一過(guò)程在理論層面呈現(xiàn)出法院對(duì)簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令背后權(quán)力基礎(chǔ)的理解，在實(shí)踐層面則體現(xiàn)著資產(chǎn)凍結(jié)令程序與實(shí)體爭(zhēng)議解決程序的分離，推動(dòng)著資產(chǎn)凍結(jié)令效力范圍的擴(kuò)張。

四、結(jié)論

資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的獨(dú)立存在具有重要意義：其一，對(duì)于資產(chǎn)凍結(jié)令自身的發(fā)展而言，資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)是整個(gè)資產(chǎn)凍結(jié)令制度的起點(diǎn)，資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)獨(dú)立性的形成路徑正是資產(chǎn)凍結(jié)令理論基礎(chǔ)的發(fā)展過(guò)程，它深入影響并塑造著資產(chǎn)凍結(jié)令的制度結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步?jīng)Q定了法院行使資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的條件和資產(chǎn)凍結(jié)令的運(yùn)行方式。其二，對(duì)于預(yù)期判決的有效執(zhí)行而言，資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的獨(dú)立性使資產(chǎn)凍結(jié)令的簽發(fā)與實(shí)體爭(zhēng)議處理程序相分離并更為靈活，防止因被告轉(zhuǎn)移資產(chǎn)為判決執(zhí)行帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，從而確保將來(lái)法院判決的有效執(zhí)行，促進(jìn)司法權(quán)行使的有效性。其三，對(duì)于國(guó)家間的關(guān)系而言，資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的獨(dú)立存在意味著未解決實(shí)體爭(zhēng)議的法院亦有簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的權(quán)力，使資產(chǎn)凍結(jié)令發(fā)展成全球資產(chǎn)凍結(jié)令成為可能，進(jìn)而使其效力范圍得以擴(kuò)大，使得跨國(guó)民商事?tīng)?zhēng)議的解決中國(guó)家間司法權(quán)力的互動(dòng)更為頻繁，其背后是有關(guān)國(guó)家對(duì)自身司法權(quán)行使空間的擴(kuò)大，而以更開(kāi)放立場(chǎng)簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的國(guó)家在國(guó)際法律市場(chǎng)上則更具制度優(yōu)勢(shì)。

通過(guò)對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令發(fā)展中具有典型意義的案例及其以不同法律發(fā)展時(shí)期不同國(guó)家法院所遵循的簽發(fā)方法為視角，可得出以下結(jié)論：

第一，從資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的逐漸形成可見(jiàn)，臨時(shí)措施在國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決中呈現(xiàn)出與實(shí)體爭(zhēng)議解決程序漸漸分離的趨勢(shì)，不再?gòu)氐滓劳杏趯?duì)案件的實(shí)體管轄權(quán)，甚至不再是為了協(xié)助案件實(shí)體爭(zhēng)議解決程序的順利進(jìn)行，有關(guān)法院會(huì)為自身臨時(shí)措施的簽發(fā)尋求其他的權(quán)力基礎(chǔ)，以擴(kuò)大該權(quán)力的行使空間。因此，當(dāng)我們將自身從對(duì)臨時(shí)措施的傳統(tǒng)認(rèn)知中抽離出來(lái)便會(huì)發(fā)現(xiàn)，臨時(shí)措施不僅體現(xiàn)在本國(guó)法院支持本國(guó)訴訟，亦體現(xiàn)于不同國(guó)家在爭(zhēng)議解決的不同階段的彼此合作。

第二，如何定性資產(chǎn)凍結(jié)令、如何定性資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)并規(guī)范該權(quán)力的行使等問(wèn)題，始終并存于資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)展過(guò)程中，它們彼此之間相互影響、無(wú)法被截然區(qū)分，資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的形成來(lái)自于對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令獨(dú)立性的認(rèn)知，并塑造著資產(chǎn)凍結(jié)令的簽發(fā)條件和執(zhí)行依據(jù)。資產(chǎn)凍結(jié)令作為一項(xiàng)特殊的臨時(shí)措施，不僅涉及法院與當(dāng)事人之間的利益溝通，亦涉及不同法院之間的利益協(xié)調(diào)，更涉及原被告乃至第三方在制度運(yùn)行中所獲得的救濟(jì)渠道。從現(xiàn)有實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)有關(guān)國(guó)家法院將資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的存在建立于“促進(jìn)預(yù)期判決執(zhí)行”的基礎(chǔ)上時(shí)，以促進(jìn)預(yù)期判決執(zhí)行為目標(biāo)構(gòu)建資產(chǎn)凍結(jié)令的整個(gè)制度體系便是合理的，同時(shí)，亦應(yīng)以促進(jìn)判決執(zhí)行為其權(quán)力邊界。

第三，資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)展在全球范圍內(nèi)并不同步，既體現(xiàn)為馬來(lái)西亞、新加坡等國(guó)家①如馬來(lái)西亞在西松建設(shè)有限公司訴凱科姆網(wǎng)絡(luò)有限公司案（Nishimatsu Construction Co.,Ltd.v.Kecom Sdn Bhd,[2009]2 MLJ 404）中仍援引希絲緹娜案對(duì)否定資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的獨(dú)立性，新加坡仍對(duì)是否可為支持外國(guó)爭(zhēng)議解決簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令持猶豫態(tài)度。在司法實(shí)踐中仍將資產(chǎn)凍結(jié)令作為實(shí)體爭(zhēng)議解決程序的附屬內(nèi)容，也體現(xiàn)為包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家凍結(jié)或扣押當(dāng)事人資產(chǎn)的臨時(shí)措施的效力范圍有限。②盡管資產(chǎn)凍結(jié)令、扣押令、財(cái)產(chǎn)保全制度存在明顯差異，但三者的主要內(nèi)容均體現(xiàn)為在司法實(shí)踐中限制被告處理資產(chǎn)的權(quán)利，而資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)展路徑為扣押令與財(cái)產(chǎn)保全制度的思考提供了視角。在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決過(guò)程中，不同國(guó)家間的法律制度持續(xù)互動(dòng)，資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)形成的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可為中國(guó)提供制度構(gòu)建的反思。資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的形成方法已說(shuō)明了自資產(chǎn)凍結(jié)令產(chǎn)生以來(lái)其效力范圍的持續(xù)擴(kuò)大，或許資產(chǎn)凍結(jié)令有其侵略性、缺乏應(yīng)有的司法自抑，但它擴(kuò)張性的客觀趨勢(shì)卻在提醒我國(guó)的立法與司法應(yīng)給予其更多關(guān)注。

第四，隨著資產(chǎn)凍結(jié)令以資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的獨(dú)立存在為依托發(fā)展至全球資產(chǎn)凍結(jié)令，這一法律命令的司法威懾力進(jìn)一步強(qiáng)化。由于資產(chǎn)凍結(jié)令具有脫離于實(shí)體爭(zhēng)議解決程序的獨(dú)立性，有關(guān)國(guó)家法院幾乎可自主設(shè)置并不斷擴(kuò)充在域外行使資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)的邊界。資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)在實(shí)際行使過(guò)程中便不再只涉及簽發(fā)國(guó)法院的權(quán)力，亦不再如一般財(cái)產(chǎn)保全或扣押措施只涉及法院與當(dāng)事人之間縱向的權(quán)力關(guān)系，而是將會(huì)影響到不同國(guó)家法院之間橫向的權(quán)力博弈。盡管我國(guó)現(xiàn)有立法并未對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)獨(dú)立性作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，也尚未發(fā)生此類(lèi)司法實(shí)踐，但隨著我國(guó)“一帶一路”倡議下跨國(guó)民商事往來(lái)的加強(qiáng)，中國(guó)法域外適用制度構(gòu)建中適當(dāng)延伸我國(guó)法律命令效力邊界的需要，有必要對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)令的獨(dú)立性問(wèn)題作出前瞻性考量，對(duì)外國(guó)資產(chǎn)凍結(jié)令進(jìn)行有效借鑒，既可提升我國(guó)法院應(yīng)對(duì)外國(guó)資產(chǎn)凍結(jié)令的能力，亦為中國(guó)法院財(cái)產(chǎn)保全令的域外效力提供法律基礎(chǔ)。具體而言，在立法方面，就我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全令的獨(dú)立性作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，使我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全令具有域外適用的法律依據(jù)，提高我國(guó)法律適用的權(quán)威性和統(tǒng)一性；若短期內(nèi)不能立法，則可借助司法解釋對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第101條關(guān)于訴前財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)关?cái)產(chǎn)保全令的適用范圍不局限于支持我國(guó)境內(nèi)的爭(zhēng)議解決；在涉外司法實(shí)踐方面，通過(guò)進(jìn)一步理解資產(chǎn)凍結(jié)令管轄權(quán)獨(dú)立性的實(shí)質(zhì)，以不同于傳統(tǒng)方法的新視角擴(kuò)大我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全令的適用空間，進(jìn)一步完善對(duì)我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的適用方式。進(jìn)而從整體上構(gòu)建我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的全球效力體系，創(chuàng)新我國(guó)司法權(quán)力的行使方式，增強(qiáng)我國(guó)司法權(quán)力的行使效力，提升我國(guó)參與國(guó)際法律服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)力和全球司法競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)力。