龐光華，王海婷

(五邑大學(xué) 文學(xué)院，廣東 江門 529000)

一

《老子》一書中的“無為”是關(guān)系到《老子》思想的核心問題，如何正確理解“無為”的“為”的讀音和意思，是非常重要的，學(xué)術(shù)界迄今沒有定論。

裘錫圭先生長篇論文《說〈老子〉中的“無為”和“為”》[1]之八《老子所反對的“為”和“無為”之“為”的讀音問題》對《老子》中“無為”的“為”的讀音作出了專門的考證，其依據(jù)《老子》的韻文，認(rèn)為“為”應(yīng)該讀去聲，是介詞，表示目的。裘先生的論證如下：

1.《老子》中用韻之文提供了線索。裘先生稱：“《老子》之文愛用韻，且有明顯的四聲分用的跡象?！睆摹独献印返挠庙崄砜矗纭独献印?7章：“故圣人云：我無為，而民自化；我好靜，而民自正；我無事，而民自富；我無欲，而民自樸?！薄盀椤迸c“化”押韻，讀去聲。我無欲，而民自樸，押入聲。還有“無為”的“為”與去聲的“敗”押韻，與去聲的“過、貨”押韻。裘先生作結(jié)論道：“總之，從《老子》的用韻情況看，老子所反對之‘為’和‘無為’之‘為’似本皆讀為去聲?！痹诖宋?3頁，裘先生稱：“有一點需要說明，‘道恒無為’的‘為’，按照原意應(yīng)該跟‘天道無為’的‘為’一樣讀為平聲，可能是因為要統(tǒng)一‘無為’讀音的關(guān)系?！濒孟壬鷮θ绱酥卮蟮钠凭`只用一個沒有證據(jù)的推論就簡單地一筆帶過，這是筆者不能同意的。因為“為”讀去聲和讀平聲，其詞性和意思是有很大不同的，是不能相混的。

以上是裘先生立論的兩點主要證據(jù)。

二

筆者認(rèn)為用這樣的押韻文獻(xiàn)的證據(jù)來證明“無為”的“為”讀去聲，這是沒有說服力的。因為在先秦文獻(xiàn)中，去聲和平聲相押的現(xiàn)象是相當(dāng)常見的，不能認(rèn)為一定是同調(diào)才能相押，異調(diào)相押是常態(tài)，不是個別例外?？颊撊缦拢?/p>

顧炎武《音學(xué)五書》[2]之《音論》卷中《古人四聲一貫》條稱：“故四聲可以并用。……平、上、去三聲固多通貫?！蓖怼度霝殚c聲》條稱：“《詩》三百篇中亦往往用入聲之字，其入與入為韻者，什之七，入與平上去為韻者，什之三。以其什之七而知古人未嘗無入聲也，以其什之三而知入聲可轉(zhuǎn)為三聲也。” 可見，顧炎武已經(jīng)認(rèn)識到上古音中四聲一貫，即可以相互押韻。顧炎武明確主張上古音是平仄通押，去入通押。

江永《古韻標(biāo)準(zhǔn)》之《詩韻舉例·四聲通韻》條列舉《詩經(jīng)》中的大量材料證明《詩經(jīng)》中異調(diào)相押是很平常的現(xiàn)象[3]9-13。其書卷四《入聲第一部·總論》：“入聲與去聲最近，《詩》多通為韻，與上聲韻者間有之，與平聲韻者少，以其遠(yuǎn)而不諧也。韻雖通，而入聲自如其本音。顧氏于入聲皆轉(zhuǎn)為平為上為去，大謬。今亦不必細(xì)辨也。”[3]73江永對顧炎武的批評是對的。當(dāng)然，清代學(xué)者說的異調(diào)是就中古音而言，中古音的異調(diào)在上古音是可以相押的。于是學(xué)者推論中古音各個字的聲調(diào)可能與上古音是不同的。

段玉裁《六書音均表》之《古四聲說》：“考周秦漢初之文，有平上入而無去。洎乎魏晉，上入聲多轉(zhuǎn)而為去聲，平聲多轉(zhuǎn)為仄聲。于是乎四聲大備，而與古不侔。”[4]但是段玉裁沒有詳細(xì)舉證論述。段玉裁認(rèn)為中古音的不同聲調(diào)在上古音可以相押，是因為在上古音本來是同一聲調(diào)，魏晉以后才分化為不同的聲調(diào)。段玉裁《六書音均表》明確主張古無去聲。后來章太炎、黃侃都認(rèn)可段玉裁之說。

江有誥《音學(xué)十書》(中華書局影印本，1993年版)之《唐韻四聲正》列舉眾多例子闡明上古漢語的四聲與《切韻》的四聲有不同，中古的平聲在上古可能有去聲音，中古的去聲在上古可能有平聲音等等。他之所以有這樣的觀點，就是看到了上古漢語有大量的四聲混押的現(xiàn)象。其觀點與段玉裁相同。

王力先生《古無去聲例證》明確表示贊成段玉裁的觀點。他列舉周秦兩漢韻文的例子來證明段玉裁的“古無去聲”的觀點是正確的，主要依據(jù)是去聲和平聲、上聲、入聲通押的材料。王力先生發(fā)現(xiàn)：“以上所述，有些字，完全可以證明古讀平聲、上聲或入聲，因為他們在上古韻文中只跟平上入押韻，而不跟去聲押韻?！庇址Q：“凡是有平去兩讀者，古皆讀平聲?！倍嘤信e證。[5]

“你別管我瘋沒瘋。你不覺得我開的條件太誘人了嗎？這還用想嗎？你如果贏了我，等于白白地得到了這五十萬。五十萬哪！”

何九盈先生《古無去聲補證》主要是從通假字角度詳密論證“古無去聲”，大量列舉了古文獻(xiàn)和出土材料中的去聲字與平聲字、上聲字、入聲字通假的材料。[6]王力、何九盈兩位先生的論文舉證都非常廣博，論證了異調(diào)字相通押和異調(diào)字相通假的現(xiàn)象廣泛存在、確鑿不移。

黃侃《詩音上作平證》[7]列舉了《詩經(jīng)》平聲與上聲相押的130條例證，以此證明《詩經(jīng)》的上聲應(yīng)該作平聲，這個觀點雖然受到楊樹達(dá)的批評，但是《詩經(jīng)》中存在平上通押的130個例子，這確是真實不易的。楊樹達(dá)《積微居小學(xué)金石論叢》卷三《詩音有上聲說》反駁了黃侃的觀點，認(rèn)為不能依據(jù)平聲和上聲通押就認(rèn)為上聲要讀為平聲：“平與上通韻者，同類之通葉也，雖變而不失其正者也?！倭钣腥斯视c黃君違異，取黃君之百三十事證《詩》平音作上，不審黃君將何以難之？”[8]這是明確認(rèn)可平聲和上聲可以異調(diào)相押。其實，黃侃的觀點是來自段玉裁《六書音均表》：“古平上為一類，去入為一類。上與平一也，去與入一也”[4]。

據(jù)唐作藩先生《上古漢語有五聲說》對《詩經(jīng)》中異調(diào)相押的統(tǒng)計，平聲字與上聲字互押有75個韻段，平聲字與去聲字互押有58個韻段，上聲字與去聲字互押有47個韻段，平、上、去三聲相押有21個韻段。[9]唐先生此文的統(tǒng)計很翔實可靠，有明細(xì)的材料排比，足見平聲字與去聲字相押在《詩經(jīng)》時代已經(jīng)是很平常的現(xiàn)象，不能看到有平聲和去聲相押就說平聲字要讀為去聲。

周祖謨先生《古音有無上去二聲辨》[10]也認(rèn)可上古音有很多四聲通韻的現(xiàn)象，只是認(rèn)為有上去二聲，并非去聲歸為入聲、上聲歸為平聲。周先生此文是為了反對段玉裁的古無去聲說與黃侃的古無上聲說，其論證詳密，舉證充分。

殷煥先《上古去聲質(zhì)疑》從破讀的角度論證上古音中存在去聲，主張“離去無破”。去聲的存在甚至可以早到商代的甲骨文。其書稱：“我們很難斷定‘破讀’僅是‘魏晉經(jīng)師’的‘臆造’。因為西周金文供給我們聲調(diào)范圍內(nèi)的‘破讀’的跡象，殷商甲骨文也供給我們聲調(diào)范圍內(nèi)的‘破讀’跡象。這都不容我們忽視?！盵11]這是認(rèn)為在甲骨文中已經(jīng)有破讀為去聲的現(xiàn)象。殷煥先指出《易經(jīng)》中的同字聲訓(xùn)材料如“蒙者蒙也”“比者比也”“剝者剝也”，第二個“蒙”“比”“剝”應(yīng)該是去聲字。殷煥先利用郭沫若《卜辭通纂》和《殷契粹編》的甲骨文材料，認(rèn)為甲骨文中表示接受的“受”是上聲字，表示授予的“受”已經(jīng)是去聲字，與后起分化字“授”同調(diào)；二者意思不同，要通過聲調(diào)不同來表示。

孫玉文教授于2007年在商務(wù)印書館出版的《漢語變調(diào)構(gòu)詞研究》(增訂本)第二章六《論上古漢語已有變調(diào)構(gòu)詞》，分為十節(jié)論證了上古漢語或上古后期已經(jīng)存在變調(diào)構(gòu)詞，同時論證了上古漢語有四聲存在，有去聲存在。

總之，先秦兩漢的文獻(xiàn)，平聲與去聲異調(diào)相押是很正常的事情，自段玉裁以來甚至有很多學(xué)者認(rèn)為“古無去聲”，上古的去聲字要讀為平上入三聲。雖然這個觀點還可以繼續(xù)討論，但是上古漢語中的異調(diào)相押是顯而易見的事實，不可置疑。因此，不能利用平聲字與去聲字相押而推論出該平聲字要讀為去聲，這是沒有根據(jù)的，因為音韻學(xué)家也曾依據(jù)去聲字與平聲相押而認(rèn)為去聲要讀為平聲，段玉裁、章太炎、黃侃、王力先生、何久盈先生都是如此主張。

三

筆者依據(jù)《老子》的內(nèi)證，認(rèn)為“無為”的“為”應(yīng)該讀平聲，是動詞，就是作為的“為”?？梢耘e出如下證據(jù)：

1.《老子》2章：“是以圣人處無為之事，行不言之教?！逼渲蟹置饕浴盁o為”與“不言”對舉，“不言”肯定是動詞，因此“無為”也必然是動詞，其“為”不可能讀去聲。

2.《老子》3章：“是以圣人之治，虛其心，實其腹，弱其志，強其骨。常使民無知無欲。使夫智者不敢為也。為無為，則無不治?！边@一段的“虛其心，實其腹，弱其志，強其骨”都是動作行為，“使夫智者不敢為也”的“為”明顯是平聲的動詞，因此后面緊接著的“為無為”的“無為”只能是用作名詞的動詞。如果理解成去聲的介詞，則與上文不協(xié)調(diào)，因為全段都沒有表示“目的”的意思。

3.《老子》28章：“將欲取天下而為之，吾見其不得已。天下神器，不可為也，不可執(zhí)也。為者敗之，執(zhí)者失之。是以圣人無為，故無?。粺o執(zhí)，故無失?！狈治銎渲械摹盀椤弊郑贾荒苁瞧铰暤膭釉~?！叭√煜露鵀橹钡摹盀椤敝荒苁莿釉~，非常明顯?！疤煜律衿?，不可為也，不可執(zhí)也”的“為”肯定是動詞，因為前面“不可”的狀語，只能是動詞；而且還有互文的“不可執(zhí)”，“執(zhí)”肯定是動詞。緊接著的“為者敗之，執(zhí)者失之”的“為”明顯是動詞，不可能是介詞表目的。最后的結(jié)論“是以圣人無為，故無??；無執(zhí)，故無失”的“無為”與“無執(zhí)”對舉互文，“無為”的“為”只能是平聲動詞，不可置疑，不可能是去聲。

4.《老子》37章：“道常無為而無不為。”這明明是正反對說，兩個“為”字應(yīng)該讀音一樣，都是平聲，作動詞，不會是去聲。

5.《老子》38章：“上德無為而無以為；下德無為而有以為。上仁為之而無以為；上義為之而有以為。上禮為之而莫之應(yīng)，則攘臂而扔之。” 其中的“無為”的“為”應(yīng)該是動詞，讀平聲。上面的“無為”與下面的“為之”相對應(yīng)，必是平聲，因為“為之”的“為”只能是平聲。

6.《老子》43章：“不言之教，無為之益，天下希及之?！?不言與無為對舉，“為”應(yīng)該是動詞，讀平聲。

7.《老子》48章：“為學(xué)日益，為道日損。 損之又損，以至于無為。無為而無不為。 取天下常以無事，及其有事，不足以取天下?！睆倪@段的“為”的用法可以分析出“無為”的“為”應(yīng)該讀平聲，是動詞?！盀閷W(xué)、為道”的“為”肯定是動詞。后面緊接著說“損之又損，以至于無為”，這個“無為”是“為道日損”的進一步的發(fā)展，因此肯定是動詞，是平聲。下面接著說“無為而無不為”，二者對舉，兩個“為”都應(yīng)該是平聲的動詞，不可能失去聲。最后說“取天下常以無事，及其有事”，其中的“有事、無事”就是說的“有為、無為”，二者是同義詞，因此“無為”的“為”應(yīng)該是平聲的動詞，不會是去聲的介詞表目的。

8.《老子》63章：“為無為，事無事，味無味?！边@一段句法嚴(yán)整，后面兩句的兩個“事”、兩個“味”一定是同音的，不會有聲調(diào)的不同，因此前面“為無為”的兩個“為”字應(yīng)該也是同音的，只能是平聲，是動詞，因為后面的“事無事，味無味”的第一個“事、味”只能是動詞，第二個“事、味”是動詞用為名詞，所以同結(jié)構(gòu)的“為無為”的第二個“為”也是動詞用為名詞，不可能是去聲的借詞。

以上各種證明《老子》“無為”的“為”應(yīng)該是平聲的動詞，而不是去聲的介詞表目的。

又，顧炎武《音學(xué)五書》之《唐韻正》認(rèn)定“化”與“為”在上古讀平聲[12]。江有誥《音學(xué)十書》之《唐韻四聲正》稱在上古漢語中的“貨、化”等去聲字應(yīng)該讀為平聲[13]。裘先生指出郭店簡中從為從心(上下結(jié)構(gòu))的字多用為“偽”，有時用作“化”，以此來論證“無為”的“為”讀去聲，這是沒有根據(jù)的?！盀椤甭曌峙c“化”及“化”聲字相通是訓(xùn)詁學(xué)的定論①，不能作為論證上古音聲調(diào)的證據(jù)。

四

上古的其他文獻(xiàn)也可以證明“無為”的“為”讀平聲，是動詞，不是去聲的介詞?？肌蹲髠鳌ぐЧ辍罚骸盁o為公室不利?！币馑际遣灰鰧也焕氖?，“無為”只能是動詞，解釋為介詞則意思不通。《論語·雍也》：“女為君子儒，無為小人儒?！边@個“無為”明顯是動詞。《孟子·離婁下》：“非仁無為也，非禮無行也?！薄盁o為”與“無行”互文對舉，“無行”明顯是動詞，因此“無為”一定是動詞?！睹献印けM心上》：“無為其所不為，無欲其所不欲，如此而已矣。”“無為”與“無欲”相對舉，“無欲”肯定是動詞，因此“無為”應(yīng)該是動詞?！抖Y記·中庸》：“不見而章，不動而變，無為而成?！薄盁o為”與“不見、不動”并列對舉，一定都是動詞，不可能作其他解釋?！吨芤住は缔o》：“易，無思也，無為也。”“無思”是動詞，與“無為”并列對舉，則“無為”應(yīng)該是動詞。筆者在先秦文獻(xiàn)中似乎找不到“無為”的“為”用作介詞的明顯的例子。

裘先生的文章將《老子》的“為”字區(qū)分兩種不同含義的“為”，一是合乎道的“為”，一是不合乎道的“為”，這個“為”要讀去聲。筆者認(rèn)為這個區(qū)分似乎沒有道理，是以今律古，分其所不可分。只要將這兩個“為”都讀為平聲，尤其是“無為”的“無”一定要讀平聲，是動詞，則文意通暢，沒有任何問題。

注釋：

①參見顧炎武《音學(xué)五書》之《唐韻正》，收入《顧炎武全集》第3冊，上海古籍出版社2011年，724頁；劉師培《左盦集》卷四《化即古為字說》，收入劉師培撰、萬仕國整理《儀征劉申叔遺書》第9冊，廣陵書社2014年，3813頁；高亨撰、董治安整理《古字通假會典》，齊魯書社1997年版，661-662頁；王輝編著《古文字通假字典》，中華書局2008年，548-549頁。