趙 越，孟彥辰

(首都醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，北京 100071)

自2020年年初新冠肺炎疫情爆發(fā)以來，世界各國(guó)都經(jīng)歷了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。世界范圍內(nèi)新冠肺炎確診病例達(dá)1.3億余例，有接近三百萬人因這場(chǎng)疫情而喪生。在疫情的“大考”中，不同的國(guó)家都交出了自己的“答卷”[1]。

早在1848年，英國(guó)就通過了世界上第一部《公共衛(wèi)生法案》，建立起全球較為完善、先進(jìn)的公共衛(wèi)生體系。為應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的新冠肺炎疫情，英國(guó)議會(huì)于2020年3月通過了《新冠病毒法》，對(duì)涉及疫情防控的多方面內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范。但不難看出，囿于制度缺陷，英國(guó)的公共衛(wèi)生體系在突發(fā)公共衛(wèi)生事件下難以良好運(yùn)行并發(fā)揮其作用。英國(guó)由于采取“群體免疫”的措施、地方政府各自為政等因素，在疫情蔓延期間并未進(jìn)行迅速有效的防控，導(dǎo)致了病毒的廣泛蔓延，其制度缺陷暴露無遺。目前，英國(guó)新冠肺炎確診病例數(shù)一直處于居高不下的狀態(tài)，截至 2021年4月8日，英國(guó)新冠病毒累計(jì)確診病例數(shù)達(dá)到44萬例，死亡12萬余例，居全球第6位，確診病例數(shù)約為中國(guó)的4倍[2]。

在此次疫情中，我國(guó)憑借著快速、科學(xué)的防疫政策，在短時(shí)間內(nèi)控制了新冠病毒疫情的蔓延，維護(hù)了人民生命健康，全面依法治國(guó)是建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的必要條件，黨的十九屆五中全會(huì)強(qiáng)調(diào)了全面依法治國(guó)的重要性，提出2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)，要不斷健全防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)體制機(jī)制，顯著增強(qiáng)突發(fā)公共事件應(yīng)急能力。突發(fā)公共衛(wèi)生事件法治問題關(guān)系到人民根本利益與福祉，進(jìn)一步發(fā)揮我國(guó)獨(dú)特的制度優(yōu)勢(shì)，提升突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力，是我國(guó)綜合治理能力提升的必由之路。本文擬對(duì)《新冠病毒法》的主要內(nèi)容進(jìn)行介紹，并結(jié)合該法具有特色的緊急志愿服務(wù)制度，分析英國(guó)防疫失靈的影響因素，為我國(guó)突發(fā)公共衛(wèi)生事件法治建設(shè)提供參考。

1 《新冠病毒法》出臺(tái)的背景

英國(guó)作為全球人員流動(dòng)的密集地區(qū)，承受著來自周邊國(guó)家的疫情防控壓力。盡管法國(guó)已于2020年1月24日發(fā)現(xiàn)了歐洲首例新冠病毒確診病例，但在疫情初期，歐洲許多國(guó)家并未意識(shí)到疫情的嚴(yán)重性，沒有采取嚴(yán)格的防控措施，歐盟申根區(qū)也并未關(guān)閉邊境，歐洲各國(guó)之間的人員的流動(dòng)沒有任何限制，導(dǎo)致疫情在歐洲迅速蔓延至意大利等國(guó)，歐盟各國(guó)與英國(guó)間密切的人員往來使得英國(guó)出現(xiàn)數(shù)例來自歐盟國(guó)家的確診病例。

在《新冠病毒法》出臺(tái)之前，為了實(shí)施針對(duì)特定人群的隔離，英國(guó)衛(wèi)生大臣于2020年2月10日緊急通過了《2020新冠病毒健康保護(hù)法規(guī)》(《The Health Protection(Coronavirus)Regulations 2020》)。這屬于二級(jí)的行政法規(guī)，權(quán)力來源于上一級(jí)法律即1984年《公共衛(wèi)生(疾病控制)法》(Public Health(Control of Disease)Act 1984)。根據(jù)這個(gè)行政法規(guī)，政府相關(guān)部門可以對(duì)新冠病毒感染者或者已經(jīng)感染者的密切接觸者進(jìn)行醫(yī)學(xué)檢查與隔離觀察。但除此之外，政府無權(quán)對(duì)任何場(chǎng)所以及普通正常人進(jìn)行任何限制[3]。

2020年3月上旬，英國(guó)首相約翰遜曾建議倫敦市民停止在公共場(chǎng)所聚集、考慮居家辦公等，但由于上述“建議”并無事實(shí)上的法律效力，民眾鮮有遵守。2020年3月25日，《新冠病毒法》獲英國(guó)議會(huì)通過，并經(jīng)君主簽署通過而正式生效，該法案較為全面地規(guī)定了在特殊時(shí)期中政府所具有的權(quán)力以及可能采取的一些應(yīng)對(duì)措施。

2 《新冠病毒法》的立法程序

英國(guó)議會(huì)立法的程序較為繁雜，一部法案需要于上議院、下議院分別經(jīng)過5個(gè)階段才能最終進(jìn)行表決，直到兩院對(duì)該法案意見達(dá)成一致，才可經(jīng)君主簽署同意而正式成為議會(huì)立法，這一常規(guī)的立法程序動(dòng)輒數(shù)月[4]。

快速立法是指對(duì)于政府向議會(huì)提交、必須迅速立法的法案，利用其立法創(chuàng)議權(quán)以及控制議會(huì)時(shí)間的權(quán)力使其通過的一種立法程序。英國(guó)在歷史上曾經(jīng)多次適用快速立法程序，多數(shù)都處于緊急情況下，如為了糾正立法中的異常、疏忽、錯(cuò)誤與不確定性，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以及響應(yīng)國(guó)際協(xié)議等情形[5]。

《新冠病毒法》正是適用了上述快速立法程序。該法的立法程序僅歷時(shí)6天，自2020年3月19日一讀開始，3月23日通過下議院的審查，于6月25日通過上議院的審查并提交英國(guó)皇室簽署生效[6]。正是由于該法的快速出臺(tái)，使得英國(guó)政府有權(quán)限制公民的人身自由、關(guān)閉港口、對(duì)疑似患者進(jìn)行隔離等，對(duì)疫情的控制起到了一定的作用。

3 《新冠病毒法》內(nèi)容簡(jiǎn)介

《新冠病毒法》法案有358頁，共102條及29個(gè)附表，對(duì)數(shù)十部法律、740個(gè)法律條文進(jìn)行了修改，內(nèi)容涉及緊急志愿服務(wù)制度、衛(wèi)生專業(yè)人員的緊急注冊(cè)制度與侵權(quán)損害賠償制度、疫情期間對(duì)學(xué)校/托兒所以及港口的封鎖權(quán)、食物供應(yīng)制度、法定病假工資制度等多個(gè)方面。

西方抗疫模式遵循的是“個(gè)體本位”的文化邏輯，在西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)中占據(jù)主流地位的自由主義認(rèn)為，人是獨(dú)立的個(gè)體，趨利避害是人的天性。無論是霍布斯的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，還是洛克的“溫情的自然狀態(tài)”，他們理論中的共同邏輯是獨(dú)立的個(gè)體是政治社會(huì)的邏輯起點(diǎn)，個(gè)體是先于社會(huì)而存在，由于個(gè)體性與公共性的巨大矛盾，因此在疫情發(fā)生的時(shí)候，很難讓個(gè)體犧牲個(gè)人利益來維護(hù)公共利益。同樣，以公共利益的名義限制個(gè)人利益的行為必須要得到個(gè)體的充分授權(quán)[7]。為此，該法在頒布的同時(shí)也對(duì)自身的效力作出了限制性規(guī)定：自該法通過后，每經(jīng)過6個(gè)月的審查期，王國(guó)政府大臣都應(yīng)在審查期結(jié)束后7個(gè)會(huì)議日內(nèi)，對(duì)《新冠病毒法案》臨時(shí)條款是否時(shí)效提出動(dòng)議，并在下議院進(jìn)行辯論和表決。如果下議院否決該動(dòng)議，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以撤銷。下面將就該法確立的緊急志愿服務(wù)制度進(jìn)行介紹。

志愿服務(wù)是指志愿組織或者志愿者自愿、無償?shù)叵蛏鐣?huì)或他人提供時(shí)間、知識(shí)技術(shù)、財(cái)富等的公益行為。英國(guó)是世界范圍內(nèi)志愿服務(wù)起源最早、體制最成熟、影響最為深遠(yuǎn)的國(guó)家之一，在英國(guó)，緊急志愿服務(wù)是由國(guó)內(nèi)緊急事務(wù)秘書處(CCS)負(fù)責(zé)總協(xié)調(diào)，提高全社會(huì)的綜合應(yīng)急能力；在法律保障方面，主要的法律是《國(guó)內(nèi)應(yīng)急法》，此外還有《應(yīng)急準(zhǔn)備》和《應(yīng)急處置和恢復(fù)》2個(gè)法制文件為具體指導(dǎo)，形成地方法規(guī)和部門規(guī)章相結(jié)合的法律保障體系[8]。志愿者在照料社會(huì)中最弱勢(shì)的群體，例如老年人、長(zhǎng)期病殘者、精神疾病患者等方面尤為突出。為應(yīng)對(duì)新冠肺炎流行期間人手不足的問題，《新冠病毒法》也在緊急志愿服務(wù)制度方面做了具體的修改，以確保志愿者不會(huì)因?yàn)檫M(jìn)行公益服務(wù)而遭受不利影響。

該法第8條對(duì)緊急志愿期做出了規(guī)定，雇員可以利用其法定無薪假期，報(bào)名參加為期2～4周的緊急志愿工作，只需要提前3天書面通知其雇主和提供相關(guān)志愿工作證明即可。官方會(huì)為其簽發(fā)緊急志愿服務(wù)證書，以證明該雇員已被當(dāng)局批準(zhǔn)為健康與社會(huì)護(hù)理方面的緊急志愿者，并且在證書中載明的日期間，在健康或社會(huì)護(hù)理領(lǐng)域擔(dān)任緊急志愿者。雇員在每個(gè)志愿服務(wù)期間不得多次缺勤緊急志愿工作。雇員參加緊急志愿服務(wù)，雇主應(yīng)當(dāng)保障其福利。在緊急志愿期滿后重返工作崗位的雇員，有權(quán)返回休假前所在的工作崗位。雇員在返崗后享有若其未缺席而應(yīng)當(dāng)享有的該雇員的資歷、退休金和類似的權(quán)利，以及享受不低于該雇員未缺席情況下的雇用條款和條件。如果雇主因此解雇該員工，將被勞動(dòng)法庭認(rèn)定為“不公平解雇”。

該法第9條還規(guī)定了對(duì)緊急志愿者財(cái)政方面的補(bǔ)償。部長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)安排以補(bǔ)償?shù)姆绞较蚓o急志愿者支付其工資損失、交通費(fèi)用和生活補(bǔ)助。上述安排應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：①某人獲得補(bǔ)償所應(yīng)當(dāng)符合的條件；②針對(duì)不同情況作出不同的規(guī)定；③關(guān)于申請(qǐng)補(bǔ)償?shù)某绦虻囊?guī)定；④關(guān)于如何確定某人有權(quán)要求補(bǔ)償?shù)慕痤~的規(guī)定；⑤關(guān)于部長(zhǎng)付款方式的規(guī)定；⑥關(guān)于確定某人有權(quán)要求補(bǔ)償?shù)慕痤~限額的規(guī)定。緊急志愿者享有接受補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，但對(duì)于工資損失，則只在該人因參與緊急志愿服務(wù)而造成損失的情況下，才享有接受補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。本節(jié)所規(guī)定的補(bǔ)償由部長(zhǎng)從英國(guó)議會(huì)撥款設(shè)立的補(bǔ)償基金中提供。生活補(bǔ)助包括可用于支付生活所需的代金券和其他福利。

本節(jié)所稱的“緊急志愿者”是指有關(guān)當(dāng)局認(rèn)可的、符合以下2個(gè)條件的人：①被有關(guān)當(dāng)局認(rèn)可為健康或社會(huì)護(hù)理領(lǐng)域的緊急志愿者；②在本可以休緊急志愿期的一段時(shí)間內(nèi)(無論其是否有權(quán)適用或者實(shí)際適用了緊急志愿期)于健康或社會(huì)護(hù)理領(lǐng)域發(fā)揮緊急志愿者的作用。

4 英國(guó)疫情防控過程中暴露的制度缺陷

4.1 相互掣肘，效率低下

英國(guó)奉行“議會(huì)至上”，議會(huì)處于較高的地位，有權(quán)制定任何法律。但由于行政與立法關(guān)系密切，議會(huì)立法中也常常將立法權(quán)授予政府，亦即所謂的“授權(quán)立法”。由于法律保留原則的要求，若英國(guó)政府需要實(shí)施場(chǎng)所封閉、限制人身自由等限制，則必須經(jīng)由議會(huì)立法予以授權(quán)。這也是在疫情爆發(fā)初期英國(guó)政府一直沒有采取有效隔離措施的原因之一。在疫情惡化后出臺(tái)的《新冠病毒法》中，不僅規(guī)定了特定場(chǎng)所的封閉權(quán)，也包括對(duì)確診病例、疑似病例、密切接觸者等人群的隔離、信息采集等程序。盡管該法對(duì)授權(quán)的期間進(jìn)行了限制，但對(duì)政府過多的授權(quán)仍引發(fā)了對(duì)政府權(quán)力擴(kuò)張的廣泛擔(dān)憂，民眾對(duì)該法確立的限制措施也多有怨言。國(guó)外有學(xué)者批判稱，議會(huì)“在這一關(guān)鍵時(shí)刻向政府屈服了”，《新冠病毒法》缺乏對(duì)政府權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制[9]。在受困于上述問題的同時(shí)，英國(guó)的疫情也正因缺乏有效控制而逐漸走向失控的道路，公民的生命健康權(quán)遭受了實(shí)質(zhì)損害。

4.2 結(jié)構(gòu)松散，各自為政

由于歷史原因，英國(guó)各地的政府機(jī)構(gòu)、議事機(jī)制、權(quán)力架構(gòu)多有不同，在實(shí)踐中，英國(guó)的4個(gè)組成部分(北愛爾蘭、蘇格蘭、英格蘭和威爾士)各施其政的現(xiàn)象在疫情期間表現(xiàn)得更為明顯，《新冠病毒法》也針對(duì)英國(guó)的4個(gè)部分進(jìn)行分別立法，法案中許多條款都為適應(yīng)不同地域的地方立法而作出不同的規(guī)定。在分權(quán)的體系下，四地有權(quán)各自制定本地的防疫政策，地方政府拒絕執(zhí)行中央決策的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。2020年10月19日，大曼城地區(qū)市長(zhǎng)就公開反對(duì)政府將該市列為三級(jí)最高級(jí)別封鎖地區(qū)的決定。他認(rèn)為封鎖的后果是破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)，地方絕不成為唐寧街拍腦袋決策的“獻(xiàn)祭羔羊”[10]。相對(duì)松散的結(jié)構(gòu)使得英國(guó)各地在防疫政策的實(shí)施上各自為政，無法與中央保持一致，立法也很難做到各地統(tǒng)一規(guī)范，這一制度設(shè)計(jì)在很大程度上影響了法律的實(shí)施效果。

5 英國(guó)《新冠病毒法》對(duì)我國(guó)的啟示

5.1 依法進(jìn)行突發(fā)公共衛(wèi)生事件的防控

英國(guó)通過制定《新冠病毒法》并適用快速立法程序，將疫情防控納入法制化軌道，雖然其實(shí)效性有待商榷，但其中蘊(yùn)含的法治精神值得參考。

面臨來勢(shì)洶洶的疫情，我國(guó)黨中央把人民生命安全和身體健康放在第一位，實(shí)施中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，成立中央應(yīng)對(duì)疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組，建立國(guó)務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制。在短時(shí)間內(nèi)，全國(guó)迅速形成統(tǒng)一指揮、全面部署、立體防控的戰(zhàn)略布局，中央與地方團(tuán)結(jié)一致抗擊疫情，有效遏制了疫情大面積蔓延，有力改變了病毒傳播的危險(xiǎn)進(jìn)程，最大限度保護(hù)了人民生命安全和身體健康。我國(guó)在抗擊新冠肺炎疫情中取得了重大戰(zhàn)略成果，得益于中國(guó)共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，得益于我國(guó)社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)。堅(jiān)持全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義制度和國(guó)家治理體系的顯著優(yōu)勢(shì)，依法科學(xué)有序地進(jìn)行疫情防控是依法治國(guó)的題中應(yīng)有之義。在突發(fā)事件中，應(yīng)當(dāng)用法律、法治去規(guī)范政府的行為、規(guī)范人的行為，讓一切有法可依。2020年2月5日，習(xí)近平總書記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“疫情防控越是到最吃勁的時(shí)候，越要堅(jiān)持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)各項(xiàng)防控工作，保障疫情防控工作順利開展?！盵11]

改革開放以來特別是黨的十八大以來，我國(guó)法律體系日臻完善，與此次疫情直接相關(guān)的法律法規(guī)有《傳染病防治法》及其實(shí)施條例、《野生動(dòng)物保護(hù)法》《動(dòng)物防疫法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等。這些法律法規(guī)為抗擊疫情提供了重要法律保障。當(dāng)然，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展和疫情狀況相比，相關(guān)法律法規(guī)還存在不完善、不適應(yīng)的地方。例如我國(guó)《傳染病防治法》第四十二條規(guī)定，在傳染病爆發(fā)、流行時(shí)縣級(jí)以上地方人民政府在報(bào)經(jīng)上一級(jí)人民政府決定的情況下可以采取緊急措施，包括限制或停止人群聚集的活動(dòng)、停工、停業(yè)、停課、封閉或者封存水源及食品等、控制或者撲殺染疫動(dòng)物、封閉場(chǎng)所等。上述措施雖然已經(jīng)可以抑制疫情的傳播，但在應(yīng)對(duì)重大突發(fā)的傳染病疫情時(shí)，無法要求確診病人、病原攜帶者、疑似病人、密切接觸者之外的其他高風(fēng)險(xiǎn)人群居家隔離或集中隔離[12]。如何把防控疫情的相關(guān)法律法規(guī)更好銜接起來、形成合力，如何根據(jù)形勢(shì)發(fā)展需要進(jìn)行修改完善、堵塞漏洞，是當(dāng)前面臨的一個(gè)重要問題。

對(duì)此，我國(guó)可借鑒英國(guó)的快速立法程序，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間頒行政策進(jìn)行迅速反應(yīng)的同時(shí)，盡快經(jīng)由立法將政策所賦予的權(quán)力予以確認(rèn)，納入法制化的軌道；修正立法空白、規(guī)定模糊、法律沖突與不合理之處，結(jié)合此次新冠肺炎疫情防控的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確突發(fā)情況下的法律適用，以形成高效、穩(wěn)定的突發(fā)公共衛(wèi)生法制體系。

5.2 完善《志愿服務(wù)條例》，建立和完善突發(fā)事件公共志愿者制度

英國(guó)《新冠病毒法》中規(guī)定的志愿者的緊急動(dòng)員制度，對(duì)緊急志愿者的權(quán)利和義務(wù)予以明確，涉及到服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)期間、返崗保障、財(cái)政補(bǔ)償?shù)确矫娴囊?guī)定，對(duì)于對(duì)抗災(zāi)難而言迅速有效。英國(guó)政府于2020年3月24日于官網(wǎng)發(fā)布志愿者招募信息后，在24小時(shí)之內(nèi)就有50萬人報(bào)名參加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出英國(guó)政府的預(yù)期。

我國(guó)的志愿者在此次疫情期間也發(fā)揮了重要作用。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2020年5月31日，全國(guó)參與疫情防控的注冊(cè)志愿者達(dá)到881萬人，志愿服務(wù)項(xiàng)目超過46萬個(gè)，記錄志愿服務(wù)時(shí)間超過2.9億小時(shí)[13]。疫情期間，除注冊(cè)志愿者外，也存在許多未經(jīng)注冊(cè)的熱心群眾志愿參與了抗擊疫情的行動(dòng)，對(duì)疫情防控起到了很大的正向推動(dòng)作用。2020年9月8日，中共中央總書記、國(guó)家主席、中央軍委主席習(xí)近平在全國(guó)抗擊新冠肺炎疫情表彰大會(huì)上也多次提及志愿者的重要作用[14]。

我國(guó)于2017年通過了《志愿服務(wù)條例》，規(guī)范志愿服務(wù)活動(dòng)，但在疫情期間也暴露出該法存在的一些缺陷。首先，該法并未對(duì)志愿者進(jìn)行日常生活志愿者和突發(fā)事件志愿者的區(qū)分；其次，該法第十一條規(guī)定，志愿者可以參與志愿服務(wù)組織開展的志愿服務(wù)活動(dòng)，也可以自行依法開展志愿服務(wù)活動(dòng)，對(duì)于非注冊(cè)志愿者如何在突發(fā)事件中進(jìn)行登記、注冊(cè)、管理和補(bǔ)助發(fā)放缺乏針對(duì)性的規(guī)定。第三，在培訓(xùn)方面，該法第十六條規(guī)定，志愿服務(wù)組織安排志愿者參與的志愿服務(wù)活動(dòng)需要專門知識(shí)、技能的，應(yīng)當(dāng)對(duì)志愿者開展相關(guān)培訓(xùn)，而疫情期間的醫(yī)務(wù)志愿服務(wù)也應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)。第四，在補(bǔ)償機(jī)制上，2020 年2月20日國(guó)務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制新聞發(fā)布會(huì)上，國(guó)家衛(wèi)健委人事司副司長(zhǎng)段勇曾表示：醫(yī)務(wù)人員臨時(shí)工作補(bǔ)助發(fā)放的人員范圍，不受編制、身份等限制，以具體參加實(shí)際工作為準(zhǔn)[15]。疫情期間臨時(shí)的政策安排需要法律規(guī)定予以明確。

綜上，我國(guó)需要修改和完善《志愿服務(wù)條例》，規(guī)范在疫情期間志愿者的醫(yī)務(wù)培訓(xùn)制度[16]，同時(shí)建立和完善突發(fā)事件公共志愿者制度，明確未登記志愿者的權(quán)利與義務(wù)，對(duì)公共志愿者的補(bǔ)助、人身安全、糾紛解決機(jī)制做出明確、具體的規(guī)定。

6 結(jié)語

《新冠病毒法》的出臺(tái)并沒有令英國(guó)政府奪得抗擊疫情的主動(dòng)權(quán)，也未能有效阻止新冠疫情在英國(guó)的二次爆發(fā)。在西方社會(huì)，由于“個(gè)體本位”的文化邏輯，政府很難要求民眾為維護(hù)公共利益而犧牲個(gè)人利益，尤其是在信息不對(duì)稱的情況下，為維護(hù)公共利益而對(duì)個(gè)體利益進(jìn)行限制的授權(quán)往往帶有嚴(yán)重的滯后性。這恐怕也是包括英國(guó)在內(nèi)的諸多西方政府在本次新冠疫情中反應(yīng)遲緩的體制性原因和結(jié)構(gòu)性矛盾所在。相比之下，我國(guó)在本次抗擊新冠疫情中表現(xiàn)出來的“共同體本位”文化邏輯為我國(guó)抗擊疫情發(fā)揮了重大的精神支撐。如何總結(jié)本次抗疫的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，將中華民族的精神力量?jī)?nèi)化為落實(shí)法律制度建設(shè)的強(qiáng)大動(dòng)力，向世界講好中國(guó)故事，是我們未來須關(guān)注的重要課題。