田志光

摘要：宋初武將政治地位的轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在軍事和政務(wù)兩方面，軍事上施行抑制武將的措施后，文臣地位并未顯著提高，文臣作用也未立即凸顯;政務(wù)上武將在太祖朝仍具有主要的話語權(quán)。宋朝武將地位下降是一個逐漸演化的過程，其地位的變化實際上是伴隨著政局變動而發(fā)生的，原因是由宋初政治環(huán)境的改變，武將群體素質(zhì)、皇帝治國策略的不同及性格喜好的差異等方面造成的。宋代“崇文”“抑武”的治國理念并非同時產(chǎn)生、齊頭并進，而是不斷地在治國理政實踐中逐步形成。

關(guān)鍵詞：宋初;武將;政治地位;崇文;抑武

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2021.01.05

晚唐五代時期，武將在政治、軍事活動中都具有絕對的崇高地位，而宋朝自建立伊始，為避免重蹈五代后塵，對武將勢力進行打壓勢在必行。與此同時，宋朝也同樣面臨著武力威懾后周舊臣、平定周邊割據(jù)政權(quán)、進行統(tǒng)一戰(zhàn)爭、防備遼國入侵等課題，而這些都需要武將在其中發(fā)揮至關(guān)重要的作用。因此“抑武”政策的實施也需要把握一定的分寸，既要保證國家武裝力量的戰(zhàn)斗力，也要避免引起武將的反感甚至是反叛，從而影響新生政權(quán)的穩(wěn)定。也正是基于此，“抑武”政策盡管是將武將的兵權(quán)收回中央，但是并沒有對武將的政治地位進行嚴厲打壓。因此，本文通過對宋初太祖、太宗兩朝武將政治地位演變的細節(jié)分析，探討這一變化過程是怎樣逐步展開的，其背后的“崇文抑武”政策又是在怎樣的歷史環(huán)境下形成的。柳立言先生曾指出，“從五代的重武輕文轉(zhuǎn)變?yōu)樗未闹匚妮p武，但究竟輕視武人的什么？是人、事，或兩者俱有？”筆者認為“抑武”指的是武將在宋朝權(quán)力比重以及話語權(quán)的下降，并由此造成的政治地位的下滑。本文主要從軍事和政務(wù)兩方面，將武將與皇權(quán)、文臣進行對比。軍事上，“抑武”過程中所產(chǎn)生的權(quán)力空缺由皇權(quán)填補，而非文臣群體;施行“抑武”措施之后，文臣的作用并未立即凸顯，不應(yīng)該將軍事上武將地位的下降看作是文臣地位的提高。因此，軍事的“抑武”帶來的僅僅是武將地位相對于皇權(quán)的下降。宋初真正意義上文武地位的變化是在政務(wù)方面。正是通過宋初的種種舉措，武將在中央和地方上的政治話語權(quán)被不斷擠壓，歷經(jīng)太祖、太宗兩朝，宋朝國策逐漸由“文武參用”轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺缥囊治洹薄?/p>

一、武將地位與皇權(quán)強化之關(guān)系

自陳橋驛兵變后建立宋朝，宋太祖趙匡胤對推舉自己登上皇位的武將進行封賞，并對分散在各地的武將進行了升遷。這種封賞在五代亂局中并不少見，每次政權(quán)更迭之后，新皇帝大都會對擁立自己的武將進行新一輪的提拔和封賞。然而，由于趙宋政權(quán)建立的不正當(dāng)性和吸取五代武將亂政的教訓(xùn)，宋太祖對于武將的地位開始進行壓制。建隆元年（960）七月，與太祖較為疏遠的高級將領(lǐng)、分別擔(dān)任侍衛(wèi)親軍馬軍和步軍都指揮使的張光翰、趙彥徽被削奪兵權(quán)。建隆二年閏三月，又剝奪了殿前都點檢慕容延釗與侍衛(wèi)親軍都虞候韓令坤的兵權(quán)。同年七月宋太祖通過宴請方式，又收回親信、侍衛(wèi)都指揮使石守信、殿前都指揮使王審琦等人的兵權(quán)，任命張瓊等資淺望微的心腹代領(lǐng)。這些被剝奪兵權(quán)的將領(lǐng)盡管出任地方節(jié)度使，但是實際上已經(jīng)不再掌有兵權(quán)。乾德五年（967）郊祀時，殿前都指揮使韓重赟被人誣陷將天子親兵收為心腹。而韓重赟作為擁立宋太祖的心腹愛將、義社兄弟，宋太祖在未進行任何調(diào)查的情況下即想誅殺韓重赟，之后在趙普的勸諫下才放棄此想法。宋太祖心中“抑武”政策的目的是將兵權(quán)收歸皇帝，而非由某位（某些）武將掌控，避免軍士成為武將的私兵，從而革除謀叛的根源。通過以上收兵權(quán)的事例可以看出，無論是太祖親信愛將還是關(guān)系疏遠的帥臣，他們統(tǒng)領(lǐng)三衙重兵，即是直接威脅太祖皇位的人，所以太祖必須解除他們的兵權(quán)，才能“安枕而臥”。通過一系列手段，宋太祖將兵權(quán)都收到自己手中，像五代時期武將可以肆無忌憚地喊出“天子，兵強馬壯者當(dāng)為之”的局面已經(jīng)一去不復(fù)返。盡管相對于之前武將俸祿更加優(yōu)厚，但實際上在交出兵權(quán)后，這些武將已經(jīng)失去了對抗和反叛皇權(quán)的實力，也不再擁有割據(jù)一方的能力。宋太祖收回宿將兵權(quán)后，對于在外統(tǒng)兵作戰(zhàn)資歷較淺的將領(lǐng)還是比較信任的，因為他們不可能對皇位構(gòu)成威脅，所以沒有過分約束他們的戰(zhàn)時指揮權(quán)。從現(xiàn)有史料來看，宋太祖朝“將從中御”措施并未過多的實施。太祖在將帥出征前雖有指示，但在實際用兵過程中，不做過多干預(yù)與節(jié)制，“給邊防將帥們以獨立自主的軍事指揮權(quán)，以及與此相適應(yīng)的財權(quán)，以期邊防將帥充分的或者說最大限度的發(fā)揮主觀能動性”。

另一方面，為了避免武將面對地位變化而產(chǎn)生心理落差，太祖則通過聯(lián)姻的方式加強與武將階層之間的關(guān)系。宋太祖在位時把武將宋僵之女立為皇后，為其弟趙光義、趙廷美迎娶武將李處耘和張令鐸之女，為其子趙德昭迎娶武將陳思讓之女，將自己的妹妹嫁給武將高懷德，而自己的兩個女兒也分別嫁給武將石守信之子石保吉、王審琦之子王承衍。宋太祖采取與武將聯(lián)姻的措施，令單純的武將變?yōu)橥馄菸鋵?。盡管在五代時期，皇帝通過聯(lián)姻加強與武將階層之間的關(guān)系是常用的手段，但如宋太祖這般與自己有血緣關(guān)系的直系親屬大部分與武將結(jié)親也是極其少見的，這種措施使武將群體與宋太祖及趙氏皇族拉近了距離，皇親國戚的身份讓武將們感到慰藉，正如宋太祖所言：“我且與爾曹約為婚姻，君臣之間，兩無猜疑，上下相安，不亦善乎?！边@讓武將階層相信自己盡管政治地位不會像五代時期那樣顯赫，但是以后的宋朝皇帝對于武將群體依然重視，影響力仍然存在。在繼承五代時期武將跋扈的政治風(fēng)氣下，面對宋太祖對武將權(quán)力不斷限制的舉動，高級將領(lǐng)并未有反抗的舉動，宋太祖與武將勢力的聯(lián)姻應(yīng)當(dāng)起了十分重要的作用。

除此之外，伴隨著宋朝平定國內(nèi)叛亂，統(tǒng)一戰(zhàn)爭節(jié)節(jié)勝利，武將在其中所建立的功勛不斷擴大，武將政治地位卻并沒有走向一個新高度，自身反而更加謹慎。王全斌是其中最為典型的代表。建隆二年，宋太祖命王全斌率軍攻打后蜀。王全斌在攻陷成都之后，“日夜飲宴，不恤軍務(wù)，縱部下掠子女，奪財貨，蜀人苦之”，因此受到批評。事實上，王全斌曾對其心腹說：“我聞古將帥多不能保全功名，今西蜀既平，欲稱疾東歸，庶免悔吝。”王全斌沒有很好地對部下進行約束，其實并非王全斌沒有能力控制軍隊紀律，也不是他自己殘暴好殺，而是因為擔(dān)心“功高震主”，在一定程度上達到“自污”效果，借此來保全自身。武將盡管取得了更為顯著的戰(zhàn)功，但面對皇權(quán)反而更為拘謹，乃至于通過抹黑自己的方式試圖降低自己的政治地位，這也可以通過北宋武將曹彬的經(jīng)歷得到證明。在后周時期：

（曹彬）使吳越，致命訖即還。私覿之禮，一無所受。吳越人以輕舟追遺之，至于數(shù)四，彬猶不受。既而曰：“吾終拒之，是近名也。”遂受而籍之以歸，悉上送官。世宗強還之，彬始拜賜，悉以分遺親舊而不留一錢。

作為出國使者，曹彬即便接受了吳越的禮物，但是回國后即將這些財物全部上交，周世宗強令曹彬收回，最后曹彬又將這些財物分給親友。在他擔(dān)任晉州兵馬都監(jiān)時，有人看到曹彬時說道：“豈有國戚近臣，而衣弋綈袍、坐素胡床者乎？”由此可見曹彬本人儉樸、不好錢財?shù)钠犯?。到了宋太祖時期，曹彬也曾征討后蜀、后唐兩國，史載：“伐二國，秋毫無所取?！边@樣一位不愛錢財、潔身自好的武將在征討江南回朝后，卻說：“人生何必使相，好官亦不過多得錢爾?！边@與曹彬之前態(tài)度形成鮮明對比，應(yīng)是曹彬?qū)ψ约汗冞M行的一種掩飾。在太祖面前表現(xiàn)出“胸?zé)o大志”的姿態(tài)，以迎合太祖對武將的“期許”。

宋太宗繼位之后，武將的政治地位相對于皇權(quán)進一步降低。在宋太祖朝，出于對武將的防范，宋太祖將監(jiān)軍、兵馬督監(jiān)等職務(wù)安插在各地武將身邊。此時的監(jiān)軍僅負責(zé)對武將的監(jiān)督，及時把武將情況上報給皇帝，雖然他們代表皇權(quán)行使監(jiān)督，卻并沒有對武將進行直接干預(yù)的權(quán)力。僅就軍事而言，在武將與監(jiān)軍之間發(fā)生矛盾沖突時，宋太祖更加倚信于武將。乾德元年，在攻打荊湖地區(qū)時，慕容延釗作為主將，曾與監(jiān)軍李處耘發(fā)生矛盾：

莉湖之役，處耘以近臣護軍，臨事專斷，不顧群議。初至襄陽，衢肆鬻餅餌者率減少，倍取軍

士之直，處耘捕得尤甚者二人，送慕容延釗，延釗怒不受，往復(fù)三四，處耘遂命斬于市以徇?！?/p>

由是，大不協(xié)，更相論奏。上以延釗宿將，赦其過，止罪處耘，處耘亦恐懼，不敢自明。李處耘作為皇帝近臣，在軍隊中常有獨斷行為，因此與將領(lǐng)慕容延釗產(chǎn)生矛盾。然而宋太祖在這次事件中，將李處耘由原來的宣徽南院使兼樞密副使降職為淄州刺史，而慕容延釗卻得到赦免。因為監(jiān)軍有直接向皇帝上奏的權(quán)力，武將也對監(jiān)軍保持一定的尊重。但本質(zhì)上，監(jiān)軍并無直接干預(yù)軍事行動的權(quán)力，仍然以武將為軍隊的最高長官，武將的政治地位高于監(jiān)軍。但是在宋太宗朝，武將和監(jiān)軍之間的政治地位發(fā)生了較大變化，被視為皇權(quán)代言人的監(jiān)軍已經(jīng)可以對軍隊和軍事行動進行干涉。如雍熙北伐中，在監(jiān)軍王優(yōu)的威逼之下，主將楊業(yè)只能負責(zé)斷后，請求主將潘美在陳家谷口進行支援。但是“（王）優(yōu)欲爭其功，即領(lǐng)兵離谷口，美不能制，乃緣灰河西南行二十里，俄聞業(yè)敗，即麾兵卻走”。在整個戰(zhàn)役中，監(jiān)軍王優(yōu)對主將的軍事指揮橫加干預(yù)，甚至連作為開國名將的潘美都無法對其進行約束，最后導(dǎo)致楊業(yè)全軍覆沒、自殺殉國。與宋太祖朝相比，此時監(jiān)軍在軍隊中的權(quán)力和地位提高許多。之后，作為罪魁禍首的王優(yōu)雖然被“除名、隸金州”，但懲罰力度之輕，與太祖朝形成了鮮明對比。這讓武將對監(jiān)軍更為忌憚，武將與代表皇權(quán)的監(jiān)軍之間相對平等的地位被完全打破。另外一件鬧劇也反映了當(dāng)時皇權(quán)的代表——諸道使者與武將的地位關(guān)系：太平興國三年（978），紈绔子弟李飛雄假冒使者，手中沒有任何任命憑證，就將眾多武將逮捕起來，沒有一人試圖反抗，直到李飛雄言語中有所紕漏，才被識破。這件事背后所代表的意義更為深遠。太宗朝皇權(quán)更具有權(quán)威，甚至可以將這種權(quán)威賦予任何一個使者，將自己的命令執(zhí)行下去，武將們必須無條件地貫徹執(zhí)行。之所以能夠形成這種局面，這與宋太宗本人對武將認識和態(tài)度密切相關(guān)。淳化二年（991）正月乙酉，太宗與近臣討論將帥問題：

（太宗）言：“前代武臣，難為防制，茍欲移徙，必先發(fā)兵備御，然后降詔。若恩澤姑息，稍似未編，則四方藩鎮(zhèn)，如群犬交吠。周世宗時，安審琦自襄陽來朝，喜不自勝，親幸其第。今且無此事也”。呂蒙正曰：“上之制下，如臂使指，乃為合宜。倘尾大不掉，何由致理！”上曰：“今之牧伯，至于士卒，盡識朕意，茍稍聞愆負，固無矜恕之理，所以人人各務(wù)檢身也?！?/p>

從以上太宗與時任宰相呂蒙正的對話中可知，在太宗眼中此時武將已不再享有崇高地位，像五代那樣皇帝親自登門探訪來朝將領(lǐng)的情況不會出現(xiàn)了，甚至將前代武將比喻成群犬，對武將蔑視之意盡顯。四方武將如有罪過或反叛定會受到懲處，武將也清楚太宗之用意，所以都謹小慎微地履職。究其原因是宋太宗通過篡位奪得皇位，加之其兄“黃袍加身”的往事又歷歷在目，所以太宗深知皇位“易取亦易去”的道理，這使他對皇位的眷戀與癡迷到了無以復(fù)加的地步，其狹小的氣量、陰暗的心理、猜疑的本性，更加重了他對將帥的防范與制約，嚴格控制和指揮將帥的一切行動。

二、宋太祖朝武將與文臣的政治地位

“崇文抑武”理念雖發(fā)端于宋太祖，但其產(chǎn)生發(fā)展有一個漸進的過程，實際上該理念并未扭轉(zhuǎn)五代以來文武群體的政治地位。首先，我們看地方州縣長官的選任。雖然宋太祖開始任用文臣知州縣，但究其本意并沒有降低武將權(quán)力與地位的打算?！白粤?、唐以來，藩侯郡牧，多以勛授，不明治道，例為左右群小惑亂，賣官鬻獄，割剝蒸民，率有貪猥之名。”宋承襲五代，在建立時武臣是絕大部分州縣的行政長官，負責(zé)治理地方。然而，武臣受制于自身學(xué)識、政治素養(yǎng)等，地方治績很不理想，百姓多受其害。柳立言先生檢索《續(xù)資治通鑒長編》《宋會要輯稿》統(tǒng)計出太祖朝武人被批評的記載共有三處，具體有李漢超、仇超等，事實上遠遠不止這三處，在《宋史》中同樣有記載，比如石守信“累任節(jié)鎮(zhèn)，專務(wù)聚斂，積財鉅萬。尤信奉釋氏，在西京建崇德寺，募民輦瓦木，驅(qū)迫甚急，而傭直不給，人多苦之”，李繼勛“累歷藩鎮(zhèn)，所至無善政”，崔彥進“頻立戰(zhàn)功，然好聚財貨，所至無善政”，韓重贊“信奉釋氏，在安陽六七年，課民采木為寺，郡內(nèi)苦之”。這足以表明宋太祖朝大部分武臣依然延續(xù)五代之風(fēng)，并不擅長處理地方政務(wù)。

正是在這種背景之下，宋太祖原本打算通過讓武臣讀書，提高其政治素養(yǎng)和行政能力。建隆三年，太祖謂近臣日：“今之武臣欲盡令讀書，貴知為治之道?！编囆∧舷壬f：“‘讀書之要義，恐怕不在于研習(xí)某些具體內(nèi)容，而更在于轉(zhuǎn)向文治的姿態(tài)，在于營造一種上下尊卑次第井然的氛圍?！编囅壬慕忉層衅涞览?，然在另一層面上筆者認為，此時太祖令武將多讀書多學(xué)些治道理政的知識，更多是基于武將的現(xiàn)實情況發(fā)自內(nèi)心的期望。宋太祖本人似不太看重尊卑禮儀秩序。史載：“（慕容）延釗與太祖友善，顯德末，太祖任殿前都點檢，延釗為副，常兄事延釗;及即位，每遣使勞問，猶以兄呼之?！弊鳛榛实鄱?，宋太祖仍舊以兄長稱慕容延釗，這與尊卑秩序中皇帝的地位不符。另一事也反映出宋太祖的這種態(tài)度。如宋太祖曾于雪夜赴趙普家，“普妻行酒，帝以嫂呼之”。這一幕是宋太祖、趙光義兄弟在趙普家與其商量統(tǒng)一戰(zhàn)爭的重大議題，并作出“先南后北”的戰(zhàn)略決策。宋太祖深夜私下前往大臣家中本來就不符合禮制，而太祖在趙普家中席地而坐，對趙普妻子以嫂稱之，甚至國家重大戰(zhàn)略決策也在趙普家中商討。此外，宋太祖本人在后周擔(dān)任武將期間，也非常喜愛讀書，史載：

上性嚴重寡言。獨喜觀書，雖在軍中，手不釋卷。聞人間有奇書，不吝千金購之。……世宗亟召上，諭曰：“卿方為朕作將帥，辟封疆，當(dāng)務(wù)堅甲利兵，何用書為！”上頓首日：“臣無奇謀上贊圣德，濫膺寄任，?？植淮跃蹠?，欲廣聞見，增智慮也。”

在周世宗看來，身為武將只需要帶兵打仗，不需要讀書。但是宋太祖卻認為需要通過讀書來增長見識，最終也就不需要常常擔(dān)心無法勝任自己的崗位。宋太祖是想將自己在后周讀書的經(jīng)驗推廣到宋朝武將，借以期望武將能夠懂得“為治之道”。盡管宋太祖極力提倡武將讀書，取得的成效卻并不大。武將黨進在面奏宋太祖時莫名其妙地喊出：“臣聞上古其風(fēng)樸略，愿官家好將息！”有人問他為何這樣做，其日：“我嘗見措大們愛掉書袋，我亦掉一兩句，也要官家知道我讀書來?！秉h進看似是在響應(yīng)宋太祖，實際上卻曲解了宋太祖的用意，以為“掉書袋”就是讀書。又高懷德“將家子，練習(xí)戎事，不喜讀書”，田重進“不事學(xué)”，這些武將對讀書抱有消極態(tài)度，提高政治素養(yǎng)更是無從談起。由于武將群體理政能力低下，又不愿通過“讀書”提高自身水平，宋太祖只能把理政權(quán)力從武將移交給文臣。

正是在宋太祖扭轉(zhuǎn)武將理政不力，而要求武將讀書的效果又不近理想的背景下，文臣這一政治群體的權(quán)力和地位才開始得到提高。文臣在宋朝地方政務(wù)中發(fā)揮較大作用始于乾德三年，“時方鎮(zhèn)闕守帥，稍命文臣權(quán)知”，由于后蜀剛被平定，地方官員匱乏，開始有部分文臣擔(dān)任地方長官，管理地方政務(wù)兼及軍政。這只是在當(dāng)時武將緊缺、形勢急迫下的臨時舉措，而非重用文臣的象征。乾德四年，宋朝僅僅吞并了荊、湘、后蜀地區(qū)，南方尚有后漢、南唐、吳越政權(quán)，由于統(tǒng)一戰(zhàn)爭仍要武將發(fā)揮主要作用，宋太祖此時也并沒有重用文臣的意圖。建隆三年，宋太祖要求武將讀書以提高武將政治素養(yǎng)的目的并未實現(xiàn)，導(dǎo)致在建隆五年，宋太祖在四十三個州府中設(shè)置通判。史載：“武人多不知書，案牘、法令、書判、行移悉仰胥吏，民之受病既多，而又果于營私，如親隨悉為鎮(zhèn)將，其類不止一事。太祖于是州置通判，明詔州事取決焉，而武臣之為太守者，不得專執(zhí)。”可見當(dāng)時武將在治理地方政務(wù)上的不力，導(dǎo)致宋太祖在地方任命文官擔(dān)任通判幫助武將處理地方政務(wù)。宋太祖?zhèn)€人的主觀意志不在于抑制武將權(quán)力，而是希望文臣在地方上輔佐武將處理政務(wù)，提高行政效率。開寶四年（971）消滅后漢政權(quán)后，在宋太祖心中統(tǒng)一“天下”已成定局?；谶@種判斷，加之以前在諸州任命文臣擔(dān)任通判取得了不錯的效果，宋太祖開始著手重用文臣。其中最為重要的一條記載在開寶五年十二月：

初，上問宰相趙普日：“儒臣有武干者何人？”普以知彭州、左補闕辛仲甫對。乃徙仲甫為西川兵馬督監(jiān)。于是召見，面試射，且問：“能環(huán)甲否？”仲甫日：“臣在郭崇幕府，屢從征討，固嘗被介胄矣。”上曰：“汝見王明乎？朕已用為刺史。汝頗忠淳，若公勤不懈，不日亦當(dāng)為牧伯也?！敝俑︻D首謝。

宋太祖所言作為辛仲甫榜樣的王明，同樣屬于文臣，但是其所以能夠領(lǐng)韶州刺史，充轉(zhuǎn)運使，卻是憑借自己在征討后漢時所立下的戰(zhàn)功。而此時辛仲甫等百余文臣只需要“忠淳”，在地方勤勉理政，就有機會升任地方大員。這很顯然與王明之前的待遇有很大區(qū)別。宋太祖盡管這次打算任用文臣，但事實上仍舊對文臣進行武藝上的考量。這與后世宋代文臣出任地方長官，需要與皇帝進行“問對”的情形差異極大。從中也可以看出宋太祖任用文官的標準在從武向文轉(zhuǎn)變的過程中，仍舊有選任武將的色彩。

雖然宋太祖已開始任用文臣，但實際上武將在地方職務(wù)中的比例仍舊很高。開寶五年，“上謂普日：‘五代方鎮(zhèn)殘虐，民受其禍。朕今選儒臣干事者百余，分治大藩，縱皆貪濁，亦未及武臣一人也”。這條史料一直被視為宋太祖重用文臣，并且文臣已經(jīng)掌管地方政務(wù)，武將政治地位已經(jīng)處于文臣之下的重要依據(jù)。但事實上并非如此，截至開寶五年，宋朝通過占領(lǐng)荊湖、后蜀、南漢加上自身所擁有的州縣，共計235個州府、1334個縣。由于五代時期戰(zhàn)亂頻繁，地方長官實際上絕大部分都是武臣，“刺史皆以軍功拜……以刺史任武夫”絕非危言聳聽，而宋朝建立伊始，基本上繼續(xù)任用原政權(quán)的地方長官，所以任用文臣的數(shù)量也是相當(dāng)有限。因此宋太祖任用文臣百余人僅占當(dāng)時宋朝版圖內(nèi)地方州縣的10%左右。雖然現(xiàn)存史籍中未有記載開寶五年之后對文臣任用的情況，但是從宋初選拔文臣的主要途徑——科舉取士數(shù)量也可得窺大概。宋太祖朝科舉諸科共錄取480人，自開寶五年到九年共錄取231人。而考慮科舉及第后并非直接擔(dān)任州縣長官，只有少部分經(jīng)過多崗位歷練后才可能擔(dān)任州縣長官，所以到開寶九年，太祖一朝文官擔(dān)任州縣長官的比例仍是比較低的。這種比例根本無法撼動當(dāng)時武將占據(jù)主體的政治格局。

中央以太祖朝二府（中書門下與樞密院）長貳官員出身為例分析：上表為宋太祖朝二府（中書與樞密院）宰輔員任，共計20人擔(dān)任過宰相、副宰相（參知政事）、樞密使、副使，除去曾交叉任職的5人外，共計15人，我們對其出身進行分析：

首先由后周留任至宋初的三位宰相，范質(zhì)、魏仁浦、王溥。其中范質(zhì)“（后）唐長興中擢進士第，仕晉至翰林學(xué)士，周祖擢為宰相。建隆初封魯國公，乾德二年罷相”?？芍溆煽婆e進士出身，屬于文職官員。魏仁浦既擔(dān)任宰相又任樞密使，其“少為刀筆吏，隸樞密院。……世宗即位，差樞密副使，升使，繼命兼相”。關(guān)于魏仁浦兼任宰相，史載“世宗欲命仁浦為相，議者以其不由科第，世宗日：‘古人為宰相者，豈盡由科第耶？遂決意用之”。說明在五代時期，擔(dān)任宰相不一定非要科舉出身，魏仁浦由吏人人仕，官至樞密院和中書的宰執(zhí)。王溥“漢乾祐中登進士第，周祖鎮(zhèn)蒲津，召置幕府”。可知其為后漢進士出身，后來為后周太祖郭威賬下幕僚。趙普，“周顯德初，永興軍節(jié)度劉詞辟為從事。……太祖拔滁州，宰相范質(zhì)奏普為軍事判官?！骖I(lǐng)同州節(jié)度，辟為推官。移鎮(zhèn)宋州，表為掌書記?！笆芏U，以佐命功授右諫議大夫充樞密直學(xué)士……遷兵部侍郎、樞密副使。乾德二年，以普為門下侍郎、平章事集、賢殿大學(xué)士”?？芍w普在擔(dān)任樞密院官員前一直從事幕僚工作，屬于吏員出職，文化水平并不高。薛居正“后唐清泰中登進士第，仕周至刑部侍郎。建隆初，知朗州?！露瓿踔脜⒅拢诱皡斡鄳c首當(dāng)其選。開寶六年拜相”。可知其是由科舉出身的文官宰相。沈義倫“漢乾祐中，白文珂鎮(zhèn)陜，倫往依之。周顯德初，太祖領(lǐng)同州節(jié)度。宣徽使昝居潤與倫厚善，薦于太祖，留幕府。太祖繼領(lǐng)滑、許、宋三鎮(zhèn)，皆署從事?！笆苤芏U，自宋州觀察推官召為戶部郎中”。后來以戶部侍郎拜樞密副使直至擔(dān)任宰相?？芍蛄x倫也是吏員出身。在太祖朝六位宰相中，范質(zhì)、王溥、薛居正都曾是科舉出身，屬于文官階層。其余魏仁浦、趙普、沈義倫皆為吏員出身，并不是嚴格意義上的文官出身。在四位副宰相參知政事中，除前文提及的薛居正外，呂余慶“以蔭補千牛備身，歷開封府參軍，遷戶曹掾。仕漢歷周，遷濮州錄事參軍，太祖領(lǐng)同州節(jié)制，聞余慶有材，奏為從事?！鏆v滑、許、宋三鎮(zhèn)，余慶并為賓佐。及即位，自宋亳觀察判官，召拜給事中、充端明殿學(xué)士”?？芍獏斡鄳c為蔭補出身，由太祖幕僚升任高級文官。劉熙古“唐長興中……召與進士試，擢第，遂館于門下?！骖I(lǐng)宋州，為節(jié)度判官。即位，召為左諫議大夫知青州”。可知劉熙古為科舉出身，同樣歷經(jīng)太祖幕僚晉升高級文官。盧多遜“周顯德末登進士第，開寶中累擢參知政事，九年拜相”?？芍R多遜為科舉出身的進士入仕。參知政事四人中除呂余慶外，其余三人均為進士出身。由此可見在中書宰輔集團九人中，進士出身五人，吏員出身四人，尚未有武將出身者。趙普、沈義倫、呂余慶、劉熙古三人皆為太祖霸府時幕僚，屬于親隨側(cè)近之臣。

接下來我們再看樞密院系統(tǒng)中的執(zhí)政員任。樞密使六人中，除前文提及的魏仁浦和趙普為吏員出身外，吳廷祚“事周祖為親?！雷诩次贿w右羽林將軍、充內(nèi)客省使。未幾，拜宣徽北院使。世宗征劉崇，為北面都巡檢使，師還，權(quán)判澶州。歸闕加右監(jiān)門衛(wèi)大將軍，俄遷宣徽南院使，判河南府，知西京留守事”?？芍獏峭㈧駷槲渎毘錾?。李崇矩“（周）顯德初補供奉官，從征高平，以功轉(zhuǎn)供備庫副使?！纬酰铙夼衙?，崇矩率龍捷驍武左右射禁軍數(shù)千人屯河陽，以所部攻大會砦，拔之，斬首五百級。改澤潞南面行營前軍都監(jiān)?！瓘恼骼钪剡M，還為宣徽北院使，仍判三司，乾德二年代趙普拜樞密使”。由其經(jīng)歷可知，李崇矩為武職出身。曹彬“漢乾祐中為成德軍牙將……（入宋）遷客省使，與王全斌、郭進領(lǐng)騎兵攻河?xùn)|平樂縣?！鲁醺淖笊裎鋵④?，二年冬伐蜀，詔以劉光毅為歸州行營前軍副部署，彬為都監(jiān)?！磶?，拜樞密使”。可知，曹彬以武職任樞密院長官。由上可知除魏仁浦以外的四個專任樞密使中，只有趙普為吏員出身的樞密使，其他三人均為武將樞密使。五個樞密副使中，除前文提及的趙普、沈義倫為吏員出身外，我們再看其他三人的情況。李處耘“漢初折從阮帥府州，召置門下委以軍務(wù)?！ㄈ怂危┦诳褪∈辜鏄忻艹兄?、右衛(wèi)將軍。從平澤潞，遷羽林大將軍、宣徽北院使。討李重進，為行營兵馬都監(jiān)，賊平，以處耘知揚州。……建隆三年詔歸京師，老幼遮道涕泣，累日不得去。拜宣徽南院使兼樞密副使”。可知李處耘為武將出身的樞密副使。王仁贍“宋初授武德使，出知秦州，改左飛龍使。建隆二年，遷右領(lǐng)軍衛(wèi)將軍充樞密承旨。高繼沖請命以仁贍為荊南巡檢使，繼沖入朝，命知軍府。乾德初，遷左千牛衛(wèi)大將軍，不踰月加內(nèi)客省使。二年春，召赴闕，擢為樞密副使”?？芍跞寿牉槲鋵忻芨笔?。楚昭輔“少事華帥劉詞……宋初為軍器庫使。太祖親討澤潞及征淮揚，并以昭輔為京城巡檢。建隆四年權(quán)知揚州使江表?！_寶四年，帝以其能心計，拜左驍衛(wèi)大將軍、權(quán)判三司。六年遷樞密副使，九年命權(quán)宣徽南院事”?？芍演o為武將樞密副使。在五位樞密副使中除趙普、沈義倫外，其他三位樞密副使均為武職。

綜上分析，作為主管民政事務(wù)的中書門下，其長貳官員九人中進士出身5人，吏員出身4人，尚無武將出身者。而樞密院長貳官員9人中，除趙普、沈義倫、魏仁浦為吏員出身外，其他6人均由武將升任。嚴格意義上說樞密院長官中尚無一位科舉出身的文官。而二府15位宰輔成員中，通過科舉入仕的文官僅有范質(zhì)、王溥、薛居正、劉熙古、盧多遜等五人，占比33.3%，武將6人，占比40%，趙普、沈義倫、魏仁浦、呂余慶等四人為吏員出身，占比26.7%。由此可知，在二府宰輔成員中武將仍占優(yōu)勢，尤其是在主管軍事的樞密院中，武將占有絕對優(yōu)勢，看不到科舉出身的文官身影。另外，通過梳理樞密使副的為官履歷，我們可以發(fā)現(xiàn)幾位有任知州（判州府）的經(jīng)歷，如吳廷祚判澶州，李處耘知揚州，王仁贍知秦州和知荊南軍府，楚昭輔知揚州等。這也再次印證了五代宋初武將在地方州縣擔(dān)任長官的普遍性。所以無論是地方州縣還是中樞機構(gòu)，太祖朝武將勢力普遍存在并且具有較高地位，擁有較多實權(quán)是不爭的事實。

三、宋太宗朝對于文武態(tài)度的轉(zhuǎn)變

宋太宗一朝武將地位受到壓制，文臣地位不斷上升，導(dǎo)致武將政治地位逐漸處于文臣之下，真正奠定了宋朝以后崇文抑武的政策。不可否認，這的確是宋太宗一朝極為顯著的特征，但是在宋太宗一朝二十余年的統(tǒng)治中，宋太宗對于武將并不是一味地打壓，而是因時制宜有所變化。

宋太宗即位之初對武將施行拉攏措施，而并非打壓。太平興國二年正月，宋太宗舉行科舉選拔文官，共錄取進士、諸科共五百人，其中進士甲乙兩等及九經(jīng)及第全部被授予將作監(jiān)丞、大理評事，通判各州，“寵章殊異，歷代所未有”。這被認為是太宗“意方欲興文教，抑武事”。其實一定程度上的“崇文”措施并不意味著必定出現(xiàn)“抑武”的效果，二者無必然聯(lián)系。“太宗初即位，天下已定，有意于修文……因日‘莫若參用文武之士……是歲，御試題以《訓(xùn)兵練將》為賦，《主圣臣賢》為詩，蓋以示參用之意?！笔聦嵣?，宋太宗初期所采用的政策正是文武參用。

環(huán)視宋太宗剛剛繼位時的政治環(huán)境，并沒有實施“崇文抑武”的政治基礎(chǔ)。政權(quán)內(nèi)部，宋太宗本人得位不正，一直有所爭議，此時宋太宗如果對武將立即進行打壓，這對于他自身的統(tǒng)治極為不利。也正是如此，太平興國二年正月，宋太宗先是免除了左屯衛(wèi)上將軍張鐸借的一百六十萬錢，之后又賞賜給宰相薛居正、沈義倫、盧多遜和樞密使曹彬、楚昭輔錢五百萬、銀三百斤，宣徽南院使潘美、北院使王仁鎬各錢三百五十萬、銀二百斤，殿前都指揮使楊信、馬軍都指揮使黨進銀各六百斤，殿前都虞候李重勛、馬軍都虞候李漢瓊、步軍都虞候劉遇、神衛(wèi)左右?guī)贾笓]使楊美銀各三百斤。這次封賞是宋太宗對臣子的拉攏，在賞賜對象中，武職官員數(shù)量相較文職而言更多，這很大程度上證明在宋太宗心中此時武將作用相較于文臣更為重要。而在政權(quán)外部，宋太宗此時要繼續(xù)完成宋的統(tǒng)一大業(yè)——攻克太原，收復(fù)燕云十六州?；诖?，宋太宗“屬意戎事，每朝罷，即于便殿或后苑親閱禁卒，取壯健者隸親軍，罷軟老弱，悉分配外州，自是藩衛(wèi)之士益以精強”。此時宋朝內(nèi)外需要武將的支持，宋太宗完全沒有“抑武”的必要。陳峰先生在談到這一時期政策時認為，“宋太宗趙光義即位后，將禁軍大將黨進外放為地方節(jié)鎮(zhèn)，不久，另兩位禁軍三衙宿將楊信和李重勛相繼病死。于是，宋太宗起用了資望俱淺的武將掌管了禁軍。另外，宋太宗登基伊始，便罷免了張永德、向拱、張美和劉廷讓幾位宿將和開國功臣石守信的節(jié)鉞，將他們轉(zhuǎn)為虛職、閑差。通過這些人事變動，既鏟除了乃兄遺留的禁軍將領(lǐng)，又獲得降低高級將領(lǐng)影響力的結(jié)果”。對此，也可作其他解釋：禁軍中的人事變動確實是為了鏟除宋太祖在軍隊中遺留的政治勢力。但是張永德、向拱、張美和劉廷讓四人之前即是地方節(jié)度使，實際權(quán)力并不大，盡管此時四人被授予虛職，但是在雍熙三年（986），張永德、劉廷讓又被“遣分守邊郡”。從現(xiàn)實的角度看，宋太宗的這一舉措是為了避免即位之初地方出現(xiàn)動亂，特意將他們從地方調(diào)入京城，便于控制。宋太宗此時對于武將的態(tài)度還可以通過另外一件事得以證明。太平興國四年四月，“沂州防御使張萬友決所部軍校郭斌致死。命鞫之，萬友具伏。上方寵任武將，戊辰，詔釋其罪”。此時宋太宗正在親征太原，甚至有收復(fù)燕云十六州的計劃。在這種影響重大的戰(zhàn)役中，宋太宗需要武將積極地配合，因此對于武將采取優(yōu)容的策略，張萬友的過錯也就沒有受到任何的懲罰。

“抑武”政策真正開始于宋遼高粱河之戰(zhàn)后，這一次戰(zhàn)役宋方慘敗。此后太宗罷免了幾員大將的兵柄。史載太平興國四年八月戊申，“守中書令、西京留守石守信從征范陽，督前軍失律，責(zé)授崇信節(jié)度使、兼中書令”。甲寅，“彰信節(jié)度使劉遇責(zé)授宿州觀察使，光州刺史史畦責(zé)授武定行軍司馬，皆坐從征范陽，所部兵逗撓失律故也”。對石守信、劉遇的貶責(zé)，李燾作了如下注釋：“守信失律事，《實錄》《正史》都不詳，所以班師，殆由此耳，當(dāng)考?！薄啊秳⒂觯▊鳎贰妒菲鑲鳌份d失律事亦不詳，恐《國史》或有所避忌，更須參考。”關(guān)于石守信、劉遇、史畦等究竟為何被貶？《國史》所避忌的又是什么？李燾沒有作出解釋，據(jù)漆俠先生考證，宋遼高梁河一戰(zhàn)，宋軍慘敗，太宗負傷逃遁，于是出現(xiàn)了這樣的一幕：“軍中夜驚，不知上所在，眾議有謀立王（魏王德昭）者，會知上處乃止。”按劉遇在圍攻幽州時為宋東面主將，史畦為其部將，而“從征范陽”的石守信此時也可能在劉遇軍中。高梁河之?dāng)?，從太宗至士卒無不逃竄，亦無不失律，要處罰的話，都應(yīng)受到責(zé)貶，太宗不責(zé)罰其他將領(lǐng)，為何偏偏貶責(zé)劉遇等人，顯而易見，在劉遇軍中必然發(fā)生了特殊情況——即“眾議”謀立德昭之事。這一謀立事件的主謀及“眾議”具體所指為哪些人？史無明文，可能是劉遇等人，也可能是軍中其他將校，此時太宗不加分辨地將劉遇等三人全部罷免。事實上，這一事件所帶來的影響不僅僅限于石守信、劉遇、史畦三位武將，還有宋太宗對于武將所產(chǎn)生一種極度不信任感，兼之“守內(nèi)虛外”政策確立后，宋太宗的注意力由外轉(zhuǎn)向內(nèi)部從而導(dǎo)致對于武將需求的下降，并因此開始對武將進行抑制。作為影響宋太宗政策轉(zhuǎn)變的重要事件，同樣證明“抑武”政策的實施不僅是出于吸取五代武將亂政的教訓(xùn)，更是宋太宗為了維護個人皇位所做出的決定。

宋太宗時期“崇文抑武”政策正式施行后，武將地位毫無疑問低于文臣，但是這也并不意味著武將在政治中毫無權(quán)力可言。宋太宗大開科舉之門，諸多文臣被任命到地方擔(dān)任各級長官，雖然以樞密院為代表的中央部門文臣的身影越來越多，而在地方，武將依然占有一定的比例?！端问贰樊?dāng)中仍舊有相當(dāng)一部分傳記記載武將知州的履歷，諸如曹翰、王文寶、翟守素、劉審瓊、劉福等等，這些武將在各地擔(dān)任知州，表明武將并不是被完全排除在政務(wù)之外，在地方政務(wù)中仍然有相當(dāng)一部分話語權(quán)。武將的地位和作用在宋朝邊境州縣尤為突出。太平興國七年侯贊被任命知靈州，“在朔方凡十年，上雖念赟久次，而難其代者，赟竟卒于治所”。邊境州縣由于受到北方遼國、西北黨項勢力的軍事壓力，敏感地區(qū)的軍事需求也就導(dǎo)致在長官的任命中更加看重武將，這也在一定程度上保證了宋太宗朝武將地位不至于被壓制得過低。

面對武將被壓制的現(xiàn)象也有許多反對聲音，甚至這些聲音就出自文人士大夫。端拱二年（989）正月，直史館王禹傅建議：

艱難選舉，抑儒臣而激武臣也。自陛下統(tǒng)御，力崇儒術(shù)，親主文闈，志在得人，未嘗求備。大

則數(shù)年便居富貴，小則數(shù)月亟預(yù)官常?！麥p儒冠之賜，以均戰(zhàn)士之恩。從這段話可以看出，王禹傅深切感受到了文武地位差異，甚至提出“抑儒臣而激武臣”的建議，“上覽奏，深加嘆賞。宰相趙普尤器之”，張洎、田錫等文臣也不同程度地請求提高武將地位。這些文臣之所以會要求提高武將地位，是因為當(dāng)時遼國正在南下入侵宋朝，宋朝邊疆局勢變得惡劣，正是極需要武將發(fā)揮作用的時期，這些文臣的態(tài)度表明了提高武將政治地位符合現(xiàn)實需要。然而，太宗時期兩次伐遼戰(zhàn)爭的失敗，致使太宗徹底確立“守內(nèi)虛外”的政策，在這樣的政治環(huán)境中武將地位低下的局面很難再扭轉(zhuǎn)。

四、宋初武將地位演化的深刻原因

相對于五代時期而言，宋初武將與皇權(quán)、文臣之間的地位變化明顯。這體現(xiàn)在兩個方面：第一，武將逐漸被皇權(quán)所馴服，權(quán)力被限制，地位也隨之不斷下降;第二，整體而言，武將的政治地位不斷落后于文臣，但是有時也會隨著國家政權(quán)的需要而有所變化。這種變化的背后有復(fù)雜的原因，前人對此有著諸多見解。除此之外，還有其他深刻原因也影響著武將的地位。

首先，武將政治地位首先是隨著宋朝整體的政治局勢而變化的。在宋太祖朝，從“武”的一方面而言，在宋朝初立政局不穩(wěn)時期，宋太祖對于武將采取的策略是收取一部分權(quán)力，又提高其政治地位。之后隨著一系列對外戰(zhàn)爭取得勝利，這一政策得到進一步推行。從“文”的一方面而言，宋太祖一開始打算仍舊任用武將治理地方政務(wù)，但由于武將自身能力以及不配合，宋太祖的傾向便開始轉(zhuǎn)向文臣。雖然政策發(fā)生了轉(zhuǎn)變，宋太祖也對武將采取了一定的抑制舉措，但是事實上武將此時的地位仍然要高于文臣。

而到了宋太宗朝，武將的地位已經(jīng)完全無法與皇權(quán)抗爭，甚至只需要一介使臣就可以輕松地控制武將。宋太宗在征討太原的過程中對于武將一直很優(yōu)容，而高梁河之戰(zhàn)和雍熙北伐后，宋太宗對武將有了新的認識，用心防范，嚴格控制，在對外政策上實行“守內(nèi)虛外”，將注意力轉(zhuǎn)到國內(nèi)，不再試圖收復(fù)燕云十六州。盡管西北、蜀地用兵需要武將的支持，但在宋太宗看來這并不是威脅宋朝皇權(quán)的大患，因此也沒有提高武將地位的必要。除此以外，宋太宗在認定此時宋朝已經(jīng)處于太平之世后，極力提高文臣的地位，并借文臣對武將進行壓制。

因此，對于武將地位的抑制，宋太祖、太宗兩朝并不是一直堅定不移地執(zhí)行，既不是一開始就對武將進行粗暴地打壓，也不是時刻緊繃抑制武將地位的這根弦，而是隨著政局與國勢的變動，以及國防力量對于武將的需求程度而不斷演變。宋初武將權(quán)力尤其是資深的高級武將權(quán)力被不斷壓縮，這種權(quán)力的流失導(dǎo)致武將地位的下降，同時皇室又通過聯(lián)姻的方式變相提高武將的地位，明顯與“抑武”政策不相符，這也表明二者的關(guān)系并非呈現(xiàn)完全的正比。

其次，這也與皇帝的性格有著極大關(guān)聯(lián)?；实圩鳛閭鹘y(tǒng)帝制國家中的最高統(tǒng)治者，在治理國家中不可避免地要打上自己獨特的烙印，皇帝自身的理念、性格等起著極其重要的作用。宋太祖原本作為一名武將，對于文臣的觀感同樣延續(xù)了五代時期武將對于文臣的輕視之情：

太祖皇帝將展外城，幸朱雀門，親自規(guī)畫，獨趙韓王普時從幸。上指門額問普曰：“何不只書‘朱雀門，須著‘之字安用？”普對曰：“語助。”太祖大笑曰：“之乎者也，助得甚事?！?/p>

在宋太祖心中，文臣的文采于國事毫無用處，甚至常常以“措大”對文臣的窮酸進行嘲笑。宋太祖的種種做法看似與之前好讀書的形象有著巨大差異，事實上二者并不矛盾，他讀書是有著他自己極強的目的性，是為了“廣聞見，增智慮”，“帝王家兒不必要會文章，但令通曉經(jīng)義、古今治亂，他日免為舞文弄法吏欺罔耳”，是出于政治上的需要。

宋太祖雖然已經(jīng)貴為皇帝，但是他身上仍舊保留了許多武將的習(xí)氣，自身也就更加親近武將群體。宋太祖非常喜歡喝酒，曾經(jīng)盛贊“酒，天之美祿”，宋太祖在建隆二年就感慨：“沉湎于酒，何以為人？朕或因宴會至醉，經(jīng)宿未嘗不悔也。”盡管宋太祖表現(xiàn)出悔意，但此后史籍中仍時常有他喝酒的記載。宋太祖出身于行伍，在感情上無疑令其在文武之間更加傾向于武將。因此，宋太祖盡管出于政治上的需求對于武將權(quán)力進行了一定的壓制，但是卻并沒有對武將地位有太大打壓。

宋太宗自知在武功方面不能與其兄太祖相比，雖然他也嘗試在武功方面趕超太祖，比如兩次伐遼即是想在此方面建立不朽功勛，然卻事與愿違，軍事上的屢屢失敗徹底擊垮了太宗在武功方面的信心。于是他轉(zhuǎn)而從文治上發(fā)力，希望在此方面可以趕超前朝，于是宋太宗大規(guī)模開科取士。

太宗一朝科舉考試共舉行八次，錄取進士數(shù)為6139人，平均每次錄取767人，太宗在位21年，平均每年錄取292人。而太祖朝共錄取進士才480人，年均30人。可見兩朝數(shù)量差距之大。再者太宗重建昭文館、集賢院和史館，親賜名為“崇文院”以示“崇文”的決心。宋太宗曾經(jīng)說：“開卷有益，朕不以為勞也。”并且他本人也常常在閑暇之時練習(xí)書法，將作品送給近臣。這些儒雅的活動都是宋太宗和李昉、蘇易簡、張洎、錢若水等文臣進行的互動，對武將并未有任何親近的舉措，還將宮中原有的“講武殿”改名為“崇政殿”。甚至在評價兵書《陰符經(jīng)》時說：“此詭詐奇巧，不足以訓(xùn)善，奸雄之志也”，與之前以“兵者，不祥之器”作為規(guī)誡相呼應(yīng)，這間接地展現(xiàn)了宋太宗對于武將的態(tài)度。由此可以看出，武將在兩朝地位之所以有較大的差異，政治上的需求之外，還應(yīng)考慮到宋太祖、宋太宗兩人的治國理念、經(jīng)歷和性格的不同。

盡管士大夫在其中起到一定的作用，但是宋初士大夫群體還沒有發(fā)展壯大，士大夫政治并未形成，士大夫群體并不具有強大的話語權(quán)。從時間上看，士大夫?qū)τ凇耙治洹钡拿鞔_言論在北宋初期與中后期比相對較少，在太祖朝相對于太宗朝較少，在太宗即位初又比其在位中后期少。宋初的這種趨勢與皇帝的態(tài)度緊密聯(lián)系，顯然是士大夫附和皇帝而做出的反應(yīng)。從目的上看，士大夫一開始“抑武”是出于懲五代之弊，避免武將叛亂的考慮。而之后隨著“守內(nèi)虛外”政策的確立，在一些士大夫看來，當(dāng)時宋朝所要處理的主要問題已經(jīng)從維護內(nèi)部政局穩(wěn)定轉(zhuǎn)變?yōu)楸ＷC國防安全，也就建議為提高軍隊的戰(zhàn)斗力而進一步要求改善武將地位。

馀論

綜上所述，可以看出宋初武將地位的轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在軍事和施政權(quán)方面，這離不開皇帝和文臣的刻意壓制，武將群體在“功成身退”思想影響下有意避讓，正是這三方的同時發(fā)力才會出現(xiàn)“抑武”的結(jié)果。盡管如此，武將政治地位相對于文臣而言卻并未全面處于下風(fēng)。值得深思的是，收回武將權(quán)力固然是五代武將亂政下的歷史必然，而一味地把武將置于文臣之下，從五代“崇武抑文”到宋代“崇文抑武”，從一個極端到另一個極端，更多的是由于宋太宗個人原因所造成的，這是否又是歷史潮流下的必然規(guī)律呢？北宋初所要面臨的首要問題是為了鞏固其尚不穩(wěn)定的統(tǒng)治，這也是當(dāng)時抑制武將權(quán)力根源所在。此后，北宋政權(quán)穩(wěn)定下來，國內(nèi)統(tǒng)治及處理與周邊政權(quán)的關(guān)系成為北宋的主流問題。國內(nèi)的治理偏重倚靠文臣，而面對遼夏的軍事威脅卻更需要武將發(fā)揮作用。在面對這一主流問題時，北宋各個政治群體是否依然堅持“崇文抑武”這一政策不變呢？張邦煒先生認為“崇文抑武”是宋朝的潛規(guī)則，無論是潛規(guī)則還是明規(guī)則，這種規(guī)則并不是強制性必須遵循的規(guī)定。即便是試圖抑制武將權(quán)力的軍政體制在實際的運行當(dāng)中也值得重新審視其發(fā)揮的實際作用。譬如“帥臣”制度任命文臣為大帥，統(tǒng)領(lǐng)轄區(qū)內(nèi)的所有軍隊，而武將只能為文臣所節(jié)制，被視為宋朝以文制武的一大制度。那么在戰(zhàn)事實際的指揮當(dāng)中文臣是否會有被架空或者不被武將所聽命的可能？宋夏好水川之戰(zhàn)中，盡管主帥韓琦命令禁止出兵，裨將任福卻多次違反命令，甚至于韓琦警告任?！斑`節(jié)度，有功亦斬”。然而任福卻仍然置其命令于不顧，導(dǎo)致宋軍大敗。任福多次違反韓琦的命令而擅自做出軍事行動，這一事件下的深層問題，令人質(zhì)疑“帥臣”制度在實際的軍事行動中能否發(fā)揮出應(yīng)有的作用。文臣、武將作為政權(quán)統(tǒng)治階層中的兩大群體，都有著不可替代的作用，其影響更是牽一發(fā)而動全身。“抑武”政策的考察不應(yīng)僅僅考慮皇帝、文臣群體，也應(yīng)該注意到武將自身的反應(yīng)以及北宋中后期出身自武將之家并在北宋政治舞臺中發(fā)揮重要作用的后宮勢力，視野也應(yīng)該放大到“大宋史”，即當(dāng)時宋遼夏金國家之間或戰(zhàn)或和的背景之中，更不能忽視制度文本與實際運行中的沖突與背離。

[責(zé)任編輯：范學(xué)輝、孫齊]