林珊珊

法律適用離不開法律解釋。近日，最高人民法院按照“統(tǒng)一規(guī)劃、分批制定，急用先行、重點(diǎn)推進(jìn)”的原則，陸續(xù)發(fā)布了一批民法典司法解釋，于今年1月1日起與民法典同步施行，這是確保民法典有效實(shí)施的重要舉措。

法律解釋是溝通立法者意圖和人們對法律理解之間的橋梁，是法律從“紙面”走向生活的工具。我國現(xiàn)行的法律解釋體制依據(jù)《憲法》《立法法》和《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》而確立，該體制明確了我國具有法律效力的法律解釋包括立法解釋和司法解釋，有權(quán)對法律進(jìn)行解釋的主體是全國人大常委會；有權(quán)對行政法規(guī)和規(guī)章進(jìn)行解釋的主體是其制定主體即國務(wù)院及其各部委；司法實(shí)踐中出現(xiàn)的法律適用問題需要對法律進(jìn)行解釋的，由國家司法機(jī)關(guān)即最高人民法院和最高人民檢察院解釋；對凡屬于地方性法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的進(jìn)行解釋或作出規(guī)定的，由制定地方性法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人大常務(wù)委員會完成；凡屬于地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進(jìn)行解釋。

我國的法律解釋制度是在實(shí)踐中成長起來的。在我國，相較于立法解釋，司法解釋的實(shí)踐更為豐富、發(fā)揮的作用更大，司法解釋的本意，是各級法院在審理特定案件中，對于法律適用過程中存在疑義的問題進(jìn)行解釋。這種解釋體現(xiàn)在法官判決、裁定的說理部分，以明確對個(gè)案審理中出現(xiàn)的具體法律問題的解釋說明。因此，司法解釋一般是個(gè)案式司法解釋，也是國際上多數(shù)國家的法官享有的權(quán)力。而在我國，司法解釋主要是指最高司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律的規(guī)定所享有的、對于在司法工作中就具體適用法律問題所做的一般性、規(guī)范性的解釋。這種解釋屬于一般性規(guī)范，具有普遍的法律效力。1954年《憲法》確立的法律解釋體制是一元的，只有全國人大常委會的立法解釋，1955年，一屆全國人大常委會第十七次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于解釋法律問題的決議》，首次就司法解釋問題作出規(guī)定：凡關(guān)于審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院審判委員會進(jìn)行解釋。1979年《人民法院組織法》規(guī)定，最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題進(jìn)行解釋。這些相關(guān)規(guī)定原則性比較強(qiáng)，關(guān)于司法解釋的具體規(guī)則涉及不多。

2015年《立法法》修改，為了加強(qiáng)對司法解釋的規(guī)范和監(jiān)督，增加了專門針對司法解釋問題的規(guī)定。主要內(nèi)容包括：第一，最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并且應(yīng)當(dāng)符合立法的目的、原則和原意。這要求最高人民法院必須根據(jù)立法的目的、精神針對法律的原則性規(guī)定制定司法解釋，不得同法律抵觸。第二，遇有《立法法》第45條第2款規(guī)定的情況時(shí)，最高人民法院應(yīng)當(dāng)向全國人大常委會提出法律解釋的要求，或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案。這一規(guī)定實(shí)際上區(qū)分了立法解釋和司法解釋。也就是說，需要進(jìn)一步明確法律規(guī)定的具體含義，以及為法律制定后出現(xiàn)的新情況明確適用法律依據(jù)的這兩種情況，只能由全國人大常委會進(jìn)行立法解釋，此時(shí)最高人民法院只有權(quán)向全國人大常委會提出法律解釋的要求，其自身無權(quán)制定司法解釋。第三，最高人民法院作出的屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起30日內(nèi)報(bào)全國人大常委會備案。以上內(nèi)容明確了司法解釋的主體、原則和程序，是當(dāng)前司法解釋工作的基本依據(jù)。

法律解釋的主要功能在于增強(qiáng)法律的可操作性。由于經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，我們確實(shí)有一些法律不得不被淘汰，有一些法律需要得到全面更新。但法律規(guī)則本身具備開放性的特點(diǎn)，且在中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成的背景下，當(dāng)前有大量的法律，其運(yùn)行中的問題，可以通過提升對法律的全面理解來解決。也就是當(dāng)發(fā)現(xiàn)法律存在問題時(shí)，首先要做的，應(yīng)當(dāng)是通過法律解釋來充分地展現(xiàn)法律本身的豐富內(nèi)涵，而不是一味強(qiáng)調(diào)修改或廢除法律。在這個(gè)過程中，法律解釋承擔(dān)了重要作用。一是將抽象的法律規(guī)定予以明晰、細(xì)化，使其具有可操作性，以便在實(shí)踐中理解和把握。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》明確了法律所稱“虐待”的含義，即持續(xù)性、經(jīng)常性的家庭暴力，可以認(rèn)定為民法典所規(guī)定的“虐待”，明確了“撫養(yǎng)費(fèi)”包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。二是統(tǒng)一法律適用，確保同案同判。由于有些法律規(guī)定比較模糊，導(dǎo)致司法過程中法律適用可能存在困難，不同法院、不同法官的不同解釋可能導(dǎo)致法律的適用不統(tǒng)一，從而產(chǎn)生同案不同判的情況，影響司法權(quán)威，司法解釋就承擔(dān)了統(tǒng)一法律適用的功能。

提升法律解釋能力需要完善解釋機(jī)制。要提升法律解釋能力，就要對現(xiàn)行的法律解釋機(jī)制進(jìn)行完善，不斷促進(jìn)法律解釋自身的法治化、規(guī)范化、科學(xué)化。在我國，法律解釋尤其是司法解釋制度對司法審判的影響巨大，對其進(jìn)行規(guī)范，確保其依法實(shí)施，無疑是十分必要的。與此同時(shí)，如何構(gòu)建一個(gè)合理且切實(shí)有效的解釋制度，需要結(jié)合我國的立法體制、司法制度和現(xiàn)實(shí)等多方面因素，進(jìn)行細(xì)致深入的考量。我國現(xiàn)行的法律解釋體制在實(shí)踐的運(yùn)行中還存在著不少問題。例如，在制度上被確立為機(jī)制核心、具有更高效力的立法解釋，其主導(dǎo)作用發(fā)揮得不夠充分，而實(shí)踐中發(fā)揮作用較大的司法解釋，還存在著合法性、規(guī)范性不足等難題。如何強(qiáng)化立法解釋，為立法建立更加有效的運(yùn)行機(jī)制，增強(qiáng)法律的可執(zhí)行性、可操作性，及時(shí)澄清法律條款在實(shí)踐中的理解偏差，這是當(dāng)前提升我國法律解釋能力亟待解決的問題之一。一方面，要進(jìn)一步健全法律解釋的運(yùn)行機(jī)制，強(qiáng)化立法解釋的主動性和有效性，對于法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的，或者法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的，全國人大常委會應(yīng)當(dāng)用好用足立法解釋權(quán)；另一方面，要不斷規(guī)范司法解釋，強(qiáng)化立法機(jī)關(guān)解釋法律工作與司法機(jī)關(guān)解釋法律工作之間的平衡，建構(gòu)高效規(guī)范、銜接良好的法律解釋工作體系。當(dāng)然，法律解釋工作也對解釋者的能力提出了更高要求，需要運(yùn)用高超的法律解釋技藝，準(zhǔn)確把握法律解釋的依據(jù)、規(guī)律和原則，對法律進(jìn)行全面充分的理解，并將社會發(fā)展帶來的新要求融入對法律的解釋之中，既確保法律的穩(wěn)定性，又使法律能夠保持與時(shí)俱進(jìn)的秉性。

（摘自1月13日《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》）