文/毛銘浩

深層鏈接作為鏈接方式的一種，被廣泛應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，是指設(shè)鏈網(wǎng)站所提供的鏈接服務(wù)使得用戶在未脫離設(shè)鏈網(wǎng)站頁面的情況下，即可獲得被鏈接網(wǎng)站上的內(nèi)容，此時(shí)頁面地址欄里顯示的是設(shè)鏈網(wǎng)站的網(wǎng)址，而非被鏈接網(wǎng)站的網(wǎng)址。但該內(nèi)容并非儲(chǔ)存于設(shè)鏈網(wǎng)站，而是儲(chǔ)存于被鏈接網(wǎng)站。深層鏈接被廣泛運(yùn)用在音樂搜索網(wǎng)站、視頻網(wǎng)站或視頻聚合平臺(tái)、內(nèi)容聚合性 APP 等產(chǎn)業(yè)。隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，各種內(nèi)容聚合APP 的推廣，深層鏈接行為引發(fā)的糾紛頻頻登上頭條，如搜狐、騰訊、優(yōu)酷土豆、樂視網(wǎng)等指責(zé)百度“盜鏈盜播”；“今日頭條”受到騰訊、搜狐、新京報(bào)等內(nèi)容提供方的“口誅筆伐”；全國還出現(xiàn)了首例因“深度鏈接”侵犯著作權(quán)被判處刑事處罰的案例。

問題的提出

深層鏈接行為涉及的著作權(quán)侵權(quán)糾紛無論在司法實(shí)踐還是理論研究上一直存在爭(zhēng)議。深層鏈接行為的法律困境成因主要是兩個(gè)方面：一是深層鏈接行為的法律定性存在爭(zhēng)議；二是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利范疇界定存在分歧。

網(wǎng)絡(luò)鏈接最初的主要功能是信息定位，幫助用戶在開放的互聯(lián)網(wǎng)空間里快速、準(zhǔn)確地找到目標(biāo)信息，屬于信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的范疇，不構(gòu)成提供行為。對(duì)于此種鏈接的法律定性，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界基本達(dá)成共識(shí)，并沒有太多爭(zhēng)議。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)也在發(fā)生變化，特別是網(wǎng)絡(luò)聚合平臺(tái)等新型商業(yè)模式的快速興起，網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)也進(jìn)一步得到更加廣泛的應(yīng)用。網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)的多樣化發(fā)展，使得深層鏈接不僅僅具有提供信息定位的功能，而且用戶可在不需要跳轉(zhuǎn)至被鏈網(wǎng)站的情況下，直接在設(shè)鏈網(wǎng)站獲得其他網(wǎng)站的作品。由于我國法律、行政法規(guī)以及司法解釋對(duì)此類網(wǎng)絡(luò)鏈接并無明確規(guī)定，并且信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利規(guī)則條文也比較籠統(tǒng)、抽象，使得此類網(wǎng)絡(luò)鏈接模糊了提供服務(wù)和提供作品的類型化邊界，受到學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的廣泛討論。

深層鏈接行為法律認(rèn)定的困境成因

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在制定之初，其控制的作品提供行為主要表現(xiàn)為將作品置于向公眾開放的服務(wù)器中，鏈接的形式也主要是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的普通鏈接。因此，當(dāng)新型的鏈接形式比如深層鏈接出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其法律性質(zhì)，以及現(xiàn)有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)則是否可以涵蓋此種行為類型，這是新的社會(huì)實(shí)踐提出的法律難題。

因此，深層鏈接的困境成因主要是兩個(gè)方面：一方面是相較于普通鏈接，其法律定性是否存在差異并產(chǎn)生不同的法律效果；另一方面，現(xiàn)有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)則是否可以涵蓋新的行為形態(tài)，也即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的提供行為應(yīng)當(dāng)如何界定。

深層鏈接的法律定性爭(zhēng)議

在深層鏈接法律性質(zhì)的認(rèn)定上存在的分歧，其主要原因在于：一方面深層鏈接與普通鏈接相比，不僅技術(shù)層面存在不同，而且在具體行為形態(tài)層面也存在差異；另一方面，相關(guān)的法律、行政法規(guī)和司法解釋對(duì)此類新型網(wǎng)絡(luò)鏈接并無明確規(guī)定。

雖然新《著作權(quán)法》對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律含義進(jìn)行了規(guī)定和修改，但是條文表述并未對(duì)具體的提供行為本身作出限定，其側(cè)重于作品價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基本方式，因而并未涉及深層鏈接的法律性質(zhì)，并且將“提供作品”的“作品”一詞刪掉，是否在立法層面擴(kuò)大了提供行為的涵蓋范圍，也令人不得不產(chǎn)生疑問。我國頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第23條是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供搜索或者鏈接服務(wù)的法律規(guī)定，涉及的網(wǎng)絡(luò)鏈接在性質(zhì)上屬于普通鏈接，并不能直接適用于深層鏈接。2012年出臺(tái)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》，在第3條第2款具體規(guī)定了可被法院認(rèn)定構(gòu)成提供行為的情形，包括將作品提供至服務(wù)器中，但并不能排除深層鏈接行為構(gòu)成提供行為的可能性。

2017年8月18日，全國首家互聯(lián)網(wǎng)法院——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式成立，該法院定位于用互聯(lián)網(wǎng)方式審理互聯(lián)網(wǎng)案件，集中管轄杭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院有管轄權(quán)的涉互聯(lián)網(wǎng)案件，當(dāng)事人通過互聯(lián)網(wǎng)，足不出戶就能完成訴訟，實(shí)現(xiàn)“網(wǎng)上糾紛網(wǎng)上了”（新華社記者 翁忻旸 攝）

由此可見，對(duì)于深層鏈接行為的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同并進(jìn)行差別化界定，在實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了根本分歧，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于深層鏈接行為應(yīng)當(dāng)屬于提供行為還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利范疇界定爭(zhēng)議

深層鏈接行為產(chǎn)生的著作權(quán)法律問題，之所以對(duì)其法律性質(zhì)的認(rèn)定存在爭(zhēng)議，深層次原因則是因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律表述抽象籠統(tǒng)，導(dǎo)致權(quán)利范疇的界定不明確。因此在認(rèn)定提供行為時(shí)，實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)界對(duì)其法律內(nèi)涵存在不同的理解，進(jìn)而提出不同的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。理論和司法實(shí)踐提出的不同標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的背后，本質(zhì)上是對(duì)于著作權(quán)規(guī)范的理解上存在根本分歧。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)法保護(hù)著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中傳播利益的一種重要的專有權(quán)利。我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定直接來源于WCT第8條后半段的規(guī)定，也即是向公眾提供權(quán)。然而，理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵以及侵權(quán)認(rèn)定一直存在爭(zhēng)議：一方面是對(duì)于WCT有關(guān)向公眾提供權(quán)的規(guī)定以及我國《著作權(quán)法》的具體規(guī)定存在不同理解，另一方面伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展特別是網(wǎng)絡(luò)深層鏈接技術(shù)的廣泛應(yīng)用，也為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的適用帶來新的問題。

由于我國關(guān)于如何界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的作品提供行為存在爭(zhēng)議，特別是在判斷深層鏈接的法律性質(zhì)方面產(chǎn)生了根本分歧，進(jìn)而在服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)之外，又發(fā)展出不同的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，深層鏈接的法律定性不明確以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利范疇界定模糊使得深層鏈接的著作權(quán)法規(guī)制成為一個(gè)還未得到合理解決的法律困境。

深層鏈接行為的著作權(quán)法調(diào)整

由上述分析可得出，深層鏈接行為產(chǎn)生的著作權(quán)法問題的關(guān)鍵在于深層鏈接行為是否構(gòu)成向公眾提供權(quán)或者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及如何認(rèn)定的問題。國內(nèi)和國外對(duì)此均產(chǎn)生爭(zhēng)議，并提出不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和思路，但并沒有使得該問題得到合理的解決。

無論是普通鏈接還是深層鏈接，均是具體的社會(huì)實(shí)踐形態(tài)，會(huì)隨著技術(shù)發(fā)展以及商業(yè)模式的變化而變化，對(duì)于深層鏈接的法律定性，其本質(zhì)上在于對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的提供行為進(jìn)行認(rèn)定。首先，通過分析深層鏈接與普通鏈接的區(qū)別和差異，進(jìn)而確定其在著作權(quán)法意義上的法律含義，對(duì)其法律性質(zhì)作出合理認(rèn)定；其次，在現(xiàn)有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)則下，應(yīng)當(dāng)以該權(quán)利的規(guī)范性目標(biāo)為指引和約束，明確權(quán)利本質(zhì)和邊界，進(jìn)而對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行法律解釋，為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利范疇提供合理的界定方案。

深層鏈接的法律性質(zhì)認(rèn)定

之所以對(duì)深層鏈接行為的法律定性產(chǎn)生分歧，根本原因在于相較于普通鏈接而言，其技術(shù)以及功能上的差異是否會(huì)產(chǎn)生不同的著作權(quán)法效果？而關(guān)于兩者性質(zhì)是否相同的認(rèn)識(shí)又來源于對(duì)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（WCT）第8條、我國新《著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)規(guī)定以及對(duì)相關(guān)司法解釋解讀和理解的差異。因此，將對(duì)涉及深層鏈接的國際公約、相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋進(jìn)行重新解讀，并將深層鏈接與普通鏈接進(jìn)行性質(zhì)分析，進(jìn)而對(duì)其法律性質(zhì)合理認(rèn)定。

國際公約以及我國相關(guān)規(guī)定的再解讀。WCT第8條制定的初衷是為了應(yīng)對(duì)未來可能的技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用，因此在向公眾提供權(quán)的規(guī)定上遵循了技術(shù)中立原則，即無論現(xiàn)有或者未來采取何種技術(shù)手段向公眾提供，都可以涵蓋在該條規(guī)定的權(quán)利中。從國際公約關(guān)于向公眾提供權(quán)的規(guī)定和解釋來看，初始上傳行為并不屬于對(duì)向公眾提供權(quán)意義下提供行為的解釋和界定，而且就深層鏈接行為本身而言，符合使作品處于公眾可獲得的狀態(tài)這一要求，從而屬于WCT規(guī)定的向公眾提供權(quán)的涵蓋范圍。

我國新《著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義進(jìn)行了修改，將“提供作品”中的“作品”一詞去掉。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定最初是來源于WCT第8條后半段的規(guī)定，也即所謂的向公眾提供權(quán)，該條對(duì)于向公眾提供權(quán)意義下的提供行為可表述為：“通過有線或者無線的方式向公眾提供”。通過對(duì)比表述可以發(fā)現(xiàn)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在修改后，其關(guān)于提供行為的表述才與向公眾提供權(quán)意義下的提供行為完全符合。很明顯，根據(jù)WCT第8條的規(guī)定以及立法修改的結(jié)果，完全是可以將使作品處于公眾可獲得狀態(tài)的其他提供行為包含在提供行為的范圍之中，也就在立法層面肯定了深層鏈接等行為可構(gòu)成提供行為的可能性。

深層鏈接的著作權(quán)法含義界定。無論是國際條約，還是我國法律規(guī)定以及司法解釋，均沒有將深層鏈接行為明確排除在向公眾提供權(quán)或者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍之外，并且分析深層鏈接本身的法律性質(zhì)，也可以得出其可構(gòu)成作品提供行為。根據(jù)我國《著作權(quán)法》行政法規(guī)以及司法解釋關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定，相較于普通鏈接，深層鏈接在以下幾個(gè)方面體現(xiàn)出其可能會(huì)產(chǎn)生不同的著作權(quán)法效果：

首先，從公眾獲得作品角度來看，在普通鏈接情形下，網(wǎng)絡(luò)用戶是被引導(dǎo)至被鏈網(wǎng)站獲得作品，但在深層鏈接下，網(wǎng)絡(luò)用戶可以直接在設(shè)鏈網(wǎng)站獲得作品；其次，從作品提供角度來看，在普通鏈接情形下，由于網(wǎng)絡(luò)用戶被引導(dǎo)至被鏈網(wǎng)站，因此作品提供行為是由被鏈網(wǎng)站實(shí)施，設(shè)鏈網(wǎng)站對(duì)于作品等內(nèi)容并沒有任何控制力。但是在深層鏈接的情形中，設(shè)鏈網(wǎng)站可以將被鏈網(wǎng)站的內(nèi)容直接變?yōu)槠浣M成部分，進(jìn)而對(duì)相關(guān)內(nèi)容可以進(jìn)行選擇性傳播，使得網(wǎng)絡(luò)用戶可以在設(shè)鏈網(wǎng)站直接獲得作品，對(duì)被鏈網(wǎng)站上的作品等內(nèi)容具有較強(qiáng)的控制力；最后，從作者的傳播利益角度來看，雖然設(shè)鏈網(wǎng)站并未在其服務(wù)器上存儲(chǔ)作品等內(nèi)容，但卻通過深層鏈接等方式可在其網(wǎng)站實(shí)現(xiàn)向公眾傳播相關(guān)作品的效果，使得網(wǎng)絡(luò)用戶可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。這種鏈接行為實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于取代了被鏈網(wǎng)站的作品傳播者地位，對(duì)作品的許可傳播產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性替代效果，對(duì)作者的作品市場(chǎng)產(chǎn)生了消極影響，也就違背了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法目標(biāo)。初始提供行為并不是構(gòu)成作品提供行為的必要條件，深層鏈接等針對(duì)作品已經(jīng)被提供于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的再提供行為也完全符合國際條約或者我國《著作權(quán)法》對(duì)于作品提供行為的界定。

深層鏈接侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

目前理論和司法實(shí)務(wù)界提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)，即對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)意義下的提供行為要素的理解和解讀。但是有觀點(diǎn)指出，任何具體標(biāo)準(zhǔn)的論證過程，都應(yīng)當(dāng)明確相應(yīng)的規(guī)范性目標(biāo)，并在該目標(biāo)的指引下明確權(quán)利屬性、合理界定權(quán)利邊界，同時(shí)可合理辨析不同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)與不足，進(jìn)而對(duì)深層鏈接的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利本質(zhì)及范疇界定。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)專有權(quán)利的規(guī)定，是以特定行為作為其權(quán)利法定內(nèi)容，進(jìn)而來控制對(duì)作品使用行為的行使。從具體條文來看，《著作權(quán)法》采取列舉加兜底條款的方式，對(duì)著作權(quán)權(quán)利范圍的具體行為作出規(guī)定。此種權(quán)利規(guī)則的構(gòu)造，并不能對(duì)著作權(quán)本質(zhì)有清晰的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而在一定程度上也影響了對(duì)著作權(quán)邊界的合理判斷。

然而，著作權(quán)的權(quán)利本質(zhì)與著作權(quán)制度的立法宗旨密切相關(guān)，也即著作權(quán)的規(guī)范性目標(biāo)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第1條的規(guī)定，著作權(quán)保護(hù)的目的在于“鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播”，創(chuàng)作行為決定了著作權(quán)的產(chǎn)生，而傳播行為則是權(quán)利行使和實(shí)現(xiàn)的表現(xiàn)方式。并且從該法的第10條第1款規(guī)定可以得出，著作權(quán)是指權(quán)利人控制作品以及獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。而作為調(diào)整著作權(quán)傳播行為的法定權(quán)利之一的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其最基礎(chǔ)的規(guī)范性目標(biāo)或者立法目的就是保護(hù)作品的傳播利益，進(jìn)而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利本質(zhì)也即是權(quán)利人控制作品傳播的權(quán)利。眾所周知，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)，排他性效力是該權(quán)利的應(yīng)有之義，也是其權(quán)利本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)方式，表現(xiàn)為對(duì)作品上特定利益的排他性控制，也即對(duì)作品傳播利益的排他性專有。根據(jù)我國新《著作權(quán)法》對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的排他性只能表現(xiàn)為對(duì)提供行為的控制力，以確保權(quán)利人或者被許可人獲得特定的經(jīng)濟(jì)利益。

綜上所述，在明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)范性目標(biāo)即保護(hù)作品的傳播利益這一前提下，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義以及具有的排他性效力出發(fā)，只要行為人未經(jīng)權(quán)利人許可，將作品等內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)空間向公眾提供，使得公眾可在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，即屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利范疇。

新實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)的提出與適用。關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的提供行為與公眾獲得作品可能性兩個(gè)要素之間的關(guān)系認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以該權(quán)利的規(guī)范性目標(biāo)和權(quán)利本質(zhì)為基礎(chǔ)進(jìn)行分析：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法目的在于保護(hù)作品的傳播利益，而保護(hù)方式體現(xiàn)在對(duì)提供行為的排他性控制。具體而言，從立法目的出發(fā)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法目的在于保護(hù)著作權(quán)人等權(quán)利人的傳播利益，而直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定也是要判斷某些行為對(duì)于著作權(quán)人等權(quán)利人的傳播利益是否造成了消極影響，這種影響的判斷在于是否能夠使公眾獲得作品這一行為效果的認(rèn)定。

從絕對(duì)權(quán)的保護(hù)方式角度來看，無論是有形的物權(quán)還是無形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是在權(quán)利的支配效力受到阻礙時(shí)，權(quán)利人要求侵害人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的權(quán)利。立法上對(duì)于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)方式的規(guī)定，更多是基于侵害行為產(chǎn)生的結(jié)果，也即權(quán)利的圓滿實(shí)現(xiàn)狀態(tài)受到破壞或者破壞的危險(xiǎn)來判斷。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為效果要件出發(fā)，認(rèn)定相關(guān)行為是否使得作品處于公眾可獲得的狀態(tài)，進(jìn)而對(duì)是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)意義下的提供行為進(jìn)行認(rèn)定，最終得出是否構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判定。

在明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定論證思路的基礎(chǔ)上，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法目的以及權(quán)利屬性來分析，實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)存在合理性和合法性：首先，實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)是北京海淀區(qū)法院在騰訊公司案中采用的關(guān)于認(rèn)定深層鏈接行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從絕對(duì)權(quán)保護(hù)的角度來看，該法院認(rèn)為被告采取的一系列行為對(duì)著作權(quán)人傳播利益的損害以及給自身帶來的利益和直接向用戶提供作品的行為并無實(shí)質(zhì)差別，這種認(rèn)定思路與絕對(duì)權(quán)保護(hù)的救濟(jì)方式是一致的；其次，法律解釋應(yīng)以立法目的為指引回歸法律規(guī)定，以法律文本作為法律解釋和適用的基礎(chǔ)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第5條完全可以作為實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)和基礎(chǔ)。根據(jù)該條規(guī)定，其表述為“以提供網(wǎng)頁快照、縮略圖等方式實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品”，但其列舉方式為不完全列舉，這也體現(xiàn)出立法并不排除新行為包含其中。也就是說，只要新技術(shù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代其他作品傳播者地位向公眾提供作品的行為，在法律解釋上完全符合本條。

然而，該標(biāo)準(zhǔn)僅局限于討論設(shè)鏈人獲得利益與直接向用戶提供作品獲得利益并無區(qū)別，并沒有對(duì)提供行為本身進(jìn)行法律解釋和論證，存在法律缺陷。本文在實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行重新解讀，以后續(xù)提供標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充，提出新實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法目標(biāo)為基礎(chǔ)，只要相關(guān)行為可使得作品處于公眾可獲得狀態(tài)，則即可認(rèn)定構(gòu)成提供行為。關(guān)于公眾獲得可能性的認(rèn)定，則應(yīng)以實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)予以判斷，即如果設(shè)鏈行為替代了被鏈網(wǎng)站提供作品，擴(kuò)大了傳播范圍，從中獲得利益與直接向用戶提供作品沒有差別，則認(rèn)為作品處于公眾可獲得狀態(tài)；關(guān)于提供行為的認(rèn)定，以后續(xù)提供標(biāo)準(zhǔn)為判斷依據(jù)，只要未經(jīng)許可行使權(quán)利或者破壞權(quán)利人或者被許可人對(duì)專有權(quán)的控制，則認(rèn)定屬于提供行為。在兩者均滿足的情況下，最終認(rèn)定相關(guān)行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)意義下的提供行為。

綜上所述，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用新實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)，從行為后果出發(fā)，考察相關(guān)行為是否使得行為人實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)傳播者的地位，使得作者失去對(duì)作品的控制進(jìn)而對(duì)其傳播利益造成消極影響，再考察相關(guān)行為是否未經(jīng)許可行使權(quán)利或者破壞權(quán)利人或者被許可人對(duì)專有權(quán)的控制，進(jìn)而作出對(duì)提供行為的最終認(rèn)定。

結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)的不斷發(fā)展以及商業(yè)模式的多樣化，使得有關(guān)深層鏈接行為的法律定性產(chǎn)生爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)在深層鏈接行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的作品提供行為，進(jìn)而構(gòu)成直接侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本文通過梳理國內(nèi)外有關(guān)深層鏈接行為的司法判決以及理論研究，并分析出深層鏈接行為的法律困境成因：一是深層鏈接行為的法律定性存在爭(zhēng)議，二是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利范疇界定存在分歧。對(duì)網(wǎng)絡(luò)深層鏈接的法律定性以及侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出了新的解釋路徑：在法律定性方面，網(wǎng)絡(luò)鏈接可分為普通鏈接和深層鏈接，并且在著作權(quán)法上具有不同的法律后果：普通鏈接屬于信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)范疇，而深層鏈接由于可以提供作品等內(nèi)容，屬于提供行為，進(jìn)而落入到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍；在侵權(quán)認(rèn)定方面，新實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)不僅符合著作權(quán)法的立法目標(biāo)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定思路，而且也可從我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第5條找到法律依據(jù)。因此，在將深層鏈接認(rèn)定為作品提供行為的前提下，應(yīng)采用新實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案中認(rèn)定相關(guān)鏈接行為是否構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，以便保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)人與其他當(dāng)事人、社會(huì)公眾之間的合法權(quán)益。