羅時進

卓越的文學研究者不僅具有突出的發(fā)現(xiàn)問題、闡發(fā)問題、解釋問題的能力，而且在長期研究中往往形成獨特的個性。近三十年曾多次拜見楊承祖先生于海峽兩岸唐代文學、文化研究會議，對其所發(fā)表的觀點留下很深的印象。近期通讀《楊承祖文錄·唐代文學與作家研究論著》（華東師范大學出版社2017年版），不唯進一步了解了先生的突出建樹，亦知其研究方法與學術個性。

一、 “追尋答案的樂趣”

對一個研究者來說，“興趣”不但能夠發(fā)現(xiàn)和導入“問題”，而且能夠產(chǎn)生研究動力。楊先生《作品考析與作家體認》一文可以看作他四十年研究的自我總結，除“留心傳統(tǒng)的義例”等外，特提出“追尋答案的樂趣”話題。其云：“學問中永遠有問題，運用各種方法追尋答案是學術工作者的天職，也是工作動力的源泉，得到答案的樂趣，更是工作上的無價報償。尤其是有些文學作品，由于作者有心隱晦，使人莫得其解，便成了文史工作者的考驗。不過我相信從事研究的人，都會因為挑戰(zhàn)的鼓舞，困心衡慮，苦而不厭，樂而不疲。尤其從看似無關的材料中，得到可以開啟迷庫的鑰匙，更是令人興奮?！?/p>

這段經(jīng)驗之談可視為“意趣動力論”。唐代作家及其所創(chuàng)作的文學作品，至今千余年，在特定歷史背景中書寫，作者“有心隱晦”乃常情，而文獻湮沒使本相難明更為常見。真實的答案是否能夠完全揭出，受到多種因素的制約，但只有“追尋”才有可能揭開迷障找到答案?！白穼ぁ辈坏枰头椒?，更需要“趣感”驅(qū)動。

楊先生“追尋”之“趣”體現(xiàn)在寬視野與縱深度兩個方面。他的唐代文學研究是從元結入手的，元氏的相關文獻遺存尚屬較多，故難度不在于收集梳理，而在于對現(xiàn)有文獻的用心思考，追覓其人生軌跡。這方面作家生平與交游的考證是首要工作，楊先生先后作有《元結年譜》《元結年譜辨證》《元結文學交游考》《元結作品年表》。拓展開來與元結關涉的人物生平實證性研究尚有《蘇源明行誼考》《李華系年考證》《李華江南服官考》等?？梢哉f元結生平大節(jié)已相當明了，許多細節(jié)得到揭示，一些隱微亦得以抉發(fā)。在研究中他充分注意并適當汲取了孫望先生的成果而自成一家，兩者相同之處乃不得不同，相異之說則可以并存。元結生平與文本之實證研究，二家厥功俱偉。

研究向深度探尋，需要過細處理文獻史料的細節(jié)，進行抽絲剝繭的分析。楊先生的探尋往往表現(xiàn)為一種“追問”的姿態(tài)。《李華江南服官考》是一篇很有見解的論文，因“李華既貶江南，其后出處，史書所載不齊”，故其考辨用功甚深。問題的關鍵在于李華因受偽職被貶杭州“丁母喪后”的出處行藏。對此他連續(xù)提出一系列問題：“丁母喪后，屏居之意義如何？屏居之暫久如何？上元中以左補闕、司封員外郎召，是否果未拜官？補闕如未拜官，如何更加司封？‘璽書連征是何時事？是否召為補闕、司封時事？何以不愿入京‘司言？除自恨失節(jié)不可荷君之寵外，有無其他可能之原因？既不愿入就京職，何以又入李峴幕為從事？其出處與李峴有何倚伏之關系？李華最后去官，除病風痺外，有無其他可能之原因？”這里將一個論題所包含的、關聯(lián)的問題連環(huán)式地剔發(fā)出來，據(jù)此進一步作分肌擘理的討論，得出李華“江南服官”與李峴個人關系密切之結論，就有了順流直下之感，其結論自也可信。

不僅在實證性論文中可見楊先生“追問”的姿態(tài)和“求答”的樂趣，思考學理性問題亦同樣如此?！墩撎拼膶W復古的詩文異趨》是一篇思辨色彩較強的論文，全文使用頻率最高的詞匯是“何以”?？偟膯栴}是：“何以復古最先不分詩文，同時俱進，而后來發(fā)展則分途異趨？”繼而分而論之，引出一系列問題。值得注意的是，他的提問是不斷的，往往與研究過程的展開同步——他是沿著問題、超越問題最后走向結論。

通讀楊先生的論著可以看出，一旦進入研究狀態(tài)，他總能激發(fā)出一種純粹學者的情緒，與這種情緒伴隨的是敏銳與智慧。無論搜討遺佚，編削訛謬，考索文學史料中一言之錯互，一字之異同;或引經(jīng)據(jù)典，思辨闡述，論證唐代文學史一家之地位，一時之風尚，其提出問題與追尋答案，既是學術探索，也是精神梯航。在學術世界日益世俗化、工具化的當下，這種“因為挑戰(zhàn)的鼓舞，困心衡慮，苦而不厭，樂而不疲”的精神境界尤其珍稀，令人追慕感懷。

二、 倫理向度的學術批評

人文學科的研究與自然科學同樣需要追尋的興趣、客觀的答案，但有所不同的是，選擇什么問題，得出何種解釋，是帶有研究者的主觀情感傾向、表現(xiàn)出某種倫理向度的。陳尚君教授謂：“先生開朗健談，凡學人造述之得失，同人榮悴之往事，皆有述及;至感念時政，每憂形于色，任氣慷慨，嗚咽叱咤，時露英雄本色?！保ā缎颉罚┛芍獥钕壬且晃挥袘n患意識且道德情感鮮明的學者，故其在研究中相當注重倫理性、道義感。

《唐代文學與作家研究論著》中相當一部分論文都可歸之于文學“外部研究”，即討論作家、作品與人格、社會的關系，而非文人之藝術修養(yǎng)與作品的藝術構成。其代表性論文有《由天寶之亂論文人的運遇操持》《論張九齡的完型人格及其影響》《杜甫政治生涯的新探討》《從世故與真淳論杜甫的人格性情》《由〈質(zhì)文論〉與〈先賢贊〉論李華》《元結作品反映的政治認知》《元結的淳古論與反主流》等。這些文章?lián)}已可見情感所向了。《由天寶之亂論文人的運遇操持》一文開宗明義提出：“文章能令作品聲名遠飏，甚至不朽，而作者立身的節(jié)概、抱負之始終何如，也最為誦其詩、讀其文者所關注。”這體現(xiàn)了楊先生的核心觀點，可見其關注“運遇”，更重視“操持”。文章對安史之亂中文人際遇作了較具全景式的勾勒，重點敘述了天寶十五載至代宗初年鄭虔、王維、李華、李白、高適、岑參、杜甫、元結、獨孤及九人的行跡，對何人受偽職、何人得免、何以得免等逐一分析，并歸納出種種帶有規(guī)律性的現(xiàn)象，筆下不無婉諷，但人情通達，對“災難時代文人的榮辱得喪”有同情之理解。

楊先生心目中的完美人格形象乃張九齡，《論張九齡的完型人格及其影響》一文中對之以“完型人格”稱之，其筆染濃情地贊揚道：“曲江公張九齡垂范千古，令人崇敬，功業(yè)文學，都有極高的表現(xiàn)，道德風操，殆臻于完賢之境，對于當時后世，影響深遠?！蔽恼路治銮巴曩t”人格鑄成及其表現(xiàn)，“忠鯁而不自謀”，“忠謹謀國”，“不肯揣摩上意，但求保持祿位而已”，“有諫君的勇氣”，“有重臣良相的風骨”，“堅貞之外，亦復謙和中庸”，“蘊藉有風度，足見于溫良恭謹讓頗下涵養(yǎng)功夫”，對“家人朋友的感情敦厚而深摯”。由人及詩，謂九齡詩風開清淡一派，便顯得情理允洽。

《唐代文學與作家研究論著》中專門討論到的唐文學作家有楊炯、張九齡、孟浩然、李白、杜甫、高適、元結、李華、蘇源明、武元衡等十多位，而重點在盛中唐之交，于元結、杜甫、李華著力最多，其中元結幾乎可以看作除張九齡之外的另一個近于完型的人格形象。

元結研究是楊先生于有唐一代關注最早、持續(xù)最久、建樹也最大的一個課題。他何以對這位詩人投入如此巨大的精力？自然因元氏在盛中文學轉關之際具有重要的標志作用，其“反主流”的文學觀與創(chuàng)作實踐具有詩史意義，但同時也與元結人格形象有關。元結宗兄德秀，“當時最受清流尊敬，仰為賢人，元結在人格、事業(yè)和文學上都受到極大影響”。

與元結生平行履關系密切者，除元德秀外則屬顏真卿與呂諲。前者曾為元結將《大唐中興頌》摩崖于浯溪，元結卒后為撰《元君表墓碑銘》，可見相契;后者是元結上元年間入幕荊南的幕主，呂氏病逝，元結知府事，料理其身后，亦見忠悃。在研究元結與二人關系時，楊先生注重說明顏真卿為“非常正直的道德之士，唐室最受崇敬的忠鯁之臣”;而呂諲則是“立身無私，歷官清儉，身沒之后，家無馀財”;“人將得于公而公忘其所得”?？梢妭惱淼赖率冀K是楊先生研究的主線，也是解釋人際關系的關鍵。正是透過這一視窗，楊先生看到元結編纂《篋中集》，主旨是“反詩界主流”而倡導古樸詩風，思想根柢則在于七位詩人名位不顯，有“正直、忠信、仁讓”的人格。

如果我們從倫理向度上考察楊先生的唐代文學研究的話，不能不注意他的杜甫批評。自五代孟啟在《本事詩》中將杜詩譽為“詩史”，宋代出現(xiàn)“千家注杜”之后，杜甫高居“詩圣”地位，后代雖不乏對其人其詩的批評，尤其明末清初楊慎、王夫之等人反省性議論頗見鋒芒，但隨著明清易代，山飛海立，文人需要藉老杜憂國懷抱抒發(fā)自我心緒，除了對“注杜”的學術爭議外，關于杜甫的人格特征就很少涉筆了。

收錄于《唐代文學與作家研究論著》中有關杜甫的論文，《從世故與真淳論杜甫的人格精神》《杜甫政治生涯的新探討》應予注意。他認為“論者多從‘真淳一面體認杜甫，很少客觀冷靜地注意他的‘世故”。對于杜甫人格中偉大精誠的不朽部分“如過度的純化美化，也反而可能掩蓋他真生命的呼吸脈動，真情感的憂苦悲辛?！拦什荒芩闶且环N懿行，也談不上慚德;是人情練達，處事圓通，有時也是俯仰逐勢，徇俗自保。常人應世接物，多少都會有這種態(tài)度，甚至古圣先哲，也往往不免”。這是于學理、于人情都很圓融允當之論。他主要就兩方面展開討論：一是謀生求售之時，權宜委婉以乞助;二是危疑恐懼之際，戒懼退謹以避禍。

關于第一點，大陸學者多有討論，體諒有加;第二點則較少論及，頗新人耳目。楊先生主要就“杜甫入蜀以后‘世故確乎漸深”展開，其中有可商榷之處，但總體而言不無根據(jù)，可成一家之言。值得欣賞的是，他提出這個問題的態(tài)度與立場：“杜甫性情之‘真淳，表現(xiàn)于忠懇、義直、仁民、愛世，論者于此，蓋無異辭?，F(xiàn)在論其亦深于‘世故，或者不為瓣香少陵所樂聞。其實‘真淳之于‘世故，猶如體用表里，‘真淳為體，而‘世故為用。杜甫能為‘世故，并非謂其‘真淳即虛偽不實。”此論十分通達，既拓展了對杜甫人格行誼討論的空間，又求仁得仁，使其成為“人世間”的真實存在。

三、 揣摩文本而立言建樹

客觀來說，楊承祖先生那一輩學者由于條件的限制，所能夠獲取的唐代歷史、文化、文學文獻比較有限，尤其對這些年引入和發(fā)現(xiàn)的頗有價值的域外文獻、出土文獻都無從利用。他們之所以能夠在研究中立言建樹，主要依憑精熟四部，通經(jīng)貫史，對學術之道有整體性把握，并具有深厚的文獻訓讀、闡釋能力。至于如何潛入文本深處，其功則在揣摩、默察、體悟。

在《作品考析與作家體認》中他專立一節(jié)談“揣摩作者的文辭”問題，強調(diào)“研究作家作品，一字一句都不能放過”，發(fā)現(xiàn)問題應“停下來慢慢思考”。他特別從杜甫《同元使君舂陵行序》中拈出“簡知我者，不必寄元”一句討論元結與杜甫的關系。關于二人交往的文獻史料不多，要回答為什么杜甫稱美元詩“兩章對秋月，一字偕華星”，卻又不愿將美意寄達元結，并非易事。他從“天寶六載，有詔命通一藝以上者詣京師就選，元結與杜甫同時應舉，又都隸屬河南府，同到京師。因為李林甫弄權，當時舉人無一人及第。杜甫自此留居長安，而元結則在返鄉(xiāng)之前作了《喻友》”一事入手，得出二人“不能或不復相友”的看法。我想，這未必是最后的結論，但從其舉證史實和論述邏輯來說，應該承認其“揣摩”是可以成立的，到目前為止仍然是一種較有說服力的解析。

《杜甫政治生涯的新探討》是“對東川奔走真相的解釋”，這是一篇“立言意識”很強的論文。他針對學界意見提出：“杜甫去居東川有更深于隨遇漂泊的動機?！睂ο嚓P文本（杜甫本人以及其他有關文獻）細加閱讀分析后他設為三問：（一）?杜甫送嚴武之行，何以遠至三百里？友情之外，是否還有別的原因？（二）?徐知道之亂平定以后，杜甫何以不回成都而移居東川？難道依靠東川州郡，勝于故人高適？（三）?杜甫廣德元年冬中離開梓州，說要東下吳楚，何不東南直經(jīng)遂州、合州，由渝州沿江出峽，而轉走東北三百里的閬州？楊先生根據(jù)大量史料考證“杜甫與房琯、嚴武集團的關系”，提出“杜甫留居東川也可能是嚴武或者房琯集團有意的布置”這一觀點。杜甫蜀中生活包括留居東川的行履，是詩人后期相當重要的經(jīng)歷，“房琯、嚴武政治集團”是否存在，杜甫移居東川是否出于政治經(jīng)驗和集團關系考量，討論的空間很大，但他對史料搜集與解讀既勤且細，其觀點無疑具有重要的學術價值。房、杜關系的細部尚有不少問題，《舊唐書·杜甫傳》認為二人有“布衣相善”之緣，先生則認為“琯長杜甫十五歲，其授館在開元十二年（724），時杜甫僅年十三，不及為‘布衣交甚顯”。此類具體問題的辨析，對體認杜甫無疑是很有裨益的。

楊先生所撰唐人《年譜》《系年》《行誼》較多，自然以上世紀六十年代的《元結年譜》《元結年譜辨證》學術貢獻最大，《楊炯年譜》《張九齡年譜》《新訂孟浩然事跡系年》《蘇源明行誼考》《李華系年考證》等各具造詣，其中《楊炯年譜》值得一提。該譜作于1975年，此前只有聞一多1931年撰《初唐四杰合譜》，初成梗概，且流傳未廣。楊先生之《楊炯年譜》具有原創(chuàng)意義，楊炯生平與交游以之得明。1978年以后，兩岸學術訊息逐漸相通，1980年傅璇琮先生《唐代詩人叢考·楊炯考》及《盧照鄰楊炯簡譜》面世，1993年張志烈先生出版《初唐四杰年譜》，其他大陸學者關于楊炯生平研究的成果亦復不少，眾說多歧，楊先生皆得閱讀并謙慎斟酌，取之數(shù)端以補舊譜之失，使其《譜》更加完善。

順便說到，現(xiàn)在印行的《唐代文學與作家研究論著》中若干年譜和論文，多數(shù)寫于兩岸文化、學術交流渠道開通以后，其寫作在一定程度上都參照或汲取了大陸學者的研究成果。但宏覽博識，善于汲取是一個方面;燭照洞明，能夠堅持學術立場又是一個方面。從學術個性與風格來看，楊先生是一位“堅持”性相當強的學者，而正是這種“堅持”，使他在一系列研究中設論立言，取得了卓越建樹。

楊承祖先生的學術研究所涉甚廣，從《詩經(jīng)》《文選》、宋詞到現(xiàn)當代海內(nèi)外作家、作品皆有論述，精彩紛呈，而其主要研究范圍集中于唐代文學。他一直站在這一領域的前沿，學術功力深厚，文字氣象雄峻，為兩岸學者欽慕。誠然，其尋繹文本中的微意隱旨，時或求之過甚;對作家批評與回護，時或為感情所牽;使用文獻史料，亦偶有顧此失彼的瑕疵。但無論如何，先生站立之高，格局之大，成就之巨，為唐代文學研究做出了極為重要的貢獻，在唐代文學學術史上占有顯重地位。先生立誠為文，將沾溉學林久遠，則必無疑矣。

（作者單位：蘇州大學文學院）