謝乙德

摘要：謝赫在《古畫(huà)品錄》中提出“六法”，不僅形成一個(gè)完整有系統(tǒng)的繪畫(huà)理論，且對(duì)后代繪畫(huà)理論影響至深。然而，謝赫本人卻未對(duì)“六法”內(nèi)在關(guān)聯(lián)性以及其具體內(nèi)容詳加解釋。徐復(fù)觀(guān)先生在《中國(guó)藝術(shù)精神》書(shū)中對(duì)謝赫評(píng)畫(huà)所使用的“氣韻生動(dòng)”一詞有詳細(xì)的釋義，并對(duì)謝赫“六法”之體系及剩余之五法也進(jìn)行了粗淺的解釋。本文寫(xiě)作旨在于進(jìn)一步系統(tǒng)性地組織起徐復(fù)觀(guān)對(duì)其它五法及六法體系的說(shuō)明。

關(guān)鍵詞：六法? 謝赫? 徐復(fù)觀(guān)? 古畫(huà)品錄

中圖分類(lèi)號(hào)：J205?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：1008-3359（2021）01-0037-04

一、問(wèn)題的提出

謝赫對(duì)“六法”的描述如下：

夫畫(huà)品者，蓋眾畫(huà)之優(yōu)劣也。圖繪者，莫不明勸誡，著升沉，千載寂寥，披圖可鑒。雖畫(huà)有六法，罕能盡該，而古及今，各善一節(jié)。六法者何？一氣韻生動(dòng)是也，二骨法用筆是也，三應(yīng)物象形是也，四隨類(lèi)賦彩是也①，五經(jīng)營(yíng)位置是也，六傳移模寫(xiě)是也。

《古畫(huà)品錄》文中提出“六法”的概念，但是卻未能對(duì)此六點(diǎn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性有進(jìn)一步的闡述。六法的“六”表示的純粹的分項(xiàng)義？還是歷程義？甚或是層次義？而六法的“法”指的是繪畫(huà)品評(píng)的價(jià)值義？還是繪畫(huà)技巧的方法義？又或者兩者兼具？這些問(wèn)題皆需厘清。

針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，徐復(fù)觀(guān)先生在書(shū)中提出了他的看法：“我以為從整個(gè)六法看，是說(shuō)明價(jià)值比重的不同。并且從一到四，也表明了創(chuàng)造的程序”。根據(jù)這個(gè)說(shuō)法，六法的“六”同時(shí)具有歷程義與層次義，而“法”也同時(shí)具備繪畫(huà)品評(píng)原則與繪畫(huà)技法兩個(gè)內(nèi)容。然而細(xì)觀(guān)徐復(fù)觀(guān)的論斷，從提出問(wèn)題到給出結(jié)論，之間非但沒(méi)有任何論證，而且結(jié)論也相當(dāng)簡(jiǎn)短扼要，使得我們很難理解其論斷究竟是如何形成的？所以即使這一問(wèn)題已經(jīng)有了結(jié)論，但這其中還存在著許多問(wèn)題，需要詳細(xì)加以討論。

二、作為藝術(shù)鑒賞標(biāo)準(zhǔn)的“六法”體系析論

“價(jià)值比重不同”必須分成兩個(gè)部分來(lái)討論。就“價(jià)值”而言，謝赫的《古畫(huà)品錄》本就是對(duì)繪畫(huà)者的品評(píng)，而“六法”是出現(xiàn)在這本書(shū)的卷首序文，應(yīng)該就是在敘述其品評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)原則，這點(diǎn)的解釋較沒(méi)有爭(zhēng)議。但是徐先生所謂“比重的不同”就牽扯到六法是否有著層次的差異？

檢視謝赫的《古畫(huà)品錄》將畫(huà)家分為六個(gè)品第，乍看之下確實(shí)與“六法”數(shù)量相契，兩者似有所依憑，但若細(xì)觀(guān)書(shū)內(nèi)對(duì)各家評(píng)語(yǔ)，似又并非以六法順序較其品第。例如以《古畫(huà)品錄》中所列第五品的兩處評(píng)語(yǔ)為例：

用意綿密，畫(huà)體纖細(xì)，而筆跡困弱，形制單省。其于所長(zhǎng)，婦人為最。但纖細(xì)過(guò)度，翻更失真。然觀(guān)察詳審，甚得姿態(tài)。（評(píng)劉琪）

雖略于形色，頗得神氣。筆跡超越，亦有奇觀(guān)。（評(píng)晉明帝）

評(píng)劉琪長(zhǎng)處在于“畫(huà)體纖細(xì)”“觀(guān)察詳審”，即是說(shuō)他善于應(yīng)物象形，而短處在于“筆跡困弱”“形制單省”，即是在氣韻、骨法用筆上有所缺乏。評(píng)晉明帝長(zhǎng)處在于“頗得神氣”“筆跡超越”，即是稱(chēng)贊他氣韻與用筆兩方面，而其短處在于“略于形色”，即是說(shuō)它不善于應(yīng)物象形與隨類(lèi)賦彩兩項(xiàng)。

其評(píng)長(zhǎng)處或在應(yīng)物象形或在氣韻、骨法，或在傳移模寫(xiě)各不相同，短處亦各異。這例子正可以呼應(yīng)《古畫(huà)品錄序》中所說(shuō)：“雖畫(huà)有六法，罕能盡該，而古及今，各善一節(jié)”。然而，此三者卻都同樣名列《古畫(huà)品錄》中的第五品，可見(jiàn)六法體系應(yīng)無(wú)“價(jià)值比重的不同”。

徐復(fù)觀(guān)先生所架構(gòu)的中國(guó)藝術(shù)體系所采取的觀(guān)點(diǎn)，明顯是更為著重在藝術(shù)精神而非藝術(shù)技巧：“除了經(jīng)營(yíng)位置，如后所述，乃系作品與畫(huà)布的關(guān)系;及傳移模寫(xiě)，乃系習(xí)作的方法以外;自骨法用筆至隨類(lèi)傅彩，皆是顧愷之的所謂寫(xiě)照的分解的敘述;而氣韻生動(dòng)，乃是顧愷之的所謂傳神的更明確的敘述”。

顧愷之的“傳神”與“寫(xiě)照”是什么意思？關(guān)于這問(wèn)題徐復(fù)觀(guān)先生在書(shū)中也做了回答：“寫(xiě)照，即系描寫(xiě)作者所觀(guān)照到的對(duì)象之形相。傳神即系將此對(duì)象所蘊(yùn)藏之神，通過(guò)其形相而把它表現(xiàn)（傳）出來(lái)”。換句話(huà)說(shuō)，“寫(xiě)照”只是畫(huà)出其形是屬于藝術(shù)技巧的表現(xiàn)，而“傳神”乃是透過(guò)畫(huà)其形而求其神乃是屬于藝術(shù)精神的表現(xiàn)。再結(jié)合上面那段引文所說(shuō)，我們可以得知，在徐復(fù)觀(guān)先生的認(rèn)知里面，“骨法用筆”“應(yīng)物象形”“隨類(lèi)賦彩”三者應(yīng)是屬于藝術(shù)技巧的表現(xiàn)，而只有“氣韻生動(dòng)”可以說(shuō)是屬于藝術(shù)精神的表現(xiàn)。至于“經(jīng)營(yíng)位置”與“傳移模寫(xiě)”充其量就只能算是繪畫(huà)的前置工作，還算不上藝術(shù)技巧。

如果結(jié)合上述徐復(fù)觀(guān)先生對(duì)六法之理解，他架構(gòu)中國(guó)藝術(shù)體系所采取之觀(guān)點(diǎn)，我們就可以充分理解他為何在六法中特別標(biāo)舉“氣韻生動(dòng)”，甚至特別撰寫(xiě)專(zhuān)文論述之。也正因?yàn)檫@點(diǎn)，他必然認(rèn)為謝赫的六法存在著“價(jià)值比重的不同”。

三、作為創(chuàng)作歷程理論的“六法”體系析論

將“六法”解釋為創(chuàng)造歷程似乎并非謝赫之本意。因?yàn)榫汀豆女?huà)品錄》一書(shū)的質(zhì)性以及其序文中提到：“然跡有巧拙，藝無(wú)古今，謹(jǐn)依遠(yuǎn)近，隨其品第，裁成序引”。很明顯“六法”是被謝赫當(dāng)作繪畫(huà)品評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)原則。但是后來(lái)隨著我國(guó)繪畫(huà)藝術(shù)及繪畫(huà)理論的發(fā)展，謝赫的六法已不只是批評(píng)理論，進(jìn)而積極地發(fā)展到創(chuàng)作理論的層面，如清代鄒一桂的《小山畫(huà)譜.六法前后》條中所言：“愚謂即以六法言，亦當(dāng)以經(jīng)營(yíng)位置為第一，用筆次之，賦彩又次之;傳模應(yīng)不在畫(huà)內(nèi)。而氣韻則畫(huà)成后得之。一舉筆即謀氣韻，從何著手乎？以氣韻為第一者，乃鑒賞家言，非作家法也”。由此可知，六法在后代已然存在有兩層以上的意涵，其一為“鑒賞家言”將其視為批評(píng)理論;另一為“作家法”，這就是將其作為創(chuàng)作理論。

六法發(fā)展成為創(chuàng)作理論，當(dāng)然就與創(chuàng)作歷程產(chǎn)生緊密連結(jié)，只是歷程似乎又牽扯到創(chuàng)作優(yōu)先級(jí)與重要性之問(wèn)題。然而關(guān)于這問(wèn)題實(shí)屬無(wú)解之題，因?yàn)楹笫喇?huà)論或畫(huà)家人人各主一說(shuō)，且皆屬于印象式的詮釋?zhuān)磦€(gè)人心領(lǐng)神會(huì)，難有定論。

但是徐復(fù)觀(guān)先生說(shuō)的這段話(huà)還存在著一個(gè)問(wèn)題，徐先生所說(shuō)的創(chuàng)造歷程主要是指六法中的前四項(xiàng)，不包含后兩者。也就是說(shuō)，徐先生是將謝赫的六法做了一次切割。然而謝赫的六法無(wú)論作為批評(píng)理論或創(chuàng)作理論都應(yīng)該是一個(gè)完整的體系，你可以將六法的“六”理解為六個(gè)項(xiàng)目，而同于前引鄒一桂《小山畫(huà)譜.六法前后》條因其理論體系的需要而將六法進(jìn)行重組，但決不容許隨意切割。

“經(jīng)營(yíng)位置”與“傳移模寫(xiě)”在徐先生的理解中只能算是繪畫(huà)的前置工作，還稱(chēng)不上藝術(shù)技巧。前面所說(shuō)徐復(fù)觀(guān)先生認(rèn)為“六法”存在著“價(jià)值比重的不同”，顯然同時(shí)影響了徐先生在創(chuàng)作歷程上也沿襲了價(jià)值判準(zhǔn)，所以任意將前四項(xiàng)與后兩項(xiàng)做了切割。

四、“六法”內(nèi)容意義闡發(fā)

謝赫的六法還存在著一個(gè)問(wèn)題，那就是六法內(nèi)容意義界定不清。關(guān)于這點(diǎn)我們無(wú)法在《古畫(huà)品錄》找到適合的解答，唯有透過(guò)共時(shí)性與歷時(shí)性的兩種語(yǔ)境脈絡(luò)中尋找到解答，徐復(fù)觀(guān)先生在〈釋氣韻生動(dòng)〉文中所做的研究討論即是奠基于此?？上У氖?，徐先生僅對(duì)“氣韻生動(dòng)”進(jìn)行了較為完整的論述，對(duì)于其它五法僅作片斷零星之?dāng)⑹?。而本章所要進(jìn)行的工作，就是將其對(duì)其它五法的敘述，作一個(gè)整合性闡發(fā)。

（一）骨法用筆

相較于其他四法，徐復(fù)觀(guān)先生對(duì)于“骨法用筆”說(shuō)明還算較為豐富。這是由于在中國(guó)文藝批評(píng)的語(yǔ)境當(dāng)中“骨氣”二字常常被連用，導(dǎo)致兩字產(chǎn)生互義的現(xiàn)象，所以徐復(fù)觀(guān)先生說(shuō)：“并骨氣連詞，骨即是氣，氣即是骨，當(dāng)然指的都是氣韻之氣”。這樣的情形，容易造成字詞使用上意義的混淆，所以書(shū)中在釋“氣”韻生動(dòng)的同時(shí)，就不可避免地必須先對(duì)“骨法用筆”作意義上的界定：“就六法來(lái)說(shuō)，骨法用筆的骨法，一是由線(xiàn)條以構(gòu)成一幅畫(huà)的骨干，使對(duì)象具備最基本的「形似」……一是由線(xiàn)條的緊勁而與人以力感，有同于劉勰所說(shuō)的捶字。但這種力感是技巧性的，是局部性的”。徐先生給了“骨法用筆”兩層意義，一是“由線(xiàn)條以構(gòu)成一幅畫(huà)的骨干”這可以說(shuō)是繪畫(huà)的勾勒線(xiàn)條，是屬于藝術(shù)技巧;另一是“由線(xiàn)條的緊勁而與人以力感”?！熬€(xiàn)條的緊勁”還是屬于線(xiàn)條勾勒的藝術(shù)技巧，但到了“與人以力感”就以局部通到藝術(shù)精神層次。但是徐先生強(qiáng)調(diào)這基本上還是屬于技巧性、局部性的，與“氣韻生動(dòng)”表現(xiàn)的是一幅畫(huà)整體的美感，是全面性的藝術(shù)精神，是藝術(shù)技巧完全升華后的精神狀態(tài)，還是不同層次。很明顯，在徐先生的理解中“骨法用筆”還是停留在線(xiàn)條勾勒的藝術(shù)技巧層次，雖然已表現(xiàn)出局部性的藝術(shù)精神，但在“價(jià)值比重”上還是略低于氣韻生動(dòng)一等。

（二）應(yīng)物象形

“應(yīng)物象形”就我們所理解簡(jiǎn)單的說(shuō)，就是寫(xiě)實(shí)或?qū)懻?。很奇怪?shū)中似乎沒(méi)有對(duì)此法多加解說(shuō)，但是我們可以藉由書(shū)中論“氣韻與形似問(wèn)題”一節(jié)中，設(shè)法對(duì)這個(gè)問(wèn)題找出解答。

首先，徐復(fù)觀(guān)先生說(shuō)：“寫(xiě)實(shí)是藝術(shù)修習(xí)的一過(guò)程，而不是藝術(shù)之所以為藝術(shù)的本質(zhì)所在”。徐先生對(duì)“應(yīng)物象形”是將其視為藝術(shù)修習(xí)的歷程，或可解為藝術(shù)技巧的一種，但因其架構(gòu)中國(guó)藝術(shù)的體系是以藝術(shù)精神為主，所以此法完全不是其論述的重心。然而這樣一來(lái)，“應(yīng)物象形”在其詮釋系統(tǒng)豈非沒(méi)有作用。事實(shí)并非如此，徐先生在他的詮釋系統(tǒng)中巧妙的將“應(yīng)物象形”與藝術(shù)精神做了連結(jié)：“藝術(shù)的傳神思想，是由作者向?qū)ο蟮纳钊?，因而?duì)于對(duì)象的形相所給予作者的拘限性及虛偽性得到解脫所得的結(jié)果。作者以自己之目，把握對(duì)象之形。由目的視覺(jué)的孤立化、專(zhuān)一化，而將視覺(jué)的知覺(jué)活動(dòng)與想象力結(jié)合，以透入對(duì)象不可視的內(nèi)部本質(zhì)（神）。此時(shí)所把握到的，未嘗舍棄由視覺(jué)所得之形。但已不止于是由視覺(jué)所得之形，而是與由想象力所透到的本質(zhì)相融合，并受到尤其本質(zhì)所規(guī)定之形”。徐先生認(rèn)為「應(yīng)物象形」不應(yīng)該拘限在描繪視覺(jué)所見(jiàn)之形相，而應(yīng)該進(jìn)一步透過(guò)畫(huà)家想象力去透視物體的精神層面，再將其表現(xiàn)與外在形象作一結(jié)合，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是顧愷之“以形寫(xiě)神”的概念。

由此來(lái)看，我們可以說(shuō)六法中的“應(yīng)物象形”在徐復(fù)觀(guān)先生的理解中，應(yīng)該已不是停留在寫(xiě)實(shí)的層面，而是透過(guò)“形”從而進(jìn)一步達(dá)到精神力的呈現(xiàn)。

（三）隨類(lèi)傅彩

關(guān)于“隨類(lèi)傅彩”到底是什么意義？在〈釋氣韻生動(dòng)〉文中也僅提到一句：“而隨類(lèi)傅彩，也應(yīng)當(dāng)和氣韻的韻，或有較密切的關(guān)系”。光從這句話(huà)中實(shí)在看不出有什么意涵，但是，徐先生在〈氣韻向山水畫(huà)發(fā)展〉文中，將韻與墨色的濃連結(jié)上關(guān)系，徐復(fù)觀(guān)先生說(shuō)：“在以山水為主的作品中，便常在筆上論氣，在墨上論韻”。換句話(huà)說(shuō)，我們或可以藉此推論徐先生對(duì)“彩”的理解是用墨的濃淡。而所謂“隨類(lèi)傅彩”就是說(shuō)墨的濃淡應(yīng)該因畫(huà)的不同而改變，正如他引用《畫(huà)筌》中所說(shuō)的：“宜濃而反淡，則神不全。宜淡而反濃，則韻不足”。

（四）經(jīng)營(yíng)位置

徐復(fù)觀(guān)先生對(duì)于謝赫六法中的“經(jīng)營(yíng)位置”的說(shuō)明，則是先借用顧愷之在《魏晉勝流畫(huà)贊》中所說(shuō)的話(huà)來(lái)做說(shuō)明之后，而做了一個(gè)總結(jié)：“按顧氏上面的話(huà)，是說(shuō)明作品在畫(huà)布中的關(guān)系位置。在他以前，大概是沒(méi)有考慮到這種關(guān)系位置，所以他才特別鄭重的說(shuō)出來(lái)。當(dāng)時(shí)系以人物畫(huà)為主;中國(guó)繪畫(huà)精神，也不需要西方所謂的黃金分割律;所以顧氏的新發(fā)現(xiàn)，即以此為滿(mǎn)足;我認(rèn)為這即是謝赫所說(shuō)的經(jīng)營(yíng)位置”。按徐先生對(duì)顧愷之的說(shuō)法與謝赫六法中“經(jīng)營(yíng)位置”的理解，所謂的“經(jīng)營(yíng)位置”單純指的就是畫(huà)面本身關(guān)系位置的鋪排，這點(diǎn)應(yīng)該沒(méi)有疑問(wèn)。

然而，話(huà)中提到“不需要西方所謂黃金分割律”，確是很值得再加以討論的議題。所謂“黃金分割律”主要講的就是比例，而我國(guó)繪畫(huà)一向?qū)Ρ壤P(guān)系不甚重視，這大概有點(diǎn)呼應(yīng)到徐復(fù)觀(guān)先生在架構(gòu)中國(guó)藝術(shù)體系時(shí)所說(shuō)的：“筆墨的技巧，書(shū)法大于繪畫(huà);而精神的境界，則繪畫(huà)大于書(shū)法”。因?yàn)槔L畫(huà)表現(xiàn)的是精神境界，所以呈現(xiàn)重點(diǎn)會(huì)放在對(duì)象主體本身，表現(xiàn)可以占據(jù)大部分篇幅，相對(duì)來(lái)說(shuō)其他背景就僅是陪襯，這可以是完全不成比例的。而相對(duì)來(lái)說(shuō)，西方講求“黃金分割律”，是主張極力呈現(xiàn)真實(shí)比例，這應(yīng)該是中國(guó)與西方在繪畫(huà)表現(xiàn)上根本的不同。

（五）傳移摹寫(xiě)

“傳移摹寫(xiě)”在徐復(fù)觀(guān)先生的理解中很簡(jiǎn)單，徐先生說(shuō)：“六法中除傳移摹寫(xiě)，是以臨摹他人的作品，作技巧上的學(xué)習(xí)方法，與創(chuàng)作無(wú)直接關(guān)系”。依照這個(gè)說(shuō)法，所謂“傳移摹寫(xiě)”只是模仿臨摹他人作品的繪畫(huà)學(xué)習(xí)，甚至稱(chēng)不上是技巧。

五、結(jié)語(yǔ)

藉由徐復(fù)觀(guān)先生在對(duì)六法的討論，我們可以發(fā)現(xiàn)徐復(fù)觀(guān)先生一方面常會(huì)因論述需要不自覺(jué)的將“六法”作切割，而另一方面又承認(rèn)謝赫的六法是一個(gè)完整且有系統(tǒng)的論述，這不是相當(dāng)矛盾嗎？徐復(fù)觀(guān)先生在《中國(guó)藝術(shù)精神》書(shū)中第三章單獨(dú)挑選“氣韻生動(dòng)”為討論主題并非不可行，因?yàn)椤皻忭嵣鷦?dòng)”一詞意義確實(shí)相當(dāng)隱晦難懂，而且在中國(guó)后代畫(huà)論中人人各說(shuō)一辭，的確需要好好辨析。但是，此語(yǔ)的討論最終還是需要回到謝赫的系統(tǒng)來(lái)談，否則這種論述無(wú)非又成為一家之言，與其研究動(dòng)機(jī)又互相違背了。

參考文獻(xiàn)：

[1]余昆.中國(guó)畫(huà)論類(lèi)編[M].臺(tái)北：華正書(shū)局，1984.

[2]徐復(fù)觀(guān).中國(guó)藝術(shù)精神[M].臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1998.