顧明華，徐曉雯，章敏華，李延紅

上海市疾病預防控制中心，上海 200336

塵肺病目前仍是我國最常見和危害最嚴重的職業(yè)病［1］。截至2018年，我國累計報告職業(yè)病97萬余例，其中約90%是塵肺?。?7萬余例），并且發(fā)病呈現(xiàn)年輕化趨勢［2］。要解決塵肺病的問題，關(guān)鍵是遏制新發(fā)塵肺病，因此必須把預防放在首位［3］。對粉塵作業(yè)進行職業(yè)健康風險評估，再開展有針對性的分級分類管理［4］，可以有效降低崗位風險水平，減少工作相關(guān)疾病的發(fā)生［5］。

磨料磨具制造行業(yè)是粉塵危害嚴重的行業(yè)之一，接觸高濃度氧化鋁粉塵可導致作業(yè)工人塵肺病高發(fā)，并且病情進展快，并發(fā)癥多，預后差［6］。目前，在磨料磨具制造行業(yè)粉塵崗位開展職業(yè)健康風險評估的研究報道較少。本研究選擇了3種常用的，且評價要素互不相同的定性和半定量的風險評估模型：英國健康必需品有害物質(zhì)控制方法（簡稱英國COSHH模型）、澳大利亞職業(yè)健康與安全風險評估方法（簡稱澳大利亞模型）和新加坡有害化學物質(zhì)職業(yè)接觸半定量風險評估方法（簡稱新加坡模型）對某磨料磨具制造企業(yè)中氧化鋁粉塵崗位開展風險評估，評價這3種模型評估結(jié)果的準確性和相關(guān)性，為粉塵作業(yè)職業(yè)健康風險評估方法學的研究及應(yīng)用提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 對象

本研究選擇某磨料磨具制造企業(yè)中氧化鋁粉塵崗位作為研究對象。該企業(yè)既往發(fā)生4例混合塵肺壹期（2012年成型崗位3例，2009年配料、混料崗位1例 ），該企業(yè)在職業(yè)衛(wèi)生日常管理中將成型、配料和混料崗位作為監(jiān)管重點；因此本研究將以上3個崗位定為重點崗位，將其他氧化鋁粉塵崗位定為非重點崗位。

1.2 方法

1.2.1 職業(yè)衛(wèi)生現(xiàn)場調(diào)查 根據(jù)風險評估模型的分析要素，于2018年6月對該企業(yè)開展職業(yè)衛(wèi)生現(xiàn)場調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容包括企業(yè)基本情況、年產(chǎn)量、工藝流程、原輔料、職業(yè)衛(wèi)生管理情況、各崗位職業(yè)病危害因素、作業(yè)人數(shù)、每班暴露時間、操作方式、工程防護類型、個人防護類型等。

1.2.2 職業(yè)病危害因素檢測 依據(jù)GBZ 159—2004《工作場所空氣中有害物質(zhì)監(jiān)測的采樣規(guī)范》對23個氧化鋁粉塵崗位定點采集粉塵樣品，依據(jù)GBZ 192.1—2007《工作場所空氣中粉塵測定 第1部分：總粉塵濃度測定》測定和計算總粉塵含量，職業(yè)接觸限值參考GBZ 2.1—2007《工作場所有害因素職業(yè)接觸限值 第1部分：化學有害因素》。

1.2.3 職業(yè)健康風險評估 （1）英國COSHH模型［7］。英國COSHH模型屬于定性風險評估方法，評價要素為危害特征和接觸水平：前者是根據(jù)物質(zhì)的職業(yè)接觸限值或者危險度術(shù)語，將化學有害因素的健康危害水平由小到大分為5級（A～E）；后者是根據(jù)固態(tài)化學品的揚塵性（高、中、低）和使用量［大量（t）、適量（kg）、少量（g）］確定；最后通過矩陣法將風險水平判斷為1～4級。（2）澳大利亞模型［8］。澳大利亞模型屬于定性風險評估方法，其分析步驟有4步：①識別后果，即識別潛在危害最可能的結(jié)局；②估計接觸，即估計個體接觸危害的頻率；③估計概率，即估計個體接觸某潛在危害后出現(xiàn)估計后果的可能性；④確定風險，即應(yīng)用風險等級評估手動版或計算器將風險等級分為5級，分別為低（可接受）風險、中等風險、重大風險、高風險、非常高風險。（3）新加坡模型［8］。新加坡模型屬于半定量風險評估方法，評估要素為危害等級（HR）和接觸等級（ER）。HR是根據(jù)美國政府工業(yè)醫(yī)師協(xié)會（American Conference of Governmental Industrial Hygienists，ACGIH）和國際癌癥研究協(xié)會（International Agency for Research on Cancer，IARC）的化學物致癌分類或急性毒性試驗的半數(shù)致死劑量（median lethal dose，LD50）和半數(shù)致死濃度（median lethal concentration，LC50）確定。ER有2種確定方法：①可獲得空氣中有害物質(zhì)檢測數(shù)據(jù)時，使用接觸比值法，以實際接觸水平（E）與接觸限值（PEL）的比值確定，ER=E/PEL；②未獲得空氣中有害物質(zhì)濃度檢測數(shù)據(jù)時，使用接觸指數(shù)法，根據(jù)接觸指數(shù)（E?）確定，ER=（E?1×E?2×…×E?n）1/n，n為接觸因子的個數(shù)。風險等級Risk=（HR×ER）1/2，Risk分為1～5級，分別為可忽略風險、低風險、中等風險、高風險、極高風險。

1.3 風險比值（risk ratio，RR）轉(zhuǎn)換

由于各評估方法的結(jié)果描述和等級均不相同，為了便于比較分析，進行RR轉(zhuǎn)換。RR的定義為：應(yīng)用某種模型得出某種職業(yè)病危害因素的風險水平等級與該模型的風險水平總等級數(shù)之間的比值［9］，其可以代表應(yīng)用某模型得出的職業(yè)病危害因素的相對風險水平，使應(yīng)用不同模型得出的風險水平之間具有可比性。

1.4 統(tǒng)計學分析

使用Stata 7.0進行統(tǒng)計分析，重點崗位和非重點崗位粉塵濃度和RR的比較采用t檢驗，對3種評估模型得出的RR進行Spearman相關(guān)性分析。檢驗水平α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 現(xiàn)場調(diào)查和檢測結(jié)果

該企業(yè)為外商投資，共有2個車間4條生產(chǎn)線，職工共330人，其中接觸職業(yè)病危害因素220人。主要原料有剛玉磨料（氧化鋁含量93～96%，并含有少量Fe2O3、SiO2、TiO2）、酚醛樹脂、鋁板；產(chǎn)品有砂輪、切割打磨片。工藝流程為：配料→混料→成型→燒成/灌孔/固化→后加工→檢驗→包裝。

該企業(yè)現(xiàn)場采用機械+手工的作業(yè)方式。工程防護措施為：整體排風、重點崗位局部吸風、每日真空除塵。個人防護用品有：防塵口罩、耳塞、防護眼鏡、防護鞋，個人防護用品佩戴率為100%。氧化鋁粉塵崗位共23個，各采集1個粉塵樣本，僅一車間A生產(chǎn)線成型崗位的粉塵濃度超標（4.31 mg·m-3），超標率4.35%。12個重點崗位的氧化鋁粉塵濃度［（1.52±1.19 ） mg·m-3］明顯高于11個非重點崗位［（0.66±0.51） mg·m-3］（t=2.216，P=0.038），詳見表1。

表1 2018年某磨料磨具制造企業(yè)現(xiàn)場調(diào)查和粉塵檢測結(jié)果Table 1 Field investigation and workplace dust detection results of an abrasive manufacturing enterprise in 2018

2.2 風險評估和RR轉(zhuǎn)換結(jié)果

評估結(jié)果顯示：英國COSHH模型1級風險14個（60.87%），2級風險9個（39.13%），平均RR為0.35±0.12；澳大利亞模型中等風險13個（56.52%），重大風險10個（43.48%），平均RR為0.49±0.10；新加坡模型接觸比值法可忽略風險11個（47.83%），低風險12個（52.17%），平均RR為0.35±0.07；新加坡模型接觸指數(shù)法低風險13個（56.52%），中等風險10個（43.48%），平均RR為0.49±0.06。該企業(yè)氧化鋁粉塵崗位的職業(yè)健康風險總體處于中等水平，詳見表2。

表2 2018年某磨料磨具制造企業(yè)氧化鋁粉塵崗位職業(yè)健康風險評估結(jié)果Table 2 Occupational health risk assessment results of alumina dust of an abrasive manufacturing enterprise in 2018

2.3 重點崗位和非重點崗位RR比較

英國COSHH模型、澳大利亞模型和新加坡模型接觸指數(shù)法得出的重點崗位RR值明顯高于非重點崗位，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜ 0.05），而新加坡模型接觸比值法不能區(qū)分重點崗位和非重點崗位的風險差異，詳見表3。

表3 2018年某磨料磨具制造企業(yè)氧化鋁粉塵重點崗位和非重點崗位風險比值（RR）比較Table 3 Comparison of risk ratios (RR) of alumina dust between key workstations and non-key workstations of an abrasive manufacturing enterprise in 2018

2.4 RR值相關(guān)性分析

3種模型得出的RR值間均具有明顯的相關(guān)性。其中相關(guān)系數(shù)由高到低前三位分別是：RR新加坡模型接觸指數(shù)法與RR澳大利亞模型、RR新加坡模型接觸指數(shù)法與RR英國COSHH模型、RR澳大利亞模型與RR英國COSHH模型，相關(guān)系數(shù)分別為 ：0.811、0.790、0.735，詳見表4。

表4 2018年某磨料磨具制造企業(yè)不同評估模型風險比值相關(guān)性分析（r）Table 4 Correlation between selected risk ratios of alumina dust by different risk assessment models of an abrasive manufacturing enterprise in 2018 (r)

3 討論

本研究在應(yīng)用英國COSHH模型、澳大利亞模型和新加坡模型對某磨料磨具制造企業(yè)氧化鋁粉塵崗位開展風險評估和評估結(jié)果RR轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)上，對重點崗位和非重點崗位的RR進行比較，并對3種模型得出的風險水平進行相關(guān)性分析。

本研究發(fā)現(xiàn)3種模型的差異：①評估方式不同。英國COSHH模型使用矩陣法評估，澳大利亞模型使用連線法評估，兩者均是定性評估方法；新加坡模型使用計算法評估，屬于半定量評估方法；②適用范圍不同。英國COSHH模型和新加坡模型適用于化學物和粉塵的風險評估，澳大利亞模型可對所有職業(yè)病危害因素造成的不同類型后果（健康、環(huán)境、經(jīng)濟）進行綜合評估；③危害等級判斷依據(jù)不同。英國COSHH模型和新加坡模型是依據(jù)大量動物實驗和人群流行病學調(diào)查數(shù)據(jù)劃分危害等級，較為客觀；澳大利亞模型是根據(jù)評估人員的經(jīng)驗，主觀判斷劃分危害等級，可能出現(xiàn)偏倚；④接觸等級判斷依據(jù)不同。英國COSHH模型是根據(jù)危害因素固有理化特性和使用量來判斷；新加坡模型接觸比值法是依據(jù)現(xiàn)場危害因素濃度和暴露時間來判斷；新加坡模型接觸指數(shù)法是依據(jù)除現(xiàn)場濃度外的其他因素（如顆粒大小、工程防護、使用量和接觸時間等）來判斷；澳大利亞模型是根據(jù)接觸危害的頻率和既往危害后果發(fā)生情況，由評估人員主觀判斷；⑤使用對象不同。英國COSHH模型對專業(yè)知識要求低，分級指標簡單易懂，適合中小企業(yè)自查自評；澳大利亞模型和新加坡模型對專業(yè)知識要求高或需要專業(yè)檢測設(shè)備，適合專業(yè)人員開展評估；⑥為降低風險水平而采取的干預措施不同。更換低毒原料或減少原料使用量可以降低英國COSHH模型評估的風險水平；減少接觸頻率可以降低澳大利亞模型評估的風險水平；更換低毒原料、減少原料使用量、加強工程防護和增加工作班次均可以降低新加坡模型評估的風險水平。

既往國內(nèi)職業(yè)健康風險評估研究嘗試了不同方法對評估結(jié)果進行驗證，有的研究使用勞動者職業(yè)健康檢查結(jié)果中的異常情況進行驗證［10］，有的研究使用同地區(qū)同行業(yè)職業(yè)病的發(fā)病情況進行驗證［11］，有的研究使用相似風險評估文獻報道的結(jié)果進行驗證［12］，有的研究通過不同方法評估結(jié)果的一致性進行驗證［13］。本研究將既往發(fā)生過塵肺病的成型、配料和混料崗位定為重點崗位（重點崗位的氧化鋁粉塵濃度明顯高于非重點崗位），通過比較重點崗位與非重點崗位RR值的差異，以此作為判斷各模型風險評估結(jié)果準確性的依據(jù)。結(jié)果顯示：英國COSHH模型、澳大利亞模型和新加坡模型接觸指數(shù)法得出的重點崗位RR值均明顯高于非重點崗位，同時這3種方法得出的RR值間具有較高的相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)均大于0.7），說明這3種方法的評價結(jié)果比較準確和可靠。

新加坡模型接觸比值法中危害等級和接觸等級的確定均基于客觀數(shù)據(jù)，是新加坡模型的首選方法，但在本研究中新加坡模型接觸比值法評估結(jié)果與其他幾種方法的相關(guān)系數(shù)較?。?.440～0.508），且不能區(qū)分重點崗位和非重點崗位的風險差異。其原因可能是：本研究現(xiàn)場檢測的氧化鋁粉塵濃度代表性不強，造成接觸等級存在偏差，最終影響風險評估結(jié)果。

澳大利亞模型各要素（后果分級、接觸分級和概率分級）的判斷主觀性強，對評估者的專業(yè)知識要求高，如果僅憑既往經(jīng)驗，不結(jié)合企業(yè)實際，難免產(chǎn)生偏倚。這與相關(guān)研究［12］的結(jié)論一致。因此，本研究將塵肺壹期作為風險后果，由于塵肺壹期多無明顯癥狀和體征，壽命可以基本達到一般人群的平均水平［1］，故將后果等級定為較大（需要醫(yī)學處理的傷害）；在確定概率等級時，結(jié)合該企業(yè)實際情況，將既往發(fā)生過塵肺病的重點崗位的概率定為“小但有可能”，將其他崗位的概率定為“極小的可能性”，最終澳大利亞模型得出的RR值能區(qū)分重點崗位和非重點崗位的風險差異，且與其他方法均具有較高的相關(guān)性。

由于多種定性和定量的風險評估方法都包含主觀因素和不確定性，應(yīng)根據(jù)實際情況，選擇多種風險評估方法聯(lián)合應(yīng)用，以期得出更全面、更準確的結(jié)果［12］。本研究顯示，雖然英國COSHH模型、澳大利亞模型和新加坡模型接觸指數(shù)法評估要素并不相同，但這3種評估方法具有較好的準確性和相關(guān)性，可以聯(lián)合應(yīng)用于粉塵崗位的風險評估。

本研究結(jié)果可為職業(yè)健康風險評估方法學的研究提供參考依據(jù)，為磨料磨具制造行業(yè)氧化鋁粉塵崗位職業(yè)健康風險評估的方法選擇和實踐應(yīng)用提供指導。但本研究僅選擇一家企業(yè)作為典型案例對3種風險評估模型進行比較分析，其代表性受到一定限制，今后應(yīng)在不同重點行業(yè)或企業(yè)開展不同風險評估模型的應(yīng)用研究，進一步比較不同模型間的差異，為不斷完善我國粉塵作業(yè)職業(yè)健康風險評估方法積累更多經(jīng)驗。